¿TIENE LA CIENCIA TODAS LAS RESPUESTAS?

Re: ¿TIENE LA CIENCIA TODAS LAS RESPUESTAS?

Ecl_7:12 Porque escudo es la ciencia, y escudo es el dinero; mas la sabiduría excede, en que da vida a sus poseedores.
 
Re: ¿TIENE LA CIENCIA TODAS LAS RESPUESTAS?

CARLOS:



El génesis no habla del universo, habla claramente de nuestro planeta (habla de las aguas del mar y de la tierra y menciona puros animales terrestres). Y en la creación de este planeta dice que creó primero la luz y luego la dividió de la oscuridad. Este planeta no es alumbrado por ninguna otra luz del universo más que el sol. Ergo la luz, en esta tierra (la que se menciona en la creación del genesis) no pudo tener luz antes de la creación del sol.

Cómo que no? No leíste que habla de las estrellas?(dijiste que habías leído la biblia tres veces, te va a crecer la nariz...)
Cómo que habla de puros animales terrestres? habla de los seres del mar y de las aves también(te va a seguir creciendo la nariz...) Te estás confundiendo en la gramática...dime qué es mayor, la luz o una lumbrera? Para que exista una lumbrera, debe primero existir la luz...o no?




Bueno, vengo a varias cosas, entre ellas conversar y compartir ideas. Pero, porque no, también vengo a aprender y a pensar. "Convertir" cristianos es lo último a lo que vengo. Si eso usted cree, lo respeto, pero está equivocado.
Bueno...

Se brincó mi comentario sobre Superman. Le repito: si todo es de fe, y tengo fe en Superman ¿entonces existe?
Superman es un cómic, no falte el respeto, Dios es el creador de todo incluso de ti misma. No sea blasfema.



No los he desestimado, sencillamente son percepciones personales, no evidencia. Para demostrarle que existen los duendes decirle: "es que yo los he visto" no es evidencia suficiente, es una postura subjetiva mía. Y ninguna postura subjetiva es una evidencia. No quiero una foto, quiero que me diga a partir de qué evidencia cree usted que Dios existe si no puede verlo ni percibirlo, pues es espíritu.
Entonces no cree en la gente? Parte de la base de que todo es falso mientras no se demuestre lo contrario...si es así, entonces para mí la evolución es falsa mientras no se demuestre lo contrario, también la inexistencia de Dios es falsa mientras no se demuestre lo contrario...



Pierde usted la linea de la charla. No estamos hablando si es problema mío o suyo o de ellos (los creyentes en otros seres divinos). Estamos hablando de que alguien lo "sepa" no significa nada, porque hay mucha gente que dice "saber" muchas cosas y que todo el resto de los seres humanos no lo creen ni lo comparten. ¿Cómo se explica esto?
Shiva es un demonio, eso es lo que yo creo...el taoísmo no lo conozco...si bien la biblia dice que Dios se ha revelado a todos los pueblos, no sé cuales son esas revelaciones. No me corresponde a mí dilucidarlo, es asunto de esos pueblos, yo soy responsable de la revelación que a mi me corresponde.



Pero nunca lo he negado. Cuando se usa la palabra "reconocer" es porque la otra persona lo ha estado negando y luego finalmente lo reconoce. Yo nunca he dicho que tengo certeza de que Dios no existe. No se puede, es una falacia de ignorancia.
Debí utilizar la palabra admitir. Por lo menos para mí fue una sorpresa, dado el tono de sus mensajes.



No estoy hablando de eso, le estoy pidiendo que demuestre su no-existencia.

No puedo demostrar su no existencia.

Pero lo entiendo, la creencia en los elfos no domina su cultura, ni castra a algunas personas, ni los hace temerosos de que los elfos se enoje de lo que es bueno o es malo.
La creencia en Dios no castra a nadie, al contrario, los libera, siempre y cuando esa creencia sea profunda y verdadera.

Gracias,
K.

¿Recuerda que me pidió evidencias?mire, Karina, sin buscarla encontré una evidencia de la veracidad de la biblia y de Dios:

<iframe width="425" height="349" src="http://www.youtube.com/embed/pm5u_uSvKV8" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>​
 
Re: ¿TIENE LA CIENCIA TODAS LAS RESPUESTAS?

CARLOS:

Cómo que no? No leíste que habla de las estrellas?(dijiste que habías leído la biblia tres veces, te va a crecer la nariz...)


Habla de las estrellas vistas desde la tierra, claramente.

Cómo que habla de puros animales terrestres? habla de los seres del mar y de las aves también(te va a seguir creciendo la nariz...)


Con "terrestres" me refería a "del planeta tierra".

Te estás confundiendo en la gramática...dime qué es mayor, la luz o una lumbrera? Para que exista una lumbrera, debe primero existir la luz...o no?

En la tierra sin el sol no hay luz. Para que exista la luz (y por ende la oscuridad) primero tiene que crearse un emisor de dicha luz. En la Biblia primero Dios crea la luz y luego el sol, lo cual es sencillamente imposible.

Superman es un cómic, no falte el respeto, Dios es el creador de todo incluso de ti misma. No sea blasfema.

Perdone que insista, pero usted cree en Dios, entre otras cosas, porque conoce su vida y obra a través de un libro. ¿Cómo sabe que alguien en 5000 años no se va a encontrar un cómic de Superman y considerarlo una fuente de información histórica? No sería la primera fuente de información en dibujos, muchísmas civilizaciones usaron dibujos en vez de texto para comunicar sus hechos históricos.

Pero si Superman le parece blasfemo, déjeme usar personajes igual de sagrados que el suyo. ¿Por qué no creer en Shiva, o en Krishna, o en Kukulkan o en Alah?

Entonces no cree en la gente? Parte de la base de que todo es falso mientras no se demuestre lo contrario...si es así, entonces para mí la evolución es falsa mientras no se demuestre lo contrario, también la inexistencia de Dios es falsa mientras no se demuestre lo contrario...

A la gente puedo verla, tocarla e interactuar con ella. Sobre lo otro, usted es perfectamente libre de no creerlo hasta que no se vea convencido de su existencia.

Shiva es un demonio, eso es lo que yo creo...el taoísmo no lo conozco...si bien la biblia dice que Dios se ha revelado a todos los pueblos, no sé cuales son esas revelaciones. No me corresponde a mí dilucidarlo, es asunto de esos pueblos, yo soy responsable de la revelación que a mi me corresponde.

Yo no le voy a decir que le crece la nariz, sólo voy a decirle que ignora usted mucho sobre Shiva. Si dijera usted esto mismo en la india la gente podría tirarle pedradas y es muy justo, porque es como si un hindú llegar a su congregación y dijera que Jehová es un demonio. ¿Se da cuenta de lo que está diciendo? Shiva es el Dios principal de los hindues, creador de todo lo visible y lo invisible. Es una de las tres partes de la sagrada trinidad hindú.

Y eso es algo que los hindues saben... y eso sigue sin decir nada. Como nada dice que usted "sepa" que Dios existe y que Jesucristo murió por el perdón de los pecados. Que usted lo sepa no es evidencia de que existe así como que los hindúes sepan de Shiva no es evidencia de que tal personaje exista.

No puedo demostrar su no existencia.

Desde luego que no. Ahora le pregunto, ¿Cree en ellos? Si no puede demostrar su no-existencia, entonces cree que existen.

La creencia en Dios no castra a nadie, al contrario, los libera, siempre y cuando esa creencia sea profunda y verdadera.

Pregúntele a los homosexuales, que desde el punto de vista cristiano son unos perversos que merecen el castigo divino, que no merecen tener una vida sexual ni debería permitírseles unirse en matrimonio.

¿Recuerda que me pidió evidencias?mire, Karina, sin buscarla encontré una evidencia de la veracidad de la biblia y de Dios:

Ya le había yo dicho, Carlos. Se restauró como lo decía la profecía o se restauró porque lo decía la profecía??? Eso en primera. En segunda el video omite claramente aquello de que los muertos saldrán de sus tumbas, supongo que como eso no ha pasado, por ello el video lo olvida convenientemente. Sobre los números exactos, eso cualquier matemático lo hace. Sumamos de acá, restamos de aca y listo, ya tenemos el numero que necesitamos. Hay gente que hace esto en novelas, en programas de televisión y, aunque no lo crea, numerologos que a eso se dedican. Sigo sin estar impresionada al respecto. No es una profecía cumplida, es una profecía auto-cumplida.

Gracias,
K.
 
Re: ¿TIENE LA CIENCIA TODAS LAS RESPUESTAS?

CARLOS:



[/B]Habla de las estrellas vistas desde la tierra, claramente.



[/B]Con "terrestres" me refería a "del planeta tierra".



En la tierra sin el sol no hay luz. Para que exista la luz (y por ende la oscuridad) primero tiene que crearse un emisor de dicha luz. En la Biblia primero Dios crea la luz y luego el sol, lo cual es sencillamente imposible.

Karina, ¿¿se puede crear un océano sin que primero no exista el elemento agua?? Sí o no, por favor...


Perdone que insista, pero usted cree en Dios, entre otras cosas, porque conoce su vida y obra a través de un libro. ¿Cómo sabe que alguien en 5000 años no se va a encontrar un cómic de Superman y considerarlo una fuente de información histórica? No sería la primera fuente de información en dibujos, muchísmas civilizaciones usaron dibujos en vez de texto para comunicar sus hechos históricos.

Supermán es un cómic inventado por stan lee? no, parece que es otro...en nuestro siglo, eso lo saben todos, supermán no es un ser real, es un personaje de historieta, por lo tanto, no puede contestar oraciones ni realizar milagros, ni transformar vidas, ni derramar su espíritu en el creyente. Por favor, no blasfeme...tenga respeto. ¿Por qué me trata de mentiroso? ¿Por qué llama mentirosos a todos los creyentes?

Pero si Superman le parece blasfemo, déjeme usar personajes igual de sagrados que el suyo. ¿Por qué no creer en Shiva, o en Krishna, o en Kukulkan o en Alah?

Me equivoqué, ¿no es shiva la diosa con cabeza de elefante? ¿o es la diosa de ocho brazos? Esos son ídolos bastante infantiles, ¿iba a ser un dios semejante a alguna de las criaturas inferiores?
Sin embargo, creo que hay muchas culturas que han conocido al único Dios, por ejemplo:

De la Wikipedia:

Watauinewa
Watauinewa o Watavinewa, es la deidad principal presente en la mitología Yagán. Su nombre significa " el antiguo, el viejo, el eterno, el invariable"; y también es llamado respetuosamente Hitapuan (`mi padre), o abailakin (el fuerte o poderoso).
Frecuentemente se le dedican plegarias e invocaciones, y su culto prescribe determinados ritos de iniciación de la juventud.
[editar]Mitología

Watauinewa, es un ser intangible, bondadoso y justiciero que mora en el cielo, lo que ha originado el término "Watauinewa sef" (el cielo de Watauinewa). Aunque no hay consenso si es el creador de todas las cosas, si se le concidera el monarca y amo de la creación, y quién proporciona los alimentos. Por ello es quién regala la vida, pero también descarga la muerte. El ve todo lo que sucede en el mundo, y toda acción que se da en el mundo es porque el lo permite; y si lo desea, también puede detenerlo. El es una deidad que recompensa a los humanos que hacen el bien y castiga a los humanos que hacen el mal.

Los yaganes fueron un pueblo del extremo sur de Chile y Argentina, ya extinto.




A la gente puedo verla, tocarla e interactuar con ella. Sobre lo otro, usted es perfectamente libre de no creerlo hasta que no se vea convencido de su existencia.



Yo no le voy a decir que le crece la nariz, sólo voy a decirle que ignora usted mucho sobre Shiva. Si dijera usted esto mismo en la india la gente podría tirarle pedradas y es muy justo, porque es como si un hindú llegar a su congregación y dijera que Jehová es un demonio. ¿Se da cuenta de lo que está diciendo? Shiva es el Dios principal de los hindues, creador de todo lo visible y lo invisible. Es una de las tres partes de la sagrada trinidad hindú.
Hay buenas razones para pensar que una imagen de una mujer con ocho brazos o un ser con cabeza de elefante y cuerpo de humano no son dioses verdaderos.

Y eso es algo que los hindues saben... y eso sigue sin decir nada. Como nada dice que usted "sepa" que Dios existe y que Jesucristo murió por el perdón de los pecados. Que usted lo sepa no es evidencia de que existe así como que los hindúes sepan de Shiva no es evidencia de que tal personaje exista.

Yo lo sé, soy testigo de su existencia. Ud no lo cree, pero eso no lo hace menos real, yo soy testigo, mi testimonio es evidencia, ud no cree, no tiene testimonio de lo contrario, no puede tenerlo, no tiene evidencia.



Desde luego que no. Ahora le pregunto, ¿Cree en ellos? Si no puede demostrar su no-existencia, entonces cree que existen.
No, no creo que existan, pero no puedo estar seguro.



Pregúntele a los homosexuales, que desde el punto de vista cristiano son unos perversos que merecen el castigo divino, que no merecen tener una vida sexual ni debería permitírseles unirse en matrimonio.
La misma anatomía humana indica que la homosexualidad es una conducta contra naturaleza.



Ya le había yo dicho, Carlos. Se restauró como lo decía la profecía o se restauró porque lo decía la profecía???
Esa profecía se escribió hace miles de años.
Eso en primera. En segunda el video omite claramente aquello de que los muertos saldrán de sus tumbas, supongo que como eso no ha pasado, por ello el video lo olvida convenientemente.
Eso es parte de otra profecía, será cuando la resurrección ocurra. Todos los muertos resucitarán.
Sobre los números exactos, eso cualquier matemático lo hace. Sumamos de acá, restamos de aca y listo, ya tenemos el numero que necesitamos.
Este argumento sí que es insulso, las fechas históricas no se falsean, están ahí para ser corroboradas...
Hay gente que hace esto en novelas, en programas de televisión y, aunque no lo crea, numerologos que a eso se dedican. Sigo sin estar impresionada al respecto. No es una profecía cumplida, es una profecía auto-cumplida.
La historia está ahí, es cosa de investigar...no me sorprende que no le impresione...un ateo negará incluso aunque sus propios ojos lo vieran. ¿Cómo se llama eso en sicología?¿Negación?

Gracias,
K.
 
Re: ¿TIENE LA CIENCIA TODAS LAS RESPUESTAS?

Apologetics Press :: Ciencia y la Biblia

Evidencias Científicas de la Inspiración de la Biblia
por Bert Thompson, Ph.D.

INTRODUCCIÓN
Después de prácticamente una vida de estudio, el filósofo británico Herbert Spencer (1820-1903) declaró que existen básicamente cinco fundamentos de ciencia: el tiempo, la fuerza, la acción, el espacio y la materia. Tomó poco para que Spencer se diera cuenta que él simplemente estaba repitiendo lo que había sido dicho por un hombre que vivió algo de 3,000 años antes de él. Moisés, en Génesis 1:1, había escrito: “En el principio (tiempo) creó (acción) Dios (fuerza) los cielos (espacio) y la tierra (materia)”.

Por ende, con el primer versículo de la Biblia, llega a ser claro que existe algo único dentro de sus páginas. Efectivamente, un examen más detallado del Libro revela hechos científicos asombrosos colocados allí siglos, o milenios, antes que fueran conocidos por la mente científica moderna. Estos hechos científicos sorprendentes—sepultados dentro del texto de la Biblia como perlas de gran precio—cuentan una historia en desacuerdo con lo que muchos hoy en día enseñan. A cada momento, los enemigos de la Biblia declaran que éste es un libro anticuado, pasado de moda y erróneo que no merece consideración por el hombre moderno en su estado “culto”. Por ejemplo, el famoso incrédulo Robert Ingersoll una vez declaró: “La inspiración de la Biblia depende sobre la ignorancia de quien lo lee”.

Desde luego, no hay duda de que los escritores de la Biblia reclamaron inspiración para su trabajo. Pasajes tales como 2 Timoteo 3:16,17; 2 Pedro 1:20,21; y 1 Corintios 2:12,13 documentan tal reclamo satisfactoriamente. La pregunta que permanece para ser respondida entonces llega a ser: ¿Es esta reclamación cierta o falsa? Si la reclamación es cierta, entonces la Biblia es inspirada por Dios. Si la reclamación es falsa, se plantean dos opciones en consideración. Primero, podría ser el caso que los 40+ autores que escribieron la Biblia en un periodo mayor de 1600 años (aproximadamente del 1500 a.C. al 100 d.C.) en tres lenguajes (hebreo, arameo y griego) fueron engañados. Es decir, ellos realmente pensaron que lo que estaban escribiendo venía directamente de Dios, pero no venía. Ellos eran sinceros, pero estaban sinceramente equivocados. O, segundo, puede ser el caso que los autores eran embusteros. En otras palabras, ellos sabían que las palabras que escribían no eran inspiradas por Dios. Ellos mintieron, y lo que escribieron lo hicieron intencionalmente, para perpetrar el más grande engaño que alguna vez ha sido endilgado en las mentes de los hombres.

¿Cuál de estas dos opciones es correcta? La única manera de determinar la respuesta a esa pregunta, y resolver la cuestión si la Biblia es inspirada o no, es examinar la evidencia que prueba, o desaprueba, la reclamación. En todas las áreas del empeño humano (e.g., la filosofía, la ciencia, etc.), existen reglas básicas, principios o leyes que gobiernan los procesos del pensamiento. Por ejemplo, la Ley de la Racionalidad declara que una persona debería escoger solamente aquellas conclusiones justificadas por la evidencia adecuada. Al examinar la evidencia que sostiene, o desacredita, la aseveración de la Biblia de su inspiración, existen numerosas vías que pueden ser exploradas. Por ejemplo, sería un estudio interesante y provechoso el examinar tales áreas como la singularidad de la Biblia, su fenomenología interna y externa, su realización profética, o su precisión histórica. Pero en este tratado particular, me gustaría dirigir su atención a la precisión científica de la Biblia, para ver si existe conocimiento científico previo dentro de sus páginas que no pudiera haber llegado en ninguna otra manera, excepto que Dios lo hubiera revelado a los autores. Si tal conocimiento científico previo está presente—cientos o miles de años antes que fuera conocido por la mente moderna—jamás sería lógico el asumir que hombres engañados o embusteros podrían ser responsables por tal información. En cambio, la Ley de la Racionalidad demandaría que sigamos la evidencia a su conclusión obvia: Dios, a través de inspiración, proveyó a los autores con tal material. Existen numerosas áreas de la ciencia en las cuales la Biblia contiene conocimiento previo impresionante. Considere, por ejemplo, las siguientes muestras breves.

DESDE EL CAMPO DE LA ASTRONOMÍA
Hablando de Dios, el profeta Isaías declaró: “Él está sentado sobre el círculo de la tierra” (Isaías 40:22). El término hebreo que Isaías empleó para “círculo” es la palabra khug, que indica una esfera que es redonda—como opuesta a algo plano, cuadrado, o rectangular. Desde luego, la gente del tiempo de Isaías (y por muchas generaciones a partir de entonces) enseñó que la tierra era plana. No obstante, la Biblia contenía conocimiento científico previo que fue siglos adelantado para su tiempo. ¿Cómo supo Isaías que la Tierra era redonda, en vez de plana como la opinión popular sugería? ¿Fue su cálculo exacto simplemente una conjetura afortunada?

El Señor preguntó a Job: “¿Por dónde va el camino a la habitación de la luz, y dónde está el lugar de las tinieblas?” (Job 38:19). Se dice que la luz viaja en un “camino” (hebreo derek), que es literalmente un sendero o carretera recorrida (cf. Génesis 16:7). Por otro lado, se dice de la oscuridad el ser un “lugar” (hebreo maqom), que indica un lugar o un sitio (cf. Génesis 1:9; 28:11). Hasta el siglo diecisiete, se creía que la luz era transmitida instantáneamente. Luego, Don Isaac Newton sugirió que la luz estaba compuesta de partículas pequeñas que viajan en línea recta, Christian Huygens propuso la teoría ondulatoria de la luz, y Olaus Roemer midió la velocidad de la luz como evidenciada por su dilación mientras viaja a través del espacio. Ahora los científicos saben que la luz es una forma de energía llamada energía radiante, y que ésta viaja en ondas electromagnéticas en línea recta a la velocidad de más de 186,000 millas por segundo (o 660 millones de millas por hora). ¿Cómo pudo el autor de Job haber hablado de la luz viajando en un sendero o camino, cuando esa información no sería descubierta hasta varios milenios más tarde?

Los hombres siempre se han ocupado en intentar calcular el número de estrellas en el Universo visible. En el 150 a.C. aproximadamente, un astrónomo con el nombre de Hiparco declaró que él había contado las estrellas y encontró que el número era 1,026. Alrededor del 150 d.C., el astrónomo Ptolomeo contó las estrellas y documentó la cifra en 1,056. En el 1575 d.C., el astrónomo danés Tycho Brahé sugirió la cifra de 777. En el 1600 d.C., el astrónomo alemán quien describió las leyes del movimiento planetario, Johannes Kepler, publicó el número de estrellas como siendo 1,005. Desde luego, hoy en día nosotros sabemos que la cifra es mucho más grande. Por ejemplo, el fallecido astrónomo de la Universidad de Cornell, Carl Sagan, una vez sugirió que más de 25 sextillones de estrellas han sido documentadas (i.e., 25 seguido de 21 ceros [sistema estadounidense]), aunque nosotros no estamos cerca de terminar contando las estrellas en el Universo. No obstante, tanto Génesis 15:5 y Jeremías 33:22 señalan que las estrellas de los cielos simplemente son demasiadas numerosas como para ser contadas. ¿Cómo supieron Moisés y Jeremías—mucho tiempo antes que el telescopio y el satélite alguna vez fueran inventados—lo que hoy sabemos como muy exacto? Las estrellas de los cielos son literalmente innumerables. ¿Fue esto simplemente una conjetura afortunada de parte de estos dos autores?

DESDE EL CAMPO DE LA OCEANOGRAFÍA
Mucho tiempo atrás, el rey Salomón escribió: “Los ríos todos van al mar, y el mar no se llena; al lugar de donde los ríos vinieron, allí vuelven para correr de nuevo” (Eclesiastés 1:7). Es verdad que, a primera vista, este enunciado puede no parecer profundo. Pero cuando es considerado con evidencia adicional, y otros pasajes bíblicos, llega a ser del todo más remarcable. Por ejemplo, el río de Mississippi, cuando se mueve a velocidad normal, vierte aproximadamente 6,052,500 galones de agua por segundo en el Golfo de México. ¡Y ése es solamente un río! ¿Dónde va toda el agua? La respuesta, por su puesto, depende en el ciclo hidrológico tan bien ilustrado en la Biblia. Eclesiastés 11:3a declara que “si las nubes fueren llenas de agua, sobre la tierra la derramarán”. Amós 9:6b anota, hablando acerca de Dios, que “Él...llama las aguas del mar, y sobre la faz de la tierra las derrama; Jehová es su nombre”. La idea de un ciclo completo del agua no fue completamente entendido o aceptado hasta el siglo dieciséis y diecisiete. La primera evidencia substancial vino de los experimentos de Pierre Perrault y Edme Mariotte. El astrónomo Edmund Halley también contribuyó con información valiosa para el concepto de un ciclo completo del agua. Sin embargo, más de 2,000 años antes de su trabajo, las Escrituras claramente indicaban un ciclo del agua. ¿Fue esto simplemente una conjetura fortuita de parte de los escritores?

Dios preguntó a Job (38:16), “¿Has entrado hasta las fuentes del mar, o andado en las profundidades del abismo?” (La Biblia de las Américas LBLA) La palabra hebrea para “profundidades” (o “zanjas”) hace referencia a lo que está “escondido, y conocido solamente por investigación”. ¿Qué son estas “profundidades del abismo” (la palabra hebrea para abismo es la palabra para mares u océanos)? El hombre, en siglos anteriores, consideró solamente la playa como nada más que una extensión arenosa poco profunda moviéndose poco a poco de un continente al otro. Luego, en 1873 un grupo de científicos que trabajaba en el Océano Pacífico en el barco británico Challenger descubrió un “agujero” de más de 5 millas de profundidad. Casi cien años más tarde, en 1960, el Challenger 2 encontró una zanja de más de 35,840 pies de profundidad (¡más de 6 millas!) dentro del Océano Pacífico. ¿Cómo pudo el escritor del libro de Job posiblemente haber sabido que estas “profundidades del abismo” existían, cuando nosotros no lo descubrimos sino hasta siglos después? ¿Solo otra conjetura afortunada?

DESDE EL CAMPO DE LA FÍSICA
En Génesis 2:1 Moisés declaró: “Fueron, pues, acabados los cielos y la tierra, y todo el ejército de ellos”. Éste es un enunciado intrigante, ya que Moisés escogió el tiempo pasado definitivo hebreo para el verbo “acabados”, indicando una acción completada en el pasado, sin efectos continuos en el futuro. Moisés declaró que la creación fue “acabada”—una vez por todas. Eso es exactamente la implicación de la Primera Ley de la Termodinámica (a menudo referida como la Ley de la Conservación de la Energía/Materia), la cual declara que ni la materia ni la energía pueden ser creadas o destruidas. Fue a causa de esta Ley que la “Teoría del Estado Estacionario” de Don Fred Hoyle (también conocida como “Creación Continua”) fue descartada. Hoyle declaró que en puntos del Universo llamados “irtrones”, la materia estaba siendo creada sobre un fundamento continuo. Pero tal idea contradice la Primera Ley de la Termodinámica. Efectivamente, no hay “creación” ocurriendo hoy en día. Ésta fue acabada, exactamente como Moisés declaró. Pero ¿cómo pudo saber él esta clase de información científica avanzada?

En tres lugares en la Biblia (Hebreos 1:11; Isaías 51:6; Salmos 102:26) es dada la indicación que la Tierra, como una vestidura vieja, se está desgastando. De acuerdo con la Segunda Ley de la Termodinámica, la energía está llegando a ser menos y menos disponible para su uso. Declarado sencillamente, esto quiere decir que todo está envejeciéndose o agotándose, y que teóricamente el Universo finalmente experimentará un evento en algún lugar en el futuro designado como su “muerte térmica”—i.e., el punto en el tiempo cuando no haya más energía disponible. Los escritores de la Biblia sabían que la tierra se estaba “desgastando”. No obstante, nosotros no descubrimos este hecho sino hace poco relativamente. ¿Cómo pudieron los escritores de la Biblia haberlo sabido?

DESDE EL CAMPO DE LA MEDICINA
Moisés dijo a los israelitas en Levítico 17:11-14 que “la vida de la carne está en la sangre”. Moisés estuvo en lo correcto. En los seres humanos (y en muchos animales), la vida es posible debido al hecho de que los glóbulos rojos transportan oxígeno (gracias a la hemoglobina encontrada en aquellas células). De hecho, en los glóbulos rojos de los seres humanos, hay aproximadamente 270,000,000 de moléculas de hemoglobina por célula. Si hubiera algo menos, una persona no tendría suficiente oxígeno residual para sostener la vida después de, por decir, un fuerte estornudo, o un accidente que le deje sin aliento. Hoy en día sabemos que literalmente la “vida de la carne” está en la sangre, aunque nosotros no sabíamos eso en el tiempo de George Washington. El padre de los Estados Unidos murió como resultado del tratamiento médico de “sangría” usado en ese tiempo. De algún modo Moisés sabía que la vida de la carne estaba en la sangre, pero los doctores de George Washington no lo sabían. ¿Cómo pudo Moisés haber sabido tal cosa?

Dios dijo a Abraham en Génesis 17:12 que en el octavo día los hebreos recién nacidos varones debían ser circuncidados. ¿Por qué el octavo día? En 1935 el catedrático H. Dam propuso el nombre “Vitamina K” para el factor en los alimentos que ayudaba a prevenir las hemorragias en los bebés. Ahora nosotros sabemos que la Vitamina K es responsable de la producción de protrombina por el hígado. Si la Vitamina K no está en niveles adecuados, habrá deficiencia de protrombina y puede ocurrir hemorragia. Sin embargo, es solamente en el quinto al séptimo día de la vida del recién nacido varón que la Vitamina K comienza a ser producida (por varias bacterias en el tracto intestinal). Y, es solamente en el octavo día que el porcentaje de protrombina realmente asciende a más del 100% de lo normal. El único día en toda la vida del varón en que el elemento coagulante de la protrombina está por encima del 100% es el octavo día. Por tanto, el mejor día para la circuncisión es el octavo día. Pero ¿cómo supieron Moisés y Abraham eso en sus días de conocimiento científico limitado?

Génesis 3:15 enseña claramente que tanto el varón como la mujer poseen la “simiente de la vida”. No obstante, ésta no fue la posición comúnmente sostenida en los días de Moisés. Ni fue la posición comúnmente sostenida sino hasta sólo unos pocos siglos atrás. Varios escritores de tiempos pasados, incluyendo algunos de los días de Moisés, sintieron que solamente el varón poseía la semilla de la vida, y que la mujer era un poco más que una “incubadora pretensiosa”. Un escritor griego, Demócrito, incluso fue tan lejos como para sugerir que la semilla del varón podía ser depositada en el barro cálido y el resultado sería el mismo. Pero Moisés supo que tanto el varón y la mujer poseen la semilla de la vida. ¿Cómo lo supo?

Cuando Moisés enseñó en Levítico 17:15 que un animal que ha muerto naturalmente no debe ser comido, él proveyó a los israelitas con lo que conocemos hoy en día como las regulaciones más avanzadas de higiene y salud pública. Por ejemplo, en este tiempo y época, es contra la ley llevar a un animal que ha muerto naturalmente a un matadero para ser preparado para el consumo humano. Si el animal muriera de rabia, ántrax, o cualquier otra de las numerosas enfermedades zoonóticas, definitivamente no sería aconsejable que los seres humanos consumieran la carne contaminada resultante. Pero ¿cómo pudo Moisés haber sabido acerca de tales cosas en su tiempo, mucho antes del advenimiento de los métodos usados para reconocer y diagnosticar enfermedades transmisibles?

En Levítico 11 Moisés dio a los israelitas leyes estrictas de higiene, incluyendo las instrucciones a no comer cerdo (entre otras cosas). ¿Por qué daría Moisés tal prohibición? Hoy en día nosotros podemos a lo menos teorizar en cuanto a su razonamiento. Los cerdos, siendo animales carroñeros, comen casi cualquier cosa. Consecuentemente, éstos están más propensos a infecciones bacterianas y parasitarias que muchos otros animales. Uno de los parásitos que los cerdos algunas veces adquieren como resultado de sus hábitos alimenticios es el organismo Trichinella spiralis—la causa de la enfermedad conocida como triquinosis. Ésta es una enfermedad dolorosa, algunas veces fatal, causada por comer cerdo medio cocido o crudo que está infestado con el parásito viviente. Nosotros reconocemos que la prohibición colocada por Moisés era científicamente correcta. Pero ¿cómo pudo Moisés haber sabido tal información por sí mismo? ¿Simplemente otra conjetura afortunada?

DESDE EL CAMPO DE LA BIOLOGÍA
Moisés declaró más de una vez en Génesis (1:11,12,21,24) que las cosas se reproducen “según su género”. Esto, desde luego, no es una sorpresa para nosotros hoy en día ya que entendemos la genética y las leyes hereditarias, las cuales garantizan que las cosas se reproduzcan según su género. Un búfalo no da origen a un caballo; un plátano no da origen a un tomate; un perro no da origen a un gato. Las cosas siempre se reproducen según su género, y aun hoy en día estas cosas son ciertas en la naturaleza. Pero ¿cómo supo Moisés estas grandes verdades—muchos años antes de la ciencia de la genética (que empezó formalmente en 1900)?

En Hechos 17:25, Pablo declaró que es Dios Quien da a todos vida. Por siglos los hombres han tratado de crear vida a través del proceso de la generación espontánea. Aun después de que científicos como Spallanzani, Francesco Redi, Louis Pasteur y otros documentaran que la generación espontánea es imposible, los evolucionistas todavía continuaron tratando para que de esta manera su teoría pudiera ser aceptada como cierta. Sin embargo, hasta la fecha, jamás nadie ha “creado vida”. Pablo estuvo en lo correcto hace mucho tiempo atrás cuando declaró que solamente Dios podía crear vida. ¿Fue esto simplemente una conjetura afortunada de parte del apóstol?

Pablo también declaró en 1 Corintios 15:39 que hay cuatro tipos de carne—la de los hombres, la de las bestias, la de los peces, y la de las aves. Hoy en día, incluso los evolucionistas aceptan este concepto como un hecho de ciencia reconocido. Estas cuatro carnes son ciertamente diferentes en su composición bioquímica. ¿Cómo pudo Pablo, un predicador ambulante, haber sabido esto?

CONCLUSIÓN
Los puntos mencionados aquí son simplemente una muestra escasa de los muchos puntos que podrían haber sido discutidos. Incluso, no he abordado los varios campos de la arqueología, la biofísica, la biología molecular, la geografía, etc. Sin embargo, el punto está bien hecho. Existe conocimiento científico previo en la Biblia que fue años adelantado para su tiempo. ¿Cómo pudieron los escritores de la Biblia haber tenido acceso a tal información—salvo que Dios, Quien creó el Universo y todo en ello, se los dijera? Es irracional e ilógico sugerir que tal presciencia pudiera haber llegado a través de hombres simples, y especialmente hombres que fueron mentirosos o engañados. Tal posición es indefendible, y no puede ser sustentada a la luz de los hechos a la mano.

La Biblia es lo que clama ser—la Palabra Inspirada por Dios. Ésta es autoritaria, y ha sido dada al hombre para una vida abundante aquí (Juan 10:10b), como también para una vida eterna en el más allá (Juan 3:16). Las evidencias que sustentan sus afirmaciones son tanto innumerables como irrefutables.


Derechos de autor © 2005 Apologetics Press, Inc. Todos los derechos están reservados.
Estamos complacidos de conceder permiso para que los artículos en la sección de "Ciencia y la Biblia" sean reproducidos en su totalidad, siempre y cuando las siguientes estipulaciones sean observadas: (1) Apologetics Press debe ser designada como la editorial original; (2) la página Web URL específica de Apologetics Press debe ser anotada; (3) el nombre del autor debe permanecer adjunto a los materiales; (4) cualquier referencia, notas al pie de página, o notas finales que acompañan al artículo deben ser incluidas a cualquier reproducción escrita del artículo; (5) las alteraciones de cualquier clase están estrictamente prohibidas (e.g., las fotografías, tablas, gráficos, citas, etc. deben ser reproducidos exactamente como aparecen en el original); (6) la adaptación del material escrito (e.g., publicar un artículo en varias partes) está permitida, siempre y cuando lo completo del material sea hecho disponible, sin editar, en una extensión de tiempo razonable; (7) los artículos, en totalidad o en parte, no deben ser ofrecidos en venta o incluidos en artículos para venta; y (8) los artículos no deben ser reproducidos en forma electrónica para exponerlos en páginas Web (aunque los enlaces a los artículos en la página Web de Apologetics Press están permitidos).

Para catálogos, muestras, o información adicional, contacte:

Apologetics Press
230 Landmark Drive
Montgomery, Alabama 36117
U.S.A.
Phone (334) 272-8558
http://www.apologeticspress.org
 
Re: ¿TIENE LA CIENCIA TODAS LAS RESPUESTAS?

CARLOS:

Karina, ¿¿se puede crear un océano sin que primero no exista el elemento agua?? Sí o no, por favor...


No te confundas, no es lo mismo. El agua, efectivamente, es necesaria para que existan los mares. Pero la luz no es necesaria para crear el sol. El sol no está hecho de luz. De hecho decir que el sol emite luz es técnicamente equivocado. Entonces perdone pero no puedo darle razón. El sol no está hecho de "luz", la "luz" no es uno de los ingredientes del sol como para necesitarla antes de poderla crear.

En nuestro siglo, eso lo saben todos, supermán no es un ser real, es un personaje de historieta, por lo tanto, no puede contestar oraciones ni realizar milagros, ni transformar vidas, ni derramar su espíritu en el creyente.


Perdone la analogía, pero los hindúes, los budistas y los taoistas no creen que Jesús sea un ser real, como los cristianos no creen que Shiva sea un personaje real o los musulmanes no creen que Kukulkan sea un personaje real. Si usted le pregunta a un no-cristiano, Jesús no pueden contestar oraciones, Jesús no realizó milagros ni derrama su espíritu. Para un no-cristiano, Jesús es tan creado por los hombres como Superman. Quizá no lo crea, pero yo tuve un paciente a quien Batman le transformó la vida. Suena ridículo, pero gracias a la historia de Batman pudo huir del suicidio.

Me equivoqué, ¿no es shiva la diosa con cabeza de elefante? ¿o es la diosa de ocho brazos? Esos son ídolos bastante infantiles, ¿iba a ser un dios semejante a alguna de las criaturas inferiores?


No, Shiva no tiene cabeza de elefante. Ni tiene ocho brazos. Y sea respetuoso con la fe de otras personas, quizá ellos dirían que un señor caminando por el agua es bastante infantil o un profeta tragado por una pez. Todo depende de la cultura. Y para usted un Dios no puede asemejarse a criaturas inferiores, curioso que diga esto porque la primera razón de los musulmanes para no creer en Jesús es que Dios jamás se haría hombre (una criatura inferior a él).

Sin embargo, creo que hay muchas culturas que han conocido al único Dios, por ejemplo:

Desde luego, pero no son el mismo Dios que el del cristianismo.

Hay buenas razones para pensar que una imagen de una mujer con ocho brazos o un ser con cabeza de elefante y cuerpo de humano no son dioses verdaderos.

Son representaciones artísticas. Como todas las representaciones artísticas de Jesús. ¿Diría que hay un Jesús negro, un Jesús rojo? No, es una idea espiritual con representaciones artísticas humanas. Además de eso recuerde que a usted no le parece verdadero porque usted es occidental. Para los hindúes las representaciones artísticas y las metáforas visuales son diferentes y culturalmente comprensibles.

Yo lo sé, soy testigo de su existencia. Ud no lo cree, pero eso no lo hace menos real, yo soy testigo, mi testimonio es evidencia, ud no cree, no tiene testimonio de lo contrario, no puede tenerlo, no tiene evidencia.

Usted lo sabe y esa evidencia es sólo para usted. No niego que eso para usted sea evidencia, pero no espere que los demás podamos convencernos de algo por su propia experiencia. Hubo un dictador africano (me parece) que creía en Superman, le rezaba a Superman y decía que Superman existía. Él decía ser testigo de su poder y él decía que su testimonio era evidencia. ¿Lo creería usted solo con la evidencia de este hombre? Le aseguro que no.

No tengo evidencia, por eso no niego tajantemente la existencia de Dios. Pero usted tampoco tiene evidencia de que Shiva no exista, por más infantil que le parezca, o de ocho brazos, o con cabeza de elefante, o lo que usted guste y mande.

No, no creo que existan, pero no puedo estar seguro.

Me parece muy sana mi postura. Yo tengo exactamente la misma postura ante la existencia de Dios.

La misma anatomía humana indica que la homosexualidad es una conducta contra naturaleza.

¿Y eso qué? Los besos son contrarios a la naturaleza, las posiciones sexuales son contrarias a la naturaleza, la ropa es contraria a la naturaleza, los guisos son contrarios a la naturaleza, los anteojos son contrarios a la naturaleza, los zapatos son contrarios a la naturaleza. Muchas cosas que son positivas son contra la naturaleza. Matar a miembros de nuestra propia raza es natural y ello no es bueno. ¿Se da cuenta? La sexualidad humana es natural, pero lo que hacemos con ella, cómo la vivimos, no es natural.

Eso sin considerar que todos los mamíferos practican la homosexualidad. Ergo, de que es natural, es natural. Empero, digamos que no fuera natural. La psiquiatría, la sexología, la neurología, la genética y la psicología han determinado que la homosexualidad es un proceso irreversible, que ni se decide ni se quita. Los homosexuales no lo son por gusto ni pueden dejar de serlo. Entonces perseguir personas que no pueden dejar de ser quienes son para MÍ es castración y persecusión injusta. Pero respeto su punto de vista.

Esa profecía se escribió hace miles de años.

Y el pueblo judío la leyó durante miles de años, junto los aliados cristianos de la WW2, que fueron los constructores del nuevo estado de Israel.

Eso es parte de otra profecía, será cuando la resurrección ocurra. Todos los muertos resucitarán.

Es parte de la misma profecía de la refundación de Israel según Esequiel, si mal no recuerdo.

Este argumento sí que es insulso, las fechas históricas no se falsean, están ahí para ser corroboradas...

Respeto su opinión sobre mi argumento. Conozco numerólogos que son capaces de hacer esta clase de magias.

La historia está ahí, es cosa de investigar...no me sorprende que no le impresione...un ateo negará incluso aunque sus propios ojos lo vieran. ¿Cómo se llama eso en sicología?¿Negación?

Psicología, por favor, con P. Respeto su postura, yo diría que es otro fenómeno de la psicología que se llama credulidad.

Gracias,
K.
 
Re: ¿TIENE LA CIENCIA TODAS LAS RESPUESTAS?

CARLOS:



[/B]No te confundas, no es lo mismo. El agua, efectivamente, es necesaria para que existan los mares. Pero la luz no es necesaria para crear el sol. El sol no está hecho de luz. De hecho decir que el sol emite luz es técnicamente equivocado. Entonces perdone pero no puedo darle razón.
El sol no está hecho de "luz", la "luz" no es uno de los ingredientes del sol como para necesitarla antes de poderla crear.

Ah, entonces el sol creó la luz, o la luz existía antes del sol? Nació la luz con la existencia del sol...me estoy cansando de este jueguito falaz...



[/B]Perdone la analogía, pero los hindúes, los budistas y los taoistas no creen que Jesús sea un ser real, como los cristianos no creen que Shiva sea un personaje real o los musulmanes no creen que Kukulkan sea un personaje real. Si usted le pregunta a un no-cristiano, Jesús no pueden contestar oraciones, Jesús no realizó milagros ni derrama su espíritu. Para un no-cristiano, Jesús es tan creado por los hombres como Superman. Quizá no lo crea, pero yo tuve un paciente a quien Batman le transformó la vida. Suena ridículo, pero gracias a la historia de Batman pudo huir del suicidio.

falacias, falacias y más falacias. Karina, si ud. no quiere creer, ya no es mi asunto. No piense que con retórica podrá borrar a Dios de la existencia. Me estoy cansando de contestar tonterías sin sentido...qué es batman...ese hombre está enfermo...ese sí es alguien que ud. puede intentar tratar...



[/B]
No, Shiva no tiene cabeza de elefante. Ni tiene ocho brazos. Y sea respetuoso con la fe de otras personas, quizá ellos dirían que un señor caminando por el agua es bastante infantil o un profeta tragado por una pez. Todo depende de la cultura. Y para usted un Dios no puede asemejarse a criaturas inferiores, curioso que diga esto porque la primera razón de los musulmanes para no creer en Jesús es que Dios jamás se haría hombre (una criatura inferior a él).

Bueno, sabía ud. que algunos piensan en los monos, las ratas, las vacas, son encarnaciones de sus dioses?...estamos hablando entre adultos, esos juegos retóricos hipócritas ya no me interesan...los islámicos dicen que Dios no tuvo hijo, que Jesus sólo fue un profeta...ud sabe la diferencia.



Desde luego, pero no son el mismo Dios que el del cristianismo.
Al parecer no leyó las características que describen a quien los yaganes llamaban Mi Padre. Obviamente ud. nunca admitirá algo como lo que le estoy diciendo.



Son representaciones artísticas. Como todas las representaciones artísticas de Jesús. ¿Diría que hay un Jesús negro, un Jesús rojo? No, es una idea espiritual con representaciones artísticas humanas. Además de eso recuerde que a usted no le parece verdadero porque usted es occidental. Para los hindúes las representaciones artísticas y las metáforas visuales son diferentes y culturalmente comprensibles.
No puede argumentarme sobre imágenes, porque no creo en ellas, menos en algún Jesús negro o rojo. No creo en ellas porque Dios las prohíbe. Lo siento pero me parece descabellado pensar en un dios con cabeza de elefante o en una diosa con ocho brazos. Si ud. sí puede es asunto suyo...


Usted lo sabe y esa evidencia es sólo para usted. No niego que eso para usted sea evidencia, pero no espere que los demás podamos convencernos de algo por su propia experiencia. Hubo un dictador africano (me parece) que creía en Superman, le rezaba a Superman y decía que Superman existía. Él decía ser testigo de su poder y él decía que su testimonio era evidencia. ¿Lo creería usted solo con la evidencia de este hombre? Le aseguro que no.

En los tribunales humanos los testimonios son evidencia...en la biblia dice que en boca de dos o tres testigos se decidirá todo asunto...

No tengo evidencia, por eso no niego tajantemente la existencia de Dios. Pero usted tampoco tiene evidencia de que Shiva no exista, por más infantil que le parezca, o de ocho brazos, o con cabeza de elefante, o lo que usted guste y mande.

Bueno, entonces cree ud. en shiva? Por qué demuestra tanto respeto hacia esos ídolos y no se molesta en comparar al verdadero Creador con supermán, batman, los elfos, los pitufos, etc.? El Señor la perdone.



Me parece muy sana mi postura. Yo tengo exactamente la misma postura ante la existencia de Dios.



¿Y eso qué? Los besos son contrarios a la naturaleza, las posiciones sexuales son contrarias a la naturaleza, la ropa es contraria a la naturaleza, los guisos son contrarios a la naturaleza, los anteojos son contrarios a la naturaleza, los zapatos son contrarios a la naturaleza. Muchas cosas que son positivas son contra la naturaleza. Matar a miembros de nuestra propia raza es natural y ello no es bueno. ¿Se da cuenta? La sexualidad humana es natural, pero lo que hacemos con ella, cómo la vivimos, no es natural.

Los besos no son contrarios a la naturaleza, la boca se usa para comer, no hay nada malo en los besos, siempre y cuando sean entre sexos opuestos. Muy distinto es besar una parte de la anatomía destinada a evacuar desechos. La ropa es ropa, no hay nada sexual o inmundo en la ropa, esos son ejemplos tontos, disculpeme...

Eso sin considerar que todos los mamíferos practican la homosexualidad.
Sin embargo, es una conducta anómala y contra naturaleza.
Ergo, de que es natural, es natural.
No es natural. No es el uso correcto, es como usar una silla para peinarse, aunque alguien pudiera hacer eso, no es algo natural.
Empero, digamos que no fuera natural. La psiquiatría, la sexología, la neurología, la genética y la psicología han determinado que la homosexualidad es un proceso irreversible, que ni se decide ni se quita.
Bueno, yo no creo en lo que dicen esas disciplinas. Y hay muchos casos que desmienten esa tesis...será que no los cree? Se ha visto a homosexuales que dejan de serlo... perdóneme, pero lo que diga la ciencia humana no es regla de consciencia para mí...muchas tesis pueden construir, pero de ahí a la realidad hay gran diferencia.
Los homosexuales no lo son por gusto ni pueden dejar de serlo. Entonces perseguir personas que no pueden dejar de ser quienes son para MÍ es castración y persecusión injusta. Pero respeto su punto de vista.
¿Es ud. homosexual? ¿Entonces cómo es que está segura de eso? No persigo homosexuales ni digo que lo sean por elección o no, sólo digo que es una práctica contra naturaleza.
A ver, entonces, si digo que la pedofilia es mala, ¿será que estoy castrando a los pedófilos? ¿Nacieron así o se degeneraron? ¿Debo por ese hecho permitir la pedofilia? Hay enfermedades, no debemos culpar al enfermo pero sí tratar de erradicar la enfermedad.




Y el pueblo judío la leyó durante miles de años, junto los aliados cristianos de la WW2, que fueron los constructores del nuevo estado de Israel.

Ah, entonces es una gigantesca conspiración, milenaria conspiración...tiene ud. bastante imaginación...¿puede probar su tesis?



Es parte de la misma profecía de la refundación de Israel según Esequiel, si mal no recuerdo.

No dudo que la profecía se cumplirá a su tiempo.


Respeto su opinión sobre mi argumento. Conozco numerólogos que son capaces de hacer esta clase de magias.
¿Pueden falsear fechas históricas?



Psicología, por favor, con P. Respeto su postura, yo diría que es otro fenómeno de la psicología que se llama credulidad.

La p es pretenciosa y superflua, ¿no sabía que tan correcto como decir psicología es decir sicología?ç
Investigue...


De nada.
 
Re: ¿TIENE LA CIENCIA TODAS LAS RESPUESTAS?

Apologetics Press :: Ciencia y la Biblia

Evidencias Científicas de la Inspiración de la Biblia
por Bert Thompson, Ph.D.

INTRODUCCIÓN
Después de prácticamente una vida de estudio, el filósofo británico Herbert Spencer (1820-1903) declaró que existen básicamente cinco fundamentos de ciencia: el tiempo, la fuerza, la acción, el espacio y la materia. Tomó poco para que Spencer se diera cuenta que él simplemente estaba repitiendo lo que había sido dicho por un hombre que vivió algo de 3,000 años antes de él. Moisés, en Génesis 1:1, había escrito: “En el principio (tiempo) creó (acción) Dios (fuerza) los cielos (espacio) y la tierra (materia)”.

Por ende, con el primer versículo de la Biblia, llega a ser claro que existe algo único dentro de sus páginas. Efectivamente, un examen más detallado del Libro revela hechos científicos asombrosos colocados allí siglos, o milenios, antes que fueran conocidos por la mente científica moderna. Estos hechos científicos sorprendentes—sepultados dentro del texto de la Biblia como perlas de gran precio—cuentan una historia en desacuerdo con lo que muchos hoy en día enseñan. A cada momento, los enemigos de la Biblia declaran que éste es un libro anticuado, pasado de moda y erróneo que no merece consideración por el hombre moderno en su estado “culto”. Por ejemplo, el famoso incrédulo Robert Ingersoll una vez declaró: “La inspiración de la Biblia depende sobre la ignorancia de quien lo lee”.

Desde luego, no hay duda de que los escritores de la Biblia reclamaron inspiración para su trabajo. Pasajes tales como 2 Timoteo 3:16,17; 2 Pedro 1:20,21; y 1 Corintios 2:12,13 documentan tal reclamo satisfactoriamente. La pregunta que permanece para ser respondida entonces llega a ser: ¿Es esta reclamación cierta o falsa? Si la reclamación es cierta, entonces la Biblia es inspirada por Dios. Si la reclamación es falsa, se plantean dos opciones en consideración. Primero, podría ser el caso que los 40+ autores que escribieron la Biblia en un periodo mayor de 1600 años (aproximadamente del 1500 a.C. al 100 d.C.) en tres lenguajes (hebreo, arameo y griego) fueron engañados. Es decir, ellos realmente pensaron que lo que estaban escribiendo venía directamente de Dios, pero no venía. Ellos eran sinceros, pero estaban sinceramente equivocados. O, segundo, puede ser el caso que los autores eran embusteros. En otras palabras, ellos sabían que las palabras que escribían no eran inspiradas por Dios. Ellos mintieron, y lo que escribieron lo hicieron intencionalmente, para perpetrar el más grande engaño que alguna vez ha sido endilgado en las mentes de los hombres.

¿Cuál de estas dos opciones es correcta? La única manera de determinar la respuesta a esa pregunta, y resolver la cuestión si la Biblia es inspirada o no, es examinar la evidencia que prueba, o desaprueba, la reclamación. En todas las áreas del empeño humano (e.g., la filosofía, la ciencia, etc.), existen reglas básicas, principios o leyes que gobiernan los procesos del pensamiento. Por ejemplo, la Ley de la Racionalidad declara que una persona debería escoger solamente aquellas conclusiones justificadas por la evidencia adecuada. Al examinar la evidencia que sostiene, o desacredita, la aseveración de la Biblia de su inspiración, existen numerosas vías que pueden ser exploradas. Por ejemplo, sería un estudio interesante y provechoso el examinar tales áreas como la singularidad de la Biblia, su fenomenología interna y externa, su realización profética, o su precisión histórica. Pero en este tratado particular, me gustaría dirigir su atención a la precisión científica de la Biblia, para ver si existe conocimiento científico previo dentro de sus páginas que no pudiera haber llegado en ninguna otra manera, excepto que Dios lo hubiera revelado a los autores. Si tal conocimiento científico previo está presente—cientos o miles de años antes que fuera conocido por la mente moderna—jamás sería lógico el asumir que hombres engañados o embusteros podrían ser responsables por tal información. En cambio, la Ley de la Racionalidad demandaría que sigamos la evidencia a su conclusión obvia: Dios, a través de inspiración, proveyó a los autores con tal material. Existen numerosas áreas de la ciencia en las cuales la Biblia contiene conocimiento previo impresionante. Considere, por ejemplo, las siguientes muestras breves.

DESDE EL CAMPO DE LA ASTRONOMÍA
Hablando de Dios, el profeta Isaías declaró: “Él está sentado sobre el círculo de la tierra” (Isaías 40:22). El término hebreo que Isaías empleó para “círculo” es la palabra khug, que indica una esfera que es redonda—como opuesta a algo plano, cuadrado, o rectangular. Desde luego, la gente del tiempo de Isaías (y por muchas generaciones a partir de entonces) enseñó que la tierra era plana. No obstante, la Biblia contenía conocimiento científico previo que fue siglos adelantado para su tiempo. ¿Cómo supo Isaías que la Tierra era redonda, en vez de plana como la opinión popular sugería? ¿Fue su cálculo exacto simplemente una conjetura afortunada?

El Señor preguntó a Job: “¿Por dónde va el camino a la habitación de la luz, y dónde está el lugar de las tinieblas?” (Job 38:19). Se dice que la luz viaja en un “camino” (hebreo derek), que es literalmente un sendero o carretera recorrida (cf. Génesis 16:7). Por otro lado, se dice de la oscuridad el ser un “lugar” (hebreo maqom), que indica un lugar o un sitio (cf. Génesis 1:9; 28:11). Hasta el siglo diecisiete, se creía que la luz era transmitida instantáneamente. Luego, Don Isaac Newton sugirió que la luz estaba compuesta de partículas pequeñas que viajan en línea recta, Christian Huygens propuso la teoría ondulatoria de la luz, y Olaus Roemer midió la velocidad de la luz como evidenciada por su dilación mientras viaja a través del espacio. Ahora los científicos saben que la luz es una forma de energía llamada energía radiante, y que ésta viaja en ondas electromagnéticas en línea recta a la velocidad de más de 186,000 millas por segundo (o 660 millones de millas por hora). ¿Cómo pudo el autor de Job haber hablado de la luz viajando en un sendero o camino, cuando esa información no sería descubierta hasta varios milenios más tarde?

Los hombres siempre se han ocupado en intentar calcular el número de estrellas en el Universo visible. En el 150 a.C. aproximadamente, un astrónomo con el nombre de Hiparco declaró que él había contado las estrellas y encontró que el número era 1,026. Alrededor del 150 d.C., el astrónomo Ptolomeo contó las estrellas y documentó la cifra en 1,056. En el 1575 d.C., el astrónomo danés Tycho Brahé sugirió la cifra de 777. En el 1600 d.C., el astrónomo alemán quien describió las leyes del movimiento planetario, Johannes Kepler, publicó el número de estrellas como siendo 1,005. Desde luego, hoy en día nosotros sabemos que la cifra es mucho más grande. Por ejemplo, el fallecido astrónomo de la Universidad de Cornell, Carl Sagan, una vez sugirió que más de 25 sextillones de estrellas han sido documentadas (i.e., 25 seguido de 21 ceros [sistema estadounidense]), aunque nosotros no estamos cerca de terminar contando las estrellas en el Universo. No obstante, tanto Génesis 15:5 y Jeremías 33:22 señalan que las estrellas de los cielos simplemente son demasiadas numerosas como para ser contadas. ¿Cómo supieron Moisés y Jeremías—mucho tiempo antes que el telescopio y el satélite alguna vez fueran inventados—lo que hoy sabemos como muy exacto? Las estrellas de los cielos son literalmente innumerables. ¿Fue esto simplemente una conjetura afortunada de parte de estos dos autores?

DESDE EL CAMPO DE LA OCEANOGRAFÍA
Mucho tiempo atrás, el rey Salomón escribió: “Los ríos todos van al mar, y el mar no se llena; al lugar de donde los ríos vinieron, allí vuelven para correr de nuevo” (Eclesiastés 1:7). Es verdad que, a primera vista, este enunciado puede no parecer profundo. Pero cuando es considerado con evidencia adicional, y otros pasajes bíblicos, llega a ser del todo más remarcable. Por ejemplo, el río de Mississippi, cuando se mueve a velocidad normal, vierte aproximadamente 6,052,500 galones de agua por segundo en el Golfo de México. ¡Y ése es solamente un río! ¿Dónde va toda el agua? La respuesta, por su puesto, depende en el ciclo hidrológico tan bien ilustrado en la Biblia. Eclesiastés 11:3a declara que “si las nubes fueren llenas de agua, sobre la tierra la derramarán”. Amós 9:6b anota, hablando acerca de Dios, que “Él...llama las aguas del mar, y sobre la faz de la tierra las derrama; Jehová es su nombre”. La idea de un ciclo completo del agua no fue completamente entendido o aceptado hasta el siglo dieciséis y diecisiete. La primera evidencia substancial vino de los experimentos de Pierre Perrault y Edme Mariotte. El astrónomo Edmund Halley también contribuyó con información valiosa para el concepto de un ciclo completo del agua. Sin embargo, más de 2,000 años antes de su trabajo, las Escrituras claramente indicaban un ciclo del agua. ¿Fue esto simplemente una conjetura fortuita de parte de los escritores?

Dios preguntó a Job (38:16), “¿Has entrado hasta las fuentes del mar, o andado en las profundidades del abismo?” (La Biblia de las Américas LBLA) La palabra hebrea para “profundidades” (o “zanjas”) hace referencia a lo que está “escondido, y conocido solamente por investigación”. ¿Qué son estas “profundidades del abismo” (la palabra hebrea para abismo es la palabra para mares u océanos)? El hombre, en siglos anteriores, consideró solamente la playa como nada más que una extensión arenosa poco profunda moviéndose poco a poco de un continente al otro. Luego, en 1873 un grupo de científicos que trabajaba en el Océano Pacífico en el barco británico Challenger descubrió un “agujero” de más de 5 millas de profundidad. Casi cien años más tarde, en 1960, el Challenger 2 encontró una zanja de más de 35,840 pies de profundidad (¡más de 6 millas!) dentro del Océano Pacífico. ¿Cómo pudo el escritor del libro de Job posiblemente haber sabido que estas “profundidades del abismo” existían, cuando nosotros no lo descubrimos sino hasta siglos después? ¿Solo otra conjetura afortunada?

DESDE EL CAMPO DE LA FÍSICA
En Génesis 2:1 Moisés declaró: “Fueron, pues, acabados los cielos y la tierra, y todo el ejército de ellos”. Éste es un enunciado intrigante, ya que Moisés escogió el tiempo pasado definitivo hebreo para el verbo “acabados”, indicando una acción completada en el pasado, sin efectos continuos en el futuro. Moisés declaró que la creación fue “acabada”—una vez por todas. Eso es exactamente la implicación de la Primera Ley de la Termodinámica (a menudo referida como la Ley de la Conservación de la Energía/Materia), la cual declara que ni la materia ni la energía pueden ser creadas o destruidas. Fue a causa de esta Ley que la “Teoría del Estado Estacionario” de Don Fred Hoyle (también conocida como “Creación Continua”) fue descartada. Hoyle declaró que en puntos del Universo llamados “irtrones”, la materia estaba siendo creada sobre un fundamento continuo. Pero tal idea contradice la Primera Ley de la Termodinámica. Efectivamente, no hay “creación” ocurriendo hoy en día. Ésta fue acabada, exactamente como Moisés declaró. Pero ¿cómo pudo saber él esta clase de información científica avanzada?

En tres lugares en la Biblia (Hebreos 1:11; Isaías 51:6; Salmos 102:26) es dada la indicación que la Tierra, como una vestidura vieja, se está desgastando. De acuerdo con la Segunda Ley de la Termodinámica, la energía está llegando a ser menos y menos disponible para su uso. Declarado sencillamente, esto quiere decir que todo está envejeciéndose o agotándose, y que teóricamente el Universo finalmente experimentará un evento en algún lugar en el futuro designado como su “muerte térmica”—i.e., el punto en el tiempo cuando no haya más energía disponible. Los escritores de la Biblia sabían que la tierra se estaba “desgastando”. No obstante, nosotros no descubrimos este hecho sino hace poco relativamente. ¿Cómo pudieron los escritores de la Biblia haberlo sabido?

DESDE EL CAMPO DE LA MEDICINA
Moisés dijo a los israelitas en Levítico 17:11-14 que “la vida de la carne está en la sangre”. Moisés estuvo en lo correcto. En los seres humanos (y en muchos animales), la vida es posible debido al hecho de que los glóbulos rojos transportan oxígeno (gracias a la hemoglobina encontrada en aquellas células). De hecho, en los glóbulos rojos de los seres humanos, hay aproximadamente 270,000,000 de moléculas de hemoglobina por célula. Si hubiera algo menos, una persona no tendría suficiente oxígeno residual para sostener la vida después de, por decir, un fuerte estornudo, o un accidente que le deje sin aliento. Hoy en día sabemos que literalmente la “vida de la carne” está en la sangre, aunque nosotros no sabíamos eso en el tiempo de George Washington. El padre de los Estados Unidos murió como resultado del tratamiento médico de “sangría” usado en ese tiempo. De algún modo Moisés sabía que la vida de la carne estaba en la sangre, pero los doctores de George Washington no lo sabían. ¿Cómo pudo Moisés haber sabido tal cosa?

Dios dijo a Abraham en Génesis 17:12 que en el octavo día los hebreos recién nacidos varones debían ser circuncidados. ¿Por qué el octavo día? En 1935 el catedrático H. Dam propuso el nombre “Vitamina K” para el factor en los alimentos que ayudaba a prevenir las hemorragias en los bebés. Ahora nosotros sabemos que la Vitamina K es responsable de la producción de protrombina por el hígado. Si la Vitamina K no está en niveles adecuados, habrá deficiencia de protrombina y puede ocurrir hemorragia. Sin embargo, es solamente en el quinto al séptimo día de la vida del recién nacido varón que la Vitamina K comienza a ser producida (por varias bacterias en el tracto intestinal). Y, es solamente en el octavo día que el porcentaje de protrombina realmente asciende a más del 100% de lo normal. El único día en toda la vida del varón en que el elemento coagulante de la protrombina está por encima del 100% es el octavo día. Por tanto, el mejor día para la circuncisión es el octavo día. Pero ¿cómo supieron Moisés y Abraham eso en sus días de conocimiento científico limitado?

Génesis 3:15 enseña claramente que tanto el varón como la mujer poseen la “simiente de la vida”. No obstante, ésta no fue la posición comúnmente sostenida en los días de Moisés. Ni fue la posición comúnmente sostenida sino hasta sólo unos pocos siglos atrás. Varios escritores de tiempos pasados, incluyendo algunos de los días de Moisés, sintieron que solamente el varón poseía la semilla de la vida, y que la mujer era un poco más que una “incubadora pretensiosa”. Un escritor griego, Demócrito, incluso fue tan lejos como para sugerir que la semilla del varón podía ser depositada en el barro cálido y el resultado sería el mismo. Pero Moisés supo que tanto el varón y la mujer poseen la semilla de la vida. ¿Cómo lo supo?

Cuando Moisés enseñó en Levítico 17:15 que un animal que ha muerto naturalmente no debe ser comido, él proveyó a los israelitas con lo que conocemos hoy en día como las regulaciones más avanzadas de higiene y salud pública. Por ejemplo, en este tiempo y época, es contra la ley llevar a un animal que ha muerto naturalmente a un matadero para ser preparado para el consumo humano. Si el animal muriera de rabia, ántrax, o cualquier otra de las numerosas enfermedades zoonóticas, definitivamente no sería aconsejable que los seres humanos consumieran la carne contaminada resultante. Pero ¿cómo pudo Moisés haber sabido acerca de tales cosas en su tiempo, mucho antes del advenimiento de los métodos usados para reconocer y diagnosticar enfermedades transmisibles?

En Levítico 11 Moisés dio a los israelitas leyes estrictas de higiene, incluyendo las instrucciones a no comer cerdo (entre otras cosas). ¿Por qué daría Moisés tal prohibición? Hoy en día nosotros podemos a lo menos teorizar en cuanto a su razonamiento. Los cerdos, siendo animales carroñeros, comen casi cualquier cosa. Consecuentemente, éstos están más propensos a infecciones bacterianas y parasitarias que muchos otros animales. Uno de los parásitos que los cerdos algunas veces adquieren como resultado de sus hábitos alimenticios es el organismo Trichinella spiralis—la causa de la enfermedad conocida como triquinosis. Ésta es una enfermedad dolorosa, algunas veces fatal, causada por comer cerdo medio cocido o crudo que está infestado con el parásito viviente. Nosotros reconocemos que la prohibición colocada por Moisés era científicamente correcta. Pero ¿cómo pudo Moisés haber sabido tal información por sí mismo? ¿Simplemente otra conjetura afortunada?

DESDE EL CAMPO DE LA BIOLOGÍA
Moisés declaró más de una vez en Génesis (1:11,12,21,24) que las cosas se reproducen “según su género”. Esto, desde luego, no es una sorpresa para nosotros hoy en día ya que entendemos la genética y las leyes hereditarias, las cuales garantizan que las cosas se reproduzcan según su género. Un búfalo no da origen a un caballo; un plátano no da origen a un tomate; un perro no da origen a un gato. Las cosas siempre se reproducen según su género, y aun hoy en día estas cosas son ciertas en la naturaleza. Pero ¿cómo supo Moisés estas grandes verdades—muchos años antes de la ciencia de la genética (que empezó formalmente en 1900)?

En Hechos 17:25, Pablo declaró que es Dios Quien da a todos vida. Por siglos los hombres han tratado de crear vida a través del proceso de la generación espontánea. Aun después de que científicos como Spallanzani, Francesco Redi, Louis Pasteur y otros documentaran que la generación espontánea es imposible, los evolucionistas todavía continuaron tratando para que de esta manera su teoría pudiera ser aceptada como cierta. Sin embargo, hasta la fecha, jamás nadie ha “creado vida”. Pablo estuvo en lo correcto hace mucho tiempo atrás cuando declaró que solamente Dios podía crear vida. ¿Fue esto simplemente una conjetura afortunada de parte del apóstol?

Pablo también declaró en 1 Corintios 15:39 que hay cuatro tipos de carne—la de los hombres, la de las bestias, la de los peces, y la de las aves. Hoy en día, incluso los evolucionistas aceptan este concepto como un hecho de ciencia reconocido. Estas cuatro carnes son ciertamente diferentes en su composición bioquímica. ¿Cómo pudo Pablo, un predicador ambulante, haber sabido esto?

CONCLUSIÓN
Los puntos mencionados aquí son simplemente una muestra escasa de los muchos puntos que podrían haber sido discutidos. Incluso, no he abordado los varios campos de la arqueología, la biofísica, la biología molecular, la geografía, etc. Sin embargo, el punto está bien hecho. Existe conocimiento científico previo en la Biblia que fue años adelantado para su tiempo. ¿Cómo pudieron los escritores de la Biblia haber tenido acceso a tal información—salvo que Dios, Quien creó el Universo y todo en ello, se los dijera? Es irracional e ilógico sugerir que tal presciencia pudiera haber llegado a través de hombres simples, y especialmente hombres que fueron mentirosos o engañados. Tal posición es indefendible, y no puede ser sustentada a la luz de los hechos a la mano.

La Biblia es lo que clama ser—la Palabra Inspirada por Dios. Ésta es autoritaria, y ha sido dada al hombre para una vida abundante aquí (Juan 10:10b), como también para una vida eterna en el más allá (Juan 3:16). Las evidencias que sustentan sus afirmaciones son tanto innumerables como irrefutables.


Derechos de autor © 2005 Apologetics Press, Inc. Todos los derechos están reservados.
Estamos complacidos de conceder permiso para que los artículos en la sección de "Ciencia y la Biblia" sean reproducidos en su totalidad, siempre y cuando las siguientes estipulaciones sean observadas: (1) Apologetics Press debe ser designada como la editorial original; (2) la página Web URL específica de Apologetics Press debe ser anotada; (3) el nombre del autor debe permanecer adjunto a los materiales; (4) cualquier referencia, notas al pie de página, o notas finales que acompañan al artículo deben ser incluidas a cualquier reproducción escrita del artículo; (5) las alteraciones de cualquier clase están estrictamente prohibidas (e.g., las fotografías, tablas, gráficos, citas, etc. deben ser reproducidos exactamente como aparecen en el original); (6) la adaptación del material escrito (e.g., publicar un artículo en varias partes) está permitida, siempre y cuando lo completo del material sea hecho disponible, sin editar, en una extensión de tiempo razonable; (7) los artículos, en totalidad o en parte, no deben ser ofrecidos en venta o incluidos en artículos para venta; y (8) los artículos no deben ser reproducidos en forma electrónica para exponerlos en páginas Web (aunque los enlaces a los artículos en la página Web de Apologetics Press están permitidos).

Para catálogos, muestras, o información adicional, contacte:

Apologetics Press
230 Landmark Drive
Montgomery, Alabama 36117
U.S.A.
Phone (334) 272-8558
http://www.apologeticspress.org

Karina, ¿qué piensas de estas evidencias?
 
Re: ¿TIENE LA CIENCIA TODAS LAS RESPUESTAS?

Hay quienes se aprovechan de eso para justificar la superstición.
Para justificar la superstición no, pero si para tumbar la visión cientifista con la que asedia el ateo militante.
 
Re: ¿TIENE LA CIENCIA TODAS LAS RESPUESTAS?

CARLOS:

Es un interesante artículo. Lo malo de eso es que la comunidad científica considera que Thompson es un científico deshonesto en la exposición de sus evidencias y que apologetic press (aun si su dirección) sigue líneas de trabajo muy similares. Finalmente este doctor dejó la dirección de Apologeticspress por acusaciones de pederastia. Puede leer un poco más sobre las maneras de falsear datos de este señor en esta página http://www.ntanet.net/footprints.htm y esta otra página hace un gran trabajo evidenciando las falsedades científicas de apologetics press, échele un ojo: http://www.outersystem.us/creationism/apologeticspress.html.

Déjeme cenar y le contesto lo otro en cuanto termine

Karina.
 
Re: ¿TIENE LA CIENCIA TODAS LAS RESPUESTAS?

¿Cual es la Verdad, qué es la Verdad? ¡Qué importa la Verdad! (diría el hombre de estos tiempos)

Pero hablando bien, y realmente me quedo con lo último ¿Importa la Verdad que nos mataríamos por ella?

La ansia por la Verdad, eso que parece un poco vicioso... Yo diría, dejemos tranquila a la verdad y vivamos un poco la vida, el presente, saboriemos un buen jugo, y dejemos un rato de preguntarnos que es el sabor...

Entre la ciencia y Dios no hay contradicción, Dios creó las cosas, y la ciencia es la "pregunta" de las cosas, el saber como funcionan, cómo Dios le ha dado función, aunque independiente de Dios, sino más haciendo incapié en las cosas en sí mismas...

¿Tiene la ciencia todas las respuestas? vivamos que no terminaremos de vivir sin saber todo, aprendamos, es bueno, pero vivamos... Yo creo que tener la certeza de Dios nos responde toda las inquietudes, porque se las dejamos a Dios ;)


saludos
 
Re: ¿TIENE LA CIENCIA TODAS LAS RESPUESTAS?

CARLOS:

Ah, entonces el sol creó la luz, o la luz existía antes del sol? Nació la luz con la existencia del sol...me estoy cansando de este jueguito falaz...

No se canse, está interesante. La luz no existe sin un emisor. La Biblia dice que sí. Está errada.

falacias, falacias y más falacias. Karina, si ud. no quiere creer, ya no es mi asunto. No piense que con retórica podrá borrar a Dios de la existencia. Me estoy cansando de contestar tonterías sin sentido...qué es batman...ese hombre está enfermo...ese sí es alguien que ud. puede intentar tratar...

Juzga lo que digo como falacias pero son realidades. Pregúntele a un judío si cree que Jesús es el mesías, o a un budista, o a un musulmán. No me llame falaz porque esas son realidades, deja usted evidencia de que nunca habla de fe con una persona que no comparta su fe. Todas las religiones que le he citado no creen que Jesús haya sido Dios, creen que Jesús es un mito. Si usted cree que son tonterías sin sentido, le está llamando tonterías a la fe de otros. ¿Por qué? ¿Por qué la de ellos sí y la suya no?

Batman no es un hombre enfermo, es un personaje creado por los hombres. Al igual que yo creo que, a un nivel más profundo, Dios, Alah, Shiva y Kukulkan fueron también creados por los hombres. Y por cierto, no pretendo borrar a Dios con retórica, desde mi punto de vista no hay un Dios que borrar. Sencillamente le estoy demostrando que, como yo no creo que su Dios existe, usted no cree que existan los Dioses de toooodos los demás que no son cristianos. Conoce el proceso. Sólo que yo no creo en uno más que usted.

[FONT=Tahoma, Calibri, Verdana, Geneva, sans-serif][/FONT]
Bueno, sabía ud. que algunos piensan en los monos, las ratas, las vacas, son encarnaciones de sus dioses?...estamos hablando entre adultos, esos juegos retóricos hipócritas ya no me interesan...los islámicos dicen que Dios no tuvo hijo, que Jesus sólo fue un profeta...ud sabe la diferencia.

Sí, lo piensan. O reencarnaciones de sus familiares queridos. ¿Y eso qué? Le repito, son elementos de la cultura. Usted cree que sus religiones son infantiles. Algunos psiquiatras piensan que la fe en Dios, sea cual sea este Dios, resulta de un deseo infantil por reencontrarse con el padre omnipotente de la primerísima infancia. Los budistas podrían pensar que el que los judios quemasen animales para agradar a Dios es una cosa muy infantil. Los hinduistas podrían creer que el Angel Castigador de la pascua o las aguas abriendo en dos son muy infantiles. Usted no se puede creer que haya Dioses de varios brazos o cabeza de elefante. Habra quienes crean que las aguas abriéndose son una necedad, o que un carro de fuego bajando desde el cielo es una imagen ridícula.

La diferencia es que todos los religiosos creen que su fe es la buena y la lógica mientras todas las demás son mitos ridículos. Para los musulmanes, que Jesús sea hijo de Dios es una ridiculez impensable.

Al parecer no leyó las características que describen a quien los yaganes llamaban Mi Padre. Obviamente ud. nunca admitirá algo como lo que le estoy diciendo.

Claro que lo acepto, hay muchos Dioses con características similares, si no idénticas. Hay muchos hombres-Dios que tenían doce seguidores, que fueron asesinados y resucitaron por la salvación de la humanidad, que son de origen humilde y sin embargo son llamados reyes. Claro que hay religiones con las mismas características que la suya. El bautismo ya era viejo en el Antiguo Egipto, al igual que el juicio final. Son elementos que se repiten de una religión a otra. Siete de los hombres-Dios del pasado fueron crucificados o clavados en un árbol antes de resucitar. ¿Se da cuenta? Los mismos elementos se repiten una y otra vez. Yo estudio eso, ¿cómo podría negarlo?

No puede argumentarme sobre imágenes, porque no creo en ellas, menos en algún Jesús negro o rojo. No creo en ellas porque Dios las prohíbe. Lo siento pero me parece descabellado pensar en un dios con cabeza de elefante o en una diosa con ocho brazos. Si ud. sí puede es asunto suyo...

Si usted no lo cree así, lo respeto. Pero no piense que todas las culturas deben tener las mismas expresiones que la suya.

[FONT=Tahoma, Calibri, Verdana, Geneva, sans-serif][/FONT]
En los tribunales humanos los testimonios son evidencia...en la biblia dice que en boca de dos o tres testigos se decidirá todo asunto...

Bueno, eso dice la Biblia, pero que la Biblia lo diga no lo hace cierto, aunque respeto que usted, siendo cristiano, así lo crea. Pero volvamos a lo de los tribunales humanos. ¿Aceptaría usted un testimonio de evidencia de que Superman existe, es todo poderoso y se le puede rezar? ¿Aceptaría usted evidencia de que Dios, en realidad, tiene cabeza de elefante?

Bueno, entonces cree ud. en shiva? Por qué demuestra tanto respeto hacia esos ídolos y no se molesta en comparar al verdadero Creador con supermán, batman, los elfos, los pitufos, etc.? El Señor la perdone.

Yo no creo en ningún Dios. Ni en el de usted ni en Shiva. Pero respeto a todos como los elementos míticos que en realidad son. Respeto que usted dé la vida por el Dios en que cree al igual que respeto que un hindú de la vida por Dioses que usted considera ridículos, porque para ambos la experiencia de fe, de poder y de amor es la misma. No veo porque habría de rechazar la fe en uno y no la fe en otro. No creo que estos seres existan, pero respeto a quienes creen en ellos y sus respectivas creencias.

[FONT=Tahoma, Calibri, Verdana, Geneva, sans-serif][/FONT]
Los besos no son contrarios a la naturaleza, la boca se usa para comer, no hay nada malo en los besos, siempre y cuando sean entre sexos opuestos. Muy distinto es besar una parte de la anatomía destinada a evacuar desechos. La ropa es ropa, no hay nada sexual o inmundo en la ropa, esos son ejemplos tontos, disculpeme...

La boca es para comer, para respirar, para comunicarnos, no para pegarla a la de otro ser humano. No tiene usted absolutamente ningun argumento que demuestre que los besos son naturales. Usted rechaza mis ejemplos como "tontos" cuando que, en realidad, dejan más que claro el hecho de que ni todo lo natural es bueno ni todo lo no-natural es malo.

Sin embargo, es una conducta anómala y contra naturaleza.

Otra evidencia de que no todo lo natural es bueno. Pero usted dice que mis ejemplos son tontos.

No es natural. No es el uso correcto, es como usar una silla para peinarse, aunque alguien pudiera hacer eso, no es algo natural.

Hay quienes usan los cepillos para rascarse la espalda. ¿Es malo?

Bueno, yo no creo en lo que dicen esas disciplinas. Y hay muchos casos que desmienten esa tesis...será que no los cree? Se ha visto a homosexuales que dejan de serlo... perdóneme, pero lo que diga la ciencia humana no es regla de consciencia para mí...muchas tesis pueden construir, pero de ahí a la realidad hay gran diferencia.

He tratado a muchos homosexuales que "dejaron de serlo". Y en todos los casos me encontré castración, fingimientos, sufrimiento. Empero, respeto que usted no le crea a la ciencia, no tiene porque creerle. Y respeto que usted conozca casos de homosexuales que han logrado dejar atrás la homosexualidad de forma honesta y profunda, sin que sea sólo una postura forzada y superficial.

¿Es ud. homosexual? ¿Entonces cómo es que está segura de eso? No persigo homosexuales ni digo que lo sean por elección o no, sólo digo que es una práctica contra naturaleza.


No, no soy homosexual, pero he trabajado en el consultorio con homosexuales y, cuando era cristiana, le metí mucho trabajo a la llamada "terapia reparativa", el suficiente trabajo para darme cuenta del daño que le hace al paciente en realidad, de lo poco efectiva que es. Y fue en este trabajo profundo con homosexuales que descubrí su profundo sufrimiento ante una fe que no los respeta, ante una sociedad tradicional que se niega a permitirles la personalidad, la sexualidad y la felicidad.

A ver, entonces, si digo que la pedofilia es mala, ¿será que estoy castrando a los pedófilos? ¿Nacieron así o se degeneraron? ¿Debo por ese hecho permitir la pedofilia? Hay enfermedades, no debemos culpar al enfermo pero sí tratar de erradicar la enfermedad.

La pedofilia es una agresión. La pedofilia se desarrolla entre un adulto que sabe lo que está haciendo y un niño que es una víctima que no desea participar y está forzado a ello. Eso es una agresión, repito. Agresión que no se da entre dos adultos homosexuales que deliberadamente se entregan el uno al otro, haciéndose responsables del acto y sin forzar al otro contra su voluntad. Es una diferencia muy grande.

Por cierto, yo nunca dije que los homosexuales nacieran así. Yo en lo personal, por mi experiencia profesional, no creo en la homosexualidad por nacimiento. La homosexualidad no es una enfermedad.

[FONT=Tahoma, Calibri, Verdana, Geneva, sans-serif][/FONT]
Ah, entonces es una gigantesca conspiración, milenaria conspiración...tiene ud. bastante imaginación...¿puede probar su tesis?

Nunca dije que fuera una conspiración. Es un deseo honesto y un acto entregado de fe.

[FONT=Tahoma, Calibri, Verdana, Geneva, sans-serif][/FONT]
No dudo que la profecía se cumplirá a su tiempo.

Y si eso pasa, estoy abierta a replantear mis posiciones al respecto.

[FONT=Tahoma, Calibri, Verdana, Geneva, sans-serif][/FONT]
¿Pueden falsear fechas históricas?

No me estoy dando a explicar. Dele a un numerólogo un par de fechas y verá cómo las hace coincidir con un montón de cosas. Ya ve el tema de los pitufos, el número de pitufos, una ecuación matemática y se tiene el 666. Del mismo modo Juan Pablo II con un par de juegos matemáticos es el 666 y hasta Bill Gates con un puñado de operaciones matemáticas es el 666. Y ¿qué me dice de los numerólogos del 11 de septiembre? Han sacado un montón de operaciones matemáticas que dan 091101 (septiembre 11 de 2001). El nombre de Osama, el nombre de uno de los pilotos de los aviones, el nombre del arquitecto de los aviones, etc, etc. Es un asunto bastante interesante y engañoso, si me permite mi opinión.

[FONT=Tahoma, Calibri, Verdana, Geneva, sans-serif][/FONT]
La p es pretenciosa y superflua, ¿no sabía que tan correcto como decir psicología es decir sicología? Investigue...

Usted sigue pensando que yo no investigo lo que digo. En la etimología grecolatina psicología es el estudio del alma (la mente). Sicología es el estudio de los higos. La academia de la lengua podrá decir que es lo mismo, pero no le hacen justicia a las etimologías ni a los desarrollos del lenguaje.

Gracias,
K.
 
Re: ¿TIENE LA CIENCIA TODAS LAS RESPUESTAS?

CARLOS:



No se canse, está interesante. La luz no existe sin un emisor. La Biblia dice que sí. Está errada.

El huevo o la gallina? La biblia dice que la luz nació primero, luego una lumbrera como el sol, como analogía, nació el agua al formarse el océano? Igualmente, nació la luz al ser creado el sol? depende la luz de la existencia de nuestro sol? Quiéralo ud, o no lo que describe la biblia es lo que la astronomía ha observado...



Juzga lo que digo como falacias pero son realidades. Pregúntele a un judío si cree que Jesús es el mesías, o a un budista, o a un musulmán. No me llame falaz porque esas son realidades, deja usted evidencia de que nunca habla de fe con una persona que no comparta su fe. Todas las religiones que le he citado no creen que Jesús haya sido Dios, creen que Jesús es un mito. Si usted cree que son tonterías sin sentido, le está llamando tonterías a la fe de otros. ¿Por qué? ¿Por qué la de ellos sí y la suya no?

No me atribuya cosas que no he dicho...tonterías sin sentido es comparar al Creador con supermán o batman o creer que algún dios tiene cabeza de elefante o que alguna diosa tiene ocho brazos o que ciertos monos o ratas o vacas sean encarnaciones de dioses. Esas son para mí tonterías sin sentido y lo mantengo...

Batman no es un hombre enfermo, es un personaje creado por los hombres.
El enfermo es el loco que creía que una historieta es su dios, tal como ud lo comentó.
Al igual que yo creo que, a un nivel más profundo, Dios, Alah, Shiva y Kukulkan fueron también creados por los hombres.
Entonces tenga más respeto y no utilice comparaciones absurdas y ofensivas como batman y supermán o los elfos...
Y por cierto, no pretendo borrar a Dios con retórica, desde mi punto de vista no hay un Dios que borrar. Sencillamente le estoy demostrando que, como yo no creo que su Dios existe, usted no cree que existan los Dioses de toooodos los demás que no son cristianos. Conoce el proceso. Sólo que yo no creo en uno más que usted.
Pero yo no pienso así por capricho, sino por fe, por experiencia y por lógica. Ud no cree en Dios porque a ud le ganó su profesión...

[FONT=Tahoma, Calibri, Verdana, Geneva, sans-serif][/FONT]

Sí, lo piensan. O reencarnaciones de sus familiares queridos. ¿Y eso qué? Le repito, son elementos de la cultura. Usted cree que sus religiones son infantiles. Algunos psiquiatras piensan que la fe en Dios, sea cual sea este Dios, resulta de un deseo infantil por reencontrarse con el padre omnipotente de la primerísima infancia. Los budistas podrían pensar que el que los judios quemasen animales para agradar a Dios es una cosa muy infantil. Los hinduistas podrían creer que el Angel Castigador de la pascua o las aguas abriendo en dos son muy infantiles. Usted no se puede creer que haya Dioses de varios brazos o cabeza de elefante. Habra quienes crean que las aguas abriéndose son una necedad, o que un carro de fuego bajando desde el cielo es una imagen ridícula.

Me parece que ud, está racionalizando demasiado sus conclusiones. La racionalidad pura es una ilusión que escapa a lo práctico y real. No pierda el sentido común.

La diferencia es que todos los religiosos creen que su fe es la buena y la lógica mientras todas las demás son mitos ridículos. Para los musulmanes, que Jesús sea hijo de Dios es una ridiculez impensable.
Tal como la suya: su fe es que Dios no existe. No puede demostrarlo, por lo tanto es una creencia. Para mí, pensar que todo nació de la nada o que el cerebro humano y las infinitas maravillas del universo son puras casualidades, son ridiculeces y absurdos.



Claro que lo acepto, hay muchos Dioses con características similares, si no idénticas. Hay muchos hombres-Dios que tenían doce seguidores, que fueron asesinados y resucitaron por la salvación de la humanidad, que son de origen humilde y sin embargo son llamados reyes. Claro que hay religiones con las mismas características que la suya. El bautismo ya era viejo en el Antiguo Egipto, al igual que el juicio final. Son elementos que se repiten de una religión a otra. Siete de los hombres-Dios del pasado fueron crucificados o clavados en un árbol antes de resucitar. ¿Se da cuenta? Los mismos elementos se repiten una y otra vez. Yo estudio eso, ¿cómo podría negarlo?

Ah, y ud. piensa que esas coincidencias se deben al azar? Las posibilidades de concurrencia de causas azarosas imagino debe tener un límite muy bajo. La estadística y probabilidad es una ciencia, ha pensado las probabilidades de que tantas casualidades se den tan repetidamente en la historia del universo, no sólo del planeta tierra? Si parece que el azar, la coincidencia improbable, no es improbable, sino normal...eso sí que es un absurdo.



Si usted no lo cree así, lo respeto. Pero no piense que todas las culturas deben tener las mismas expresiones que la suya.

Ya le he dicho que ese no es mi asunto. Yo sé lo que sé, sé lo que ud no sabe...

[FONT=Tahoma, Calibri, Verdana, Geneva, sans-serif][/FONT]

Bueno, eso dice la Biblia, pero que la Biblia lo diga no lo hace cierto, aunque respeto que usted, siendo cristiano, así lo crea. Pero volvamos a lo de los tribunales humanos.
¿Aceptaría usted un testimonio de evidencia de que Superman existe, es todo poderoso y se le puede rezar? ¿Aceptaría usted evidencia de que Dios, en realidad, tiene cabeza de elefante?
Recurriendo al sentido común, le digo que esos ejemplos son absurdos, cree ud. que nunca me he puesto en el lugar de los demás? Pero por favor, no utilice absurdos.



Yo no creo en ningún Dios. Ni en el de usted ni en Shiva. Pero respeto a todos como los elementos míticos que en realidad son. Respeto que usted dé la vida por el Dios en que cree al igual que respeto que un hindú de la vida por Dioses que usted considera ridículos, porque para ambos la experiencia de fe, de poder y de amor es la misma. No veo porque habría de rechazar la fe en uno y no la fe en otro. No creo que estos seres existan, pero respeto a quienes creen en ellos y sus respectivas creencias.

Bien dice, demuestre con hechos entonces.

[FONT=Tahoma, Calibri, Verdana, Geneva, sans-serif][/FONT]

La boca es para comer, para respirar, para comunicarnos, no para pegarla a la de otro ser humano. No tiene usted absolutamente ningun argumento que demuestre que los besos son naturales. Usted rechaza mis ejemplos como "tontos" cuando que, en realidad, dejan más que claro el hecho de que ni todo lo natural es bueno ni todo lo no-natural es malo.

El sentido común y el instinto me dicen que los besos entre hombre y mujer son algo inofensivo, en cambio el instinto me dice que la homosexualidad me causa repulsión, aún en mujeres. Y no es por razón de cultura, sino es algo nato, es como el asco a los mariscos, es algo que no se puede controlar ni se piensa, es como un reflejo. Hay otras personas que han racionalizado todo, de tal manera que nada les sorprende, nada les parece malo ni bueno, han llegado a ser amorales. Repito, la sodomía es aparte de contra naturaleza, una conducta perversa.


Otra evidencia de que no todo lo natural es bueno. Pero usted dice que mis ejemplos son tontos.

sí, y falaces...



Hay quienes usan los cepillos para rascarse la espalda. ¿Es malo?
Este por ejemplo...recuerde el sentido común...



He tratado a muchos homosexuales que "dejaron de serlo". Y en todos los casos me encontré castración, fingimientos, sufrimiento. Empero, respeto que usted no le crea a la ciencia, no tiene porque creerle. Y respeto que usted conozca casos de homosexuales que han logrado dejar atrás la homosexualidad de forma honesta y profunda, sin que sea sólo una postura forzada y superficial.

Distinto es ser tratado por alguien similar a uno, muchas veces más extraviado que uno mismo, que ser transformado por el poder de Nuestro Creador, aunque ud no lo entienda...



[/B][/COLOR]No, no soy homosexual, pero he trabajado en el consultorio con homosexuales y,
cuando era cristiana
Cuando ud. piensa que era cristiana...
, le metí mucho trabajo a la llamada "terapia reparativa", el suficiente trabajo para darme cuenta del daño que le hace al paciente en realidad, de lo poco efectiva que es.
si hubiera sido cristiana real, su ciencia no le habría ganado. Ya en ese tiempo, su centro era su estudio y su profesión, pensando que la sicología y la siquiatría esencialmente son incompatibles con la fe en Dios, es natural pensar por qué terminó sumiéndose en el ateísmo...lavado de cerebro... Y fue en este trabajo profundo con homosexuales que descubrí su profundo sufrimiento ante una fe que no los respeta, ante una sociedad tradicional que se niega a permitirles la personalidad, la sexualidad y la felicidad.



La pedofilia es una agresión. La pedofilia se desarrolla entre un adulto que sabe lo que está haciendo y un niño que es una víctima que no desea participar y está forzado a ello. Eso es una agresión, repito. Agresión que no se da entre dos adultos homosexuales que deliberadamente se entregan el uno al otro, haciéndose responsables del acto y sin forzar al otro contra su voluntad. Es una diferencia muy grande.
Entonces si el niño no fuera forzado, sino que actuara por su propia voluntad o consentimiento, sería permisible? Qué mu dice de la inclinación de los pedófilos, nacen o se hacen? es legítima su manera de entender su sexualidad?(hablo como si fuera un ateo racionalista...)

Por cierto, yo nunca dije que los homosexuales nacieran así. Yo en lo personal, por mi experiencia profesional, no creo en la homosexualidad por nacimiento. La homosexualidad no es una enfermedad.
Me sorprende que ud lo diga...entonces es una perversión, un degeneramiento?

[FONT=Tahoma, Calibri, Verdana, Geneva, sans-serif][/FONT]

Nunca dije que fuera una conspiración. Es un deseo honesto y un acto entregado de fe.
Ud cree que instaurar una nación de un día para otro, con oposición de medio mundo se puede hacer así como así?

Bueno, aunque aceptara este punto, qué me dice de las otras fechas históricas?

[FONT=Tahoma, Calibri, Verdana, Geneva, sans-serif][/FONT]

Y si eso pasa, estoy abierta a replantear mis posiciones al respecto.
Pasará, pero en ese momento, tal vez sea tarde para arrepentirse. Queda poco tiempo.

[FONT=Tahoma, Calibri, Verdana, Geneva, sans-serif][/FONT]

No me estoy dando a explicar. Dele a un numerólogo un par de fechas y verá cómo las hace coincidir con un montón de cosas. Ya ve el tema de los pitufos, el número de pitufos, una ecuación matemática y se tiene el 666. Del mismo modo Juan Pablo II con un par de juegos matemáticos es el 666 y hasta Bill Gates con un puñado de operaciones matemáticas es el 666. Y ¿qué me dice de los numerólogos del 11 de septiembre? Han sacado un montón de operaciones matemáticas que dan 091101 (septiembre 11 de 2001). El nombre de Osama, el nombre de uno de los pilotos de los aviones, el nombre del arquitecto de los aviones, etc, etc. Es un asunto bastante interesante y engañoso, si me permite mi opinión.
No es lo mismo numerología que profecía e historia, ud no ha examinado seriamente ese asunto...
[FONT=Tahoma, Calibri, Verdana, Geneva, sans-serif][/FONT]

Usted sigue pensando que yo no investigo lo que digo. En la etimología grecolatina psicología es el estudio del alma (la mente). Sicología es el estudio de los higos. La academia de la lengua podrá decir que es lo mismo, pero no le hacen justicia a las etimologías ni a los desarrollos del lenguaje.
Bueno, pero la etimología no es la norma. La gente habla como habla y la rae se adapta a ese hecho, y el idioma se entiende.
Lo que ud dice es correcto en su contexto, lo que digo yo también, por lo tanto, el llamado de atención que ud me hizo está de más. Si digo sicología, es tan correcto como que ud quiera decir psicología.


Gracias,
K.

De nada.
 
Re: ¿TIENE LA CIENCIA TODAS LAS RESPUESTAS?

CARLOS:

Es un interesante artículo. Lo malo de eso es que la comunidad científica considera que Thompson es un científico deshonesto en la exposición de sus evidencias y que apologetic press (aun si su dirección) sigue líneas de trabajo muy similares. Finalmente este doctor dejó la dirección de Apologeticspress por acusaciones de pederastia. Puede leer un poco más sobre las maneras de falsear datos de este señor en esta página http://www.ntanet.net/footprints.htm y esta otra página hace un gran trabajo evidenciando las falsedades científicas de apologetics press, échele un ojo: http://www.outersystem.us/creationism/apologeticspress.html.

Déjeme cenar y le contesto lo otro en cuanto termine

Karina.

Los artículos, en inglés hablan sobre temas puntuales, uno sobre huellas del carbonífero y otras diferencias de interpretación con otros autores de apologetics press. Sobre las acusaciones de Thompson, si son ciertas, no necesariamente invalidan los argumentos presentados, ya que están sujetos al contraste de información por parte del público que los lee.

Hay una enseñanza bíblica que dice: examinadlo todo, retened lo bueno, no volveré más sobre el tema, espero que le haya servido a ud. o a otras personas.
 
Re: ¿TIENE LA CIENCIA TODAS LAS RESPUESTAS?

Las "evidencias" antiguas para la existencia de Dios han caído casi por completo, por eso ahora los cristianos mejor educados en ciencias se han retraído hasta afirmar que el Big Bang fue creado por Dios, que sí se dio, que si existió, pero que fue puesto ahí por Dios para la creación del Universo.

.

Paradójicamente Karina, fue un ateo como Hoyle quien en son de burla bautizo al Big Bang al modelo de Lemaitre puesto que para él (que le reitero era ateo) el Big Bang eso era lo que sugería: un momento de creación. ....... Esto a mi me recuerda mucho las acusaciones que me hace ophpe que dice que yo soy el que sugiere cuando solo le presento argumentos y el es el que concluye que mis argumentaciones dirigen hacia allá cuando en ningún momento yo con él hablo de Dios.

ahora , al respecto del Big Bang cabe destacar que la física cuántica ha llevado a re considerar el modelo gravitacional actual y en algunas propuestas hasta prescindir de la materia oscura al punto de poner al Big Bang en jaque.

Que sea el mejor modelo hasta ahora , no lo hace un hecho. Yo soy de los que espera las nuevas investigaciones y no dogmatizo la ilustración actual.