Re: ¿TIENE LA CIENCIA TODAS LAS RESPUESTAS?
CARLOS:
Me disculpo si utilicé mal el término, no estoy jugando a nada con usted y me parece lamentable que a estas alturas usted crea que estoy haciendo eso. Pero bueno, reitero mi disculpa. Y le pregunto de nuevo: Las almas que no se van con Dios son destruidas... ¿o sea que dejan de existir?
Ya en otro lado le cité a autores al respecto.
Las cosas "imposibles" son cosas que no sabemos cómo funcionan, por el momento. Hace 3000 años los rayos eran un milagro, la lluvia era un milagro y los terremotos eran un milagro. La gente le rezaba a Dios para que lloviera y, si llovía, afirmaban que Dios los había escuchado. Los milagros de entonces cayeron ante el conocimiento de la naturaleza, por eso creo personalmente que no me está contestando, ¿cómo sabe que son milagros y no hechos desconocidos para la ciencia?
¿Podría decirme sólo UNA evidencia clara y objetiva de un milagro?
No hay evidencia, Carlos, no hay evidencia. Son palabras. Yo también puedo decir que mi hijo es en realidad un extraterrestre y la gente tendría razón en menospreciar mi afirmación al menos que pudiera presentar evidencia al respecto. Cosa que NINGUNA religión ha podido hacer en más de 5000 años de historia religiosa.
Sí, quizá yo menosprecio a todos los que dicen que algo existe sin tener evidencia para ello. Pero lo mío, desde mi punto de vista, es coherente. Déjeme explicarle porque: yo digo: "no puedo creer en X ni en Y ni en Z porque no tienen evidencia, pero quedo abierta a creer si presentan tal evidencia". Usted en cambio, dice: "no creo en X ni en Y porque no tienen evidencia, pero creo en Z con toda la fe, aunque tampoco la tenga". ¿Por qué ese menosprecio tan selectivo?
Lo que otros me mostraron con evidencia objetiva, no nada más porque otros me lo dijeran y yo le creyera a sus bienintencionadas palabras.
¿Qué clase de experiencia, en su caso?
Gracias,
Karina.
CARLOS:
Me disculpo si utilicé mal el término, no estoy jugando a nada con usted y me parece lamentable que a estas alturas usted crea que estoy haciendo eso. Pero bueno, reitero mi disculpa. Y le pregunto de nuevo: Las almas que no se van con Dios son destruidas... ¿o sea que dejan de existir?
Ya en otro lado le cité a autores al respecto.
Las cosas "imposibles" son cosas que no sabemos cómo funcionan, por el momento. Hace 3000 años los rayos eran un milagro, la lluvia era un milagro y los terremotos eran un milagro. La gente le rezaba a Dios para que lloviera y, si llovía, afirmaban que Dios los había escuchado. Los milagros de entonces cayeron ante el conocimiento de la naturaleza, por eso creo personalmente que no me está contestando, ¿cómo sabe que son milagros y no hechos desconocidos para la ciencia?
¿Podría decirme sólo UNA evidencia clara y objetiva de un milagro?
No hay evidencia, Carlos, no hay evidencia. Son palabras. Yo también puedo decir que mi hijo es en realidad un extraterrestre y la gente tendría razón en menospreciar mi afirmación al menos que pudiera presentar evidencia al respecto. Cosa que NINGUNA religión ha podido hacer en más de 5000 años de historia religiosa.
Sí, quizá yo menosprecio a todos los que dicen que algo existe sin tener evidencia para ello. Pero lo mío, desde mi punto de vista, es coherente. Déjeme explicarle porque: yo digo: "no puedo creer en X ni en Y ni en Z porque no tienen evidencia, pero quedo abierta a creer si presentan tal evidencia". Usted en cambio, dice: "no creo en X ni en Y porque no tienen evidencia, pero creo en Z con toda la fe, aunque tampoco la tenga". ¿Por qué ese menosprecio tan selectivo?
Lo que otros me mostraron con evidencia objetiva, no nada más porque otros me lo dijeran y yo le creyera a sus bienintencionadas palabras.
¿Qué clase de experiencia, en su caso?
Gracias,
Karina.
