Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

Re: “bautizándolos en el nombre del Padre y del Hijo y del espíritu santo” (Mat. 28:1

Re: “bautizándolos en el nombre del Padre y del Hijo y del espíritu santo” (Mat. 28:1

Ante lo visto, momento es de recordar quien son y como los declara y manifiesta la Escritura misma:

21 Te encarezco delante de Dios y del Señor Jesucristo, y de sus ángeles escogidos, que guardes estas cosas sin prejuicios, no haciendo nada con parcialidad.

PARCIALIDAD

1. f. Unión de algunas personas que se confederan para un fin, separándose del común y formando cuerpo aparte.


Los TJ se separaron del común y formaron un cuerpo aparte allá por el 1800

2. f. Conjunto de muchas personas, que componen una familia o facción separada del común.

Los TJ componen una familia o facción SEPARADA del común.

3. f. Cada una de las agrupaciones en que se dividían o dividen los pueblos primitivos.


Los TJ se basan en las agrupaciones [o individuos] que se dividieron en los primeros siglos [o fueron declarados herejes], y a la vez están hoy separados del común de los cristianos [con doctrina totalmente contradictoria y acusadora].

4. f. Amistad, estrechez, familiaridad en el trato.

Los TJ dicen ser los únicos y verdaderos, y consideran a todos los demás errados. Tanto como que llegan a declarase los "restauradores" de aquello que ellos mismo provocaron: división del común cristiano [la restauración es reparar "algo" al estado que antes tenía, que no crear algo nuevo y sustitutivo]

5. f. Designio anticipado o prevención en favor o en contra de alguien o algo, que da como resultado la falta de neutralidad o insegura rectitud en el modo de juzgar o de proceder.

Los TJ están a favor de si mismos, y no paran una y otra vez de estar en contra de todo el común cristiano. Por ello, su doctrina da como resultado la falta de neutralidad en el modo de juzgar y proceder. Ya que se declaran los restauradores, con lo cual, niegan a la plenitud del Cuerpo de Cristo, los consideran a todos uno herejes, y ello, omitien con plena parcialidad cada uno de los puntos que bien hemos visto y comentado.

Ahora bien, ¿por qué Pablo cita en aquí a los ángeles?... ello lo veremos en su debido momento. Pero como detalle de entrada. Son ellos, los ángeles, quienes han de venir y primeramente a recoger en manojos la cizaña (entendamos manojos por grupos que por su parcialidad doctrinal se separaron de la Iglesia y Cuerpo de Cristo)


Que Dios Padre y Jesucristo el Señor les den debida luz y entendimiento.
 
¡La Trinidad es derrotada por Marcos 13:32! Nadie puede refutarla con argumentos

¡La Trinidad es derrotada por Marcos 13:32! Nadie puede refutarla con argumentos

Si el espíritu santo fuera una persona, y además fuera omnisapiente, ¿por qué no sabe todas las cosas?:

"Pero de aquel día o de aquella hora nadie sabe, ni siquiera los ángeles en el cielo, ni el Hijo, sino sólo el Padre." (Mar 13:32, La Biblia de Las Américas)

Si el espíritu santo fuera una persona, ¿por qué no dijo Jesús: "Pero de aquel día o de aquella hora nadie sabe, ni siquiera los ángeles en el cielo, ni el Hijo, sino sólo el Padre y el Espíritu Santo."?

No estás respondiendo: Si el espíritu santo es una PERSONA, es decir un ser con mente y personalidad propias aparte del Padre, ¿por qué 'no sabe el día y la hora' (Marcos 13:32)???

Que me digas que no había sido derramado sobre los discípulos no tiene nada que ver. Estamos hablando del propio espíritu santo, no de lo que él revelaría.
En tu argumento dices que "por" espíritu santo se saben las cosas de Dios. pero no explicas por qué Jesús lo excluyó de saber el día y la hora si era una persona.

Raúl68 siempre evade responder a esto. Ni él mismo está convencido de las refutaciones que hace de esa prueba.
No aporta ninguna razón. Simplemente la evade.No desde enfrentarse a los hechos: Para creer en la Biblia hay que forzar la Biblia: ignorar muchísimos pasajes que muestran que Jesús y el "espíritu santo" no tienen el mismo conocimiento que Dios, que Jesús fue creado, está bajo la autoridad del Padre, adora al Padre, fue resucitado por el Padre, es creación del Padre (Colosenses 1:15), etc.

Pero Marcos 13:32 realmente es una de las piedra que mejor derrumba la doctrina humana de la Trinidad, doctrina que diluye la adoración que Dios merece y la reparte entre 3 "personas", o "avatares" (como mencionan algunos foristas trinitarios).
 
Re: ¡La Trinidad es derrotada por Marcos 13:32! Nadie puede refutarla con argumentos

Re: ¡La Trinidad es derrotada por Marcos 13:32! Nadie puede refutarla con argumentos

Raúl68 siempre evade responder a esto. [...]

Apolos, tiene cuentas pedientes, hasta que no se ponga al día, ante ello, por andar en astucias y falacias, ante ello, siendo pecado. NADA MERECE POR MI PARTE. Pues bien se quien y como obra el que le está gobernando. Pongase al día con sus cuentas pendientes, y después y quizás, hablaremos de esto.

Le llamo Padre. Pues así el Espíritu me enseña, y es por el Espíritu que le llamo Abba. ¿algo que objetar?... ¿la Escritura me condena?... demuéstrelo.

Para usted, mi Padre, ES DIOS. Y así le hablo de Él.

DEMUÉSTRELO. DEMUESTRE QUE LOS MÁS DE 5000 MANUSCRITOS DEL N.T [HAN SIDO MANIPULADOS], ASÍ COMO LA SEPTUAGINTA NO NOMBRA [A YAHVÉ], ASÍ COMO TODAS SUS FALACIAS SON VERDAD. [Y COMO NO, QUE EN EL CANON NO ESTÉ INCLUIDO EL A.T A TAL CUAL ES DEBIDO]

Si Apolos no responde este mensaje y demuestra con hechos que tiene pruebas de lo que dijo, está admitiendo tácitamente que se equivocó y estuvo engañando a la gente de manera descarada... [...]

Ahora, como no, mostremos y de nuevo las que eran sus intenciones [falsas] primeras, y ante las cuales nos está mostrando y en verdad quien es y a quien sigue al omitir una vez y otra, y otra el dar debida respuesta, o en su debido defecto, reconocer sus falacias.

A ver, a ver.
Primero, antes de leer cualquier mensaje que le exponga de ahora en adelante, querido lector sediento de la verdad de Dios, haga lo siguiente:

1) Conscientemente medite para sus adentros esto:
a) "Si tengo algún prejuicio religioso, eso perjudicará mis conclusiones pues solo veré lo que deseo, pero perderé la oportunida de ver la realidad como realmente es."
b) "Por un momento me esforzaré por examinar toda prueba que se me presente desde un punto de vista totalmente imparcial. Si tengo la razón, mi verdad continuará mía. Pero si veo que mi "verdad" no concuerda con las pruebas bíblicas, eso demostrará que mi "verdad" no era tal, y por tanto sé que Dios me bendecirá por mi humildad de cambiar de para mejor"​

2) Pongase en la posicion que prefiera, que bien pudiera ser arrodillado.

3) Ore fervientemente a Dios para que le dé una mente imparcial, y que su espíritu santo lo dirija a la verdad, y que le dé fuerzas para detectar y rechazar la mentira venga de donde venga, hasta si viene de usted mismo. Si quiere hasta ore como el salmista “Envía tu luz y tu verdad. Que estas mismas me guíen” (Salmo 43:3)
?
 
La Trinidad diluye la adoración a Dios

La Trinidad diluye la adoración a Dios

Según la docrtrina clásica de la Trinidad, "Dios" es una entidad mística que no es realmente una sola persona. Algunos lo simplifican diciendo que es simplemente un equipo de tres seres "fantásticos" que simplemente coordinan esfuerzos para crear y dirigir el universo.
De ser así, si uno quiere tener una relación con ese "Dios" de tres cabezas, no puede pensar en un solo "ser" que posee todas las virtudes en grado excelso. Tiene que pensar en tres seres que escuchan las oraciones, tres seres a los cuales agradecerle labores separadas, tres seres que enseñan, cada unos a su manera, tres seres que dependiendo del momento histórico han colaborado en nuestra salvación a grado supremo... en fin tres seres "supremos"...

Según eso, el que quería llamar "Dios" a un solo ser, se quedará esperando, pues no hay uno sino tres seres supremos, que simplemente son "uno" porque trabajan juntos, y e transmiten ciertos mesnajes telepáticamente, pero hasta allí.

Es como un niño que en vez de tener un papá, tiene tres....

Pero quien desea ser un 'verdadero adorador' de Dios, es decir, que su adoración sea acepta a Él, debe guiarse por la palabra de verdad de Dios:

“¿No es un solo padre el que todos nosotros tenemos? ¿No es un solo Dios el que nos ha creado?” (Malaquías 2:10)

“realmente para nosotros hay un solo Dios el Padre, procedente de quien son todas las cosas, y nosotros para él” (1 Corintios 8:6) (Se menciona a Jesús, como "Señor", diferenciándolo del Padre quien es el "solo Dios")

“Porque hay un solo Dios, y un solo mediador entre Dios y los hombres. ” (1 Timoteo 2:5) (claramente se excluye a Jesucristo de ser ese "solo Dios")

“Tú crees que hay un solo Dios, ¿verdad? Haces bastante bien.” (Santiago 2:19)

______________________________________________________________

Ahora comparen lo que les están haciendo adorar sus iglesias Trinitarias...


trimurti-jpg

trimurti2.jpg

santisima%20trinidad.jpg

santisima_trinidad.jpg

pw_go_trimurti01_300.97183737_std.jpg

Trinity.jpg

sj_sculptures_trimurti.jpg

spiritueelw.html

trimurti(2).jpg

__________________________________________________

*** Debería usted creer en la Trinidad, pág. 12

Trinidad hindú

El libro “The Symbolism of Hindu Gods and Rituals” (El simbolismo de los dioses y los ritos hindúes) dice esto sobre una trinidad hindú que existió siglos antes de Cristo: “Siva es uno de los dioses de la Trinidad. Se dice que es el dios de la destrucción. Los otros dos dioses son Brahma, el dios de la creación, y Visnú, el dios de la conservación. [...] Para indicar que estos tres procesos son uno y el mismo, se combina a los tres dioses en una sola forma”.—Publicado por A. Parthasarathy, Bombay.

*** Razonamiento a partir de las Escrituras pág. 398 - pág. 399

¿Qué origen tiene la doctrina de la Trinidad?

The New Encyclopædia Britannica dice: “Ni la palabra Trinidad, ni la doctrina explícita como tal, aparecen en el Nuevo Testamento; tampoco se propusieron Jesús y sus seguidores contradecir el Shema del Viejo Testamento: ‘Oye, oh Israel: El Señor nuestro Dios es un Señor’ (Deu. 6:4). [...] La doctrina se desarrolló gradualmente en el transcurso de varios siglos y en medio de muchas controversias. [...] Pero a fines del siglo IV [...] la doctrina de la Trinidad adquirió básicamente la forma que ha mantenido desde entonces” (1976, Micropædia, tomo X, pág. 126).

La New Catholic Encyclopedia declara: “La formulación ‘un solo Dios en tres Personas’ no quedó firmemente establecida, y ciertamente no se asimiló por completo en la vida cristiana ni en su confesión de fe, antes del fin del siglo IV. Pero es precisamente esta formulación la que originalmente reclama el título de el dogma trinitario. Entre los Padres Apostólicos, no había existido nada que siquiera remotamente se acercara a tal mentalidad o perspectiva” (1967, tomo XIV, pág. 299).

En The Encyclopedia Americana leemos: “El cristianismo se derivó del judaísmo y el judaísmo era estrictamente unitario [creía que Dios era una sola persona]. El camino que llevó de Jerusalén a Nicea difícilmente fue recto. El trinitarismo del siglo IV no reflejó con exactitud la enseñanza del cristianismo primitivo respecto a la naturaleza de Dios; manifestó, al contrario, un desvío de esta enseñanza” (1956, tomo XXVII, pág. 294L).

De acuerdo con el Nouveau Dictionnaire Universel: “La trinidad de Platón, en sí meramente un rearreglo de trinidades más antiguas que se remontan hasta pueblos más primitivos, parece ser la trinidad racional de atributos de índole filosófica que dio origen a las tres hipóstasis o personas divinas respecto de las cuales enseñan las iglesias cristianas. [...] El concepto que tuvo este filósofo griego [Platón, del siglo IV a. de la E.C.] de la divina trinidad [...] puede encontrarse en todas las religiones antiguas [del paganismo]” (París, 1865-1870, edición dirigida por M. Lachâtre, tomo 2, pág. 1467).

En su diccionario bíblico en inglés, Dictionary of the Bible, John L. McKenzie, S.J., dice: “La trinidad de personas dentro de la unidad de naturaleza se define en términos de ‘personas’ y ‘naturaleza’, los cuales son términos filosóficos g[rie]gos; en realidad estos términos no aparecen en la Biblia. Las definiciones trinitarias surgieron como resultado de largas controversias en las cuales ciertos teólogos aplicaron erróneamente a Dios estos términos y otros, tales como ‘esencia’ y ‘sustancia’” (Nueva York, 1965, pág. 899).​
 
Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

Apolos, cuando uno suelta falacias con toda la mala intención del mundo, y aun así, sigue adelante sin importarle el mal que puede ello producirle. UNA COSA ESTÁ CLARA: LA VERDAD NO ESTÁ EN EL, SINO QUE CLARAMENTE ANDA EN BASE A LA MENTIRA, LA MANIPULACIÓN Y EL ENGAÑO, tanto como que finalmente UNO CON ÉL SON. Puedes pretender engañar a los hombres, pero no a Dios.

¿Sabes por qué te sucede ello?... porque tus pecados están atados en los cielos, ya no puedes pedir perdón, y menos aun reconcer tus pecados, de ahí que andarás de condenación en condenación.

Que Dios se apidade de ti.
 
Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

apolos veo que sigues con tus disparates de un dios de tres cabezas

Dios es uno solo , pero se manifiesta en tres formas

nadie dice que sean tres dioses, lo que la wt enseña es tan ridiculo

dicen si Jesus es Dios , como es que se escucho la voz de Dios desde el cielo

que dijo , ESTE ES MI HIJO AMADO

TIENEN UN DIOS LIMITADO Y MENTIROSO COMO ELLOS MISMOS
 
Re: La Trinidad diluye la adoración a Dios

Re: La Trinidad diluye la adoración a Dios

*** Debería usted creer en la Trinidad, pág. 12

*** Razonamiento a partir de las Escrituras pág. 398 - pág. 399
Apolos la credibilidad que puede tener esto, es la misma que aquí muestran:

En el libro "EL VERBO"- ¿QUIÉN ES? SEGUN JUAN, publicado por la Sociedad Watchtower en 1962, apareció en la página 5 una traducción de Juan 1:1 del Nuevo Testamento-Nueva Traducción y Explicación basada en los manuscritos más Antiguos por un sacerdote católico romano alemán llamado Juan (Johannes) Gréber, edición 1937. Ellos citan su obra para apoyar su traducción de Juan 1:1 "la Palabra era un dios". Además ellos le citan en las siguientes publicaciones: ASEGURENSE DE TODAS LAS COSAS, 1970, pg. 491; LA ATALAYA, 1 de mayo de 1976, pg. 288; AYUDA PARA ENTENDER LA BIBLIA, 1987, pg. 1258. Lo sorprendente de todo esto es el hecho de que LA ATALAYA del 15 de enero de 1956 dijo lo siguiente: "Queda muy manifiesto que el ex-sacerdote Gréber fue ayudado en su traducción por los espíritus en quienes él cree"(pg. 432). La verdad es que él y su esposa (una médium espiritista) se comunicaron con el mundo espiritual. El cuenta sus experiencas en su libro COMUNICACION CON EL MUNDO ESPIRITUAL. Queda manifiesto que La Sociedad Watchtower ha citado a Juan Gréber para apoyar su mala traducción de Juan 1:1 sabiendo que era un espiritista.

No tiene conocimiento de Dios, ni de su Palabra, ni el Espíritu de Cristo está ya morando en usted, pues bien anda en base a falacias, omisiones, y... Pero aun así, Apolos, pretende mostrar nada. Fíjese bien, cada día tiene menos que dar, que mostrar. ¿no se ha dado cuenta que ya no viene a usted tanta...? Medite, pues ello está siendo la causa; es una muestra de que la luz que le fue dada se va apagando. Ahora solo dispone de aquello que el mundo le da para poder justificarse. NADA MÁS TIENE, uno es el Pecado Imperdonable.

Que Dios se apiade de usted.
 
Te lo demostraremos...

Te lo demostraremos...

Le llamo Padre. Pues así el Espíritu me enseña, y es por el Espíritu que le llamo Abba. ¿algo que objetar?... ¿la Escritura me condena?... muéstrelo.

Para usted, mi Padre, ES DIOS. Y así le hablo de Él.

DEMUÉSTRELO. DEMUESTRE QUE LOS MÁS DE 5000 MANUSCRITOS DEL N.T, ASÍ COMO LA SEPTUAGINTA, ASÍ COMO TODAS SUS FALACIAS SON VERDAD.

El punto es que dices que el nombre de Dios no es importante para el cristiano, y que basta llamarle "Padre".

Demostremos si esto es cierto o falso...

*** Libro Santificado sea tu nombre, pág. 24

Pues bien, unos fragmentos muy antiguos de la Versión Septuaginta (o Versión de los Setenta) que en realidad existían en los días de Jesús han sobrevivido hasta nuestros días, y es digno de nota que el nombre personal de Dios aparecía en ellos. The New International Dictionary of New Testament Theology (El nuevo diccionario internacional de teología del Nuevo Testamento), tomo 2, página 512, dice: “Descubrimientos textuales recientes ponen en duda la idea de que los compiladores de la LXX [Septuaginta] hayan traducido el tetragrámaton YHWH mediante kyrios. Los más antiguos MSS LXX (fragmentos) que ahora tenemos disponibles tienen el tetragrámaton escrito en caracteres heb[reos] en el texto gr[iego]. Traductores judíos posteriores del A[ntiguo] T[estamento] retuvieron esta costumbre en los primeros siglos de la era de Cristo”. Por tanto, fuera que Jesús y sus discípulos leyeran las Escrituras en hebreo o en griego, en su lectura encontrarían el nombre divino.

Por eso, el profesor George Howard, de la Universidad de Georgia, E.U.A., hizo este comentario: “Cuando la Septuaginta usada y citada por la iglesia del Nuevo Testamento contenía la forma hebrea del nombre divino, los escritores del Nuevo Testamento indudablemente incluían el Tetragrámaton en sus citas” (Biblical Archaeology Review [Revista de arqueología bíblica], marzo de 1978, página 14). ¿Qué autoridad habrían tenido para otro proceder?

El nombre de Dios permaneció en las traducciones griegas del “Antiguo Testamento” por algún tiempo adicional. En la primera mitad del siglo segundo E.C., el prosélito judío Aquila hizo una nueva traducción de las Escrituras Hebreas al griego, y en ésta representó el nombre de Dios mediante el Tetragrámaton en caracteres hebreos antiguos. En el tercer siglo, Orígenes escribió: “Y en los manuscritos más exactos EL NOMBRE aparece en caracteres hebreos, aunque no en [caracteres] hebreo de hoy, sino en los más antiguos”.

Hasta en el siglo cuarto, Jerónimo escribe en su prólogo a los libros de Samuel y Reyes: “Y hallamos el nombre de Dios, el Tetragrámaton [הוהי], en ciertos volúmenes griegos hasta en este día, expresado en letras antiguas”.


*** La Atalaya 1/11/1993 pág. 30

¿Usaron los discípulos de Jesús el nombre de Dios (traducido al español normalmente Jehová o Yavé)? Todo parece indicar que sí. Jesús enseñó a sus seguidores a orar a Dios: “Santificado sea tu nombre”. (Mateo 6:9.) Y al final de su ministerio en la Tierra, él mismo dijo en oración a su Padre celestial: “He puesto tu nombre de manifiesto a los hombres que me diste del mundo”. (Juan 17:6.) Además, las copias primitivas de la Septuaginta, la traducción griega de las Escrituras Hebreas que utilizaron los discípulos de Jesús, contenían el nombre de Dios escrito con los cuatro caracteres hebreos, o Tetragrámaton.

¿Qué puede decirse de los Evangelios y el resto de las Escrituras Griegas Cristianas (el “Nuevo Testamento”)? Se ha argumentado que como el nombre de Dios aparecía en la Septuaginta, también debía de aparecer en los primeros manuscritos de las Escrituras Griegas, al menos en las citas de la Septuaginta. Por ello, el nombre de Jehová se encuentra más de doscientas veces en la Traducción del Nuevo Mundo de las Escrituras Griegas Cristianas.​


Pruebas de que el tetragrámaton aparecían en la Septuaginta:

lxxjob.jpg

septua.jpg

lxx.jpg


Más del tetragrámaton en manuscritos claves...
 
Re: Te lo demostraremos...

Re: Te lo demostraremos...

El punto es que dices que el nombre de Dios no es importante para el cristiano, y que basta llamarle "Padre".

Demostremos si esto es cierto o falso...

*** Libro Santificado sea tu nombre, pág. 24

El valor que tienen estos aportes suyos, y nada, todo es lo mismo: desde hace ya muchos días le vengo mostrando que son unos apostatas de la fe de los primeros siglos. Y desde hace días le vengo mostrando como sus enseñanzas son en base a Arrio, y demás herejes, escomulgados, y ahora espiritistas. Mire que valor tienen sus escritos:

En el libro "EL VERBO"- ¿QUIÉN ES? SEGUN JUAN, publicado por la Sociedad Watchtower en 1962, apareció en la página 5 una traducción de Juan 1:1 del Nuevo Testamento-Nueva Traducción y Explicación basada en los manuscritos más Antiguos por un sacerdote católico romano alemán llamado Juan (Johannes) Gréber, edición 1937. Ellos citan su obra para apoyar su traducción de Juan 1:1 "la Palabra era un dios". Además ellos le citan en las siguientes publicaciones: ASEGURENSE DE TODAS LAS COSAS, 1970, pg. 491; LA ATALAYA, 1 de mayo de 1976, pg. 288; AYUDA PARA ENTENDER LA BIBLIA, 1987, pg. 1258. Lo sorprendente de todo esto es el hecho de que LA ATALAYA del 15 de enero de 1956 dijo lo siguiente: "Queda muy manifiesto que el ex-sacerdote Gréber fue ayudado en su traducción por los espíritus en quienes él cree"(pg. 432). La verdad es que él y su esposa (una médium espiritista) se comunicaron con el mundo espiritual. El cuenta sus experiencas en su libro COMUNICACION CON EL MUNDO ESPIRITUAL. Queda manifiesto que La Sociedad Watchtower ha citado a Juan Gréber para apoyar su mala traducción de Juan 1:1 sabiendo que era un espiritista.

Por lo tanto, Apolos, que usted nos traiga uno textos escritos por una secta parcial, apartada de la Iglesia, apostata, y que no tienen más base que un falso profeta del 1800 y pico, ello, NO SIRVE PARA NADA. ¿le quedó claro?.... bien, le repito de nuevo:
Apolos, tiene cuentas pedientes, hasta que no se ponga al día, ante ello, por andar en astucias y falacias, ante ello, siendo pecado. NADA MERECE POR MI PARTE. Pues bien se quien y como obra el que le está gobernando. Pongase al día con sus cuentas pendientes, y después y quizás, hablaremos de esto.

Le llamo Padre. Pues así el Espíritu me enseña, y es por el Espíritu que le llamo Abba. ¿algo que objetar?... ¿la Escritura me condena?... demuéstrelo.

Para usted, mi Padre, ES DIOS. Y así le hablo de Él.

DEMUÉSTRELO. DEMUESTRE QUE LOS MÁS DE 5000 MANUSCRITOS DEL N.T [HAN SIDO MANIPULADOS], ASÍ COMO LA SEPTUAGINTA NO NOMBRA [A YAHVÉ], ASÍ COMO TODAS SUS FALACIAS SON VERDAD. [Y COMO NO, QUE EN EL CANON NO ESTÉ INCLUIDO EL A.T A TAL CUAL ES DEBIDO]

Si Apolos no responde este mensaje y demuestra con hechos que tiene pruebas de lo que dijo, está admitiendo tácitamente que se equivocó y estuvo engañando a la gente de manera descarada... [...]

Ahora, como no, mostremos y de nuevo las que eran sus intenciones [falsas] primeras, y ante las cuales nos está mostrando y en verdad quien es y a quien sigue al omitir una vez y otra, y otra el dar debida respuesta, o en su debido defecto, reconocer sus falacias.

A ver, a ver.
Primero, antes de leer cualquier mensaje que le exponga de ahora en adelante, querido lector sediento de la verdad de Dios, haga lo siguiente:

1) Conscientemente medite para sus adentros esto:
a) "Si tengo algún prejuicio religioso, eso perjudicará mis conclusiones pues solo veré lo que deseo, pero perderé la oportunida de ver la realidad como realmente es."
b) "Por un momento me esforzaré por examinar toda prueba que se me presente desde un punto de vista totalmente imparcial. Si tengo la razón, mi verdad continuará mía. Pero si veo que mi "verdad" no concuerda con las pruebas bíblicas, eso demostrará que mi "verdad" no era tal, y por tanto sé que Dios me bendecirá por mi humildad de cambiar de para mejor"​

2) Pongase en la posicion que prefiera, que bien pudiera ser arrodillado.

3) Ore fervientemente a Dios para que le dé una mente imparcial, y que su espíritu santo lo dirija a la verdad, y que le dé fuerzas para detectar y rechazar la mentira venga de donde venga, hasta si viene de usted mismo. Si quiere hasta ore como el salmista “Envía tu luz y tu verdad. Que estas mismas me guíen” (Salmo 43:3) [...]
 
Adoradores de Trimurti... Raúl68 y su combo...

Adoradores de Trimurti... Raúl68 y su combo...

apolos veo que sigues con tus disparates de un dios de tres cabezas
Dios es uno solo , pero se manifiesta en tres formas
nadie dice que sean tres dioses, lo que la wt enseña es tan ridiculo
dicen si Jesus es Dios , como es que se escucho la voz de Dios desde el cielo
que dijo , ESTE ES MI HIJO AMADO
TIENEN UN DIOS LIMITADO Y MENTIROSO COMO ELLOS MISMOS

EL ridículo lo hacen los trinitarios. Si notas algunas de las imágenes que puse en el mensaje son tomadas de fuentes Trinitarias "cristianas". Así conciben ellos el concepto de la "trinidad".

Lo curioso es que los hindúes hablan de un "Trimurti", o Deidad trinitaria, donde cada uno de los tres componentes de ese ""Dios" no es un ser separado, sino asume tres formas o "avatares".

Vean el paralelo entre ese concepto pagano y la Trinidad evangélica/católica:

Tomado de: http://roble.cnice.mecd.es/jfeg0041/todo_reliduques/hinduismo/html/4dioses.html


LA TRINIDAD HINDÚ. TRIMURTI


Hay tres divinidades hindúes (Brahma, Visnú y Siva) relacionados con la creación, conservación y destrucción del mundo. En el hinduismo se considera que el ciclo de la creación, la destrucción y la renovación es continuo: no tiene ni principio ni fin.Las tres deidades forman la trinidad del hinduismo o Trimurti, que significa tres formas.

Trimurti: Brahma, Visnú y Siva

Brahma es el dios creador que funda de nuevo el universo cada ciclo del mundo. En la actualidad no es adorado de forma independiente. Se le representa con cuatro cabezas simbolizando que ve en todas las direcciones.

Visnú, el dios que conserva y protege el universo. Se le representa con color azul y cuatro brazos que simboliza que puede llegar a los cuatro rincones del mundo. Visnú ha venido al mundo de los hombres con distintas formas físicas llamadas avatares.

Siva, el destructor o liberador. Personifica los ciclos de nacimiento, vida , muerte y renacimiento. Suele representarse con una figura impresionante de cuatro brazos, el pelo enmarañado, una luna en la cabeza y una serpiente enroscada al cuello. La mano derecha superior suele sostener un tambor con el que acompaña el ritmo de su danza de la liberación y la recreación. Siva tiene un tercer ojo en la frente que simboliza muchas cosas.

AVATARES DE VISNÚ

Cuando el mal amenaza al mundo, Visnú aparece en uno de sus avatares, o encarnaciones, para protegerlo. Los mitos hindúes consideran diez los más importantes y poderosos. El primer avatar fue como pez, Matsya; el segundo cmo tortuga, Kurma; el tercero como jabalí, Varaha, el cuarto como mitad hombre mitad león, Narasimha; el quinto como avatar enano, Vamana, el sexto como "Rama con el hacha", llamado Parashurama. Los avatares más importantes son el séptimo y el octavo: Rama y Krishna.
Rama y su esposa, Sita, representan la pareja ideal. Se les respeta por su pureza de carácter, su amor mutuo y sus elevados valores morales. Una historia cuenta que Sita fue secuestrada por Ravana, el rey demonio de Sri Lanka, pero Rama derrotó a Ravana con la ayuda de Hanuman, el dios mono, y rescató a Sita. Para muchos hindúes, esta victoria representa el triunfo del bien sobre el mal. Esta historia se relata en el Ramayana.

Adorado como dios, Krishna es avatar más popular de Visnú. Es famoso por haber matado al rey demonio Kansa. Suele representarse con piel azul y tocando la flauta. El Mahabarata relata las acciones de Krishna.
El fundador del budismo, Buda, es considerado el noveno avatar de Visnú. Descendió a la tierra para acabar con los sacrificios de animales. El último avatar de Visnú es Kalki y todavía no ha aparecido. Se le espera como un guerrero sobre un caballo blanco que destruirá el mal.

PARVATI, DURGA Y KALI
Hay tres diosas que se asocian con Siva: Parvati, Kurga y Kali. Parvati es la hermosa y dulce esposa que corresponde al lado compasivo y benévolo de Siva. Durga y sobre todo Kali, son temibles y poderosas y se relacionan con su aspecto destructivo. Durga, la inaccesible, mata demonios con la espada y Kali es la destructora del mal.

LAKSMI
La mujer de Visnú es Laksmi. Es la diosa de la riqueza y de la buena suerte. En dos de sus cuatro brazos lleva una flor de loto (símbolo del alma) y una moneda ( que simboliza bendiciones y riqueza).

GANESHA
Ganesha es el dios con cabeza de elefante, hijo de Shiva y Parvati, es muy popular entre todos los hindúes. Es el dios que elimina los obstáculos. Por eso se le reza cuando se emprende una nueva tarea. Se cuenta que Siva decapitó a Ganesha en un ataque de furia, pero más tarde, le devolvió la vida dándole una cabeza de elefante.
 
Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

Sin olvidar esto, Apolos, sin olvidar esto:

Tenga Papias, ya que le gusta citar expertos, por qué nunca nos habla de estos. (atentos al primero):

Para muetra un botón:

Para fomentar el argumento que la Traduccion del Nuevo Mundo es mala, aqui estan las observaciones escritas por famosos eruditos del griego y del Nuevo Testamento sobre el modo en que la TNM vierte Juan 1:1, pero tambien son indicativos de las opiniones acerca de la TNM en general:

Dr. B.F. Westcott (cuyo Nuevo Testamento en griego es usado en la Traduccion Interlineal del Reino de la Sociedad Watchtower): "El predicado (Dios) sobresale enfaticamente primero, como en Juan 4:24. Necesariamente no tiene el articulo... No se sugiere inferioridad de naturaleza por esta forma de expresion, la cual sencillamente afirma deidad verdadera de la Palabra... en la tercera clasula se declara que 'la Palabra' es 'Dios' y de ese modo se le incluye en la Deidad."

Dr. J.R. Mantey (que es citado en las paginas 1158-1159 de la Traduccion Interlineal del Reino de la Sociedad Watchtower en ingles): "Una sorprendente mala traduccion". "Obsoleta e incorrecta","No es ni erudito ni razonable traducir Juan 1:1 'La palabra era un dios'".

Dr. William Barclay de la Universidad de Glasgow, Escocia: "El modo en que esta secta tuerce deliberadamente la verdad se puede ver en sus traducciones del Nuevo Testamento. Juan 1:1 es traducido:"la Palabra era un dios." Una traduccion que es gramaticamente imposible. Es abundantemente claro que una secta que traduce el Nuevo Testamento de esta manera carece de honradez desde el punto de vista intelectual."

Dr. Bruce M. Metzger de la Universidad de Princeton (profesor de Lenguaje y Literatura del Nuevo Testamento): "Una horriblemente mala traduccion...""erronea", "perniciosa..." "reprensible". "Si los Testigos de Jehova toman esta traduccion en serio son politeistas."

Dr. Samuel J. Mikolasky de Zurich, Suiza: "Esta construccion anartrica (usada sin el articulo) no tiene el mismo significado que el articulo indefinido "un" tiene en ingles. Es algo monstruoso traducir esta frase como 'la Palabra era un dios'".

Dr. James L. Boyer del Seminario Teologico de Winona Lake, Indiana: "Nunca he oido, ni leido ningun erudito del griego que concuerde con la interpretacion de este versiculo (Juan 1:1) en la que insisten los Testigos de Jehova. Nunca me he encontrado con uno de ellos (miembros de la Sociedad Watchtower) que tenga conocimiento del idioma griego."

Dr. Philip B. Harner de la Universidad de Heidelberg: "El verbo precedente a una forma anartrica probablemente significaria que el LOGOS era 'un dios' o persona divina de cierta clase, perteneciente a la categoria general de TEOS, pero un ser distinto de HO TEOS. En la forma que Juan uso, la palabra TEOS esta colocada al principio para enfasis (lo cual descarta por completo la traduccion 'un dios')."

Dr. Eugene A. Nida - Director del Departamento de Traduccion de la Sociedad Biblica Americana y responsable por la Version Popular -- el comite trabajo bajo su direccion: "Respecto a Juan 1:1 hay una complicacion solo porque evidentemente la Traduccion del Nuevo Mundo fue hecha por personas que no toman en serio la sintaxis del griego."

Dr. J.J. Griesbach
(cuyo Nuevo Testamento griego fue usado por la Sociedad Watchtower en su publicacion de The Emphatic Diaglott ): "Son tan numerosos y claros los argumentos y testimonios de la Escrituras a favor de la verdadera deidad de Cristo, que a penas puedo imaginar como, reconociendo la autoridad divina de la Escritura y con respecto a las reglas justas de la interpretacion, puede esta doctrina ser puesta en duda por hombre alguno. Especialmente el pasaje de Juan 1:1-3 es tan claro y tan superior a toda excepcion, que ningun esfuerzo, ya sea de comentadores o de criticos, puede arrebatarlo de las manos de los defensores de la verdad."

Otros famosos eruditos del griego y hebreo que tambien critican la Traduccion del Nuevo Mundo son: Dr. Edgar J. Goodspeed, Dr. Paul L. Kauffman, Dr. Charles L. Feinberg, Dr. Walter Martin, Dr. F.F. Bruce, Dr. Ernest C. Colwell, Dr. J. Johnson, Dr. H.H. Rowley y Dr. Anthony Hoekema


En fin, que siempre es lo mismo, toman de donde les conviene, y niegan al común de los eruditos. Y así, sin lugar a duda, se cumple la profecía:

2Tim. 4:3 Porque vendrá tiempo cuando no sufrirán la sana doctrina, sino que teniendo comezón de oír, se amontonarán maestros conforme a sus propias concupiscencias,

Que Dios les tenga misericordia.
 
Re: Adoradores de Trimurti... Raúl68 y su combo...

Re: Adoradores de Trimurti... Raúl68 y su combo...

EL ridículo lo hacen los trinitarios. Si notas algunas de las imágenes que puse en el mensaje son tomadas de fuentes Trinitarias "cristianas". Así conciben ellos el concepto de la "trinidad".

Mira Satanás, aquí el único que declara más de un Dios eres tú. Pues hasta las saciedad has dicho que el Hijo es un Dios menor, por lo tanto, los únicos politeistas están siendo lo que tan bien te sirven.

Apolos, no pretenda engañar a nadie más que a usted mismo. Es un idolatra del atalaya, es un idolatra de su institución, es un apostata, es usted quien una vez, otra, y otra, y otra y otra y otra declara que el Hijo de Dios es un dios menor... por lo tanto, que usted esté perdido, no le da permiso para pretender verter su falacias CONTRA QUIEN CREEN EN UN UNICO DIOS PADRE, Y EN UN UNICO SEÑOR HIJO... le quedó claro.

Por el Hijo adoramos y alabamos al Padre, pues bien sabemos que sin el Hijo no podemos llegar al Padre, y es el Hijo que mora en nostros QUIEN ALABA Y DA HONOR Y GLORIA LA PADRE. Porque nosotros hemos muerto con el Hijo, y por la vida del HIJO VIVIMOS... y ya no siendo nosotros, sino Cristo quien vive en nosotros, LA ALABANZA, LA GLORIA Y EL HONOR ES DADA POR EL HIJO AL PADRE. Un único Dios y Padre, un único Señor y salvador. ¿LE QUEDÓ CLARO POLITEISTA?... bien, pues siga con su idolatrada a lo sumo atalaya, la cual ha puesto por sobre la Escritura mismo, y déjese de verter cizaña, mentira, manipulación, engaño, blasfemia, porque nomás logra pecados sobre su pecados.

1Tim. 2:5 Porque hay un solo Dios, y un solo mediador entre Dios y los hombres, Jesucristo hombre,
 
Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

Tenga informese bien, y déjese de andar en base a apostatas del 1800...

DIOS PADRE[/B]


Pronunciada en Jerusalén, sobre la palabra «Padre» del Símbolo. La lectura de base es de la epístola a los Efesios: «Por eso doblo mis rodillas ante el Padre, de quien toma nombre toda paternidad en el cielo y en la tierra» (Ef 3,14-15)(1)

Transición al nuevo tema: Dios Padre

1. El día de ayer os hablamos suficientemente del señorío del único Dios(2). Digo «suficientemente» y no lo que pedía la dignidad del tema, pues llegar hasta ahí es totalmente imposible a la naturaleza mortal; en cuanto nos fue concedido a nuestra debilidad, perseguimos, apoyados en la fe, las erróneas desviaciones de los herejes sin Dios. Una vez expulsada su basura, pernicioso veneno para las almas, y reteniendo sus hechos en la memoria, no nos sentimos como heridos sino que concebimos un mayor odio hacia ellos. Pero volvamos ahora a nosotros mismos y acojamos los dogmas saludables de la verdadera fe, uniendo a la dignidad del Dios único la prerrogativa paterna y creyendo en un único Dios Padre. No se debe creer simplemente en un Dios único: acojamos también piadosamente al Padre de su único Hijo nuestro Señor Jesucristo.

La afirmación de que Dios es Padre de Cristo, más allá de la imagen de Dios en los judíos

2. Y es por razón de los judíos por lo que hemos de sentir estas cosas más sublimes. Pues ellos admiten en sus enseñanzas que sólo hay un único Dios (a pesar de que a veces lo han negado mediante el culto a los ídolos). Pero no lo aceptan como Padre de nuestro Señor Jesucristo. Con lo cual son de sentir contrario a sus propios profetas, que afirman en la Sagrada Escritura: «Tú eres mi hijo, yo te he engendrado hoy» (Sal 2, 7)(3). Viven agitados hasta el día de hoy y «conspiran aliados contra Dios y contra su Ungido» (Sal 2, 2), creyendo Fpoder conseguir el favor del Padre sin mostrar piedad hacia el Hijo. Con ello ignoran que nadie va al Padre sino por el Hijo (cf. Jn 14, 6), que dice: «Yo soy la puerta» (Jn 10, 9) y «Yo soy el camino» (Jn 14, 6). Así, pues, quien rechaza el camino que conduce al Padre y niega la puerta, ¿cómo podrá tener con honor acceso hasta Dios? Contradicen lo que está escrito en el Salmo 89: «El me invocará: ¡Tú, mi Padre, mi Dios y roca de mi salvación! Y yo haré de él el primogénito, el Altísimo entre los reyes de la tierra»(4). Si estas cosas se hubiesen dicho en referencia a David o a Salomón o a cualquier sucesor suyo, que muestren cómo «su trono» (Sal 89,30), que, en su opinión, es a lo que se refiere el profeta, es como los días del cielo, y «su trono será como el sol ante mí» y «por siempre se mantendrá como la luna» (vv. 37-38). ¿Cómo no sienten temor ante aquello que está escrito: «Desde el seno, antes de la aurora, te he engendrado» (Sal 110, 3)(5). Y aquello otro: «Durará tanto como el sol, como la luna de edad en edad» (Sal 72, 5). Pero esto, referido al hombre, es expresión de máxima ingratitud.

Centrarse en que Dios es Padre de Cristo

3. Pero los judíos son a menudo víctimas, y ello voluntariamente, de la enfermedad de la incredulidad según los pasajes aducidos u otros de la Escritura. Acojamos nosotros, sin embargo, la piedad que la fe nos enseña, adorando al Dios único, Padre de Cristo, que concede a todos la fuerza de engendrar (cf. Ef 3, 15) y a quien no se podría con buena conciencia suplantarlo en tal dignidad. Y creamos en un único Dios Padre ya antes de que pongamos en claro las cuestiones acerca de Cristo. La fe en el Hijo único debe quedar grabada en el alma de los que escuchan sin que se pueda separar lo más mínimo de lo que se diga acerca del Padre.

Un solo Dios, pero Dios Padre y Dios Hijo

4. Pues el nombre de Padre, por su misma denominación, fija en el ánimo a la vez el conocimiento del Hijo, del mismo modo que también quien pronunció el nombre del Hijo ha tenido inmediatamente también la idea del Padre: pues el Padre es Padre del Hijo, y el Hijo es Hijo del Padre. Por tanto, que nadie por el hecho de que decimos «en un solo Dios, Padre todopoderoso; creador del cielo y de la tierra, de todo lo visible y lo invisible», y porque después añadimos: «y en un solo Señor Jesucristo», sospeche alevosamente que es posterior en lugar y orden al cielo y a la tierra. Por consiguiente, antes de llamar Dios a cada uno de ellos, hemos hablado del Padre, pero de modo que, a la vez que pensamos en el Padre, en el mismo acto pensemos en el Hijo. Y entre el Hijo y el Padre no existe ninguna otra realidad intermedia(6).

Dios es por naturaleza Padre de Cristo desde toda la eternidad

5. De manera abusiva se considera padre de muchas cosas a Dios, pero por naturaleza y en verdad es Padre de su Hijo único nuestro Señor Jesucristo. Y no es que haya llegado a ser Padre en el transcurso del tiempo, sino que existe eternamente como Padre de su Hijo unigénito. Pues no ha sucedido que, no teniendo anteriormente descendencia, haya llegado después a ser Padre, sino que Dios tiene toda la dignidad paterna anteriormente a toda sustancia y a todo sentido, antes de los tiempos y de todos los siglos. Y la tiene en mayor medida que todos los demás títulos. No ha recibido la paternidad de un modo pasivo(7) o por una mutación de sí mismo; no por un añadido o por ignorancia; tampoco porque haya fluido algo de sí ni porque se haya hecho más pequeño o haya sufrido alteración. Pues «toda dádiva buena y todo don perfecto viene de lo alto, desciende del Padre de las luces, en quien no hay cambio ni sombra de rotación» (Sant 1, 17)(8). El Padre, perfecto, engendró perfecto al Hijo entregándole todo a quien engendró: «Todo me ha sido entregado por mi Padre» (Mt 11, 27), y el Padre es honrado por el Hijo único; pues «yo, dice el Hijo, honro a mi Padre» (Jn 8, 49) y, además: «... como yo he guardado los mandamientos de mi Padre y permanezco en su amor» (Jn 15, 10). Decimos así, pues, a una con el Apóstol: «¡Bendito sea el Dios y Padre de nuestro Señor Jesucristo, Padre de las misericordias y Dios de todo consuelo!» (2 Cor 1, 3), y aquello de «doblo mis rodillas ante el Padre, de quien toma nombre toda paternidad en el cielo y en la tierra» (Ef 3, 14-15). Lo glorificamos juntamente con su único Hijo(9), reconociendo a Cristo Jesús como Señor «para gloria de Dios Padre» (c. Flp 2, 11).

El Dios vivo del Evangelio

6. Adoramos así, pues, al Padre de Cristo, hacedor del cielo y de la tierra, Dios de Abraham, de Isaac y de Jacob, en cuyo honor fue construido primeramente aquel templo y ahora este, situado en la parte opuesta(10). No nos apoyaremos(11) en los herejes que separan totalmente el Antiguo Testamento del Nuevo, sino que escucharemos a Cristo cuando dice en el templo: «¿No sabíais que yo debía estar en las cosas que miran al servicio de mi Padre?» (Lc 2, 49) o lo de «Quitad esto de aquí. No hagáis de la Casa de mi Padre una casa de mercado». Con estas palabras declaró de modo muy evidente que aquel templo de Jerusalén era la casa de su Padre. Pero si alguien, ante los que no creen, desea ávidamente recibir más pruebas de que el Padre de Cristo es el mismo que el creador del mundo, oigale de nuevo a él diciendo: «¿No se venden dos pajarillos por un as? Pues bien, ni uno de ellos caerá en tierra sin el consentimiento de vuestro Padre, que está en el cielo» (Mt 10, 29); y: «Mirad las aves del cielo: no siembran, ni cosechan, ni recogen en graneros; y vuestro Padre celestial las alimenta» (Mt 6, 26), o aquello otro: «Mi Padre trabaja hasta ahora, y yo también trabajo» (Jn 5, 17).

Por su bondad nos ha hecho Dios hijos suyos como adoptivos

7. Pero para que nadie por simpleza o por astuta maldad atribuya a Cristo la misma dignidad que a otros hombres justos, por lo que él mismo dice: «Subo a mi Padre y vuestro Padre» (Jn 20, 17), será bueno prevenirle de que un mismo nombre de «Padre» tiene distintos significados. Dándose cuenta de lo cual, dijo con cautela: «Voy a mi Padre y a vuestro Padre». Y no dijo «a nuestro Padre», sino que hizo la distinción anterior, señalando primeramente lo que es propio suyo, «a mi Padre», que lo era por naturaleza. Y entonces añadió «y vuestro Padre», que lo era por adopción(12). Pues aunque nos concedió, especialmente en las súplicas, decir; «Padre nuestro, que estás en los cielos» (Mt 6, 9 par.), le llamamos así por benignidad suya, pues no le llamamos Padre porque hayamos sido engendrados por él de modo natural en el cielo, sino que, trasladados de la esclavitud a la adopción, nos ha sido concedido con bondad inefable por gracia del Padre, por el Hijo y el Espíritu Santo.

8. Pero quien quiera llegar a saber por qué llamamos «Padre» a Dios oiga al gran pedagogo que es Moisés, que dice: «¿No es él tu padre, el que te creó, el que te hizo y te fundó?» (Dt 32)(13); y al profeta Isaías: «Pues bien, Yahvé, tú eres nuestro Padre; nosotros la arcilla, y tú nuestro alfarero, la hechura de tus manos todos nosotros» (Is 64, 7). El don del profeta explicó con toda claridad (o la gracia, hablando por el profeta) que, si le llamamos Padre, es por gracia y adopción de Dios.

9. Y para que sepas con más cuidado que no sólo se llama «padre» en las Escrituras al que lo es por naturaleza, escucha a Pablo: «Pues aunque hayáis tenido diez mil pedagogos en Cristo, no habéis tenido muchos padres. He sido yo quien, por el Evangelio, os engendré en Cristo Jesús» (I Cor 4, 15). No porque les hubiese engendrado según la carne, sino porque los había instruido y los había regenerado por el Espíritu. Por eso era Pablo padre de los corintios. Oye también a Job cuando dice: «Era el padre de los pobres» (29, 16), llamándose a sí mismo padre, no porque hubiese engendrado a todos, sino porque los había tomado a su cuidado. Que también el Hijo unigénito de Dios, cuando fue clavado en la cruz según la carne, viendo a María, madre de su propia carne, y a Juan, el predilecto de sus discípulos, le dijo a éste: «Ahí tienes a tu madre»; y a María: «Ahí tienes a tu hijo» (Jn 19, 26-27), hacia el que ella en lo sucesivo había de mostrar su caridad. Con las cuales palabras se vio claro indirectamente lo dicho por Lucas: «Su padre y su madre estaban admirados» (Lc 2, 33). De tales palabras se apoderan los herejes cuando enseñan que él nació de un hombre y una mujer. Igualmente María es llamada madre de Juan por la caridad(14), no porque lo hubiese engendrado. Así también José es llamado padre de Cristo, y no por razón de generación (pues «no la conocía hasta que ella dio a luz un hijo» (Mt 1, 25), sino por el cuidado puesto en alimentarlo y educarlo.

Más explicaciones de la paternidad de Dios hacia los hombres

10. Esto, por consiguiente, se os ha dicho a vosotros de paso como advertencia. Pero añadamos también otro testimonio para mostrar que Dios es llamado en sentido amplio padre de los hombres. Pues en Isaías se dice refiriéndose a Dios: «Porque tú eres nuestro Padre, que Abraham no nos conoce, ni Israel nos recuerda» (Is 63, 15)(15) ¿Puede aducirse todavía algo más? Cuando dice el salmo: «Padre de los huérfanos y tutor de las viudas es Dios en su santa morada» (68, 60). ¿Acaso no es a todos manifiesto que, cuando a Dios se le llama padre de los huérfanos, si éstos perdieron poco antes a sus padres, no es porque Dios los haya engendrado, sino porque toma a su cargo el cuidado y la defensa de los mismos? De los hombres, por consiguiente, como queda dicho, es padre sólo en un sentido amplio. Pues Dios es, por naturaleza, sólo padre de los hombres, aunque de Cristo lo es antes de los tiempos, como él mismo dice: «Ahora, Padre, glorifícame tú, junto a ti, con la gloria que tenía a tu lado, antes que el mundo existiese» (Jn 17, 5).

11. Creemos, pues en un solo Dios Padre, irrastreable e indescriptible. A él no lo ha visto hombre alguno; sólo «el Hijo único lo ha contado» (Jn 1, 18), pues «aquel que ha venido de Dios, ése ha visto al Padre» (Jn 6, 46). Los ángeles en el cielo ven continuamente su rostro (cf. Mt 18, 10), cada uno según la medida de su propio orden y lugar. Pero la pura visión del esplendor del Padre está propiamente y de modo real reservada al Hijo juntamente con el Espíritu Santo.

12. Pero al llegar a este punto de nuestro discurso, estimulado por el recuerdo de lo que poco antes decía de que a Dios se le llama Padre de los hombres, me sorprende en gran medida la ingratitud de los hombres, pues, en su inefable bondad, Dios ha querido ser llamado padre de los hombres: quien está en los cielos, padre de los que habitan en el mundo; el autor de los siglos, padre de los que viven en el tiempo; el que «abarcó con su palmo la dimensión de los cielos» (Is 40, 12) es padre de los que habitan la tierra como saltamontes (cf. Is 40, 22). Pero el hombre, abandonando a su padre del cielo, ha dicho al leño: «Tú eres mi padre», y a la piedra: «Tú me has engendrado». Y por lo tanto, según me parece, es a la naturaleza humana a la que habla el salmo: «Olvida a tu pueblo y la casa de tu padre» (Sal 45, 11), el padre a quien elegiste y a quien hiciste llamar para tu perdición.

El diablo, padre de la mentira. La paternidad divina

13. Y no sólo a los leños y a las piedras, sino al mismo Satanás, que pierde a las almas, eligieron algunos como padre. A ellos decía el Señor increpándoles: «Vosotros hacéis las obras de vuestro padre» (Jn 8, 41), es decir, del diablo, que no es padre de los hombres por naturaleza, sino a causa del engaño. Pues al modo como Pablo, a causa de la enseñanza piadosa que les había transmitido a los Corintios, es llamado padre de los mismos (1 Cor 4, 15), así también el diablo es llamado padre de quienes se van con él (cf. Sal 50, 18) por propia voluntad. No toleraremos, pues, a quienes torcidamente interpretan aquello de «en esto se reconocen los hijos de Dios y los hijos del Diablo» (I Jn 3, 10), como si existiesen algunos entre los hombres que por naturaleza hubieran de salvarse o perderse(16). Pues a la santa adopción que hemos mencionado no somos llevados por necesidad, sino por decisión libre de nuestra alma. Tampoco Judas fue traidor (cf. Lc 6, 16b) por naturaleza, hijo del diablo y de la perdición (cf.Jn 17, 12); pues, si no fuese así, no habría arrojado desde el principio a los demonios en el nombre de Cristo. Pues Satanás no expulsa a Satanás (cf. Mc 3, 23-25), ni a su vez Pablo fue cambiado de perseguidor en anunciador, sino que se trató de una opción totalmente voluntaria, según dice Juan: «Pero a todos los que lo recibieron les dio poder de hacerse hijos de Dios, a los que creen en su nombre» Un 1, 12). Pues no antes de creer, sino por la fe fueron considerados dignos de llegar a ser hijos de Dios por su libre albedrío.

Confianza en Dios Padre

14. Conociendo pues, esto, caminemos según el espíritu, para llegar a ser dignos de la adopción divina. «Pues todos los que son guiados por el espíritu de Dios son hijos de Dios» (Rm 8, 14). Pues de nada nos serviría haber conseguido el nombre de cristianos, si a ello no siguen las obras, no sea que tal vez se nos diga aquello: «Si sois hijos de Abraham, haced las obras de Abraham» (Jn 8, 39). Pues si llamamos Padre a quien juzga sin acepción de personas según las obras de cada uno, pasemos el tiempo temiendo por nuestra vida, sin amar «al mundo ni lo que hay en el mundo. Si alguien ama al mundo, el amor del Padre no está en él» (1 Jn 2, 15). Por consiguiente, queridos hijos, demos gloria por nuestras obras al Padre que está en los cielos, para que vean nuestras buenas obras y glorifiquen al Padre que está en los cielos (cf. Mt 5, 16). Confiémosle todas nuestras preocupaciones (cf. I Pe 5, 7), pues nuestro Padre sabe de qué tenemos necesidad (cf. Mt 6, 8).

Amor a Dios y amor a los padres

15. Y honrando a nuestro Padre celestial, sigamos los pasos de «nuestros padres según la carne» (Hebr 12, 9), como manifestó abiertamente el Señor en la Ley y los Profetas diciendo: «Honra a tu padre y a tu madre, para que se prolonguen tus días sobre la tierra» (Ex 20,12). Y este mandamiento óiganlo sobre todo, de entre los presentes, quienes tienen padre y madre. «Hijos, obedeced a vuestros padres en el Señor, porque esto es justo. Pues no dijo el Señor: "El que ama a su padre o a su madre no es digno de mí", de modo que interpretases torcidamente, por ignorancia, lo que estaba bien escrito, sino que añadió: «más que a mí»". Pues cuando nuestros padres en la tierra pensasen lo contrario del Padre que está en los cielos, habría que seguir entonces lo dicho; pero si no nos presentan ningún impedimento para la piedad, nosotros, arrastrados por el furor de un ánimo ingrato, olvidándonos de los beneficios que de ellos hemos recibido, los despreciamos. Hay lugar entonces para aquella sentencia: «Quien maldiga a su padre o a su madre, morirá» (Éx 21, 17).

El deber de piedad para con los padres

16. La primera virtud de los cristianos es la piedad, honrar a los padres(17), remunerar los trabajos de quienes nos dieron la vida y procurarles con el mayor afán lo que les sea de ayuda. Pues, por mucho que les demos, nunca podremos darles la vida como ellos nos la dieron a nosotros. De modo que, al disfrutar ellos de la alegría que les proporcionamos (cf. Ecclo 3, 3 es), nos fortalezcan a su vez con las bendiciones que el suplantador Jacob obtuvo astutamente (cf. Gén 27, 36). Y el Padre celestial, aceptando gratamente nuestra buena voluntad, nos haga dignos de que resplandezcamos como el sol en el Reino del Padre (cf. Mt 13, 43), a quien sea la gloria con el Hijo único y protector nuestro Jesucristo, y con el Espíritu Santo vivificador, ahora y siempre y por los siglos de los siglos. Amén.
 
Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

Tenga Papias, ya que le gusta citar expertos, por qué nunca nos habla de estos. (atentos al primero):

Para muetra un botón:

Para fomentar el argumento que la Traduccion del Nuevo Mundo es mala, aqui estan las observaciones escritas por famosos eruditos del griego y del Nuevo Testamento sobre el modo en que la TNM vierte Juan 1:1, pero tambien son indicativos de las opiniones acerca de la TNM en general:

Dr. B.F. Westcott (cuyo Nuevo Testamento en griego es usado en la Traduccion Interlineal del Reino de la Sociedad Watchtower): "El predicado (Dios) sobresale enfaticamente primero, como en Juan 4:24. Necesariamente no tiene el articulo... No se sugiere inferioridad de naturaleza por esta forma de expresion, la cual sencillamente afirma deidad verdadera de la Palabra... en la tercera clasula se declara que 'la Palabra' es 'Dios' y de ese modo se le incluye en la Deidad."

Dr. J.R. Mantey (que es citado en las paginas 1158-1159 de la Traduccion Interlineal del Reino de la Sociedad Watchtower en ingles): "Una sorprendente mala traduccion". "Obsoleta e incorrecta","No es ni erudito ni razonable traducir Juan 1:1 'La palabra era un dios'".

Dr. William Barclay de la Universidad de Glasgow, Escocia: "El modo en que esta secta tuerce deliberadamente la verdad se puede ver en sus traducciones del Nuevo Testamento. Juan 1:1 es traducido:"la Palabra era un dios." Una traduccion que es gramaticamente imposible. Es abundantemente claro que una secta que traduce el Nuevo Testamento de esta manera carece de honradez desde el punto de vista intelectual."

Dr. Bruce M. Metzger de la Universidad de Princeton (profesor de Lenguaje y Literatura del Nuevo Testamento): "Una horriblemente mala traduccion...""erronea", "perniciosa..." "reprensible". "Si los Testigos de Jehova toman esta traduccion en serio son politeistas."

Dr. Samuel J. Mikolasky de Zurich, Suiza: "Esta construccion anartrica (usada sin el articulo) no tiene el mismo significado que el articulo indefinido "un" tiene en ingles. Es algo monstruoso traducir esta frase como 'la Palabra era un dios'".

Dr. James L. Boyer del Seminario Teologico de Winona Lake, Indiana: "Nunca he oido, ni leido ningun erudito del griego que concuerde con la interpretacion de este versiculo (Juan 1:1) en la que insisten los Testigos de Jehova. Nunca me he encontrado con uno de ellos (miembros de la Sociedad Watchtower) que tenga conocimiento del idioma griego."

Dr. Philip B. Harner de la Universidad de Heidelberg: "El verbo precedente a una forma anartrica probablemente significaria que el LOGOS era 'un dios' o persona divina de cierta clase, perteneciente a la categoria general de TEOS, pero un ser distinto de HO TEOS. En la forma que Juan uso, la palabra TEOS esta colocada al principio para enfasis (lo cual descarta por completo la traduccion 'un dios')."

Dr. Eugene A. Nida - Director del Departamento de Traduccion de la Sociedad Biblica Americana y responsable por la Version Popular -- el comite trabajo bajo su direccion: "Respecto a Juan 1:1 hay una complicacion solo porque evidentemente la Traduccion del Nuevo Mundo fue hecha por personas que no toman en serio la sintaxis del griego."

Dr. J.J. Griesbach
(cuyo Nuevo Testamento griego fue usado por la Sociedad Watchtower en su publicacion de The Emphatic Diaglott ): "Son tan numerosos y claros los argumentos y testimonios de la Escrituras a favor de la verdadera deidad de Cristo, que a penas puedo imaginar como, reconociendo la autoridad divina de la Escritura y con respecto a las reglas justas de la interpretacion, puede esta doctrina ser puesta en duda por hombre alguno. Especialmente el pasaje de Juan 1:1-3 es tan claro y tan superior a toda excepcion, que ningun esfuerzo, ya sea de comentadores o de criticos, puede arrebatarlo de las manos de los defensores de la verdad."

Otros famosos eruditos del griego y hebreo que tambien critican la Traduccion del Nuevo Mundo son: Dr. Edgar J. Goodspeed, Dr. Paul L. Kauffman, Dr. Charles L. Feinberg, Dr. Walter Martin, Dr. F.F. Bruce, Dr. Ernest C. Colwell, Dr. J. Johnson, Dr. H.H. Rowley y Dr. Anthony Hoekema

Por su puesto, todos esos expertos que usted trae defienden lo que ya creían antes de estudiar teología y los idiomas bíblicos. Eso obvio que todos defienden la traducción tradicional de Juan 1:1 principalmente en base a su teología, no en base a la gramática y el lenguage.

Pero no es Juan 1:1 lo que estamos debatiendo aquí, sino Salmos 45:6 y Hebreos 1:8 y la manera correcta de traducirlo. Otro experto habla de las creecias de uno de los que usted cita y la influencia que ejerce lo que ya cree en la traducción, lo mismo se le puede aplicar a los demás:

"Certainly Metzger is a giant in my field, and he has made very important contributions that are unimpeachable. I can hope to accomplish only a fraction of what he has accomplished in his eighty years, and I am still relatively early in my career. The fact remains that in his published remarks on John 1:1c, Metzger argues primarily on the basis of theology, rather than language." Jason Beduhn: http://www.forananswer.org/Mars_Jw/JB-RH.Jn1_1.BeDuhn.1.htm

Pero a pesar que que cito a B.F. Westcott, un fiel creyente de la supuesta deidad de Cristo y la trinidad, es que él declara que Hebreos 1:8 y Salmos 45:6 no prueban que Cristo sea Dios, y que la manera correcta de traducir esos pasajes es como los traduce la TNM. Este es el verdadero 'issue' detras de su testimonio. Un trinitario no da la razón.

Traigame a otros expertos, trinitarios o no, que contradigan a B.F. Westcott en cuanto a Salmos 45:6 y Hebreos 1:8. ¿Los encontrá? Estaré pendiente. Que Dios tenga misericorida de usted.
 
El caso Juan Greber

El caso Juan Greber

En el libro "EL VERBO"- ¿QUIÉN ES? SEGUN JUAN, publicado por la Sociedad Watchtower en 1962, apareció en la página 5 una traducción de Juan 1:1 del Nuevo Testamento-Nueva Traducción y Explicación basada en los manuscritos más Antiguos por un sacerdote católico romano alemán llamado Juan (Johannes) Gréber, edición 1937. Ellos citan su obra para apoyar su traducción de Juan 1:1 "la Palabra era un dios". Además ellos le citan en las siguientes publicaciones: ASEGURENSE DE TODAS LAS COSAS, 1970, pg. 491; LA ATALAYA, 1 de mayo de 1976, pg. 288; AYUDA PARA ENTENDER LA BIBLIA, 1987, pg. 1258. Lo sorprendente de todo esto es el hecho de que LA ATALAYA del 15 de enero de 1956 dijo lo siguiente: "Queda muy manifiesto que el ex-sacerdote Gréber fue ayudado en su traducción por los espíritus en quienes él cree"(pg. 432). La verdad es que él y su esposa (una médium espiritista) se comunicaron con el mundo espiritual. El cuenta sus experiencas en su libro COMUNICACION CON EL MUNDO ESPIRITUAL. Queda manifiesto que La Sociedad Watchtower ha citado a Juan Gréber para apoyar su mala traducción de Juan 1:1 sabiendo que era un espiritista.

La respuesta: http://www.tjdefendidos.org/biblia/greber.htm
 
Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

Pero a pesar que que cito a B.F. Westcott, un fiel creyente de la supuesta deidad de Cristo y la trinidad, es que él declara que Hebreos 1:8 y Salmos 45:6 no prueban que Cristo sea Dios, y que la manera correcta de traducir esos pasajes es como los traduce la TNM. Este es el verdadero 'issue' detras de su testimonio. Un trinitario no da la razón.

Corrección: Un trinitario nos da la razón.
 
Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

Tenga Papias, vuelva a leer como es debido, porque siempre hacen lo mismo, manipular hasta la saciedad, omitir la evidencia, y pretender cambiar el sentido. NADA MÁS SABEN HACER.

Tenga Papias, ya que le gusta citar expertos, por qué nunca nos habla de estos. (atentos al primero):

Para muetra un botón:

Para fomentar el argumento que la Traduccion del Nuevo Mundo es mala, aqui estan las observaciones escritas por famosos eruditos del griego y del Nuevo Testamento sobre el modo en que la TNM vierte Juan 1:1, pero tambien son indicativos de las opiniones acerca de la TNM en general:

Dr. B.F. Westcott (cuyo Nuevo Testamento en griego es usado en la Traduccion Interlineal del Reino de la Sociedad Watchtower): "El predicado (Dios) sobresale enfaticamente primero, como en Juan 4:24. Necesariamente no tiene el articulo... No se sugiere inferioridad de naturaleza por esta forma de expresion, la cual sencillamente afirma deidad verdadera de la Palabra... en la tercera clasula se declara que 'la Palabra' es 'Dios' y de ese modo se le incluye en la Deidad."

Dr. J.R. Mantey (que es citado en las paginas 1158-1159 de la Traduccion Interlineal del Reino de la Sociedad Watchtower en ingles): "Una sorprendente mala traduccion". "Obsoleta e incorrecta","No es ni erudito ni razonable traducir Juan 1:1 'La palabra era un dios'".

Dr. William Barclay de la Universidad de Glasgow, Escocia: "El modo en que esta secta tuerce deliberadamente la verdad se puede ver en sus traducciones del Nuevo Testamento. Juan 1:1 es traducido:"la Palabra era un dios." Una traduccion que es gramaticamente imposible. Es abundantemente claro que una secta que traduce el Nuevo Testamento de esta manera carece de honradez desde el punto de vista intelectual."

Dr. Bruce M. Metzger de la Universidad de Princeton (profesor de Lenguaje y Literatura del Nuevo Testamento): "Una horriblemente mala traduccion...""erronea", "perniciosa..." "reprensible". "Si los Testigos de Jehova toman esta traduccion en serio son politeistas."

Dr. Samuel J. Mikolasky de Zurich, Suiza: "Esta construccion anartrica (usada sin el articulo) no tiene el mismo significado que el articulo indefinido "un" tiene en ingles. Es algo monstruoso traducir esta frase como 'la Palabra era un dios'".

Dr. James L. Boyer del Seminario Teologico de Winona Lake, Indiana: "Nunca he oido, ni leido ningun erudito del griego que concuerde con la interpretacion de este versiculo (Juan 1:1) en la que insisten los Testigos de Jehova. Nunca me he encontrado con uno de ellos (miembros de la Sociedad Watchtower) que tenga conocimiento del idioma griego."

Dr. Philip B. Harner de la Universidad de Heidelberg: "El verbo precedente a una forma anartrica probablemente significaria que el LOGOS era 'un dios' o persona divina de cierta clase, perteneciente a la categoria general de TEOS, pero un ser distinto de HO TEOS. En la forma que Juan uso, la palabra TEOS esta colocada al principio para enfasis (lo cual descarta por completo la traduccion 'un dios')."

Dr. Eugene A. Nida - Director del Departamento de Traduccion de la Sociedad Biblica Americana y responsable por la Version Popular -- el comite trabajo bajo su direccion: "Respecto a Juan 1:1 hay una complicacion solo porque evidentemente la Traduccion del Nuevo Mundo fue hecha por personas que no toman en serio la sintaxis del griego."

Dr. J.J. Griesbach
(cuyo Nuevo Testamento griego fue usado por la Sociedad Watchtower en su publicacion de The Emphatic Diaglott ): "Son tan numerosos y claros los argumentos y testimonios de la Escrituras a favor de la verdadera deidad de Cristo, que a penas puedo imaginar como, reconociendo la autoridad divina de la Escritura y con respecto a las reglas justas de la interpretacion, puede esta doctrina ser puesta en duda por hombre alguno. Especialmente el pasaje de Juan 1:1-3 es tan claro y tan superior a toda excepcion, que ningun esfuerzo, ya sea de comentadores o de criticos, puede arrebatarlo de las manos de los defensores de la verdad."

Otros famosos eruditos del griego y hebreo que tambien critican la Traduccion del Nuevo Mundo son: Dr. Edgar J. Goodspeed, Dr. Paul L. Kauffman, Dr. Charles L. Feinberg, Dr. Walter Martin, Dr. F.F. Bruce, Dr. Ernest C. Colwell, Dr. J. Johnson, Dr. H.H. Rowley y Dr. Anthony Hoekema


En fin, que siempre es lo mismo, toman de donde les conviene, y niegan al común de los eruditos. Y así, sin lugar a duda, se cumple la profecía:

2Tim. 4:3 Porque vendrá tiempo cuando no sufrirán la sana doctrina, sino que teniendo comezón de oír, se amontonarán maestros conforme a sus propias concupiscencias,

Que Dios les tenga misericordia.
 
Re: El caso Juan Greber

Re: El caso Juan Greber


Mire Apolos, lo que digan los suyos, como comprenderá NO MERECE NI LA MENOR CONSIDERACIÓN. ¿le quedó claro?... manipuladores hasta la saciedad y como bien está siendo mostrado, y aun así, usted pretende que atendamos. NO, NO SON DIGNOS DE TENERSE EN CUENTA.
 
Tres "formas" o avatares de un mismo Dios también es blasfemia.

Tres "formas" o avatares de un mismo Dios también es blasfemia.

Mira Satanás, aquí el único que declara más de un Dios eres tú. Pues hasta las saciedad has dicho que el Hijo es un Dios menor, por lo tanto, los únicos politeistas están siendo lo que tan bien te sirven.

Tres "formas" o avatares de un mismo Dios también es blasfemia.

Es claro que ustedes hablan de tres "personas", que conforman un mismo "Dios". Si las tres forman el mismo "Dios", dime cómo se llama eso sino politeísmo.