TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

[LPZ64]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Y como ya han pasado mas de 24 horas sin que nadie la publicite, pues...

No se olviden de ver esta pelicula amigos!!!
http://www.expelledthemovie.com/

saluditos.

 

[EdUaRDo2]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

En cuanto al articulo que presentas y lo que dices, no hay concordancia porque tu afirmas que Miller se equivoco en los componentes que uso para simular la atmosfera mientras que el articulo JAMAS afirma la composicion quimica exacta de esa epoca, solo conjeturan.

Yo no sabia si habias leido el articulo por ese tipo de afirmaciones que haces. Pero si dices que si pues no tengo por que no creerte. No entendi eso de causar una impresion.

Los elementos que uso Miller para su experimento eran también basados conjeturas, conjeturas actualmente con menos apoyo. Como he dicho, la mayoría de geoquímicos concuerdan que la atmósfera tenía diferentes componentes de los usados por Miller. ¿Me podrías dar nombres de personajes del mundo científico (después de los años 60's) que crean que la atmósfera estaba compuesta de los elementos del experimento? El artículo que cité era UNICAMENTE con el proposito de mostrar que Miller mismo llegó a considerar una atmósfera distinta a la que él usó, NO lo cité para probar mi afirmación de que actualmente los geoquímicos creen la atmósfera era distinta.

El propósito del experimento era demostrar que las condiciones de la tierra primitiva podían crear elementos básicos para la vida, pero al ser usados los elementos equivocados, éste experimento fue una mala representación de estas condiciones. Estoy de acuerdo que existosamente creó elementos importantes de la vida, pero ese no es el punto, sino que falló en representar las condiciones primitivas de esta. ¿Entonces lo calificas válido? Puedes mover el asunto a otro planeta del universo o del sistema solar, pero en lo que cuenta, la tierra no tenía estas cualidades.
Saludos

 

[Camaronero]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Los elementos que uso Miller para su experimento eran también basados conjeturas, conjeturas actualmente con menos apoyo. Como he dicho, la mayoría de geoquímicos concuerdan que la atmósfera tenía diferentes componentes de los usados por Miller. ¿Me podrías dar nombres de personajes del mundo científico (después de los años 60's) que crean que la atmósfera estaba compuesta de los elementos del experimento? El artículo que cité era UNICAMENTE con el proposito de mostrar que Miller mismo llegó a considerar una atmósfera distinta a la que él usó, NO lo cité para probar mi afirmación de que actualmente los geoquímicos creen la atmósfera era distinta.

El propósito del experimento era demostrar que las condiciones de la tierra primitiva podían crear elementos básicos para la vida, pero al ser usados los elementos equivocados, éste experimento fue una mala representación de estas condiciones. Estoy de acuerdo que existosamente creó elementos importantes de la vida, pero ese no es el punto, sino que falló en representar las condiciones primitivas de esta. ¿Entonces lo calificas válido? Puedes mover el asunto a otro planeta del universo o del sistema solar, pero en lo que cuenta, la tierra no tenía estas cualidades.
Saludos

Segun enetendi, el articulo lo citaste para demostrar que Miller habia fallado, incluso pusiste como link al articulo la frase

el experimento Miller-Urey falló.

Pero el articulo nunca menciona el experimento de Miller-Urey, ni siquiera como antecedente y lo unico que proponen son las reacciones que se llevarian a cabo bajo diferentes composiciones atmosfericas. Osea que solo conjeturan sobre las composiciones, tendran mas pruebas que Miller en ese entonces pero aun asi siguen haciendo suposiciones.

Ademas Miller no estaba completamente equivocado, si adiciono uno o dos gases extra no lo hace un fracasado. Te repito que incluso los geoquimicos de hoy que tanto mencionas siguen probando diferentes tipos de atmosferas.

A final de cuentas estamos en las mismas que Miller, sin saber exactamente como fue la atmosfera primitiva, pero si no hubiera sido por su genialidad, probablemente ese experimento se estaria llevando a cabo por primera vez en estos tiempos.

Otra cosa que se me olvido mencionar fue que si realizas un experimento pionero (que se realice por primera vez) y estas esperando descubrir algo en especifico, ya estas dejando la objetividad de lado y esa parcialidad que sientes hacia tu experimento puede hacer que los resultados que obtengas sean invalidos.

Por eso cuando dices que Miller fallo porque no logro su objetivo, pues no tiene sentido, el no sabia que iba a encontrar al mezclar los gases y cargarlos electricamente, tal vez lo sabia en teoria o tenia una hipotesis pero por ser un experimento unico en ese entonces te puedo asegurar que el no tenia conocimiento de que iba a hallar. Por eso no se pudo equivocar hallara lo que hallara.
El protocolo de su experimento debio tener como objetivo "simular una atmosfera primitiva y ver que pasa al cargarla" no "obtener aminoacidos".

 

[EdUaRDo2]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Segun enetendi, el articulo lo citaste para demostrar que Miller habia fallado, incluso pusiste como link al articulo la frase
Pero el articulo nunca menciona el experimento de Miller-Urey, ni siquiera como antecedente y lo unico que proponen son las reacciones que se llevarian a cabo bajo diferentes composiciones atmosfericas. Osea que solo conjeturan sobre las composiciones, tendran mas pruebas que Miller en ese entonces pero aun asi siguen haciendo suposiciones.

El Septiembre de 1983 se publicó el "Journal of Molecular Evolution" Volumen 19. El enlace es un simple resumen del libro referente al tema de la evolución molecular, y al experimento que Miller-Urey realizaron. Es lo único que pude encontrar en internet para apoyar lo que digo ya que no puedo poner todo lo que el libro dice. Pero debo señalar que fue Miller en 1983 quien hizo y publicó etos resultados, y todo referente al tema nuestro y a su experimento.
En este mismo, Stanley L. Miller publicó los resultados de varios experimentos que él mismo realizó representando la atmósfera con diferentes elementos, y donde él mismo afirma que la mayor parte de partículas orgánicas obtenibles ante la presencia de CO y CO2 es glicina y el número de aminoácidos es extremadamente pequeño. Si aminoácidos mas complejos y abundantes que la glicina son necesarios para el origen de la vida, entonces la presencia de Metano (CH4) es necesaria (según él mismo) para obtener estos.
Según el concenso ACTUAL de geoquímicos, el Metano (CH4) NO estaba presente en la atmósfera primitiva, y esto demuestra que el experimento ademas de representar erroneamente las condiciones terrestres de aquellos tiempos, en la ausencia de CH4 es incapáz de producir los elementos "suficientemente" complejos y abundantes (según mismo Miller) para originar vida en la tierra.
Ahora bien, TODA la teoría de evolución molecular y macroevolución está basada en suposiciones, y si no estas dispuesto a tomar eso en cuenta entonces no tiene sentido que lo discutas. ¿O no tomas las suposiciones de Darwin y Miller como ciertas? Bueno, ¿Por qué no tomar las suposiciones más actualizadas?

Ademas Miller no estaba completamente equivocado, si adiciono uno o dos gases extra no lo hace un fracasado. Te repito que incluso los geoquimicos de hoy que tanto mencionas siguen probando diferentes tipos de atmosferas.
A final de cuentas estamos en las mismas que Miller, sin saber exactamente como fue la atmosfera primitiva, pero si no hubiera sido por su genialidad, probablemente ese experimento se estaria llevando a cabo por primera vez en estos tiempos.

Miller eliminó algunos componentes por completo. No solo "agregó" otros al experimento.
Lo segundo de tu argumento no viene con el tema, ya que yo no discuto la genialidad de este, ni lo necesario de la experimentación.

Por eso cuando dices que Miller fallo porque no logro su objetivo, pues no tiene sentido, el no sabia que iba a encontrar al mezclar los gases y cargarlos electricamente, tal vez lo sabia en teoria o tenia una hipotesis pero por ser un experimento unico en ese entonces te puedo asegurar que el no tenia conocimiento de que iba a hallar. Por eso no se pudo equivocar hallara lo que hallara. El protocolo de su experimento debio tener como objetivo "simular una atmosfera primitiva y ver que pasa al cargarla" no "obtener aminoacidos".

Todos los participantes del experimento sabían lo que buscaban del él. Lo que tu pones en sus labios es conjetura tuya.
El propósito era demostrar cómo la atmósfera primitiva podía haber creado aminoácidos, y no un simple "veremos que sale del experimento".
Saludos

 

[Camaronero]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

El Septiembre de 1983 se publicó el "Journal of Molecular Evolution" Volumen 19. El enlace es un simple resumen del libro referente al tema de la evolución molecular, y al experimento que Miller-Urey realizaron. Es lo único que pude encontrar en internet para apoyar lo que digo ya que no puedo poner todo lo que el libro dice. Pero debo señalar que fue Miller en 1983 quien hizo y publicó etos resultados, y todo referente al tema nuestro y a su experimento.
En este mismo, Stanley L. Miller publicó los resultados de varios experimentos que él mismo realizó representando la atmósfera con diferentes elementos, y donde él mismo afirma que la mayor parte de partículas orgánicas obtenibles ante la presencia de CO y CO2 es glicina y el número de aminoácidos es extremadamente pequeño. Si aminoácidos mas complejos y abundantes que la glicina son necesarios para el origen de la vida, entonces la presencia de Metano (CH4) es necesaria (según él mismo) para obtener estos.
Según el concenso ACTUAL de geoquímicos, el Metano (CH4) NO estaba presente en la atmósfera primitiva, y esto demuestra que el experimento ademas de representar erroneamente las condiciones terrestres de aquellos tiempos, en la ausencia de CH4 es incapáz de producir los elementos "suficientemente" complejos y abundantes (según mismo Miller) para originar vida en la tierra.

Genial.
Pero sigo esto no explica por que dices miller fallo.
Un experimento medico para probar un antibiotico se puede decir que fallo si no funciona. Pero en estos tipos de experimentos no hay fallos, solo informacion incompleta.

Ahora bien, TODA la teoría de evolución molecular y macroevolución está basada en suposiciones, y si no estas dispuesto a tomar eso en cuenta entonces no tiene sentido que lo discutas. ¿O no tomas las suposiciones de Darwin y Miller como ciertas? Bueno, ¿Por qué no tomar las suposiciones más actualizadas?

Temo disentir contigo en este comentario. no TODA la teoria de la evolucion macro y micro esta basada en suposiciones, hay faltantes de informacion donde las suposiciones y conjeturas pueden caber pero se tiene evidencia de que la evolucion realmente sucede. Y eso no se puede discutir, simplemente porque ahi esta. A menos que se tenga una formacion completamente opuesta a la cientifica.

Todos los participantes del experimento sabían lo que buscaban del él. Lo que tu pones en sus labios es conjetura tuya.
El propósito era demostrar cómo la atmósfera primitiva podía haber creado aminoácidos, y no un simple "veremos que sale del experimento".
Saludos

Tienes razon, es una conjetura mia pensar eso. Pero lo es tambien decir que los participantes sabian lo que el buscaba.
Ellos sabian que buscaban moleculas precursoras de la vida, pero no creo que tuvieran clara la idea sobre que tipo de moleculas. Podrian ser aminoacidos, acidos nucleicos, carbohidratos e incluso proteinas.
Ese simple veremos no es tan simple, ya explique lo importante de no tener espectativas especificas al realizar experimentos pioneros.

Saludos.

 

[Common sense]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Cuando digo que la vida bien pudo surgir de reacciones quimicas en el suelo o en el agua me estoy basando en dos teorias:

1) La teoria de la arcilla (en el suelo)

2) La teoria de las chimeneas hidrotermales (en el agua)

Ambas teorias no son absurdas como has pretendido argumentar, pero si usted no las conoce pues no deberia aventurarse a argumentar desde la ignorancia..

Por favor, deje las falacias de lado...... esta vez la del espantapajaros. Yo no estoy diciendo que esas teorías son absurdas.

a lo que yo he llamado absurdo es su afirmación:

Originalmente enviado por agnóstico1

El planeta Tierra y sus reacciones quimicas ya sean en el suelo o en el agua son todo un medio propicio, por lo tanto si existe la probabilidad.

La teoría de la arcilla dice Ud.?Por otro lado, deje de leer tanto a Dawkins que por lo visto es de lo que Ud. se nutre.

Esa teoría es sumamente cuestidonada por el mundo científico (siempre y cuando por supuesto no sea Dawkings, que aplaude cualquier estupidez que le pueda ayudar a su "demostración de la inexistencia de Dios) y hasta su mismo proponente, Cairn Smith, declara que es como "sacar vida de debajo de las piedras"

Cuando habla Ud. de las chimeneas hidrotermales, supongo se refiere al modelo de Gold.

En cualquier caso, si fuera que los modelos resultaran ser de alguna manera plausibles no se da cuenta Ud. que apelar a ellos limita sus "medios propicios para la vida" a DOS!

Lo cual es precisamente lo que le vengo diciendo a ver si logra comprender de una vez (que de hecho creo que lo comprende pero sencillamente le aterra perder el debate) :

que uno o dos o 100 o 1000 "AMBIENTES PROPICIOS PARA EL INICIO DE LA VIDA" representan una probabilidad ridículamente infinitesimal, respecto a la totalidad de "ambientes NO propicios para originar vida. Extrapole eso al sistema solar, a la galaxia, a la constelación, al universo: PROBABILIDADES INFINITESIMALES.

Eso es lo que le toca encarar.

Jajaja! Podemos hablar del principio antropico y debatirlo todo lo que quieras. El principio antropico no es ciencia pero es un argumento desde la filosofia que muy bien surge como una alternativa filosofica a la explicacion creacionista..

A ver: Es precisamente lo que le dije: QUE EL PRINCIPIO ANTROPICO NO ES CIENCIA....... Uf!. encima vaya tontería: "alternativa filosófica a la explicación creacionista?

En primer lugar el creacionismo no es siquiera filosofía. Si hay algo que destaca en el creacionismo es la negación de los procesos racionales. Qué objeto tiene buscar una alternativa filosófica a algo que no tiene correspondencia con la filosía.

En otras palabras el principio antropico es tan filosofico como el creacionismo. La ventaja del principio antropico es que puede reformularse a la luz de los hallazgos cientificos, mientras que el creacionismo descarta frontalmente la evidencia cientifica..

Ahí le va de nuevo: el creacionismo no es filosofía. Nota la contradicción que Ud. mismo está planteando....... si el creacionismo descarta evidencia (de cualquier tipo) pues no puede ser filosofía en el mejor de los casos es algún tipo de teología.

Y vuelve Ud. a argumentar desde la ignorancia. El principio antrópico pretende en sí mismo ser un truismo, una perogrullada. Cómo reformular una perogrullada? o más bien , si es una perogrullada para qué tendría que reformularse?

Dawkins no descarta que en algun futuro pueda conocerse como se origino la vida, solo que actualmente es muy improbable saberlo.
.

Oh, Oh,
Vuela a leer a Dawkins:

El origen de la vida en nuestro planeta, es decir, el origen de la primera molécula capaz de autorreproducirse, es difícil de estudiar, pues (probablemente) sólo sucedió una vez, hace 4 mil millones de años en condiciones muy distintas de las que ahora prevalecen. Tal vez nunca lleguemos a saber cómo ocurrió.

Yo no he formulado el principio antropico fuera de las teorias que hoy dia se proponen.

Es que Ud. sencillamente no fue quien formuló el principio antrópico. El mismo es el recurso de tontos como Dawkins. Científicos de mantequlla que prentenden demostrar la inexistencia de Dios pretendiendo que los creyentes lo conciben como un ser material.

 

[LPZ64]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Ahhhh... casi me olvidaba por cierto...
No se olviden de ir al cine muchachos..!!!
http://www.expelledthemovie.com/

saluditos...

 

[Camaronero]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Ahhhh... casi me olvidaba por cierto...
No se olviden de ir al cine muchachos..!!!
http://www.expelledthemovie.com/

saluditos...

Jajajaja.
En cuanto salga me la compro, adoro las comedias y la ciencia ficcion.

 

[Camaronero]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Ahhhh... casi me olvidaba por cierto...
No se olviden de ir al cine muchachos..!!!
http://www.expelledthemovie.com/

saluditos...

Por cierto, no se como la gente cree que con un simple pseudo-documental ya va a ser correcta esa falacia. Bien dice algo que lei por ahi. "El creacionismo no presenta mas pruebas que las que muestra en 1920 pero ha cambiado su forma de mercadeo"
AHora viene el DI que igual, sin mostrar evidencia propone las mismas cosas pero ahora se dice ser ciencia....

Bueno en mi vida he visto un protocolo DI proponiendo descubrir el arca, sin eso no es ciencia.

 

[EdUaRDo2]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Genial.
Pero sigo esto no explica por que dices miller fallo.
Un experimento medico para probar un antibiotico se puede decir que fallo si no funciona. Pero en estos tipos de experimentos no hay fallos, solo informacion incompleta.

Tú sigues argumentando lo contrario, pero no me has dicho cómo clasificas el resultado. ¿Válido o no? Lo genial del experimento y del científico no está en cuestión, sino que éste no representó la atmósfera primitiva, y por ende los resultados no representan el cómo se originaron aminoácidos en la tierra.
Walter L. Bradley, coautor del libro “The Mystery of Life’s Origin” en una entrevista a Lee Strobel y referente al experimento Miller-Urey concedió que “desde 1980 en adelante, científicos de la NASA han demostrado que la tierra primitiva nunca tuvo alguna cantidad de Metano, Amonia o hidrógeno importante… En cambio, estaba compuesta de agua, dióxido de Carbono y Nitrógeno, y no puedes absolutamente obtener los mismos resultados experimentales con esas combinaciones” (Lee Strobel, The Case For Faith, Grand Rapids: Zondervan 2000, pág 135)
Un geofísico de la Carnegie Institution dijo en los 60’s: ¿Cuál es la evidencia de una atmósfera primitiva terrestre de Metano y amonia? La respuesta es que no hay ninguna evidencia para ello, sino mucho en su contra. (Philip H. Abelson, Chemical Events on the Primitive Earth, Proceedings of the National Academy of Science USA 55 [1966] pág 1365-72)
El bioquímico Marcel Florkin declaró que el concepto atmosférico del experimento Miller-Urey “ha sido abandonado” (Michael Florkin, Ideas and Experiments in the Field of Prebiological Chemical Evolution, Comprehensive Biochemistry 29B (1975), pág 231-60)
Klaus Dose y Sidney Fox, dos de los expertos en estudios sobre los origenes de la vida han dicho que Miller usó los elementos equivocados y esto invalida el resultado (Sidney W. Fox y Klaus Dose, Molecular Evolution and the Origin of Life, New York: Marcel Dekker 1977) pág 43,74-76)
La revista Science en 1995 declaró que los expertos actualmente no toman en cuenta el experimento de Miller ya que “la atmósfera primitiva no se parecía nada a la simulada por Miller-Urey” (John Cohen, Novel Center Seeks to Add Spark to Origins of Life, Science 270 (1995) pág 1925-26)
Lo único que en algunos de los experimentos se logra obtener son las moleculas orgánicas "Formaldehyde" y "Cyanide" (lamento no hacer las traducciones). Ciertamente orgánicas pero muy tóxicas, capáz de freir proteinas y matar embrios. Walter H. Bradley asegura que un buen químico puede convertir estos químicos en moleculas orgánicas, y durante su entrevista afirma que el resultado es “¡líquido para embalsamar! (Lee Strobel, The Case For a Creator, Grand Rapids: Zondervan 2004, pág 38)
Bueno, probablemente nunca nos pondremos de acuerdo sobre la validez del experimento.

Temo disentir contigo en este comentario. no TODA la teoria de la evolucion macro y micro esta basada en suposiciones, hay faltantes de informacion donde las suposiciones y conjeturas pueden caber pero se tiene evidencia de que la evolucion realmente sucede. Y eso no se puede discutir, simplemente porque ahi esta. A menos que se tenga una formacion completamente opuesta a la cientifica.

En NINGUN momento questioné la microevolución, sólo la macroevolución y la evolución molecular.
La macroevolución tiene que ver con la evolución de un reptil a una ave (por dar un ejemplo) con todos sus nuevas partes, y la evolución molecular tiene que ver al origen de la vida a partir de simples compuestos químicos. Yo creo en la microevolución y las mutaciones, pero para lo demás no encuentro evidencia.

Tienes razon, es una conjetura mia pensar eso. Pero lo es tambien decir que los participantes sabian lo que el buscaba.
Ellos sabian que buscaban moleculas precursoras de la vida, pero no creo que tuvieran clara la idea sobre que tipo de moleculas. Podrian ser aminoacidos, acidos nucleicos, carbohidratos e incluso proteinas.
Ese simple veremos no es tan simple, ya explique lo importante de no tener espectativas especificas al realizar experimentos pioneros.

El experimento era de entre los primeros, pero NO significa que los químicos tenían una idea de las posibles reacciones que este produciría. En fin.
Saludos.

 

[Camaronero]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Tú sigues argumentando lo contrario, pero no me has dicho cómo clasificas el resultado. ¿Válido o no? Lo genial del experimento y del científico no está en cuestión, sino que éste no representó la atmósfera primitiva, y por ende los resultados no representan el cómo se originaron aminoácidos en la tierra.
Walter L. Bradley, coautor del libro “The Mystery of Life’s Origin” en una entrevista a Lee Strobel y referente al experimento Miller-Urey concedió que “desde 1980 en adelante, científicos de la NASA han demostrado que la tierra primitiva nunca tuvo alguna cantidad de Metano, Amonia o hidrógeno importante… En cambio, estaba compuesta de agua, dióxido de Carbono y Nitrógeno, y no puedes absolutamente obtener los mismos resultados experimentales con esas combinaciones” (Lee Strobel, The Case For Faith, Grand Rapids: Zondervan 2000, pág 135)
Un geofísico de la Carnegie Institution dijo en los 60’s: ¿Cuál es la evidencia de una atmósfera primitiva terrestre de Metano y amonia? La respuesta es que no hay ninguna evidencia para ello, sino mucho en su contra. (Philip H. Abelson, Chemical Events on the Primitive Earth, Proceedings of the National Academy of Science USA 55 [1966] pág 1365-72)
El bioquímico Marcel Florkin declaró que el concepto atmosférico del experimento Miller-Urey “ha sido abandonado” (Michael Florkin, Ideas and Experiments in the Field of Prebiological Chemical Evolution, Comprehensive Biochemistry 29B (1975), pág 231-60)
Klaus Dose y Sidney Fox, dos de los expertos en estudios sobre los origenes de la vida han dicho que Miller usó los elementos equivocados y esto invalida el resultado (Sidney W. Fox y Klaus Dose, Molecular Evolution and the Origin of Life, New York: Marcel Dekker 1977) pág 43,74-76)
La revista Science en 1995 declaró que los expertos actualmente no toman en cuenta el experimento de Miller ya que “la atmósfera primitiva no se parecía nada a la simulada por Miller-Urey” (John Cohen, Novel Center Seeks to Add Spark to Origins of Life, Science 270 (1995) pág 1925-26)
Lo único que en algunos de los experimentos se logra obtener son las moleculas orgánicas "Formaldehyde" y "Cyanide" (lamento no hacer las traducciones). Ciertamente orgánicas pero muy tóxicas, capáz de freir proteinas y matar embrios. Walter H. Bradley asegura que un buen químico puede convertir estos químicos en moleculas orgánicas, y durante su entrevista afirma que el resultado es “¡líquido para embalsamar! (Lee Strobel, The Case For a Creator, Grand Rapids: Zondervan 2004, pág 38)
Bueno, probablemente nunca nos pondremos de acuerdo sobre la validez del experimento.


En NINGUN momento questioné la microevolución, sólo la macroevolución y la evolución molecular.
La macroevolución tiene que ver con la evolución de un reptil a una ave (por dar un ejemplo) con todos sus nuevas partes, y la evolución molecular tiene que ver al origen de la vida a partir de simples compuestos químicos. Yo creo en la microevolución y las mutaciones, pero para lo demás no encuentro evidencia.


El experimento era de entre los primeros, pero NO significa que los químicos tenían una idea de las posibles reacciones que este produciría. En fin.
Saludos.

Concuerdo en que nunca nos pondremos de acuerdo respecto al tema, si discutiese lo que has posteado seria repetir esencialmente lo mismo.

Solo te respondo que yo si considero valido el experimento de Miller, tal vez no fue exacto pero fue muy original y util. Los resultados igaul fueron reveladores y el hecho de que el metano y otros gases hagan la diferencia en la cantidad y tipo de aminoacido que se sintetiza.. pues es informacion que no se puede despreciar.

En cuanto a la evolucion, bueno eso es otro tema que si quieres podemos empezar a discutir, o si quieres no.

Saludos.

 

[EdUaRDo2]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Un geofísico de la Carnegie Institution dijo en los 60’s: ¿Cuál es la evidencia de una atmósfera primitiva terrestre de Metano y amonia? La respuesta es que no hay ninguna evidencia para ello, sino mucho en su contra. (Philip H. Abelson, Chemical Events on the Primitive Earth, Proceedings of the National Academy of Science USA 55 [1966] pág 1365-72)

Intenté dar enlaces a todas mis afirmaciones, sin embargo no fue posible, ya que necesitas tener acceso con clave a los sitios (algo que sí tengo pero no los puedo usar) o las revistas y libros. Sólo doy una cita, y es la de Philip H. Anderson. La traducción del inglés es mía.
Saludos

 

[EdUaRDo2]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Solo te respondo que yo si considero valido el experimento de Miller, tal vez no fue exacto pero fue muy original y util. Los resultados igaul fueron reveladores y el hecho de que el metano y otros gases hagan la diferencia en la cantidad y tipo de aminoacido que se sintetiza.. pues es informacion que no se puede despreciar.

Yo también considero el experimento muy original y útil, y la información que revelaron es sorprendente. Sin embargo lo considero como una falla dentro de la búsqueda de una hipótesis para apoyar la evolución molecular.

En cuanto a la evolucion, bueno eso es otro tema que si quieres podemos empezar a discutir, o si quieres no.

Podemos discutir la "evolcuión", pero para eso debes ser más específico sobre a que tipo de evolución te refieres.
¿Evolución Cósmica?
¿Evolución Biológica?
¿Evolución Química o Quimiosíntesis?
Ya después podemos ver la evidencia. Espero tengas material para apoyar tus afirmaciones.
Hasta entonces.

 

[Camaronero]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Podemos discutir la "evolcuión", pero para eso debes ser más específico sobre a que tipo de evolución te refieres.
¿Evolución Cósmica?
¿Evolución Biológica?
¿Evolución Química o Quimiosíntesis?
Ya después podemos ver la evidencia. Espero tengas material para apoyar tus afirmaciones.
Hasta entonces.

Me refiero a macroevolucion de los organismos.
Dijiste que la cuestionas y me gustaria saber la causa.

 

[EdUaRDo2]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Me refiero a macroevolucion de los organismos.
Dijiste que la cuestionas y me gustaria saber la causa.

La falta de evidencias es lo que causa mi cuestionamiento.
Por ahora ignoremos el origen de la vida. ¿Qué evidencias tienes de la macroevolución?
A partir de aquí vemos.

 

[LPZ64]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Al final de la pelicula esta entre Creyentes (cristianos) y no Creyentes (en Dios),

El resultado es el siguiente:

NO creyentes (en Dios): Creen que la vida llego a este planeta por medio de la Evolucion de especies. Sobre el origen del ser humano mantienen ciertas hipotesis, entre ellas que proceden de un mono.:eek2:
Prueba Cientifica: Ninguna, dicen que estan en proceso de figurarlo...........

Creyentes (en Dios): Creen lo que dice la Biblia acerca de la creacion. Sobre el origen del ser humano, fue creado por Dios, a su imagen y semejanza.

Prueba Cientifica: NO hay, pues la ciencia la creo Dios, como puede algo creado comprobar su propio origen...........

Resumen: ya que no hay pruebas cientificas de ninguno de los 2 bandos, la conclusion es la siguiente:

NO creyentes (en Dios)
Religion: Teoria de la Evolucion
Evidencias Cientificas: NO hay, solo Hipotesis
Caracteristicas: Religion Pseudocientifica (metafisica) con la esperanza de algun dia comprobar el origien de todas las cosas por medio de pruebas que realizan los cientificos. NO cree en vida espiritual, satanas y el espiritu santo son alucinaciones que se hace la gente. Su Dios es la naturaleza.
Dependencia: Pruebas cientificas y la naturaleza.
Salvacion: No hay, la gente muere y hasta hay llego.
Objetivo: Demostrarle a la gente que Dios no existe a travez de la ciencia.
Necesidad de Pruebas Cientificas: De ello en todo depende su religion

Creyentes (en Dios)
Religion: Cristianismo
Evidencia Cientificas: NO hay, por fe se cree.
Caracteristicas: Religion que cree en un Dios que creo lo creado sobrenaturalmente. Cree en vida espiritual. Jesucristo es Dios.
Dependencia: Dios y la Biblia
Salvacion: Gratis para el que cree. Por medio de Jesucristo se obtiene vida eterna.
Obejetivo: Predicar el evangelio a toda criatura para que crea y sea salva.
Necesidad de pruebas cientificas: Ninguna.

Tenias razon Galileo...
pero no te levantes de la tumba..... (todavia....)

 

[Camaronero]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

La falta de evidencias es lo que causa mi cuestionamiento.
Por ahora ignoremos el origen de la vida. ¿Qué evidencias tienes de la macroevolución?
A partir de aquí vemos.

Bueno como parece que sabes del tema no veo necesario dar explicaciones detalladas de lo que es evolucion pero si quiero dar un resumen.

Para empezar tenemos las tres fuerzas que impulsan la evolucion. Seleccion natural, herencia y variabilidad.
LaS caracteristicas variables de una poblacion son seleccionadas naturalmente por el medio y las mas adaptativas se heredan a las siguientes generaciones.

Como el medio es siempre cambiante, las adecuaciones se van poniendo a prueba constantemente. Afortunadamente los genes que controlan las adecuaciones fisicas, fisiologicas o etologicas son propensos a mutaciones que en su mayoria pueden ser neutrales o dañinas, pero en pocas ocasiones pueden ser beneficas trayendo una mayor adecuacion al organismo sobre sus congeneres haciendo que pueda dejar mas copias de si mismo para las siguientes generaciones.

Habiendo aclarado esto quisiera poner un ejemplo que he mencionado antes en este tema.

Algunos peces de caverna http://209.85.173.104/search?q=cache:ShpE-sam6dgJ:www.cedu.ufal.br/professor/ga/Diaz_Nieto_Abio_Peces_ciegos_del_genero_Lucifuga_revista_Investigaciones-Marinas_1987.pdf+evolucion+peces+ciegos&hl=es&ct=clnk&cd=2&gl=mx&client=firefox-a
Poseen ojos atrofiados cubiertos de tegumento, la teoria del por que este fenomeno es que en algun momento estos peces quedaron atrapados en las cavernas y con el paso del tiempo alguno o algunos sufrieron una mutacion que les formo tejido sobre los ojos, bajo condiciones de luz esta ceguera seria contraproducente debido a la incapacidad de detectar predadores posiblemente, pero en un medio donde no tenian a sus depredadores naturales y donde de por si no podian ver, no tuvo gran impacto y como los ojos son organos sensibles que se infectan facil, gastan energia como otros organos y son blanco de muchos parasitos, su aislamiento les ahorro a estos peces estos riesgos lo que hizo que su adecuacion fuera superior a la de otros peces sin esta caracteristica y poco a poco fueron sustituyendo a los peces no ciegos.

Cuando toda la poblacion de esa caverna presentara dicho caracter entonces es cuando podemos hablar de una evolucion. Un cambio generado aleatoriamente que presento una adecuacion mayor en el medio y que se ha fijado en toda una poblacion.

Bueno, espero tu respuesta.
Saludos.

 

[Hope]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Al final de la pelicula esta entre Creyentes (cristianos) y no Creyentes (en Dios),

El resultado es el siguiente:

NO creyentes (en Dios): Creen que la vida llego a este planeta por medio de la Evolucion de especies. Sobre el origen del ser humano mantienen ciertas hipotesis, entre ellas que proceden de un mono.:eek2:
Prueba Cientifica: Ninguna, dicen que estan en proceso de figurarlo...........

Creyentes (en Dios): Creen lo que dice la Biblia acerca de la creacion. Sobre el origen del ser humano, fue creado por Dios, a su imagen y semejanza.

Prueba Cientifica: NO hay, pues la ciencia la creo Dios, como puede algo creado comprobar su propio origen...........

Resumen: ya que no hay pruebas cientificas de ninguno de los 2 bandos, la conclusion es la siguiente:

NO creyentes (en Dios)
Religion: Teoria de la Evolucion
Evidencias Cientificas: NO hay, solo Hipotesis
Caracteristicas: Religion Pseudocientifica (metafisica) con la esperanza de algun dia comprobar el origien de todas las cosas por medio de pruebas que realizan los cientificos. NO cree en vida espiritual, satanas y el espiritu santo son alucinaciones que se hace la gente. Su Dios es la naturaleza.
Dependencia: Pruebas cientificas y la naturaleza.
Salvacion: No hay, la gente muere y hasta hay llego.
Objetivo: Demostrarle a la gente que Dios no existe a travez de la ciencia.
Necesidad de Pruebas Cientificas: De ello en todo depende su religion

Creyentes (en Dios)
Religion: Cristianismo
Evidencia Cientificas: NO hay, por fe se cree.
Caracteristicas: Religion que cree en un Dios que creo lo creado sobrenaturalmente. Cree en vida espiritual. Jesucristo es Dios.
Dependencia: Dios y la Biblia
Salvacion: Gratis para el que cree. Por medio de Jesucristo se obtiene vida eterna.
Obejetivo: Predicar el evangelio a toda criatura para que crea y sea salva.
Necesidad de pruebas cientificas: Ninguna.

Todo tan resumidito y resulta que olvida algo tan importante como EL HECHO de que el sector "Darwinista" se ha dedicado a hacer todo lo que ha estado en su poder para CALLAR a todos aquellos que no estaban de acuerdo con su "teoría evolutiva". Porque ahí es donde se encuentra la CLAVE de esa "conspiración" que nos demuestra que existen otros INTERESES detrás de dicha "teoria". Y como bien nos demuestra la información contenida en los Protocolos de los Sabios de Sion, Protocolo II:

"LOS GOBERNANTES, ELEGIDOS DE ENTRE EL PUEBLO POR NOSOTROS MISMOS, EN RAZON DE SUS APTITUDES SERVILES, SERAN INDIVIDUOS NO PREPARADOS PARA EL GOBIERNO DEL PAIS. ASI, POR ESTE CAMINO, VENDRAN A SER LOS PEONES DE NUESTRO JUEGO DE AJEDREZ FACILMENTE MANEJABLES POR LAS MANOS DE NUESTROS SABIOS Y GENIALES CONSEJEROS, DE NUESTROS ESPECIALISTAS EDUCADOS Y FORMADOS DESDE SU TIERNA EDAD PARA EL MANEJO DE LOS NEGOCIOS DE TODO EL MUNDO. COMO YA LO SABEIS, ESTOS HOMBRES HAN ESTUDIADO LA CIENCIA DE GOBERNAR CON ARREGLO A NUESTROS PLANES POLITICOS Y A LA EXPERIENCIA DE LA HISTORIA, SIEMPRE OBSERVANDO LOS ACONTECIMIENTOS DE ACTUALIDAD. LOS GENTILES NO SE PREOCUPAN NI APROVECHAN LAS OBSERVACIONES QUE CONSTANTEMENTE PROPORCIONA LA HISTORIA, CONFORMANDOSE EN SEGUIR TEORIAS RUTINARIAS, SIN PREOCUPARSE DE SI DAN O NO BUENOS RESULTADOS. POR LO TANTO, DEJEMOS A LOS GENTILES Y NO NOS OCUPEMOS DE ELLOS; QUE SE DIVIERTAN HASTA LA CONSUMACION DE LOS TIEMPOS, QUE VIVAN CON SUS ESPERANZAS DE NUEVOS PLACERES, O CON LOS RECUERDOS DE LAS ALEGRIAS PASADAS. QUE SIGAN CREYENDO QUE TODAS ESAS LEYES TEORICAS QUE LES HEMOS INCULCADO SON DE UNA SUPREMA IMPORTANCIA. CON ESTAS IDEAS EN PERSPECTIVA Y EL CONCURSO DE NUESTRA PRENSA, LES HAREMOS AUMENTAR SIN CESAR LA CONFIANZA CIEGA QUE TIENEN EN SUS LEYES. LO MAS SELECTO ENTRE LOS GENTILES SE ENORGULLECERA DE SU CIENCIA Y, SIN NINGUNA CONFIRMACION, LA PONDRA EN PRACTICA; LA PROFESARAN TAL COMO SE LA HAYAN PRESENTADO NUESTROS ESPECIALISTAS, MOLDEANDO SUS JUICIOS CON LAS IDEAS QUE SE NOS ANTOJEN A NOSOTROS.

NO PENSEIS QUE CARECEN DE FUNDAMENTO NUESTRAS AFIRMACIONES. REPARAD EN EL EXITO QUE SUPIMOS INSUFLARLES AL DARWINISMO, AL MARXISMO Y AL NIETZCHISMO. EL EFECTO DESMORALIZADOR DE SUS DOCTRINAS EN LA IMAGINACION DE LOS GENTILES ES EVIDENTE."

.... todas esas "teorias" y "filosofías" no son más que un engaño para ALIMENTAR con mentiras las mentes de aquellos que no tienen a YHVH en sus corazones y que se pasan la vida buscando el "por qué" de su existencia en la tierra. Han preferido creer que existen porque otras formas de vida lo hicieron antes que ellos y de esas formas de vida han "evolucionado". Sin embargo ¿es esa una respuesta aceptable para personas "supuestamente" inteligentes? Yo creo que no. Es sólo un "consuelo" que ha logrado entretener por el camino de la busqueda de la verdad de su existencia. Y cuando ya se agotan de tanto darle vueltas, vienen otros "más inteligentes" que les dicen que son muy inteligentes por haber llegado hasta allí y que la recompensa a su inteligencia es un titulo que les hace merecedores de conocer un "secreto" muy bien guardado por los más "sabios" . Y el secreto es ......

 

[ezpiritu]

En el principio

En el principio

No hay ningun secreto... es solo cuestion de cruzar la puerta. El que esta afuera obviamente no tiene ninguna evidencia. Los materialistas tienen la verdad hasta donde su conocimiento le permite pero no pueden o no quieren cruzar la puerta del otro lado. Luego, no saben sobre la realidad de Dios. Sin embrago, no se necesita ser un creyente para discernir, que es imposible que por si sola una singular materia inanimada se autodecida ser en un ser animado, igualemente de que las circusntancias del mnomento o aquellas fuerza extrañas del universo tengan un proposito definido como el dar la razon de la existencia de todo el genero humano.

espiritu

 

[Common sense]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Y como ya han pasado mas de 24 horas sin que nadie la publicite, pues...

No se olviden de ver esta pelicula amigos!!!
http://www.expelledthemovie.com/

saluditos.

Bueno, es que yo creo que puede tener tanto exito como los libros de Dawkins.

Que siempre hay gente que le gusta consumir tonterías dogmáticas de un lado y del otro.

Los unos buscan probar desde la ciencia la existencia de Dios, y otros desde la ciencia buscan probar la inesistencia de Dios........ pobres todos.