TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

[LPZ64]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Bueno, es que yo creo que puede tener tanto exito como los libros de Dawkins.

Que siempre hay gente que le gusta consumir tonterías dogmáticas de un lado y del otro.

Los unos buscan probar desde la ciencia la existencia de Dios, y otros desde la ciencia buscan probar la inesistencia de Dios........ pobres todos.

Y si. Dawkins es un científifico que siempre ha generado mucha controversia, especialmente cuando ha abordado temas teologicos
Creo que un científico como él no deberia opinar sobre religion dentro de comunidades científicas. No le hace falta me parece. saludos cordiales!

 

[LPZ64]

Re: En el principio

Re: En el principio

Los materialistas tienen la verdad hasta donde su conocimiento le permite
espiritu

Creo que todos tienen la verdad hasta donde el conocimiento les permite, un cordial saludo.

 

[desdelasombra]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Al final de la pelicula esta entre Creyentes (cristianos) y no Creyentes (en Dios),

El resultado es el siguiente:

NO creyentes (en Dios): Creen que la vida llego a este planeta por medio de la Evolucion de especies. Sobre el origen del ser humano mantienen ciertas hipotesis, entre ellas que proceden de un mono.:eek2:
Prueba Cientifica: Ninguna, dicen que estan en proceso de figurarlo...........

Creyentes (en Dios): Creen lo que dice la Biblia acerca de la creacion. Sobre el origen del ser humano, fue creado por Dios, a su imagen y semejanza.

Prueba Cientifica: NO hay, pues la ciencia la creo Dios, como puede algo creado comprobar su propio origen...........

Resumen: ya que no hay pruebas cientificas de ninguno de los 2 bandos, la conclusion es la siguiente:

NO creyentes (en Dios)
Religion: Teoria de la Evolucion
Evidencias Cientificas: NO hay, solo Hipotesis
Caracteristicas: Religion Pseudocientifica (metafisica) con la esperanza de algun dia comprobar el origien de todas las cosas por medio de pruebas que realizan los cientificos. NO cree en vida espiritual, satanas y el espiritu santo son alucinaciones que se hace la gente. Su Dios es la naturaleza.
Dependencia: Pruebas cientificas y la naturaleza.
Salvacion: No hay, la gente muere y hasta hay llego.
Objetivo: Demostrarle a la gente que Dios no existe a travez de la ciencia.
Necesidad de Pruebas Cientificas: De ello en todo depende su religion

Creyentes (en Dios)
Religion: Cristianismo
Evidencia Cientificas: NO hay, por fe se cree.
Caracteristicas: Religion que cree en un Dios que creo lo creado sobrenaturalmente. Cree en vida espiritual. Jesucristo es Dios.
Dependencia: Dios y la Biblia
Salvacion: Gratis para el que cree. Por medio de Jesucristo se obtiene vida eterna.
Obejetivo: Predicar el evangelio a toda criatura para que crea y sea salva.
Necesidad de pruebas cientificas: Ninguna.

Mas de 100 paginas de discusion y eso es lo que rescataste?

Hay personas religiosas, incluso cristianas, que estan de acuerdo con la teoria de Darwin, o con la Sintesis Evolutiva Moderna. Los cientificos en general no critican que la persona crea en otras cosas, sino que traten de impugnar sus teorias sin argumentos solidos.
Esto no es cosa nueva: a Galileo le paso que cuando invito a una persona a que viera las lunas de jupiter, que acababa de descubrir, esta se nego diciendo que esas lunas no figuraban en el Tratado de Astronomia de Aristoteles, y que si el telescopio dejaba verlas entonces era un instrumento diabolico. Muchos astronomos de la epoca tambien estaban en contra, como Francesco Sizi, que dijo al respecto: "Hay siete ventanas en la cabeza, dos orificios nasales, dos orejas, dos ojos y una boca, asi en los cielos hay dos estrellas favorables, dos que no son propicias, dos luminarias, y Mercurio, el único que no se decide y permanece indiferente. De lo cual así como de muchos otros fenómenos de la naturaleza, similares -los siete metales, etc.- que sería tedioso enumerar, inferimos que el número de planetas es necesariamente siete... además, los satélites son invisibles a simple vista, y por lo tanto serían inútiles y por lo tanto no existen". No esta de mas aclarar que ese pensamiento no sigue el metodo cientifico. Lo mismo ocurre cuando se dice que la evolucion por seleccion natural no existe porque la religion a la que se pertenece no lo menciona (recordemos que hay mas de 2000 religiones en todo el mundo).

Encasillar a los llamados "evolucionistas" como "religion de no creyentes en dios" es algo erroneo, y puede hasta significar una busqueda absurda de ridiculizar algo que no se puede rebatir. Sabian que hay cientificos que hasta niegan que exista el virus del hiv? Sin embargo, apuesto que ninguno de ellos se animaria a tener relaciones sexuales con alguien que padezca SIDA, al menos no sin proteccion. A lo que voy es que para afirmar, asi como para refutar, hay que tener argumentos validos. La ciencia no niega a ningun dios ni trata de hacerlo, ese no es su trabajo. Solo trata de explicar los fenomenos naturales a traves de su metodo. Como ejemplifique con Galileo, en la historia muchos descubrimientos controversiales para el cristianismo fueron considerados diabolicos, fueron ridiculizados, sus ideadores considerados herejes, etc. Es un injusto precio que el conocimiento humano tiene que pagar por la creencia de unos cuantos.

Unas cosas mas:

NO creyentes (en Dios): Creen que la vida llego a este planeta por medio de la Evolucion de especies. Sobre el origen del ser humano mantienen ciertas hipotesis, entre ellas que proceden de un mono.

Prueba Cientifica: Ninguna, dicen que estan en proceso de figurarlo...........

La teoria de la seleccion natural es una teoria, no una hipotesis. No es lo mismo. "Agradezcamos" a los cristianos por la nueva intencion de algunos cientificos de eliminar la palabra "teoria" y sustituirla por "ley" para evitar las malas interpretaciones de la misma. Una teoria es algo muy solido en la ciencia. La teoria de la relatividad es una teoria, y sin embargo fue y es comprobada en cada mision espacial. Recuerdo nuevamente que en la actualidad la teoria darwiniana de la seleccion natural esta dentro de la Sintesis Evolutiva Moderna, que abarca varias teorias y descubrimientos de diferentes ramas de la ciencia.

Creyentes (en Dios): Creen lo que dice la Biblia acerca de la creacion. Sobre el origen del ser humano, fue creado por Dios, a su imagen y semejanza.

Prueba Cientifica: NO hay, pues la ciencia la creo Dios, como puede algo creado comprobar su propio origen...........

No podes acaso comprobar si sos hijo de tus padres? si tenes dudas podes hacerte pruebas de ADN... como las que sirvieron para comprobar que los monos y los seres humanos comparten el 97% del codigo genetico! Esto no es lo mismo que decir que venimos del mono... sino que el mono y el hombre tienen un antepasado (hominido) comun.

Salvacion: No hay, la gente muere y hasta hay llego.

Veo por eso que escribiste que no te agrada mucho la idea de que no haya vida despues de la muerte. Que es lo mismo que decir que te agrada pensar y deseas que haya vida despues de la muerte. Espero que entiendas que esto hace a tu creencia relativa, ya que tenderias a creer lo que deseas. Como dijo Freud: "Sería muy bonito si hubiera un Dios que creó el mundo y una providencia benevolente, y un orden moral en el universo, y vida después de la muerte; pero resulta muy llamativo que todo esto sea exactamente como desearíamos que fuese".

 

[fred#1]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Mas de 100 paginas de discusion y eso es lo que rescataste?
Por supesto eso fue todo, todo esta bien simple.

Hay personas religiosas, incluso cristianas, que estan de acuerdo con la teoria de Darwin, o con la Sintesis Evolutiva Moderna. Los cientificos en general no critican que la persona crea en otras cosas, sino que traten de impugnar sus teorias sin argumentos solidos.

La ciencia y los cientificos me parecen muy util, Dios tambien los usa. Pero no apoyo a aquellos que con sus conceptos de querer ensenar sin base a la gente que Dios no existe enganan con sus hipotesis pseudocientificas. Se disfrazan de Ciencia Moderna para querer impresionar a la gente con ideas e hipotesis q' carecen de verdaderas pruebas, llevan anos promocionando sus "teorias" y a la final no llegan a nada, mas que hipotesis.

Por eso, no son mas que una religion de metafisica. Llaman religiosos a los que creen en Dios, pero ustedes son igualitos. Sus Dioses son los cientificos que comparten sus hipotesis.

Amigo, Nunca han llegado ni llegaran a verdades rotundas con sus supuestas "pruebas cientificas"

Veo por eso que escribiste que no te agrada mucho la idea de que no haya vida despues de la muerte. Que es lo mismo que decir que te agrada pensar y deseas que haya vida despues de la muerte. Espero que entiendas que esto hace a tu creencia relativa, ya que tenderias a creer lo que deseas. Como dijo Freud: "Sería muy bonito si hubiera un Dios que creó el mundo y una providencia benevolente, y un orden moral en el universo, y vida después de la muerte; pero resulta muy llamativo que todo esto sea exactamente como desearíamos que fuese".

Amigo, yo creo por fe, "la fe es por el oir la palabra de Dios. Fe es la certeza de lo que se espera, la conviccion de lo que no se ve."
De verdad que es tu decision creer o no en Dios, libre albedrio. Igual que por fe crees en tu Religion.

Dios le bendiga y le conceda verdadero entendimiento algun dia.

"El temor de Jehovah es el principio del conocimiento; los insensatos desprecian la sabiduría y la disciplina." Prov 1:7

 

[ezpiritu]

Re: En el principio

Re: En el principio

Creo que todos tienen la verdad hasta donde el conocimiento les permite, un cordial saludo.

En efecto, y el conocimiento hace la diferencia entre dos verdades. El negar no es conocimiento sino la falta de ella en un respecto, la afirmacion de una verdad se comprueba no demostrandola sino viviendola.

espiritu

 

[desdelasombra]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

La ciencia y los cientificos me parecen muy util, Dios tambien los usa. Pero no apoyo a aquellos que con sus conceptos de querer ensenar sin base a la gente que Dios no existe enganan con sus hipotesis pseudocientificas. Se disfrazan de Ciencia Moderna para querer impresionar a la gente con ideas e hipotesis q' carecen de verdaderas pruebas, llevan anos promocionando sus "teorias" y a la final no llegan a nada, mas que hipotesis.

Si hay gente que hace eso yo tampoco los apoyo, informa quienes son. Hasta ahora los unico que conozco asi son los creacionistas y partidarios del diseño inteligente, que quieren hacer pasar por ciencia algo que no es.

Por eso, no son mas que una religion de metafisica. Llaman religiosos a los que creen en Dios, pero ustedes son igualitos. Sus Dioses son los cientificos que comparten sus hipotesis.

Amigo, Nunca han llegado ni llegaran a verdades rotundas con sus supuestas "pruebas cientificas"

No tengo dioses y para nada es lo mismo. Los cientificos no se arrodillan a rezar "sí, la gravedad existe, tendre fe, sere fuerte". Y ni siquiera hay una verdad rotunda en la gravedad, ya que dependiendo en que punto del planeta uno se encuentre, va a ser mas fuerte o no. Hay una frase que dice "la ciencia tiene pruebas, pero no esta segura. La religion esta segura sin tener pruebas".

Amigo, yo creo por fe, "la fe es por el oir la palabra de Dios. Fe es la certeza de lo que se espera, la conviccion de lo que no se ve."
De verdad que es tu decision creer o no en Dios, libre albedrio. Igual que por fe crees en tu Religion.

Dios le bendiga y le conceda verdadero entendimiento algun dia.

Me parece bien que creas por fe. Pero entonces, reconociendo que es algo de fe, no deberias descalificar de esa manera a la comunidad cientifica. Imaginate si, por ejemplo, una comunidad que tiene como dios el trigo, al oir sobre la teoria darwinista tambien se quejara. Podriamos pensar que se trata de busquedas criticas, pero a lo largo del tiempo nos dariamos cuenta que en realidad lo que molesta es que no siga la tradicion de que venimos del trigo. Tambien se puede ejemplificar con lo de Galileo.

Terminando, y repitiendo, me parece bien que creas por fe. Solo no descalifiques a los que no piensan como vos.

 

[Common sense]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Y si. Dawkins es un científifico que siempre ha generado mucha controversia, especialmente cuando ha abordado temas teologicos
Creo que un científico como él no deberia opinar sobre religion dentro de comunidades científicas. No le hace falta me parece. saludos cordiales!

Es que por la plata baila el mono.

El tipo con tal de vender no le importa hacer el ridículo más grande en su propio gremio.

 

[EdUaRDo2]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Bueno como parece que sabes del tema no veo necesario dar explicaciones detalladas de lo que es evolucion pero si quiero dar un resumen.

Para empezar tenemos las tres fuerzas que impulsan la evolucion. Seleccion natural, herencia y variabilidad.
LaS caracteristicas variables de una poblacion son seleccionadas naturalmente por el medio y las mas adaptativas se heredan a las siguientes generaciones.

Como el medio es siempre cambiante, las adecuaciones se van poniendo a prueba constantemente. Afortunadamente los genes que controlan las adecuaciones fisicas, fisiologicas o etologicas son propensos a mutaciones que en su mayoria pueden ser neutrales o dañinas, pero en pocas ocasiones pueden ser beneficas trayendo una mayor adecuacion al organismo sobre sus congeneres haciendo que pueda dejar mas copias de si mismo para las siguientes generaciones.

Habiendo aclarado esto quisiera poner un ejemplo que he mencionado antes en este tema.

Algunos peces de caverna http://209.85.173.104/search?q=cache:ShpE-sam6dgJ:www.cedu.ufal.br/professor/ga/Diaz_Nieto_Abio_Peces_ciegos_del_genero_Lucifuga_revista_Investigaciones-Marinas_1987.pdf+evolucion+peces+ciegos&hl=es&ct=clnk&cd=2&gl=mx&client=firefox-a
Poseen ojos atrofiados cubiertos de tegumento, la teoria del por que este fenomeno es que en algun momento estos peces quedaron atrapados en las cavernas y con el paso del tiempo alguno o algunos sufrieron una mutacion que les formo tejido sobre los ojos, bajo condiciones de luz esta ceguera seria contraproducente debido a la incapacidad de detectar predadores posiblemente, pero en un medio donde no tenian a sus depredadores naturales y donde de por si no podian ver, no tuvo gran impacto y como los ojos son organos sensibles que se infectan facil, gastan energia como otros organos y son blanco de muchos parasitos, su aislamiento les ahorro a estos peces estos riesgos lo que hizo que su adecuacion fuera superior a la de otros peces sin esta caracteristica y poco a poco fueron sustituyendo a los peces no ciegos.

Cuando toda la poblacion de esa caverna presentara dicho caracter entonces es cuando podemos hablar de una evolucion. Un cambio generado aleatoriamente que presento una adecuacion mayor en el medio y que se ha fijado en toda una poblacion.

Bueno, espero tu respuesta.
Saludos.

Hola
Lamento la demora.
Estoy completamente deacuerdo con la explicacion que has dado, lo unico en lo que no concuerdo contigo es que estemos tratando el tema de Macroevolucion que es el que yo he dicho no estoy de acuerdo.
El ejemplo que has dado es una muestra de Microevolucion, y es explicable atraves de todos los agentes influyentes en este tipo de evolucion a nivel individual.
Yo si creo en la Seleccion Natural, y todo lo que has narrado tiene sentido basado en esta. Esta es evidente, y como tu lo has demostrado probable en nuestros dias. Aun esta "Seleccion" trabaja con lo que el organizmo ya posee, y no crea ningun tipo nuevo de informacion que explique la gran variedad de especies que miramos. Los peces que has dicho no han ganado ningun miembro nuevo, sino que han perdido o estan en proceso de perder el sentido de la vista por completo. Esto dentro de su medio ambiente les da la ventaja como tu lo has dicho, y la Seleccion Natural los ha seleccionado ya que tienen ventaja sobre otros peces que pueden morir debido a las causas que ya has citado. Esta no es macroevolucion, sino microevolucion.
Lo que yo cuestiono es la capacidad de que un organizmo como un "reptil" pueda cambiar a una "ave", y para "observar" la macroevolucion en proceso es necesario acudir a los restos (o fosiles) de seres que vivieron atraves de periodos de tiempo enormes.
Yo no puedo mirar que la evidencia sea conviencente a pesar de los millones de muestras fosiles que poseemos.
Podemos reformular la afirmacion.
Saludos

 

[LPZ64]

Re: En el principio

Re: En el principio

Hola esprtiru, me gustan tus juegos de colores.

El negar no es conocimiento sino la falta de ella en un respecto,

Depende compañero depende... se pueden negar en forma justficada muchas cosas y eso no significa falta de conocimiento.
Por ejemplo : yo no tengo que demostrar que no existen las vacas voladores pues la tienen que demostrar los que dicen que existe.
En este foro en forma reiterativa (y especialmente en este epigrafe) se comete un grave error :
se intenta pasar el peso de la prueba al que niega y no al que afirma.
Esto último a parte de ser un grave error es una tremenda falacia :
http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php?p=540227#post540227

la afirmacion de una verdad se comprueba no demostrandola sino viviendola.

idem a lo anterior, un cordial saludo.

 

[Common sense]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

El principio antropico viendolo desde la filosofia es un argumento mas bien existencialista. Si hay una motivacion de reformular o clarificar la idea del principio antropico mismo a la luz de la evidencia cientifica es por una motivacion existencialista.

Uf!......... quédese Ud. con eso.
No está muy lejos de ser un "fundamentalista antrópico"

El principio antrópico por definición NO SE PUEDE REFORMULAR. Ud. sigue argumentando desde la ignorancia.

Por supuesto que yo no formule originalmente el principio antropico.

Resulta ironico el hecho de que usted considere el principio antropico como un tonto recurso, sin embargo considera como recurso aceptable recurrir a la explicacion mitologica del origen de la vida.
Ambas explicaciones son filosoficas, pero una es racional y la otra es nihilista.

Su reiterado uso de la Falacia del espantapájaros llegó a la cumbre.

Sabía que no tardaría Ud. en meter las patas.

Búsqueme un solo mensaje mio en dónde yo recurro a la "explicación mitológica del origen de la vida" como un recurso aceptable. uno tan solo , en dónde yo sugiera eso.

El problema del fundamentalismo científico es que no termina de entender que ser científico y creyente en Dios no son conceptos antagónicos, siempre que se comprenda que son dos materias con objetos de estudio totamlente diferentes.

Sabe Ud. quien formuló la teoría del Big bang?

El problema con el principio antrópico es que es la teología del materialismo siendo que este no puede o debe sino apelar a evidencias.

 

[Common sense]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

No malinterprete a sabiendas mi afirmacion para girar el debate a su favor, pues ya le explique mi afirmacion claramente se refiere a las dos teorias que explican el suelo y el agua como medios favorables para la evolucion quimica de la vida.



La teoria de la arcilla cumple al menos en ser una explicacion racional cuando hablamos en terminos de la evolucion quimica de la vida. Sin embargo, yo mismo estoy de acuerdo en "que es como sacar vida de debajo de las piedras" en el sentido de que todavia no conocemos como exactamente evoluciono la vida durante ese proceso de evolucion organica. De modo que la afirmacion de Smith es simplemente la aceptacion de que todavia no conocemos ese proceso. Eso es totalmente legitimo en las ciencias.



Precisamente a esto es lo que responde el principio antropico desde la filosofia, a la realidad plausible de las probabilidades tomando en cuenta que existimos.



El creacionismo corresponde particularmente a la filosofia de la religion cristiana (tambien corresponde a la religion islamica y la tradicion hebrea monoteista). La teologia toda tiene sus bases en la filosofia.

Veras, aqui cito la definicion de creacionismo segun la RAE:



El creacionismo descarta la evidencia cientifica para argumentar desde su propia filosofia. El cristianismo todo en si es nihilista.

Continuo...

Lastimosamente leí su continuación antes de este mensaje.

Mire señor, yo no voy a continuar este debate con Ud. pues continúa argumentando desde la ignorancia.


El problema de debatir con Ud. no es solo el uso reiterado de las falacias sino tambien su falta de ilustración no solo en términos epistemológicos y metafísicos.

Afirmar que el cristianismo es nihilista es el oxímoron más patetico que he escuchado en estos foros.

Ud. al parecer no se ha dado cuenta en ningún momento que éste, su interlocutor, es de los más fervientes críticos del "creacionismo científico" y del "DI" (estupidéz que no me verá debatir más alla de afirmar que el creacionismo no es ciencia). Pero sus prejuicios no lo han dejado identificar mi posición

 

[Camaronero]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Hola
Lamento la demora.
Estoy completamente deacuerdo con la explicacion que has dado, lo unico en lo que no concuerdo contigo es que estemos tratando el tema de Macroevolucion que es el que yo he dicho no estoy de acuerdo.
El ejemplo que has dado es una muestra de Microevolucion, y es explicable atraves de todos los agentes influyentes en este tipo de evolucion a nivel individual.
Yo si creo en la Seleccion Natural, y todo lo que has narrado tiene sentido basado en esta. Esta es evidente, y como tu lo has demostrado probable en nuestros dias. Aun esta "Seleccion" trabaja con lo que el organizmo ya posee, y no crea ningun tipo nuevo de informacion que explique la gran variedad de especies que miramos. Los peces que has dicho no han ganado ningun miembro nuevo, sino que han perdido o estan en proceso de perder el sentido de la vista por completo. Esto dentro de su medio ambiente les da la ventaja como tu lo has dicho, y la Seleccion Natural los ha seleccionado ya que tienen ventaja sobre otros peces que pueden morir debido a las causas que ya has citado. Esta no es macroevolucion, sino microevolucion.
Lo que yo cuestiono es la capacidad de que un organizmo como un "reptil" pueda cambiar a una "ave", y para "observar" la macroevolucion en proceso es necesario acudir a los restos (o fosiles) de seres que vivieron atraves de periodos de tiempo enormes.
Yo no puedo mirar que la evidencia sea conviencente a pesar de los millones de muestras fosiles que poseemos.
Podemos reformular la afirmacion.
Saludos

Un fenomeno tan significativo como el salto de un grupo a otro es observable solo gracias a los fosiles, es un proceso tan gradual que no es posible verlo en la naturaleza. Pero los fosiles nos enseñan esos estados de transicion entre grupos.
EL ejemplo mas conocido es el Archaeopteryx. En primera todas las aves poseen el mismo plan corporal que muestran los fosiles de dinosaurio, las rodillas invertidas, numero de dedos etc.. a parte de estudios de comparacion de moleculas de colageno que han sugerido una relacion del T-Rex y las aves (el articulo es de paga por lo que solo muestra el resumen).

Este es un ejemplo de plan corporal similar.

Se puede apreciar una gran similitud entre el dinosaurio, el archaeopteryx y al ave.

Tambien el hecho de que ambos grupos compartan la caracteristica de producir un huevo amniota a diferencia de los peces y anfibios no se puede ignorar. Inlcuso las aves modernas poseen un vestigio de sus antepasados saurios y son las escamas de sus patas. Todas las aves sean chicas, grandes voladoras, corredoras, de presa, carroñeras, frugivoras etc.. poseen escamas en sus patas que estan fuertemente unidas y no son como las de los peces que son faciles de desprender.

Esto es solo un poco de la evidencia que hay.
Saludos.

 

[Common sense]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

El cristianismo y creacionismo son nihilistas. Haga un analisis filosofico cuidadoso del cristianismo y se dara cuenta de lo que digo.

Ud. por lo visto no tiene la más remota idea de lo que es nihilismo

Si Ud. dice que el cristianismo es nihilista me gustaría escuchar el sustento de tal afirmación: No me traslade la carga de la prueba (falacia) respecto de su afirmación:

Cada respuesta suya lo que pretende es acusarme de ignorante y falacista mediante malinterpretaciones y tergiversaciones a mis comentarios. La unica conclusion que puedo sacar de tus comentarios es que soy un falacista ignorante, sin siquiera usted producir un solo argumento positivo con respecto al origen de la vida.

Yo no le acuso a Ud. de nada. Yo no he ni malinterpretado ni tergiversado ningún comentario suyo.

Si Ud. logra sacar esa conclusión de mis comentarios , de ser un falacista(sic) es solo porque he señalado cada vez que utiliza una falacia y de hecho he identificado que tipo de falacia es la que esgrime.

El hecho de señalar que el principio antrópico puede ser reformulado y que el cristianismo es nihilista demuestra por sí solo la ignorancia en sus afirmaciones. Yo no tengo necesidad de acusarlo de ser ignorante.

Y claro que no puedeo hacer un comentario positivo respecto del origen de la vida, pues desconozco como inició. Lo sabe Ud.? Tiene Ud. CONOCIMIENTO de como inició la vida?.......... le digo que Ud. ha de estar cerca al Nobel

Con la siguiente pregunta voy a comprobar que usted cree en la mitologia biblica del origen de la vida.

Cree usted que Dios es el creador del universo?

Espero su respuesta.

Ud. lo ha dicho: creo ........... creer........... si yo no fuera CREYENTE como me confieso entonces estaría siendo contradictorio.

Ahora Ud. cree que la vida inicio por azar?

Ud. entonces CREE ,

El asunto es que siendo yo CREYENTE, me es lícito creer. Pero aquí lo que estamos debatiendo es de epistemología y no de metafísica.

NO SE CONOCE EN LO MÁS MINIMO EL ORIGEN DE LA VIDA.

 

[ezpiritu]

Re: En el principio

Re: En el principio

Hola esprtiru, me gustan tus juegos de colores.

Depende compañero depende... se pueden negar en forma justficada muchas cosas y eso no significa falta de conocimiento.
Por ejemplo : yo no tengo que demostrar que no existen las vacas voladores pues la tienen que demostrar los que dicen que existe.
En este foro en forma reiterativa (y especialmente en este epigrafe) se comete un grave error :
se intenta pasar el peso de la prueba al que niega y no al que afirma.
Esto último a parte de ser un grave error es una tremenda falacia :
http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php?p=540227#post540227

idem a lo anterior, un cordial saludo.

Agnostico1, precisamente repito lo que dijiste: "se intenta pasar el peso de la prueba al que niega y no al que afirma..." He ahi el detalle, en este foro se da por sentado la existencia de Dios de modo que es el que lo niega el que debe demostrar lo contrario. Y sin embargo, como punto aparte, la realidad de Dios no esta en funcion de un consenso sino de vivencia (experiencia personal). De modo que, la pregorativa es de los que no creen es que si quieren creer, y entrar al otro lado de la puerta y la duda o la negacion se disipa. Es de tu a tu que uno tiene la vivencia de que Dios siempre fue real. No es muy dificil obtener ese testimonio solo es cuestion de Decision, desde luego identificacion con lo que Dios representa. Tal vez ese sea el obstaculo, la identificacion, por lo que jamas conocera y obvio nunca cruzara esa puerta y siempre estara con la duda, y es lo que estas haciendo Estimado Agnostico1 el que te demuestren a ti por terceras personas.

espiritu

 

[LPZ64]

Re: En el principio

Re: En el principio

Agnostico1, precisamente repito lo que dijiste: "se intenta pasar el peso de la prueba al que niega y no al que afirma..." He ahi el detalle, en este foro se da por sentado la existencia de Dios de modo que es el que lo niega el que debe demostrar lo contrario. Y sin embargo, como punto aparte, la realidad de Dios no esta en funcion de un consenso sino de vivencia (experiencia personal). De modo que, la pregorativa es de los que no creen es que si quieren creer, y entrar al otro lado de la puerta y la duda o la negacion se disipa. Es de tu a tu que uno tiene la vivencia de que Dios siempre fue real. No es muy dificil obtener ese testimonio solo es cuestion de Decision, desde luego identificacion con lo que Dios representa. Tal vez ese sea el obstaculo, la identificacion, por lo que jamas conocera y obvio nunca cruzara esa puerta y siempre estara con la duda, y es lo que estas haciendo Estimado Agnostico1 el que te demuestren a ti por terceras personas.

espiritu

Hola espiritu, primero que nada aclararte que el del mensaje fui yo. No agnostico.
Segundo, yo no estaba hablando especificamente de la existencia o no de Dios. Ese no es tema de este epigrafe.
Tercero, no hace falta entrar en la discucion sobre la existencia o no de Dios para aceptar (en base a evidencia científica) la evolucion como explicacion natural de la aparicion de las especies.
Te pongo de nuevo el link sobre la falacia para que lo medites porque me parece que no lo has entendido bien (o por lo menos asi lo has dado a entender en base a lo que escribes), un cordial saludo.
http://forocristiano.iglesia.net/sho...227#post540227

 

[Common sense]

Re: En el principio

Re: En el principio

Te pongo de nuevo el link sobre la falacia para que lo medites porque me parece que no lo has entendido bien (o por lo menos asi lo has dado a entender en base a lo que escribes), un cordial saludo.
http://forocristiano.iglesia.net/sho...227#post540227

Tome nota agnostico1, tal vez le sirva para ilustrarse un tanto respecto a las falacias

 

[LPZ64]

Re: En el principio

Re: En el principio

Hola espiritu, primero que nada aclararte que el del mensaje fui yo. No agnostico.
Segundo, yo no estaba hablando especificamente de la existencia o no de Dios. Ese no es tema de este epigrafe.
Tercero, no hace falta entrar en la discucion sobre la existencia o no de Dios para aceptar (en base a evidencia científica) la evolucion como explicacion natural de la aparicion de las especies.
Te pongo de nuevo el link sobre la falacia para que lo medites porque me parece que no lo has entendido bien (o por lo menos asi lo has dado a entender en base a lo que escribes), un cordial saludo.
http://forocristiano.iglesia.net/sho...227#post540227

perdon este el link correcto :
http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php?p=540227#post540227

 

[Common sense]

Re: En el principio

Re: En el principio

perdon este el link correcto :
http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php?p=540227#post540227

Tome nota agnostico1 que en la página 7 hago la explicación de dos de las falacias que ha esgrimido en el diálogo conmigo

 

[ezpiritu]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Oh, perdon LPZ64... gracias por la aclaracion, ahora se que el mensaje era tuyo.

Desde luego, ese no es el tema. Sin embargo, viene a colacion cada vez que se investiga el origen del genero humano que no es producto de lo sin proposito o plan alguno como una casualidad sino de una autoria intelectual, en este caso DIOS. Pero como siempre sucede desde el punto de vista no creyente y al pretender que no puede ser, se niega su existencia. De modo que siendo asi se descalifica a la Inteligencia Superior la que obra y quedaria el factor casual que es la que autodecide obrar sobre los elementos, causando que lo inanimado sea luego animado.

espiritu

 

[Common sense]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Aqui ya usted reconocio que cree en la mitologia biblica del origen de la vida (la creacion de Dios).

Y esta claro que Ud. es incapaz de separar la epistemología de la metafísica.

Epistemológicamente no se puede apelar a ningún relato cosmogónico para darle explicación al origen de la vida. Y a mí no se me ocurriría hacerlo.

En realidad por lo que Ud. ha demostrado en cuanto a ilustración, no creo que pueda entender la argumentación que le estoy planteando.