TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

[Camaronero]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Quien esta diciendo que no fue un buen cientifico? claro que ablan maravillas porque trato y especulo y fue un exelente cientifico no hay duda no se cual es tu punto. Lo que no hizo es recrear una tierra temprana con todos los elementos que existieron en ese momento, y al final la comunidad cientifico no acepto sus conclusiones y las rechazo. Pero de que fue un buen cientifico nadie lo quita.

¿No sabes cual es el punto?
Te pedimos que nos mostraras donde habias visto que su experimento no fue aceptado por la comunidad cientifica, pusiste el link y nos indicaste donde venia tal informacion. CUal fue mi sopresa que no solo no dice que fue un experimento fallido sino que hablan bien de el.

Ese es el punto, que la fuente de donde sacaste eso no esta de acuerdo con lo que tu dijiste.

Te repito que ese experimento fue pionero y de gran importancia, ningun cientifico que se respete ha dicho que fue fallido, esas son invenciones tuyas o de algun creacionista que no sabe nada de nada.

 

[desdelasombra]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Creo que es conveniente aclarar que el experimento de Urey-Miller no es "evolucionista" en si, o sea, no esta directamente relacionado con una teoria evolucionista, ya que el experimento de Miller y Urey se trata de la formacion espontanea de moleculas organicas a partir de moleculas inorganicas, y las teorias evolutivas sobre el origen de las especies (no de la vida).
Los partidarios del creacionismo y el diseño inteligente llaman entonces "evolucionismo" a las diferentes teorias cientificas que explicarian el inicio del universo, la aparicion de la vida y la evolucion, pero asi se trataria de una falacia de simplificacion.

Sin embargo, cabe aclarar que actualmente la teoria evolutiva se llama Sintesis moderna, ya que, como bien dice el link anterior, es "la integración de la teoría de la evolución de las especies por selección natural de Charles Darwin, la teoría genética de Gregor Mendel como base de la herencia biológica, la mutación genética aleatoria como fuente de variación y la genética de poblaciones matemática". Esta teoria integra varias ramas de la biologia, como la genética, la citología, la sistemática, la botánica y la paleontología.

 

[ezpiritu]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Lpz64,

La ciencia, desde luego no se divide en ciencia de unos o ciencia de otros en el sentido que sean antagonicos, no. Lo que manifeste es que la ciencia no es algo exclusiva de los no creyentes en el contexto de que esta ciencia que es una sola no tiene limites, de tal modo que no se pretenda de que Dios solo es fe o religion y nada mas o que en la Creacion no hubo nada de su ciencia. Entonces, la divicion de la ciencia es en otro contexto, es cuestion de adelanto o atrazo, superior o inferior.

La evolucion que es Cambios, no demuestra que crea vida, cierto. Tanto como el origen de los primeras especies (los primeres seres vivos) no es por causa de accidentes o circunstancias casuales como las fuerzas del universo como manifiesta Agnostico1, no demuestra que crea la primera manifestacion de vida.

En el experimento de Miller tenga o no exito, fue su concurso. Priscinder de su persona, el experimento de simulacion no desarrolla. Si la simulacion es un reflejo de una realidad entonces y al no haber ninguna intervencion de la inteligencia la evolucion no desarrolla. Salvo caso Extremadamente por una Feliz Casualidad en que se presentaron las circunstancias en que ciertos elementos ya sea autoorganizadas o no, dieron origen al primer ser animado de lo inanimado. He ahi una reflexion que no viene a la discucion, pero es que si yo fuera materialista, mi conclusion seria de que nosotros (el genero humano) existiriamos algo asi como gracias a una feliz y bienvenida casualidad. ¿Es dificil admitirlo?

espiritu

Las primeras especies: Todo genero y especie animal vivo. ¿De donde saldrian si no fuera a si?

Si bien la simulacion de Miller sea un exito, lo que demuestra que una casualidad no organiza ni reorganiza los elementos; no da con un proposito definido de establecer un origen de vida. Mas bien, que con la participacion de Miller lo que demuestra es que sin el concurso de el, la simulacion no desarrolla, lo que obviamente indica que el origen de la vida fue obra de la Inteligencia. Tanto como el origen de nuestro universo conocido.

¿Es tan dificicil admitir que siendo de pensamiento materialista, y negando la creacion como causa sino una feliz casualidad que origuina la existencia de todo?

espiritu

 

[desdelasombra]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

La teoria evolutiva de Darwin NO se enfoca en estudiar el origen de la primera celula con vida o de las moleculas importantes para la vida (...)
El experimento de Miller es evolucionista (...) en el aspecto de recrear o demostrar lo que ocurrio hace millones de años atras con la materia, pero nunca en el aspecto darwinista.

Es lo que quise decir.

 

[tadm123]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Jajajaja!

La comunidad cientifica nunca rechazo el experimento de Miller.

Usted esta argumentando desde la ignorancia.

ignorancia? me suena a ke no tienes otra coas que decir ,vamos a argumentar inteligentemente.
Si TODA la comunidad cientifica no esta de acuerdo con los resultados es porque fue un mal experimento con una mala/ erronea recreacion de una tierra temprana.
si no quieres llamarla "rechazo" , lo cual para mi todo indica que asi fue, vamos a llamarla "desacuerdo" .

 

[ezpiritu]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Una explicacion mas amplia:

Stanley L. Miller tomó hidrógeno, amoníaco, metano y vapor de agua y con esto ejemplificó la atmósfera primigenia, después los selló en un matraz en cuyo fondo había agua hirviendo con lo que ejemplificó el océano, y posteriormente sometió la mezcla a descargas eléctricas, ejemplificando así los rayos. Al cabo de una semana de funcionamiento de su "modelo a escala de la Tierra primigenia" se detectaron rastros de una sustancia viscosa y rojiza. Al analizarla, Miller descubrió que contenía muchos aminoácidos: los componentes de las proteínas.

Este "maravilloso" experimento se ha incluido por años en los libros de texto y en cursos escolares como explicación del origen de la vida en la Tierra... y obviamente todos la aplauden y la aceptan, pero hay un pequeño detalle... unos cuarenta años después ¡Miller cambió de opinión!

El ahora profesor Miller dijo a Investigación y Ciencia: “El problema del origen de la vida ha resultado más complicado de lo que yo y muchos suponíamos”. Su colega el profesor de Biología Dean H. Kenyon coautor del libro Biochemical Predestination (Predestinación bioquímica), dijo sobre Miller "llegó a la conclusión de que es fundamentalmente inviable que la materia y la energía inasistidas se organicen por sí mismas en sistemas vivos”.

Después de que Miller y otros científicos sintetizaron aminoácidos, los hombres de ciencia se dispusieron a formar proteínas y ADN, ambos necesarios para la existencia de la vida en la Tierra pero el libro The Mystery of Life’s Origin: Reassessing Current Theories (El misterio del origen de la vida: Nuevo examen de las teorías actuales) observa: “Existe un gran contraste entre el considerable éxito en la síntesis de aminoácidos y el fracaso sistemático en la síntesis de proteínas y ADN”. El resultado de estos últimos intentos ha sido un “fracaso constante”.

No se trata de "crear" moléculas de proteína y ácidos nucleicos (ADN o ARN), sino también conseguir su interacción. “Es el trabajo conjunto de las dos moléculas lo que hace posible la vida en la Tierra”, dice The New Encyclopædia Britannica.

Eso fue desde mi punto de vista de divulgador científico.

Y si en todo caso el "hubiera" podido crear vida,lo cual fallo, lo unico que hubiera probado es que se necesita un Disenador para crear esto.

Es muy simple de deducir, aun pongase el caso que no fallo... siempre estara el concurso de esta persona. De modo que si Miller hubiera creado vida con su experimento de simulacion... es su obra, que de otra manera nunca se hubiera obtenido. Lo que mas bien con su experimento con su persona interviniendo, ha demostrado que por si sola no se crea nada, lo que en una realidad remota no ocurrio asi, sino que fue la Creacion la que origino la vida en la Tierra. La evolucion cobra sentido luego no antes.

espiritu

 

[ezpiritu]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Como crees que ocurren las reacciones quimicas?

Para que ocurra una reaccion quimica espontanea nadie tiene que intervenir.

Es lo que se llama un accidente o casual, una reaccion quimica no es buscado para obtener un fin. Y aun asi, aclarando que no toda reaccion quimica se desarrolla sola sin la presencia de un catalizador. Seria mucha coincidencia que tambien este factor este sujeta al mismo accidente o casual.

espiritu

 

[LPZ64]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Las primeras especies: Todo genero y especie animal vivo. ¿De donde saldrian si no fuera a si?

¿De donde salen las especies o de donde sale la vida?
Son preguntas completamente distintas.

¿Es tan dificicil admitir que siendo de pensamiento materialista, y negando la creacion como causa sino una feliz casualidad que origuina la existencia de todo?
espiritu

Lo que nosotros admitamos o dejemos de admitir es muy secundario estimado amigo. El tema es tener evidencia pública de lo que postulamos.
Lo mismo pasa con el materialismo : el punto no es si nosotros somos o no materialistas o mucho o poco materialistas, el punto es que la Ciencia debe ser materialista. No tiene otro camino. No puede contar con otro tipo de evidencia que no sea la materialista.
Volvemos siempre a los mismo : no se le puede pedir moral a los procesos de la naturaleza.
Saludos cordiales!

 

[fred#1]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

La evolucion y naturalismo fueron inventadas para descartar al existencia del Dios de la Biblia, no porque los evolucionistas crean de verdad que un creador fuera innecesario para explicar el origen de todas las cosas, sino porque no quieren tener al Dios de las escrituras por juez de sus vidas.

Fue inventada para eliminar al Dios de Genesis, y asi juzgarse por la ley personal de ellos mismos ya que creen que los seres humanos no somos tan importantes como se dice.

Pretenden con sus teorias librarse de toda moral, responsabilidad y culpa. Para poder hacer lo que mas les parece creyendo asi eliminar todo recargo de conciencia.

la Evolucion y compania, es simplemente otra falsa religion mas. Sino prendan el televisor y asi veran a sus evangelistas y promotores naturalistas vendiendo sus ideologias y libros. A todos les preguntan, aja, "Resolvierion el problema de el universo, tienes las pruebas?" todos dicen: "estamos en eso, pronto". Asi pasaron Darwin, Sagan y compania y ya estan muertos y parece que cada vez se contradicen mas en vez de avanzar.

Por eso, para mis es mucho mas facil creer literalmente como dice genesis, que hay un creador todopoderoso que lo hizo todo en 6 dias, y se dio el lujo de reposar en el 7mo, para asi observar las maravillas que el mismo con su palabra creo.

la evolucion y compania no es mas que la religion de los necios disfrazada de ciencia moderna: Salmos 14:1

 

[Camaronero]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

La evolucion y naturalismo fueron inventadas para descartar al existencia del Dios de la Biblia, no porque los evolucionistas crean de verdad que un creador fuera innecesario para explicar el origen de todas las cosas, sino porque no quieren tener al Dios de las escrituras por juez de sus vidas.

Fue inventada para eliminar al Dios de Genesis, y asi juzgarse por la ley personal de ellos mismos ya que creen que los seres humanos no somos tan importantes como se dice.

Pretenden con sus teorias librarse de toda moral, responsabilidad y culpa. Para poder hacer lo que mas les parece creyendo asi eliminar todo recargo de conciencia.

la Evolucion y compania, es simplemente otra falsa religion mas. Sino prendan el televisor y asi veran a sus evangelistas y promotores naturalistas vendiendo sus ideologias y libros. A todos les preguntan, aja, "Resolvierion el problema de el universo, tienes las pruebas?" todos dicen: "estamos en eso, pronto". Asi pasaron Darwin, Sagan y compania y ya estan muertos y parece que cada vez se contradicen mas en vez de avanzar.

Por eso, para mis es mucho mas facil creer literalmente como dice genesis, que hay un creador todopoderoso que lo hizo todo en 6 dias, y se dio el lujo de reposar en el 7mo, para asi observar las maravillas que el mismo con su palabra creo.

la evolucion y compania no es mas que la religion de los necios disfrazada de ciencia moderna: Salmos 14:1

Llegas un poco tarde con estos argumentos, hace meses que dejamos atras eso de que segun la evolucion se contradice y lo de los 6 dias literales.

Si te pido pruebas al respecto solo vas a citarme parrafos del Genesis, si tu me pides pruebas puedo mostrarte registros fosiles, pruebas de radiocarbono, evidencia estelar (nucleosintesis y explosion de supernovas) etc.. pero como buen creacionista vas a cerrar los ojos a todo aquello y vas a repetir una y otra vez lo mismo.

Ya hemos tenido a muchoas personas que dicen exactamente lo mismo que tu y ninguno se ha quedado a seguir discutiendo porque no pueden probar lo que dicen ni probar que lo que decimos otros es incorrecto.

¿Estamos?.

 

[fred#1]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Llegas un poco tarde con estos argumentos, hace meses que dejamos atras eso de que segun la evolucion se contradice y lo de los 6 dias literales.

Si te pido pruebas al respecto solo vas a citarme parrafos del Genesis, si tu me pides pruebas puedo mostrarte registros fosiles, pruebas de radiocarbono, evidencia estelar (nucleosintesis y explosion de supernovas) etc.. pero como buen creacionista vas a cerrar los ojos a todo aquello y vas a repetir una y otra vez lo mismo.

Ya hemos tenido a muchoas personas que dicen exactamente lo mismo que tu y ninguno se ha quedado a seguir discutiendo porque no pueden probar lo que dicen ni probar que lo que decimos otros es incorrecto.

¿Estamos?.

primero que todo: perdoneme si estoy atrasado, pero no voy a leer los 400 comentarios anteriores para saber lo que puedo decir o no.

Segundo, Solo dime con fosiles, registros, supernovas, etc etc. A que conclusion han llegado?

Tercero, nosotros no nos enfocamos mucho en pruebas cientificas que corraboren (que las hay bastante) a ayudar en lo que creemos. pues sabemos en quien confiamos.

Cuarto, si la gente se ha ido y los ha dejado a ustedes hablando solo es simplemente porque saben que ustedes no van a creer de ninguna manera lo que sea que digamos. Sal 14:1

Ultimo, yo no le tengo que comprobarle nada a usted, pues Dios lo dijo todo muy sencillo en su palabra y ellas dan testimonios de el mismo. Porque la fe es la certeza de lo que se espera, la conviccion de lo que no se ve.

 

[Tobi]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

primero que todo: perdoneme si estoy atrasado, pero no voy a leer los 400 comentarios anteriores para saber lo que puedo decir o no.

Segundo, Solo dime con fosiles, registros, supernovas, etc etc. A que conclusion han llegado?

Tercero, nosotros no nos enfocamos mucho en pruebas cientificas que corraboren (que las hay bastante) a ayudar en lo que creemos. pues sabemos en quien confiamos.

Cuarto, si la gente se ha ido y los ha dejado a ustedes hablando solo es simplemente porque saben que ustedes no van a creer de ninguna manera lo que sea que digamos. Sal 14:1

Ultimo, yo no le tengo que comprobarle nada a usted, pues Dios lo dijo todo muy sencillo en su palabra y ellas dan testimonios de el mismo. Porque la fe es la certeza de lo que se espera, la conviccion de lo que no se ve.

Veras fred: ¿Si no tienes que comprobarle nada, por que lo debates en este foro?
Citas lo que dice en Hebreos respecto a la fe. Solo que lo que defendes no es una cuestió de fe sino de tus creencias. Pero no nos puedes decir en que se basan dichas creencias. En las Escrituras evidentemente no. Tampoco en la ciencia de la cual no creo que seas un experto científico. ¿Entonces, en que?
Si fueras capaz de responderte a tí mismo esta pregunta se habrían acabado tus dudas y tus subjetivas creencias. La pregunta es muy simple.

¿Tiene, el Creador, la capacidad de haber creado la vida mediante la evolución?

Si me dice que no te preguntaré: ¿Quien eres tu que pretendes cuestionar al Creador?

Y no acaba aquí el hecho de preguntar, puesto que hay otra pregunta;
¿Hay algo en la Escritura algun indició?
Lo hay puesto que leo en

Gen 1:20-25
20.- Dijo Dios: Produzcan las aguas seres vivientes, y aves que vuelen sobre la tierra, en la abierta expansión de los cielos.
21.- Y creó Dios los grandes monstruos marinos, y todo ser viviente que se mueve, que las aguas produjeron según su género, y toda ave alada según su especie. Y vio Dios que era bueno.
22.- Y Dios los bendijo, diciendo: Fructificad y multiplicaos, y llenad las aguas en los mares, y multiplíquense las aves en la tierra. 23Y fue la tarde y la mañana el día quinto.
24.- Luego dijo Dios: Produzca la tierra seres vivientes según su género, bestias y serpientes y animales de la tierra según su especie. Y fue así.
25.- E hizo Dios animales de la tierra según su género, y ganado según su género, y todo animal que se arrastra sobre la tierra según su especie. Y vio Dios que era bueno.

Lo que esta en negrita y en mayor tamaño es mas que significativo.
En nuestro cuerpo estan todos los elementos que componen la tierra, lo cual es más que significativo.

 

[fred#1]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Si supieras que el naturalismo no siempre ha sido cientifico. William Paley fue uno de los defensores de la Teologia Natural, y argumentaba sobre la exstencia de Dios desde una perspectiva "naturalista". Ironicamente Paley fue una fuente de inspiracion para Darwin, quien en su misma autobiografia admite que antes de dar sus viajes en el Beagle estaba convencido del argumento de Paley.

Darwin propuso la teoria evolutiva argumentando desde el mismo naturalismo que previamente habia influenciado en las mentes de aquella epoca. Darwin desarrollo la teoria evolutiva siendo creyente, por lo que esta muy claro que su intencion fue puramente naturalista y sin la idea de descartar a Dios.

Asi que el proposito de la teoria evolutiva de Darwin no fue desafiar a Dios, ni crear una teoria de la conspiracion como la que pretendes con tu comentario.



La teoria que propuso Darwin no tiene nada que ver con la moral.



La teoria evolutiva asi como la biologia y su campo de estudio no son religiones.

La teoria evolutiva de Darwin hasta el dia de hoy cuenta con el respaldo de la evidencia cientifica.



Creerias lo mismo aun con la evidencia que contradice el genesis en las manos?

A los fundamentalistas no les queda otra que apostar al fundamentalismo, al ver que William Paley ha fracasado.

Saludos.

Lo que pasa es lo que dije ya, a los Evolucionistas y compania les encanta disfrazarse de Ciencia Moderna. Pero es obvio que son tan religiosos como cualquier vision teista del mundo.

Tambien, los que creen en Darwin, Sagan y compania, les encanta desfrazarse de lo mismo, odian que les digan religiosos, pero no practican mas que un credo de su religion.

NUnca han podido ni podran como dicen demostrar nada bueno, la creencia en la teoria evolutiva es un asunto de pura fe, y la creencia dogmatica en cualquier teoria naturalista no es mas cientifica que cualquier otro tipo de fe religiosa.

Los evolucionistas creen en el dogma de que ciertos procesos evolutivos naturales son la explicacion del origen de todas las especies vivientes. Cosa que nunca ha sido ni sera establecida como hecho. Sus compruebas tampoco son verdaderamente cientificas, ya que la ciencia solo se ocupa de cosas que pueden ser observadas y reproducidas por experimentacion, el origen de la vida no puede ser observado ni reproducido en un laboratorio. La ciencia no puede darnos cocnocimiento alguno acerca de como llegamos a este planeta.

Ustedes son simplemente la religion que hablo el salmista. Sal 14:1.

 

[Caliarmando]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

¿Entonces, no crees que el hombre haya evolucionado? Te respeto mucho esa opinión, pero, has leído sobre la evolución controlada y la de selección natural, aquí hay personas que ridiculizan la evolución de las especies diciendo, nunca e visto una criatura convertirse en otra. Bueno, solo hay que observar, agudizar los sentidos o salirte de tu lectura habitual, para ver algo de ese cambio, aunque la gran mayoría de ellos tardarían miles de años en aparecer en algún se viviente, sea vegetal o animal, hay cambios que los podemos notar.

¿Acaso, no te has notado que aunque los hombres afro-americanos, son hijos directos de África, estos son más altos y corpulentos que sus padres africanos? ¿Nunca te lo has preguntado? Trata de averiguarlo, y me dices si a sido por selección natural o hecha por el mismo hombre?

¿Has oído sobre los niños índigos? ¿Sabías que ellos tienen cuatro códigos genéticos más que el resto de la humanidad?
Hasta se le consideran que son mucho más resistentes a enfermedades catastróficas. Esto a quedado demostrado en estudios realizados en la Universidad de California (UCLA). Algunos de estos experimentos han consistido en mezclar células de niños índigos con dosis letales de virus de Sida y con células cancerosas, que no tuvieron efecto alguno en las células de los infantes. "La conclusión es que estos pequeños vienen con un sistema inmunológico fortalecido, manifestando inmunidad a las enfermedades".Y muuuuuuchas cosas más, cosas que están ahí, que las vemos y las vivimos, solo hay que querer saber de ellas y querer saber un poquito más, por uno mismo, no por lo que le dicen.

Caliarmando

 

[fred#1]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Veras fred: ¿Si no tienes que comprobarle nada, por que lo debates en este foro?
Citas lo que dice en Hebreos respecto a la fe. Solo que lo que defendes no es una cuestió de fe sino de tus creencias. Pero no nos puedes decir en que se basan dichas creencias. En las Escrituras evidentemente no. Tampoco en la ciencia de la cual no creo que seas un experto científico. ¿Entonces, en que?
Si fueras capaz de responderte a tí mismo esta pregunta se habrían acabado tus dudas y tus subjetivas creencias. La pregunta es muy simple..

Mis creencias se basan en la palabra de dios amigo

¿Tiene, el Creador, la capacidad de haber creado la vida mediante la evolución?..

Obviamente, despues de semejante creacion, claro que si tenia la capacidad. Solo que no lo hizo asi, fue en 6 dias y descanso en el 7mo.

¿Si me dice que no te preguntaré: ¿Quien eres tu que pretendes cuestionar al Creador?

Yo no soy nadie para cuestionar, soy simplemente un ser humano creado por Dios. Pero lo que si estoy seguro es que sucedio literalmente en 7 dias porque su palabra asi lo dice, el dice que usemos su palabra como nuestra espada, por eso hablo con seguridad. Ademas, de lo contrario, exodo 20:9-11 y toda la biblia no tuviera sentido.

¿Y no acaba aquí el hecho de preguntar, puesto que hay otra pregunta;
¿Hay algo en la Escritura algun indició?

Hay muchisimos, hay te van unos ejemplos: Exodo 20:9-11 (este mandamiento no tendria sentido si hablaramos de dias no literales) - 2 Cor 4:6 (porque el mismo dios que mando a la luz brotar de la oscuridad.......) - 2 P 3:5 (este dice que con su palabra hizo la tierra salir del agua), etc etc etc.

nuestro cuerpo estan todos los elementos que componen la tierra, lo cual es más que significativo.

Claro porque la palabra dice que el nos creo del polvo de la tierra, no que la tierra nos hizo con su polvo.
Y nos creo del polvo de la tierra porque le placio hacerlo asi, no hay prueba cientifica que lo asegure.

Ahora, dejame hacerte una pregunta, porque tienes 2 ojos y pelos en la cabeza?
Mi respuesta seria la misma, porque le placio hacerlo asi.

o tu tienes una prueba cientifica que diga que evolucionamos con un ojo y despues nos salio el otro.....y nacimos con ramas en la cabeza y despues la naturaleza la convirtio en pelos.

 

[Camaronero]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

perdoneme si estoy atrasado, pero no voy a leer los 400 comentarios anteriores para saber lo que puedo decir o no.

Entiendo.

Segundo, Solo dime con fosiles, registros, supernovas, etc etc. A que conclusion han llegado?

Que todos los organismos vivientes provienen de un antecesor primario que vivio hace millones de años, no hace 6000 ni 10,000, todos estos seres vivos estan compuestos de elementos formados en los corazones de las estrellas por medio de la nucleosintesis que se llevo a cabo casi al principio del universo hace mas 10,000 millones de años.
En breve conslusion, los seres vivos llevan un proceso bastante largo desde sus inicios hasta hoy en dia, no fueron creados magica y espontaneamente en 6 dias como el Genesis lo cuenta. Hay evidencia, no hay de otra.

Tercero, nosotros no nos enfocamos mucho en pruebas cientificas que corraboren (que las hay bastante) a ayudar en lo que creemos. pues sabemos en quien confiamos.

Es muy facil no querer creer en las pruebas cientificas, si lo que dices no lo puedes probar, no tienes mucho que hacer por estos lares mas que discutir...

Cuarto, si la gente se ha ido y los ha dejado a ustedes hablando solo es simplemente porque saben que ustedes no van a creer de ninguna manera lo que sea que digamos. Sal 14:1

¿Sabes? despues de todo si seria bueno que te leyeras los 400 comentarios que no quieres leer, creo que en algo debes de basarte para sacarte una conclusion tan tajante como esa. Y corroboro otro punto, lejos de expresar tu opinion personal recurres a la biblia para contestar, predecible.

Ultimo, yo no le tengo que comprobarle nada a usted, pues Dios lo dijo todo muy sencillo en su palabra y ellas dan testimonios de el mismo. Porque la fe es la certeza de lo que se espera, la conviccion de lo que no se ve.

En efecto a mi no me tienes que probar nada, pues ya vi que todo lo que dices no tiene sustento ni fundamento mas que la fe, pero con la fe no se hacen progresos. Con la ciencia si.
Pero te repito, si solo quieres venir a decirnos las cosas sin esforzarte en probarlas, no vas a conseguir mucho y vas a terminar como los otros creacionistas que han venido con el mismo cuento.

Pero ale, ya tienes mucho que responder, no te quito mas tiempo.

 

[ezpiritu]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

¿De donde salen las especies o de donde sale la vida?
Son preguntas completamente distintas.


Lo que nosotros admitamos o dejemos de admitir es muy secundario estimado amigo. El tema es tener evidencia pública de lo que postulamos.
Lo mismo pasa con el materialismo : el punto no es si nosotros somos o no materialistas o mucho o poco materialistas, el punto es que la Ciencia debe ser materialista. No tiene otro camino. No puede contar con otro tipo de evidencia que no sea la materialista.
Volvemos siempre a los mismo : no se le puede pedir moral a los procesos de la naturaleza.
Saludos cordiales!

Pero debes admitir que no hay especies si antes no hay vida, no crees? Pero mi Estimado LPZ64, tu al negar la participacion de la inteligencia en crear la vida en la tierra, y al no encontrar ninguna otra opcion queda mas que la casualidad. Es muy sencillo, la casualidad no tiene nada que ver con la moralidad. La casualidad es un accidente algo no esperado, no planificado... repito, es muy simple, si no es la inteligencia no quedsa que aceptar que la llmada evolucion es casual pura. Y la evidencia publica es que son los factores o circusntancias externas la que hace que las especies cambien. Cuyas susodichas circusntancias son casualidades que de otro modo no cambian.

Y en cierto modo se puede decir que la llamada evolucion no tiene credenciales porque no es autoria de proposito o planificacion sino de la casualidad. Y una reaccion quimica no es espontanea es el efecto de la union de dos compuestos o sustancias diferentes cuya union si es un accidente (casual o espontaneo). La evolucion cobra sentido despues de la creacion no antes.
espiritu

 

[GRUPERO CRISTIA]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Expelled: No Intelligence Allowed

Dirección: Nathan Frankowski
Guión: Kevin Miller, Walt Ruloff, Ben Stein
Elenco: Jason Collett, Ben Stein
Producción: Logan Craft, Walt Ruloff
Compañías: Premise Media Corporation, Rampant Films
Pagina Web: http://www.expelledthemovie.com/
País: Estados Unidos
Año: 2008
Género: Documental
Idioma: Inglés
Duración: 90 Minutos
Sinopsis: "Expelled: No Intelligence Allowed" ("Expulsado: no se permite la inteligencia), dirigido por Nathan Frankowski y protagonizado por el actor y escritor Ben Stein, expone el supuesto acoso al que se ven sometidos en el mundo quienes proponen que la vida en la Tierra podría ser parte de un Diseño Inteligente, obra de un ser superior,DIOS.
<object width="425" height="355"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/IYChpXw2XvU&hl=en"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/IYChpXw2XvU&hl=en" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="355"></embed></object>

 

[EdUaRDo2]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

¿Ah si? entonces muestra el experimento sucesor al de Miller que fallo, porque hoy en dia todas las instituciones cientificas reconocen su experimento como un gran aporte a la ciencia.

Hola a todos.
Antes que nada, el origen de la vida en nuestro planeta continua siendo un misterio, y aún la misma definición de “vida” no es clara.
Nicholas Wade, corresponsal de ciencias del The New York Times dice: “Todo sobre el origen de la vida en la Tierra es un misterio, y al parecer mientras más se conoce, más complicado se vuelve el misterio” (The New York Times, “Life’s Origins Get Murkier and Messier,” Martes, Junio 13 del 2000, pág D1-D2 [traducción mia])
El Pequeño Larousse ilustrado 2002 en sus varias definiciones describe a la vida como: 2. El existir, el llegar a ser de un individuo. (Editorial Larousse: Colombia 2001, pág 1031)
El problema es cuando se trata de definir algo como el virus… ¿es una partícula muerta o un ser vivo?
Puedo decir que personalmente tengo cosas que conceder a ambos lados del debate, como sea he decidido hacer una aportación a este.
Creo que debemos antes que nada hacer una separación:
1) El experimento de Miller-Urey está relacionado al tema del origen de la vida en nuestro planeta.
2) La evolución es en relación al mecanísmo que la ha governado después de ésta aparecer, y el que ha creado TODAS las especies “vivientes”; Árboles, peces, seres humanos, bacterias, virus, etc. Sin vida no habría evolución en este sentido de la palabra.
La mayoría de libros de Biología en escuelas norteamericanas como el de Biology por Campbell, Reece y Mitchell (5a Edición, 1999), discute el experimento Miller-Urey en la “Unit Five: The Evolutionary History of Biological Diversity.” Igualmente lo hacen los libros Biology por Mader (6a Edición, 1998), Biology: The Unity and Diversity of Life (8th Edition, 1998) por Starr y Taggart, Biology: The Study of Life (7a Edición, 1999) por Schraer y Stoltze, Biology por Guttman (1999), Life On Earth (2a Edición, 2000) por Audesirk, Audesirk y Byers, etc. Todos ellos tratan ambos temas juntos, lo que da la impresión de estar relacionados y bien fundados el uno por el otro.
El experimento Miller-Urey de 1953 fue un éxito ya que cumplió con su fin: Creó moléculas orgánicas. Sin embargo la National Center for Science Education ha concedido que las condiciones del experimento debieron ser cambiadas.
Pero según geoquímicos modernos, la atmósfera simulada entonces por Miller-Urey es muy diferente a la que ahora se conoce existió en ese tiempo geológico.
La atmósfera simulada por Miller y Urey estaba compuesta de hidrógeno, vapor de agua, amonia y metano. Miller y Urey honestamente creían la atmósfera primitiva estaba formada principalmente por hidrógeno, y usaron mayormente este elemento en su experimento. (En español http://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Miller_y_Urey)
Desde 1970 sin embargo, los geoquímicos están casi unánimes en la opinión de que el hidrógeno (el elemento más ligero) no era el mas abundante en la atmósfera, de hecho casi no estaba presente ya que la gravedad de la tierra y las altas temperaturas de esta ayudaron a que éste escapara al espacio. En otras palabras, el hidrógeno estaba casi ausente.
La atmósfera estaba compuesta principalmente de gases volcánicos: Vapor de agua, dióxido de carbono y nitrógeno (H2, H2O, CO, y N2). Una vez usados estos compuestos el experimento Miller-Urey falló.
Estos libros académicos forman parte del concenso al que me refiero en mi afirmación, y como podemos ver fueron publicados casi enseguida del experimento (1953):
1) Heinrich D. Holland, Petrologic Studies: A Volume in Honor of A. F. Buddington, Model for the Evolution of the Earth’s Atmosphere, Geological Society of America (1962), pág 447-477. O en la edición de A. E. J. Engel, Harold L. James y B. F. Leonard, pág 448-449.
2) Philip H. Abelson, Proceedings of the National Academy of Sciences USA 55 (1966), Chemical Events on the Primitive Earth, pág 1365-1372.
3) Marcel Florkin, Comprehensive Biochemistry 29B (1975), Ideas and Experiments in the Field of Prebiological Chemical Evolution, pág 241-242.
4) Sidney W. Fox y Klaus Dose, Molecular Evolution and the Origin of Life (Edición Revisada) New York: Marcel Dekker 1977, pág 43, 74-76.

Stanley Miller mismo reportó en 1983 que al repetir su experimento ante la ausencia de metano lo más que podía producir era glicina, el aminoácido más simple, menos presente en las proteínas y no-esencial en el organizmo vivo. Esto era posible solamente si había hidrógeno presente (Gordon Schlesinger y Stanley L. Miller, Journal of Molecular Evolution 19, “Prebiotic Synthesis in Atmospheres Containing CH4, CO, and CO2: I. Amino Acids”, páginas 376-382) También en: John Horgan, Scientific American, “In the Beginning...”, edición de Febrero 1991, pág 121. (Y también: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6417344)
Saludos

 

[Camaronero]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

La atmósfera estaba compuesta principalmente de gases volcánicos: Vapor de agua, dióxido de carbono y nitrógeno (H2, H2O, CO, y N2). Una vez usados estos compuestos el experimento Miller-Urey falló.

De hecho el h2 es hidrogeno y el articulo que nos muestras dice lo siguiente.

A large amount of molecular hydrogen may have been present in the primitive atmosphere if the oxidation state of the upper mantle were reducing. A H2-CO-N2-H2O or H2-CO2-N2-H2O atmosphere is more favorable for amino acid synthesis than an atmosphere without H2 (15, 39, 40). For example, in case of reaction of a H2-CO-N2-H2O atmosphere with a spark discharge, the carbon yields of amino acids are 0.05% and 0.9% at H2/CO = 0 and H2/CO = 1, respectively (15). The amino acid yields from H2-CH4-N2-H2O are approximately independent of the H2/CH4 ratio. H2 seems to inhibit the synthesis of the nucleic acid bases (41, 42).

Mas o menos dice que una gran cantidad de hidrogeno molecular pudo estar presente en la atmosfera primitiva si el estado de oxidacion del manto superior de la atmosfera se redujera. Una atmosfera com hidrogeno(h2) CO (monoxido de carbono o CO2(dioxido de carbono) N2(nitrogeno) y H2O(agua) es mas favorable para la produccion de aminoacidos que una atmosfera sin H2. Citas 15, 39, 40.
Osea que el H2 (hidrogeno) aunado a los otros compuestos en la atmosfera son buenos precursores para formar aminoacidos.

A final de cuentas me parece aventurado decir que Miller fallo con su experimento, pues aun se debate la composicion de la atmosfera en aquellos tiempos, es posible que las concentraciones de compuestos variaran com la altura y la region del mundo.
La sopa prebiotica fue un experimento pionero que nos dijo que habiendo determinados compuestos libres mas electricidad se generan biomoleculas primarias, no tiene nada de fallido aunque se haya equivocado en los tipos de compuestos y elementos atmosfericos (cosa no probada).