Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.
Puede ser que el universo se este expandiendo pero eso NO prueba que el universo tiene billones de años, ni que vino de un “Big Bang.” Es idiotezco pensar que una explosión creo un gran universo tan complejo y ordenado como el nuestro puesto que lo único que puede causar una explosión es destrucción, desorden y caos.
Una explosion genera una onda expansiva. ¿Por que otra causa se estaria expandiendo en todas direcciones?. Si es tan idiotezco pensarlo entonces dime por que se expande. Solo dices que no es cierto pero no aportas nada.
Pero ya que eres un fanático del Big Bang te hago las mismas preguntas que le hice a LPZ64 (quien salio corriendo del foro) si la teoría de la Gran Explosión (Big Bang) es verdadera entonces ¿qué causó esta explosión? ¿De dónde vino la energía y la materia que causó esa supuesta explosión?
Claro que todo viene de Dios, eso nunca lo he negado. El que crea en Dios no me hace creacionista ni el que sea hombre de ciencia no me hace ateo. Andas confundido.
¿Qué hay de las leyes? Tenemos la ley de la gravedad. ¿De dónde vinieron? ¿Por qué no evolucionan? ¿Por qué siempre son las mismas?
No evolucionan porque no son organismos vivos. Son energia que generan una fuerza. No tienen genes, ni celulas con caracteristicas heredables.
Además de acuerdo a una ley de la física llamada la conservación del movimiento angular, si un pedazo que esta girando se rompe, las piezas que van a salir también van a girar en la misma dirección. Ahora bien, si el universo vino de un puntito que estaba girando y que explotó.¿No se supone que todo también esté girando en la misma dirección?
Las piezas saldrian volando en todas direcciones y obviamente no conservarian su direccion de rotacion.
Si es así entonces ¿por qué 2 de los planetas, Venus, Urano y posiblemente Plutón están girando al revés, en dirección opuesta? ¿Por qué 6 de las 63 lunas giran al revés? ¿Por qué hay tantas galaxias que también giran al revés?
Facil.
Por que no es como dices.
Mi respuesta es que Dios lo hizo así para que la teoría de la Gran Explosión se viera entupida. ¿Cuál es la suya?
Que Dios tiene cosas mas importantes que hacer como crear y mantener que tratar de probar que una ley es estupida. Me parece que a tus ojos, Dios solo es un ser limitado y prejuicioso. ¿Como te atreves a decir que su meta es hacer que algo parezca estupido? no tiene sentido.
Por cierto, si todo vino de un Big Bang entonces ¿por qué los nueve planetas que tenemos son tan diferentes el uno del otro y del sol si vinieron de una misma explosión?
¿Y por que el hielo, el agua y el vapor son tan distintos unos de otros? Porque las condiciones en las que se forma cada uno son distintas. Y sus historias tambien lo son. Los gigantes Saturno y Jupiter son planetas gaseosos, los pequeños son rocosos.
De hecho, esto ya lo había escuchado antes.
Primero dijiste que
NADIE sabia. Ahora dices que si lo sabias. Esta es otra contradiccion que espero me aclares (si no pues ya serian 2 que no aclaras). Te repito que el que tu no lo sepas o no lo creas no quiere decir que no exista o que no sea verdad, mas aun si es algo comprobable.
Pero si la Gran Explosión produjo hidrógeno y algo de helio como sostienen los que creen en la evolución química entonces ¿de dónde vinieron los otros 105 elementos?
¿Sabias de la nucleosintesis pero no sabes como actua?. Te dije como se forman los elementos ¿y no pudiste buscar un poco para aprender?.
Las estrellas entre mas grandes y masivas son, mas temperatura generan, las estrellas mas grandes y calientes generan elementos mas pesados y cuando ocurre una supernova que es miles o millones de veces que una estrella entonces se sintetizan el resto de los elementos mas pesados.
Además también tienes aquí un problema similar al del huevo y la gallina. Tienes que tener estrellas para hacer los elementos y los elementos para hacer las estrellas. ¿Cuál vino primero?
Las estrellas estan constituidas por helio e hidrogeno que son los dos primeros elementos. A partir del hidrogeno se crean los demas. Solo se necesita hidrogeno muy caliente para fusionar atomos y hacer helio. Con esto se forma la estrella. No veo cual es el problema.
La imagen que insertas no prueba nada de lo que usted afirma.
Entonces segun tu o la biblia ¿que significan esos gases en ignicion?. Puedes refutarme, pero tambien aporta algo, no nada mas niegues y cambies de punto, si vas a discutir conmigo tienes que soltarme buenos argumentos, no nada mas comentarios.
Hay trillones de estrellas allá fuera pero nunca se ha visto una formarse. Lo de grandes nubes de gas que se arremolinan y encienden NO es el principio de una estrella. Eso es anticientífico.
Tu eres el anticientifico, antes renegabas de la evolucion, la paleontologia y ahora de la astronomia. Por si no lo sabias (y se que no) no solo se han observado nubes arremolinarse y ya. Por fortuna se han visto en diferentes etapas de desarrollo. Nubes frias sin forma, luego girando, despues se van calentando por la misma gravedad que genera tal masa y asi sucesivamente hasta que nace una estrella joven.
¿Como puedes decir que es algo anticientifico si la ciencia es la que descubre todo esto?. Algo anticientifico es el creacionismo o el diseño inteligente porque no pueden probar nada, no puede demostrarse nada de lo que dicen y todos sus fundamentos solo existen en la biblia, no generan nuevos conocimientos sino que todo ya esta escrito sobre estos pensamientos religiosos.
Los astrónomos han observado de que cada 30 años una estrella “muere” (no nace) y explota en un nova o supernova (ICR September 1998).
La revista Science dice lo siguiente:
“El silencio embarazoso de la moderna astrofísica es que no sabemos ni siquiera como una de estas estrellas son formadas” (Martin Harwit, Science, vol 231. 7 March 1986 p. 1201-1202)
¿Que tipo de estrella? gigantes rojas, gigantes azules, enanas de protones, estrellas amarillas... ¿podrias ponerme el enlace donde viene ese texto o la imagen escaneada como yo lo hice para refutar a la biblia?. Pero citame la revista, no lo que diga una pagina creacionista.
Una cosa es que se forme una estrella y otra es que nazca, las gigantes rojas se forman al empezar una estrella a morir, las enenas blancas cuando la estrella colapsa.. eso es formacion de estrella, no nacimientos.
Además de esto si las estrellas evolucionaron entonces los supuestos nacimientos de estrellas deberían igualarse a las estrellas muertas (novas y supernovas).
Solito te acabas de contradecir (por tercera vez). Tu aceptas que las estrellas mueren y para morir tienen que cambiar, tienen que agotar su combustible, hincharse y estallar o colapsar, esos son cambios, osea eso es una evolucion, la cual niegas.
Ademas cuando se produce una supernova se liberan grandes cantidades de gas, lo cual sirve para que se hagan otras estrellas. Todo es ciclico y se recicla.
Si el universo tiene miles de millones de años entonces ¿cómo es posible que solo tengamos menos de 300 supernovas (estrellas muertas)?
Seran solo las que te han dicho que existen.
Debería haber muchos millones de supernovas. Por lo tanto ¿o las estrellas están mal o la teoría de la evolución está equivocada?
Yo te pregunto esto. Si el universo y todas las estrellas fueron creadas al mismo tiempo y todo tiene la misma edad ¿entocnes por que no todas las estrellas son puernovas o estan colapsadas si tienen la misma edad? Tu dijiste que solo habia 300 supernovas ¿por que solo 300 y no todas las demas estrellas? Las supernovas son estrellas viejas que mueren, si todas las estrellas tienen la misma edad ¿por que no mueren todas al mismo tiempo? ¿por que se adelantaron tus 300 supernovas o se atrasaron las demas?
La única explicación razonable es que el universo solo tiene miles de años.
Tu explicacion razonable se contradice con lo que afirmas.
A diferencia de usted que juzga videos creacionistas sin verlos yo he visto videos evolucionistas como la serie de Carl Sagan “Cosmos” en la que como usted dice afirma que científicos han creado vida en el laboratorio.
Pues ni siquiera la has visto. ¿Como lo se? porque el experimento que hacen no crea vida, sino moleculas complejas basicas para la vida. O si la viste estas tratando de sacarla de contexto.
Supestamente unos científicos lograron producir una bacteria por medio de experimentos en laboratorios donde se hizo un ambiente especial con químicos y electricidad para probar que la evolución orgánica de la llamada sopa prebiótica de verdad ocurrió. Sin embargo hay un problema.
¿Quién fue el que causó que eso pasara? LOS CIENTIFICOS.
¿Supuestamente? ¿no me pedias tu pruebas cientificas? tu me estas dando supuestos.
En la sopa prebiotica se ensamblan elementos para crear compuestos y estos compuestos se asocian para hacer moleculas, macromoleculas etc.. para que se forme una bacteria se necesitaria muchisimo tiempo y condiciones como las primitivas (bajas en O2 y altas en otros gases) para formar una membrana celular, un ribosoma, un aparato de golgi y que todo se integre. Eso tomaria millines de años si lo hicieramos hoy. Tu informacion de supuestos experimentos es falsa.
Si eso de verdad ocurrió eso solo prueba inteligencia y diseño no tiempo más casualidad. En realidad esto demuestra que la vida, con toda sus complejidades, no puede venir de materia inorgánica sin ninguna ayuda o inteligencia externa.
Esto es porque no sabes nada de bioquimica.
En primera los cientificos de los cuales te agarras cuando los necesitas y luego desmientes cuando te conviene no diseñan estas moleculas ni controlan sus ensamblajes. Ellos solo simulan un ambiente primitivo y ponen los elemntos. Lo que sucede despues es quimica pura. Los compuestos inorganicos pueden formar organicos. Si no me crees te sugiero que estudies la fotosintesis y la generacion de biomasa.
Ademas,
El experimento fue investido de las condiciones equivocadas. Se emplearon los elementos equivocados. Se empleó el método equivocado y finalmente el experimento dio un resultado que habría destruido la vida misma.
Creo que tu lideraste el experimento y por eso sabes que salio bien y que salio mal ¿no?. ¿o tambien lo estas suponiendo?.
Lo cierto es que se han hecho otros descubrimientos y la verdad es que hay que ser intelectualmente deshonesto para reclamar que este experimento fue un "éxito" para la ciencia o para la evolución (ya que una es una disciplina del saber humano y la otra es una religión).
Lo deshonesto es decir que todos los descubrimientos y experimentos que van en contra de tus creencias son falsos. Tu solo tomas pedazos de informacion cientifica y tratas de hacerla encajar con tus supuestos creacionistas, eso si es deshonesto y una falta de respeto a los investigadores que tanto han invertido para hacer esos experimentos y presentarlos a la comunidad cientifica. Se han esforzado bastante como para que llegue alguien a decirles que esta mal y que esta bien y encima use sus descubrimientos contra los hechos.
Es realmente increíble que todavía haya gente en pleno siglo 21 que todavía cree en algo que ha sido probado falso hace 200 años por los científicos Redi
(1688) Pasteur (1860) Spallanzani (1780) y Virchow (1858).
Al menos dinos que probaron que era falso. Asi con supuestos es facil hablar.
El trabajo de estos científicos y de otros estableció la Ley de la Biogénesis: la vida surge solamente de vida preexistente, y perpetuara solamente su propia especie.
Tambien esta la abiogenesis...¿por que una si y la otra no?.
Esta ley científica claramente excluye la creencia de que una materia no viviente pueda tener vida. Usted puede creer lo contrario si quiere pero técnicamente hablando eso NO es ciencia sino su religión.
¿Mi religion?, entonces comparto la religion con hombres de ciencia, porque esa seria mi religion.
Por otro lado, la Ley de la Biogénesis es perfectamente consistente con el creacionismo bíblico, el cual enseña que toda vida surge de vida y que se reproduce en su misma especie.
Por eso la apoyas, porque concuerda con la biblia. El problema es que la biblia no ha podido probarlo.
Los creacionistas también afirman que esta ley puede usarse como prueba indirecta de la existencia de un Creador; después de todo, una tierra primitiva sin vida solo puede recibir vida de una vida preexistente, el Creador mismo.
Tu lo dijiste. Los creacionistas. No los cientificos.
Otra cosa,
¿Tiene usted idea de quién es Carl Sagan?
Tanto su serie “Cosmos” y su novela “Contacto” nos deja ver sus creencias anticristianas donde se basa precisamente en la evolución para negar la existencia de Dios.
No se si reir o llorar.
Darwin fue anticristiano y hasta satanista, Hitler fue evolucionista, Carl Sagan anticristiano. Se nota que no has leido uno solo de sus libros ni te has molestado en saber que es lo que hacia y en lo que trabajaba.
De hecho el hombre estaba tan orgulloso de ser ateo que antes de morir pidió que ningún ministro o sacerdote atendiese a su funeral. Me pregunto si se presento algún ateo para anunciar que no hay mas allá, que no hay cielo, que no hay Dios.
Eso no lo se y si asi fue pues estaba en todo su derecho. ¿o es a fuerza la religion?. El tenia derecho de creer o no en Dios o en Jesus. Pero jamas vi una publicacion o declaracion suya que exhortara a la gente a no creer en Dios o a no ser religiosa. A diferencia del creacionismo o el diseño inteligente que usan la mitad de sus recursos para expandir su territorio y la otra mitad para tratar en vano de invalidar a la ciencia.
Entonces es obvio que no sabes mucho del tema y sobre lo que la teoría de le evolución postula.
Las mutaciones son simplemente errores en el proceso de copiado genético. Cada célula viva posee una maquinaria molecular compleja diseñada para copiar con gran precisión el ADN, la molécula genética. Pero al igual que en otros procesos de copiado, los errores ocurren, aunque no con mucha frecuencia. En una de cada 10,000 a 100,000 copias, un gen tendrá un error. La célula tiene maquinaria para corregir estos errores, pero con todo, algunas mutaciones se escapan. ¿Qué tipos de cambios son producidos por las mutaciones? Algunos no tienen efecto alguno, o producen cambios tan pequeños que no tienen efecto apreciable en la criatura. Pero muchas mutaciones afectan significativamente produciendo criaturas menos exitosas.
Eso es correcto. Pero se te olvido mencionar que las mutaciones pueden ser benignas tambien que es lo que no acabas de comprender. ¿en serio lees lo que te pongo sobre mutaciones y evolucion? porque tengo la impresion de haberte explicado ya esto muchas veces.
Por ejemplo, los genetistas empezaron a criar a la mosca de la fruta Drosophila melanogaster poco después de principios de siglo; desde que se reportó la primera mutación en 1910 se han identificado unas 3,000 mutaciones. Todas las mutaciones son dañinas o inocuas: ninguna de ellas produce una mosca de la fruta más exitosa, tal y como lo predice el modelo creacionista.
El porcentaje de las mutaciones adecuadas es muy bajo y las mutaciones que se hacen sobre Drosophila en esos laboratorios son controladas, no se deja al azar.
En otras palabras, la mutación no crea nuevos “párrafos” o “capítulos” de información. Solamente la corrompen. Las mutaciones destruyen, no crean. Se conocen por las enfermedades que producen en los seres humanos (por ejemplo: cáncer)
Es lo que te digo, solo tomas pedazos de informacion y tratas de adecuarla. Eso no es etico. Si quieres debatir sobre un tema mejor informate bien antes de traer trozos de informacion sacada de contexto. Por N*esima vez te repito que las mutaciones pueden elevar la adecuacion de un organismo, no necesariamente la corrompen. ¿Como explicas que en un habitat haya animales de la misma especie y de la misma poblacion que tengan diferentes resistencias a las enfermedades o a las temperaturas? por mutaciones, la mutacion es la base de la variabilidad, despues el entrecruzamiento.
Una mutación solo puede ser “benéfica” cuando hace posible que sus poseedores contribuyan con mas descendencia a las generaciones futuras que aquellas criaturas que carecen de la mutación.
¡Eso es heredabilidad de los caracteres mas adecuados! !eso es seleccion natural¡. ¿Otra vez te contradices?. De nuevo estas diciendo que la evolucion si ocurre. ¿Que pasa?.
Por ejemplo, en el mundo de la luz, el no tener ojos sería un impedimento terrible; pero no es desventaja en una cueva oscura. Mientras que estas mutaciones producen un cambio drástico y benéfico, es importante hacer notar que siempre implican la pérdida de información y nunca su aumento. Uno nunca observa que lo inverso ocurra, digamos la producción de alas o de ojos en criaturas que jamás tuvieron la información para producirlos.
Pero es que para que eso ocurra un gen o varios genes solo se desactivan o se activan, no desaparecen del genoma o aparecen en el genoma. Por eso la smutaciones son cambios, no adiciones geneticas.
Supongo que es a este tipo de mutación a la que te refieres.
De nuevo. supones mal.
Sin embargo volvemos a lo mismo. Eso no es evolución amigo. Eso es variedad dentro de una especie. Lo que la evolución Darvinista propone, esta muy claro, que "las especies se transforman de unas a otras a través del proceso evolutivo" por ejemplo, reptiles en aves, el mono en el hombre.
Que no no y no. La especiacion sugiere una radiacion de diferentes especies a partir de una o varias ancestrales de forma gradual y paulatina. La evolucion se basa en seleccion natural, variabilidad y herencia y todo lo has mencionado en tus ultimos ejemplos. Sigues contradiciendote.
Pregunta:
¿Usted estuvo ahí? ¿Usted vio eso? No ¿verdad?
No, pero los rastros y evidencias si lo estan y el hombre ha sabido interpretarlos. Asi que aunque no haya estado ahi puedo conocer estas cosas.
Te volteo la pregunta, ¿tu estuviste ahi? ¿viste a Dios hacer el mundo?.
¿Como pruebas que la biblia dice la verdad?.
Para probar si una teoría es cierta o no, se requiere de una investigación honesta. La mejor evidencia de una teoría es observar el objeto de estudio en acción. Desafortunadamente, es imposible retornar en el tiempo para tomar notas sobre el temprano desarrollo de vida en nuestro planeta.
Pero te repito que toda actividad deja un rastro, aunque haya sido hace mucho aun quedan evidencias. Y tambien es lo mismo con el creacionismo. Se debe hacer una investigacion objetiva de la bibli a ver si es verdad que el mundo se hizo en 6 dias. ¿Tienen pruebas de eso?.
Por lo tanto el único lugar donde la gran explosión ocurrió fue en su mente. Usted simplemente CREE que ocurrió.
La ciencia propuso la explosion. Luego la demostro y yo le creo. El creacionismo dice que no y tu le crees. ¿Quien esta bien y quien esta mal?. ¿Quien tiene mas evidencia?.
Para que este cuento chino sea científico, tiene que ser experimentado, demostrado y repetitivo. Esa es la forma que la ciencia trabaja. La evolución NO es nada de eso.
Saltas de un tema a otro. Hablas de astronomia y luego de evolucion. De nuevo por N*esima vez te digo que la evolucion puede observarse en experimentos reproducibles. No te voy a poner toda una ocnferencia de eovlucion aca, si no lo crees puedes acudir a la bibliografia, ahi te ofrecen datos y fuentes de busqueda con pruebas para que entiendas.
“Tengo poco vacilación en decir que un empalago enfermizo ahora cuelga sobre la teoría del big bang” (Sir Fred Hoyle, astrónomo, cosmologista y matemático, Cambridge University, “The Big Bang Theory Under Attack”, Science Diggest, Vol. 92 May 1984, p.84).
Todas las teorias o postulados cientificos tienen sus escepticos dentro del mismo campo cientifico. Y eso es lo que demuestra o destruye la teoria. Es parte del metodo cientifico. Por eso que me cites a un matematico diciendo eso no me sorprende ni tumba el postulado. Mas aun cuando el titulo del libro demuestra que se trata de un libro anti big bang.
De hecho todo hecho cientifico o toda tecnica de diagnostico, observacion etc.. tuvo su confrontacion, es un filtro para evitar que cualquiera quiera hacer pasar por cientifico cualquier tonteria. No demuestras nada con tu referencia.
“En el pricipio creo Dios los cielos y la tierra.” (Genesis 1:1) [/COLOR]
Pruebamelo.
Nadie esta en proceso de evolución. Lo que hay son variaciones. Por amor a Dios Camaronero entiéndalo ya de una vez.
Lo mismo digo, entiendelo ya. Esas variaciones se pueden fijar o no en una especie o poblacion dependiendo de si son o no son adecuadas. Si se fijan entonces habras visto evolucion, eso es todo lo que hay que entender.
Además, no estas leyendo bien mis preguntas.
Si, leo todo con mucho detenimiento y me tomo mi tiempo.
La selección natural, la variabilidad y la herencia suceden. Nadie discute eso. Sencillamente ocurre. El problema aquí es que los evolucionistas asumen que esto de alguna manera es mágicamente evidencia para la teoría de “molécula a hombre”.
Yo creo en la evolucion pero no soy evolucionista fanatico. Se que hay cosas en evolucion que aun estan por probarse o eliminarse.
Si estas aceptando la seleccion natural, la variabilidad y la herencia entonces estas aceptando la evolucion, pero la definicion de evolucion verdadera que es la que yo te puse:
Esas variaciones se pueden fijar o no en una especie o poblacion dependiendo de si son o no son adecuadas. Si se fijan entonces habras visto evolucion
No la que te han dicho los otros creacionistas sobre la transmutacion, eso es falso.
La evolución enseña que el ser humano vino de una molécula. En otras palabras, según esta teoría hubo un tiempo donde no teníamos todos nuestros órganos (como los reproductivos) o que no estaban completamente desarrollados puesto que estaban en proceso de evolución lo cual hace imposible la reproducción.
¿Peor a final de cuentas de que estamos formados? de tejidos hechos de celulas constituidas por proteinas, lipidos, carbohidratos, aminoacidos etcc.. que estan ensamblados por compuestos mas simples que al separarlos son moleculas y si partimos esas moleculas sacamos elementos que estan construidos por atomos.
Entonces solo somos un conjunto de atomos.. ¿que diferencia hay entre un atomo de carbono de tu piel a uno atomo de carbono que haya en pluton?. Ninguna. somos la misma materia, es logico pensar que el origen de la vida tuvo un origen molecular, las primeras formas de vida no fueron muy complejas, solo agrupaciones de moleculas que usaban energia para poder hacer copias de si mismas.
Por lo tanto, ¿cómo podría un ser viviente de una única célula formado en la "Sopa Prebiotica", reproducirse a sí mismo, en pos de avanzar hacia la próxima etapa, que es la Hermafrodita (que tiene los órganos de ambos sexos), y luego convertirse en un ser superior, ya casi contando con los órganos reproductivos diferentes, masculinos y femeninos si durante todos los estados intermedios era estéril? ¿Cómo explicar que un ser estéril a través de su "evolución" sea capaz de reproducirse?
Por accion del tiempo claro. Mientras mas tiempo pasaba, el medio tambien lo hacia y nuevas adaptaciones tenian que surgir para que los primeros organismos pudierasn sobrevivir. Es lo mismo que pasa hoy con los animales solo que a nivel micro.
La Evolución no es posible, ni ha sido comprobada, ni es un hecho. De no ser así, ¿Cómo pudieron criaturas estériles producir y continuar el ALEGADO proceso evolutivo? ¡Es imposible! [/COLOR]
Las criaturas esteriles no dejan legado y se extinguen. ¿que criaturas esteriles por definicion conoces hoy en dia? Que no sean hibridos.
Exacto,
Por eso es que la teoría de la evolución es nada mas que un mito inventado por hombres.
La teoría de la evolución no puede ser verdad porque es imposible que haya vida en proceso de evolución si todos los órganos no están completos o presentes al mismo tiempo. Si todas las partes de una célula no existen simultáneamente o todos los órganos vitales de un hombre no están presente pues no puede haber vida.
¿Entonces por que las lobrices o los reptiles viven con un corazon mejos completo que el nuestro? eso de organos completos o incompletos ya me suena mas a embriogenesis, ahi si no puede haber vida independiente sin organos completos.
¿O por que las celulas procariotas tienen menos organelos que las celulas eucariotas?. Ellas viven muy bien y no tienen la complejidad de una eucariota.
Te sugiero busque sobre los sistemas irreductiblemente complejos para que te aclares en el asunto.
Ningún animal puede vivir con la mitad de un corazón, riñón, pulmón o cualquiera de sus órganos vitales en proceso de evolución. Esto prueba que Dios hizo al hombre completo y perfecto tal como enseña el libro de Génesis. No por medio de un proceso de evolución porque el hombre no puede vivir si sus órganos vitales no están completamente desarrollados o sino muere (Génesis 1:26, 27; 2:7).
Claro que no, porque ya son sistemas funcionales y si los truncas pues los matas. Pero si pueden vivir con sistemas menos intrincados, como el ejemplo de la rana y el hombre. No es lo mismo partir un corazon a la mitad y ver si se muere un animal que un corazon de 3 camaras completamente funcional y que por ser de 3 camaras el animal se muera. Estas confundiendo cosas distintas.
¿Ahora por fin entiendes que la teoría de la evolución (molécula a hombre) no es una teoría científica sino una ideología. Como una religión, que basa su fe en fundamentos inexistentes?
Estas mezclando evolucion y origen de la vida. No son lo mismo.
Por último Camaronero,
¿Qué usted cree que se puede pensar de una persona como que dice creer en Dios y en su Creación pero que primero inserta en este foro un dibujito blasfemo que parece cortesía del ateismo donde aparece un Cristo cargando una cruz y montado en un dinosaurio para luego MENTIRLE a los lectores diciéndoles que eso es lo que creemos los creacionistas?
En primera el dibujito blasfemo es cortesia de los del diseño inteligente, yo no lo hice, asi que no puedes culparme de eso. En segunda es practicamente lo que creen los creacionistas y los del DI, tu mismo me dijiste que el ser humano convivio con el dinosaurio y que en la biblia se habla de dragones refiriendose a dinosaurios, osea que segun tu, Jesus pudo estar en contacto con los dinosaurios.
Luego cita y da por cierto lo que dice comentarios de páginas ANTICRISTIANAS como ATEISMO.COM. Mientras que da por falso lo que dice comentarios de paginas cristianas.
¿Por que no intentas buscar ateismo.com? veras la pagina que se abre.
No existe el dominio, ese ateismo.com lo sacaste de tu imaginacion o te lo han de haber dicho en tus congregaciones creacionistas.
Se pone a contender TODOS LOS DÍAS contra los comentarios hechos por cristianos que defienden la Biblia en este foro religioso mientras que glorifica y alaba aquellos que la atacan.
Para eso es un foro ¿no? para debatir y discutir. No apra estar de acuerdo en todo con todos. Estoy en mi total derecho.
Y que ahora viene con VIDEOS ANTICRISTIANOS hecho por gente atea (CARL SAGAN) mientras que critica aquellos videos donde se exalta la Creación de Dios y hecho por gente cristiana ¿Qué se puede pensar de una persona como esa?
Si ni has visto el documental. Escasamente mencionan a Dios y no hacen ningun comentario que incite al ateismo. Todo eso lo supones tu.
Bueno ustedes lleguen a su propia conclusión pero en mi opinión o el hombre esta bastante confundido o su hipocresía religiosa es MONUMENTAL.
En cuanto a conocimientos tu eres el confundido. Mezclas conceptos, citas mal y de dudosa procedencia, repites lo que ya se te habia explicado una y otra vez, te contradices y no puedes explicarlo etc.. asi que el confundido eres tu, yo he contestado a todos tus escritos y tu desde tu primera contradiccion escasamente a 3 o 4.
Y ya habia mencionado que creo en Dios pero no soy religioso, no le debo nada a ninguna congregacion religiosa ni sectaria. Solo somos Dios y yo, sin intermediarios.
