Sola escritura. Fundamento escritural?

REFLEXIÓN

Todas las fuentes rabínicas carecen de la autoridad conferida por Jesús a sus apóstoles:


Mat 10:40 El que a vosotros recibe, a mí me recibe; y el que me recibe a mí, recibe al que me envió.

Así como a Moisés se le advirtió sobre la precisión que debía de tener al construir el modelo del tabernáculo que le fue mostrado en el monte (Ex.25:40) de la misma manera el modelo espiritual de la Iglesia de Cristo se halla contenido en las cartas epistolares revelada a los apóstoles.

No hay otro modelo.

La imitación que hace el catolicismo romano proviene de su magisterio, y sus tradiciones, acompañadas de visiones marianas.

Tienen todo el derecho de construir su propio modelo religioso como moradores de la tierra que son, al igual que las demás religiones existentes de acuerdo a la historia cultural del país que les da origen, en este caso, Roma.

Pero esto nada tiene que ver con la genuina Iglesia de Cristo.

Es como una crisis de identidad, son católicos romanos, y quieren que se les acepte como "cristianos" sin entender que esa identificación se mencionó por primera vez en Antioquía (Hch.11:26) de acuerdo al registro del libro de los Hechos escrito entre el año 80 y 90 d.C , o sea, más de dos siglos antes de surgir el catolicismo romano en el año 325 de nuestra era.

Este sistema religioso romano, ha prevalecido desde entonces, a la fuerza, llegando incluso a exterminar todo aquel creyente que no comulgue con sus enseñanzas, y quiere reunirse lejos de ellos, teniendo como autoridad solo la Biblia.

¿Qué autoridad bíblica puede tener un católico romano en un foro cristiano como este?

Ninguna.

Si ni siquiera son salvos.
 
REFLEXIÓN

Todas las fuentes rabínicas carecen de la autoridad conferida por Jesús a sus apóstoles:


Mat 10:40 El que a vosotros recibe, a mí me recibe; y el que me recibe a mí, recibe al que me envió.

Así como a Moisés se le advirtió sobre la precisión que debía de tener al construir el modelo del tabernáculo que le fue mostrado en el monte (Ex.25:40) de la misma manera el modelo espiritual de la Iglesia de Cristo se halla contenido en las cartas epistolares revelada a los apóstoles.

No hay otro modelo.

La imitación que hace el catolicismo romano proviene de su magisterio, y sus tradiciones, acompañadas de visiones marianas.

Tienen todo el derecho de construir su propio modelo religioso como moradores de la tierra que son, al igual que las demás religiones existentes de acuerdo a la historia cultural del país que les da origen, en este caso, Roma.

Pero esto nada tiene que ver con la genuina Iglesia de Cristo.

Es como una crisis de identidad, son católicos romanos, y quieren que se les acepte como "cristianos" sin entender que esa identificación se mencionó por primera vez en Antioquía (Hch.11:26) de acuerdo al registro del libro de los Hechos escrito entre el año 80 y 90 d.C , o sea, más de dos siglos antes de surgir el catolicismo romano en el año 325 de nuestra era.

Este sistema religioso romano, ha prevalecido desde entonces, a la fuerza, llegando incluso a exterminar todo aquel creyente que no comulgue con sus enseñanzas, y quiere reunirse lejos de ellos, teniendo como autoridad solo la Biblia.

¿Qué autoridad bíblica puede tener un católico romano en un foro cristiano como este?

Ninguna.

Si ni siquiera son salvos.
Qué dramático que se pone a veces @Natanael1. Dijo lo siguiente: "(...) llegando incluso a exterminar todo aquel creyente que no comulgue con sus enseñanzas".

Basta con leer ciertos mensajes suyos para darnos cuenta si usted, sin ir más lejos, también pretende "exterminar" ciertas herejías. Y mire, ya sabe que aquí tiene todo mi apoyo pues usted heredó la enseñanza trinitaria del sistema religioso romano. Pero sea sincero... Si para usted ese "exterminar" no fuera necesario, ¿por qué lo practica? Ya sabe por dónde he querido enfocar este tema.

Y no, se equivoca. Los cristianos católicos no necesitamos que se nos acepte como "cristianos": sabemos que lo somos. Otra cosa será el cómo quieran vernos los demás, pero más allá de la imaginación de cada uno,
los del sistema religioso romano nos sentimos personas cristianas.

Que Dios nuestro Señor le bendiga a usted y a los suyos.
 
  • Like
Reacciones: M1st1c0
los del sistema religioso romano nos sentimos personas cristianas.

No es por "sentir", si así fuera, los demonios sienten que creen en Cristo y tiemblan, pero en su fuero Interno son como ustedes, aborrecedores de la preeminencia de Cristo, quien no comparte su gloria con nadie, ni su alabanza a esculturas de otros dioses (Is.42:8)

Aún tiene tiempo de rectificar, no muera atrapada en ese sistema religioso, por cuanto su despertar será con lloro y crujir de dientes.

ERES RESPONSABLE DELANTE DE CRISTO.
 
No es por "sentir", si así fuera, los demonios sienten que creen en Cristo y tiemblan, pero en su fuero Interno son como ustedes, aborrecedores de la preeminencia de Cristo, quien no comparte su gloria con nadie, ni su alabanza a esculturas de otros dioses (Is.42:8)

Aún tiene tiempo de rectificar, no muera atrapada en ese sistema religioso, por cuanto su despertar será con lloro y crujir de dientes.

ERES RESPONSABLE DELANTE DE CRISTO.
¿Acaso quiere decirme que usted no es responsable delante de Cristo?

Y dígame, ¿a quién odian los demonios? Dígame también, ¿a qué Iglesia odian los demonios? Porque los demonios reconocen quién es el Hijo de Dios y cuál es su Santa Iglesia.

Que el Señor nuestro Dios le bendiga a usted y a los suyos.
 
  • Like
Reacciones: M1st1c0 y Jima40
¿Acaso quiere decirme que usted no es responsable delante de Cristo?

Su pregunta no tiene peso bíblico.

¿Por qué?

Rom 8:1 Ahora, pues, ninguna condenación hay para los que están en Cristo Jesús, los que no andan conforme a la carne, sino conforme al Espíritu.

Desconoce su pregunta por completo la Obra Expiatorio de Cristo en el Altar de la Cruz para sus redimidos, venga a Cristo para que sea eximida de toda condenación, porque el crucifijo que usan, no la puede salvar, al no poseer sangre (1Jn.1:7) desciende al lugar de tormento que ustedes llaman "purgatorio" en espera que sus familiares cancelen el precio de las misas por el eterno descanso de su alma, ese es el cristo falso de ustedes, no es autosuficiente y depende de otra persona que ustedes llaman corredentora, en la liturgia fúnebre salida de los socavones de vuestro magisterio católico romano.
 
Su pregunta no tiene peso bíblico.

¿Por qué?

Rom 8:1 Ahora, pues, ninguna condenación hay para los que están en Cristo Jesús, los que no andan conforme a la carne, sino conforme al Espíritu.

Desconoce su pregunta por completo la Obra Expiatorio de Cristo en el Altar de la Cruz para sus redimidos, venga a Cristo para que sea eximida de toda condenación, porque el crucifijo que usan, no la puede salvar, al no poseer sangre (1Jn.1:7) desciende al lugar de tormento que ustedes llaman "purgatorio" en espera que sus familiares cancelen el precio de las misas por el eterno descanso de su alma, ese es el cristo falso de ustedes, no es autosuficiente y depende de otra persona que ustedes llaman corredentora, en la liturgia fúnebre salida de los socavones de vuestro magisterio católico romano.
Mi pregunta tiene todo el peso del mundo porque si usted es capaz de decir (en este caso sobre mí) que si soy responsable delante de Cristo, usted no está exento de serlo, ¿o me va a decir que sí?

El cuerpo de Cristo es también su Santa Iglesia, y sus miembros pertenecemos a ese cuerpo: usted está voluntariamente fuera de Él. Como enseña el Catecismo Católico y Romano en su numeral 792.

"Cristo "es la Cabeza del Cuerpo que es la Iglesia" (Col 1, 18). Es el Principio de la creación y de la redención. Elevado a la gloria del Padre, "él es el primero en todo" (Col 1, 18), principalmente en la Iglesia por cuyo medio extiende su reino sobre todas las cosas".

Que Dios nuestro Señor le bendiga a usted y a los suyos.
 
  • Like
Reacciones: Jima40
Mi pregunta tiene todo el peso del mundo porque si usted es capaz de decir (en este caso sobre mí) que si soy responsable delante de Cristo, usted no está exento de serlo, ¿o me va a decir que sí?

¿No entiende que Cristo me ha hecho nueva criatura?

Su sangre preciosa me ha limpiado de todo pecado, es una expiación perfecta (1Jn.1:7)

Conservamos la vieja naturaleza la cual nos será quitada en la transformación de nuestros cuerpos, pero posicionalmente hemos sido santificados por la propia santidad de Jesús, aquí el texto:

Jua 17:19 Y por ellos yo me santifico a mí mismo, para que también ellos sean santificados en la verdad.

Ven al Cristo de las Escrituras, y serás salva tu y tu casa.
 
Paz.
Si existe "inexactitud" en toda traducción (según usted) es porque nuestro Señor Dios lo permite: no es algo que me preocupe en exceso. Si no una versión, pues otra me servirá.

Si yo escribo que "León-El es lindo", no me importa que alguien en una traducción cambie la palabra "lindo" por "guapo, hermoso, precioso, bello..."
si lo que se transmite es lo mismo.
Nada tiene que ver la voluntad de DIOS con las variantes que aparezcan por causa de traducir un Texto Original a otra lengua.

"Lindo" y "guapo", definitivamente, no es EXACTAMENTE lo mismo.
No importa. Si desapareció es que existió, este era mi propósito: demostrar tal realidad.
¿Y qué demuestras con que haya existido y tuvieron un tiempo con esa "variante", llamada Targum? Nada. La Escritura ORIGINAL del AP es HEBREA. Sus encargados, los israelitas, hablaban HEBREO y poseían el Texto Original. Aún conservaban el dominio del lenguaje Hebreo, en tiempos del segundo Templo.
Ha mezclado temas: "¿targum con un castigo Divino?". Ahora mismo no sé a qué vino eso.
Lo que sucede es que ud no entiende. ISRAEL fue castigado por DIOS, por sus muchas desobediencias. Una de esas desobediencias fue ABANDONAR la PALABRA. Una de las formas de abandonar la PALABRA consistió en buscar un traductor porque sus verdugos, (los asirios, los caldeos y los persas), le llevaron a otras tierras y tuvieron que aprender y practicar el idioma imperial, el arameo, OLVIDANDO poco a poco el HEBREO.
Sin embargo, le INSISTO, que ANTES que DIOS cerrase el Cuerpo de la Escritura, TODAVÍA ISRAEL y, específicamente, los judíos dominaban el HEBREO.
En todo caso, da igual. Mi misión era demostrar que existía (aunque desapareciera) y por lo tanto era útil ya que eso no se hizo sino con el propósito que tenía: que entendieran lo que hoy en día se diría en latín (hebreo en aquel entonces) y se traduciría al español (arameo en aquel entonces).
No era útil. Era menos confiable que el ORIGINAL. Por esa razón, la desecharon siglos después.
Lo mismo pasa si hablas latín en medio de una congregación de habla CASTELLANA.
Si quiso demostrar que existía un Targum, como una traducción del AP hebreo, te puedo decir que ya existía, mucho antes, la LXX, la cual se apegaba más al ORIGINAL que el propio Targum.
¿A qué habitantes se refiere? Tiene que especificar un poco más. Mientras tanto, le comento que la mayoría del pueblo de Israel hablaba arameo y habían olvidado (no todos, ahí debería estar esa minoría de "habitantes" a los que usted se refiere) el idioma culto: el hebreo. De ahí de la necesidad de los targúm.
A los habitantes que existían en la provincia de Judea y de Galilea, ANTES de la destrucción del Segundo Templo.

La mayoría hablaba arameo, pero TODOS sabían HEBREO, porque lo mantenían en la liturgia de la sinagoga y porque recibieron las Tablas de Moisés en Hebreo, escrito por DIOS. Y porque lo hablaron por dos mil años. Así que el olvido de la lengua hebrea fue paulatino, comenzado desde la deportación, y posterior a la destrucción del Segundo Templo.
¿Dónde tilda nuestro Señor Dios el targúm como "pluma engañosa"? Algo tan interesante no debe ocultarlo: ya me dice el pasaje y lo estudio.

El resto del mensaje no lo entiendo porque le pedí algo sobre un tema que usted me sacó (la crucifixión) y se me puso a hablar de todo esto que me ha escrito y que nada tiene que ver.
Para "pluma engañosa" me refería: al Talmud, a las interpretaciones de los copistas desde tiempos de Jeremías, a los fariseos y saduceos (que vinieron siglos después), a los intérpretes de la Ley, etc. E incluía al Targum porque era el mismo método.

En cuanto a que yo saqué un tema sobre la crucifixión del Señor, tu objetivo gira en enredar el debate. Simplemente, mencione que utilizando estas artimañas idiomáticas, teniendo otra lengua, los líderes del judaísmo, desde el mismo instante de la crucifixión del Señor, se esforzaría en cambiar puntos claves del Texto Original, ya sea para sus estudiantes, seguidores, como pueblo, en general.

Ya me da más información al respecto. Mientras tanto, recuerde que lo que tenemos del apóstol Pablo no está ni en hebreo, ni arameo ni en latín: está en griego
¿Qué información te debo si lo que te he expuesto está en la Escritura? Claro que Pablo escribió en griego todas sus epístolas, pero Lucas, en su segundo tratado, llamado Hechos, quinto documento del NP, nos declara que Pablo le habla a la nación judía en HEBREO.
Los primeros cristianos fueron judíos y gentiles: no creo que nadie dude de esto. Y los apóstoles sí tienen que ver con la Iglesia Universal y Apostólica.
"Iglesia Universal"...¿Qué es eso? La Iglesia de Cristo no puede ser "universal", siendo los Cristianos miembros de Un Cuerpo.
Osea, que la Iglesia que estaba en Jerusalén, la única que contó con la presencia de los apóstoles llamados, PERSONALMENTE, por el Señor, no era ni "universal", y, mucho menos, "apostólica". Simplemente, eran miembros de un Cuerpo, como lo eran los Cristianos de la Iglesia que estaba en Antioquia, o de la que estaba en Roma, etc.
De hecho, su escasa existencia terrenal como apóstoles, su misión CUMPLIDA de llevar el Evangelio del Reino a su pueblo, ISRAEL, y el advenimiento de un Nuevo mensaje y Evangelio, el de la Gracia, particulariza la acción de esos hombres de DIOS para un momento y tiempo determinado.
Sigue mezclando cosas. No encuentro coherencia en ciertas partes de nuestra conversación. No obstante, ante este novedoso mensaje, decirle que no sé cómo se conoce actualmente su iglesia: ya me da esta información.
Mi iglesia se conoce por el lugar que se asienta. De la misma manera que se conocen las iglesias que hallas en la Escritura. La de Jerusalén, en Jerusalén. La de Éfeso, en Éfeso, etc.
Aunque apareciera el nombre de la Iglesia (más allá de las referencias en donde estaban ubicadas) daría igual: aún así habrían quienes no creerían o como quienes leen que el Hijo "era Dios" y hacen malabares para negar la trinidad que esta confesión conlleva.
Yo no tengo que hacer ningún esfuerzo para negar la "trinidad". Porque hasta ud la está negando declarando que tal doctrina no se encuentra explícita en la PALABRA.
Que no aparezca no significa que no exista. Que tenga instrucciones no la convierte en un "manual de instrucciones" en el que usted exige: nombre de la lglesia, quiénes son sus componentes, cómo debe de estar organizada, etc. Todo eso que pide es un absurdo que no hay por dónde cogerlo.
Por supuesto que si no aparece, NO EXISTE.
La Biblia contiene instrucciones desde el Génesis hasta el Apocalipsis. Por tanto, es un "MANUAL de Instrucciones" para cualquier tipo de Iglesia o grupo al cual está destinado.
En Ella, se indica cuáles son los componentes de una iglesia, qué hacen o deben hacer, cómo funciona, qué es, etc.
No le estoy pidiendo un "absurdo", si le pido que se acerque a la PALABRA para que encuentre cómo se realizó, quiénes la escribieron, Quién la organizó, de qué forma se cerró, etc.
Tiene que dar entonces gracias a la (I. C. A. R.) por hacer saber bajo inspiración Divina cuáles eran canónicos (y cuáles no) para formar lo que usted conoce como "Biblia".
No. La ICAR no existía cuando DIOS cerró el Cuerpo de la Escritura.
Que existieran otros libros, en el mundo, mientras Él sellaba Su Palabra, no le quita confiabilidad y seguridad de conocer los 49 documentos Sagrados.
Si DIOS sella Su PALABRA con la Revelación que le da a Juan, no había necesidad que, posteriormente, venga unos "autoiluminados" a añadir o quitar del Texto Sagrado.
De no ser así, entonces usted quizás tendría un corán u otra cosa. Pero no, sea agradecido a nuestro Señor Dios que, a través de su Santa Iglesia, nos regaló Su Palabra.
No tengo un "corán" porque la Palabra IMPIDE añadir otro documento.
La Iglesia NO puede regalar nada. Pues, la Iglesia se SIRVE de lo que DIOS le legó: la PALABRA de DIOS.

Dios le bendiga. Acércate a la Palabra de DIOS y aléjate de la palabra de tu iglesia.
 
Nada tiene que ver la voluntad de DIOS con las variantes que aparezcan por causa de traducir un Texto Original a otra lengua.

"Lindo" y "guapo", definitivamente, no es EXACTAMENTE lo mismo.
Sigue sin preocuparme lo de las traducciones: siempre voy a encontrar la que transmita la verdad. Otra cosa es que usted esté (o no) de acuerdo con mi opción, pero en tal caso tendrá que darme entonces su opinión sobre qué otra versión traduciría algo de forma veraz.

"Lindo", "guapo"... Definitivamente creo lo de los SINÓNIMOS es un asunto que llevamos también de otra forma.


¿Y qué demuestras con que haya existido y tuvieron un tiempo con esa "variante", llamada Targum? Nada. La Escritura ORIGINAL del AP es HEBREA. Sus encargados, los israelitas, hablaban HEBREO y poseían el Texto Original. Aún conservaban el dominio del lenguaje Hebreo, en tiempos del segundo Templo.
Pues se demuestran muchas cosas con los tárgum. Es algo que yo, personalmente, encuentro muy útil para demostrar la Divinidad de la persona del Hijo de Dios (lo que es por naturaleza) antes de su encarnación como Hombre.

Lo que sucede es que ud no entiende. ISRAEL fue castigado por DIOS, por sus muchas desobediencias. Una de esas desobediencias fue ABANDONAR la PALABRA. Una de las formas de abandonar la PALABRA consistió en buscar un traductor porque sus verdugos, (los asirios, los caldeos y los persas), le llevaron a otras tierras y tuvieron que aprender y practicar el idioma imperial, el arameo, OLVIDANDO poco a poco el HEBREO.
Sin embargo, le INSISTO, que ANTES que DIOS cerrase el Cuerpo de la Escritura, TODAVÍA ISRAEL y, específicamente, los judíos dominaban el HEBREO.
Dice cosas muy raras, pero que muy raras. Una cosa es "abandonar la Palabra" y otra cosa es "abandonar un idioma". No sé si me explico... Porque vamos, lo suyo de relacionar los tárgum con un "castigo divino" fue algo impresionante.

No era útil. Era menos confiable que el ORIGINAL. Por esa razón, la desecharon siglos después.
Lo mismo pasa si hablas latín en medio de una congregación de habla CASTELLANA.
Si quiso demostrar que existía un Targum, como una traducción del AP hebreo, te puedo decir que ya existía, mucho antes, la LXX, la cual se apegaba más al ORIGINAL que el propio Targum.
Es su opinión, pero vamos, que esto es muy fácil de entender (a ver si cambia su punto de vista). ¿Usted ve útil que los escritos "hebreos" y también los "griegos" estén traducidos, por ejemplo, al español? Pues poco más que decir para que el que no entendía "hebreo" pero su comprensión del "arameo" era tan buena como la suya con el "español".

A los habitantes que existían en la provincia de Judea y de Galilea, ANTES de la destrucción del Segundo Templo.

La mayoría hablaba arameo, pero TODOS sabían HEBREO, porque lo mantenían en la liturgia de la sinagoga y porque recibieron las Tablas de Moisés en Hebreo, escrito por DIOS. Y porque lo hablaron por dos mil años. Así que el olvido de la lengua hebrea fue paulatino, comenzado desde la deportación, y posterior a la destrucción del Segundo Templo.
Le ha faltado sacar una imagen de una bola mágica para que podamos imaginarnos mejor su siguiente frase: "(...) pero TODOS sabían HEBREO...".
De ser así, los tárgum no existirían: todos sabrían hebreo. Pero existían, y
los tárgum son traducciones al arameo como usted tiene traducciones al español.


Para "pluma engañosa" me refería: al Talmud, a las interpretaciones de los copistas desde tiempos de Jeremías, a los fariseos y saduceos (que vinieron siglos después), a los intérpretes de la Ley, etc. E incluía al Targum porque era el mismo método.

En cuanto a que yo saqué un tema sobre la crucifixión del Señor, tu objetivo gira en enredar el debate. Simplemente, mencione que utilizando estas artimañas idiomáticas, teniendo otra lengua, los líderes del judaísmo, desde el mismo instante de la crucifixión del Señor, se esforzaría en cambiar puntos claves del Texto Original, ya sea para sus estudiantes, seguidores, como pueblo, en general.
A mí lo del Talmud, sinceramente: ni me va ni me viene. Hablábamos de los tárgum, así que aquí tiene el por qué hay comentarios suyos que no entiendo al introducirme otras cuestiones (talmud) que, en mi opinión, ni vienen al caso.

Lo de sacar lo del tema de la crucifixión del Señor fue otro puntazo suyo.


¿Qué información te debo si lo que te he expuesto está en la Escritura? Claro que Pablo escribió en griego todas sus epístolas, pero Lucas, en su segundo tratado, llamado Hechos, quinto documento del NP, nos declara que Pablo le habla a la nación judía en HEBREO.
Si me diera en capítulo y el versículo mejor. Porque así, sin más, no vaya a ser que esté confundiendo un pueblo (el hebreo) con lo que también es un lenguaje el hebreo). Porque sin duda en el pueblo hebreo se hablaba arameo.

Seguro que habría quien también conociera el idioma culto (el hebreo) peerooo... ¿y por qué no? Seguro que también habría quienes entendieran latín, griego u otro idioma. Sobre todo griego, que este para el comercio era bueno.


"Iglesia Universal"...¿Qué es eso? La Iglesia de Cristo no puede ser "universal", siendo los Cristianos miembros de Un Cuerpo.
Osea, que la Iglesia que estaba en Jerusalén, la única que contó con la presencia de los apóstoles llamados, PERSONALMENTE, por el Señor, no era ni "universal", y, mucho menos, "apostólica". Simplemente, eran miembros de un Cuerpo, como lo eran los Cristianos de la Iglesia que estaba en Antioquia, o de la que estaba en Roma, etc.
De hecho, su escasa existencia terrenal como apóstoles, su misión CUMPLIDA de llevar el Evangelio del Reino a su pueblo, ISRAEL, y el advenimiento de un Nuevo mensaje y Evangelio, el de la Gracia, particulariza la acción de esos hombres de DIOS para un momento y tiempo determinado.
Pues la "Iglesia Universal" es la forma como empezaron a describir los primeros cristianos a la única Iglesia Cristiana que existía y a la que pertenecían. La "Iglesia Universal" (es decir, la católica) estaba allá donde hubiera cristianos.

Mi iglesia se conoce por el lugar que se asienta. De la misma manera que se conocen las iglesias que hallas en la Escritura. La de Jerusalén, en Jerusalén. La de Éfeso, en Éfeso, etc.
Pues yo aún no la conozco porque no me dice su nombre, página web (para que pueda ojear algo de ella) u otro dato para ello. Y sí, la biblia nos ubica dónde estaban esas primeras comunidades cristianas (Jerusalén, Antioquía...) pero yo sigo sin saber ni tan siquiera esto (y lo otro) de la suya.

o no tengo que hacer ningún esfuerzo para negar la "trinidad". Porque hasta ud la está negando declarando que tal doctrina no se encuentra explícita en la PALABRA.
La Biblia es Trina según su docTrina y que, obviamente, yo sí encuentro lo que este término transmite en las Santas Escrituras.

Por supuesto que si no aparece, NO EXISTE.
La Biblia contiene instrucciones desde el Génesis hasta el Apocalipsis. Por tanto, es un "MANUAL de Instrucciones" para cualquier tipo de Iglesia o grupo al cual está destinado.
En Ella, se indica cuáles son los componentes de una iglesia, qué hacen o deben hacer, cómo funciona, qué es, etc.
No le estoy pidiendo un "absurdo", si le pido que se acerque a la PALABRA para que encuentre cómo se realizó, quiénes la escribieron, Quién la organizó, de qué forma se cerró, etc.
Bueno, pues si no existe lo que transmite, especifíquenos un poco más la inexistencia de lo siguiente.

- No existe un Padre, no existe un Hijo, no existe un Espíritu Santo.
- No existe un único Ser que es nuestro Dios y Señor.

No. La ICAR no existía cuando DIOS cerró el Cuerpo de la Escritura.
Que existieran otros libros, en el mundo, mientras Él sellaba Su Palabra, no le quita confiabilidad y seguridad de conocer los 49 documentos Sagrados.
Si DIOS sella Su PALABRA con la Revelación que le da a Juan, no había necesidad que, posteriormente, venga unos "autoiluminados" a añadir o quitar del Texto Sagrado.
Dice unas cosas... Pero si precisamente Dios se valió de los miembros de la (I. C. A. R.) para la recopilación de los libros sagrados... Ya sabe, esos libros que esta Santa Iglesia clasifica en dos grandes grupos: los que pertenecen al Antiguo Testamento y los que pertenecen al Nuevo Testamento.

No tengo un "corán" porque la Palabra IMPIDE añadir otro documento.
La Iglesia NO puede regalar nada. Pues, la Iglesia se SIRVE de lo que DIOS le legó: la PALABRA de DIOS.

Dios le bendiga. Acércate a la Palabra de DIOS y aléjate de la palabra de tu iglesia.
No tiene un corán porque, y entre otros motivos, es lo que le llevo diciendo. La (I. C. A. R.) le dio la posibilidad de optar por esto otro: una Biblia Cristiana y Universal.

Que el Señor nuestro Dios le bendiga a usted y a los suyos.
 
Paz a ti:
Sigue sin preocuparme lo de las traducciones: siempre voy a encontrar la que transmita la verdad. Otra cosa es que usted esté (o no) de acuerdo con mi opción, pero en tal caso tendrá que darme entonces su opinión sobre qué otra versión traduciría algo de forma veraz.

"Lindo", "guapo"... Definitivamente creo lo de los SINÓNIMOS es un asunto que llevamos también de otra forma.
A mí tampoco me preocupa. Y me preocupa menos porque sé que no influyeron para nosotros conocer de cuánto es el Cuerpo de la Escritura, ni cuántos autógrafos tuvo la Palabra, ni cómo se seleccionó el Texto Sagrado.
Pues se demuestran muchas cosas con los tárgum. Es algo que yo, personalmente, encuentro muy útil para demostrar la Divinidad de la persona del Hijo de Dios (lo que es por naturaleza) antes de su encarnación como Hombre.
¿Con los Targum, ud encuentra la demostración de la Divinidad del Hijo de DIOS? Explique entonces cómo ud lo hace.
Dice cosas muy raras, pero que muy raras. Una cosa es "abandonar la Palabra" y otra cosa es "abandonar un idioma". No sé si me explico... Porque vamos, lo suyo de relacionar los tárgum con un "castigo divino" fue algo impresionante.
No es raro. Lo raro es que UD olvide que la PALABRA vino en el MISMO IDIOMA que ellos hablaban.
Es su opinión, pero vamos, que esto es muy fácil de entender (a ver si cambia su punto de vista). ¿Usted ve útil que los escritos "hebreos" y también los "griegos" estén traducidos, por ejemplo, al español? Pues poco más que decir para que el que no entendía "hebreo" pero su comprensión del "arameo" era tan buena como la suya con el "español".
No es "útil" traducir los Textos Sagrados del hebreo y griego al castellano. Es necesario y es un esfuerzo.

Pero, para el hebreo, de aquel momento, ni era útil, ni necesario, ni representaba un esfuerzo.
Le ha faltado sacar una imagen de una bola mágica para que podamos imaginarnos mejor su siguiente frase: "(...) pero TODOS sabían HEBREO...".
De ser así, los tárgum no existirían: todos sabrían hebreo. Pero existían, y
los tárgum son traducciones al arameo como usted tiene traducciones al español.
Los Targum existieron en la medida que ellos olvidaran el idioma hebreo. Tales traducciones surgieron después de la destrucción del Segundo Templo, osea, después del cierre del Cuerpo de la Escritura.
A mí lo del Talmud, sinceramente: ni me va ni me viene. Hablábamos de los tárgum, así que aquí tiene el por qué hay comentarios suyos que no entiendo al introducirme otras cuestiones (talmud) que, en mi opinión, ni vienen al caso.

Lo de sacar lo del tema de la crucifixión del Señor fue otro puntazo suyo.
Viene al caso como traducciones y explicaciones del Texto Sagrado, el cual se explica a sí mismo y le traducen de Su Original idioma.
Si me diera en capítulo y el versículo mejor. Porque así, sin más, no vaya a ser que esté confundiendo un pueblo (el hebreo) con lo que también es un lenguaje el hebreo). Porque sin duda en el pueblo hebreo se hablaba arameo.

Seguro que habría quien también conociera el idioma culto (el hebreo) peerooo... ¿y por qué no? Seguro que también habría quienes entendieran latín, griego u otro idioma. Sobre todo griego, que este para el comercio era bueno.
Hch 21:40: "Y cuando se lo permitió, Pablo, puesto de pie sobre las gradas, hizo una señal con la mano al pueblo; y hecho un gran silencio, se dirigió a ellos en idioma hebreo, diciendo:"
Pues la "Iglesia Universal" es la forma como empezaron a describir los primeros cristianos a la única Iglesia Cristiana que existía y a la que pertenecían. La "Iglesia Universal" (es decir, la católica) estaba allá donde hubiera cristianos.
Soy yo quien va a pedir ahora un Texto Bíblico y Sagrado que apoye tal razonamiento. De lo contrario, es simplemente su razonamiento.
Los primeros Cristianos nunca se dieron a conocer como "universales" o "iglesia universal".
Pues yo aún no la conozco porque no me dice su nombre, página web (para que pueda ojear algo de ella) u otro dato para ello. Y sí, la biblia nos ubica dónde estaban esas primeras comunidades cristianas (Jerusalén, Antioquía...) pero yo sigo sin saber ni tan siquiera esto (y lo otro) de la suya.
No tiene importancia dónde quede mi iglesia. Pero, lo importante es que la Escritura NOS ENSEÑA cómo se denominan las Iglesias: por sus lugares donde se reunían.
La Biblia es Trina según su docTrina y que, obviamente, yo sí encuentro lo que este término transmite en las Santas Escrituras.
Tu "revelación" me deja perplejo: ¿me aseguras que el "dios trino" sale de la división silabica de "doc-trina"???
Bueno, pues si no existe lo que transmite, especifíquenos un poco más la inexistencia de lo siguiente.

- No existe un Padre, no existe un Hijo, no existe un Espíritu Santo.
- No existe un único Ser que es nuestro Dios y Señor.
Existe: Dios Padre, Hijo de Dios y Espíritu Santo. Pero, lo que no existe es: "un" padre, "un" hijo y "un" espíritu santo.
Dice unas cosas... Pero si precisamente Dios se valió de los miembros de la (I. C. A. R.) para la recopilación de los libros sagrados... Ya sabe, esos libros que esta Santa Iglesia clasifica en dos grandes grupos: los que pertenecen al Antiguo Testamento y los que pertenecen al Nuevo Testamento.
¡No me diga! ¿Me estás insinuando que Pablo tuvo que consultar a dichos "miembros" para distribuir sus Cartas, entre las iglesias, la cual ya él y Pedro consideraban que eran sagradas...???
No tiene un corán porque, y entre otros motivos, es lo que le llevo diciendo. La (I. C. A. R.) le dio la posibilidad de optar por esto otro: una Biblia Cristiana y Universal.
Vale. Si me pongo a investigar (¡y perder tiempo!), sabiendo que hay "Biblias", de corte católico, que incluyen libros no sagrados, como "inspirados" (no siendo inspirados), no me asombra que algún "miembro de la ICAR" también incluya al corán.
 
Paz a ti:

A mí tampoco me preocupa. Y me preocupa menos porque sé que no influyeron para nosotros conocer de cuánto es el Cuerpo de la Escritura, ni cuántos autógrafos tuvo la Palabra, ni cómo se seleccionó el Texto Sagrado.
Debería preocuparle si para usted ninguna traducción fuera válida. Es como decir, indirectamente, que nuestro Señor Dios nos mantiene con algo que no es válido del todo, es decir, "a medias tintas" (y esto lo aborrece porque Él es más de "sí" o no de "no").

Y también debería preocuparle no darle importancia en conocer a través y por medio de quiénes se recopilaron todos los textos sagrados que hoy conocemos (entre otras formas) como "Biblia".


¿Con los Targum, ud encuentra la demostración de la Divinidad del Hijo de DIOS? Explique entonces cómo ud lo hace.
Lo hago comparando en cómo se leería algo en hebreo y en cómo tradujo el Tárgum el entendimiento de ese mismo pasaje. Si quiere podemos hablar de esto, pero que sea en un mensaje aparte para poder desarrollar un poco más este asunto sin hacer mensajes demasiado largos.

No es raro. Lo raro es que UD olvide que la PALABRA vino en el MISMO IDIOMA que ellos hablaban.
Pues a mí, sinceramente, o me traducen eso que vino "en hebreo" a mi idioma o no me entero de nada. Y esto pasa para todos (incluido usted), y no estaban exentos de lo mismo aquellos judíos que no sabían hebreo como hoy no todo el mundo sabe latín, griego o hebreo bíblico.

No es "útil" traducir los Textos Sagrados del hebreo y griego al castellano. Es necesario y es un esfuerzo. Pero, para el hebreo, de aquel momento, ni era útil, ni necesario, ni representaba un esfuerzo.
Pues si le resulta necesario (y yo estoy conforme) entonces es útil. Y en aquel tiempo era necesario porque para eso nacieron los tárgum, para cubrir esa necesidad. Y desde luego, a día de hoy, muy útil para comprender qué entendían en aquella época sobre ciertos pasajes.

Los Targum existieron en la medida que ellos olvidaran el idioma hebreo. Tales traducciones surgieron después de la destrucción del Segundo Templo, osea, después del cierre del Cuerpo de la Escritura.
Gracias por reconocer que existieron: con esto siento que empezamos a hablar bajo un mismo punto de vista.

Viene al caso como traducciones y explicaciones del Texto Sagrado, el cual se explica a sí mismo y le traducen de Su Original idioma.
Viene al caso si usted quiere hablar de ello, pero una cosa es hablar del talmud y otra cosa es hablar de los tárgum. Y si quiere relacionar cosas puede hacerlo: yo le mostraré mi aceptación o rechazo según me cuente.

Hch 21:40: "Y cuando se lo permitió, Pablo, puesto de pie sobre las gradas, hizo una señal con la mano al pueblo; y hecho un gran silencio, se dirigió a ellos en idioma hebreo, diciendo:"

Soy yo quien va a pedir ahora un Texto Bíblico y Sagrado que apoye tal razonamiento. De lo contrario, es simplemente su razonamiento.
Los primeros Cristianos nunca se dieron a conocer como "universales" o "iglesia universal".
Como le comenté, quienes sabían hebreo eran personas "cultas", es decir, los que yo llamo "los estudiosos de las Santas Escrituras" y que, a día de hoy, serían por ejemplo los sacerdotes con el latín. Pues los sacerdotes "romanos" saben latín pero el pueblo llano de ese país habla italiano como el pueblo llano judío hablaba arameo.

¿Qué es concretamente lo que quiere que le razone? ¿Se refiere a lo de "Iglesia Universal" (es decir, "la católica")? De ser esto no tengo otra salida que irme a la historia para buscar esas referencias de los primeros cristianos llamando así a su única Iglesia Cristiana.


No tiene importancia dónde quede mi iglesia. Pero, lo importante es que la Escritura NOS ENSEÑA cómo se denominan las Iglesias: por sus lugares donde se reunían.
Llamativo que no quiera dar a conocer su iglesia, y no me refiero por su ubicación (que entiendo que estará en diversos lugares). ¿Cómo va a invitar a "los perdidos" a ir a la Iglesia Universal (porque la universalidad abarca para todos) si no tienen alguna forma de reconocerla?

Tu "revelación" me deja perplejo: ¿me aseguras que el "dios trino" sale de la división silabica de "doc-trina"???
Yo dije (y ahora repito con otras palabras) que nuestro Señor Dios es como enseña la Biblia, la cual es Trina según su propia doc-Trina.

Existe: Dios Padre, Hijo de Dios y Espíritu Santo. Pero, lo que no existe es: "un" padre, "un" hijo y "un" espíritu santo.
Qué curiosa forma la suya de decir las cosas... Existe "Dios Padre, Hijo de Dios, y Espíritu Santo". ¿Por qué no ha escrito "Dios Hijo" o a escrito "Dios Espíritu Santo"? ¿Acaso para usted el Hijo (Jesús) no es Dios, o el Espíritu Santo no es Dios?

¡No me diga! ¿Me estás insinuando que Pablo tuvo que consultar a dichos "miembros" para distribuir sus Cartas, entre las iglesias, la cual ya él y Pedro consideraban que eran sagradas...???
No, tal cosa se la imaginado usted. Y además no sé por qué ya que lo único que yo le escribí es que la (I. C. A. R.) recopiló los libros sagrados. Y recopiló no solo los del apóstol Pablo sino también lo de los profetas y demás, ya sabe: todos (Antiguo y Nuevo Testamento).

Vale. Si me pongo a investigar (¡y perder tiempo!), sabiendo que hay "Biblias", de corte católico, que incluyen libros no sagrados, como "inspirados" (no siendo inspirados), no me asombra que algún "miembro de la ICAR" también incluya al corán.
Las Biblias que son cristianas católicas no contienen "libros no sagrados". Quienes consideran que los tienen son los que no admiten 6 libros como tal y se quedan, pues, con un total de 66 libros en lugar de los 73 que son.

Que Dios nuestro Señor le bendiga a usted y los suyos.
 
  • Like
Reacciones: Jima40
Debería preocuparle si para usted ninguna traducción fuera válida. Es como decir, indirectamente, que nuestro Señor Dios nos mantiene con algo que no es válido del todo, es decir, "a medias tintas" (y esto lo aborrece porque Él es más de "sí" o no de "no").

Y también debería preocuparle no darle importancia en conocer a través y por medio de quiénes se recopilaron todos los textos sagrados que hoy conocemos (entre otras formas) como "Biblia"
Yo no dije que no fueran válidas, sino que las traducciones generan variantes, errores, inexactitudes, pues no pueden abarcar el significado del idioma ORIGINAL.

No tengo por qué preocuparme por el conocimiento de los autógrafos, pues la Biblia nos plantea quiénes recopilaron, editaron y escribieron la PALABRA, la cual hoy conocemos.

Lo hago comparando en cómo se leería algo en hebreo y en cómo tradujo el Tárgum el entendimiento de ese mismo pasaje. Si quiere podemos hablar de esto, pero que sea en un mensaje aparte para poder desarrollar un poco más este asunto sin hacer mensajes demasiado largos.
Ya estaba convencido yo que ud no podía demostrar la divinidad del Hijo de DIOS por medio del Targum.

Pues a mí, sinceramente, o me traducen eso que vino "en hebreo" a mi idioma o no me entero de nada. Y esto pasa para todos (incluido usted), y no estaban exentos de lo mismo aquellos judíos que no sabían hebreo como hoy no todo el mundo sabe latín, griego o hebreo bíblico.
UD lo ha dicho: no es hebrea. No conoce el hebreo. Necesita una traducción que se acerque.
Pero, los HEBREOS sabían HEBREO cuando JESÚS leyó el rollo de Isaías en Hebreo en la sinagoga de Nazaret.
Pues si le resulta necesario (y yo estoy conforme) entonces es útil. Y en aquel tiempo era necesario porque para eso nacieron los tárgum, para cubrir esa necesidad. Y desde luego, a día de hoy, muy útil para comprender qué entendían en aquella época sobre ciertos pasajes.
No siempre coincide lo necesario con lo útil. Las traducciones constituyen un ejemplo de esto. Lo que se acentúa sabiendo que los que van a recibir el Targum, sabían HEBREO por sus antepasados.
Gracias por reconocer que existieron: con esto siento que empezamos a hablar bajo un mismo punto de vista.
De nada. Nunca dejé de reconocer que existieran. Incluso, te insisto que fue después de la destrucción del Segundo templo.

Como le comenté, quienes sabían hebreo eran personas "cultas", es decir, los que yo llamo "los estudiosos de las Santas Escrituras" y que, a día de hoy, serían por ejemplo los sacerdotes con el latín. Pues los sacerdotes "romanos" saben latín pero el pueblo llano de ese país habla italiano como el pueblo llano judío hablaba arameo.
Pues, no. La ESCRITURA se enseñaba a TODOS. No era un privilegio sacerdotal, como lo fue para la élite de la ICAR a través de los siglos.

No debieron meter el idioma latín, que perseguía el mismo oscuro fin que el Targum: apartar a las personas de la Palabra.
¿Qué es concretamente lo que quiere que le razone? ¿Se refiere a lo de "Iglesia Universal" (es decir, "la católica")? De ser esto no tengo otra salida que irme a la historia para buscar esas referencias de los primeros cristianos llamando así a su única Iglesia Cristiana.
Ya no quiero nada. Porque si no pudo la primera vez, tampoco la segunda.
La historia, inventada muchas veces por la que la escriben, no sirve para probar.

Llamativo que no quiera dar a conocer su iglesia, y no me refiero por su ubicación (que entiendo que estará en diversos lugares). ¿Cómo va a invitar a "los perdidos" a ir a la Iglesia Universal (porque la universalidad abarca para todos) si no tienen alguna forma de reconocerla?
Suponga que yo viva en Hum. Mi iglesia se llama: Hum. No hay otra iglesia en este planeta que se denomine Hum. Asimismo, no había otra iglesia como Corintios, o como Colosas, o como Roma. No son iguales, ni universales.
Yo no invito a nadie. DIOS arrastra a la persona a Cristo. Si vive cerca de la reunión de mi congregación, en Hum, dicho llamado lo llevará allí.
Yo dije (y ahora repito con otras palabras) que nuestro Señor Dios es como enseña la Biblia, la cual es Trina según su propia doc-Trina.
Ok. Lo tomaré como una broma. Veo que le agrada el humor negro.
Qué curiosa forma la suya de decir las cosas... Existe "Dios Padre, Hijo de Dios, y Espíritu Santo". ¿Por qué no ha escrito "Dios Hijo" o a escrito "Dios Espíritu Santo"? ¿Acaso para usted el Hijo (Jesús) no es Dios, o el Espíritu Santo no es Dios?
Porque debo escribir, aceptar, obedecer lo que está ESCRITO por la Autoridad.

Para mí, JESÚS es: el Hijo del DIOS Viviente, el Hijo del Hombre y el Ungido.

Por su parte, el Espíritu Santo es: mi Ayudador, mi Abogado, mi Paracletos.

No, tal cosa se la imaginado usted. Y además no sé por qué ya que lo único que yo le escribí es que la (I. C. A. R.) recopiló los libros sagrados. Y recopiló no solo los del apóstol Pablo sino también lo de los profetas y demás, ya sabe: todos (Antiguo y Nuevo Testamento).
Vamos por parte...¿Cómo pudo "alguien" de la ICAR recopilar los documentos del Viejo Pacto, si Esdras, 700 años ANTES, ya había recopilado los 22 libros, y se los había leído a la nación y se los ordenó y organizó, de acuerdo a la Escritura?
En cuanto al NP, si Pablo les daba sus Cartas, con copias, por medio de sus colaboradores, para que se leyeran en las primeras iglesias por ser SAGRADAS, ¿Cómo pudo venir "alguien" a escoger cuáles?

Yo te voy a decir lo que realizó la ICAR por siglos: tratar de retirar TODAS las copias posibles de TODAS las Iglesias, Cristianas o no, y MONOPOLIZAR en un sitio todos los documentos bíblicos, para que la gente NO conociera de DIOS. Pero, el Señor se le rió desde los Cielos.
Las Biblias que son cristianas católicas no contienen "libros no sagrados". Quienes consideran que los tienen son los que no admiten 6 libros como tal y se quedan, pues, con un total de 66 libros en lugar de los 73 que son
Sinceramente, no entendí tu comentario debido a los números. ¿Cuántas libros son para las "biblias cristianas católicas"? ¿66? ¿73?
Te voy a dar el número: son 49. Eso lo arroja también LITERALMENTE la Escritura.
 
Yo no dije que no fueran válidas, sino que las traducciones generan variantes, errores, inexactitudes, pues no pueden abarcar el significado del idioma ORIGINAL.

No tengo por qué preocuparme por el conocimiento de los autógrafos, pues la Biblia nos plantea quiénes recopilaron, editaron y escribieron la PALABRA, la cual hoy conocemos.
Pues salvo que usted lea hebreo, lo siento pero tendrá que conformarse con al menos una versión que contenga esas "inexactitudes". Al menos, escoja una que no le falten textos, es decir, que tenga los 73 libros sagrados.

Si según usted la Biblia nos plantea quiénes recopilaron, editaron y escribieron la Palabra, ¿nos hace saber (por favor) qué Iglesia fue y cómo se conoce la misma a día de hoy (y que se puede acudir a ella)?

Ya estaba convencido yo que ud no podía demostrar la divinidad del Hijo de DIOS por medio del Targum.
Vuelva a leer el mensaje donde le escribí sobre esto: escríbame un mensaje a parte (fuera de este) y lo hablamos. Quizás cambie de opinión cuando conversemos sobre ello.

UD lo ha dicho: no es hebrea. No conoce el hebreo. Necesita una traducción que se acerque.
Pero, los HEBREOS sabían HEBREO cuando JESÚS leyó el rollo de Isaías en Hebreo en la sinagoga de Nazaret.
Quienes sabían hebreo eran una minoría, y por supuesto que por su vida cotidiana iban hablando arameo para comunicarse con la mayoría que hablaban todos ellos arameo.

Los tárgum nacen de la necesidad que tenía esa mayoría de gente que no sabía hebreo para poder entender lo que se citaba en hebreo. De la carencia de ese conocimiento del hebreo surge lo que se necesitaba: los tárgum.


No siempre coincide lo necesario con lo útil. Las traducciones constituyen un ejemplo de esto. Lo que se acentúa sabiendo que los que van a recibir el Targum, sabían HEBREO por sus antepasados.
Volvemos a lo mismo pero le usaré como ejemplo para su propia comprensión... Usted no sabe hebreo (yo tampoco, no se preocupe). Si le leen un pasaje en hebreo es que ni sabe ni a qué libro pertenece.

Dicho esto, usted necesita que alguien le traduzca a su idioma (el español) lo que le han leído, que se lo expliquen en español para entender. Pues eso mismo le pasaba a los judíos que no sabían hebreo y necesitaban que se lo dijeran en su idioma. Es decir, es como les pasaría a cualquier persona que le leen en latín y no sabe latín: necesita que se lo traduzcan.


Pues, no. La ESCRITURA se enseñaba a TODOS. No era un privilegio sacerdotal, como lo fue para la élite de la ICAR a través de los siglos.

No debieron meter el idioma latín, que perseguía el mismo oscuro fin que el Targum: apartar a las personas de la Palabra.
La Escritura es para todos, pero desde la Torre de Babel no todos hablamos el mismo idioma. Sus excusas al respecto (y por lo dicho) no sirven: se caen por su propio peso. Lo del latín es un ejemplo de compresión.

Ya no quiero nada. Porque si no pudo la primera vez, tampoco la segunda.
La historia, inventada muchas veces por la que la escriben, no sirve para probar.
Pues si no quiere que le demuestre algo, pasemos página pues.

Suponga que yo viva en Hum. Mi iglesia se llama: Hum. No hay otra iglesia en este planeta que se denomine Hum. Asimismo, no había otra iglesia como Corintios, o como Colosas, o como Roma. No son iguales, ni universales.
Yo no invito a nadie. DIOS arrastra a la persona a Cristo. Si vive cerca de la reunión de mi congregación, en Hum, dicho llamado lo llevará allí.
Si su iglesia de llama Hum, se llama Hum en Corinto, en Colosas, en Roma, en China, Japón y en todas partes. No me sirve tampoco esta explicación aunque entiendo el por qué la puso: no puede reconocerla.

Porque debo escribir, aceptar, obedecer lo que está ESCRITO por la Autoridad.

Para mí, JESÚS es: el Hijo del DIOS Viviente, el Hijo del Hombre y el Ungido.

Por su parte, el Espíritu Santo es: mi Ayudador, mi Abogado, mi Paracletos.
El Hijo de Dios es Dios como el hijo de un hombre es hombre...

Para usted Jesús no es "el Hijo de Dios" sino un hijo más de Dios y por lo tanto no es unigénito. Y si no es unigénito tampoco es primogénito. Y ya nos aclara qué es para usted ese "ayudador, abogado y paracletos". Porque por naturaleza será algo, ¿no?

Vamos por parte...¿Cómo pudo "alguien" de la ICAR recopilar los documentos del Viejo Pacto, si Esdras, 700 años ANTES, ya había recopilado los 22 libros, y se los había leído a la nación y se los ordenó y organizó, de acuerdo a la Escritura?
En cuanto al NP, si Pablo les daba sus Cartas, con copias, por medio de sus colaboradores, para que se leyeran en las primeras iglesias por ser SAGRADAS, ¿Cómo pudo venir "alguien" a escoger cuáles?

Yo te voy a decir lo que realizó la ICAR por siglos: tratar de retirar TODAS las copias posibles de TODAS las Iglesias, Cristianas o no, y MONOPOLIZAR en un sitio todos los documentos bíblicos, para que la gente NO conociera de DIOS. Pero, el Señor se le rió desde los Cielos.
Pues es fácil. La (I. C. A. R.) tardaría lo que tardaría en juntar todo, y ya bajo la batuta del "Director de Orquesta", crear la Obra Maestra: la Biblia. Pudo discernir lo que se consideraba inspirado de lo que no lo era.

Y no, si Dios quiso que tuviéramos una Biblia, nada en este mundo podría ocultarla (aunque sea, no creo nadie lo dude, ese el deseo de los caídos).
Por lo tanto, la (I. C. A. R.) más que "retirar" lo que hizo fue ¡recopilar!


Sinceramente, no entendí tu comentario debido a los números. ¿Cuántas libros son para las "biblias cristianas católicas"? ¿66? ¿73?
Te voy a dar el número: son 49. Eso lo arroja también LITERALMENTE la Escritura.
La verdadera Palabra de Dios está compuesta por un total de 73 libros: 46 considerados como Antiguo Testamento y 27 considerados como Nuevo Testamento.

Que Dios nuestro Señor le bendiga a usted y a los suyos.
 
  • Like
Reacciones: Jima40
Pues salvo que usted lea hebreo, lo siento pero tendrá que conformarse con al menos una versión que contenga esas "inexactitudes". Al menos, escoja una que no le falten textos, es decir, que tenga los 73 libros sagrados.
Si ud me prueba que la Escritura contenga más de 49 Letras, pudiera yo escoger una versión con ¡¿73 libros sagrados!?
Es imposible romper el Cuerpo de la PALABRA añadiendo 24 libros o documentos más. No puede entrar uno, imagine ud ¡24!
Si según usted la Biblia nos plantea quiénes recopilaron, editaron y escribieron la Palabra, ¿nos hace saber (por favor) qué Iglesia fue y cómo se conoce la misma a día de hoy (y que se puede acudir a ella)?
La PALABRA está dividida en dos idiomas: el Hebreo y el Griego.

La parte HEBREA fue recopilada, analizada, editada y dada a la nación de ISRAEL, de forma integra y completa, por Esdras. Por tanto, siguiendo tu deseo, a la iglesia de ISRAEL le correspondería todo ese ENCARGO, como el mismo Pablo ratifica en sus Cartas.

En cuanto, a la parte GRIEGA, los mismos autógrafos plantean lo Sagrado de sus ESCRITOS, entrelazado con citas, y ellos dando por sentado que la Revelación cierra el Cuerpo de la Escritura. Ellos envían, repartían y entregaban sus Cartas a diferentes iglesias, sea de Jerusalén, Listra, Derbe, etc, para que fuesen leídas y practicadas. Así aconteció con los Evangelios, con las Cartas personales y con los tratados de Lucas y la Revelación de Juan. No existe un recopilador o una iglesia recopiladora.

Quienes sabían hebreo eran una minoría, y por supuesto que por su vida cotidiana iban hablando arameo para comunicarse con la mayoría que hablaban todos ellos arameo.
No. Jesús no pertenecía a una descendencia sacerdotal. Fue criado por un pobre constructor, José, convirtiéndose en un Constructor.
Sin embargo, sabía suficiente HEBREO para leer el rollo de Isaías, en HEBREO. Así le acontecía a cada uno que le tocaba leer.
Quienes sabían hebreo eran una minoría,
No. Todavía no era "una minoría". Pablo le habló AL PUEBLO. No al sanedrín.
Los tárgum nacen de la necesidad que tenía esa mayoría de gente que no sabía hebreo para poder entender lo que se citaba en hebreo. De la carencia de ese conocimiento del hebreo surge lo que se. necesitaba: los tárgum.
Eso no tiene incidencia para conformar la PALABRA.
Volvemos a lo mismo pero le usaré como ejemplo para su propia comprensión... Usted no sabe hebreo (yo tampoco, no se preocupe). Si le leen un pasaje en hebreo es que ni sabe ni a qué libro pertenece.

Dicho esto, usted necesita que alguien le traduzca a su idioma (el español) lo que le han leído, que se lo expliquen en español para entender. Pues eso mismo le pasaba a los judíos que no sabían hebreo y necesitaban que se lo dijeran en su idioma. Es decir, es como les pasaría a cualquier persona que le leen en latín y no sabe latín: necesita que se lo traduzcan.
Todo ese proceso acontece DESPUÉS que el Cuerpo de la Escritura estuviese COMPLETO.
Entonces, con el transcurrir de los siglos vinieron las traducciones. Eso no afecta, no disminuye ni aumenta, la conformidad del número de los 49 documentos SAGRADOS, estipulado por la PALABRA.
La Escritura es para todos, pero desde la Torre de Babel no todos hablamos el mismo idioma. Sus excusas al respecto (y por lo dicho) no sirven: se caen por su propio peso. Lo del latín es un ejemplo de compresión.
Los primeros ESCRITOS de la BIBLIA la recibieron en el mismo Idioma que todos hablaban ANTES del acontecimiento de la torre de Babel, pues la Verdad siempre vino ESCRITA. La oralidad acompañaba lo ESCRITO.
Tras la Torre de Babel, lo ESCRITO es conservado y encargado por los mismos personajes que encuentras en Ella: Heber, Tare, Abraham, Isaac, Jacob, José hasta Moisés. Estos hombres hablaban la Misma lengua que sus antecesores: Sem, Cam, Jafet, Noé y Adán.
Si su iglesia de llama Hum, se llama Hum en Corinto, en Colosas, en Roma, en China, Japón y en todas partes. No me sirve tampoco esta explicación aunque entiendo el por qué la puso: no puede reconocerla.
No. No puede llamarse "Hum en Corinto". Corinto es otra iglesia. Tokyo es otra iglesia, etc, etc.
La explicación de cómo llamar a una iglesia la ofrece la Escritura.
El Hijo de Dios es Dios como el hijo de un hombre es hombre...
Ahh bueno. Entonces, si seguimos esa "lógica" suya, el Hijo del Hombre es un hijo de un hombre, ¿o no?
Para usted Jesús no es "el Hijo de Dios" sino un hijo más de Dios y por lo tanto no es unigénito. Y si no es unigénito tampoco es primogénito. Y ya nos aclara qué es para usted ese "ayudador, abogado y paracletos". Porque por naturaleza será algo, ¿no?
No tuerza lo que escribí. Yo, EVIDENTEMENTE, dije que JESÚS es Hijo de DIOS.
Ya sus revuelos "unigenito" con "primogénito" no tengo nada yo que ver. Es otro tema.
Pues es fácil. La (I. C. A. R.) tardaría lo que tardaría en juntar todo, y ya bajo la batuta del "Director de Orquesta", crear la Obra Maestra: la Biblia. Pudo discernir lo que se consideraba inspirado de lo que no lo era.

Y no, si Dios quiso que tuviéramos una Biblia, nada en este mundo podría ocultarla (aunque sea, no creo nadie lo dude, ese el deseo de los caídos).
Por lo tanto, la (I. C. A. R.) más que "retirar" lo que hizo fue ¡recopilar!
La Biblia no se asemeja a una sinfónica.

La ICAR se esforzaba en acaparar o monopolizar, de las Iglesias existentes, cualquier documento, del Cuerpo de la PALABRA o no, que fuese una luz para las personas. Era un requerimiento necesario para que los feligreses no conocieran todas las exageraciones, omisiones, perversiones, sacrilegios, desviaciones, que sus "líderes" cometían.
La verdadera Palabra de Dios está compuesta por un total de 73 libros: 46 considerados como Antiguo Testamento y 27 considerados como Nuevo Testamento.
Vamos a comenzar por la EVIDENCIA INTERNA: ¿En qué parte, lugar, cita, de la Biblia nos corroboras ese criterio sólo suyo de ¿73 libros?
Menos mal que no te pelaste con los del NP. Era más fácil equivocarse con el NP que con el VP.