- No. Mira. Antes de hablar de reglas de hermenéutica lo que hay que saber es que citarlas, saberselas de memoría o aplear a ellas no es lo mismo que hacer hermenéutica. No es lo mismo gritarle a los jugadores desde el televisior y creer que sabes jugar mejor que ellos y sabes que hacer... que estar en la cancha jugando el partido.
- Tampoco es cierto que la Biblia es explicada por otra como regla primera y mucho menos en la forma en que te enseñaron a aplicarlo.
- La primera regla que debes a entender es a identificar a quién va dirigido el texto, quiénes son sus oyentes inmediatos y cual es su contexto, cultura y realidad. Luego identificas el género del texto y los tropos caracterísitcos de ese género. Defines si se trata de história, parábola, si es prosa o si es verso y luego determinar el contexto HISTÓRICO-GRAMATICAL.
- No hay razón para pensar, de primera mano que hay un doble sentido en el texto. El texto está escrito en un lenguaje que los oyentes a los que fué dirigido podían entender de forma plana. Así que en primera instancia debe entenderse en su sentido plano y sencillo como está escrito. Este principio se aplica a la narrativa y no a la poesía o a otros géneros. No tenemos porque asumir que el narrador dice algo arcano o irónico. El narrador es un testigo objetivo y no interviene con comentarios o juicios de valor.
- El siguiente paso es investigar el contexto histórico, cronológico, cultural, arqueológico, social, político y religioso. Entender la situación en la que se escribió el texto y las condiciones en las que el mensaje llegó a los primeros oyentes.
- Seguimos con el estudio gramatical, semántico, sintáctico de acuerdo a como funcionaba la lengua en la época y como se relacionan las palabras entre si. El Estilo de escritura del autor...etc.
- Después el principio sintético de "La Biblia interpreta la Biblia¡" lo cuál no debe ser excusa para añadir armonizaciones incoherentes y falsas o hacer doctrina de unos pocos versos.
- Despues de eso se extraen aquellas cosas que nos quedan como mensaje que podemos aplicar a nuestra vida actual. Así nos evitamos terminar en la carcel como sociopatas por transpasar fornicarios con lanzas o por pasar a espada a todo un pueblo de hinduistas creyentes en Indra y nos enfocamos en el evangelio.
Finalmente:
Tu argumento es falaz. Veamos:
Tu argumento además de ser circular podría tener la forma "Si A entonces B; por lo tanto no A implica No B". La Falacia se conoce como negación del antecedente (Aparte de la falacia de la petición de principio que es la que aplicas aquí colocando la conclusión en las premisas).
Premisa A: Consultar a un profeta es consultar al Señor (A-->B) y...
Premisa B: Saul no consulto al Señor (~ B)
Conclusión 1: Por lo tanto: no consultó a un profeta del Señor, Samuel (~A).
Conslución 2: el Samuel que consultó Saúl no es el profeta del Señor (~C).
La falacia por sí sola no invalida la conclusión. Pero si muestra que el argumento no se sigue de las premisas. Negando por Modus Tollens sería
Premisa A: Consultar a un profeta es consultar al Señor
Premisa B: Saul no consultó a un profeta
Conclusión : Saul no consultó al Señor.
Y eso es precisamente lo que dice 1 de Cronicas 10. Saul consultó a una nigromante y no a Dios.
Así murió Saúl por su rebelión con que prevaricó contra Jehová, contra la palabra de Jehová, la cual no guardó, y p
orque consultó a una adivina,
14 y no consultó a Jehová; por esta causa lo mató, y traspasó el reino a David hijo de Isaí.
No siempre es cierto que consultar al Señor es consultar a un profeta. Dicho con cuantificadores:
Todo el que Consulta a un profeta (de Dios) busca consultar al Señor, pero no todo el que busca consultar al Señor consulta a un profeta (De Dios).