¿Sábado o Domingo?
- Autor mobile21
- Fecha de inicio
Re: ¿Sábado o Domingo?
Hola a todos.
-Dice Ruben D.: “El tema central de lo que tu citas en Galatas; NO ES LA LEY. El núcleo del mensaje de Pablo; es la justificación por la fe, o la justificación por las obras de la ley. La intención de Pablo, es que el lector de su carta, TENGA CONOCIMIENTO que la salvación no es por las obras de la ley…..sino que es por la fe en Cristo, y lo que el hizo en la cruz. No leo yo en esta carta; que Pablo intente que sus potenciales lectores, aprendan a diferenciar entre una ley y otra”.
Y yo le respondo: Estimado Ruben D., aunque es discutible lo que dices, podria ser verdad. Ahora bien, ese no es el punto que he querido enfocar. El asunto es, que en Gálatas, independientemente de la conclusión a la cual llega Pablo y de su tema central, el Apóstol habla ampliamente sobre “la ley”; luego, resulta bastante extraño que él siempre se refiera a “la ley” como una sola entidad o cuerpo; siendo que desde el punto de vista adventista, son dos leyes.
Y yo te daría el beneficio de la duda en lo que dices, Ruben D., pero lo que digo se agrega al resto de las evidencias que presenté; y ya la cadena, está bastante larga.
-Dice Ruben D.: “Creo, que estos textos (de Romanos) los hemos debatido, en otro epígrafe. En ese momento; estaba el inefable Hiram. ¿Lo recuerdas?. Solamente en el capitulo 2; si lo analizamos detenidamente, veremos que Pablo, sin volcarse de lleno en el tema, hace una diferenciación”.
Y yo le respondo: Ruben D., antes de tú entrar al foro, ya venía yo presentando este resumen de Romanos y también el de Gálatas, pidiendo que alguien identificara en cada versículo, a cuál ley se refiere Pablo. Y hasta ahora, solo un forista llamado “Díaultimo”, hizo el intento con Gálatas, y el resultado fue un desastre total. Creo que el inefable Hiram, mencionó un par de versículos de Romanos e hizo un pequeño comentario, pero no entró de lleno en el asunto.
En tu caso, veo que te refieres solamente al capítulo 2, y partes de tu interpretación personal, para decir que allí Pablo hace “una diferenciación”. Al parecer te basas en la mención que se hace de algunos mandamientos del decálogo; y precisamente ahí está el gran fallo de ustedes; porque cada vez que leen algún mandato del decálogo, automáticamente píensan que se está hablando de “la ley del decálogo”, y no de “la ley” en sentido general; porque se olvidan de que el decálogo era parte de “la ley”; por lo tanto, el hecho de que se cite un mandamiento del decálogo, no implica que se esté hablando de este exclusivamente. Además, se olvidan de que los autores son judíos, y en el concepto judío nunca ha existido “diferenciación de dos leyes”; porque siempre la han considerado “una sola ley”, en el pasado, presente y futuro.
Entonces, Ruben D., el peso de la evidencia a favor de “una sola ley” es demasiado grande, para que un par de textos malinterpretados o interpretados convenientemente, hagan la diferencia. Y es un principio exegético de aceptación general, que los textos claros tienen prevalencia frente a los que no son tan claros o son obscuros.
De todas maneras, Ruben D., en cuanto al resumen de Romanos y la ley, el reto es tratar de identificar en cada versículo, a cuál ley se refiere Pablo; partiendo del supuesto de que se trata de “dos leyes”.
Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente
Hola a todos.
-Dice Ruben D.: “El tema central de lo que tu citas en Galatas; NO ES LA LEY. El núcleo del mensaje de Pablo; es la justificación por la fe, o la justificación por las obras de la ley. La intención de Pablo, es que el lector de su carta, TENGA CONOCIMIENTO que la salvación no es por las obras de la ley…..sino que es por la fe en Cristo, y lo que el hizo en la cruz. No leo yo en esta carta; que Pablo intente que sus potenciales lectores, aprendan a diferenciar entre una ley y otra”.
Y yo le respondo: Estimado Ruben D., aunque es discutible lo que dices, podria ser verdad. Ahora bien, ese no es el punto que he querido enfocar. El asunto es, que en Gálatas, independientemente de la conclusión a la cual llega Pablo y de su tema central, el Apóstol habla ampliamente sobre “la ley”; luego, resulta bastante extraño que él siempre se refiera a “la ley” como una sola entidad o cuerpo; siendo que desde el punto de vista adventista, son dos leyes.
Y yo te daría el beneficio de la duda en lo que dices, Ruben D., pero lo que digo se agrega al resto de las evidencias que presenté; y ya la cadena, está bastante larga.
-Dice Ruben D.: “Creo, que estos textos (de Romanos) los hemos debatido, en otro epígrafe. En ese momento; estaba el inefable Hiram. ¿Lo recuerdas?. Solamente en el capitulo 2; si lo analizamos detenidamente, veremos que Pablo, sin volcarse de lleno en el tema, hace una diferenciación”.
Y yo le respondo: Ruben D., antes de tú entrar al foro, ya venía yo presentando este resumen de Romanos y también el de Gálatas, pidiendo que alguien identificara en cada versículo, a cuál ley se refiere Pablo. Y hasta ahora, solo un forista llamado “Díaultimo”, hizo el intento con Gálatas, y el resultado fue un desastre total. Creo que el inefable Hiram, mencionó un par de versículos de Romanos e hizo un pequeño comentario, pero no entró de lleno en el asunto.
En tu caso, veo que te refieres solamente al capítulo 2, y partes de tu interpretación personal, para decir que allí Pablo hace “una diferenciación”. Al parecer te basas en la mención que se hace de algunos mandamientos del decálogo; y precisamente ahí está el gran fallo de ustedes; porque cada vez que leen algún mandato del decálogo, automáticamente píensan que se está hablando de “la ley del decálogo”, y no de “la ley” en sentido general; porque se olvidan de que el decálogo era parte de “la ley”; por lo tanto, el hecho de que se cite un mandamiento del decálogo, no implica que se esté hablando de este exclusivamente. Además, se olvidan de que los autores son judíos, y en el concepto judío nunca ha existido “diferenciación de dos leyes”; porque siempre la han considerado “una sola ley”, en el pasado, presente y futuro.
Entonces, Ruben D., el peso de la evidencia a favor de “una sola ley” es demasiado grande, para que un par de textos malinterpretados o interpretados convenientemente, hagan la diferencia. Y es un principio exegético de aceptación general, que los textos claros tienen prevalencia frente a los que no son tan claros o son obscuros.
De todas maneras, Ruben D., en cuanto al resumen de Romanos y la ley, el reto es tratar de identificar en cada versículo, a cuál ley se refiere Pablo; partiendo del supuesto de que se trata de “dos leyes”.
Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente
Re: ¿Sábado o Domingo?
Saludos a ALARP:
Este versículo es realmente uno de los más difíciles de entender para el cristiano común, puesto que se tendría que llegar a la conclusión, si se toma literalmente (72 horas), que Jesús tuvo que morir un miércoles para que se cumpliese lo profetizado. Leamos completo el pasaje:
“El respondió y les dijo: La generación mala y adúltera demanda señal, pero la señal no le será dada, sino la señal del profeta Jonás. Porque como estuvo Jonás en el vientre del gran pez tres días y tres noches, así estará el Hijo del Hombre en el corazón de la tierra tres días y tres noches” Mateo12:39,40
Para evaluar debidamente este pasaje tenemos que cambiar nuestro patrón romano del cómputo de días (de medianoche a medianoche) al patrón hebreo (de puesta de sol a puesta de sol), tal como se hizo en el relato de la Creación: “Y fue la tarde y la mañana el día primero, segundo . . “. De esta forma se tendría que tener 3 periodos oscuros (noches) y 3 periodos de claridad (días). Confirmado en Juan 11
“Respondió Jesús: ¿No tiene el día doce horas?”.
Hay tres (3) razones para rechazar la teoría del miércoles como día de la crucifixión.
I. AUSENCIA DE TIEMPO DE REFERENCIA. Si se compara el pasaje en referencia de Mateo, con los otros pasajes equivalentes en Mateo 16:4; Lucas 11:29-32. En esta última, por ejemplo, Jesús dijo: “Esta generación es mala; demanda señal, pero señal no le será dada, sino la señal de Jonás”. No especificó ningún periodo de tiempo, por lo que la señal sería el hecho milagroso de la resurrección, así como el hecho de Jonás, a saber, de ser tragado, vivir dentro de un gran pez y luego ser vomitado por el pez, lo fue para los habitantes de Nínive. Este hecho motivó a Jonás a predicar y a los ninivitas a arrepentirse. Para los judíos, la Resurrección de Jesús sería la señal que revelaría el mesiazgo [dignidad de Mesías] e Jesús, lo que los llevaría a creer en El. Como se desprende, lo importante de la señal no es el tiempo, sino el hecho milagroso.
II. UN EJEMPLO PARALELO. En un pasaje similar, en Juan 2:18,19, cuando hizo la primera “limpieza” del templo, los judíos le preguntaron: “¿qué señal nos muestras ya que haces esto?”. A lo que Jesús respondió: “Destruid este templo, y en tres días lo levantaré”. En esta afirmación, Jesús hace de su Resurrección la señal inequívoca de que es el Mesías.
III. EL TESTIMONIO DE LAS CATACUMBAS. En los numerosos frescos de las catacumbas romanas, se ve en varios lugares, representaciones pictóricas de la señal de Jonás. La Resurrección de Cristo se representa simbólicamente mediante la escena de Jonás siendo vomitado por la ballena o gran pez. Esta escena es conocida como el “ciclo de Jonás”, porque consiste en diferentes escenas, y es la representación más común de la Resurrección de Cristo. Esto nos indica que los antiguos cristianos identificaban la señal de Jonás con la Resurrección de Cristo. El mismo Pablo en Romanos 1:4, indirectamente, confirma lo anterior al decir que Cristo fue “declarado Hijo de Dios con poder, según el Espíritu de santidad, por la resurrección de entre los muertos”.
Se concluye, entonces, que la señal de Jonás, de que Jesús era el Mesías, consistió no en las 72 horas en la tumba, sino en su futura resurrección de los muertos.
Algunos dirán, está bien, pero ¿cómo debe entenderse la expresión “tres días y tres noches”. Repuesta: la interpretación literal que toma el período como de 72 horas, ignora la abundante evidencia bíblica y rabínica del uso idiomático de la frase “un día y una noche”. Esta frase no se refiere a un exacto número de horas o minutos, sino sencillamente a un “día calendario”, sea completo o incompleto. Mateo (4:2), por ejemplo, escribe que Jesús ayunó 40 día y 40 noches. El mismo periodo de tiempo lo dan Marcos (1:13) y Lucas (4:2), sólo que se refieren a “cuarenta días”, lo cual no requiere días completos de 24 horas. Es como si yo el miércoles a las 6 de la tarde haya ido a comprar unos remedios, y alguien me pregunte el viernes alas 9 am “¿cuándo compraste los remedios?”. Yo, muy bien, pudiera responderle “hace dos días que los compré”. Por supuesto, no habrían pasado 48 horas. Es importante notar que una fracción de un día o de una noche se podía (y se puede) tomar como un día completo. Este método de cómputo del tiempo se llama “cómputo inclusivo”. He aquí algunos ejemplos de la Biblia y de literatura rabínica.
1ª Samuel 30:12. Aquí, se habla de un hombre egipcio, quien “no había comido pan ni bebido agua en tres días y tres noches”. El uso idiomático de esta expresión se muestra en el siguiente versículo, cuando el egipcio dijo: “Y me dejó mi amo hoy hace tres días”. Si los “tres días y tres noches” hubieran de ser tomados literalmente, entonces el egipcio hubiera dicho que él había sido abandonado hacía cuatro (4) días.
Ester 4:16. Ester le pide a los judíos que ayunaran por un periodo de tres días, noche y día, así como ella y sus doncellas lo harían. Después de eso Ester entraría a la presencia del rey. Dos versículos más adelante (5:2) se dice: “Aconteció que al tercer día, se vistió Ester su vestido real, y entró en el patio interior de la casa del rey”. Si los “tres día y tres noches” debían ser tomados literalmente, entonces Ester debió haberse presentado ante el rey al cuarto día.
La Jewish Enciclopedia, una obra referencial judía, nos dice que aún hoy entre los judíos, a veces, se utiliza esa expresión en la vida comunitaria. Por ejemplo, en la circuncisión, que se lleva a cabo al octavo día, esta ocurriría aun cuando el niño hubiera nacido pocos momentos de la puesta del sol, ya que esa porción de tiempo anterior a la puesta del sol, se tomaría como un día.
Conclusión: la frase “tres día y tres noches” debe entenderse como al tercer día.
Que la verdad de Dios siempre resplandezca y nos bendiga a todos. Amén.
Alarp dijo:
Saludos a ALARP:
Este versículo es realmente uno de los más difíciles de entender para el cristiano común, puesto que se tendría que llegar a la conclusión, si se toma literalmente (72 horas), que Jesús tuvo que morir un miércoles para que se cumpliese lo profetizado. Leamos completo el pasaje:
“El respondió y les dijo: La generación mala y adúltera demanda señal, pero la señal no le será dada, sino la señal del profeta Jonás. Porque como estuvo Jonás en el vientre del gran pez tres días y tres noches, así estará el Hijo del Hombre en el corazón de la tierra tres días y tres noches” Mateo12:39,40
Para evaluar debidamente este pasaje tenemos que cambiar nuestro patrón romano del cómputo de días (de medianoche a medianoche) al patrón hebreo (de puesta de sol a puesta de sol), tal como se hizo en el relato de la Creación: “Y fue la tarde y la mañana el día primero, segundo . . “. De esta forma se tendría que tener 3 periodos oscuros (noches) y 3 periodos de claridad (días). Confirmado en Juan 11
“Respondió Jesús: ¿No tiene el día doce horas?”.Hay tres (3) razones para rechazar la teoría del miércoles como día de la crucifixión.
I. AUSENCIA DE TIEMPO DE REFERENCIA. Si se compara el pasaje en referencia de Mateo, con los otros pasajes equivalentes en Mateo 16:4; Lucas 11:29-32. En esta última, por ejemplo, Jesús dijo: “Esta generación es mala; demanda señal, pero señal no le será dada, sino la señal de Jonás”. No especificó ningún periodo de tiempo, por lo que la señal sería el hecho milagroso de la resurrección, así como el hecho de Jonás, a saber, de ser tragado, vivir dentro de un gran pez y luego ser vomitado por el pez, lo fue para los habitantes de Nínive. Este hecho motivó a Jonás a predicar y a los ninivitas a arrepentirse. Para los judíos, la Resurrección de Jesús sería la señal que revelaría el mesiazgo [dignidad de Mesías] e Jesús, lo que los llevaría a creer en El. Como se desprende, lo importante de la señal no es el tiempo, sino el hecho milagroso.
II. UN EJEMPLO PARALELO. En un pasaje similar, en Juan 2:18,19, cuando hizo la primera “limpieza” del templo, los judíos le preguntaron: “¿qué señal nos muestras ya que haces esto?”. A lo que Jesús respondió: “Destruid este templo, y en tres días lo levantaré”. En esta afirmación, Jesús hace de su Resurrección la señal inequívoca de que es el Mesías.
III. EL TESTIMONIO DE LAS CATACUMBAS. En los numerosos frescos de las catacumbas romanas, se ve en varios lugares, representaciones pictóricas de la señal de Jonás. La Resurrección de Cristo se representa simbólicamente mediante la escena de Jonás siendo vomitado por la ballena o gran pez. Esta escena es conocida como el “ciclo de Jonás”, porque consiste en diferentes escenas, y es la representación más común de la Resurrección de Cristo. Esto nos indica que los antiguos cristianos identificaban la señal de Jonás con la Resurrección de Cristo. El mismo Pablo en Romanos 1:4, indirectamente, confirma lo anterior al decir que Cristo fue “declarado Hijo de Dios con poder, según el Espíritu de santidad, por la resurrección de entre los muertos”.
Se concluye, entonces, que la señal de Jonás, de que Jesús era el Mesías, consistió no en las 72 horas en la tumba, sino en su futura resurrección de los muertos.
Algunos dirán, está bien, pero ¿cómo debe entenderse la expresión “tres días y tres noches”. Repuesta: la interpretación literal que toma el período como de 72 horas, ignora la abundante evidencia bíblica y rabínica del uso idiomático de la frase “un día y una noche”. Esta frase no se refiere a un exacto número de horas o minutos, sino sencillamente a un “día calendario”, sea completo o incompleto. Mateo (4:2), por ejemplo, escribe que Jesús ayunó 40 día y 40 noches. El mismo periodo de tiempo lo dan Marcos (1:13) y Lucas (4:2), sólo que se refieren a “cuarenta días”, lo cual no requiere días completos de 24 horas. Es como si yo el miércoles a las 6 de la tarde haya ido a comprar unos remedios, y alguien me pregunte el viernes alas 9 am “¿cuándo compraste los remedios?”. Yo, muy bien, pudiera responderle “hace dos días que los compré”. Por supuesto, no habrían pasado 48 horas. Es importante notar que una fracción de un día o de una noche se podía (y se puede) tomar como un día completo. Este método de cómputo del tiempo se llama “cómputo inclusivo”. He aquí algunos ejemplos de la Biblia y de literatura rabínica.
1ª Samuel 30:12. Aquí, se habla de un hombre egipcio, quien “no había comido pan ni bebido agua en tres días y tres noches”. El uso idiomático de esta expresión se muestra en el siguiente versículo, cuando el egipcio dijo: “Y me dejó mi amo hoy hace tres días”. Si los “tres días y tres noches” hubieran de ser tomados literalmente, entonces el egipcio hubiera dicho que él había sido abandonado hacía cuatro (4) días.
Ester 4:16. Ester le pide a los judíos que ayunaran por un periodo de tres días, noche y día, así como ella y sus doncellas lo harían. Después de eso Ester entraría a la presencia del rey. Dos versículos más adelante (5:2) se dice: “Aconteció que al tercer día, se vistió Ester su vestido real, y entró en el patio interior de la casa del rey”. Si los “tres día y tres noches” debían ser tomados literalmente, entonces Ester debió haberse presentado ante el rey al cuarto día.
La Jewish Enciclopedia, una obra referencial judía, nos dice que aún hoy entre los judíos, a veces, se utiliza esa expresión en la vida comunitaria. Por ejemplo, en la circuncisión, que se lleva a cabo al octavo día, esta ocurriría aun cuando el niño hubiera nacido pocos momentos de la puesta del sol, ya que esa porción de tiempo anterior a la puesta del sol, se tomaría como un día.
Conclusión: la frase “tres día y tres noches” debe entenderse como al tercer día.
Que la verdad de Dios siempre resplandezca y nos bendiga a todos. Amén.
Re: ¿Sábado o Domingo?
Saludos Superadvent,
Gracias por contestar,
Como veras, tu conclusión es inapropiada porque el texto indica obligatoriamente que la señal de Jonas se refiere a la permanencia de Jesús en la tumba.
La resurrección como Señal de Jonas no se puede aplicar porque Jonás no murió, por lo tanto, tampoco resucitó. El acto milagroso de la resurrección solo le corresponde a Jesús; en todo caso, ambas: "El Tiempo" y "El hecho milagroso", son de igual importancia.
El pasaje anterior tiene una sola interpretación; los tres dias y tres noches significan 72 horas o tres dias completos.
Jesús cita un pasaje biblico literal, de un hecho historico literal; por lo tanto, la unica interpretación coherente de Mateo 12:40, es tambien, necesariamente literal.
Por lo expuesto, por ahora, me quedo con el contenido del articulo anteriormente citado que lo llamas "enlatado"; a menos que presentes mejores argumentos.
Saludos,
Superadvent dijo:Saludos a ALARP:
Este versículo es realmente uno de los más difíciles de entender para el cristiano común, puesto que se tendría que llegar a la conclusión, si se toma literalmente (72 horas), que Jesús tuvo que morir un miércoles para que se cumpliese lo profetizado. Leamos completo el pasaje:
“El respondió y les dijo: La generación mala y adúltera demanda señal, pero la señal no le será dada, sino la señal del profeta Jonás. Porque como estuvo Jonás en el vientre del gran pez tres días y tres noches, así estará el Hijo del Hombre en el corazón de la tierra tres días y tres noches” Mateo12:39,40
Para evaluar debidamente este pasaje tenemos que cambiar nuestro patrón romano del cómputo de días (de medianoche a medianoche) al patrón hebreo (de puesta de sol a puesta de sol), tal como se hizo en el relato de la Creación: “Y fue la tarde y la mañana el día primero, segundo . . “. De esta forma se tendría que tener 3 periodos oscuros (noches) y 3 periodos de claridad (días). Confirmado en Juan 11
Hay tres (3) razones para rechazar la teoría del miércoles como día de la crucifixión.
I. AUSENCIA DE TIEMPO DE REFERENCIA. Si se compara el pasaje en referencia de Mateo, con los otros pasajes equivalentes en Mateo 16:4; Lucas 11:29-32. En esta última, por ejemplo, Jesús dijo: “Esta generación es mala; demanda señal, pero señal no le será dada, sino la señal de Jonás”. No especificó ningún periodo de tiempo, por lo que la señal sería el hecho milagroso de la resurrección, así como el hecho de Jonás, a saber, de ser tragado, vivir dentro de un gran pez y luego ser vomitado por el pez, lo fue para los habitantes de Nínive. Este hecho motivó a Jonás a predicar y a los ninivitas a arrepentirse. Para los judíos, la Resurrección de Jesús sería la señal que revelaría el mesiazgo [dignidad de Mesías] e Jesús, lo que los llevaría a creer en El. Como se desprende, lo importante de la señal no es el tiempo, sino el hecho milagroso.
II. UN EJEMPLO PARALELO. En un pasaje similar, en Juan 2:18,19, cuando hizo la primera “limpieza” del templo, los judíos le preguntaron: “¿qué señal nos muestras ya que haces esto?”. A lo que Jesús respondió: “Destruid este templo, y en tres días lo levantaré”. En esta afirmación, Jesús hace de su Resurrección la señal inequívoca de que es el Mesías.
III. EL TESTIMONIO DE LAS CATACUMBAS. En los numerosos frescos de las catacumbas romanas, se ve en varios lugares, representaciones pictóricas de la señal de Jonás. La Resurrección de Cristo se representa simbólicamente mediante la escena de Jonás siendo vomitado por la ballena o gran pez. Esta escena es conocida como el “ciclo de Jonás”, porque consiste en diferentes escenas, y es la representación más común de la Resurrección de Cristo. Esto nos indica que los antiguos cristianos identificaban la señal de Jonás con la Resurrección de Cristo. El mismo Pablo en Romanos 1:4, indirectamente, confirma lo anterior al decir que Cristo fue “declarado Hijo de Dios con poder, según el Espíritu de santidad, por la resurrección de entre los muertos”.
Se concluye, entonces, que la señal de Jonás, de que Jesús era el Mesías, consistió no en las 72 horas en la tumba, sino en su futura resurrección de los muertos.
Algunos dirán, está bien, pero ¿cómo debe entenderse la expresión “tres días y tres noches”. Repuesta: la interpretación literal que toma el período como de 72 horas, ignora la abundante evidencia bíblica y rabínica del uso idiomático de la frase “un día y una noche”. Esta frase no se refiere a un exacto número de horas o minutos, sino sencillamente a un “día calendario”, sea completo o incompleto. Mateo (4:2), por ejemplo, escribe que Jesús ayunó 40 día y 40 noches. El mismo periodo de tiempo lo dan Marcos (1:13) y Lucas (4:2), sólo que se refieren a “cuarenta días”, lo cual no requiere días completos de 24 horas. Es como si yo el miércoles a las 6 de la tarde haya ido a comprar unos remedios, y alguien me pregunte el viernes alas 9 am “¿cuándo compraste los remedios?”. Yo, muy bien, pudiera responderle “hace dos días que los compré”. Por supuesto, no habrían pasado 48 horas. Es importante notar que una fracción de un día o de una noche se podía (y se puede) tomar como un día completo. Este método de cómputo del tiempo se llama “cómputo inclusivo”. He aquí algunos ejemplos de la Biblia y de literatura rabínica.
1ª Samuel 30:12. Aquí, se habla de un hombre egipcio, quien “no había comido pan ni bebido agua en tres días y tres noches”. El uso idiomático de esta expresión se muestra en el siguiente versículo, cuando el egipcio dijo: “Y me dejó mi amo hoy hace tres días”. Si los “tres días y tres noches” hubieran de ser tomados literalmente, entonces el egipcio hubiera dicho que él había sido abandonado hacía cuatro (4) días.
Ester 4:16. Ester le pide a los judíos que ayunaran por un periodo de tres días, noche y día, así como ella y sus doncellas lo harían. Después de eso Ester entraría a la presencia del rey. Dos versículos más adelante (5:2) se dice: “Aconteció que al tercer día, se vistió Ester su vestido real, y entró en el patio interior de la casa del rey”. Si los “tres día y tres noches” debían ser tomados literalmente, entonces Ester debió haberse presentado ante el rey al cuarto día.
La Jewish Enciclopedia, una obra referencial judía, nos dice que aún hoy entre los judíos, a veces, se utiliza esa expresión en la vida comunitaria. Por ejemplo, en la circuncisión, que se lleva a cabo al octavo día, esta ocurriría aun cuando el niño hubiera nacido pocos momentos de la puesta del sol, ya que esa porción de tiempo anterior a la puesta del sol, se tomaría como un día.
Conclusión: la frase “tres día y tres noches” debe entenderse como al tercer día.
Que la verdad de Dios siempre resplandezca y nos bendiga a todos. Amén.
Saludos Superadvent,
Gracias por contestar,
“El respondió y les dijo: La generación mala y adúltera demanda señal, pero la señal no le será dada, sino la señal del profeta Jonás. Porque como estuvo Jonás en el vientre del gran pez tres días y tres noches, así estará el Hijo del Hombre en el corazón de la tierra tres días y tres noches” Mateo12:39,40
Como veras, tu conclusión es inapropiada porque el texto indica obligatoriamente que la señal de Jonas se refiere a la permanencia de Jesús en la tumba.
La resurrección como Señal de Jonas no se puede aplicar porque Jonás no murió, por lo tanto, tampoco resucitó. El acto milagroso de la resurrección solo le corresponde a Jesús; en todo caso, ambas: "El Tiempo" y "El hecho milagroso", son de igual importancia.
La comparación de los textos equivalentes, no pueden contradecirse, por lo tanto, si Mateo 12:40 incluye el periodo de tiempo, los otros pasajes tienen que entenderse en ese contexto.
como puedes observar, que en el citado ejemplo paralelo, son de igual importancia: El tiempo "en tres días", como también el hecho milagroso "lo levantaré"
Confirma uno de los elementos de la señal: El hecho milagroso; obviamente sin excluir el otro elemento: El Tiempo, por las razones anteriormente expuestas.
Pero Jehová tenía preparado un gran pez que tragase a Jonás; y estuvo Jonás en el vientre del pez tres días y tres noches.(Jonas 1:17).
El pasaje anterior tiene una sola interpretación; los tres dias y tres noches significan 72 horas o tres dias completos.
Jesús cita un pasaje biblico literal, de un hecho historico literal; por lo tanto, la unica interpretación coherente de Mateo 12:40, es tambien, necesariamente literal.
Por lo expuesto, por ahora, me quedo con el contenido del articulo anteriormente citado que lo llamas "enlatado"; a menos que presentes mejores argumentos.
Saludos,
Re: ¿Sábado o Domingo?
ALARP
ara mí es más que suficiente los argumentos presentados. Si tu quieres creer otra cosa, te respeto.
ALARP
ara mí es más que suficiente los argumentos presentados. Si tu quieres creer otra cosa, te respeto.
Re: ¿Sábado o Domingo?
Alarp..
Shalom a ti..
Estoy muy de acuerdo con tu posicion, por muchisimos a~os y estando en la iglesia cristiana tambien crei en la version de la muerte de Cristo el Viernes..
Con respeto para mi hermano Superadvent, A mi se me hace muy extra~o que los hermanos del adventismo siendo tan celosos con lo del Sabado y la Ley, sigan proclamando ense~anzas babilonicas como la navidad y la resurreccion de domingo...les he visto armando el mal llamado arbol de navidad ademas de adornos navide~os, si ellos tanto dicen ser la iglesia "remnente" que ha salido de Babilonia, entonces deben aferrarse a lo que SOLO la Biblia dice sin las interpretaciones de la Sra White. Precisamente es ella quien hace tiene bastante influencia en las interpretaciones de la IASD, ella entre otras cosas, afirma la muerte de Cristo en Viernes.. Recuerden que el dia de la "preparacion" no solamente era la vispera del Sabado, tambien el dia de la preparacion era el dia antes a cualquiera de las siete fiestas del Eterno y que esos dias independientemente de cuando cayeran, se consideraban Sabados de gran solemnidad..La biblia nos dice que era la vispera del Sabado (porque ese sabado era de gran solemnidad) en otras palabras era visapera de la fiesta de la Pascua..
La muerte de Cristo en el miercoles le da un golpe certero a la observancia babilonica dominical..
Alarp..
Shalom a ti..
Estoy muy de acuerdo con tu posicion, por muchisimos a~os y estando en la iglesia cristiana tambien crei en la version de la muerte de Cristo el Viernes..
Con respeto para mi hermano Superadvent, A mi se me hace muy extra~o que los hermanos del adventismo siendo tan celosos con lo del Sabado y la Ley, sigan proclamando ense~anzas babilonicas como la navidad y la resurreccion de domingo...les he visto armando el mal llamado arbol de navidad ademas de adornos navide~os, si ellos tanto dicen ser la iglesia "remnente" que ha salido de Babilonia, entonces deben aferrarse a lo que SOLO la Biblia dice sin las interpretaciones de la Sra White. Precisamente es ella quien hace tiene bastante influencia en las interpretaciones de la IASD, ella entre otras cosas, afirma la muerte de Cristo en Viernes.. Recuerden que el dia de la "preparacion" no solamente era la vispera del Sabado, tambien el dia de la preparacion era el dia antes a cualquiera de las siete fiestas del Eterno y que esos dias independientemente de cuando cayeran, se consideraban Sabados de gran solemnidad..La biblia nos dice que era la vispera del Sabado (porque ese sabado era de gran solemnidad) en otras palabras era visapera de la fiesta de la Pascua..
La muerte de Cristo en el miercoles le da un golpe certero a la observancia babilonica dominical..
Re: ¿Sábado o Domingo?
Estimado Superadvent,
Esta postura, (la crucifixion de Cristo en el dia viernes) no es producto de las agrupaciones del sr Herber Amstrong, de hecho esto ya se ense~aba aun antes del pasado siglo XX.
Es tambien oportuno recordar de que tampoco los adventistas fueron los primeros en ense~r acerca del Sabado, los bautistas del 7mo dia ya lo estaban proclamando desde el siglo XVIII, muchisimo antes de que la misma Sra White y la iglesia adventista estuvieran en proyecto...
Henrylangas
Estimado Superadvent,
Esta postura, (la crucifixion de Cristo en el dia viernes) no es producto de las agrupaciones del sr Herber Amstrong, de hecho esto ya se ense~aba aun antes del pasado siglo XX.
Es tambien oportuno recordar de que tampoco los adventistas fueron los primeros en ense~r acerca del Sabado, los bautistas del 7mo dia ya lo estaban proclamando desde el siglo XVIII, muchisimo antes de que la misma Sra White y la iglesia adventista estuvieran en proyecto...
Henrylangas
Re: ¿Sábado o Domingo?
Estimado Henrylangas:
Aprecio demasiado tus palabras.
Efectivamente, la muerte de Cristo en el miercoles, destruye la falsedad de la observancia del domingo.
Esta, es una de las razones por las cuales estoy dejando el adventismo, para mi fue muy doloroso comprobar que Elena White enseña doctrinas antibiblicas, repito, esta es una de ellas, hay otras enseñanzas falsas, que lo he podido comprobar en mis lecturas personales. Actualmente los teologos adventistas estan muy atareados en defender las doctrinas de la citada señora; por eso llegan a sostener absurdos como el "viernes santo y domingo de resurreccion".
Me gustaria comunicarme contigo, en mi pais no hay iglesias que observan al sabado, aparte del adventismo, por eso tengo interes en comunicarme, puedes sugerirme como.
Saludos
Agustin
henrylangas dijo:
Estimado Henrylangas:
Aprecio demasiado tus palabras.
Efectivamente, la muerte de Cristo en el miercoles, destruye la falsedad de la observancia del domingo.
Esta, es una de las razones por las cuales estoy dejando el adventismo, para mi fue muy doloroso comprobar que Elena White enseña doctrinas antibiblicas, repito, esta es una de ellas, hay otras enseñanzas falsas, que lo he podido comprobar en mis lecturas personales. Actualmente los teologos adventistas estan muy atareados en defender las doctrinas de la citada señora; por eso llegan a sostener absurdos como el "viernes santo y domingo de resurreccion".
Me gustaria comunicarme contigo, en mi pais no hay iglesias que observan al sabado, aparte del adventismo, por eso tengo interes en comunicarme, puedes sugerirme como.
Saludos
Agustin
Re: ¿Sábado o Domingo?
"Pasado el día de reposo, al amanecer del primer día de la semana" Mateo 28:1
"Y muy de mañana, el primer día de la semana, vivieron al sepulcro,ya salido el sol" Marcos 16:2
"El primer día de la semana, muy de mañana, vinieron al sepulcro..." Lucas 24:1
"Y he aquí, dos de ellos iban el mismo día a una aldea llamada Emaús.." Lucas 24:13
"El primer día de la semana, María Magdalena fue de mañana, siendo aún oscuro, al sepulcro..." Juan 20:1
"Pasado el día de reposo, al amanecer del primer día de la semana" Mateo 28:1
"Y muy de mañana, el primer día de la semana, vivieron al sepulcro,ya salido el sol" Marcos 16:2
"El primer día de la semana, muy de mañana, vinieron al sepulcro..." Lucas 24:1
"Y he aquí, dos de ellos iban el mismo día a una aldea llamada Emaús.." Lucas 24:13
"El primer día de la semana, María Magdalena fue de mañana, siendo aún oscuro, al sepulcro..." Juan 20:1
Re: ¿Sábado o Domingo?
Hola a todos:
Estimados hermanos; nunca me habia planteado, lo que Henry y Alarp sostienen.
Pero creo que las citas biblicas de Manuel5, son clarisimas al afirmar,que Jesus resucito el primer dia de la semana.
Desde mi punto de vista; esto es irrelevante para atribuir al domingo, algo de SAGRADO que la Biblia no aprueba.
Entonces, si Jesus resucito el PRIMER dia de la semana, y el ultima dia de cada semana es Sabado, creo que no hay dudas que el dia de preparacion
que hace referencia la Biblia, fue un viernes.
Dios los bendiga.
Ruben Daniel
Hola a todos:
Estimados hermanos; nunca me habia planteado, lo que Henry y Alarp sostienen.
Pero creo que las citas biblicas de Manuel5, son clarisimas al afirmar,que Jesus resucito el primer dia de la semana.
Desde mi punto de vista; esto es irrelevante para atribuir al domingo, algo de SAGRADO que la Biblia no aprueba.
Entonces, si Jesus resucito el PRIMER dia de la semana, y el ultima dia de cada semana es Sabado, creo que no hay dudas que el dia de preparacion
que hace referencia la Biblia, fue un viernes.
Dios los bendiga.
Ruben Daniel
Re: ¿Sábado o Domingo?
Bueno si hay que preguntarle al Inefable Hiram, Aqui esta el.
El tema de la ley se ha discutido ampliamente. Galatas, Romanos, etc, en general en toda la biblia. Se ha presentado pruebas contundentes de que la ley no es una solita aunque se use la exprecion Ley, ley de Moises, etc.
Hasta un articulo precentado por el mismo Billy, el autor denota que la Ley de Moises puede ser aplicada a toda la ley, Como a partes de la ley. Ese articulo fue puesto por el mismo Billy bajo el tema Salvos por gracias o por los mandamientos.
Ahora si quieres retomar el tema otra vez. aqui estoy pero no lo abandones como tienes por costumbre hacerlo.
Henrry,
¿No sabias que crees en la doctrina falsa de que Jesus murio Miercoles? Aunque si crees en que se debe guardar el sabado.
Parece que hay que estudiar si fue verdad que Jesus murio miercoles o viernes como lo enseña la biblia........
Que Dios los guarde en su divino amor......
Hiram Guzman
bvicente18 dijo:
Bueno si hay que preguntarle al Inefable Hiram, Aqui esta el.
El tema de la ley se ha discutido ampliamente. Galatas, Romanos, etc, en general en toda la biblia. Se ha presentado pruebas contundentes de que la ley no es una solita aunque se use la exprecion Ley, ley de Moises, etc.
Hasta un articulo precentado por el mismo Billy, el autor denota que la Ley de Moises puede ser aplicada a toda la ley, Como a partes de la ley. Ese articulo fue puesto por el mismo Billy bajo el tema Salvos por gracias o por los mandamientos.
Ahora si quieres retomar el tema otra vez. aqui estoy pero no lo abandones como tienes por costumbre hacerlo.
Henrry,
¿No sabias que crees en la doctrina falsa de que Jesus murio Miercoles? Aunque si crees en que se debe guardar el sabado.
Parece que hay que estudiar si fue verdad que Jesus murio miercoles o viernes como lo enseña la biblia........
Que Dios los guarde en su divino amor......
Hiram Guzman
Re: ¿Sábado o Domingo?
Hola a todos.
Bueno, "mushug-Hiram", ya dañaste tu debut, hablando una solemne mentirilla. ¿Cuáles son las "pruebas contundentes, de que la ley no es una sola"?.
Eso, es solamente lo que los adventistas creen y dicen, pero que nunca han podido probar.
Ya tú comienzas con tu jueguito, de decir que probamos esto o aquello, y en verdad no han hecho nada.
¿Acaso tú crees, que solo con palabritas lograrás engañar a alguien aquí?.
De todas formas, desde hace mucho tiempo, a los adventistas se les ha retado a que traten de identificar en Gálatas y en Romanos, a cuál ley se refiere Pablo en cada ocasión. Fíjate que Cajiga, después de evadir muchas veces el asunto, finalmente aceptó que en Gálatas, se habla de la ley como un todo.
Entonces, vamos a ver lo que tú te atreves a hacer al respecto......
Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente
Hola a todos.
Bueno, "mushug-Hiram", ya dañaste tu debut, hablando una solemne mentirilla. ¿Cuáles son las "pruebas contundentes, de que la ley no es una sola"?.
Eso, es solamente lo que los adventistas creen y dicen, pero que nunca han podido probar.
Ya tú comienzas con tu jueguito, de decir que probamos esto o aquello, y en verdad no han hecho nada.
¿Acaso tú crees, que solo con palabritas lograrás engañar a alguien aquí?.
De todas formas, desde hace mucho tiempo, a los adventistas se les ha retado a que traten de identificar en Gálatas y en Romanos, a cuál ley se refiere Pablo en cada ocasión. Fíjate que Cajiga, después de evadir muchas veces el asunto, finalmente aceptó que en Gálatas, se habla de la ley como un todo.
Entonces, vamos a ver lo que tú te atreves a hacer al respecto......
Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente
Re: ¿Sábado o Domingo?
Bueno era odvio mi hermano Billy, que ibas a decir que no te ha probado nada porque nada de lo que te precentemos para ti es prueba contundente. Solamente la tuya es la prueba condunte cuando eso es relativo a la persona que lo presenta. Para ti lo que tu presenta es pruebas contundentes y para mi lo que tu presentas es patrañas. Pero lo viceversa es cierto tambien. Asi que dejate de niviedades con decir que tu has probado o que se ha probado por que eso esta en tu imaginacion y la imaginacion de los que creen como tu.
Entonces como es tu estilo de retar y salir huyendo cuando la cosa se aprieta volvamos a juego tuyo. ¿Que quieres saber de Galatas y Romanos?
Recuerda que en el tema Salvacion por gracias o mandamientos ya te mostre los argumentos y tu autor que tu citastes me da la razon que el termino ley hay que verlo en su contexto y no como tu dices. Si en Galatas o Romanos trata de toda la ley, no es por el termino si no por el contexto.
Asi que tu sabes que no me amedrento por tu retos.
Y apropocito no es mi debut porque aunque este usando otro usuario por causas ajenas a mi voluntad, soy bastante viejo aqui y te conosco bien.
Hiram Guzman
bvicente18 dijo:
Bueno era odvio mi hermano Billy, que ibas a decir que no te ha probado nada porque nada de lo que te precentemos para ti es prueba contundente. Solamente la tuya es la prueba condunte cuando eso es relativo a la persona que lo presenta. Para ti lo que tu presenta es pruebas contundentes y para mi lo que tu presentas es patrañas. Pero lo viceversa es cierto tambien. Asi que dejate de niviedades con decir que tu has probado o que se ha probado por que eso esta en tu imaginacion y la imaginacion de los que creen como tu.
Entonces como es tu estilo de retar y salir huyendo cuando la cosa se aprieta volvamos a juego tuyo. ¿Que quieres saber de Galatas y Romanos?
Recuerda que en el tema Salvacion por gracias o mandamientos ya te mostre los argumentos y tu autor que tu citastes me da la razon que el termino ley hay que verlo en su contexto y no como tu dices. Si en Galatas o Romanos trata de toda la ley, no es por el termino si no por el contexto.
Asi que tu sabes que no me amedrento por tu retos.
Y apropocito no es mi debut porque aunque este usando otro usuario por causas ajenas a mi voluntad, soy bastante viejo aqui y te conosco bien.
Hiram Guzman
Re: ¿Sábado o Domingo?
Estimado Ruben Daniel:
Las citas biblicas de Manuel5, son clarisimas al afirmar que encontraron la tumba vacia, y nada mas, revisalos bien. Pero, Mateo 28:1 es interesante,yo mismo estoy informandome.
Saludos
Agustin
ruben daniel dijo:
Estimado Ruben Daniel:
Las citas biblicas de Manuel5, son clarisimas al afirmar que encontraron la tumba vacia, y nada mas, revisalos bien. Pero, Mateo 28:1 es interesante,yo mismo estoy informandome.
Saludos
Agustin
Re: ¿Sábado o Domingo?
Saludos a ALP y cia.
No pensaba seguir ahondando en el punto planteado por ustedes, porque para mí está más claro que el aire de montaña que Jesús no murió el miércoles. Pero viendo el reto que hacen y la descalificación injusta y gratuita que ustedes, por no sé que razones oscuras –como que está de moda-, le hacen a la Iglesia Adventista del Séptimo Día, expongo el siguiente complemento a mi primer escrito sobre el tema en cuestión. No pretendo convencerlos, porque evidentemente están decididos en sus mentes a creer lo contrario, sino dejar en claro ante los demás que si hay argumentos que rebaten la posición de la iglesia adventista del Cuarto día o Crucifixionistas del Miércoles (CM), ya que no identifican su iglesia, aunque sospecho que son judíos mesiánicos. Cada cual con su conciencia; de lo demás de encarga Dios.
Aparte de la señal de Jonás (Mateo 12:40), los CM apelan a Juan 19:14, donde el día de la crucifixión es designado como el día de “preparación de la Pascua [judía] –gr. Psraskeue paraskeuh”. Según esta original versión, la Pascua cayó un día jueves ese año, de manera que los pasajes, tales como Mateo 27:62; Marcos 15:42; Lucas 23:54 y Juan 19:31, 42, deben señalar al día miércoles como día de la preparación y de la crucifixión. De acuerdo a esta teoría, el día anterior al sábado semanal nunca se le llamaba “día de preparación” en la Biblia; y segundo, el sábado semanal (el designado en los 10 mandamientos) nunca era definido como “día de gran solemnidad” según Juan 19:31, infiriendo así que el sábado de esa fecha era la Pascua, y no el sábado semanal. Ok, muy interesante hasta aquí. Ahora analicemos cada proposición.
I. DIA DE PREPARACIÓN. El aserto de que nunca era denominado como “día de preparación” el día anterior al sábado semanal, se estrella contra el uso bíblico e histórico irrefutable del término técnico usado en griego (paraskeue) para designar al día viernes. Marcos 14:42 provee, quizás, la más clara definición de lo que es el “día de preparación”: “porque era la preparación, es decir, la víspera del sábado [día de reposo en otras versiones]”. Nótese que en griego, las dos frases, “el día de preparación” y “la víspera del sábado”, se designan respectivamente “parakeue” y “pro-sabbaton”. Literalmente, puede traducirse: “Era la Preparación, es decir, la víspera del sábado”. Por asuntos de claridad, Marcos utiliza los dos términos técnicos aquí, ambos designando, sin ninguna equivocación, a lo que llamamos “Viernes”. El término “prosabbaton” era usado por los judíos helénicos (del tiempo de la dominación griega) para designar explicita y exclusivamente “el día antes del Sábado” –ver Judit 8:6; 2ª Macabeos 8:26-. Así que, Marcos les da en el capítulo 14 y versículo 42, la definición más clara posible a los lectores gentiles lo que él quiso decir con “paraskueue”, a saber, el día antes del sábado semanal. Tengan en mente que el evangelio de Marcos estaba dirigido principalmente a lectores de origen gentil, quienes no estaban familiarizados con los términos judíos y sus costumbres. El término “paraskeue” era el equivalente de la palabra aramea “arubta” o víspera, ambas usadas para designar el día antes del shabat semanal jusío, es decir, el Viernes para nosotros. En arameo, como el erudito Charles C. Torrey explica, “los días intermedios de la semana se designaban siempre por un número; ‘tercero, cuarto, quinto’, pero el viernes era siempre arubta; no había un sexto día de la semana. El uso de “paraskeue” como término que designaba al día viernes, está bien documentado fuera del Nuevo Testamento. Por ejemplo, la obra El Didache (o La Enseñanza de los Doce Apóstoles”), fechada entre los años 70 a 120 d.C., ordenaba a los cristianos a ayunar en el “cuarto día y en la Preparación”, es decir, el miércoles y el viernes. Es de resaltar el hecho de que el día Viernes es designado simplemente como “preparación - paraskeuen”, sin el sustantivo día. Es tanto así, que por la época de Tertuliano (160-225 d.C), “paraskeue” se había convertido en un nombre fijo para designar el viernes, el mismo Tertuliano, primer escritor cristiano importante en latín, decía que desde la creación se había utilizado tal término. De aquí y de otros ejemplos, se infiere que los cristianos adoptaron la práctica judía de numerar los primeros 5 días, y de nombrar el sexto y el séptimo día como “parakeue” –viernes- y “sabbaton” –sábado-.
II. NECESIDAD DE ACLARATORIA. Los cristianos provenientes de un transfondo gentil tenían que aprender la nomenclatura de los días de la semana, porque en el mundo pagano los días de la semana no eran numerados, sino nombrados según las 7 deidades planetarias (dies solis, dies lunae . . .). Otra evidencia adicional y concluyente que “parakeue – preparación” se usa en los evangelios para designar al “viernes” y no el “miércoles” , y en la debida secuencia: “Preparación, Sábado, primer día (Mateo 27:62; 28:1; Marcos 15:42; 16:1; Lucas 24:54-55; 24:1). Tanto Marcos como Mateo explícitamente ubican el comienzo del primer día al finalizar del Sábado (Marcos 16:1; Mateo 28:1). Observen que el Sábado no pudo haber sido un sábado ceremonial que cayó en día jueves, porque el jueves no es seguido del primer día de la semana. Además, fíjense en este detalle; en Marcos 16:1 se nos dice que “cuando pasó el día de reposo [sabbatón o sabbaton]. María Magdalena, María la madre de Jacob y Salomé, compraron especies aromáticas para ir a ungirle. Y muy de mañana, el primer día de la semana, vinieron al sepulcro, ya salido el sol”. Si ese sabbatón cayó un jueves como dice Alpa y cia, las mujeres debieron quedarse con las especies aromáticas en su poder, desde el jueves en la noche (terminación del sábado) hasta el domingo tempranito, algo . . . .¡absurdo!, tomando en cuenta la ansiedad de las mujeres de preparar y cuidar el cuerpo de su Maestro.
III. UN SABADO CEREMONIAL. Esta es la objeción mayor de donde se agarran para sostener su teoría los CM. Primero, asumen que puesto que ciertas fiestas o festivales religiosos anuales, tal como el Día de Expiación, son designadas como “sábados” (Levítico 23:24, 32, 39), entonces todas las referencias del Sábado mencionadas en las narrativas de la Pasión de Cristo debe referirse, no al sábado semanal sino al sábado ceremonial de la Pascua. Esta afirmación está desacreditada por el hecho de que el día de expiación se le designa por la expresión compuesta “shabbat shabbathon”, que significa “un sábado de solemne reposo” (Levítico 23:32; 16:31). Pero esta frase se traduce en la Septuaginta (LXX) por la expresión griega “sabbata sabbaton”, que es diferente del simple “sabatton” usado en la narrativas de la Pasión. Es, por lo tanto, lingüísticamente imposible interpretar a “sabbaton” como referencia al día de la Pascua o de cualquier fiesta religiosa anual, puesto que éstas nunca eran designadas simplemente como “sabbaton”.
IV. DIA DE GRAN SOLEMNIDAD: ¿PASCUA O SABADO?. La segunda afirmación errada, está en decir que el término “día de gran solemnidad – megale hemera“, usado en Juan 19:31, se emplea en las Escrituras para designar la fiesta de la Pascua anual (un sábado ceremonial), en lugar de un sábado semanal específico. Desafortunadamente para ellos, no hay ejemplos bíblicos o estra-bíblicos que puedan citar como respaldo, ya que sencillamente no existe dichos ejemplos. Israel Abrahams, un connotado erudito judío, no encontró ninguna instancia, del uso de la expresión “día solemne” o “Gran Sábado” en la literatura rabínica. Es también interesante notar que Georgius Codinus (siglo 15) da el término oficial de “Viernes Santo” como “he megale parakeue” –la gran Preparación. Esto sugiere la posibilidad que aun el Sábado de la semana de la Pasión, llegó tempranamente a conocerse entre los cristianos como “un día solemne” o un “Gran Sábado”. Y algo de extrema importancia para este análisis, de acuerdo a ejemplos dados por Strack y Billerbeck, en posteriores literaturas rabínicas, el sábado del séptimo día era considerado un “día solemne” si éste caía en Nisan 15, ya que este era el primer día del festival de la Pascua, o si caía en Nisán 16, por ser el día que se ofrecía la gavilla de los primeros frutos, de acuerdo a la tradición Farisaica. Esta información es importante porque desdice el aserto de los crucifixionistas del miércoles de que “el sábado semanal nunca fue conocido como ‘Día solemne’”. Las fuentes rabínicas indican que el Sábado semanal era llamado “día de solemnidad” cuando coincidía con la Pascua porque su solemnidad inherente era grandemente enaltecida por la celebración de la primera fiesta religiosa del año.
V. PREPARACIÓN DE LA PASCUA. La tercera afirmación errada es que el término “Preparación”, encontrado en Juan 19:14 (“Era la preparación de la pascua”), era usado para referirse al día antes de la Pascua, que según los CM, cayó un jueves. O sea, que ese día de preparación era un miércoles. En vista de lo anterior, asumen, además, que las otras cinco referencias del “día de Preparación” deben ser interpretadas de acuerdo a Juan 19:14, es decir, un miércoles. Estas afirmaciones son falsas por varias razones. No hay evidencia, como dice Charles C. Torrey, que muestre que la palabra Preparación fuera usada en el tiempo de los escritores de los Evangelios para la “víspera” de otro día festivo que no sea el Sábado semanal. Lo mismo opinan eruditos, tales como Milligan, Moulton y Leon Morris, quien expresa: “el hecho debe ser encarado al decir que no existe ningún ejemplo del uso de paraskeue para otro día que no sea el viernes”. Si “Preparación” hubiera significado “el día de preparación de la Pascua” se esperaría un artículo definido en el griego, tal como lo señala J.H. Bernard. Una indicación adicional de que Juan quiso decir “Viernes” en la frase “la preparación de la pascua” es el uso del mismo término “paraskeue” dos veces más en el mismo capítulo. En el verso 31 Juan explica que los judíos no querían que los cuerpos no quedasen en la cruz en el Sábado, porque era la Preparación. Aquí, Juan no sólo menciona al sábado explícitamente, sino que también se refiere al día precedente por el término técnico “paraskeue” sin artículo, significando que era viernes. En el versículo 42 habla de “la preparación de la pascua de los judíos”, y habiendo determinado que la Preparación (sin artículo) siempre se refiere a viernes, se saca como conclusión automática que la Pascua cayó en un Sábado, por lo que fue un día solemne.
VI. TRADICIÓN INDISCUTIBLE. Una consideración final pero igualmente importante, es el hecho de que la tradición cristiana ha sostenido la cronología de Viernes – crucifixión / Domingo – resurrección. Esto es tanto más sorprendente en virtud del hecho de que algunos escritores cristianos ubicaron la Ultima Cena el martes por la noche, pero en relación con la crucifixión, ningún escritor cristiano alguna vez ha puesto en duda el que haya sido el viernes. La ausencia de polémicas relativas a la fecha de la Crucifixión y Resurrección, nos ofrece pruebas contundentes de la confianza que se debe tener en la cronología tradicional de Viernes – Domingo. Si, en efecto, Cristo hubiese resucitado un sábado de tarde (de noche ya sería domingo según el cómputo judío), los observadores del sábado a lo largo de la historia hubieran capitalizado este hecho para desacreditar la Resurrección en el día domingo, fuente y base de la observancia religiosa del domingo como día de reposo del catolicismo y de la mayoría de las iglesias protestantes. Igualmente la tradición judía hubiera dicho la verdad al respecto, porque es un hecho que ese pueblo llevaba el registro de todo evento importante. Ahora salen los CM como diciendo, por así decirlo, que la tierra es un cubo.
CONCLUSIÓN. El análisis hecho a Juan 19:14, el segundo gran texto, aparte de Mateo 12:40 de la Señal de Jonás, para la teoría de la Crucifixión el día Miércoles, ha mostrado que tal teoría está fundamentada en fantasías humanas y no en hechos bíblicos. De manera que la Crucifixión sí se llevó a efecto un día viernes, y la Resurrección un domingo.
Por otro lado, si uno lee el relato de la Crucifixión y de la Resurrección en los 4 evangelistas se podrán encontrar algunas diferencias, por lo que sería contraproducente guiarse por el relato de un sólo evangelista. Lo digo, porque he hablado con Judíos Mesiánicos y dicen que realmente Mateo había sido judío, y que su relato es el más confiables. De allí la insistencia ciega en las 72 horas literales de Mateo 12:40, descartando de plano todo intento de explicación alternativa. Imagínense si yo creyera literalmente en el “fuego eterno” de Judas 7, según el cual Sodoma y Gomorra deberían hoy estar sufriendo tal castigo inflamable. Sin darme cuenta de que es una forma de ilustrar las consecuencias definitivas de su castigo. El castigo literal por fuego será el último acto antes de la restauración del reino de Dios en la tierra (ver Apocalipsis 20:14,15).
Amigos de la teoría CM, y ex-hermanos adventistas, si se van a ir de la IASD háganlo con otra excusa de más peso. Les recomiendo que hablen con Billy Vicente, quien está reclutando ex-adventistas para formar una iglesia “rueda libre”, donde todo se vale. Bueno, sean felices de todas maneras.
PD: Sabemos ya que ustedes observan el sábado de Dios, pero nos están desviando a otros temas. Les recomiendo que abran otro epígrafe para exponer y discutir su teoría del miércoles, aunque yo no participaría porque creo que evidentemente no es sostenibles su teoría, como se demostró en los últimos dos escritos míos al respecto.
Saludos a ALP y cia.
No pensaba seguir ahondando en el punto planteado por ustedes, porque para mí está más claro que el aire de montaña que Jesús no murió el miércoles. Pero viendo el reto que hacen y la descalificación injusta y gratuita que ustedes, por no sé que razones oscuras –como que está de moda-, le hacen a la Iglesia Adventista del Séptimo Día, expongo el siguiente complemento a mi primer escrito sobre el tema en cuestión. No pretendo convencerlos, porque evidentemente están decididos en sus mentes a creer lo contrario, sino dejar en claro ante los demás que si hay argumentos que rebaten la posición de la iglesia adventista del Cuarto día o Crucifixionistas del Miércoles (CM), ya que no identifican su iglesia, aunque sospecho que son judíos mesiánicos. Cada cual con su conciencia; de lo demás de encarga Dios.
Aparte de la señal de Jonás (Mateo 12:40), los CM apelan a Juan 19:14, donde el día de la crucifixión es designado como el día de “preparación de la Pascua [judía] –gr. Psraskeue paraskeuh”. Según esta original versión, la Pascua cayó un día jueves ese año, de manera que los pasajes, tales como Mateo 27:62; Marcos 15:42; Lucas 23:54 y Juan 19:31, 42, deben señalar al día miércoles como día de la preparación y de la crucifixión. De acuerdo a esta teoría, el día anterior al sábado semanal nunca se le llamaba “día de preparación” en la Biblia; y segundo, el sábado semanal (el designado en los 10 mandamientos) nunca era definido como “día de gran solemnidad” según Juan 19:31, infiriendo así que el sábado de esa fecha era la Pascua, y no el sábado semanal. Ok, muy interesante hasta aquí. Ahora analicemos cada proposición.
I. DIA DE PREPARACIÓN. El aserto de que nunca era denominado como “día de preparación” el día anterior al sábado semanal, se estrella contra el uso bíblico e histórico irrefutable del término técnico usado en griego (paraskeue) para designar al día viernes. Marcos 14:42 provee, quizás, la más clara definición de lo que es el “día de preparación”: “porque era la preparación, es decir, la víspera del sábado [día de reposo en otras versiones]”. Nótese que en griego, las dos frases, “el día de preparación” y “la víspera del sábado”, se designan respectivamente “parakeue” y “pro-sabbaton”. Literalmente, puede traducirse: “Era la Preparación, es decir, la víspera del sábado”. Por asuntos de claridad, Marcos utiliza los dos términos técnicos aquí, ambos designando, sin ninguna equivocación, a lo que llamamos “Viernes”. El término “prosabbaton” era usado por los judíos helénicos (del tiempo de la dominación griega) para designar explicita y exclusivamente “el día antes del Sábado” –ver Judit 8:6; 2ª Macabeos 8:26-. Así que, Marcos les da en el capítulo 14 y versículo 42, la definición más clara posible a los lectores gentiles lo que él quiso decir con “paraskueue”, a saber, el día antes del sábado semanal. Tengan en mente que el evangelio de Marcos estaba dirigido principalmente a lectores de origen gentil, quienes no estaban familiarizados con los términos judíos y sus costumbres. El término “paraskeue” era el equivalente de la palabra aramea “arubta” o víspera, ambas usadas para designar el día antes del shabat semanal jusío, es decir, el Viernes para nosotros. En arameo, como el erudito Charles C. Torrey explica, “los días intermedios de la semana se designaban siempre por un número; ‘tercero, cuarto, quinto’, pero el viernes era siempre arubta; no había un sexto día de la semana. El uso de “paraskeue” como término que designaba al día viernes, está bien documentado fuera del Nuevo Testamento. Por ejemplo, la obra El Didache (o La Enseñanza de los Doce Apóstoles”), fechada entre los años 70 a 120 d.C., ordenaba a los cristianos a ayunar en el “cuarto día y en la Preparación”, es decir, el miércoles y el viernes. Es de resaltar el hecho de que el día Viernes es designado simplemente como “preparación - paraskeuen”, sin el sustantivo día. Es tanto así, que por la época de Tertuliano (160-225 d.C), “paraskeue” se había convertido en un nombre fijo para designar el viernes, el mismo Tertuliano, primer escritor cristiano importante en latín, decía que desde la creación se había utilizado tal término. De aquí y de otros ejemplos, se infiere que los cristianos adoptaron la práctica judía de numerar los primeros 5 días, y de nombrar el sexto y el séptimo día como “parakeue” –viernes- y “sabbaton” –sábado-.
II. NECESIDAD DE ACLARATORIA. Los cristianos provenientes de un transfondo gentil tenían que aprender la nomenclatura de los días de la semana, porque en el mundo pagano los días de la semana no eran numerados, sino nombrados según las 7 deidades planetarias (dies solis, dies lunae . . .). Otra evidencia adicional y concluyente que “parakeue – preparación” se usa en los evangelios para designar al “viernes” y no el “miércoles” , y en la debida secuencia: “Preparación, Sábado, primer día (Mateo 27:62; 28:1; Marcos 15:42; 16:1; Lucas 24:54-55; 24:1). Tanto Marcos como Mateo explícitamente ubican el comienzo del primer día al finalizar del Sábado (Marcos 16:1; Mateo 28:1). Observen que el Sábado no pudo haber sido un sábado ceremonial que cayó en día jueves, porque el jueves no es seguido del primer día de la semana. Además, fíjense en este detalle; en Marcos 16:1 se nos dice que “cuando pasó el día de reposo [sabbatón o sabbaton]. María Magdalena, María la madre de Jacob y Salomé, compraron especies aromáticas para ir a ungirle. Y muy de mañana, el primer día de la semana, vinieron al sepulcro, ya salido el sol”. Si ese sabbatón cayó un jueves como dice Alpa y cia, las mujeres debieron quedarse con las especies aromáticas en su poder, desde el jueves en la noche (terminación del sábado) hasta el domingo tempranito, algo . . . .¡absurdo!, tomando en cuenta la ansiedad de las mujeres de preparar y cuidar el cuerpo de su Maestro.
III. UN SABADO CEREMONIAL. Esta es la objeción mayor de donde se agarran para sostener su teoría los CM. Primero, asumen que puesto que ciertas fiestas o festivales religiosos anuales, tal como el Día de Expiación, son designadas como “sábados” (Levítico 23:24, 32, 39), entonces todas las referencias del Sábado mencionadas en las narrativas de la Pasión de Cristo debe referirse, no al sábado semanal sino al sábado ceremonial de la Pascua. Esta afirmación está desacreditada por el hecho de que el día de expiación se le designa por la expresión compuesta “shabbat shabbathon”, que significa “un sábado de solemne reposo” (Levítico 23:32; 16:31). Pero esta frase se traduce en la Septuaginta (LXX) por la expresión griega “sabbata sabbaton”, que es diferente del simple “sabatton” usado en la narrativas de la Pasión. Es, por lo tanto, lingüísticamente imposible interpretar a “sabbaton” como referencia al día de la Pascua o de cualquier fiesta religiosa anual, puesto que éstas nunca eran designadas simplemente como “sabbaton”.
IV. DIA DE GRAN SOLEMNIDAD: ¿PASCUA O SABADO?. La segunda afirmación errada, está en decir que el término “día de gran solemnidad – megale hemera“, usado en Juan 19:31, se emplea en las Escrituras para designar la fiesta de la Pascua anual (un sábado ceremonial), en lugar de un sábado semanal específico. Desafortunadamente para ellos, no hay ejemplos bíblicos o estra-bíblicos que puedan citar como respaldo, ya que sencillamente no existe dichos ejemplos. Israel Abrahams, un connotado erudito judío, no encontró ninguna instancia, del uso de la expresión “día solemne” o “Gran Sábado” en la literatura rabínica. Es también interesante notar que Georgius Codinus (siglo 15) da el término oficial de “Viernes Santo” como “he megale parakeue” –la gran Preparación. Esto sugiere la posibilidad que aun el Sábado de la semana de la Pasión, llegó tempranamente a conocerse entre los cristianos como “un día solemne” o un “Gran Sábado”. Y algo de extrema importancia para este análisis, de acuerdo a ejemplos dados por Strack y Billerbeck, en posteriores literaturas rabínicas, el sábado del séptimo día era considerado un “día solemne” si éste caía en Nisan 15, ya que este era el primer día del festival de la Pascua, o si caía en Nisán 16, por ser el día que se ofrecía la gavilla de los primeros frutos, de acuerdo a la tradición Farisaica. Esta información es importante porque desdice el aserto de los crucifixionistas del miércoles de que “el sábado semanal nunca fue conocido como ‘Día solemne’”. Las fuentes rabínicas indican que el Sábado semanal era llamado “día de solemnidad” cuando coincidía con la Pascua porque su solemnidad inherente era grandemente enaltecida por la celebración de la primera fiesta religiosa del año.
V. PREPARACIÓN DE LA PASCUA. La tercera afirmación errada es que el término “Preparación”, encontrado en Juan 19:14 (“Era la preparación de la pascua”), era usado para referirse al día antes de la Pascua, que según los CM, cayó un jueves. O sea, que ese día de preparación era un miércoles. En vista de lo anterior, asumen, además, que las otras cinco referencias del “día de Preparación” deben ser interpretadas de acuerdo a Juan 19:14, es decir, un miércoles. Estas afirmaciones son falsas por varias razones. No hay evidencia, como dice Charles C. Torrey, que muestre que la palabra Preparación fuera usada en el tiempo de los escritores de los Evangelios para la “víspera” de otro día festivo que no sea el Sábado semanal. Lo mismo opinan eruditos, tales como Milligan, Moulton y Leon Morris, quien expresa: “el hecho debe ser encarado al decir que no existe ningún ejemplo del uso de paraskeue para otro día que no sea el viernes”. Si “Preparación” hubiera significado “el día de preparación de la Pascua” se esperaría un artículo definido en el griego, tal como lo señala J.H. Bernard. Una indicación adicional de que Juan quiso decir “Viernes” en la frase “la preparación de la pascua” es el uso del mismo término “paraskeue” dos veces más en el mismo capítulo. En el verso 31 Juan explica que los judíos no querían que los cuerpos no quedasen en la cruz en el Sábado, porque era la Preparación. Aquí, Juan no sólo menciona al sábado explícitamente, sino que también se refiere al día precedente por el término técnico “paraskeue” sin artículo, significando que era viernes. En el versículo 42 habla de “la preparación de la pascua de los judíos”, y habiendo determinado que la Preparación (sin artículo) siempre se refiere a viernes, se saca como conclusión automática que la Pascua cayó en un Sábado, por lo que fue un día solemne.
VI. TRADICIÓN INDISCUTIBLE. Una consideración final pero igualmente importante, es el hecho de que la tradición cristiana ha sostenido la cronología de Viernes – crucifixión / Domingo – resurrección. Esto es tanto más sorprendente en virtud del hecho de que algunos escritores cristianos ubicaron la Ultima Cena el martes por la noche, pero en relación con la crucifixión, ningún escritor cristiano alguna vez ha puesto en duda el que haya sido el viernes. La ausencia de polémicas relativas a la fecha de la Crucifixión y Resurrección, nos ofrece pruebas contundentes de la confianza que se debe tener en la cronología tradicional de Viernes – Domingo. Si, en efecto, Cristo hubiese resucitado un sábado de tarde (de noche ya sería domingo según el cómputo judío), los observadores del sábado a lo largo de la historia hubieran capitalizado este hecho para desacreditar la Resurrección en el día domingo, fuente y base de la observancia religiosa del domingo como día de reposo del catolicismo y de la mayoría de las iglesias protestantes. Igualmente la tradición judía hubiera dicho la verdad al respecto, porque es un hecho que ese pueblo llevaba el registro de todo evento importante. Ahora salen los CM como diciendo, por así decirlo, que la tierra es un cubo.
CONCLUSIÓN. El análisis hecho a Juan 19:14, el segundo gran texto, aparte de Mateo 12:40 de la Señal de Jonás, para la teoría de la Crucifixión el día Miércoles, ha mostrado que tal teoría está fundamentada en fantasías humanas y no en hechos bíblicos. De manera que la Crucifixión sí se llevó a efecto un día viernes, y la Resurrección un domingo.
Por otro lado, si uno lee el relato de la Crucifixión y de la Resurrección en los 4 evangelistas se podrán encontrar algunas diferencias, por lo que sería contraproducente guiarse por el relato de un sólo evangelista. Lo digo, porque he hablado con Judíos Mesiánicos y dicen que realmente Mateo había sido judío, y que su relato es el más confiables. De allí la insistencia ciega en las 72 horas literales de Mateo 12:40, descartando de plano todo intento de explicación alternativa. Imagínense si yo creyera literalmente en el “fuego eterno” de Judas 7, según el cual Sodoma y Gomorra deberían hoy estar sufriendo tal castigo inflamable. Sin darme cuenta de que es una forma de ilustrar las consecuencias definitivas de su castigo. El castigo literal por fuego será el último acto antes de la restauración del reino de Dios en la tierra (ver Apocalipsis 20:14,15).
Amigos de la teoría CM, y ex-hermanos adventistas, si se van a ir de la IASD háganlo con otra excusa de más peso. Les recomiendo que hablen con Billy Vicente, quien está reclutando ex-adventistas para formar una iglesia “rueda libre”, donde todo se vale. Bueno, sean felices de todas maneras.
PD: Sabemos ya que ustedes observan el sábado de Dios, pero nos están desviando a otros temas. Les recomiendo que abran otro epígrafe para exponer y discutir su teoría del miércoles, aunque yo no participaría porque creo que evidentemente no es sostenibles su teoría, como se demostró en los últimos dos escritos míos al respecto.
Re: ¿Sábado o Domingo?
Saludos a ALP y cia.
No pensaba seguir ahondando en el punto planteado por ustedes, porque para mí está más claro que el aire de montaña que Jesús no murió el miércoles. Pero viendo el reto que hacen y la descalificación injusta y gratuita que ustedes, por no sé que razones oscuras –como que está de moda-, le hacen a la Iglesia Adventista del Séptimo Día, expongo el siguiente complemento a mi primer escrito sobre el tema en cuestión. No pretendo convencerlos, porque evidentemente están decididos en sus mentes a creer lo contrario, sino dejar en claro ante los demás que si hay argumentos que rebaten la posición de la iglesia adventista del Cuarto día o Crucifixionistas del Miércoles (CM), ya que no identifican su iglesia, aunque sospecho que son judíos mesiánicos. Cada cual con su conciencia; de lo demás de encarga Dios.
Aparte de la señal de Jonás (Mateo 12:40), los CM apelan a Juan 19:14, donde el día de la crucifixión es designado como el día de “preparación de la Pascua [judía] –gr. Psraskeue paraskeuh”. Según esta original versión, la Pascua cayó un día jueves ese año, de manera que los pasajes, tales como Mateo 27:62; Marcos 15:42; Lucas 23:54 y Juan 19:31, 42, deben señalar al día miércoles como día de la preparación y de la crucifixión. De acuerdo a esta teoría, el día anterior al sábado semanal nunca se le llamaba “día de preparación” en la Biblia; y segundo, el sábado semanal (el designado en los 10 mandamientos) nunca era definido como “día de gran solemnidad” según Juan 19:31, infiriendo así que el sábado de esa fecha era la Pascua, y no el sábado semanal. Ok, muy interesante hasta aquí. Ahora analicemos cada proposición.
I. DIA DE PREPARACIÓN. El aserto de que nunca era denominado como “día de preparación” el día anterior al sábado semanal, se estrella contra el uso bíblico e histórico irrefutable del término técnico usado en griego (paraskeue) para designar al día viernes. Marcos 14:42 provee, quizás, la más clara definición de lo que es el “día de preparación”: “porque era la preparación, es decir, la víspera del sábado [día de reposo en otras versiones]”. Nótese que en griego, las dos frases, “el día de preparación” y “la víspera del sábado”, se designan respectivamente “parakeue” y “pro-sabbaton”. Literalmente, puede traducirse: “Era la Preparación, es decir, la víspera del sábado”. Por asuntos de claridad, Marcos utiliza los dos términos técnicos aquí, ambos designando, sin ninguna equivocación, a lo que llamamos “Viernes”. El término “prosabbaton” era usado por los judíos helénicos (del tiempo de la dominación griega) para designar explicita y exclusivamente “el día antes del Sábado” –ver Judit 8:6; 2ª Macabeos 8:26-. Así que, Marcos les da en el capítulo 14 y versículo 42, la definición más clara posible a los lectores gentiles lo que él quiso decir con “paraskueue”, a saber, el día antes del sábado semanal. Tengan en mente que el evangelio de Marcos estaba dirigido principalmente a lectores de origen gentil, quienes no estaban familiarizados con los términos judíos y sus costumbres. El término “paraskeue” era el equivalente de la palabra aramea “arubta” o víspera, ambas usadas para designar el día antes del shabat semanal jusío, es decir, el Viernes para nosotros. En arameo, como el erudito Charles C. Torrey explica, “los días intermedios de la semana se designaban siempre por un número; ‘tercero, cuarto, quinto’, pero el viernes era siempre arubta; no había un sexto día de la semana. El uso de “paraskeue” como término que designaba al día viernes, está bien documentado fuera del Nuevo Testamento. Por ejemplo, la obra El Didache (o La Enseñanza de los Doce Apóstoles”), fechada entre los años 70 a 120 d.C., ordenaba a los cristianos a ayunar en el “cuarto día y en la Preparación”, es decir, el miércoles y el viernes. Es de resaltar el hecho de que el día Viernes es designado simplemente como “preparación - paraskeuen”, sin el sustantivo día. Es tanto así, que por la época de Tertuliano (160-225 d.C), “paraskeue” se había convertido en un nombre fijo para designar el viernes, el mismo Tertuliano, primer escritor cristiano importante en latín, decía que desde la creación se había utilizado tal término. De aquí y de otros ejemplos, se infiere que los cristianos adoptaron la práctica judía de numerar los primeros 5 días, y de nombrar el sexto y el séptimo día como “parakeue” –viernes- y “sabbaton” –sábado-.
II. NECESIDAD DE ACLARATORIA. Los cristianos provenientes de un transfondo gentil tenían que aprender la nomenclatura de los días de la semana, porque en el mundo pagano los días de la semana no eran numerados, sino nombrados según las 7 deidades planetarias (dies solis, dies lunae . . .). Otra evidencia adicional y concluyente que “parakeue – preparación” se usa en los evangelios para designar al “viernes” y no el “miércoles” , y en la debida secuencia: “Preparación, Sábado, primer día (Mateo 27:62; 28:1; Marcos 15:42; 16:1; Lucas 24:54-55; 24:1). Tanto Marcos como Mateo explícitamente ubican el comienzo del primer día al finalizar del Sábado (Marcos 16:1; Mateo 28:1). Observen que el Sábado no pudo haber sido un sábado ceremonial que cayó en día jueves, porque el jueves no es seguido del primer día de la semana. Además, fíjense en este detalle; en Marcos 16:1 se nos dice que “cuando pasó el día de reposo [sabbatón o sabbaton]. María Magdalena, María la madre de Jacob y Salomé, compraron especies aromáticas para ir a ungirle. Y muy de mañana, el primer día de la semana, vinieron al sepulcro, ya salido el sol”. Si ese sabbatón cayó un jueves como dice Alpa y cia, las mujeres debieron quedarse con las especies aromáticas en su poder, desde el jueves en la noche (terminación del sábado) hasta el domingo tempranito, algo . . . .¡absurdo!, tomando en cuenta la ansiedad de las mujeres de preparar y cuidar el cuerpo de su Maestro.
III. UN SABADO CEREMONIAL. Esta es la objeción mayor de donde se agarran para sostener su teoría los CM. Primero, asumen que puesto que ciertas fiestas o festivales religiosos anuales, tal como el Día de Expiación, son designadas como “sábados” (Levítico 23:24, 32, 39), entonces todas las referencias del Sábado mencionadas en las narrativas de la Pasión de Cristo debe referirse, no al sábado semanal sino al sábado ceremonial de la Pascua. Esta afirmación está desacreditada por el hecho de que el día de expiación se le designa por la expresión compuesta “shabbat shabbathon”, que significa “un sábado de solemne reposo” (Levítico 23:32; 16:31). Pero esta frase se traduce en la Septuaginta (LXX) por la expresión griega “sabbata sabbaton”, que es diferente del simple “sabatton” usado en la narrativas de la Pasión. Es, por lo tanto, lingüísticamente imposible interpretar a “sabbaton” como referencia al día de la Pascua o de cualquier fiesta religiosa anual, puesto que éstas nunca eran designadas simplemente como “sabbaton”.
IV. DIA DE GRAN SOLEMNIDAD: ¿PASCUA O SABADO?. La segunda afirmación errada, está en decir que el término “día de gran solemnidad – megale hemera“, usado en Juan 19:31, se emplea en las Escrituras para designar la fiesta de la Pascua anual (un sábado ceremonial), en lugar de un sábado semanal específico. Desafortunadamente para ellos, no hay ejemplos bíblicos o estra-bíblicos que puedan citar como respaldo, ya que sencillamente no existe dichos ejemplos. Israel Abrahams, un connotado erudito judío, no encontró ninguna instancia, del uso de la expresión “día solemne” o “Gran Sábado” en la literatura rabínica. Es también interesante notar que Georgius Codinus (siglo 15) da el término oficial de “Viernes Santo” como “he megale parakeue” –la gran Preparación. Esto sugiere la posibilidad que aun el Sábado de la semana de la Pasión, llegó tempranamente a conocerse entre los cristianos como “un día solemne” o un “Gran Sábado”. Y algo de extrema importancia para este análisis, de acuerdo a ejemplos dados por Strack y Billerbeck, en posteriores literaturas rabínicas, el sábado del séptimo día era considerado un “día solemne” si éste caía en Nisan 15, ya que este era el primer día del festival de la Pascua, o si caía en Nisán 16, por ser el día que se ofrecía la gavilla de los primeros frutos, de acuerdo a la tradición Farisaica. Esta información es importante porque desdice el aserto de los crucifixionistas del miércoles de que “el sábado semanal nunca fue conocido como ‘Día solemne’”. Las fuentes rabínicas indican que el Sábado semanal era llamado “día de solemnidad” cuando coincidía con la Pascua porque su solemnidad inherente era grandemente enaltecida por la celebración de la primera fiesta religiosa del año.
V. PREPARACIÓN DE LA PASCUA. La tercera afirmación errada es que el término “Preparación”, encontrado en Juan 19:14 (“Era la preparación de la pascua”), era usado para referirse al día antes de la Pascua, que según los CM, cayó un jueves. O sea, que ese día de preparación era un miércoles. En vista de lo anterior, asumen, además, que las otras cinco referencias del “día de Preparación” deben ser interpretadas de acuerdo a Juan 19:14, es decir, un miércoles. Estas afirmaciones son falsas por varias razones. No hay evidencia, como dice Charles C. Torrey, que muestre que la palabra Preparación fuera usada en el tiempo de los escritores de los Evangelios para la “víspera” de otro día festivo que no sea el Sábado semanal. Lo mismo opinan eruditos, tales como Milligan, Moulton y Leon Morris, quien expresa: “el hecho debe ser encarado al decir que no existe ningún ejemplo del uso de paraskeue para otro día que no sea el viernes”. Si “Preparación” hubiera significado “el día de preparación de la Pascua” se esperaría un artículo definido en el griego, tal como lo señala J.H. Bernard. Una indicación adicional de que Juan quiso decir “Viernes” en la frase “la preparación de la pascua” es el uso del mismo término “paraskeue” dos veces más en el mismo capítulo. En el verso 31 Juan explica que los judíos no querían que los cuerpos no quedasen en la cruz en el Sábado, porque era la Preparación. Aquí, Juan no sólo menciona al sábado explícitamente, sino que también se refiere al día precedente por el término técnico “paraskeue” sin artículo, significando que era viernes. En el versículo 42 habla de “la preparación de la pascua de los judíos”, y habiendo determinado que la Preparación (sin artículo) siempre se refiere a viernes, se saca como conclusión automática que la Pascua cayó en un Sábado, por lo que fue un día solemne.
VI. TRADICIÓN INDISCUTIBLE. Una consideración final pero igualmente importante, es el hecho de que la tradición cristiana ha sostenido la cronología de Viernes – crucifixión / Domingo – resurrección. Esto es tanto más sorprendente en virtud del hecho de que algunos escritores cristianos ubicaron la Ultima Cena el martes por la noche, pero en relación con la crucifixión, ningún escritor cristiano alguna vez ha puesto en duda el que haya sido el viernes. La ausencia de polémicas relativas a la fecha de la Crucifixión y Resurrección, nos ofrece pruebas contundentes de la confianza que se debe tener en la cronología tradicional de Viernes – Domingo. Si, en efecto, Cristo hubiese resucitado un sábado de tarde (de noche ya sería domingo según el cómputo judío), los observadores del sábado a lo largo de la historia hubieran capitalizado este hecho para desacreditar la Resurrección en el día domingo, fuente y base de la observancia religiosa del domingo como día de reposo del catolicismo y de la mayoría de las iglesias protestantes. Igualmente la tradición judía hubiera dicho la verdad al respecto, porque es un hecho que ese pueblo llevaba el registro de todo evento importante. Ahora salen los CM como diciendo, por así decirlo, que la tierra es un cubo.
CONCLUSIÓN. El análisis hecho a Juan 19:14, el segundo gran texto, aparte de Mateo 12:40 de la Señal de Jonás, para la teoría de la Crucifixión el día Miércoles, ha mostrado que tal teoría está fundamentada en fantasías humanas y no en hechos bíblicos. De manera que la Crucifixión sí se llevó a efecto un día viernes, y la Resurrección un domingo.
Por otro lado, si uno lee el relato de la Crucifixión y de la Resurrección en los 4 evangelistas se podrán encontrar algunas diferencias, por lo que sería contraproducente guiarse por el relato de un sólo evangelista. Lo digo, porque he hablado con Judíos Mesiánicos y dicen que realmente Mateo había sido judío, y que su relato es el más confiables. De allí la insistencia ciega en las 72 horas literales de Mateo 12:40, descartando de plano todo intento de explicación alternativa. Imagínense si yo creyera literalmente en el “fuego eterno” de Judas 7, según el cual Sodoma y Gomorra deberían hoy estar sufriendo tal castigo inflamable. Sin darme cuenta de que es una forma de ilustrar las consecuencias definitivas de su castigo. El castigo literal por fuego será el último acto antes de la restauración del reino de Dios en la tierra (ver Apocalipsis 20:14,15).
Amigos de la teoría CM, y ex-hermanos adventistas, si se van a ir de la IASD háganlo con otra excusa de más peso. Les recomiendo que hablen con Billy Vicente, quien está reclutando ex-adventistas para formar una iglesia “rueda libre”, donde todo se vale. Bueno, sean felices de todas maneras.
PD: Sabemos ya que ustedes observan el sábado de Dios, pero nos están desviando a otros temas. Les recomiendo que abran otro epígrafe para exponer y discutir su teoría del miércoles, aunque yo no participaría porque creo que evidentemente no es sostenibles su teoría, como se demostró en los últimos dos escritos míos al respecto.
Saludos a ALP y cia.
No pensaba seguir ahondando en el punto planteado por ustedes, porque para mí está más claro que el aire de montaña que Jesús no murió el miércoles. Pero viendo el reto que hacen y la descalificación injusta y gratuita que ustedes, por no sé que razones oscuras –como que está de moda-, le hacen a la Iglesia Adventista del Séptimo Día, expongo el siguiente complemento a mi primer escrito sobre el tema en cuestión. No pretendo convencerlos, porque evidentemente están decididos en sus mentes a creer lo contrario, sino dejar en claro ante los demás que si hay argumentos que rebaten la posición de la iglesia adventista del Cuarto día o Crucifixionistas del Miércoles (CM), ya que no identifican su iglesia, aunque sospecho que son judíos mesiánicos. Cada cual con su conciencia; de lo demás de encarga Dios.
Aparte de la señal de Jonás (Mateo 12:40), los CM apelan a Juan 19:14, donde el día de la crucifixión es designado como el día de “preparación de la Pascua [judía] –gr. Psraskeue paraskeuh”. Según esta original versión, la Pascua cayó un día jueves ese año, de manera que los pasajes, tales como Mateo 27:62; Marcos 15:42; Lucas 23:54 y Juan 19:31, 42, deben señalar al día miércoles como día de la preparación y de la crucifixión. De acuerdo a esta teoría, el día anterior al sábado semanal nunca se le llamaba “día de preparación” en la Biblia; y segundo, el sábado semanal (el designado en los 10 mandamientos) nunca era definido como “día de gran solemnidad” según Juan 19:31, infiriendo así que el sábado de esa fecha era la Pascua, y no el sábado semanal. Ok, muy interesante hasta aquí. Ahora analicemos cada proposición.
I. DIA DE PREPARACIÓN. El aserto de que nunca era denominado como “día de preparación” el día anterior al sábado semanal, se estrella contra el uso bíblico e histórico irrefutable del término técnico usado en griego (paraskeue) para designar al día viernes. Marcos 14:42 provee, quizás, la más clara definición de lo que es el “día de preparación”: “porque era la preparación, es decir, la víspera del sábado [día de reposo en otras versiones]”. Nótese que en griego, las dos frases, “el día de preparación” y “la víspera del sábado”, se designan respectivamente “parakeue” y “pro-sabbaton”. Literalmente, puede traducirse: “Era la Preparación, es decir, la víspera del sábado”. Por asuntos de claridad, Marcos utiliza los dos términos técnicos aquí, ambos designando, sin ninguna equivocación, a lo que llamamos “Viernes”. El término “prosabbaton” era usado por los judíos helénicos (del tiempo de la dominación griega) para designar explicita y exclusivamente “el día antes del Sábado” –ver Judit 8:6; 2ª Macabeos 8:26-. Así que, Marcos les da en el capítulo 14 y versículo 42, la definición más clara posible a los lectores gentiles lo que él quiso decir con “paraskueue”, a saber, el día antes del sábado semanal. Tengan en mente que el evangelio de Marcos estaba dirigido principalmente a lectores de origen gentil, quienes no estaban familiarizados con los términos judíos y sus costumbres. El término “paraskeue” era el equivalente de la palabra aramea “arubta” o víspera, ambas usadas para designar el día antes del shabat semanal jusío, es decir, el Viernes para nosotros. En arameo, como el erudito Charles C. Torrey explica, “los días intermedios de la semana se designaban siempre por un número; ‘tercero, cuarto, quinto’, pero el viernes era siempre arubta; no había un sexto día de la semana. El uso de “paraskeue” como término que designaba al día viernes, está bien documentado fuera del Nuevo Testamento. Por ejemplo, la obra El Didache (o La Enseñanza de los Doce Apóstoles”), fechada entre los años 70 a 120 d.C., ordenaba a los cristianos a ayunar en el “cuarto día y en la Preparación”, es decir, el miércoles y el viernes. Es de resaltar el hecho de que el día Viernes es designado simplemente como “preparación - paraskeuen”, sin el sustantivo día. Es tanto así, que por la época de Tertuliano (160-225 d.C), “paraskeue” se había convertido en un nombre fijo para designar el viernes, el mismo Tertuliano, primer escritor cristiano importante en latín, decía que desde la creación se había utilizado tal término. De aquí y de otros ejemplos, se infiere que los cristianos adoptaron la práctica judía de numerar los primeros 5 días, y de nombrar el sexto y el séptimo día como “parakeue” –viernes- y “sabbaton” –sábado-.
II. NECESIDAD DE ACLARATORIA. Los cristianos provenientes de un transfondo gentil tenían que aprender la nomenclatura de los días de la semana, porque en el mundo pagano los días de la semana no eran numerados, sino nombrados según las 7 deidades planetarias (dies solis, dies lunae . . .). Otra evidencia adicional y concluyente que “parakeue – preparación” se usa en los evangelios para designar al “viernes” y no el “miércoles” , y en la debida secuencia: “Preparación, Sábado, primer día (Mateo 27:62; 28:1; Marcos 15:42; 16:1; Lucas 24:54-55; 24:1). Tanto Marcos como Mateo explícitamente ubican el comienzo del primer día al finalizar del Sábado (Marcos 16:1; Mateo 28:1). Observen que el Sábado no pudo haber sido un sábado ceremonial que cayó en día jueves, porque el jueves no es seguido del primer día de la semana. Además, fíjense en este detalle; en Marcos 16:1 se nos dice que “cuando pasó el día de reposo [sabbatón o sabbaton]. María Magdalena, María la madre de Jacob y Salomé, compraron especies aromáticas para ir a ungirle. Y muy de mañana, el primer día de la semana, vinieron al sepulcro, ya salido el sol”. Si ese sabbatón cayó un jueves como dice Alpa y cia, las mujeres debieron quedarse con las especies aromáticas en su poder, desde el jueves en la noche (terminación del sábado) hasta el domingo tempranito, algo . . . .¡absurdo!, tomando en cuenta la ansiedad de las mujeres de preparar y cuidar el cuerpo de su Maestro.
III. UN SABADO CEREMONIAL. Esta es la objeción mayor de donde se agarran para sostener su teoría los CM. Primero, asumen que puesto que ciertas fiestas o festivales religiosos anuales, tal como el Día de Expiación, son designadas como “sábados” (Levítico 23:24, 32, 39), entonces todas las referencias del Sábado mencionadas en las narrativas de la Pasión de Cristo debe referirse, no al sábado semanal sino al sábado ceremonial de la Pascua. Esta afirmación está desacreditada por el hecho de que el día de expiación se le designa por la expresión compuesta “shabbat shabbathon”, que significa “un sábado de solemne reposo” (Levítico 23:32; 16:31). Pero esta frase se traduce en la Septuaginta (LXX) por la expresión griega “sabbata sabbaton”, que es diferente del simple “sabatton” usado en la narrativas de la Pasión. Es, por lo tanto, lingüísticamente imposible interpretar a “sabbaton” como referencia al día de la Pascua o de cualquier fiesta religiosa anual, puesto que éstas nunca eran designadas simplemente como “sabbaton”.
IV. DIA DE GRAN SOLEMNIDAD: ¿PASCUA O SABADO?. La segunda afirmación errada, está en decir que el término “día de gran solemnidad – megale hemera“, usado en Juan 19:31, se emplea en las Escrituras para designar la fiesta de la Pascua anual (un sábado ceremonial), en lugar de un sábado semanal específico. Desafortunadamente para ellos, no hay ejemplos bíblicos o estra-bíblicos que puedan citar como respaldo, ya que sencillamente no existe dichos ejemplos. Israel Abrahams, un connotado erudito judío, no encontró ninguna instancia, del uso de la expresión “día solemne” o “Gran Sábado” en la literatura rabínica. Es también interesante notar que Georgius Codinus (siglo 15) da el término oficial de “Viernes Santo” como “he megale parakeue” –la gran Preparación. Esto sugiere la posibilidad que aun el Sábado de la semana de la Pasión, llegó tempranamente a conocerse entre los cristianos como “un día solemne” o un “Gran Sábado”. Y algo de extrema importancia para este análisis, de acuerdo a ejemplos dados por Strack y Billerbeck, en posteriores literaturas rabínicas, el sábado del séptimo día era considerado un “día solemne” si éste caía en Nisan 15, ya que este era el primer día del festival de la Pascua, o si caía en Nisán 16, por ser el día que se ofrecía la gavilla de los primeros frutos, de acuerdo a la tradición Farisaica. Esta información es importante porque desdice el aserto de los crucifixionistas del miércoles de que “el sábado semanal nunca fue conocido como ‘Día solemne’”. Las fuentes rabínicas indican que el Sábado semanal era llamado “día de solemnidad” cuando coincidía con la Pascua porque su solemnidad inherente era grandemente enaltecida por la celebración de la primera fiesta religiosa del año.
V. PREPARACIÓN DE LA PASCUA. La tercera afirmación errada es que el término “Preparación”, encontrado en Juan 19:14 (“Era la preparación de la pascua”), era usado para referirse al día antes de la Pascua, que según los CM, cayó un jueves. O sea, que ese día de preparación era un miércoles. En vista de lo anterior, asumen, además, que las otras cinco referencias del “día de Preparación” deben ser interpretadas de acuerdo a Juan 19:14, es decir, un miércoles. Estas afirmaciones son falsas por varias razones. No hay evidencia, como dice Charles C. Torrey, que muestre que la palabra Preparación fuera usada en el tiempo de los escritores de los Evangelios para la “víspera” de otro día festivo que no sea el Sábado semanal. Lo mismo opinan eruditos, tales como Milligan, Moulton y Leon Morris, quien expresa: “el hecho debe ser encarado al decir que no existe ningún ejemplo del uso de paraskeue para otro día que no sea el viernes”. Si “Preparación” hubiera significado “el día de preparación de la Pascua” se esperaría un artículo definido en el griego, tal como lo señala J.H. Bernard. Una indicación adicional de que Juan quiso decir “Viernes” en la frase “la preparación de la pascua” es el uso del mismo término “paraskeue” dos veces más en el mismo capítulo. En el verso 31 Juan explica que los judíos no querían que los cuerpos no quedasen en la cruz en el Sábado, porque era la Preparación. Aquí, Juan no sólo menciona al sábado explícitamente, sino que también se refiere al día precedente por el término técnico “paraskeue” sin artículo, significando que era viernes. En el versículo 42 habla de “la preparación de la pascua de los judíos”, y habiendo determinado que la Preparación (sin artículo) siempre se refiere a viernes, se saca como conclusión automática que la Pascua cayó en un Sábado, por lo que fue un día solemne.
VI. TRADICIÓN INDISCUTIBLE. Una consideración final pero igualmente importante, es el hecho de que la tradición cristiana ha sostenido la cronología de Viernes – crucifixión / Domingo – resurrección. Esto es tanto más sorprendente en virtud del hecho de que algunos escritores cristianos ubicaron la Ultima Cena el martes por la noche, pero en relación con la crucifixión, ningún escritor cristiano alguna vez ha puesto en duda el que haya sido el viernes. La ausencia de polémicas relativas a la fecha de la Crucifixión y Resurrección, nos ofrece pruebas contundentes de la confianza que se debe tener en la cronología tradicional de Viernes – Domingo. Si, en efecto, Cristo hubiese resucitado un sábado de tarde (de noche ya sería domingo según el cómputo judío), los observadores del sábado a lo largo de la historia hubieran capitalizado este hecho para desacreditar la Resurrección en el día domingo, fuente y base de la observancia religiosa del domingo como día de reposo del catolicismo y de la mayoría de las iglesias protestantes. Igualmente la tradición judía hubiera dicho la verdad al respecto, porque es un hecho que ese pueblo llevaba el registro de todo evento importante. Ahora salen los CM como diciendo, por así decirlo, que la tierra es un cubo.
CONCLUSIÓN. El análisis hecho a Juan 19:14, el segundo gran texto, aparte de Mateo 12:40 de la Señal de Jonás, para la teoría de la Crucifixión el día Miércoles, ha mostrado que tal teoría está fundamentada en fantasías humanas y no en hechos bíblicos. De manera que la Crucifixión sí se llevó a efecto un día viernes, y la Resurrección un domingo.
Por otro lado, si uno lee el relato de la Crucifixión y de la Resurrección en los 4 evangelistas se podrán encontrar algunas diferencias, por lo que sería contraproducente guiarse por el relato de un sólo evangelista. Lo digo, porque he hablado con Judíos Mesiánicos y dicen que realmente Mateo había sido judío, y que su relato es el más confiables. De allí la insistencia ciega en las 72 horas literales de Mateo 12:40, descartando de plano todo intento de explicación alternativa. Imagínense si yo creyera literalmente en el “fuego eterno” de Judas 7, según el cual Sodoma y Gomorra deberían hoy estar sufriendo tal castigo inflamable. Sin darme cuenta de que es una forma de ilustrar las consecuencias definitivas de su castigo. El castigo literal por fuego será el último acto antes de la restauración del reino de Dios en la tierra (ver Apocalipsis 20:14,15).
Amigos de la teoría CM, y ex-hermanos adventistas, si se van a ir de la IASD háganlo con otra excusa de más peso. Les recomiendo que hablen con Billy Vicente, quien está reclutando ex-adventistas para formar una iglesia “rueda libre”, donde todo se vale. Bueno, sean felices de todas maneras.
PD: Sabemos ya que ustedes observan el sábado de Dios, pero nos están desviando a otros temas. Les recomiendo que abran otro epígrafe para exponer y discutir su teoría del miércoles, aunque yo no participaría porque creo que evidentemente no es sostenibles su teoría, como se demostró en los últimos dos escritos míos al respecto.
Re: ¿Sábado o Domingo?
Hola a todos.
Bueno, Hiram, como Cajiga ya se dió por vencido con lo de Gálatas, solo te voy a dar la tareíta de Romanos.
El reto es, tratar de identificar en cada versículo, a cuál ley se refiere Pablo; partiendo del supuesto de que se trata de “dos leyes”.
Fíjate bien, para que no inventes otra cosa, ni te pongas a explicar nada; solamente es identificar en cada versículo, a cuál ley se refiere Pablo; ya que se supone que son dos leyes.
Veamos:
Romanos 2
12 y todos los que bajo la ley han pecado, por la ley serán juzgados; 13 porque no son los oidores de la ley los justos ante Dios, sino los hacedores de la ley serán justificados. 14 Porque cuando los gentiles que no tienen ley, hacen por naturaleza lo que es de la ley, 15 mostrando la obra de la ley escrita en sus corazones, 17 He aquí, tú tienes el sobrenombre de judío, y te apoyas en la ley, 18 y conoces su voluntad, e instruido por la ley apruebas lo mejor, 20 que tienes en la ley la forma de la ciencia y de la verdad. 23 Tú que te jactas de la ley, ¿con infracción de la ley deshonras a Dios?. 25 Pues en verdad la circuncisión aprovecha, si guardas la ley; pero si eres transgresor de la ley, tu circuncisión viene a ser incircuncisión. 26 Si, pues, el incircunciso guardare las ordenanzas de la ley, ¿no será tenida su incircuncisión como circuncisión? 27 Y el que físicamente es incircunciso, pero guarda perfectamente la ley, te condenará a ti, que con la letra de la ley y con la circuncisión eres transgresor de la ley.
Romanos 3
19 Pero sabemos que todo lo que la ley dice, lo dice a los que están bajo la ley, 20 ya que por las obras de la ley ningún ser humano será justificado delante de él; porque por medio de la ley es el conocimiento del pecado. 21 Pero ahora, aparte de la ley, se ha manifestado la justicia de Dios, testificada por la ley y por los profetas; 28 Concluimos, pues, que el hombre es justificado por fe sin las obras de la ley. 31 ¿Luego por la fe invalidamos la ley? En ninguna manera, sino que confirmamos la ley.
Romanos 4
13 Porque no por la ley fue dada a Abraham o a su descendencia la promesa de que sería heredero del mundo 14 Porque si los que son de la ley son los herederos, vana resulta la fe, 15 Pues la ley produce ira; 16 a fin de que la promesa sea firme para toda su descendencia; no solamente para la que es de la ley,
Romanos 5
13 Pues antes de la ley, había pecado en el mundo; 20 Pero la ley se introdujo para que el pecado abundase;
Romanos 6
14 pues no estáis bajo la ley, sino bajo la gracia. 15 ¿Pecaremos, porque no estamos bajo la ley, sino bajo la gracia?
Romanos 7
1 ¿Acaso ignoráis, hermanos (pues hablo con los que conocen la ley), que la ley se enseñorea del hombre entre tanto que éste vive?. 2 Porque la mujer casada está sujeta por la ley al marido mientras éste vive; 4 habéis muerto a la ley mediante el cuerpo de Cristo, 5 las pasiones pecaminosas que eran por la ley obraban en nuestros miembros .6 Pero ahora estamos libres de la ley, 7¿La ley es pecado?. En ninguna manera. Pero yo no conocí el pecado sino por la ley; porque tampoco conociera la codicia, si la ley no dijera: No codiciarás. 8 porque sin la ley el pecado está muerto. 9 Y yo sin la ley vivía en un tiempo; 12 De manera que la ley a la verdad es santa, 14 Porque sabemos que la ley es espiritual; 16 Y si lo que no quiero, esto hago, apruebo que la ley es buena. 22 Porque según el hombre interior, me deleito en la ley de Dios; 25 Así que, yo mismo con la mente sirvo a la ley de Dios,
Romanos 8
3 Porque lo que era imposible para la ley, 4 para que la justicia de la ley se cumpliese en nosotros, 7 porque no se sujetan a la ley de Dios, ni tampoco pueden;
Romanos 9
4 que son israelitas, de los cuales son…la promulgación de la ley, 31 mas Israel, que iba tras una ley de justicia, no la alcanzó. 32 Porque iban tras ella no por fe, sino como por obras de la ley,
Romanos 10
4 porque el fin de la ley es Cristo, para justicia a todo aquel que cree.
5 Porque de la justicia que es por la ley Moisés escribe así: El hombre que haga estas cosas, vivirá por ellas.
Romanos 13
8 No debáis a nadie nada, sino el amaros unos a otros; porque el que ama al prójimo, ha cumplido la ley. 9 Porque: No adulterarás, no matarás, no hurtarás, no dirás falso testimonio, no codiciarás, y cualquier otro mandamiento, en esta sentencia se resume: Amarás a tu prójimo como a ti mismo. 10 El amor no hace mal al prójimo; así que el cumplimiento de la ley es el amor.
Espero tu respuesta, Hiram.
Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente
Hola a todos.
Bueno, Hiram, como Cajiga ya se dió por vencido con lo de Gálatas, solo te voy a dar la tareíta de Romanos.
El reto es, tratar de identificar en cada versículo, a cuál ley se refiere Pablo; partiendo del supuesto de que se trata de “dos leyes”.
Fíjate bien, para que no inventes otra cosa, ni te pongas a explicar nada; solamente es identificar en cada versículo, a cuál ley se refiere Pablo; ya que se supone que son dos leyes.
Veamos:
Romanos 2
12 y todos los que bajo la ley han pecado, por la ley serán juzgados; 13 porque no son los oidores de la ley los justos ante Dios, sino los hacedores de la ley serán justificados. 14 Porque cuando los gentiles que no tienen ley, hacen por naturaleza lo que es de la ley, 15 mostrando la obra de la ley escrita en sus corazones, 17 He aquí, tú tienes el sobrenombre de judío, y te apoyas en la ley, 18 y conoces su voluntad, e instruido por la ley apruebas lo mejor, 20 que tienes en la ley la forma de la ciencia y de la verdad. 23 Tú que te jactas de la ley, ¿con infracción de la ley deshonras a Dios?. 25 Pues en verdad la circuncisión aprovecha, si guardas la ley; pero si eres transgresor de la ley, tu circuncisión viene a ser incircuncisión. 26 Si, pues, el incircunciso guardare las ordenanzas de la ley, ¿no será tenida su incircuncisión como circuncisión? 27 Y el que físicamente es incircunciso, pero guarda perfectamente la ley, te condenará a ti, que con la letra de la ley y con la circuncisión eres transgresor de la ley.
Romanos 3
19 Pero sabemos que todo lo que la ley dice, lo dice a los que están bajo la ley, 20 ya que por las obras de la ley ningún ser humano será justificado delante de él; porque por medio de la ley es el conocimiento del pecado. 21 Pero ahora, aparte de la ley, se ha manifestado la justicia de Dios, testificada por la ley y por los profetas; 28 Concluimos, pues, que el hombre es justificado por fe sin las obras de la ley. 31 ¿Luego por la fe invalidamos la ley? En ninguna manera, sino que confirmamos la ley.
Romanos 4
13 Porque no por la ley fue dada a Abraham o a su descendencia la promesa de que sería heredero del mundo 14 Porque si los que son de la ley son los herederos, vana resulta la fe, 15 Pues la ley produce ira; 16 a fin de que la promesa sea firme para toda su descendencia; no solamente para la que es de la ley,
Romanos 5
13 Pues antes de la ley, había pecado en el mundo; 20 Pero la ley se introdujo para que el pecado abundase;
Romanos 6
14 pues no estáis bajo la ley, sino bajo la gracia. 15 ¿Pecaremos, porque no estamos bajo la ley, sino bajo la gracia?
Romanos 7
1 ¿Acaso ignoráis, hermanos (pues hablo con los que conocen la ley), que la ley se enseñorea del hombre entre tanto que éste vive?. 2 Porque la mujer casada está sujeta por la ley al marido mientras éste vive; 4 habéis muerto a la ley mediante el cuerpo de Cristo, 5 las pasiones pecaminosas que eran por la ley obraban en nuestros miembros .6 Pero ahora estamos libres de la ley, 7¿La ley es pecado?. En ninguna manera. Pero yo no conocí el pecado sino por la ley; porque tampoco conociera la codicia, si la ley no dijera: No codiciarás. 8 porque sin la ley el pecado está muerto. 9 Y yo sin la ley vivía en un tiempo; 12 De manera que la ley a la verdad es santa, 14 Porque sabemos que la ley es espiritual; 16 Y si lo que no quiero, esto hago, apruebo que la ley es buena. 22 Porque según el hombre interior, me deleito en la ley de Dios; 25 Así que, yo mismo con la mente sirvo a la ley de Dios,
Romanos 8
3 Porque lo que era imposible para la ley, 4 para que la justicia de la ley se cumpliese en nosotros, 7 porque no se sujetan a la ley de Dios, ni tampoco pueden;
Romanos 9
4 que son israelitas, de los cuales son…la promulgación de la ley, 31 mas Israel, que iba tras una ley de justicia, no la alcanzó. 32 Porque iban tras ella no por fe, sino como por obras de la ley,
Romanos 10
4 porque el fin de la ley es Cristo, para justicia a todo aquel que cree.
5 Porque de la justicia que es por la ley Moisés escribe así: El hombre que haga estas cosas, vivirá por ellas.
Romanos 13
8 No debáis a nadie nada, sino el amaros unos a otros; porque el que ama al prójimo, ha cumplido la ley. 9 Porque: No adulterarás, no matarás, no hurtarás, no dirás falso testimonio, no codiciarás, y cualquier otro mandamiento, en esta sentencia se resume: Amarás a tu prójimo como a ti mismo. 10 El amor no hace mal al prójimo; así que el cumplimiento de la ley es el amor.
Espero tu respuesta, Hiram.
Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente
Re: ¿Sábado o Domingo?
Hola a todos:
Queridos hermanos; sigo sosteniendo que el Apóstol Pablo, al escribir en Galatas y Romanos, no era su intención que los potenciales lectores, descubran o diferencien si estaba hablando de una sola ley, o de mas de una ley.
El tema de Pablo siempre es. Justificación por la fe, o por las obras de la ley.
Quiere decir que el; indistintamente cita, a toda la ley.
Nuestro hermano, Billy; le ha pedido a Hiram, esto: “Fíjate bien, para que no inventes otra cosa, ni te pongas a explicar nada; solamente es identificar en cada versículo, a cuál ley se refiere Pablo; ya que se supone que son dos leyes.”
Como yo no me doy por aludido en esto; tratare de responder, no inventando nada, pero explicando lo que hay que explicar, hasta que las cosas queden en claro, para todos.
Comencemos a analizar, lo que cito Billy V. del capitulo 2 de Romanos.
Romanos 2
12 y todos los que bajo la ley han pecado, por la ley serán juzgados; 13 porque no son los oidores de la ley los justos ante Dios, sino los hacedores de la ley serán justificados.
Pregunto:
¿A caido Pablo en una contradicción al afirmar, “porque no son los oidores de la ley los justos ante Dios, sino los hacedores de la ley serán justificados.”?
¿Acaso, no amonesto a los Galatas, por haberse dejado desviar del verdadero Evangelio, al pretender ser justificados por las obras de la ley?
Si por un lado Pablo dice: “ la circuncisión en nada aprovecha” y sostiene que los gentiles no estan obligados a circuncidarse ( sin olvidar que este mandamiento esta en la ley) y luego dice: “los hacedores de la ley seran justificados”; vuelvo a insistir: o Pablo cayo en una contradicción, o esta hablando de dos cosas distintas.
Aunque no quiera, surge el interrogante: si como gentil no estoy obligado a guardar la ley, (en este caso circuncidarme) ¿a que ley, se refiere Pablo al decir: “los hacedores de la ley seran justificados”?
Romanos 2.
14 Porque cuando los gentiles que no tienen ley, hacen por naturaleza lo que es de la ley, 15 mostrando la obra de la ley escrita en sus corazones,
Pablo se esta refiriendo, aparentemente, a los creyentes de origen gentil. Todos sabemos que en el concilio de Jerusalem; los apóstoles, guiados por el Espiritu Santo, dieron claras directivas para las iglesias no judias. (Hechos 15:24-29)
Si el mensaje es para ellos, ¿de que manera, hacen por naturaleza, lo que es de la ley? ¿No fueron ellos declarados exentos, de cumplir la ley? Si no estan obligados a cumplir la ley (en este caso el tema era la circuncisión) ¿a que ley hace referencia Pablo, al decir hacen por naturaleza lo que es de la ley?
No nos olvidemos, que estamos discutiendo sobre la unicidad de la ley.
¿Cómo, por un lado, ellos quedan exentos de cumplir la ley; y por otro, hacen lo que es de la ley?
Pero, si en realidad Pablo, esta haciendo alusión a los gentiles no creyentes; esta claro que ellos no conocían la ley. Quiere decir, que en realidad, no cumplian la ley, ( si esta fuese una) ya que no se circuncidaban, adoraban idolos, etc.
¿Cómo entonces, el Apóstol afirma, que tienen la ley escrita en sus corazones, cuando en realidad no la cumplen? Mas aun, cuando dice de ellos: Porque cuando los gentiles que no tienen ley, hacen por naturaleza lo que es de la ley, 15 mostrando la obra de la ley escrita en sus corazones.
Romanos 2.
17 He aquí, tú tienes el sobrenombre de judío, y te apoyas en la ley, 18 y conoces su voluntad, e instruido por la ley apruebas lo mejor, 20 que tienes en la ley la forma de la ciencia y de la verdad. 23 Tú que te jactas de la ley, ¿con infracción de la ley deshonras a Dios?. 25 Pues en verdad la circuncisión aprovecha, si guardas la ley; pero si eres transgresor de la ley, tu circuncisión viene a ser incircuncisión.
Esto esta mas que claro; si quebranto un mandamiento, me hago culpable de todos.
Viéndolo desde otra optica; de nada me sirve cumplir el mandamiento de la circuncisión, (o cumplir la ley) ya que al quebrantar otro mandamiento, es como si fuera incircunciso. (fuera de la ley)
Romanos 2.
26 Si, pues, el incircunciso guardare las ordenanzas de la ley, ¿no será tenida su incircuncisión como circuncisión? 27 Y el que físicamente es incircunciso, pero guarda perfectamente la ley, te condenará a ti, que con la letra de la ley y con la circuncisión eres transgresor de la ley.
Pregunto: ¿no es la circuncisión parte de la supuesta unica ley? ¿puede alguien, que no cumple el mandamiento de circuncidarse, guardar PERFECTAMENTE la ley?.
Dios los bendiga.
Ruben Daniel
Hola a todos:
Queridos hermanos; sigo sosteniendo que el Apóstol Pablo, al escribir en Galatas y Romanos, no era su intención que los potenciales lectores, descubran o diferencien si estaba hablando de una sola ley, o de mas de una ley.
El tema de Pablo siempre es. Justificación por la fe, o por las obras de la ley.
Quiere decir que el; indistintamente cita, a toda la ley.
Nuestro hermano, Billy; le ha pedido a Hiram, esto: “Fíjate bien, para que no inventes otra cosa, ni te pongas a explicar nada; solamente es identificar en cada versículo, a cuál ley se refiere Pablo; ya que se supone que son dos leyes.”
Como yo no me doy por aludido en esto; tratare de responder, no inventando nada, pero explicando lo que hay que explicar, hasta que las cosas queden en claro, para todos.
Comencemos a analizar, lo que cito Billy V. del capitulo 2 de Romanos.
Romanos 2
12 y todos los que bajo la ley han pecado, por la ley serán juzgados; 13 porque no son los oidores de la ley los justos ante Dios, sino los hacedores de la ley serán justificados.
Pregunto:
¿A caido Pablo en una contradicción al afirmar, “porque no son los oidores de la ley los justos ante Dios, sino los hacedores de la ley serán justificados.”?
¿Acaso, no amonesto a los Galatas, por haberse dejado desviar del verdadero Evangelio, al pretender ser justificados por las obras de la ley?
Si por un lado Pablo dice: “ la circuncisión en nada aprovecha” y sostiene que los gentiles no estan obligados a circuncidarse ( sin olvidar que este mandamiento esta en la ley) y luego dice: “los hacedores de la ley seran justificados”; vuelvo a insistir: o Pablo cayo en una contradicción, o esta hablando de dos cosas distintas.
Aunque no quiera, surge el interrogante: si como gentil no estoy obligado a guardar la ley, (en este caso circuncidarme) ¿a que ley, se refiere Pablo al decir: “los hacedores de la ley seran justificados”?
Romanos 2.
14 Porque cuando los gentiles que no tienen ley, hacen por naturaleza lo que es de la ley, 15 mostrando la obra de la ley escrita en sus corazones,
Pablo se esta refiriendo, aparentemente, a los creyentes de origen gentil. Todos sabemos que en el concilio de Jerusalem; los apóstoles, guiados por el Espiritu Santo, dieron claras directivas para las iglesias no judias. (Hechos 15:24-29)
Si el mensaje es para ellos, ¿de que manera, hacen por naturaleza, lo que es de la ley? ¿No fueron ellos declarados exentos, de cumplir la ley? Si no estan obligados a cumplir la ley (en este caso el tema era la circuncisión) ¿a que ley hace referencia Pablo, al decir hacen por naturaleza lo que es de la ley?
No nos olvidemos, que estamos discutiendo sobre la unicidad de la ley.
¿Cómo, por un lado, ellos quedan exentos de cumplir la ley; y por otro, hacen lo que es de la ley?
Pero, si en realidad Pablo, esta haciendo alusión a los gentiles no creyentes; esta claro que ellos no conocían la ley. Quiere decir, que en realidad, no cumplian la ley, ( si esta fuese una) ya que no se circuncidaban, adoraban idolos, etc.
¿Cómo entonces, el Apóstol afirma, que tienen la ley escrita en sus corazones, cuando en realidad no la cumplen? Mas aun, cuando dice de ellos: Porque cuando los gentiles que no tienen ley, hacen por naturaleza lo que es de la ley, 15 mostrando la obra de la ley escrita en sus corazones.
Romanos 2.
17 He aquí, tú tienes el sobrenombre de judío, y te apoyas en la ley, 18 y conoces su voluntad, e instruido por la ley apruebas lo mejor, 20 que tienes en la ley la forma de la ciencia y de la verdad. 23 Tú que te jactas de la ley, ¿con infracción de la ley deshonras a Dios?. 25 Pues en verdad la circuncisión aprovecha, si guardas la ley; pero si eres transgresor de la ley, tu circuncisión viene a ser incircuncisión.
Esto esta mas que claro; si quebranto un mandamiento, me hago culpable de todos.
Viéndolo desde otra optica; de nada me sirve cumplir el mandamiento de la circuncisión, (o cumplir la ley) ya que al quebrantar otro mandamiento, es como si fuera incircunciso. (fuera de la ley)
Romanos 2.
26 Si, pues, el incircunciso guardare las ordenanzas de la ley, ¿no será tenida su incircuncisión como circuncisión? 27 Y el que físicamente es incircunciso, pero guarda perfectamente la ley, te condenará a ti, que con la letra de la ley y con la circuncisión eres transgresor de la ley.
Pregunto: ¿no es la circuncisión parte de la supuesta unica ley? ¿puede alguien, que no cumple el mandamiento de circuncidarse, guardar PERFECTAMENTE la ley?.
Dios los bendiga.
Ruben Daniel
Re: ¿Sábado o Domingo?
Hola a todos.
Estimado Ruben D., aunque no haya sido tu propósito, has confundido las cosas.
Yo no he pedido, que se haga una exégesis de estos textos de Romanos. No sé qué complicación tiene esto.
Lo único que he solicitado a todos ustedes, es que partiendo del supuesto de que son dos leyes, como supone el adventismo, entonces indiquen en cada versículo de estos, a cuál de las dos leyes se refiere Pablo.
Lo repito, no es analizar el propósito real o supuesto del escrito, ni lo que quiere decir cada pasaje; simplemente es identificar en cada verso, la ley de que se trata.
Y eso puede hacerse, sustituyendo en cada ocasión la frase "la ley" por "decálogo" o "la ley ritual", según sea el caso. Incluso, cuando se considere que se trata de "toda la ley", se podría dejar entonces la frase original: "la ley".
Por ejemplo, voy a hacer un simulacro con el pasaje siguiente:
Romanos 2
12 y todos los que bajo 'la ley' han pecado, por 'el decálogo' serán juzgados; 13 porque no son los oidores de 'la ley ritual' los justos ante Dios, sino los hacedores de 'el decálogo' serán justificados.
¿Ahora ha quedado claro, Ruben D.?.....Vamos a ver, si es verdad.....
Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente
Hola a todos.
Estimado Ruben D., aunque no haya sido tu propósito, has confundido las cosas.
Yo no he pedido, que se haga una exégesis de estos textos de Romanos. No sé qué complicación tiene esto.
Lo único que he solicitado a todos ustedes, es que partiendo del supuesto de que son dos leyes, como supone el adventismo, entonces indiquen en cada versículo de estos, a cuál de las dos leyes se refiere Pablo.
Lo repito, no es analizar el propósito real o supuesto del escrito, ni lo que quiere decir cada pasaje; simplemente es identificar en cada verso, la ley de que se trata.
Y eso puede hacerse, sustituyendo en cada ocasión la frase "la ley" por "decálogo" o "la ley ritual", según sea el caso. Incluso, cuando se considere que se trata de "toda la ley", se podría dejar entonces la frase original: "la ley".
Por ejemplo, voy a hacer un simulacro con el pasaje siguiente:
Romanos 2
12 y todos los que bajo 'la ley' han pecado, por 'el decálogo' serán juzgados; 13 porque no son los oidores de 'la ley ritual' los justos ante Dios, sino los hacedores de 'el decálogo' serán justificados.
¿Ahora ha quedado claro, Ruben D.?.....Vamos a ver, si es verdad.....
Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente
Re: ¿Sábado o Domingo?
(Romanos 3:1-2)
"1¿Qué ventaja tiene, pues, el judío? ¿o de qué aprovecha la circuncisión?
2Mucho, en todas maneras. Primero, ciertamente, que les ha sido confiada la palabra de Dios."
esto indica que la compra, segun tu doctrina tendria que ser el día domingo.
pero te olvidaste de Lucas 23:55-56 "55 Y las mujeres que habían venido con él desde Galilea, siguieron también, y vieron el sepulcro, y cómo fue puesto su cuerpo.
56 Y vueltas, prepararon especias aromáticas y unguentos; y descansaron el día de reposo, conforme al mandamiento. "
esto indica que las santas mujeres prepararon las especias y unguentos el dia viernes. pregunto ¿Como es que prepararon algo que todavia no compraron? esto si que es un Absurdo.
Entre los estudios de los judios mesianicos y las "suposiciones" del dr. me quedo con los primeros y esto se resume asi de sencillo:
El primer día, era el día santo (Yom Tov), el decimoquinto día de Nisan, de puesta de sol a puesta de sol (Jueves).
El segundo día, desde la puesta del sol del Jueves hasta la del viernes, no era un Día Santo; es por esto que Maria y los otros pudieron comprar y preparar especias para embalsamar a Cristo (Viernes).
El tercer día, fue de la puesta del sol del viernes hasta la del sábado y era un Sábado semanal.
Por todo lo expuesto por "Superadvent" se demuestra que no hay argumentos que rebatan la posición de la muerte de Cristo en un día miércoles.
Saludos,
No tengo razones oscuras para descalificar a la iglesia adventista, simplemente diferencias doctrinales. Aunque no soy judio de raza prefiero escuchar las doctrinas de ellos, que a falsos profetas y doctores en filosofia modernos (Bacchiocchi), porque:Superadvent dijo:
(Romanos 3:1-2)
"1¿Qué ventaja tiene, pues, el judío? ¿o de qué aprovecha la circuncisión?
2Mucho, en todas maneras. Primero, ciertamente, que les ha sido confiada la palabra de Dios."
Al doctor Bacchiocchi le faltó un detalle: todo lector de la Biblia sabe que la Pascua también es el primer día de la fiesta de los panes sin Levadura, a eso se le llama "el gran sabado" o "dia de gran solemnidad", por lo tanto la preparación se refiere a ese "gran sabado"
Que bien que citas Marcos 16:1 "cuando pasó el día de reposo. Maria magdalena, María la madre de Jacob y Salomé, compraron especies aromaticas para ungirle."
esto indica que la compra, segun tu doctrina tendria que ser el día domingo.
pero te olvidaste de Lucas 23:55-56 "55 Y las mujeres que habían venido con él desde Galilea, siguieron también, y vieron el sepulcro, y cómo fue puesto su cuerpo.
56 Y vueltas, prepararon especias aromáticas y unguentos; y descansaron el día de reposo, conforme al mandamiento. "
esto indica que las santas mujeres prepararon las especias y unguentos el dia viernes. pregunto ¿Como es que prepararon algo que todavia no compraron? esto si que es un Absurdo.
"comprar solo ingredientes faltantes" esto es pura especulación, pura fantasía del citado dr.
Entre los estudios de los judios mesianicos y las "suposiciones" del dr. me quedo con los primeros y esto se resume asi de sencillo:
El primer día, era el día santo (Yom Tov), el decimoquinto día de Nisan, de puesta de sol a puesta de sol (Jueves).
El segundo día, desde la puesta del sol del Jueves hasta la del viernes, no era un Día Santo; es por esto que Maria y los otros pudieron comprar y preparar especias para embalsamar a Cristo (Viernes).
El tercer día, fue de la puesta del sol del viernes hasta la del sábado y era un Sábado semanal.
Lo anteriormente expuesto demuestra que la doctrina del "viernes santo y el domingo de resurrección", es una doctrina basado puramente en conceptos humanos y tiene el propósito de invalidar los mandamientos de Dios.
Por todo lo expuesto por "Superadvent" se demuestra que no hay argumentos que rebatan la posición de la muerte de Cristo en un día miércoles.
Saludos,