Re: Reto a todos en Demostrar la Existencia de Dios sin usar la Biblia!!!
Spalatin antes de que hables de las supuestas características que debe tener la supuesta causa,
no hay necesidad de ver fuera del materialismo para ver experimentalmente que la causalidad se rompe en situaciones observables y no solo eso sino que pueden existir varias situaciones adicionales con las caracteristicas que hemos observado de la materia donde pueda romperse la supuesta máxima "causa-efecto"...
Para la muestra un par de ejemplos (hay muchos mas):
*Autocausalidad en interpretaciones de experimentos cuánticos, partículas que pueden estar en dos lugares al mismo tiempo y no solo eso sino pueden chocar consigo mismas siendo autocausas de sus propios movimientos. (Leer azar cuántico)
*Curvaturas en el tiempo responsables de rompimientos de causalidades lineales del tiempo debido a reglas de la relatividad. (Leer relatividad)
Frente a estos escenarios podemos modelar por ejemplo una convergencia clásica de un tiempo hacia atrás no necesariamente a una creación del tiempo sino a una autoconvergencia del mismo. Esto no quiere decir que de la nada salió el universo al contrario un escenario autoconvergente implica que
no hay un "antes" del tiempo-espacio materia sino una máxima convergencia del tiempo. Parece difícil de entender en principio pero basta analizar como modelamos las convergencias infinitesimales en
casos mas prácticos para ver como son una realidad que da respuesta al problema del infinito hacia atrás sin salirse de un escenario materialista... mmm recordé el caso de Aquiles y la tortuga
http://es.wikipedia.org/wiki/Paradojas_de_Zenón#Aquiles_y_la_tortuga y las conclusiones que nos otorga la matemática al respecto:
"Una suma de infinitos términos puede tener un resultado finito." viendo el ejemplo de la tortuga y Aquiles pero con el tiempo hacia atrás curvando el mismo tiempo a tiempos cada vez más cortos gracias a la singularidad de materia y las reglas de la relatividad de Einsten donde el tiempo se tuerce infinitas veces por una supergravedad pero llega a una convergencia finita del mismo. Donde no hay necesidad de una causa inmaterial para el tiempo-espacio-materia hacia atrás.
Aparte que la causalidad se rompe en la materia conocida, cuestión que de entrada rompe el argumento cosmológico,
el propio argumento cosmológico como menciona Karina es una paradoja que se contradice a si misma,
"TODO tiene causa" entonces "ALGO no tiene causa" es una contradicción lógica muy obvia donde la conclusión evidente es que
una de las sentencias debe ser una falacia. Decir que ese "algo" es atemporal, inmaterial, quiescente, eterno, para que funcione es solo agregar mas paradojas inmodelables para ignorar la contradicción, evidentemente si hablamos por ejemplo de verbos como crear, pensar, diseñar, mover, etc. siempre hablamos dentro de una escala temporal
así inventemos que se hacen atemporalmente donde obviamente
"un algo creando el universo y el tiempo" se sitúa en un metatiempo supuesto creando una nueva contradicción para explicar otra contradicción. Mas aun con la supuesta eternidad de la existencia de un ser fuera del tiempo, donde se cola otra contradicción porque así se diga que se habla de una dimensión atemporal los términos principio, fin, eterno son palabras con significantes enmarcados en el mismo concepto del tiempo, desligarlos para ignorar una contradicción solo agrega otra contradicción innecesaria al problema.
Te recomiendo que leas las respuestas a las paradojas de Aquiles, si no las conocias.
Hola Rojirigo (respondo largo):
El argumento que estoy defendiendo es la versión kalam del argumento cosmológico. Se estructura en 4 pasos sencillos:
1) Todo lo que tiene un inicio en su existencia, tiene una causa.
2) El universo tiene un inicio en su existencia.
3) Por lo tanto, el universo tiene una causa.
4) En un análisis conceptual, la causa del universo debe ser eterna, atemporal, quiescente, inmaterial, libre, sabia y poderosa.
Para que el primer punto funcione, solo hay que tomar algo en cuenta. El principio que dice que de la nada, nada surge (obviamente aquí nada, se entiende como inexistencia, como no-algo). Por tanto, si algo tiene un inicio en su existencia, ese algo no fue causado por nada, sino por otro ALGO. La causa no puede ser sí mismo, puesto que es ilógico, ya que para causar tu propia existencia, tienes que existir antes de existir.
Para que el segundo punto funcione, solo se necesita argumentar que primero, una regresión infinita no es posible y esta regresión infinita se toma en cuenta en base a las existencias finitas que se han dado de hecho. Es decir, si el universo es eterno y la primera premisa es cierta (apoyada por el principio ex nihilo nihil fit y algo de sentido común), entonces, nos vamos a encontrar con una cadena causal infinita al pasado. Eso es ilógico, yo no podría existir si antes de mi han debido suceder por necesidad un numero sin fin de eventos. Segundo, notar que los infinitos actuales (infinitas cantidades que de hecho existen, ejemplo haber terminado de contar todos los números) son imposibles. Es tan simple como restar dos veces infinito menos infinito y llegar a resultados distintos. Cantidades infinitas actuales, son solo una idea en la mente, no una realidad (citando a David Hilbert). Tercero, tenemos más evidencia científica que señala a un inicio absoluto del universo, que evidencia que señale que el universo es eterno. La segunda ley de la termodinámica, el Big bang y el teorema Borde-Guth-Vilenkin (que dice que todo universo, como el nuestro, que tenga un promedio de expansión arriba de o, debe tener un inicio absoluto), son pruebas bastante solidas. Un cuarto punto puede ser dado y este sería que cualquier negación de esta premisa será menos plausible en base a las evidencias y las razones presentadas. Por tanto, con esto asentamos que la segunda premisa, el universo tuvo un inicio en su existencia, es cierta.
El tercer punto es la conclusión lógica de los primeros dos puntos, nada que agregar.
El cuarto punto es un análisis conceptual de que es ser la causa del universo.
¿Por qué tiene que ser eterna?
Porque en base a la primera premisa, lo que inicia a existir tiene una causa y según la segunda premisa, el universo tiene un inicio en su existencia. Ahora, uno de los razonamientos en apoyo a la segunda premisa, es que una regresión infinita es imposible. Entonces la regresión tiene que ser finita. Pero entonces nos preguntaríamos por la causa del universo ¿Qué la causo? Y también por la causa, de la causa del universo. Luego por la causa de la causa de la causa del universo y podemos retroceder ad-infinitum. Pero recordamos “una regresión infinita es imposible”, por tanto, tiene que haber por necesidad lógica, una primera causa no causada (o enfrentar un problema irresoluble, regresión infinita). Apelando a la navaja de Ockham, decimos que la causa no-causada, es la que causo al universo. Esta causa debe de haber estado siempre allí, por tanto, es eterna, el primer eslabón de la cadena.
¿Por qué tiene que ser inmaterial?
Porque la materia se mueve y el movimiento puede guiar a una regresión infinita también. Movimiento no puede permanecer eternamente, debe tener igualmente un inicio absoluto, por tanto, la causa ha de ser inmaterial. Una segunda razón es que la materia inicia en el universo, por tanto, si la causa creo al universo y por tanto la materia, entonces la causa no es material.
¿Por qué tiene que ser atemporal?
Porque la causa es eterna y la eternidad es por necesidad atemporal. La causa no tiene inicio, no tiene final, por tanto, no tiene tiempo de existencia, su existencia es a-temporal, presente continúo. Además, el tiempo también guía a una regresión infinita si es eterno. Por último, el tiempo presumiblemente inicia en el universo, por tanto, si el universo es causado por la causa, entonces, la causa no está en el tiempo, sino fuera de el.
¿Por qué tiene que ser quiescente?
Porque no debe haber movimiento en la eternidad, por el problema de la regresión infinita. El movimiento debe ser finito. Por eso es quiescente, pues si es causa de algo, debe poder moverse, pero solo se permite un infinito potencial de movimientos, no un infinito actual.
¿Por qué debe tener libertad?
Por el mismo problema de la regresión. La libertad que se plantea es una causalidad inmanente, es decir, debe ser espontanea, que las decisiones tomadas por la causa no tengan una causa y esa causa otra causa, y luego una causa de la causa de la causa, etc. Algunos teólogos sugieren que un deseo, plan o idea eterna, podría ser la que estimule a la causa a tomar una decisión, donde decidiría entre crear o no hacerlo (la decisión seria contingente). Ambas cosas son viables.
¿Por qué debe tener sabiduría?
Porque debe saber cómo realizara aquello que decida realizar.
¿Por qué debe tener poder?
Porque debe poder realizar aquello que decida realizar.
¿En qué tiempo crea la causa, si la causa es atemporal?
El tiempo inicia con el primer movimiento. El tiempo es relacional al movimiento, es decir, sin movimiento, no hay tiempo. Inicia el movimiento, entonces el tiempo inicia con este igualmente, al mismo tiempo, en paralelo. Por tanto, la existencia de la causa es atemporal, sus acciones son temporales.
Si todo tiene una causa ¿Qué causa a la causa del universo?
No, todo lo que tiene un inicio en su existencia tiene una causa. Aquello que no tiene un inicio, por obviedad no tiene una causa. Por necesidad lógica se necesita un primer eslabón eterno.
¿Por qué la causa no puede ser natural?
Si una causa natural con las características de eternidad, atemporalidad, quiescencia e inmaterialidad es la responsable de traer a la existencia el universo, significa que en esta causa estaba todo lo necesario para que el universo viniera a la existencia. Si este es el caso ¿Cómo es que el universo no es eterno, si su causa, que tenía en ella todo lo necesario para traerlo a la existencia, si lo es?
Una manera de ejemplificar lo que digo, seria esta. Si tuviéramos gasolina (material, substancia o energía) y una llama (leyes de la naturaleza), se produciría una inflamación violenta. Ahora, supongamos que tenemos una cantidad infinita de gasolina y una llama, juntas durante toda la eternidad. Pregunta ¿Desde cuándo ha estado ardiendo la gasolina? La respuesta correcta seria: desde la eternidad. Verán, es imposible tener gasolina y una llama juntas y que la inflamación no se produzca de inmediato, pues si lo necesario (la causa) para producir la inflamación (el efecto) está allí ¿Cómo es que la gasolina no estaría ardiendo desde siempre dado que han estado juntos en la eternidad?
Demos otro ejemplo. Supongamos que tenemos agua (material, substancia o energía) y temperatura de 0 grados centígrados (leyes de la naturaleza). El agua se congelaría por completo en una temperatura de 0 grados centígrados. Si decimos que tenemos agua y dicha temperatura durante toda la eternidad, yo preguntaría ¿Desde cuándo se congelo el agua? Bien, la respuesta seria: desde siempre ha estado congelada. No puedes tener agua y temperatura de 0 grados centígrados durante la eternidad y esperar que el agua se haya congelado hace una cantidad finita de tiempo en el pasado.
Llevemos eso al universo. Si en la causa (natural) del universo esta todo lo necesario para traer a este a la existencia (como en los ejemplos anteriores) ¿Por qué el universo no es eterno? Si el universo fuera eterno, tendríamos el problema de una regresión infinita, por lo que, la causa del universo no puede ser natural y es por eso que se plantea que posee libertad.
¿Qué hay de Zenón y sus paradojas? ¿Aquiles nunca alcanza a la tortuga?
Esto es un error. Las paradojas de Zenón, a diferencia de mi argumentación, lo que hacen es dividir un espacio o cosa en infinitas partes, mientras que el argumento que presento, habla del inicio en laexistencia de las cosas y de la necesidad de que, estas cosas que tienen un inicio en su existencia, tengan una causa, porque no pueden surgir de la nada. Por lo tanto, si el universo es eterno, una cadena causal infinita hacia el pasado es cierta y si esto es así, entonces nada hubiera llegado a la existencia. Son dos cosas con un abismo de diferencia.
Zenón tomaba por ejemplo, la distancia entre tú y la pared y te decía que si tu tirabas una piedra a la pared, la piedra jamás llegaría a la pared, porque podías dividir la distancia en partes infinitas y como la piedra se vería obligada a recorrer cada parte de la distancia, una por una, nunca llegaría, pues hay un número infinito de partes que recorrer. Pero es claro que eso es un error:
Primero, la piedra no atraviesa una a una cada parte de esta distancia, sino atravesaría, incluso, una infinita cantidad de partes en un solo movimiento o evento y así lo hace hasta llegar a la pared.
Segundo, si divides al infinito, llegara el momento en que las partes serán tan pequeñas que la piedra no podrá pasar una a una, sino que por necesidad, en su movimiento, pasara una infinita cantidad de ellas, por su tamaño en comparación del tamaño de los espacios divididos entre la piedra y la pared.
Tercero, Zenón jamás justifico porque deberíamos asumir que el espacio entre un objeto A y el punto que se desea alcanzar B debería estar dividido al infinito, cuando nosotros podemos ver que no es así, que es un todo sin divisiones.
Y cuarto, esto no tiene nada que ver con el argumento, pues aquí no hablamos de dividir objetos o espacios, sino de Causa-Efecto, cosas viniendo a la existencia.
Creo entonces que cualquier negación de los argumentos presentados sera menos plausible y por tanto, no hay buenas razones para aceptar aquellos y rechazar estos.
