Re: !Reto a los "Ateos" a demostrar que Dios no existe!
Bueno, consteso a quien se exprea como abajo lo copio y pego:
---------------
Lo que sucede es que argumenta desde la ignorancia.
El catolicismo por ejemplo NO TOMA COMO LITERAL el relato del Genesis y sin embargo NO DEJA DE CONSIDERARLO REVELACIÓN. Y para que su silogismo tenga validez, todas las interpretaciones deben tomarse literalmente.
Es decir, Ud. descalifica la REVELACION tomando en consideración SU PROPIA INTERPRETACION de que quienes la consideran revelacion lo hacen desde el literalismo.
-------------
Estimado señor: procedamos con honestidad..
Para los antiguos judíos el Genesis era literal..E incluso fue leido literalmente hasta hace no mucho tiempo, hasta el siglo XV, que se lo consideraba como fuente de Conocimiento..Recuerdo que Lutero decía "Este loco de Copernico quiere subvertir la Sagrada Escritura diciendo que la Tierra rota, cuando sabemos que Josué mandó detener al sol y no a la Tierra, etc..
Incluso Jesus mismo creía en el relato literal de Genesis cuando dijo: " será como en los dias de Noe que vino el Diluvio y los barrió a todos"//..En los Evangelios, además hay una genealogía que va desde Cristo hasta Adan// En la carta a los Romanos , Pablo dice:" por medio de un solo hombre el pecado entró en el mundo y la muerte por medio del pecado y así se extendió a todos los hombres""
Para los mismos apostoles y Cristo mismo lo que relata Genesis era considerado verdad histórica y antroplogica digamos.
Desde ese punto de vista, Ud. señor , pretende saber más que el mismo Dios encarnado y más que los mismos apostoles.
Pero sigamos..Y sigamos siendo honestos.Cuando la ciencia moderna descubre que el Genesis no es verdad histórica, ahora las Iglesias ( la católica mayormente) en una actitud poco honesta, para mantener a su fieles, inventan que el Genesis debe interpretarse en forma alegórica..Este argumento queda elegante pero subsisten estass preguntas,¿ era Jesus, dios encarnado , tan ignorqante que no sabía que en realidad ADan y EVa no fueron personajes históricos..¿Como es que el Espíritu Santo dejó en el tremendo error Pablo de que los miembros de la raza humana, desde hace decenas de milenios, mueren?Y si eso ocurre desde el comienzo, no es verdad lo que Pablo dice de que la muerte entró por el pecado del primer hombre.Entonces, si Dios creó a los seres humanos sujetos a al vejez y la muerte desde le comienzo, ¿porque Jesús vino a reconciliar al hombre con Dios?..Y al respecto: porque habría de estar Dios enojado con la raza humana, pues ésta ¿Que mal le hizo a Dios? Si la humandidad estuvo 50.000 años sin Revelación alguna de Dios,¿cabe extrañar que estos hombres huérfanos tomaran cualqiier camino moral?
Este punto, la del Pecado Original, es el fundamento por el cual se explica la aparición de la vejez, el dolor y la muerte en la Escritura.Ahora bien, si no hubo tal Pecado Original desde el punto de vista histórico, ¿Como es que aparecieron?Aun cuando se dice por parte de la Iglesia que el Pecado es el apartamiento de la raza humana de Dios, tampoc es satisfactorio, pues aún que los primeros hombres de las cavernas fueran santos, igual morrían por enfermedades , en un simple terrremoto, en una inundación o los mas triste , de hambre incluso.Cabe la pregunta:¿Como un Dios amoroso, crea a una humandidad sujeta a esas terribles condiciones?Como decía antes: tengo con varias esposas 40 hijos ...Pero cuando tienen cuatro o cinco años de edad , los dejo en una isla para que sobrevivan como puedan ( como hizo Dios con la Humanidad), ¿puede decirse que soy un padre amoroso?..Claro que no!
Y continuando con interpretaciones alegoricas o literales ( recurso a que apelan apologistas poco honestos), veamos lo que dije hace poco..Si se trata de interpretar la Escritura come me conviene podría decir lo sisuiente:
--que María en realidad era virgen , pero que dejó de serlo cuando concibió a Jesus luego de conocer a un hombre, y cuando decimos que continuó siendo virgen , lo decimos en el sentido espiritual , ya que nunca abrazó religión pagana alguna.
---Que Cristo en realidad no resucitó, que en realidad cuando hablamos de su resurrección estamos diciendo que su prédica y su Evangelio continúo luego de su muerte /// O tambien podriamos decir que Jesus no existió como persona sino que representó a una casta de sacerdotes que pregonaron el amor entre los hombres..
Podriamos decir y seguir..Con este criterio podriamos decir que El Popul Vug o el Coran son inspirados o son revelación divina y podráimos tapar las barbaridades que dicen interpretándolas como metáforas o alegorías..
No es honesto lo anterior..No confundir la matefora, recurso literario legitimo con lo anterior.Si digo que "Napoleon regó de sangre a toda Europa", se entiende que si bien Napoleon existió, lo demas es una figura literaria pues,¿De donde consiguó tanta sangre?
Además, si a la Biblia no le damos una interpretación literal, ¿para que se esfuerza el arqueologo católico que Moises existió en ciero período de la hsitoria egipcia?..Bien podría decir que Moises y el Exodo de Israel se refiere a un grupo de judíos fieles a Yavé , atravesando las aguas infranqueables de un mar, llevaron un mensaje a los pueblos paganos de Palestina.Sin embargo el Catolico se esfuerza en demostrar la verdad histórica de Moises..¿Porque no se esfuerza en demostrar la existencia de Adan y EVa?No lo hace porque sabe que no puede y apela al supremo esfuerzo de encontrar una explicacion creible a primer cap. de Genesis..Esfuerzo inutil, ya que por las revelaciones de la ciencia moderna la gente ya no cree en la Biblia y por lo tanto ha dejado de creer en Dios..Por mas que las Iglesias heterodoxas como la catolica se esfuerzan no pueden evitar que la gente deje las iglesias de a miles y miles.En Europa , ya la asistencia es casi nula, los Templos se estan vendiendo, ya escasean sacerdotes en forma irreversible..Ud. me califica de ignorante.Pues bien, haga la misma calificación para los millones de personas que están abandonado las iglesias, al advertir que argumentos como los que Ud. maneja , ya no convencen a nadie.O sea, si por ejemplo, y repitiendo lo anterior: si No hubo una primera pareja humana históricamente hablando o no hubo un Diluvio universal, ¿ que se puede argumentar para seguir sosteniedno la doctrina?..De ahí que la gente se dice:" Que vas creer en la Biblia si está llena de leyendas, mitos, o simples mentiras..Que vas a creer que Cristo resucitó si no hay ningun otro registro externo que lo testimonie..Debe ser un mito más...Como decía Ernesto Sabato, que de tonto no tenía nada: Cristo es un mito..
Está bien que Ud sostenga lo suyo.Tiene derecho.Pero eso sí ,no convence ni a mi ni a nadie..De la misma manera, yo tengo derecho a creer que los extraterrestres construyeron las pirámides o que vana invadir la Tierra,,Pero, estoy seguro, que no convenceré a nadie de lo que digo..
Por último recalco esto: seamos honestos.En lo personal fui creyente hasta ahce algunos años.Pero como soy profesor de ciencias de nivel universitario y con cierta cultura general, leí y aún leo la Biblia muy seguido..PEro llegue a la conclusión que lo que dice es insostenible..Y si es insostenible y alejada de la verdad histórica ( le pediría solo eso), no puede ser Revelación de Dios..Esto es cierto, no puede darnos DIOS una Revelación alejada de la verdad Y si así es, saco la conclusión que Dios no se ha revelado al hombre con verdad..Y si así es, saco dos conclusiones:
a) A Dios ne le importamos..Esto no quita que exista algún Dios Creador, pero si no le importamos, es lo mismo que no existiese..
b) o puedo sacar la conclusión de que simpleemente Dios no existe.
Lo dejo a Ud. en libertad de elegir cualqueira de las dos opciones..
Saludos..
---
