RETO a cualquier TRINITARIO

Yo estoy contraponiendo mi premisa contra la premisa tuya. Mi premisa es que todo lo que es Dios es eterno sin principio y sin fin. Si estás en contra de mi premisa, por lo tanto, entonces demuestra con Biblia lo contrario, de que todo lo que es Dios no es eterno. Estaré esperando tu respuesta.

Tu desafío parte de una confusión lógica.

Yo no necesito demostrar que “todo lo que es Dios no es eterno”.
Esa afirmación nunca la hice y no es necesaria para refutar tu premisa.

El punto es este:

Eres tú quien afirma una premisa absoluta:
“todo lo que es Dios es eterno sin principio y fin”.

Y eres quien debe probarla con texto bíblico, no exigir que yo refute algo que tú inventaste.

Pero incluso si aceptara tu juego, Jesús ya introduce una distinción que contradice tu sistema:

Juan 5:26

“El Padre tiene vida en sí mismo”
“el Hijo tiene vida en sí mismo porque se la dio el Padre”.

Esto significa:

– el Padre: vida autosuficiente, no recibida, eterna por sí.
– el Hijo: vida en sí mismo recibida, no auto-originada.

Si, como dices, “todo lo que es Dios es eterno sin principio”, entonces:

La vida recibida no cumple ese criterio,
por lo tanto Juan 5:26 destruye tu premisa:
la Biblia distingue entre la eternidad autosuficiente del Padre y la vida concedida al Hijo.

El problema no es mi premisa.
El problema es que tu premisa no aparece en la Biblia, y Jesús la contradice con su propia explicación.

Si quieres sostenerla, debes mostrar un verso donde se enseñe explícitamente tu definición.
Ese texto no existe.
 
Tu desafío parte de una confusión lógica.

Yo no necesito demostrar que “todo lo que es Dios no es eterno”.
Esa afirmación nunca la hice y no es necesaria para refutar tu premisa.

El punto es este:

Eres tú quien afirma una premisa absoluta:


Y eres quien debe probarla con texto bíblico, no exigir que yo refute algo que tú inventaste.

Pero incluso si aceptara tu juego, Jesús ya introduce una distinción que contradice tu sistema:

Juan 5:26



Esto significa:

– el Padre: vida autosuficiente, no recibida, eterna por sí.
– el Hijo: vida en sí mismo recibida, no auto-originada.

Si, como dices, “todo lo que es Dios es eterno sin principio”, entonces:

La vida recibida no cumple ese criterio,
por lo tanto Juan 5:26 destruye tu premisa:
la Biblia distingue entre la eternidad autosuficiente del Padre y la vida concedida al Hijo.

El problema no es mi premisa.
El problema es que tu premisa no aparece en la Biblia, y Jesús la contradice con su propia explicación.

Si quieres sostenerla, debes mostrar un verso donde se enseñe explícitamente tu definición.
Ese texto no existe.
¿Es Dios eterno sin principio y sin fin? Dejemos que la Escritura dé la respuesta:

Salmos 90
2 Antes que los montes fueran engendrados, y nacieran la tierra y el mundo, desde la eternidad y hasta la eternidad, tú eres Dios.
 
No estoy presuponiendo nada; estoy aplicando un principio básico de exégesis:

El mejor intérprete de Pablo es Pablo.
  • No necesito demostrar que “se acordaba” de un versículo anterior.
    La inspiración bíblica no depende de la memoria humana del autor, sino del Espíritu que asegura coherencia temática (2 Tim 3:16).
    El argumento de “quizás no lo recordaba” no invalida la unidad literaria de un mismo autor.
  • El uso de la misma fórmula sí es relevante cuando Pablo la define explícitamente.
    Pablo explica en 1 Corintios 15:27 qué significa su expresión “todas las cosas”:


    Esta es una aclaración interpretativa del propio Pablo.
    No es una suposición mía, es una definición textual.
  • Cuando un autor aclara el sentido de una expresión, esa aclaración ilumina el uso de la misma expresión en otros textos del mismo autor.
    Eso es hermenéutica básica, no “presuposición”.

    Ejemplo simple:
    • Si Pablo define qué significa “carne” en un pasaje, no ignoramos esa definición cuando usa “carne” en otro lugar.
    • Lo mismo ocurre con “todas las cosas”.

Por eso:
  • Romanos 9:5 usa la fórmula “sobre todas las cosas”.
  • 1 Corintios 15:27 define los límites de “todas las cosas”.
No estoy conectando los textos por gusto;
los estoy conectando porque el propio Pablo definió su lenguaje.
Tienes un punto perfecto, el cual claro, debo conceder, pues ciertamente si un autor dice "estas palabras x signican y", debemos respetar lo que dice el autor, pero te recuerdo muy bien que en griego Pablo no usa las mismas palabras, mientras que para Romanos usa "kata sarka", para 1 Corintios usa "kanta hupotetaktai", lo cual tiene completo sentido porque claro, no es lo mismo "SER SOBRE todas las cosas" que "HABER SOMETIDO las cosas a Jesus", pues uno claramente indica un estado de SER, el otro indica algo TEMPORAL, que pasó en un momento dado, lo cual claro, no coincide con la naturaleza divina...



No son las mismas palabras en griego, ni significan lo mismo...
 
Tienes un punto perfecto, el cual claro, debo conceder, pues ciertamente si un autor dice "estas palabras x signican y", debemos respetar lo que dice el autor, pero te recuerdo muy bien que en griego Pablo no usa las mismas palabras, mientras que para Romanos usa "kata sarka", para 1 Corintios usa "kanta hupotetaktai", lo cual tiene completo sentido porque claro, no es lo mismo "SER SOBRE todas las cosas" que "HABER SOMETIDO las cosas a Jesus", pues uno claramente indica un estado de SER, el otro indica algo TEMPORAL, que pasó en un momento dado, lo cual claro, no coincide con la naturaleza divina...



No son las mismas palabras en griego, ni significan lo mismo...
Disculpa @sieppetes, fe de errata:

En Romanos lo que dice es "epi pantoon" y en Corintios lo que dice es "panta hupotetaktai"

Agradezco la corrección, pero tu objeción no afecta mi argumento por una razón sencilla:

Pablo NO define la expresión por el verbo, sino por el alcance de “todas las cosas”.

No importa que en Romanos use epi pántōn (“sobre todas las cosas”)
y en 1 Corintios use pánta hypotetaktai (“todas las cosas le han sido sometidas”).


El punto central sigue intacto:

**La frase común es “todas las cosas” (τὰ πάντα),​

y esa es precisamente la que Pablo define en 1 Cor 15:27.**

El verbo cambia porque la construcción sintáctica cambia, pero el referente es el mismo.

En Romanos 9:5 - Cristo está sobre “todas las cosas”.
En 1 Corintios 15:27 -Dios pone bajo Cristo “todas las cosas”.

Y Pablo añade la aclaración decisiva:

“Excepto aquel que sometió todas las cosas”

(1 Co 15:27)

Eso establece una distinción absoluta:
  • Dios = no incluido en “todas las cosas”.
  • Todo lo demás = incluido.
Por lo tanto, cuando Pablo usa la misma expresión τὰ πάντα en otro lugar,
esa definición sigue aplicando.

**No porque yo lo conecte,​

sino porque Pablo define su propio lenguaje.**

Tu distinción entre “ser sobre” y “haber sometido” no cambia esto:
  • La ontología no depende del verbo,
  • sino de qué incluye o excluye “todas las cosas”.
Y Pablo ya lo aclaró explícitamente.
 
Última edición:
¿Es Dios eterno sin principio y sin fin? Dejemos que la Escritura dé la respuesta:

Salmos 90
2 Antes que los montes fueran engendrados, y nacieran la tierra y el mundo, desde la eternidad y hasta la eternidad, tú eres Dios.

El texto que citas (Salmo 90:2) afirma algo que yo nunca he negado:
-Dios es eterno sin principio ni fin.

Pero ese no es el punto en discusión.

La pregunta no es si Dios es eterno —eso todos lo aceptamos.
La pregunta es si tu premisa adicional es bíblica:

“Todo lo que es eterno sin principio y fin es Dios por naturaleza.”

Eso es lo que debes demostrar con un verso explícito.
Y el Salmo 90:2 no dice eso.

Dice que Dios es eterno, no que toda eternidad implica deidad.

Y aquí es donde Juan 5:26 sigue derribando tu definición:

— el Padre tiene vida en sí mismo no recibida,
— el Hijo tiene vida en sí mismo recibida.

Si para ti eternidad = naturaleza divina, entonces la “vida recibida” del Hijo no cumple tu propio criterio.
La distinción viene de Jesús, no de mí.

Así que:
  1. Salmo 90:2 confirma que Dios es eterno.
  2. No confirma tu premisa de que todo lo eterno es Dios.
  3. Juan 5:26 muestra que tu criterio es incompatible con la enseñanza de Jesús.
Tu premisa no se encuentra en la Escritura.
El texto que necesitas simplemente no existe.
 
El texto que citas (Salmo 90:2) afirma algo que yo nunca he negado:
-Dios es eterno sin principio ni fin.

Pero ese no es el punto en discusión.

La pregunta no es si Dios es eterno —eso todos lo aceptamos.
La pregunta es si tu premisa adicional es bíblica:



Eso es lo que debes demostrar con un verso explícito.
Y el Salmo 90:2 no dice eso.

Dice que Dios es eterno, no que toda eternidad implica deidad.

Y aquí es donde Juan 5:26 sigue derribando tu definición:

— el Padre tiene vida en sí mismo no recibida,
— el Hijo tiene vida en sí mismo recibida.

Si para ti eternidad = naturaleza divina, entonces la “vida recibida” del Hijo no cumple tu propio criterio.
La distinción viene de Jesús, no de mí.

Así que:
  1. Salmo 90:2 confirma que Dios es eterno.
  2. No confirma tu premisa de que todo lo eterno es Dios.
  3. Juan 5:26 muestra que tu criterio es incompatible con la enseñanza de Jesús.
Tu premisa no se encuentra en la Escritura.
El texto que necesitas simplemente no existe.
Ahora que está establecido que todo lo que es Dios (su gloria, su majestad, su poder, su voluntad, su amor, su trono, su esencia, su género, su ontología, etc.) es eterno sin principio y sin fin, ahora veamos si su Hijo Jesucristo también lo es.
 
Ahora que está establecido que todo lo que es Dios (su gloria, su majestad, su poder, su voluntad, su amor, su trono, su esencia, su género, su ontología, etc.) es eterno sin principio y sin fin, ahora veamos si su Hijo Jesucristo también lo es.

Tu frase “ahora que está establecido…” es falsa.

Lo único que se estableció con Salmo 90:2 es que Dios es eterno, no que todo lo que es eterno es Dios, ni que todo atributo eterno = deidad.
Esa premisa sigue sin aparecer en ningún versículo.

Antes de “pasar al Hijo”, primero debes demostrar tu definición, porque Jesús la contradice:

Juan 5:26
— el Padre: vida en sí mismo no recibida,
— el Hijo: vida en sí mismo recibida.

Si, según tu sistema, lo eterno debe ser no recibido, entonces el Hijo no encaja en tu propio criterio.
Tu premisa no la enseña la Escritura; tú la estás asumiendo.

Podemos hablar de la eternidad del Hijo, pero primero debes mostrar el versículo que diga:
“todo lo eterno es Dios”.
Ese texto no existe.
 
Última edición:
.Podemos hablar de la eternidad del Hijo, pero primero debes mostrar el versículo que diga:
“todo lo eterno es Dios”.
Ese texto no existe.
Todo lo que es Dios es eterno es mi premisa, y no me pidas un texto que diga eso literal porque yo no he dicho que lo haya.

Antes de hablar del Hijo hablemos del Padre.

Dios Padre es eterno. ¿Hay algún aspecto del Padre (su gloria, su majestad, su poder, su voluntad, su amor, su trono, su esencia, su género, su ontología) que no sea eterno?
 
-----------------------------------------------

Salud y bendición en la paz de Cristo.

Para los que niegan que Jesucristo ya es tratado como «YHWH TRINO»=(אֱליהִים=DIOS) en el Antiguo Testamento, aquí les dejo este testimonio del Espíritu Santo, a través del profeta.

Isaías 35:4

Decid a los de corazón apocado: Esforzaos, no temáis; he aquí que vuestro Dios viene con retribución, con pago; Dios mismo vendrá, y os salvará.

¡Y claramente, el Único que viene para darnos salvación (no solamente una vez, sino dos), es Jesucristo!

Que Dios les bendiga a todos
Paz a la gente de buena voluntad
 
Todo lo que es Dios es eterno es mi premisa, y no me pidas un texto que diga eso literal porque yo no he dicho que lo haya.

Antes de hablar del Hijo hablemos del Padre.

Dios Padre es eterno. ¿Hay algún aspecto del Padre (su gloria, su majestad, su poder, su voluntad, su amor, su trono, su esencia, su género, su ontología) que no sea eterno?

Breve y directo:

  1. — todo lo que atribuyes al Padre (su gloria, poder, voluntad, amor, trono, etc.) la Escritura lo presenta como eterno (p. ej. “Desde la eternidad y hasta la eternidad, tú eres Dios” — Sal 90:2; “¿No lo has oído… el Dios eterno?” Isaías 40:28). No discrepo.
  2. Pero eso no resuelve la cuestión clave.
    Que las cualidades del Padre sean eternas no prueba automáticamente que quien tenga esas mismas cualidades sea idéntico al Padre en origen. Hace falta mostrar cómo el Hijo posee esas cualidades: ¿por naturaleza propia (autorigor) o por participación/recepción?
  3. El texto bíblico relevante distingue recepción de don — y eso es lo que importa hermenéuticamente.
  • Jesús dice que el Padre le dio vida (Jn 5:26) y que la gloria que ahora manifiesta le fue dada (Jn 17:5, 22).
  • Pablo habla de que Dios puso todas las cosas bajo Cristo (1 Cor 15:27) y que Cristo será sujeto al que lo sujetó (v.28).
  1. Conclusión corta: aceptar que “todo lo que es Dios es eterno” es compatible con la Escritura; pero esa verdad general no sustituye la evidencia textual de cómo el Hijo participa de esa eternidad. Si quieres probar que el Hijo comparte la eternidad por auto-origen, trae un versículo que lo afirme sin circular (es decir: que no presuma ya la conclusión). Mientras no lo haya, la premisa queda insuficiente para probar igualdad ontológica.
 
-----------------------------------------------

Salud y bendición en la paz de Cristo.

Para los que niegan que Jesucristo ya es tratado como «YHWH TRINO»=(אֱליהִים=DIOS) en el Antiguo Testamento, aquí les dejo este testimonio del Espíritu Santo, a través del profeta.

Isaías 35:4

Decid a los de corazón apocado: Esforzaos, no temáis; he aquí que vuestro Dios viene con retribución, con pago; Dios mismo vendrá, y os salvará.

¡Y claramente, el Único que viene para darnos salvación (no solamente una vez, sino dos), es Jesucristo!

Que Dios les bendiga a todos
Paz a la gente de buena voluntad

Isaías 35:4 no dice que “YHWH vendrá en persona encarnado”.
Dice que Dios mismo interviene, y en la Biblia esa intervención divina puede darse:

– por medio de un enviado,
– por medio de un rey,
– por medio de un juez,
– por medio del Mesías.

Esto es consistente en toda la Escritura:
Cuando Dios “viene”, muchas veces viene mediante alguien, no como ese alguien.

Ejemplos claros:

Éx 3:8“He descendido para librarlos”… pero envía a Moisés.
Jue 2:18 — YHWH salva… mediante jueces.
Isa 19:1 — YHWH “viene montado sobre nube”, pero nadie cree que sea literal.
Sof 3:17 — YHWH está “en medio de ti”… por Su acción, no por encarnación.

Conclusión:
Decir que Isaías 35:4 = “YHWH se encarnará como Jesús” es un salto teológico que el texto no hace.
Lo que Isaías anuncia es salvación divina; el Nuevo Testamento enseña que esa salvación Dios la realiza por medio del Mesías, Su siervo (p. ej. Hech 2:22; 4:27; Isa 42:1).

Que Jesús sea el Agente de la salvación no significa que Él sea el sujeto de Isa 35:4.
La Biblia distingue siempre entre Dios que salva y el enviado mediante el cual salva.
 
Es posible
Pero la ontología, en la que sustentas todas tus conclusiones y premisas, tampoco es bíblica
Lo que tú afirmas lo deduces utilizando la filosofía (la que es humana)

No, lo que yo afirmo no depende de filosofía griega, depende de una distinción que Jesús mismo hace.

Mi punto es simple:

1. Jesús distingue entre la vida del Padre y la vida del Hijo.


Juan 5:26:
“El Padre tiene vida en sí mismo, y ha dado al Hijo el tener vida en sí mismo”.

Esto no es filosofía:
es Jesús explicando una diferencia ontológica.

Si algo es “dado”, no es auto-originado.
Si no es auto-originado, no cumple tu definición de eternidad autosuficiente.

2. Por eso tu premisa no es bíblica.

Tu definición de eternidad como prueba de deidad no proviene de un versículo, sino de tu propio sistema teológico.

Yo lo único que estoy diciendo es:
  • La Biblia no usa la eternidad como argumento ontológico.
  • Jesús mismo muestra que el Padre y el Hijo no comparten el mismo tipo de vida eterna.
  • Por tanto, tu premisa no se puede usar para probar lo que quieres probar.
No necesito filosofía;
me basta con las palabras de Jesús.
 
Isaías 35:4 no dice que “YHWH vendrá en persona encarnado”.
Dice que Dios mismo interviene, y en la Biblia esa intervención divina puede darse:

– por medio de un enviado,
– por medio de un rey,
– por medio de un juez,
– por medio del Mesías.

Esto es consistente en toda la Escritura:
Cuando Dios “viene”, muchas veces viene mediante alguien, no como ese alguien.

Ejemplos claros:

Éx 3:8“He descendido para librarlos”… pero envía a Moisés.
Jue 2:18 — YHWH salva… mediante jueces.
Isa 19:1 — YHWH “viene montado sobre nube”, pero nadie cree que sea literal.
Sof 3:17 — YHWH está “en medio de ti”… por Su acción, no por encarnación.

Conclusión:
Decir que Isaías 35:4 = “YHWH se encarnará como Jesús” es un salto teológico que el texto no hace.
Lo que Isaías anuncia es salvación divina; el Nuevo Testamento enseña que esa salvación Dios la realiza por medio del Mesías, Su siervo (p. ej. Hech 2:22; 4:27; Isa 42:1).

Que Jesús sea el Agente de la salvación no significa que Él sea el sujeto de Isa 35:4.
La Biblia distingue siempre entre Dios que salva y el enviado mediante el cual salva.
-----------------------------------------------

Salud y bendición en la paz de Cristo.

Lo que es innegable es qué a Quien viene, el Espíritu Santo, que es el Espíritu de la Verdad, le llama DIOS, y Quién viene es únicamente Jesucristo, y el Espíritu Santo ni miente, ni se equivoca en lo que califica.


Así que, el Espíritu Santo, está llamando Dios a Jesucristo (porque es la Verdad), y los que lo niegan, están resistiendo al Espíritu Santo (que es algo grave para ellos), en algo que está totalmente claro y testificado en muchos sitios diferentes de las Escrituras, por diferentes profetas y apóstoles, y esto que hacen negando la Verdad, les convierte en enemigos de Dios y de Cristo.

A los que leen, ¡Tengan cuidado y guárdense de los que niegan la Deidad de Jesucristo!

Que Dios les bendiga a todos
Paz a la gente de buena voluntad
 
Breve y directo:

  1. todo lo que atribuyes al Padre (su gloria, poder, voluntad, amor, trono, etc.) la Escritura lo presenta como eterno (p. ej. “Desde la eternidad y hasta la eternidad, tú eres Dios” — Sal 90:2; “¿No lo has oído… el Dios eterno?” Isaías 40:28). No discrepo.
Sí, por supuesto, todo lo que tiene el Padre es eterno. A lo cual dice Jesús, «Todo lo que tiene el Padre es mío» (Jn 16:15), para comenzar.
 
  • Like
Reacciones: Miniyo
No, lo que yo afirmo no depende de filosofía griega, depende de una distinción que Jesús mismo hace.

Mi punto es simple:

1. Jesús distingue entre la vida del Padre y la vida del Hijo.


Juan 5:26:


Esto no es filosofía:
es Jesús explicando una diferencia ontológica.

Si algo es “dado”, no es auto-originado.
Si no es auto-originado, no cumple tu definición de eternidad autosuficiente.

2. Por eso tu premisa no es bíblica.

Tu definición de eternidad como prueba de deidad no proviene de un versículo, sino de tu propio sistema teológico.

Yo lo único que estoy diciendo es:
  • La Biblia no usa la eternidad como argumento ontológico.
  • Jesús mismo muestra que el Padre y el Hijo no comparten el mismo tipo de vida eterna.
  • Por tanto, tu premisa no se puede usar para probar lo que quieres probar.
No necesito filosofía;
me basta con las palabras de Jesús.
Espero aclarar mi punto de manera más precisa:

Reconozco que uso el término; “recibir” en un sentido temporal,

Tú lo usas en un sentido relacional y eterno.
Entiendo la diferencia, pero incluso así, mi argumento no depende del tiempo, sino de la lógica: si el Hijo “recibe” su plenitud o su vida del Padre —aunque sea eternamente— entonces hay dependencia, y la dependencia ontológica parece incompatible con una igualdad total de esencia.

Mi énfasis no está solo en que el Hijo sea eterno, sino en que la Biblia le atribuye vida en sí mismo, plena deidad, poder creador y autoridad divina.

Para mí, eso indica que su naturaleza no es inferior.
Así que, no digo que la eternidad por sí misma pruebe la igualdad, sino que la plenitud de atributos sí apunta en esa dirección.

Solo quiero dejar claro que no rechazo tus fundamentos, pero tampoco veo que una “procedencia eterna” sea suficiente para concluir subordinación ontológica.

Desde mi perspectiva, tener plenitud divina —sea recibida eternamente o no— sigue siendo incompatible con ser ontológicamente menor.
 
Entiendo lo que dices, pero eso que planteas es más cercano al modalismo (la idea de que el Padre simplemente “se manifiesta” como Hijo o Espíritu), y no es lo que enseñan las Escrituras cuando se leen con atención.

No sé ni quiero saber qué es el 'modalismo', toda respuesta que recibas de mí es del esfuerzo de 'mi trabajo', muy personal y ajeno a alguna doctrina de hombres. Que el Padre se manifiesta en* el Hijo, Espíritu, Personas, etc etc etc sí* es lo que literalmente* dicen Las Escrituras, sucede que 'leer con atención' es irrelevante* si no se tiene entendimiento*,y éso sólo lo dá Jesús el Cristo.

11. Este principio de señales hizo Jesús en Caná de Galilea, y manifestó su gloria; y sus discípulos creyeron en él.
(Juan, 2)

13. Esperando aquella esperanza bienaventurada, y la manifestación* gloriosa del gran Dios* y Salvador nuestro Jesucristo*.
(Tito, 2)

Puedes leer eso con toda la atención del mundo pero si no te es dado entenderlo la atención te saldrá sobrando...

Jesús mismo habla de una relación real con el Padre, no de una simple manifestación de sí mismo:
  • “El Padre me envió” (Juan 5:36; 8:42)
  • “No he venido de mí mismo” (Juan 7:28; 8:42)
  • “El Padre es mayor que yo” (Juan 14:28)
  • “Padre, glorifica a tu Hijo con aquella gloria que tuve contigo antes que el mundo fuese” (Juan 17:5)

Jesús debía tener esa relación de Hijo porque ésa fue la función que fungió en la tierra. ¿A poco nunca leíste del Hijo del Hombre?

14. Oh Dios* de los ejércitos, vuelve ahora: Mira desde el cielo, y considera, y visita* esta viña, 15. Y la planta que plantó tu diestra, Y el renuevo* que para ti corroboraste. 16. Quemada á fuego está, asolada: Perezcan por la reprensión de tu rostro. 17. Sea tu mano sobre el* varón* de* tu* diestra*, Sobre el* hijo* del* hombre* que para ti corroboraste. 18. Así no nos volveremos de* ti*: Vida nos darás, é invocaremos tu nombre. 19. Oh Jehová, Dios de los ejércitos, haznos tornar; Haz resplandecer tu rostro, y seremos salvos.
(Salmos, 80)

Por más atención que pongas a esa lectura, si La Luz no llega a tu rostro, de nada te servirá atención alguna por más prolija que sea...

6. Pues para que sepáis que el Hijo del hombre tiene potestad en la tierra de perdonar pecados, (dice entonces al paralítico): Levántate, toma tu cama, y vete á tu casa.
(Mateo, 9)

¿A poco no es Dios quien únicamente perdona los pecados...?

6. Y estaban allí sentados algunos de los escribas, los cuales pensando en sus corazones,
7. Decían: ¿Por qué habla éste así? Blasfemias dice. ¿Quién puede perdonar pecados, sino solo Dios?
(Marcos, 2)

Los 'eruditos' SABÍAN que el único que puede perdonar pecados es Dios, ¡pero a tí se te escapa esa VERDAD!

Pos de nada sirve la mucha atención cuando no hay comprensión.

27. Porque el Hijo del hombre vendrá 《en* la gloria de* su Padre》 con sus ángeles, y entonces pagará á cada uno conforme á sus obras.
(Mateo, 16)

Dice: El Hijo vendrá 'EN* LA GLORIA DE* SU PADRE'...

No dice 'con* la gloria de su Padre' ni dice 'para* la gloria de su Padre' ni cosa que se parezca. Dice 'en* la gloria de* su Padre'. O sea, ya no será 'en su propia gloria (Jn. 17:5) que siempre tuvo, sino 'en* la de su Padre'.

Y por cierto, ¡ya vino! Pero no lo conocieron y aún siguen esperándolo todos los que leen con mucha atención, mas sin mucha comprensión...

Si el Padre “se hizo” Hijo, no tendría sentido que el Hijo hable con el Padre, le ore, o reciba de Él. Es una relación, no un disfraz.

Jamás escuché tamaña insensatez. Si el Padre se hizo Hijo es comprensible que ese Hijo se comunique con Su Padre, le llame por las noches por teléfono, le pida consejos, le ruegue que lo cuide de los buitres y celebren Noche Buena juntos...

El Padre se hizo Hijo porque así lo quiso y porque todas las cosas son posibles para Dios; pues que Sus pensamientos no son nuestros pensamientos ni Su proceder es como el nuestro, tan pequeño, mísero e indigno:

34. Porque ¿quién entendió la mente del Señor? ¿ó quién fué su consejero?
(Romanos, 11)

Pero si le buscamos* con integridad, temor y reverencia tocando Su Puerta, quizá Él tenga piedad y nos abre La Puerta del entendimiento...

Si se lee este pasaje con mucha atención pero sin ninguna comprensión no se podrá entender que DIOS SE HIZO CARNE/HOMBRE:

Evangelio de Juan
CAPIT. I.
1 ENEL principio ya
era la Palabra: y la Palabra era acerca de Dios, y Dios* era* la* Palabra*. 2 Esta era enel principio acerca de Dios. 3 Todas las coſas por eſta fueron hechas: y ſin ella nada de loque es hecho, fue hecho. 4 En ella eſtaua la vida. y la vida era la Luz de los hombres. 5 Y la Luz en las tinieblas resplandece. mas las tinieblas no la comprehendieron. 6 ¶ Fue vn hombre embiado de Dios, el qual ſe llamaua Ioan: 7 Este vino por testimonio, para que dieſſe testimonio de la Luz, para que todos creyeſſen por el. 8 El no era la Luz: ſino para que dieſſe testimonio de la Luz. 9 ¶ Aquella Palabra era la Luz verdadera, que alumbra à todo hombre, que viene en eſte mundo. 10 Enel mundo eſtaua, y el mundo fue hecho por el, y el mundo no lo conoció. [🤩] 11 A lo que era suyo vino: y los suyos no lo recibieron. 12 Mas à todos los que lo recibieron, dioles potestad de ſer hechos hijos de Dios, [🤩] à los que creen en ſu Nomhre: 13 Los quales no ſon engẽdrados de sangres. ni de voluntad de carne, ni de voluntad de varon, mas de Dios. 14《 Y aquella Palabra fue hecha carne,》 y habitó entre noſotros: y vimos ſu gloria, gloria como del Vnigenito del Padre, lleno de gracia y de verdad.

Ahí dice* clarito clarito pero bien clarito,
hablando de Jesús que:

En el principio era La Palabra.
Que La Palabra era Dios.

Que esa Palabra se hizo carne
.

Por más atención que pongas a la lectura,
de nada te servirá si no entiendes* que Dios se hizo Hombre en la Humanidad de Su Hijo.

En la Escritura, Dios se manifiesta de muchas formas (fuego, nube, voz, paloma), pero esas no son “personas”.

¿Serás capaz de limitar a Dios...?

¡Tengo la certeza que no!

Dios sí se manifestó en personas, te cité el pasaje pero parece que tu mucha atención no fue suficiente para entenderlo*. Te repito el pasaje dond《Dios se manifiesta en* tres varones*》:

1. Y APARECIOLE Jehová en el valle de Mamre, estando él sentado á la puerta de su tienda en el calor del día. 2. Y alzó sus ojos y miró, y he aquí tres varones que estaban junto á él: y cuando los* vió, salió corriendo de la puerta de su tienda á recibirlos, é inclinóse* hacia la tierra, 3. Y dijo: Señor, si ahora he hallado gracia en tus ojos, ruégote que no pases de tu siervo. 4. Que se traiga ahora un poco de agua, y lavad vuestros pies; y recostaos debajo de un árbol, 5. Y traeré un bocado de pan, y sustentad vuestro corazón; después pasaréis: porque por eso habéis pasado cerca de vuestro siervo. Y ellos dijeron: Haz así como has dicho. 6. Entonces Abraham fué de priesa á la tienda á Sara, y le dijo: Toma presto tres medidas de flor de harina, amasa y haz panes cocidos debajo del rescoldo. 7. Y corrió Abraham á las vacas, y tomó un becerro tierno y bueno, y diólo al mozo, y dióse éste priesa á aderezarlo. 8. Tomó también manteca y leche, y el becerro que había aderezado, y púsolo delante de ellos*; y él estaba junto á ellos debajo del árbol; y comieron. 9. Y le dijeron: ¿Dónde está Sara tu mujer? Y él respondió: Aquí en la tienda. 10. Entonces dijo: De cierto volveré á ti según el tiempo de la vida, y he aquí, tendrá un hijo Sara tu mujer. Y Sara escuchaba á la puerta de la tienda, que estaba detrás de él. 11. Y Abraham y Sara eran viejos, entrados en días: á Sara había cesado ya la costumbre de las mujeres. 12. Rióse, pues, Sara entre sí, diciendo: ¿Después que he envejecido tendré deleite, siendo también mi señor ya viejo? 13. Entonces Jehová dijo á Abraham: ¿Por qué se ha reído Sara diciendo: Será cierto que he de parir siendo ya vieja? 14. ¿Hay para Dios alguna cosa difícil? Al tiempo señalado volveré* á ti, según el tiempo de la vida, y Sara tendrá un hijo. 15. Entonces Sara negó diciendo: No me reí; porque tuve miedo. Y él dijo: No es así, sino que te has reído. 16. Y los* varones* se levantaron de allí, y miraron hacia Sodoma: y Abraham iba con ellos* acompañándolos. 17. Y Jehová dijo: ¿Encubriré yo á Abraham lo que voy á hacer, 18. Habiendo de ser Abraham en una nación grande y fuerte, y habiendo de ser benditas en él todas las gentes de la tierra? 19. Porque yo lo he conocido, sé que mandará á sus hijos y á su casa después de sí, que guarden el camino de Jehová, haciendo justicia y juicio, para que haga venir Jehová sobre Abraham lo que ha hablado acerca de él. 20. Entonces Jehová le dijo: Por cuanto el clamor de Sodoma y Gomorra se aumenta más y más, y el pecado de ellos se ha agravado en extremo, 21. Descenderé ahora, y veré si han consumado su obra según el clamor que ha venido hasta mí; y si no, saberlo he. 22. Y apartáronse* de allí los* varones*, y fueron hacia Sodoma: mas Abraham* estaba* aún delante* de* Jehová*. [🤩]
(Génesis, 18)


En cambio, el Hijo habla, ama, obedece y se somete al Padre —eso va más allá de una simple manifestación simbólica.

🙄

Pablo lo expresa claramente:

“Un solo Dios, el Padre, de quien proceden todas las cosas; y un Señor, Jesucristo, por medio del cual son todas las cosas” (1 Corintios 8:6).

Tengo la certeza que lo que te parece 'claramente' le falta falta un unicornio de comprensión...

Es ciertísimo que Dios es uno como tan ciertísimo es que Dios se hizo carne en la Humanidad de Su Hijo, quien le obedeció en todo, fungió Su rol siendo lo que siempre fue es y será: 'El Señor de señores', Dios de dioses y Rey de reyes.

El mismísimo Señor que los fariseos del templo no pudieron identificar en su misma presencia porque sus ojos estaban velados, como hasta el día de hoy lo están en muchos que por más atención que ponen no les es dado entender...

41. Y estando juntos los Fariseos, Jesús les preguntó, 42. Diciendo: ¿Qué os parece del Cristo? ¿de quién es Hijo? Dícenle: De David.
43. El les dice: ¿Pues cómo David en Espíritu le llama Señor, diciendo: 44. Dijo el Señor á mi Señor: Siéntate á mi diestra, Entre tanto que pongo tus enemigos por estrado de tus pies? 45. Pues si David le* llama* Señor*, ¿cómo es su Hijo? 46. Y nadie le podía responder palabra; ni osó alguno desde aquel día preguntarle más.
(Mateo, 22)

Cómo hasta hoy...

Aquí no se dice que el Padre sea el Hijo, sino que el Hijo es el medio por el cual el Padre actúa.

Éso lo dices tú, añadido.

Eso dice el Texto:

6. Nosotros empero no tenemos más de un Dios, el Padre, del cual son todas las cosas, y nosotros en él: y un Señor Jesucristo, por el cual son todas las cosas, y nosotros por él.
(1 Corintios, 8)

¿Por quién son y fueron todas las cosas?

Una sola respuesta hay para esta pregunta
:

¡Por Dios!, ¡el Creador de todo y desde todos!

Así que reconocer la distinción entre el Padre y el Hijo no es seguir “doctrinas preconcebidas”, sino respetar lo que el texto bíblico realmente muestra.

27. Todas las cosas me son entregadas de mi Padre: y nadie conoció al Hijo, sino el Padre; ni al Padre conoció alguno, sino el Hijo, y aquel á quien el Hijo lo quisiere revelar.
(Mateo, 11)

Pon mucho más que atención a este Texto, por sí te es dado ENTENDERLO.

Pos ahí dice 'NADIE conoció ni al Hijo ni al Padre sino aquél a quien él Hijo lo quisiere revelar...'

Necesitamos mucha oración, dedicación, temor, sumisión, COMPRENSIÓN (no 'atención') y mucho mucho mucho estudio, escudriñar, discernimiento y por demás tener la bendición de ser tenido por digno de recibir de Jesucristo* nuestro gran Dios* y Salvador (Tit. 2:13) la Gracia de conocerlo tal y como Él es, fué y será. Porque sólo los entendidos resplandecerán como las estrellas del firmamento...(Dn. 12:10)

Estoy trabajando en un estudio que postearé próximamente cuando lo termine y quiero que seas mi invitado de honor. Tendrá por título: ¿'Conoces a Dios'? Espero verte por allá cuando lo postee.