Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

[Vino Tinto]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Pregunto una vez mas. ¿QUe pasa con las evidencias que se adecuan al Big Bang, estan inventadas, son falsas, las planto alguien?.

Caes en lo que criticas pues te apegas a poner en duda todo aun cuando se tengan evidencias, eso es un poco creacionista.

Señor es totalmente al revez

El Big Bang es el que se debe adecuar a las evidencias, a las observaciones. y no al reves.
No se con qué intención Ud. ignora la información adicional que se le está proporcionando:

A large number of redshift observations cannot be explained by the Doppler theory. Astronomer Halton Arp's 1987 book "Quasars, Redshifts and Controversies" provides an extensive review of them, as does a lengthy 1989 review article by the Indian astrophysicist J. V. Narlikar. A catalogue of 780 references to redshift observations inexplicable by the Doppler effect was published in 1981 by K. J. Reboul under the title, "Untrivial Redshifts: A Bibliographical Catalogue". Many other papers indicate that non-velocity produced redshifts have been observed.
A non-Doppler interpretation of the redshift actually leads to better agreement of theory with the actual observations, as shown below.

El problema con una teoría no son las evidencias que la soportan sino las evidencias ......... lea otra vez....... las evidencias........... que no la soportan.

Es Ud. el que está ponderando unas evidencias por sobre las otras.....

Le reitero el caso de la Paradoja de la Información: todas las "evidencias" apuntaban hacia el sustento de la destrucción de la información, como lo propuso Hawking hace 20 años atras. ....... la revisión del modelo por algún que otro hereje, observó que las observaciones , es más las ecuaciones contenían errores.

Por cierto, cuestionar ......... es precisamente la base del método científico.

 

[Camaronero]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Señor es totalmente al revez

El Big Bang es el que se debe adecuar a las evidencias, a las observaciones. y no al reves.
No se con qué intención Ud. ignora la información adicional que se le está proporcionando:



El problema con una teoría no son las evidencias que la soportan sino las evidencias ......... lea otra vez....... las evidencias........... que no la soportan.

Es Ud. el que está ponderando unas evidencias por sobre las otras.....

Le reitero el caso de la Paradoja de la Información: todas las "evidencias" apuntaban hacia el sustento de la destrucción de la información, como lo propuso Hawking hace 20 años atras. ....... la revisión del modelo por algún que otro hereje, observó que las observaciones , es más las ecuaciones contenían errores.

Por cierto, cuestionar ......... es precisamente la base del método científico.

Ponlo en el orden que quieras, pregunto por tercera vez ¿esas evidencias estan inventadas, son falsas o alguien las planto? ojala esta vez si respondas.

Ahora le estas dando mas importancia a las evidencias que no soportan una teoria. ¿Por que serian mas importantes?, ¿que tal si como tu ejemplo de Hawking, los numeros estaban mal?. ¿Acaso eres una autoridad en la comunidad cientifica para poder darle un peso arbitriario (o basado en algo) a si la evidencia es a favor o en contra?.

Cuestionar es parte del metodo cientifico, cierto. Por otra parte cuestionas sin evidencia porque esas notas que pegas no pueden ser llamadas pruebas. Ergo lo unico que haces es necear, desafortunadamente no te has remitido a las pruebas concretas.

 

[Vino Tinto]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Ponlo en el orden que quieras, pregunto por tercera vez ¿esas evidencias estan inventadas, son falsas o alguien las planto? ojala esta vez si respondas.


Vaya necedad....... se le contestó desde un inicio con las palabras de watcher.

Creo que esto debe responderle, palabras bastante adecuadas a las cuales me adhiero.

Originalmente enviado por watcher
Aqui hay un hecho que ha sido observado, que el universo se está expandiendo y que en un momento estuvo contraído. Este es el hecho observado y no hay mas vueltas que darle.


Ahora, para explicar el porqué de esta expansión, si hay materia oscura o un campo de energía que causa esto, o que si esto sucedió una sola vez como el bing bang o es cíclico y han habido varios bing bangs y esté en el número "n", el bing bouce o el cohetecillo chino de periquito, estos son las teorias que "intentan" explicar este hecho. El Bing Bang es una teoria que intenta explicar un hecho,.......

lo que Ud. llama "evidencias" no son más que las observaciones. Eso no es un invento , esa observación es real y tangible.

Sin embargo no hacen del Big Bang un hecho.

Ahora le estas dando mas importancia a las evidencias que no soportan una teoria. ¿Por que serian mas importantes?, ¿que tal si como tu ejemplo de Hawking, los numeros estaban mal?. ¿Acaso eres una autoridad en la comunidad cientifica para poder darle un peso arbitriario (o basado en algo) a si la evidencia es a favor o en contra?.

Que barbarida, Ud. no está entendiendo lo que yo le estoy planteando.

YO solo le he argumentado que EXISTEN OTRAS TEORÍAS. Yo no sé cual está bien o cual está mal. Lo que le estoy planteando es que el Big Bang no es la única. y que por lo tanto darle un caracter de facto al Big Bang es convertirlo en un dogma.

Yo solo le digo es que hay evidencias de una y evidencias de otra. YO NO SE QUIEN TENGA LA RAZON. La diferencia entre Ud. y yo es que mientras yo me mantengo expectante UD. TOMA PARTIDO y se adhiere DOGMÁTICAMENTE a la teoría que más le convence al punto de llamarla hecho.

Cuestionar es parte del metodo cientifico, cierto. Por otra parte cuestionas sin evidencia porque esas notas que pegas no pueden ser llamadas pruebas. Ergo lo unico que haces es necear, desafortunadamente no te has remitido a las pruebas concretas.

Me podría dar un ejemplo de lo que Ud. llama una "prueba concreta " del Big Bang.
Qué sería una prueba concreta. una ecuación? un video?

Cómo me probaría Ud. la certeza del Big Bang, sin una nota que pegar? Porque si tenemos que empezar por algo , empecemos desde el principio Ud. es quien afirma que el Big Bang es un hecho: Demuestreme que el Big Bang es un hecho más allá de la pura afirmación de que lo es. ........ le advierto no me salga con que "la mayoría de los científicos dicen que lo es" o una nota copy pasteada.

 

[Vino Tinto]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Cuando Ud. habla de evidencia , se refiere a algo así?

http://www.iop.org/EJ/article/0004-...quest-id=31ef0598-f81e-4689-9a79-bfd4ff06fe9b

Para serle franco: yo no tengo la más remota idea si esa "evidencia" juega a favor o en contra del Big Bang, si dice que los redshifts se pueden o no se pueden demostrar con el efecto Dopler........

Sabe por qué ........ porque no entiendo ni papa de lo que dice. Mucho menos puedo decirle si esas integrales están bien o mal calculadas.

PUede hacerlo Ud.?

Pero bueno, Ud. es el que afirma que es un hecho sin saber que cariños significan esas ecuaciones.

 

[Vino Tinto]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Tal vez si le pido a Sheldon su simulador podríamos correr ambos modelos. Y hasta Ud. llegue a ver en vivo el inicio del Universo tal cual como en efecto sucedió.

<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/ibCck2iDOqA&hl=en&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/ibCck2iDOqA&hl=en&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>

 

[Vino Tinto]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Mil disculpas, me equivoqué,

este es el simulador

<object width="560" height="340"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/gt2hq8sayc0&hl=en&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/gt2hq8sayc0&hl=en&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="560" height="340"></embed></object>

No se olvide de extenderle invitación al Sr. agnóstico.

 

[Vino Tinto]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

El origen del universo esta en el Big-Bang.

te rogamos oyenos!

Lo que si sabemos es que el Big-Bang dio origen al universo.

Pongamos de pie y profesemos nuestra fe.

.

Puedes buscarlo si quieres, el big bang no es un dogma ni una hipotesis, fue un hecho.

Palabra de dios....... te alabamos señor

, el big bang ya fue demostrado y no soy yo el que lo dice, .........

Gloria a tí señor......
amén

:lol:

Solo los religiosos dicen tener la verdad absoluta.

 

[albertcito]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

te rogamos oyenos!



Pongamos de pie y profesemos nuestra fe.



Palabra de dios....... te alabamos señor


Gloria a tí señor......
amén

:lol:

jauajaukajUjauka!!!! me lei todo el foro... y Vino Tinto eres el más objetivo de todos! Saludos.

 

[Vino Tinto]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

jauajaukajUjauka!!!! me lei todo el foro... y Vino Tinto eres el más objetivo de todos! Saludos.

Bueno albertcito, prepárate para ser considerado creacionista, lo seas o no.

 

[Camaronero]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Ponlo en el orden que quieras, pregunto por tercera vez ¿esas evidencias estan inventadas, son falsas o alguien las planto? ojala esta vez si respondas.


Vaya necedad....... se le contestó desde un inicio con las palabras de watcher.



lo que Ud. llama "evidencias" no son más que las observaciones. Eso no es un invento , esa observación es real y tangible.

Sin embargo no hacen del Big Bang un hecho.


Que barbarida, Ud. no está entendiendo lo que yo le estoy planteando.

YO solo le he argumentado que EXISTEN OTRAS TEORÍAS. Yo no sé cual está bien o cual está mal. Lo que le estoy planteando es que el Big Bang no es la única. y que por lo tanto darle un caracter de facto al Big Bang es convertirlo en un dogma.

Yo solo le digo es que hay evidencias de una y evidencias de otra. YO NO SE QUIEN TENGA LA RAZON. La diferencia entre Ud. y yo es que mientras yo me mantengo expectante UD. TOMA PARTIDO y se adhiere DOGMÁTICAMENTE a la teoría que más le convence al punto de llamarla hecho.





Me podría dar un ejemplo de lo que Ud. llama una "prueba concreta " del Big Bang.
Qué sería una prueba concreta. una ecuación? un video?

Cómo me probaría Ud. la certeza del Big Bang, sin una nota que pegar? Porque si tenemos que empezar por algo , empecemos desde el principio Ud. es quien afirma que el Big Bang es un hecho: Demuestreme que el Big Bang es un hecho más allá de la pura afirmación de que lo es. ........ le advierto no me salga con que "la mayoría de los científicos dicen que lo es" o una nota copy pasteada.

Poco a poco cambias tus argumentos, primero decias que el big bang era un cuento y luego que es solo una de tantas teorias... Me encantaria demostrarte que el BB es un hecho, pero sucede que tu no has puesto ni pizca de evidencia para contrariarlo, solo tus suposiciones.

Estamos?.

 

[Vino Tinto]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Poco a poco cambias tus argumentos, primero decias que el big bang era un cuento y luego que es solo una de tantas teorias...

Bueno si es con mentiras que desea debatir allá Ud.

Podría decirme cuándo yo he dicho que el big bang es un cuento? Yo solo he dicho que Ud. lo cree dogmáticamente

Me encantaria demostrarte que el BB es un hecho, pero sucede que tu no has puesto ni pizca de evidencia para contrariarlo, solo tus suposiciones.

Estamos?.

Vaya descaro.

Ud. está utilizando lo que se conoce como falacia de traslado de la carga de la prueba.

Ud. es el que afirma que el Big Bang es un hecho y yo soy el que tengo que evidenciar que no lo es? Por favor!

Ud. no demuestra que el Big Bang es un hecho porque Ud. no está en capacidad de hacerlo más allá que apelar a las autoridades que proponen la teorías.

 

[Vino Tinto]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Poco a poco cambias tus argumentos, primero decias que el big bang era un cuento y luego que es solo una de tantas teorias...

Fíjese que tan no es así la mentira que dice que yo ya había dicho antes:

Yo considero que el Big Bang es una teoría respetable pero de ahí a que sea un hecho falta mucho.

 

[Camaronero]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Bueno si es con mentiras que desea debatir allá Ud.

Podría decirme cuándo yo he dicho que el big bang es un cuento? Yo solo he dicho que Ud. lo cree dogmáticamente

Bueno ya te contestaste tu mismo y me evitaste buscar en posts atrasados.

Vaya descaro.

Ud. está utilizando lo que se conoce como falacia de traslado de la carga de la prueba.

Ud. es el que afirma que el Big Bang es un hecho y yo soy el que tengo que evidenciar que no lo es? Por favor!

Ud. no demuestra que el Big Bang es un hecho porque Ud. no está en capacidad de hacerlo más allá que apelar a las autoridades que proponen la teorías.

Veo que eres experto en falacias, pero si no mal recuerdo yo te pedi una prueba, del big bang existen y lo sabes como es el CMB, ¿pero que hay de las otras teorias?. AHora, ya habiamos hablado sobre el Big Bounce en su fase expansiva que posiblemente tendria la misma dinamica que el Big Bang por sus tendencias a expandirse. Pero de las otras teorias que mencionas no he visto mas que supuestos...

 

[Vino Tinto]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Bueno ya te contestaste tu mismo y me evitaste buscar en posts atrasados.



Veo que eres experto en falacias, pero si no mal recuerdo yo te pedi una prueba, del big bang existen y lo sabes como es el CMB, ¿pero que hay de las otras teorias?. AHora, ya habiamos hablado sobre el Big Bounce en su fase expansiva que posiblemente tendria la misma dinamica que el Big Bang por sus tendencias a expandirse. Pero de las otras teorias que mencionas no he visto mas que supuestos...

Dónde fue que dijo que me contesté yo mismo que el Big Bang era un cuento.

Por lo pronto su afirmación de que el Big Bang es un hecho (que es lo que toca demostrar sin pretender trasladar la carga de la prueba) ha quedado en nada más que una afirmación de carácter dogmático.

Yo lo que sí le tengo que reconocer al menos que Ud. es consecuente con participar en un foro que trata de fe. Ud. tiene fe en el Big Bang y lo hace desde una perspectiva bastante fundamentalista y magisterial.

Lo más risible de todo esto es que no encontrará a ningún científico que haya afirmado que el Big Bang es un hecho.

 

[Vino Tinto]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

The logical fallacy which she is exposing in this case is the attempt to argue that view A is to be preferred to view B because "B cannot be proven" when the burden of proof is laid on view B to an impossibly heavy level, and in particular to a level under which A could not be proven either.

http://en.wikipedia.org/wiki/Burden_of_proof_(logical_fallacy)

En otras palabras: se argumenta que el punto de vista que A (el Big Bang es un hecho) al punto de vista B (Existen otras teorías) se prefiere porque el punto de vista B no puede ser probado.

Bueno Ud. puede seguir creyendo que Ud. ha demostrado que el Big Bang es un hecho.

De hecho , yo no creo que haya siquiera un científico , aún los proponentes de la teoría que se atrevan a afirmar tal dogma.

amén

 

[Rojirigo]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Creo que se desvio mucho el tema,
Creo que el objetivo era una critica al creacionismo desde ciertos apuntes de divulgación cientifica de Dawkins donde se apunta a las observaciones que concuerdan satisfactoriamente con la evolución.

La evolución a nivel basico biologico nada dice del origen de la vida, solamente de la diversificación de las especies usando el metodo cientifico. Es muy chistoso que estos debates siempre se tuerzan al big bang, fisica cuantica y otros cuando se hablan de cosas distintas.

La critica al creacionismo es totalmente valida desde la REACCION a la descalificación maniquea y malintencionada de la teoria evolutiva por proponentes creacionistas con malinterpretaciones y hombres de paja, donde se realizan criticas falaces a la ciencia. Pero mas alla de eso en lo desconocido cualquiera puede creer lo que quiera ya sea que extraterrestres los diseñaron, o hadas o Dios o emergencia de complejidad en sistemas con procesos pseudoaleatorios. Obviamente se pueden realizar ponderaciones relativas respecto a lo que corresponda a lo logico y a la realidad observable y conocida, pero en la ciencia no existen cosas como verdades absolutas solo metodos para conocer y describir la realidad desde lo que se conoce. Si existiese la magia, las hadas o Dios no entraria en conflicto con la ciencia pues esta describe la realidad y si descubre alguno de estos eventos sobrenaturales en la realidad simplemente los agregara a las descripciones de la realidad.

El big bang es una teoria cientifica que corresponde satisfactoriamente a varias observaciones como la expansión, la abundacia de gases livianos y las señales de microondas uniformes que predijo la teoria que corresponderian satisfactoriamente con un antiguo universo extremadamente caliente, etc. Pero mas alla de eso ningun astrofisico da juicios de verdad absoluta aun cuando presenten creencias u opiniones sobre las afirmaciones a las que se inclinan por el respaldo de los datos, se podria decir que el big bang es la mejor explicación que hasta ahora tenemos para ciertas observaciones en el universo. Mas alla de eso solo es especulación, que aunque sea logica y basada en ciencia no se puede afirmar de manera radical o definitiva.

 

[Vino Tinto]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

.............pero en la ciencia no existen cosas como verdades absolutas solo metodos para conocer y describir la realidad desde lo que se conoce. Si existiese la magia, las hadas o Dios no entraria en conflicto con la ciencia pues esta describe la realidad y si descubre alguno de estos eventos sobrenaturales en la realidad simplemente los agregara a las descripciones de la realidad.

El big bang es una teoria cientifica que corresponde satisfactoriamente a varias observaciones como la expansión, la abundacia de gases livianos y las señales de microondas uniformes que predijo la teoria que corresponderian satisfactoriamente con un antiguo universo extremadamente caliente, etc. Pero mas alla de eso ningun astrofisico da juicios de verdad absoluta aun cuando presenten creencias u opiniones sobre las afirmaciones a las que se inclinan por el respaldo de los datos, se podria decir que el big bang es la mejor explicación que hasta ahora tenemos para ciertas observaciones en el universo. Mas alla de eso solo es especulación, que aunque sea logica y basada en ciencia no se puede afirmar de manera radical o definitiva.

.
99.9 de acuerdo con Ud. solo con un matíz para llegar la 100%: Yo solo diría que el Big Bang es hasta el momento la explicación más aceptada, lo que no necesariamente la hace la mejor.

 

[Vino Tinto]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Creo que se desvio mucho el tema,
Creo que el objetivo era una critica al creacionismo desde ciertos apuntes de divulgación cientifica de Dawkins donde se apunta a las observaciones que concuerdan satisfactoriamente con la evolución.

La evolución a nivel basico biologico nada dice del origen de la vida, solamente de la diversificación de las especies usando el metodo cientifico. Es muy chistoso que estos debates siempre se tuerzan al big bang, fisica cuantica y otros cuando se hablan de cosas distintas.

La critica al creacionismo es totalmente valida desde la REACCION a la descalificación maniquea y malintencionada de la teoria evolutiva por proponentes creacionistas con malinterpretaciones y hombres de paja, donde se realizan criticas falaces a la ciencia. .......

El problema con el creacionismo a mi criterio es que se desee hacerse pasar como ciencia siendo que su hipotesis "Existe un creador" no podría ser falseable.

Lo que no deja de ser risible es que muchos de los que esgrimen apologías a la ciencia lo hacen muchas veces desde criterios tan dogmáticos y falaces como los recurridos por los fundamentalistas creacionistas.

El atribuirle el carácter de hecho al Big Bang es tal vez uno de los ejemplos más evidentes en donde se recurre a un sin número de falacias.

 

[Camaronero]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

http://en.wikipedia.org/wiki/Burden_of_proof_(logical_fallacy)

En otras palabras: se argumenta que el punto de vista que A (el Big Bang es un hecho) al punto de vista B (Existen otras teorías) se prefiere porque el punto de vista B no puede ser probado.

Bueno Ud. puede seguir creyendo que Ud. ha demostrado que el Big Bang es un hecho.

De hecho , yo no creo que haya siquiera un científico , aún los proponentes de la teoría que se atrevan a afirmar tal dogma.

amén

Entonces supongo que toda la evidencia que apoya al BB es falsa y fue inventada por cientificos que no creen en el BB.

Evidencia como:

Homogeneidad a larga escala.
Diagrama Hubble.
Abundancia de elementos ligeros.
El mencionado CMBR.
Fluctuaciones de CMBR.
Edad estelar.
Dilatacion temporal en las curvas de brillantez de las supernovas.
El efecto Sunyaev-Zel'dovich.
Etc....


Empiezo a creer que por "otras teorias" quieres decir que dios creo el universo, pues repites una y otra vez lo mismo pero no aportas una prueba y sales con lo de las falacias para zafarte.

 

[Camaronero]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Puedes consultar lo que quieras aca.

http://www.talkorigins.org/faqs/astronomy/bigbang.html