Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

No acabas de entender la diferencia entre una simple teoria y una teoria demostrada, el big bang ya fue demostrado y no soy yo el que lo dice, simplemente hay evidencia, algo que al creacionista promedio le fascina ignorar.

De seguro algo te reventó cuando naciste... según razonas.

¿Es que no entiendes que la teoría del big bang es UNA TEORÍA? No está plenamente demostrado.

¡Uuuuuyyy! estos señores se pasan de listos...
 
Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

...El origen del universo esta en el Big-Bang.

De seguro algo te reventó cuando naciste... según razonas.

¿Es que no entiendes que la teoría del big bang es UNA TEORÍA? No está plenamente demostrado.

¡Uuuuuyyy! estos señores se pasan de listos...
 
Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

...Solo los religiosos dicen tener la verdad absoluta.

Solo una observación...

Los religiosos dicen tener la verdad absouta; los seguidores de Cristo imitan a Quien tiene la Verdad absoluta.

¿Qué piensas?
 
Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Entonces supongo que toda la evidencia que apoya al BB es falsa y fue inventada por cientificos que no creen en el BB.

Evidencia como:

Homogeneidad a larga escala.
Diagrama Hubble.
Abundancia de elementos ligeros.
El mencionado CMBR.
Fluctuaciones de CMBR.
Edad estelar.
Dilatacion temporal en las curvas de brillantez de las supernovas.
El efecto Sunyaev-Zel'dovich.
Etc....


Empiezo a creer que por "otras teorias" quieres decir que dios creo el universo, pues repites una y otra vez lo mismo pero no aportas una prueba y sales con lo de las falacias para zafarte.

No señor supone mal Ud. o sencillamente pretende una falacia llamada Red Herring o falacia del espantapájaros.

Nadie ha dicho ni supuesto que esa información sea o falsa o inventada
A ver si intenta dejar de lado los prejuicios y entiende lo que se está planteando en palabras de Rojirigo

El big bang es una teoria cientifica que corresponde satisfactoriamente a varias observaciones como la expansión, la abundacia de gases livianos y las señales de microondas uniformes que predijo la teoria que corresponderian satisfactoriamente con un antiguo universo extremadamente caliente, etc. Pero mas alla de eso ningun astrofisico da juicios de verdad absoluta aun cuando presenten creencias u opiniones sobre las afirmaciones a las que se inclinan por el respaldo de los datos, se podria decir que el big bang es la mejor explicación que hasta ahora tenemos para ciertas observaciones en el universo. Mas alla de eso solo es especulación, que aunque sea logica y basada en ciencia no se puede afirmar de manera radical o definitiva.

Ud. lo que quiere es que yo le traiga aquí las ecuaciones o qué
No le entiendo.

Ya en mi mensaje 99 le había traido un artículo que le mencionaba las propuestas alternativas al Big Bang pero Ud. solo descalifico diciendo que esos eran unos pocos comparados con los muchos que están de acuerdo como si eso validadara una teoría sobre otra.

Teorías alternativas
Estado estacionario
http://en.wikipedia.org/wiki/Steady_State_theory

Cosmología del Plasma
http://en.wikipedia.org/wiki/Plasma_cosmology

un sin numero de Non Standard cosmologies

Non-standard cosmologies
Non-standard cosmologies can be grouped according to the assumptions or the features of the big bang universe which they contradict.

[edit] Alternative metric cosmologies
The Friedmann-Robertson-Walker metric that is necessary for the Big Bang and steady state models emerged in the decade after the development of Einstein's General Relativity (GR) and was accepted as a model for the universe after Edwin Hubble's discovery of his eponymous law. It was not clear early on how to find a "universe solution" to Einstein's equations that allowed for a universe that was infinite, unending, and immutable (scientists of the time assumed for philosophical reasons the universe should have such a character). Even after the development of expanding universe theories, people would engage in this exercise from time to time when looking for a replacement for general relativity. Any alternative theory of gravity would imply immediately an alternative cosmological theory since current modeling is dependent on GR as a framework assumption. What is included are a number of models based on alternative gravitational scenarios as well as early attempts to derive cosmological solutions from relativity.

[edit] Newtonian cosmology
Main article: Friedmann-Lemaître-Robertson-Walker metric#Newtonian approximation
While not seriously advocated by anyone after Einstein's development of relativity, Newtonian gravity can be used to model the universe and non-rigorously derive the Friedmann equations that are used in the big bang universe. This non-standard cosmology is mostly used as an elementary exercise for astronomy and physics students and doesn't represent a serious alternative proposal.

[edit] Lorentzian universes
Main article: Milne model
Before the complete development of general relativity, Arthur Milne offered a cosmology based on Lorentz transformations which had the feature of being applicable to a universe of any scale. Unfortunately, it relied on a rejection of the curvature of space and so contradicted predictions from general relativity about the shape of the universe caused by the mass it contains. Milne's universe is still used today as a model of a hypothetical "empty universe".

[edit] Early general relativity based cosmologies
Main article: static universe
Main article: De Sitter universe
Before the present general relativistic cosmological model was developed, Albert Einstein proposed a way to dynamically stabilize a cosmological scenario that would necessarily collapse in on itself due to the gravitational attraction[citation needed] of the matter constituents in the universe. Such a universe would need a source of "anti-gravity" to balance out the mutual attraction[citation needed], a scalar term in Einstein's equations that would come to be known as the cosmological constant. Einstein's first attempt at modeling relied on a cosmological constant that was finely tuned to exactly balance out matter curvature and provide a framework for an infinite and unchanging spacetime metric in which the objects of the universe were embedded. This happens to be the same as a special case of the current cosmological model where the cosmic scale factor is unchanging and the density seen in the Friedman equations is equally divided between the cosmological constant and matter.

Willem de Sitter would later generalize Einstein's scalar potential model to a universe model that would expand exponentially. As the early development of the Big Bang theory began, DeSitter would be falsely credited for inventing the expanding universe metric because of this. In reality, it was the work of Alexander Friedman and Georges Lemaitre who established the metric that would come to be the most accepted for cosmology. Nevertheless, DeSitter's model appears in two places today: in the discussion of cosmic inflation and in the discussion of dark energy dominated universes.

[edit] Machian universe
Main article: Mach's principle
Main article: Brans-Dicke theory
Ernst Mach developed a kind of extension to general relativity which proposed that inertia was due to gravitational effects of the mass distribution of the universe. This led naturally to speculation about the cosmological implications for such a proposal. Carl Brans and Robert Dicke were able to successfully incorporate Mach's principle into general relativity which admitted for cosmological solutions that would imply a variable mass. The homogeneously distributed mass of the universe would result in a roughly scalar field that permeated the universe and would serve as a source for Newton's gravitational constant; creating a theory of quantum gravity.

[edit] Gödel's universe
Main article: Gödel metric
Partly as a counter-example to Mach's principle, Kurt Gödel found a solution to the Einstein field equations describing a universe with a non-zero angular momentum. This cosmology contained closed timelike curves; a signal or object starting from an event in such a universe could return to the same event. Einstein was unsatisfied with the implications of this and abandoned his hope for incorporating Mach's Principle into general relativity. Because of this effect, astronomers can in principle put limits on the rotation rate of the universe which today is measured to be close enough to zero that no cosmological implications should be expected.

[edit] MOND
Main article: Modified Newtonian Dynamics
Modified Newtonian Dynamics (MOND) is a relatively modern proposal to explain the galaxy rotation problem based on a variation of Newton's Second Law of Dynamics at low accelerations. This would produce a large-scale variation of Newton's universal theory of gravity. A modification of Newton's theory would also imply a modification of general relativistic cosmology in as much as Newtonian cosmology is the limit of Friedman cosmology. While almost all astrophysicists today reject MOND in favor of dark matter, a small number of researchers continue to enhance it, recently incorporating Brans-Dicke theories into treatments that attempt to account for cosmological observations.

[edit] TeVeS
Main article: TeVeS
Tensor-vector-scalar gravity (TeVeS) is a proposed relativistic theory that is equivalent to Modified Newtonian dynamics (MOND) in the non-relativistic limit, which purports to explain the galaxy rotation problem without invoking dark matter. Originated by Jacob Bekenstein in 2004, it incorporates various dynamical and non-dynamical tensor fields, vector fields and scalar fields.

The break-through of TeVeS over MOND is that it can explain the phenomenon of gravitational lensing, a cosmic optical illusion in which matter bends light, which has been confirmed many times. A recent preliminary finding is that it can explain structure formation without CDM, but requiring a ~2eV massive neutrino (They are also required to fit some Clusters of galaxies, including Bullet Cluster) [1] and [2]. However, other authors (see Slosar, Melchiorri and Silk [3]) claim that TeVeS can't explain cosmic microwave background anisotropies and structure formation at the same time, i.e. ruling out those models at high significance.

[edit] Steady state theories
Main article: Steady-state theory
The Steady state theory was proposed in 1948 by Fred Hoyle, Thomas Gold, Hermann Bondi and others as an alternative to the Big Bang theory that modified the homogeneity assumption of the cosmological principle to reflect a homogeneity in time as well as in space. This "perfect cosmological principle" as it would come to be called predicted a universe that expanded but did not change its density. In order to accomplish this, steady state cosmology had to posit a "matter-creation field" (the so called C-field) that would insert matter into the universe in order to maintain a constant density.

The idea was almost immediately attacked by proponents of the Big Bang who described the C-field as contradictory to a consistent understanding of physics. Hoyle, one of the most vocal proponents of the steady state model, and a committed materialist, believed that the competing, older model was forced as it violated fundamental philosophical principles regarding the infinite nature of existence. Hoyle explicitly warned that the Big Bang was being promoted as a first cause dogma in line with Western theology rather than science. To attack the connection, Hoyle began a public campaign to discredit the Big Bang theory and wound up coining the term "Big Bang" which remains stuck to the standard cosmological theory today, though the descriptive quality of the name has heavily been criticized as being misleading.[2]

The debate between the Big Bang and the Steady State models would happen for 15 years with camps roughly evenly divided until the discovery of the cosmic microwave background radiation. This radiation is a natural feature of the Big Bang model which demands a "time of last scattering" where photons decouple with baryonic matter. The Steady State model proposed that this radiation could be accounted for by so-called "integrated starlight" which was a background caused in part by Olbers' paradox in an infinite universe. In order to account for the uniformity of the background, steady state proponents posited a fog effect associated with microscopic iron particles that would scatter radio waves in such a manner as to produce an isotropic CMB. The proposed phenomena was whimsically named "cosmic iron whiskers" and served as the thermalization mechanism. The Steady State theory did not have the horizon problem of the Big Bang because it assumed an infinite amount of time was available for thermalizing the background.

As more cosmological data began to be collected, cosmologists began to realize that the Big Bang correctly predicted the abundance of light elements observed in the cosmos. What was a coincidental ratio of hydrogen to deuterium and helium in the steady state model was a feature of the Big Bang model. Additionally, detailed measurements of the CMB beginning in the 1990s indicated that the spectrum of the background was closer to a blackbody than any other source in nature. The best integrated starlight models could predict was a thermalization to the level of 10% while the COBE satellite measured the deviation at one part in 105. After this dramatic discovery, the majority of cosmologists became convinced that the steady state theory could not explain the cosmological observations as well as the Big Bang. Since that time, detailed observations of WMAP have isolated a standard Lambda-CDM model which relates the anisotropies in the CMB to features in the universe such as large-scale structure, the detailed nature of Hubble's Law, and even bizarre features such as inflation, dark energy, and cold dark matter.

Although the original steady state model is now considered to be contrary to observations even by its one-time supporters, a modification of the steady state model has been proposed which envisions the universe as originating through many little bangs rather than one big bang. It supposes that the Universe goes through periodic expansion and contraction phases, with a soft "rebound" in place of the Big Bang. Thus the redshift is explained by the fact that the Universe is currently in an expansion phase. A handful of remaining steady state theorists (most famously Jayant V. Narlikar) continue to insist that the intergalactic medium contains cosmic iron whiskers. However, there is still no corroborating observational evidence for the existence of these iron particles.

[edit] Proposals based on observational skepticism
As the observational cosmology began to develop, certain astronomers began to offer alternative speculations regarding the interpretation of various phenomena that occasionally became parts of non-standard cosmologies.

[edit] Tired light
Main article: tired light
The tired light effect was proposed by Fritz Zwicky in 1929 as a possible alternative explanation for the observed cosmological redshift. The basic proposal amounted to light losing energy ("getting tired") due to the distance it traveled rather than any metric expansion or physical recession of sources from observers. A traditional explanation of this effect was to attribute a dynamical friction to photons; the photons' gravitational interactions with stars and other material will progressively reduce their momentum, thus producing a redshift. Other proposals for explaining how photons could lose energy included the scattering of light by intervening material in a process similar to observed interstellar reddening. However, all these processes would also tend to blur images of distant objects, and no such blurring has been detected. [3]

Tired light has been found incompatible with the observed time dilation that is associated with the cosmological redshift. This idea is mostly remembered as a falsified alternative explanation for Hubble's Law in most astronomy or cosmology discussions.

[edit] Dirac large numbers hypothesis
Main article: Dirac large numbers hypothesis
The Dirac large numbers hypothesis uses the ratio of the size of the visible universe to the radius of quantum particle to predict the age of the universe. The coincidence of various ratios being close in order of magnitude may ultimately prove meaningless or the indication of a deeper connection between concepts in a future theory of everything. Nevertheless, attempts to use such ideas have been criticized as numerology.

[edit] Redshift periodicity and intrinsic redshifts

Halton Arp in London, Oct 2000Main article: redshift quantization
Main article: intrinsic redshifts
Similar to tired light models discussed above, there has been a minority of observational astrophysicists unconvinced that the cosmological redshifts were associated with a universal cosmological expansion. Edwin Hubble himself, while acknowledging that the preponderance of the theoretical evidence seemed to favor the work of the universal expansion maintained that more corroborating observational evidence was needed before alternative theoretical explanations for the redshift-distance relation could be ruled out. While the cosmic microwave background was often cited as such evidence, skepticism and alternative explanations from the steady state community through the 1960s and on into the 1970s meant that not everyone was totally convinced the expansion of the universe had been verified.

In particular, Geoffrey Burbidge, William Tifft and Halton Arp were all observational astrophysicists who proposed that there were inconsistencies in the redshift observations of galaxies and quasars. The first two were famous for suggesting that there were periodicities in the redshift distributions of galaxies and quasars. Close statistical analyses of redshift surveys today seem to indicate that there is no more periodicity than can be accounted for by large-scale structure of the cosmos.

During the quasar controversies of the 1970s, these same astronomers were also of the opinion that quasars exhibited high redshifts not due to their incredible distance but rather due to an unexplained "intrinsic redshift" mechanisms that would cause the periodicities and cast doubt on the Big Bang. Arguments over how distant quasars were took the form of debates surrounding quasar energy production mechanisms, their light curves, and whether quasars exhibited any proper motion. Astronomers who believed quasars were not at cosmological distances argued that the Eddington luminosity set limits on how distant the quasars could be since the energy output required to explain the apparent brightness of cosmologically-distant quasars was far too high to be explainable by nuclear fusion alone. This objection was made moot by the improved models of gravity-powered accretion disks which for sufficiently dense material (such as black holes) can be more efficient at energy production than nuclear reactions. The controversy was laid to rest by the 1990s when evidence became available that indicated quasars were actually the ultra-luminous cores of distant active galactic nuclei and that the major components of their redshift were in fact due to the Hubble flow.

Halton Arp continues to maintain that there are anomalies in his observing of quasars and galaxies that serve as a refutation of the Big Bang. Arp has made observations of correlations between quasars and (relatively) nearby AGN claiming that clusters of quasars have been observed in alignment around AGN cores. Arp believes that quasars originate as very high redshift objects ejected from the nuclei of active galaxies and gradually lose their non-cosmological redshift component as they evolve into galaxies.[4] This stands in stark contradiction to the accepted models of galaxy formation.

The biggest problem with Arp's analysis is that today there are tens of thousands of quasars with known redshifts discovered by various sky surveys. The vast majority of these quasars are not correlated in any way with nearby AGN. Indeed, with improved observing techniques, a number of host galaxies have been observed around quasars which indicates that those quasars at least really are at cosmological distances and are not the kind of objects Arp proposes.[5] Arp's analysis, according to most scientists, suffers from being based on small number statistics and hunting for peculiar coincidences and odd associations.[citation needed] In a vast universe such as our own, peculiarities and oddities are bound to appear if one looks in enough places. Unbiased samples of sources, taken from numerous galaxy surveys of the sky show none of the proposed 'irregularities' nor any statistically significant correlations exist.[citation needed]

In addition, it is not clear what mechanism would be responsible for intrinsic redshifts, or its supposed gradual dissipation over time. It is also unclear how nearby quasars would explain some features in the spectrum of quasars which the standard model easily explains. In the standard cosmology, clouds of neutral hydrogen between the quasar and the earth create Lyman alpha absorption lines having different redshifts up to that of the quasar itself; this feature is called the Lyman-alpha forest. Moreover, in extreme quasars one can observe the absorption of neutral hydrogen which has not yet been reionized in a feature known as the Gunn-Peterson trough. Most cosmologists see this missing theoretical work as sufficient reason to explain the observations as either chance or error.[6]

Halton Arp believes the best explanation for his observations is a "Variable mass hypothesis", which has its foundations within the frame of Machian physics. The variable-mass theory invokes constant matter creation from active galactic nuclei, which puts it into the class of steady-state theory.

[edit] Plasma cosmology and ambiplasma
Main article: plasma cosmology
In 1965, Hannes Alfvén proposed a "plasma cosmology" theory of the universe based in part on scaling observations of astrophysical plasmas from in situ space physics experiments and plasmas from terrestrial laboratories to cosmological scales orders-of-magnitude greater.[7] Utilizing matter-antimatter symmetry as a starting point, Alfvén suggested that the fact that since most of the local universe was composed of matter and not antimatter there may be large bubbles of matter and antimatter that would globally balance to equality (in what he termed an "ambiplasma"). The difficulties with this model were apparent almost immediately. Matter-antimatter annihilation results in the production of high energy photons which were not observed. While it was possible that the local "matter-dominated" cell was simply larger than the observable universe, this proposition did not lend itself to observational tests.

Like the steady state theory, plasma cosmology includes a Strong Cosmological Principle which assumes that the universe is isotropic in time as well as in space. Matter is explicitly assumed to have always existed, or at least that it formed at a time so far in the past as to be forever beyond humanity's empirical methods of investigation.

While plasma cosmology has never had the support of most astronomers or physicists, a small number of plasma researchers have continued to promote and develop the approach, and publish in the special issues of the IEEE Transactions on Plasma Science.[8] A few papers regarding plasma cosmology were published in other mainstream journals until the 1990s. Additionally, in 1991, Eric J. Lerner, an independent researcher in plasma physics and nuclear fusion, wrote a popular-level book supporting plasma cosmology called The Big Bang Never Happened. At that time there was renewed interest in the subject among the cosmological community along with other non-standard cosmologies. This was due to anomalous results reported in 1987 by Andrew Lange and Paul Richardson of UC Berkeley and Toshio Matsumoto of Nagoya University that indicated the cosmic microwave background might not have a blackbody spectrum. However, the final announcement (in April 1992) of COBE satellite data corrected the earlier contradiction of the Big Bang; the level of interest in plasma cosmology has since fallen such that little research is now conducted.

[edit] Nucleosynthesis objections to non-standard cosmologies
One of the major successes of the Big Bang theory has been to provide a prediction that corresponds to the observations of the abundance of light elements in the universe. Along with the explanation provided for the Hubble's law and for the cosmic microwave background, this observation has proved very difficult for alternative theories to explain.

Theories which assert that the universe has an infinite age, including many of the theories described above, fail to account for the abundance of deuterium in the cosmos, because deuterium easily undergoes nuclear fusion in stars and there are no known astrophysical processes other than the Big Bang itself that can produce it in large quantities. Hence the fact that deuterium is not an extremely rare component of the universe suggests that the universe has a finite age.

Theories which assert that the universe has a finite life but that the Big Bang did not happen have problems with the abundance of helium-4. The observed amount of 4He is far larger than the amount that should have been created via stars or any other known process. By contrast, the abundance of 4He in Big Bang models is very insensitive to assumptions about baryon density, changing only a few percent as the baryon density changes by several orders of magnitude. The observed value of 4He appears to be within the range calculated.
http://en.wikipedia.org/wiki/Non-standard_cosmology


Ud. pretende en el más ridículo negacionismo cegarse ante la existencia de estas teorías.

Yo no soy cosmologo, yo no tengo la capacidad de entender estas teorías ni soportarlas y negarlas. A Ud. y a mí seguramente cualquier científico nos puede mostar una compleja ecuación cuantica y decirnos que dice una cosa u otra y a nosotros que nos queda?.......

Yo no soy un fanático como Ud. de tal o cual teoría por lo que no espere de mí que gaste mi tiempo en poder comprender en que consiste cada una o cual está errada o correcta porque no estoy en capacidad de hacerlo ni tampoco poseo la disposicion

Lo que destaco es que no se puede establecer el Big Bang como un hecho.
Ahora Ud. y agnóstico tienen todo el derecho de creerlo así.......

amén
 
Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas


Catecismo Big Bangsístico?

Señor yo podría leer eso como quien lee cualquier teoría alternativa y al final llevarme una idea más o menos aproximada de lo que es la teoría pero ni siquiera podré ponderar las "observaciones" como verdaderas o falsas o equivocadas porque estas "observaciones" no se basan en un simple vistazo sino en complicadicimas estimaciones y abstraciones y modelos físicos que no soy capaz de comprender........ Ud. seguramente tampoco y eso es lo que aparentemente Ud. no puede reconocer :que ahi Ud. no es diferente de cualquier fundamentalista.

Y encima va más alla. le da caracter de hecho cuando hasta el magisterio al que apela le está diciendo que es una TEORIA
 
Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Tal parece que Vino Tinto admira tanto a Camaronero y a mi persona que ha decidido citarnos en su firma.
 
Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

No señor supone mal Ud. o sencillamente pretende una falacia llamada Red Herring o falacia del espantapájaros.

Nadie ha dicho ni supuesto que esa información sea o falsa o inventada
A ver si intenta dejar de lado los prejuicios y entiende lo que se está planteando en palabras de Rojirigo

Solo dices que todo es falacia pero no acabas de exponer una teoria que tenga una base solida como hoy dia la tiene el Big Bang o en su defecto lo que podria tener el Big Bounce, nada te parece pero tampoco aportas...
 
Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Catecismo Big Bangsístico?

Señor yo podría leer eso como quien lee cualquier teoría alternativa y al final llevarme una idea más o menos aproximada de lo que es la teoría pero ni siquiera podré ponderar las "observaciones" como verdaderas o falsas o equivocadas porque estas "observaciones" no se basan en un simple vistazo sino en complicadicimas estimaciones y abstraciones y modelos físicos que no soy capaz de comprender........ Ud. seguramente tampoco y eso es lo que aparentemente Ud. no puede reconocer :que ahi Ud. no es diferente de cualquier fundamentalista.

Y encima va más alla. le da caracter de hecho cuando hasta el magisterio al que apela le está diciendo que es una TEORIA
¿Entonces cuando se descubren hechos o verdades?, bajo tu planteamiento nada podra ser demostrado nunca como un hecho porque:

a) La mayoria no somos especialistas y no entendemos las complicadas abstracciones, modelos o lo que sea.

b) Como siempre surgen teorias nuevas entonces relamente ninguna podra asentarse para ser considerada un hecho tenga o no evidencia que la apoye.

Tu le estas dando mas cabida a teorias que apenas estan en su fase hipotetica que no han sido probadas aun y de las que no se tiene alguna prueba que a una que aunque tenga huecos tambien posee fuertes pruebas que la soportan y lo mas importante explica muchos fenomenos que observables tanto en nuestro planeta como en el universo.

El universo debe haber tenido un origen y hasta ahora hay cosas que prueban que fue una expansion colosal, por eso los fenomenos que te cite que fungen como evidencia.

Que se le llame teoria no quiere decir que no sea un hecho, se le llama teoria porque fue propuesta por alguien.

Teoria cientifica: Planteamiento de un sistema hipotético-deductivo que constituye una explicación o descripción científica a un conjunto relacionado de observaciones o experimentos. Así, una teoría científica está basada en hipótesis o supuestos verificados por grupos de científicos (en ocasiones un supuesto, no resulta directamente verificable pero sí la mayoría de sus consecuencias). Abarca en general varias leyes científicas verificadas y en ocasiones deducibles de la propia teoría. Estas leyes pasan a formar parte de los supuestos e hipótesis básicas de la teoría que englobará los conocimientos aceptados por la comunidad científica del campo de investigación y está aceptada por la mayoría de especialistas.

Siento que es un poco soberbio de tu parte decir que por un lado el BB no esta demostrado y por otro que digas esto.
yo podría leer eso como quien lee cualquier teoría alternativa y al final llevarme una idea más o menos aproximada de lo que es la teoría pero ni siquiera podré ponderar las "observaciones" como verdaderas o falsas o equivocadas porque estas "observaciones" no se basan en un simple vistazo sino en complicadicimas estimaciones y abstraciones y modelos físicos que no soy capaz de comprender
Entonces ¿con que criterio estas analizando las cosas?, segun entiendo de lo qeu marque en negritas ¿no tienes una idea de lo que trata la teoria? ojala puedas aclararme eso.

Y no se trata de que entiendas las complicadas matematicas y ecuaciones, sino que puedas entender la logica del planteamiento, es verdad que debes estar familiarizado con algunos terminos tecnicos, pero nada que la Wikipedia no pueda resolver en caso de duda, lo demas es perfectamente comprensible y si te molestaras en aprender mas al respecto verias que no es tan disparatada o no demostrada como piensas, yo siempre he dicho que si vas a atacar algo es mejor que lo conozcas bien primero, por eso tantos problemas en el tema de evolucion porque todos llegan a hablar sin conocer y al final se quedan en blanco.
 
Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Solo dices que todo es falacia pero no acabas de exponer una teoria que tenga una base solida como hoy dia la tiene el Big Bang o en su defecto lo que podria tener el Big Bounce, nada te parece pero tampoco aportas...

Desnuda Ud. en toda su extensión el uso reiterado de su espantapájaros.

Qué yo exponga una teoría? POr favor, si yo soy el primero en reconocer que soy incapaz de siquiera entender a carta cabal las que se exponen más allá de lo mismo que hace Ud.: de apelar a tal o cual magisterio para darle cierta ponderación.

Ud. no encontrará en ningún post mío la intención de menospreciar la propuesta de Big Bang. <Es más hasta simpatía le tengo (subjetivamente) solo por el hecho de ser propuesta por un sacerdote católico, y esto lo digo porque desde este punto de vista, se deja muy claro que no hay que ser "no creyente o no religioso" para poder ser científico, prejuicio usual que los ateos utilizan para demeritar la capacidad de los creyentes de dejar de lado fundamentalismos>. Lo más que he hecho es resaltar el gazapo cometido tanto por Ud. como por agnóstico de darle caracter de hecho a lo que es una teoría.

Para demostrar que no es un hecho no tendría yo que "exponer" yo una teoría.

Yo he más que demostrado sí, que no existe consenso en la comunidad científica respecto a la misma y lo hice trayendo al ruedo un evento en el que se evidencia esta disgresión.

También Ud. me ha solicitado que demuestre que existen otras teorías y le he traído la existencia de estas teorías. Yo no puedo sustentar ni una ni la otra, sin embargo si puedo demostrar, y lo he hecho, que existen muchas.

Por otro lado, Ud. el siente un escozor irracional por que se presenten objeciones o fallas a una teoría sin presentar otra propuesta. La ciencia, no ve así las teorías señor mire:

Theory
A scientifically testable general principle or body of principles offered to explain observed phenomena. In scientific usage, a theory is distinct from a hypothesis (or conjecture) that is proposed to explain previously observed phenomena. For a hypothesis to rise to the level of theory, it must predict the existence of new phenomena that are subsequently observed. A theory can be overturned if new phenomena are observed that directly contradict the theory.

Y es precisamente lo que Halton Arp propone con respecto a los redshifts. (lo cual yo no sé si tiene razón o no)

Evidence Says Arp is Right - A Quasar In Front of a Nearby Galaxy

The final irrefutable falsification of the "Redshift equals distance" assumption is the following image of galaxy NGC 7319 (Redshift = 0.0225). The small object indicated by the arrow is a quasar (Redshift z = 2.11) This observation of a quasar between the galaxy and Earth is impossible if the quasar is over ninety times farther away than the galaxy.

NGC7319quasarLabeled.jpg


In fact, a higher magnification image of the quasar (below) shows a "jet" of matter extending out from the center of NGC 7319 toward the quasar.
NGC7319quasar2.jpg


So, Arp is correct in his contention that redshift is caused mainly by an object's being young, and only secondarily because of its velocity. Therefore, quasars are not the brightest, most distant and rapidly moving things in the observed universe - but they are among the youngest.

The Big Bang Theory is false - not because I or others claim it to be false - but because it has been scientifically falsified.

Halton C. Arp is now at the Max Planck Institute in Germany. Occasionally he returns to the United States to give lectures and visit family.

http://www.electric-cosmos.org/arp.htm

Ahora por favor no me venga aquí a decir que yo pretendo desacreditar al Big Bang o resaltar por sobre estos la contradicio del asunto de los Red shifts. Yo solo estoy diciendo que existen cosas que no están claras aún. Y ni siquiera los científicos dejarían de lado tal objeción. Ud. sin embargo pretende esconderse como avestruz ante la misma.

Yo solo le digo que unos cosmólogos dicen una cosa y otros dicen otra. Y tanto unos como otros no son ni fanáticos, ni religiosos ni fundamentalistas. Como están demostrando Uds. dándole un caracter facual al Big Bang y no dejando cuestionar al Big Bang como si fuera un dogma.

Y por si se llega a preguntar de dónde sale la definición que le traje de Teoría aquí le dejo el enlace
http://map.gsfc.nasa.gov/site/glossary.html#Theory

y fíjese nada más y nada menos qué fue lo que me remitió ahí:

Big Bang Cosmology

The Big Bang Model is a broadly accepted theory for the origin and evolution of our universe. It postulates that 12 to 14 billion years ago, the portion of the universe we can see today was only a few millimeters across. It has since expanded from this hot dense state into the vast and much cooler cosmos we currently inhabit. We can see remnants of this hot dense matter as the now very cold cosmic microwave background radiation which still pervades the universe and is visible to microwave detectors as a uniform glow across the entire sky.
http://map.gsfc.nasa.gov/universe/bb_theory.html

Ahora, si Ud. quiere creer que la NASA no reconocería que una observación contradicctoria "can overturned a theory" , como siempre le digo es libre de profesar la fe que mejor tenga a bien.

Amén.
 
Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

¿Entonces cuando se descubren hechos o verdades?, bajo tu planteamiento nada podra ser demostrado nunca como un hecho porque:

a) La mayoria no somos especialistas y no entendemos las complicadas abstracciones, modelos o lo que sea.

b) Como siempre surgen teorias nuevas entonces relamente ninguna podra asentarse para ser considerada un hecho tenga o no evidencia que la apoye.

Del Evangelio según NASA Official: Dr. Gary F. Hinshaw

Theory
A scientifically testable general principle or body of principles offered to explain observed phenomena. In scientific usage, a theory is distinct from a hypothesis (or conjecture) that is proposed to explain previously observed phenomena. For a hypothesis to rise to the level of theory, it must predict the existence of new phenomena that are subsequently observed. A theory can be overturned if new phenomena are observed that directly contradict the theory.

Palabra de dios ........ te alabamos señor.

Tu le estas dando mas cabida a teorias que apenas estan en su fase hipotetica que no han sido probadas aun y de las que no se tiene alguna prueba que a una que aunque tenga huecos tambien posee fuertes pruebas que la soportan y lo mas importante explica muchos fenomenos que observables tanto en nuestro planeta como en el universo.

Bueno, varias cositas:
1. Me alegro que admita finalmente que existen OTRAS TEORIAS y que no existe consenso en la comunidad científicas
2. remítase otra vez a la definición que prueba que una teóría se puede caer con la observación de un fenómeno que la contradiga
Theory
A scientifically testable general principle or body of principles offered to explain observed phenomena. In scientific usage, a theory is distinct from a hypothesis (or conjecture) that is proposed to explain previously observed phenomena. For a hypothesis to rise to the level of theory, it must predict the existence of new phenomena that are subsequently observed. A theory can be overturned if new phenomena are observed that directly contradict the theory.

El universo debe haber tenido un origen y hasta ahora hay cosas que prueban que fue una expansion colosal, por eso los fenomenos que te cite que fungen como evidencia.
Error. lo que existen son obervaciones y lo que intenta la teoría es explicar estas observaciones

Una de dos, o Ud. pretende confundir o en realidad está muy confundido respecto a cómo funciona la proposición de una teoría.

Que se le llame teoria no quiere decir que no sea un hecho, se le llama teoria porque fue propuesta por alguien.


Theory
A scientifically testable general principle or body of principles offered to explain observed phenomena. In scientific usage, a theory is distinct from a hypothesis (or conjecture) that is proposed to explain previously observed phenomena. For a hypothesis to rise to the level of theory, it must predict the existence of new phenomena that are subsequently observed. A theory can be overturned if new phenomena are observed that directly contradict the theory.

Con gusto le vuelvo a traer la definición de la NASA y como se puede desbancar una teoría.

Siento que es un poco soberbio de tu parte decir que por un lado el BB no esta demostrado y por otro que digas esto.

Otro de sus espantapájaros . YO no he dicho que el Big Bang no este demostrado. Yo me he limitado a decir que es una teoría que es muy respetable , pero que existen otras y que el día de mañana se podría imponer otra teoría sobre el Big Bang , bueno , y ahora apelo a la NASA para que le diga que
A theory can be overturned if new phenomena are observed that directly contradict the theory.

Entonces ¿con que criterio estas analizando las cosas?, segun entiendo de lo qeu marque en negritas ¿no tienes una idea de lo que trata la teoria? ojala puedas aclararme eso.
Estoy analizando las cosas con el sentido común y reconociendo las limitaciones que me caben como individuo.
Le tengo que reiterar acaso la definición de Teoría de la NASA? no lo tiene claro aún?
no hay problema cuestión de copy/paste:
Theory
A scientifically testable general principle or body of principles offered to explain observed phenomena. In scientific usage, a theory is distinct from a hypothesis (or conjecture) that is proposed to explain previously observed phenomena. For a hypothesis to rise to the level of theory, it must predict the existence of new phenomena that are subsequently observed. A theory can be overturned if new phenomena are observed that directly contradict the theory.
Y no se trata de que entiendas las complicadas matematicas y ecuaciones, sino que puedas entender la logica del planteamiento, es verdad que debes estar familiarizado con algunos terminos tecnicos, pero nada que la Wikipedia no pueda resolver en caso de duda, lo demas es perfectamente comprensible y si te molestaras en aprender mas al respecto verias que no es tan disparatada o no demostrada como piensas, yo siempre he dicho que si vas a atacar algo es mejor que lo conozcas bien primero, por eso tantos problemas en el tema de evolucion porque todos llegan a hablar sin conocer y al final se quedan en blanco.

Bueno, si su mayor fuente de ilustración es la Wikipedia es bastante entendible que haya cometido el gazapo de confundir un hecho con una teoría.
No me molesta para nada sus reiterados espantapájaros pues yo nunca he pensado que el Big Bang sea una teoría disparatada como tampoco lo estoy atacando. ..

Lo de le evolución , de momento , no es más que un offtopic en nuestro presente diálogo.

En realidad no espero mucho de avanzar en este diálogo con Ud. puesto que si no entiende lo que yo estoy argumentando mucho más estará confundido con las cosas que lee y que toma como factuales.
 
Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Tal parece que Vino Tinto admira tanto a Camaronero y a mi persona que ha decidido citarnos en su firma.

Ciertamente me causa mucha admiración los religiosos que no saben que son religiosos.

"El Big Bang es un hecho"
Amén.

:big_grin:
 
Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Y finalmente para ver si ya Ud. y agnóstico reconocen su gazapo le dejo lo siguiente tomado de la

UCLA Division of Astronomy and Astrophysics

Dónde
UCLA: Unifersity of California at Los Angeles.

Frequently Asked Questions in Cosmology
Frequently Asked Questions in Cosmology
What is the evidence for the Big Bang?

The evidence for the Big Bang comes from many pieces of observational data that are consistent with the Big Bang. None of these prove the Big Bang, since scientific theories are not proven. Many of these facts are consistent with the Big Bang and some other cosmological models, but taken together these observations show that the Big Bang is the best current model for the Universe. These observations include:

* The darkness of the night sky - Olbers' paradox.
* The Hubble Law - the linear distance vs redshift law. The data are now very good.
* Homogeneity - fair data showing that our location in the Universe is not special.
* Isotropy - very strong data showing that the sky looks the same in all directions to 1 part in 100,000.
* Time dilation in supernova light curves.

The observations listed above are consistent with the Big Bang or with the Steady State model, but many observations support the Big Bang over the Steady State:

* Radio source and quasar counts vs. flux. These show that the Universe has evolved.
* Existence of the blackbody CMB. This shows that the Universe has evolved from a dense, isothermal state.
* Variation of TCMB with redshift. This is a direct observation of the evolution of the Universe.
* Deuterium, 3He, 4He, and 7Li abundances. These light isotopes are all well fit by predicted reactions occurring in the First Three Minutes.

Finally, the angular power spectrum of the CMB anisotropy that does exist at the several parts per million level is consistent with a dark matter dominated Big Bang model that went through the inflationary scenario.

http://www.astro.ucla.edu/~wright/cosmology_faq.html#BBevidence

si acaso tiene dificultades con la traducción con esto
None of these prove the Big Bang, since scientific theories are not proven.*

*Ninguna de estas demuestran el Big Bang, siendo que las teorías científicas no son demostradas.

Si Ud. cree que la División de Atronomia y Astrofísica de la Universidad de California en Los Angeles está equivocada , sería bueno que le escribieran una notica para ponerlos al tanto que "el Big Bang es un hecho" ......... y está demostrado......:Stuck:

No puedo negar que me he divertido mucho con Uds.
 
Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Del Evangelio según NASA Official: Dr. Gary F. Hinshaw



Palabra de dios ........ te alabamos señor.
Tu escape afirma o niega lo que escribi?. Me gustaria una explicacion mejor detallada.


Bueno, varias cositas:
1. Me alegro que admita finalmente que existen OTRAS TEORIAS y que no existe consenso en la comunidad científicas
2. remítase otra vez a la definición que prueba que una teóría se puede caer con la observación de un fenómeno que la contradiga
Wow no se donde lo dije pero agradeceria no sobreentendieras lo que digo.
Jamas negue que hubiera otras teorias (solo señalo la mejor fudnamentada) y admitir que una teoria tiene huecos no es admitir que hay o no consenso entre cientificos, me parece que eres tu el que esta aplicando unas cuantas falacias aca.

Error. lo que existen son obervaciones y lo que intenta la teoría es explicar estas observaciones
Nop, el hecho es que el universo existe y se tuvo que formar de alguna manera, ahora, tu siempre dices que no puedes entender los complejos modelos y ecuaciones que explican la teoria del BB pero ahora dices que esas evidencias son solo observaciones... no se como puedes invalidar tan olimpicamente la evidencia cuando dices que ni siquiera la podrias entender. En que te basas para poder afirmar tan tajantemente que son solo observaciones?.


Una de dos, o Ud. pretende confundir o en realidad está muy confundido respecto a cómo funciona la proposición de una teoría.
Ninguna de las dos.

Con gusto le vuelvo a traer la definición de la NASA y como se puede desbancar una teoría.
Mira te explico.
A theory can be overturned if new phenomena are observed that directly contradict the theory.
No veo como por ejemplo, el Big Bounce contradiga directamente al modelo del Big Bang, como te mencione en posts anteriores el Big Bang seria solo un complemento del Big Bounce... y eso solo como ejemplo pues tampoco he sabido de otras teorias que contradigan directamente al Big Bang.
Otro de sus espantapájaros . YO no he dicho que el Big Bang no este demostrado. Yo me he limitado a decir que es una teoría que es muy respetable , pero que existen otras y que el día de mañana se podría imponer otra teoría sobre el Big Bang , bueno , y ahora apelo a la NASA para que le diga que
Podria ser o como se ve el panorama podria bien complementarse y de una vez por todas despejar las dudas, es el problema de fenomenos tan colosales de los que se observan solo los resultados y no el proceso, pero no estamos en el siglo 19 y repito, lo que se tiene hoy de informacion y evidencia apoya un universo formado por un Big/Bang/Bounce y no lo digo yo.

Estoy analizando las cosas con el sentido común y reconociendo las limitaciones que me caben como individuo.
Le tengo que reiterar acaso la definición de Teoría de la NASA? no lo tiene claro aún?
no hay problema cuestión de copy/paste:
¿Pero entiendes el fundamento de la teoria del BB?, no que entiendas la matematica sino la logica del proceso y la logica de los fenomenos que reflejan un proceso asi como el movimiento de las galaxias o la abundancia de elementos ligeros.




Bueno, si su mayor fuente de ilustración es la Wikipedia es bastante entendible que haya cometido el gazapo de confundir un hecho con una teoría.
Pues no es por ofender pero el texto que te di la vez pasada que no quisiste leer no era algo avanzado y despues de darle una ojeada me dijiste que no lo ibas a entender, entonces me remiti a algo mas popular.


Lo de le evolución , de momento , no es más que un offtopic en nuestro presente diálogo.
Solo fue un ejemplo.

En realidad no espero mucho de avanzar en este diálogo con Ud. puesto que si no entiende lo que yo estoy argumentando mucho más estará confundido con las cosas que lee y que toma como factuales.
Lo entiendo pero no lo comparto.
 
Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Desnuda Ud. en toda su extensión el uso reiterado de su espantapájaros.

Qué yo exponga una teoría? POr favor, si yo soy el primero en reconocer que soy incapaz de siquiera entender a carta cabal las que se exponen más allá de lo mismo que hace Ud.: de apelar a tal o cual magisterio para darle cierta ponderación.

Ud. no encontrará en ningún post mío la intención de menospreciar la propuesta de Big Bang. <Es más hasta simpatía le tengo (subjetivamente) solo por el hecho de ser propuesta por un sacerdote católico, y esto lo digo porque desde este punto de vista, se deja muy claro que no hay que ser "no creyente o no religioso" para poder ser científico, prejuicio usual que los ateos utilizan para demeritar la capacidad de los creyentes de dejar de lado fundamentalismos>. Lo más que he hecho es resaltar el gazapo cometido tanto por Ud. como por agnóstico de darle caracter de hecho a lo que es una teoría.

Para demostrar que no es un hecho no tendría yo que "exponer" yo una teoría.

Yo he más que demostrado sí, que no existe consenso en la comunidad científica respecto a la misma y lo hice trayendo al ruedo un evento en el que se evidencia esta disgresión.

También Ud. me ha solicitado que demuestre que existen otras teorías y le he traído la existencia de estas teorías. Yo no puedo sustentar ni una ni la otra, sin embargo si puedo demostrar, y lo he hecho, que existen muchas.

Por otro lado, Ud. el siente un escozor irracional por que se presenten objeciones o fallas a una teoría sin presentar otra propuesta. La ciencia, no ve así las teorías señor mire:
No comprendo tu negativa de ver el peso que tienen las evidencias de los fenomenos que se ligan al BB, no por no poder entender o no poder argumentar algo a la altura de una teoria de esa magnitud simplemente se va a poner todo en la balanza indiscriminadamente, si, el BB tiene sus huecos pero no por eso es un "podria ser", la evolucion tiene sus huecos pero ya esta mas que demostrada, los agujeros negros en su tiempo eran teoria, hoy se han descubierto y aun tienen sus huecos de informacion pero no por eso son un "podria ser".

Tambien se que hay otras teorias de origen del universo que no son nada nuevas y no tienen el peso que tiene el BB y no por tiempo sino por informacion.



Ahora por favor no me venga aquí a decir que yo pretendo desacreditar al Big Bang o resaltar por sobre estos la contradicio del asunto de los Red shifts. Yo solo estoy diciendo que existen cosas que no están claras aún. Y ni siquiera los científicos dejarían de lado tal objeción. Ud. sin embargo pretende esconderse como avestruz ante la misma.
Para nada, como dije aun el BB tiene sus huecos en la informacion, pero ya se iran llenando.

Yo solo le digo que unos cosmólogos dicen una cosa y otros dicen otra. Y tanto unos como otros no son ni fanáticos, ni religiosos ni fundamentalistas. Como están demostrando Uds. dándole un caracter facual al Big Bang y no dejando cuestionar al Big Bang como si fuera un dogma.
Tu sabes que la gravedad existe porque la experimentas a diario. Pero del BB solo se tienen sus resultados y no el proceso en si, por ende siempre lo vas a ver como algo a cuestionar aunque se recopilen toneladas de pruebas que lo reconfirmen, se te puede ir la vida cuestionando una teoria y siempre vas a sacar los mismos argumentos.
 
Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Y finalmente para ver si ya Ud. y agnóstico reconocen su gazapo le dejo lo siguiente tomado de la

UCLA Division of Astronomy and Astrophysics


What is the evidence for the Big Bang?

The evidence for the Big Bang comes from many pieces of observational data that are consistent with the Big Bang. None of these prove the Big Bang, since scientific theories are not proven. Many of these facts are consistent with the Big Bang and some other cosmological models, but taken together these observations show that the Big Bang is the best current model for the Universe.
"Muchos de estos hechos son consistentes con el BB y otros modelos cosmologicos pero todas juntas, estas observaciones muestran que el BB es el mejor modelo actual del universo."

Temome decirte que el BB no va a ser desbancado por una nueva teoria radical completamente opuesta, simplemente se ira complementando hasta quedar mas completa y pues hasta los del UCLA lo saben.

Finally, the angular power spectrum of the CMB anisotropy that does exist at the several parts per million level is consistent with a dark matter dominated Big Bang model that went through the inflationary scenario.
Repito, no se halla evidencia en contra, solo cosas que le complementan y modifican pero sigue siendo el mismo modelo.


No puedo negar que me he divertido mucho con Uds.
Si verdad?, yo tambien.
 
Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Y finalmente para ver si ya Ud. y agnóstico reconocen su gazapo le dejo lo siguiente tomado de la

UCLA Division of Astronomy and Astrophysics


"Muchos de estos hechos son consistentes con el BB y otros modelos cosmologicos pero todas juntas, estas observaciones muestran que el BB es el mejor modelo actual del universo."

Temome decirte que el BB no va a ser desbancado por una nueva teoria radical completamente opuesta, simplemente se ira complementando hasta quedar mas completa y pues hasta los del UCLA lo saben.


Repito, no se halla evidencia en contra, solo cosas que le complementan y modifican pero sigue siendo el mismo modelo.



Si verdad?, yo tambien.
:ojos:

Jejeje.

Ud. resulta a la ciencia lo que los Protestantes al Magisterio de la Iglesia.

What is the evidence for the Big Bang?

The evidence for the Big Bang comes from many pieces of observational data that are consistent with the Big Bang. None of these prove the Big Bang, since scientific theories are not proven. Many of these facts are consistent with the Big Bang and some other cosmological models, but taken together these observations show that the Big Bang is the best current model for the Universe.

"el actual mejor modelo"......

dónde dice que es el único o que el Big Bang es un hecho?

Le reitero , en realidad divierte verlo como un fundamentalista evangélico dándoloe una interpretación diferente en este caso al mismísimo magisterio al que apela

La biblia (la NASA y la UCLA) le dicen claramente que "una teoría puede desbancarse si se presentan nuevas observaciones de fenomenos que contradigan la teoría" y que ninguna de la evidencia observada demuestra el Big Bang pueso que las teorías científicas no son demostrables" pero su fe en que el Big Bang sea un hecho y que no se van a encontrar nuevas observaciones que contradigan la teoría.

Temome decirte que el BB no va a ser desbancado por una nueva teoria radical completamente opuesta, simplemente se ira complementando hasta quedar mas completa y pues hasta los del UCLA lo saben.

jejeje....... Ahora hasta lee el futuro .

Vaya Ud. a decirle eso a Halton Arp.

Short biography for Halton C. Arp
Halton C. Arp received his Bachelors degree from Harvard College in 1949 and his Ph.D. from California Institute of Technology in 1953, both cum laude. He is a professional astronomer who, earlier in his career, conducted Edwin Hubble's nova search in M31. He has earned the Helen B.Warner prize, the Newcomb Cleveland award and the Alexander von Humboldt Senior Scientist Award. For 28 years he was staff astronomer at the Mt. Palomar and Mt. Wilson observatories. While there, he produced his well known catalog of "Peculiar Galaxies" that are disturbed or irregular in appearance.

Arp discovered, from photographs and spectra with the big telescopes, that many pairs of quasars («quasi-stellar objects») which have extremely high redshift z values (and are therefore thought to be receding from us very rapidly - and thus must be located at a great distance from us) are physically connected to galaxies that have low redshift and are known to be relatively close by. Because of Arp's observations, the assumption that high red shift objects have to be very far away - on which the «Big Bang» theory and all of "accepted cosmology" is based - has to be fundamentally reexamined.!
http://www.haltonarp.com/bio

Pero Ud. si gusta puede seguir en su fundamentalismo. es libre de hacerlo
 
Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Pero si el big bang es el modelo que mejor representa los conocimientos actuales sobre la formación del universo.

Sería como decir que Newton quedo totalmente invalidado luego que Einstein publicara su teoría, en realidad solo la complemento, con el big bang será lo mismo, ira complementándose, quizás hasta cambie de nombre, pero su esencia no debería porque cambiar.
 
Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Pero si el big bang es el modelo que mejor representa los conocimientos actuales sobre la formación del universo.

Sería como decir que Newton quedo totalmente invalidado luego que Einstein publicara su teoría, en realidad solo la complemento, con el big bang será lo mismo, ira complementándose, quizás hasta cambie de nombre, pero su esencia no debería porque cambiar.

1. nadie niega que es un modelo (y si gusta el mejor) , lo que se discute aquí es si puede ser considerado o no un hecho.

2. En el caso de Arp respecto al Big Bang, correspondería más a lo que hizo mas Maldacena con Hawking. Es decir que Si Arp puede sostener el asunto de los Redshifts desde su perspectiva , el Big Bang se cae........... como se cayo en su momento la propuesta de Hawking de que la información se pierde en los agujeros negros.



Aquí de lo que se trata es que no se puede pretender dogmáticamente que el Big Bang es factual
 
Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Aquí de lo que se trata es que no se puede pretender dogmáticamente que el Big Bang es factual
En eso estoy de acuerdo, uno puede "creer" en alguna teoria pero no cerrarse a que pueda no ser cierta.

No he leido que propone esta persona para explicar el corrimiento al rojo, ya leere de eso.

Supongo que de probar que el big bang no es cierto, no se tendra problemas en aceptarlo, si no es un tema religioso tampoco.