Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

A ver si nos vamos actualizando un tanto respecto al "hecho del Big Bang" :



Pero bueno.... siempre habrá quien haga dogmas de la ciencia.

Seria bueno ver algun trabajo de este hombre Van Flandern, es tipico del creacionista agarrar a los cientificos que niegan las teorias actuales como escudo contra ataques, pero dejame decirte que por cada Van Flandern hay 100 mas que tienen trabajos serios demostrando dichas teorias.

Supongamos que Van Flandern u otro llegase a demostrar que el big bang es una falsedad. ¿Crees que por eso apoyaria al creacionismo o el creacionismo se veria beneficiado?
 
Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Seria bueno ver algun trabajo de este hombre Van Flandern, es tipico del creacionista agarrar a los cientificos que niegan las teorias actuales como escudo contra ataques, pero dejame decirte que por cada Van Flandern hay 100 mas que tienen trabajos serios demostrando dichas teorias.

Supongamos que Van Flandern u otro llegase a demostrar que el big bang es una falsedad. ¿Crees que por eso apoyaria al creacionismo o el creacionismo se veria beneficiado?

Estimado Sr. Camaronero.

Que tiene que ver el creacionismo en nuestro diálogo? Yo no soy creacionista

Aunque me agrada ver este comentario de parte suya pues evidencia el carácter dogmático que le está dando al Big Bang. Todo el que se atreva a cuestionarlo es un hereje....... y es precisamente lo que están alegando muchos científicos.

Le reitero el argumento que le vengo sosteniendo desde hace mucho tiempo:

La paradoja de la información fue una Teoría que por cada 1 que la adversaba no habia solo 100 cientificos que la aprobaban sino miles. Eso no hizo que la información se perdiera en los agujeros negros como sostenia Hawkings y muchos otros por más de 20 años.

Lo que Ud. hace se conoce como Falacia Ad Populum.
Acaso Dios existe porque por cada ateo hay un millon de creyentes?
 
Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

No acabas de entender la diferencia entre una simple teoria y una teoria demostrada, el big bang ya fue demostrado y no soy yo el que lo dice, simplemente hay evidencia, algo que al creacionista promedio le fascina ignorar.


Señor Ud. es quien al parecer no entiende que el Big Bang es solo una teoría y no una teoría demostrada.

Y por favor le ruego que no me incluya en el paquete de creacionistas pues no lo soy como tampoco lo fue Le Maitre aunque sí creamos en Dios.

Verá señor Camaronero, Si lo que Ud. tiene para validar el caracter factual del Big Bang es reprochar a los científicos que lo adversan Ud. está esgrimiendo falacias ad hominem y por supuesto la de apelo a la autoridad, por supuesto a las que les convienen

Crisis in cosmology stirs emotional debate

Written by Carmelo Amalfi
Tuesday, 25 November 2008 14:55

"The big bang theory is a house of tissue paper that is about to collapse under its own weight." - American physicist David Dilworth

FROM September 7 to 11, around 50 Big Bang dissidents met at the Red Lion Hotel in Port Angeles, Washington, in the US. They discussed problems facing the standard big bang model of the structure and origin of the universe and offered a number of other options.

The Alternative Cosmology Group (ACG) meeting coincided with the commissioning of Europe's Large Hadron Collider at CERN, in Geneva, Switzerland and University of WA physics professor John Hartnett attended the meeting.

Although weird and wonderful alternatives to the big bang theory have been suggested, the Alternative Cosmology Group believes the most important thing is to first analyse gaps in current understanding by questioning the status quo / Image: IstockphotoAccording to Prof Hartnett, there was a lot of emotion expressed at the meeting, with most agreeing that the standard model is a poor description of the universe when compared to what is actually observed. Something better is needed. And that's where things get interesting.
Professor Hartnett says alternative models suggested ranged from a universe with no beginning or end, to one that was static and did not expand, while others were postulated existing inside shells of matter and energy."There was one scientist who presented what he called the eternally collapsing universe," he says.
"I am not sure if, experimentally, this model is useful because the experiment needed to observe it would be collapsing.

"Another guy represented the quasi-steady state model that has an eternal universe undergoing a series of quasi contractions - not to a singularity, but to a highly dense, pulsating state. We are supposedly in the expansion stage."

As far out as some of these theories seemed, he says they reflect the growing number of scientists who publicly and privately are questioning the cosmological status quo.

Professor Hartnett says this is what science is supposed to be about, questioning and testing. He warns that many scientists who doubt the big bang fear saying so because it could cost them their funding, or reputations.
The ACG formed a few years ago with a general mission statement as an Open Letter published in New Scientist magazine. Hundreds of top names have added their support since the letter was published, including several from WA.

Its central claim of peer prejudice is, "…virtually all financial and experimental resources in cosmology are devoted to big bang studies. Funding comes from only a few sources and all the peer-review committees which control them are dominated by supporters of the big bang. As a result, the dominance of the big bang within the field has become self-sustaining, irrespective of the scientific validity of the theory.".
US physicist Eric J. Lerner said “Conventional cosmology says that the cosmic background radiation should look symmetric on the sky, but it does not; the universe at high redshift (very young age) should look different from the present day universe, but it looks about the same. Huge superclusters of galaxies have not had time to form since the big bang, the predictions of light elements abundances are wrong, and there’s no dark matter in some places where conventional cosmology says there should be.”.

A principal research fellow with the UWA frequency standards and metrology research group at UWA, Professor Hartnett's research work was presented at the ACG meeting and includes the development of stable microwave oscillators based on sapphire resonators, ultra low-noise radar and tests of fundamental theories of physics such as special and general relativity.

He has co-written two books, Dismantling the Big Bang and Starlight Time and The New Physics, and has published more than 80 papers in international journals.
Professor Hartnett says the success of the recent meeting was not in attacking the big bang but in highlighting some of the anomalies in the standard model of the universe.

"On one day, we opened the floor to alternative models. Every person who got up presented a different model and that doesn't help," he says.

"It was agreed in the end that the best approach is not to look at every alternative model but at individual lines of evidence and try and make sense of them. Down the track, maybe the best model will come out of it."
Additional information about the ACG is available at www.cosmology.info .

http://www.sciencewa.net.au/index.p...osmology-stirs-emotional-debate&Itemid=200079

Entiende Ud. inglés Sr. Camaronero?

Ahora, si Ud. quiere seguir en su fundamentalismo BinBangsero existe lo que se llama libertad de culto , es un derecho humano y no se le puede negar a nadie. Yo se lo respeto

Pero en términos científicos, no existen dogmas, y el pensar que el Big Bang es un hecho , lo convierte en un dogma amen
 
Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Estimado Sr. Camaronero.

Que tiene que ver el creacionismo en nuestro diálogo? Yo no soy creacionista

Aunque me agrada ver este comentario de parte suya pues evidencia el carácter dogmático que le está dando al Big Bang. Todo el que se atreva a cuestionarlo es un hereje....... y es precisamente lo que están alegando muchos científicos.

Le reitero el argumento que le vengo sosteniendo desde hace mucho tiempo:

La paradoja de la información fue una Teoría que por cada 1 que la adversaba no habia solo 100 cientificos que la aprobaban sino miles. Eso no hizo que la información se perdiera en los agujeros negros como sostenia Hawkings y muchos otros por más de 20 años.

Lo que Ud. hace se conoce como Falacia Ad Populum.
Acaso Dios existe porque por cada ateo hay un millon de creyentes?

Que bueno que no seas creacionista, pero no tiene nada de sano querer refutar y negar una teoria solo porque si y que repito ha sido demostrada y no solo con la evidencia de FCM, el movimiento de las galaxias y de como esta unido todo en el cosmos por energia/materia oscura se acoplan perfectamente a una expansion como el BB, estoy consciente de que el que un cientifico contradiga a todos los demas no hace verdadero un hecho, pero en este caso me parece aplicable debido a la gran cantidad de informacion y pruebas que se tienen.

No estamos hablando sobre teorias del fin del universo pues no ha ocurrido y seria absurdo afirmar como seria aunque ya se tienen varias teorias (big bounce, big crunch, enfriamiento etc..) sino de un fenomeno que al ser desarrollado tambien explica logicamente la aparicion de materia y energia del universo asi como los primeros elementos quimicos antes del hierro.

No es solo una corazonada.
 
Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Que bueno que no seas creacionista, pero no tiene nada de sano querer refutar y negar una teoria solo porque si y que repito ha sido demostrada y no solo con la evidencia de FCM, el movimiento de las galaxias y de como esta unido todo en el cosmos por energia/materia oscura se acoplan perfectamente a una expansion como el BB, estoy consciente de que el que un cientifico contradiga a todos los demas no hace verdadero un hecho, pero en este caso me parece aplicable debido a la gran cantidad de informacion y pruebas que se tienen.

No estamos hablando sobre teorias del fin del universo pues no ha ocurrido y seria absurdo afirmar como seria aunque ya se tienen varias teorias (big bounce, big crunch, enfriamiento etc..) sino de un fenomeno que al ser desarrollado tambien explica logicamente la aparicion de materia y energia del universo asi como los primeros elementos quimicos antes del hierro.

No es solo una corazonada.

Sr. Camaronero. Yo no estoy refutando el Big Bang pues sería incapaz de hacerlo , soy incapaz de entender las abstracciones (derivadas o integrales) o estimaciones cuánticas que pudieron llevar a Le Maitre a las conclusiones de sus observaciones........ lo es Ud.?

Yo considero que el Big Bang es una teoría respetable pero de ahí a que sea un hecho falta mucho.

Me da la impresión de que Ud. está obviando mis argumentos respecto a que estan saliendo voces disidentes (Científicos) que ruegan a gritos por recursos para ampliar las investigaciones.

Le reitero que negarle , no a mi sino a científicos, la oportunidad de negar o refutar la tería, es de hecho anticientífico.

Como ya le postee , el número de científicos que se sienten incómodos con el status quo (lo que yo llamo el criterio dogmático) en el que ha caído el Big Bang, es cada vez mayor.

y en la palabras de
Professor Hartnett says this is what science is supposed to be about, questioning and testing.

no se puede cuestionar el Big Bang?......... acaso es herejía hacerlo? Tenga en consideración que no lo hacen desde una base fundamentalista, sino que lo hacen proponiendo nuevas teorías
 
Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Señor Ud. es quien al parecer no entiende que el Big Bang es solo una teoría y no una teoría demostrada.

Y por favor le ruego que no me incluya en el paquete de creacionistas pues no lo soy como tampoco lo fue Le Maitre aunque sí creamos en Dios.

Verá señor Camaronero, Si lo que Ud. tiene para validar el caracter factual del Big Bang es reprochar a los científicos que lo adversan Ud. está esgrimiendo falacias ad hominem y por supuesto la de apelo a la autoridad, por supuesto a las que les convienen



http://www.sciencewa.net.au/index.p...osmology-stirs-emotional-debate&Itemid=200079

Entiende Ud. inglés Sr. Camaronero?

Ahora, si Ud. quiere seguir en su fundamentalismo BinBangsero existe lo que se llama libertad de culto , es un derecho humano y no se le puede negar a nadie. Yo se lo respeto

Pero en términos científicos, no existen dogmas, y el pensar que el Big Bang es un hecho , lo convierte en un dogma amen
Se que usar falacias no es lo mejor que se puede hacer, pero tendras que disculparme pues aca solo se discute en su mayoria con creacionistas que no entienden de otro modo, ahora a lo que vamos.

Me lei el post que sacaste de la web y hay algunas cosas que me hacen ruido.

Professor Hartnett says the success of the recent meeting was not in attacking the big bang but in highlighting some of the anomalies in the standard model of the universe.
Rellenar espacios vacios en el modelo dista de negar o rechazar la teoria.

It was agreed in the end that the best approach is not to look at every alternative model but at individual lines of evidence and try and make sense of them
Ellos saben que seria poco productivo poner a prueba cada una de sus nuevas alternativas, por lo que van a estudiar la evidencia que vaya surgiendo, ¿pero que hacer si la evidencia que hoy dia existe y surge se acopla con el BB? en mi opinion van a un callejon sin salida.

Down the track, maybe the best model will come out of it
Esta oracion es poco esperanzadora, "en al camino TAL VEZ un mejor modelo surja", no tienen una teoria sobre el origen del universo, ni siquiera evidencia de que haya existido otra forma en la que se formo, quieren ir recopilando sobre la marcha y tal vez surja una nueva teoria.
Por eso mencione que seria bueno ver un trabajo cientifico refutando al BB con evidencias, no que un grupo de astronomos y fisicos hagan reuniones y supongan que el BB no existio.

Professor Hartnett says this is what science is supposed to be about, questioning and testing.
Asi es y asi mismo es anticientifico buscarle 5 patas al gato atacando teorias completas, no estaria mal que trataran de resolver los problemas o huecos que presenta dicha teoria, ¿pero atacarla y llamarla falsa sin ningun tipo de evidencia ni teoria de respaldo? Eso no es valido.

Saludos.
 
Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Se que usar falacias no es lo mejor que se puede hacer, pero tendras que disculparme pues aca solo se discute en su mayoria con creacionistas que no entienden de otro modo, ahora a lo que vamos.

Que barbaridad, no solo ha confesado prejuicios y de hecho se han evidenciado sino que también admite el uso de falacias para "rebatir" a los creacionistas? Uf.....

lo que me espera en este dialogo....



Me lei el post que sacaste de la web y hay algunas cosas que me hacen ruido.


Rellenar espacios vacios en el modelo dista de negar o rechazar la teoria.

Fíjese que el Dr. no usa la terminología teoría sino modelo,..... adicionalmente Ud. me recuerda a los evangélicos que aislan un versículo para hacer apologética.
Para leer en el contexto la noticia tiene que validad que Hartnett está haciendo un llamado a considerar la diversidad de nuevas teorías propuestas tanto como los cuestionamientos al Big Ban.

Ellos saben que seria poco productivo poner a prueba cada una de sus nuevas alternativas, por lo que van a estudiar la evidencia que vaya surgiendo, ¿pero que hacer si la evidencia que hoy dia existe y surge se acopla con el BB? en mi opinion van a un callejon sin salida.

La respuesta es muy sencilla, si las evidencias siguen apuntando al sostenimiento del Big Bang pues se seguirá afianzando el Big Bang........ de eso se trata la ciencia. El problema no es ese el problema es QUE TAL SI NO SE ACOPLA........?



Esta oracion es poco esperanzadora, "en al camino TAL VEZ un mejor modelo surja", no tienen una teoria sobre el origen del universo, ni siquiera evidencia de que haya existido otra forma en la que se formo, quieren ir recopilando sobre la marcha y tal vez surja una nueva teoria.
Por eso mencione que seria bueno ver un trabajo cientifico refutando al BB con evidencias, no que un grupo de astronomos y fisicos hagan reuniones y supongan que el BB no existio.

Mi estimado que Ud. no conozca las propuestas no significa que no existan. Pero le reitero que lo que se proponen es levantar el status quo que si fuera por personas como Ud. sencillamente contiúna per secula seculorum...... dogmáticamente
Asi es y asi mismo es anticientifico buscarle 5 patas al gato atacando teorias completas, no estaria mal que trataran de resolver los problemas o huecos que presenta dicha teoria, ¿pero atacarla y llamarla falsa sin ningun tipo de evidencia ni teoria de respaldo? Eso no es valido.

Saludos.

Ud. se equivoca, estos científicos no son creacionistas. Es más, me toca confirmarlo pero me parece que hasta el actual mesías de los ateos R. Dawkings no está de acuerdo con el Big Bang.

Y si gusta más información aqui le dejo esto. que tal vez le ayude a ilustrarse
http://books.google.com/books?id=FR...resnum=5&ved=0CBsQ6AEwBA#v=onepage&q=&f=false


Que si lo he leído, pues no hasta el momento.

Pero sirve para dejar en claro...... Que el tan cacareado concenso respecto al Big Bang es un mito, y que existen teorías distintas y que el carácter de hecho aún esta por probarse
 
Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Que barbaridad, no solo ha confesado prejuicios y de hecho se han evidenciado sino que también admite el uso de falacias para "rebatir" a los creacionistas? Uf.....

lo que me espera en este dialogo....
Soy humano y tengo mis errores como cualquiera. Trato de mantener la objetividad tanto como sea posible pero no siempre se puede.


Fíjese que el Dr. no usa la terminología teoría sino modelo,..... adicionalmente Ud. me recuerda a los evangélicos que aislan un versículo para hacer apologética.
Ok modelo. Y de hecho es la forma mas facil discutir un tema, por partes.

Para leer en el contexto la noticia tiene que validad que Hartnett está haciendo un llamado a considerar la diversidad de nuevas teorías propuestas tanto como los cuestionamientos al Big Ban.
Hasta ahora no he visto ninguna de esas nuevas teorias, tal vez podrias mostrarme una.


La respuesta es muy sencilla, si las evidencias siguen apuntando al sostenimiento del Big Bang pues se seguirá afianzando el Big Bang........ de eso se trata la ciencia. El problema no es ese el problema es QUE TAL SI NO SE ACOPLA........?
No creo que sea tan sencillo, como comente antes, el atacar una teoria solida como el BB con teorias sin mas respaldo que las evidencias que se esperan hallar todavia, habla del tipo de metodologia que siguen estas personas y si hasta ahora la evidencia se acoplaba al BB ¿por que tendrian que dejar de hacerlo cuando se propongan teorias alternativas?, eso seria bastante sospechoso.




Mi estimado que Ud. no conozca las propuestas no significa que no existan. Pero le reitero que lo que se proponen es levantar el status quo que si fuera por personas como Ud. sencillamente contiúna per secula seculorum...... dogmáticamente
Bueno yo solo cite lo que dice y textualmente dice tal vez... de ahi toma lo que gustes.
Ud. se equivoca, estos científicos no son creacionistas. Es más, me toca confirmarlo pero me parece que hasta el actual mesías de los ateos R. Dawkings no está de acuerdo con el Big Bang.
No digo que sean creacionistas, solo que su metodologia de echarle tierra a una teoria como el BB sin tener teorias de respaldo, evidencia en contra del BB y a favor de las teorias que deberian tener me suena como algo poco serio. Si hubiesen presentado una o dos alternativas bien fundamentadas hablariamos de una posible revolucion en astrofisica, pero asi como se ve el panorama solo se van a estampar contra un muro.

Richard Dawkins es un buen divulgador y nada mas.



Pero sirve para dejar en claro...... Que el tan cacareado concenso respecto al Big Bang es un mito, y que existen teorías distintas y que el carácter de hecho aún esta por probarse
Tan cacareado como el de la evolucion porque tanto creacionistas (no digo que tu lo seas) como escepticos lo toman y retoman para hacerles caer, cosa que hasta ahora no sucede simplemente por 2 razones, no los enfrentan con evidencia comprobable y pues son fenomenos naturales reales, si no lo fueran habrian sido descartados hace tiempo como la generacion espontanea.

Y no te ofendas pero dices que creo en el BB de forma dogmatica, pero tu lo niegas con el mismo impetu, yo creo en las evidencias y tu no, tu crees en las evidencias que lo niegan y yo no.... como nos deja eso?.
 
Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Y no te ofendas pero dices que creo en el BB de forma dogmatica, pero tu lo niegas con el mismo impetu, yo creo en las evidencias y tu no, tu crees en las evidencias que lo niegan y yo no.... como nos deja eso?.

En primera instancia Ud. está cayendo en la Falacia conocida como el Red herring (conocida también como Falacia del Hombre de Paja en español ) pues yo no niego el Big Bang ni las evidencias a favor.

Yo solo me limito a darle el justo valor de Teoría, muy respetable por cierto y a presentarle las evidencias de que no existe concenso en la comunidad científica y cada día están saliendo del closet más científicos disidentes, como en su momento salieron algunos a cuestionar la Paradoja de la Información.

Sin embargo Ud. si que lo da por un hecho, Ud. es dogmático como el más fundamentalista creacionista. Su Creador es el Big Bang y al parecer para Ud. el canon científico respecto a esta revelación ya se cerró. DOGMATISMO DURO Y CRUDO.

Sr. ya se lo he dicho, esta bien visto que ni Ud. ni yo estamos los suficientemente calificados para evaluar las ecuaciones, que llevaron a Le Maitre a concluir, a partir de Hubble, que el Universo se esté expandiendo. Es decir que la mentadas "Evidencias" solo nos toca CREER que lo son. Sucede solo que mi fe yo la pongo en duda pero Ud. me califica de hereje por eso.

Siga CREYENDO que el Big Bang es un hecho, y prendale velas al evangelista Le Maitre.

Voy a correrme una licencia muy utilizada en estos foros por las huestes evangélicas del tipo : Traigame un solo versículo que diga.........

Traigame un solo journal científico que diga que el Big Bang es un hecho, hale ........ a googlear.
 
Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

En primera instancia Ud. está cayendo en la Falacia conocida como el Red herring (conocida también como Falacia del Hombre de Paja en español ) pues yo no niego el Big Bang ni las evidencias a favor.

Yo solo me limito a darle el justo valor de Teoría, muy respetable por cierto y a presentarle las evidencias de que no existe concenso en la comunidad científica y cada día están saliendo del closet más científicos disidentes, como en su momento salieron algunos a cuestionar la Paradoja de la Información.

Sin embargo Ud. si que lo da por un hecho, Ud. es dogmático como el más fundamentalista creacionista. Su Creador es el Big Bang y al parecer para Ud. el canon científico respecto a esta revelación ya se cerró. DOGMATISMO DURO Y CRUDO.

Sr. ya se lo he dicho, esta bien visto que ni Ud. ni yo estamos los suficientemente calificados para evaluar las ecuaciones, que llevaron a Le Maitre a concluir, a partir de Hubble, que el Universo se esté expandiendo. Es decir que la mentadas "Evidencias" solo nos toca CREER que lo son. Sucede solo que mi fe yo la pongo en duda pero Ud. me califica de hereje por eso.

Siga CREYENDO que el Big Bang es un hecho, y prendale velas al evangelista Le Maitre.

Voy a correrme una licencia muy utilizada en estos foros por las huestes evangélicas del tipo : Traigame un solo versículo que diga.........

Traigame un solo journal científico que diga que el Big Bang es un hecho, hale ........ a googlear.
A ver ya nos estamos saliendo del huacal, esto no debe convertirse en una discusion personal y precisamente mi comentario personal fue lo unico que tomaste de mi post anterior.

Se supone que aca debatimos sobre el BB, no sobre las falacias pues veo inutil señalarlas, bien podria buscarte algun articulo que hable sobre el BB, pero como te pedi anteriormente tambien me gustaria ver algo que tenga evidencia solida sobre las teorias alternativas que tanto apoyas pues una cosa es decir que es algo no demostrado y otra poner evidencia que lo afronte.
 
Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

A ver ya nos estamos saliendo del huacal, esto no debe convertirse en una discusion personal y precisamente mi comentario personal fue lo unico que tomaste de mi post anterior.

Se supone que aca debatimos sobre el BB, no sobre las falacias pues veo inutil señalarlas, bien podria buscarte algun articulo que hable sobre el BB, pero como te pedi anteriormente tambien me gustaria ver algo que tenga evidencia solida sobre las teorias alternativas que tanto apoyas pues una cosa es decir que es algo no demostrado y otra poner evidencia que lo afronte.

Estimado señor:

Tome en consideración que esta línea de debate se abrió no para contrarrestar el Big Bang, (que he reconocido que ninguno de los que aquí charlamos, estamos en condiciones de hacerlo pues no somos ni físicos ni mucho menos cosmólogos) sino para argumentarle que el Big Bang sea un hecho como aquí lo definen algunos , Ud. entre ellos.

Yo no apoyo ninguna teoría, le REITERO: yo reconzoco las teorías como lo que son.

Lo que yo he demostrado sin lugar a dudas es que no existe concenso el la comunidad científica de que el Big Bang es un hecho.

Ha escuchado Ud. hablar de la Universidad de Princeton?........ por cierto recientemente estuve haciendo una visita turística a su campus...... muy linda.

PrincetonUniversity

April 25, 2002

New Theory Provides Alternative to Big Bang
A new theory of the universe suggests that space and time may not have begun in a big bang, but may have always existed in an endless cycle of expansion and rebirth.

Princeton physicist Paul Steinhardt and Neil Turok of Cambridge University described their proposed theory in an article published April 25 in an online edition of Science.

The theory proposes that, in each cycle, the universe refills with hot, dense matter and radiation, which begins a period of expansion and cooling like the one of the standard big bang picture. After 14 billion years, the expansion of the universe accelerates, as astronomers have recently observed. After trillions of years, the matter and radiation are almost completely dissipated and the expansion stalls. An energy field that pervades the universe then creates new matter and radiation, which restarts the cycle.

The new theory provides possible answers to several longstanding problems with the big bang model, which has dominated the field of cosmology for decades. It addresses, for example, the nagging question of what might have triggered or come "before" the beginning of time.

The idea also reproduces all the successful explanations provided by standard picture, but there is no direct evidence to say which is correct, said Steinhardt, a professor of physics. "I do not eliminate either of them at this stage," he said. "To me, what's interesting is that we now have a second possibility that is poles apart from the standard picture in many respects, and we may have the capability to distinguish them experimentally during the coming years."

The big bang model of the universe, originally suggested over 60 years ago, has been developed to explain a wide range of observations about the cosmos. A major element of the current model, added in the 1980s, is the theory of "inflation," a period of hyperfast expansion that occurred within the first second after the big bang. This inflationary period is critical for explaining the tremendous "smoothness" and homogeneity of the universe observed by astronomers, as well as for explaining tiny ripples in space that led to the formation of galaxies.

Scientists also have been forced to augment the standard theory with a component called "dark energy" to account for the recent discovery that the expansion of the universe is accelerating.

The new model replaces inflation and dark energy with a single energy field that oscillates in such a way as to sometimes cause expansion and sometimes cause stagnation. At the same time, it continues to explain all the currently observed phenomena of the cosmos in the same detail as the big bang theory.

Because the new theory requires fewer components, and builds them in from the start, it is more "economical," said Steinhardt, who was one of the leaders in establishing the theory of inflation.

Another advantage of the new theory is that it automatically includes a prediction of the future course of the universe, because it goes through definite repeating cycles lasting perhaps trillions of years each. The big bang/inflation model has no built-in prediction about the long-term future; in the same way that inflation and dark energy arose unpredictably, another effect could emerge that would alter the current course of expansion.

The cyclic model entails many new concepts that Turok and Steinhardt developed over the last few years with Justin Khoury, a graduate student at Princeton, Burt Ovrut of the University of Pennsylvania and Nathan Seiberg of the Institute for Advanced Study.

"This work by Paul Steinhardt and Neil Turok is extraordinarily exciting and represents the first new big idea in cosmology in over two decades," said Jeremiah Ostriker, professor of astrophysics at Princeton and the Plumian Professor of Astronomy and Experimental Philosophy at Cambridge.

"They have found a simple explanation for the observed fact that the universe on large scales looks the same to us left and right, up and down -- a seemingly obvious and natural condition -- that in fact has defied explanation for decades."

Sir Martin Rees, Royal Society Research Fellow at Cambridge, noted that the physics concerning key properties of the expanding universe remain "conjectural, and still not rooted in experiment or observation."

"There have been many ideas over the last 20 years," said Rees. "Steinhardt and Turok have injected an imaginative new speculation. Their work emphasizes the extent to which we may need to jettison common sense concepts, and transcend normal ideas of space and time, in order to make real progress.

"This work adds to the growing body of speculative research which intimates that physical reality could encompass far more than just the aftermath of 'our' big bang."

The cyclic universe theory represents a combination of standard physical concepts and ideas from the emerging fields of string theory and M-theory, which are ambitious efforts to develop a unified theory of all physical forces and particles. Although these theories are rooted in complex mathematics, they offer a compelling graphic picture of the cyclic universe theory.

Under these theories, the universe would exist as two infinitely large parallel sheets, like two sheets of paper separated by a microscopic distance. This distance is an extra, or fifth dimension, that is not apparent to us. At our current phase in the history of the universe, the sheets are expanding in all directions, gradually spreading out and dispersing all the matter and energy they contain. After trillions of years, when they become essentially empty, they enter a "stagnant" period in which they stop stretching and, instead, begin to move toward each other as the fifth dimension undergoes a collapse.

The sheets meet and "bounce" off each other. The impact causes the sheets to be charged with the extraordinarily hot and dense matter that is commonly associated with the big bang. After the sheets move apart, they resume their expansion, spreading out the matter, which cools and coalesces into stars and galaxies as in our present universe.

The sheets, or branes, as physicists call them, are not parallel universes, but rather are facets of the same universe, with one containing all the ordinary matter we know and the other containing "we know not what," said Steinhardt. It is conceivable, he said, that a material called dark matter, which is widely believed to make up a significant part of the universe, resides on this other brane. The two sheets interact only by gravity, with massive objects in one sheet exerting a tug on matter in the other, which is what dark matter does to ordinary matter.

The movements and properties of these sheets all arise naturally from the underlying mathematics of the model, noted Steinhardt. That is in contrast to the big bang model, in which dark energy has been added simply to explain current observations.

Steinhardt and Turok continue to refine the theory and are looking for theoretical or experimental ideas that might favor one idea over the other.

"These paradigms are as far apart as you can imagine in terms of the nature of time," said Steinhardt. "On the other hand, in terms of what they predict about the universe, they are as close as you can be up to what you can measure so far.

"Yet, we also know that, with more precise observations that may be possible in the next decade or so, you can distinguish them. That is the fascinating situation we find ourselves in. It's fun to debate which ones you like better, but I really think nature will be the final arbiter here."

For further information and a graphic animation of the cyclic scenario, see http://feynman.princeton.edu/~steinh/

http://www.princeton.edu/pr/pwb/02/0506/0506-cyclicuniverse.htm

Como podrá apreciar aquí no se le está presentando a ningún creacionista ni fundamentalista.

Si el Big Bang fuera reconocido como un "hecho" que objeto tendría el proponer nuevas teorías?

Pero bueno, Ud. es libre de creerlo dogmáticamente como si fuera un fundamentalista bigbángnico
 
Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Estimado señor:

Tome en consideración que esta línea de debate se abrió no para contrarrestar el Big Bang, (que he reconocido que ninguno de los que aquí charlamos, estamos en condiciones de hacerlo pues no somos ni físicos ni mucho menos cosmólogos) sino para argumentarle que el Big Bang sea un hecho como aquí lo definen algunos , Ud. entre ellos.

Yo no apoyo ninguna teoría, le REITERO: yo reconzoco las teorías como lo que son.

Lo que yo he demostrado sin lugar a dudas es que no existe concenso el la comunidad científica de que el Big Bang es un hecho.

Ha escuchado Ud. hablar de la Universidad de Princeton?........ por cierto recientemente estuve haciendo una visita turística a su campus...... muy linda.



http://www.princeton.edu/pr/pwb/02/0506/0506-cyclicuniverse.htm

Como podrá apreciar aquí no se le está presentando a ningún creacionista ni fundamentalista.

Si el Big Bang fuera reconocido como un "hecho" que objeto tendría el proponer nuevas teorías?

Pero bueno, Ud. es libre de creerlo dogmáticamente como si fuera un fundamentalista bigbángnico

Jamas ha habido consenso en la comunidad cientifica respecto a temas donde el proceso en si no es observable, solo el resultado (evolucion, formacion del universo, de la tierra, de la vida etc..) pero es seguro que hay ideas predominantes sobre otras y generalmente estas poseen evidencia pesada que les avala aunque los sectores alternativos siempre gustes de arrojar piedras (en ocasiones llegan a complementar).

La teoria que aca expones no es nada nuevo, es una especie de Big Bounce que ya se habia planteado, ciertamente es una propuesta mas interesante que un solo Big Bang que empieza y termina. Pero en si este Big Bounce no tiene mucha diferencia con el Big Bang, pues el primero al rebotar vuelve a convertirse en una gran expansion, lo que define al ultimo. La diferencia es que el Bounce es ciclico y el Bang es unico y de hecho uno de los finales alternativos para el universo es este Big Bounce sin importar que el fenomeno que dio origen a este universo haya sido uno de muchos o el primero de su tipo.

The theory proposes that, in each cycle, the universe refills with hot, dense matter and radiation, which begins a period of expansion and cooling like the one of the standard big bang picture. After 14 billion years, the expansion of the universe accelerates, as astronomers have recently observed. After trillions of years, the matter and radiation are almost completely dissipated and the expansion stalls. An energy field that pervades the universe then creates new matter and radiation, which restarts the cycle.
Asi que mas que una teoria alterna al Big Bang es mas una actualizacion, pero la expansion se sigue llevando a cabo aun en el modelo Big Bounce...

No se si he dado a entender mi punto.
 
Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Jamas ha habido consenso en la comunidad cientifica respecto a temas donde el proceso en si no es observable, solo el resultado (evolucion, formacion del universo, de la tierra, de la vida etc..) pero es seguro que hay ideas predominantes sobre otras y generalmente estas poseen evidencia pesada que les avala aunque los sectores alternativos siempre gustes de arrojar piedras (en ocasiones llegan a complementar).

La teoria que aca expones no es nada nuevo, es una especie de Big Bounce que ya se habia planteado, ciertamente es una propuesta mas interesante que un solo Big Bang que empieza y termina. Pero en si este Big Bounce no tiene mucha diferencia con el Big Bang, pues el primero al rebotar vuelve a convertirse en una gran expansion, lo que define al ultimo. La diferencia es que el Bounce es ciclico y el Bang es unico y de hecho uno de los finales alternativos para el universo es este Big Bounce sin importar que el fenomeno que dio origen a este universo haya sido uno de muchos o el primero de su tipo.


Asi que mas que una teoria alterna al Big Bang es mas una actualizacion, pero la expansion se sigue llevando a cabo aun en el modelo Big Bounce...

No se si he dado a entender mi punto.

Déjeme ver si le entendí bien. Ud. me está diciendo que Paul Steinhardt and Neil Turok no son quienes plantearon esta teoría y que antes de ellos alguien la había planteado y que la Universidad de Princeton se jacta de una "new theory" que no es nueva?


Ud. podrá llamarle actualización si lo que pretende es satisfacer su ego y no dar su braza a torcer del carácter de hecho del Big Bang.

Volvamos a leer.

The movements and properties of these sheets all arise naturally from the underlying mathematics of the model, noted Steinhardt. That is in contrast to the big bang model, in which dark energy has been added simply to explain current observations.

Steinhardt and Turok continue to refine the theory and are looking for theoretical or experimental ideas that might favor one idea over the other.

"These paradigms are as far apart as you can imagine in terms of the nature of time," said Steinhardt. "On the other hand, in terms of what they predict about the universe, they are as close as you can be up to what you can measure so far.

En primera instancia note que en el Big Bang tuvieron que añadir "energía obscura" solo con el propósito de explicar las observaciones.

Por otro lado, es claro que los universos cíclicicos planteados no poseen el mismo origen que el Big Bang. Así que eso de que es el Big Bang reciclado es un invento argumentativo suyo.

De lo que se trata aquí es que Steinhardt y Turok han dado otra interpretación a los fenomenos observados.

Así mismo podrían surgir nuevas teorías y explicaciones en los proximos años. La cosmología es una ciencia muy nueva.

En todo caso , le reitero lo suyo respecto al Big Bang es cuestión de fe en un Magisterio del cual a Ud. solo le queda tener fé en las revelaciones que haga, pues no creo que llegue a entender jamás una derivación cuantíca de las que estos científicos tan bellacos discurren
 
Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Aquí le va otra:

Published by: 21st Century, Science and Technology, P.O. Box, 17285, Washington, D.C. 20041. Vol. 3, No. 2 Spring 1990, P. 52-59.

More and more astronomical evidence shows the weaknesses of the theory stating that the universe started with a Big Bang. A Canadian Astrophysicist presents this evidence and explains how the cosmic redshift is caused by gaseous matter in space.
Caption for Crab Nebula.
Interstellar matter, seen here in the Crab Nebula in Taurus, has its counterpart on a larger scale in the rarefied intergalactic medium. The intergalactic medium was first shown to exist in the 1970s. It is impossible, the author says, for the light we see from distant galaxies not to interact with this medium as it passes through it.
1 --- Introduction.
We are all so accustomed to reading that the universe "began" once a time with the Big Bang that most people no longer think it necessary to question or scrutinize it. A detailed analysis of the Big Bang theory, however, leads to consequences and implications that are inconsistent, or are contradicted by astrophysical observations, including important ones.
At the same time, one of the pillars of the model, the all important cosmic redshift- the shifting of spectral lines toward the red end of the spectrum, in proportion to the distance of the source from us- can be explained without invoking the Doppler velocity interpretation(1) so dear to Big Bang theorists. The redshift is explained instead by taking the intergalactic medium into account, and correcting our understanding of how light interacts with such a medium on its way to the observer. Two different theoretical approaches, semi classical electrodynamics and quantum electrodynamics, have shown that all interactions or collisions of electrodynamics waves (photons) with atoms are inelastic; that is, the photons lose a very small part of their energy as a result of the interaction. Hence, the greater the depth of the intergalactic medium through which a galaxy's light must pass, the more toward the low-energy end of the spectrum - that is, toward the red - is the light frequency shifted.
These considerations eliminate the limit on the size of the universe imposed by the Big Bang theory. Indeed one can say that the universe far greater than imagined.

2 --- The Big Bang Universe.
It is widely believed among scientists that the universe originated from an extremely dense concentration of material. The original expansion of this material is described as the Big Bang. Although the primeval soup is thought to have originated at zero volume, quantum physics considerations require that it could not be described before its diameter in centimeter reached about 10-33 (that is, 1-billion-trillion-trillionth cm). This means that the universe, then expanding at near the speed of light, was about 10-43 second old.
After that instant, according to the Big Bang theory, the universe kept expanding and became many billions of billions of times (on the order of 1020 times) larger and older, until it reached the size of an electron that has a radius of approximately 10-13 cm, when the universe was 10-23 second old. During the following 15 billion years, according to the theory, the universe expanded to a radius of 15 billion light-years to the size it is claimed today. (A light-year, the distance traversed by light in a vacuum in one year, is 9.5 ´ 1012 kilometers.)

The author (center) with the organizers of the Feb. 1989 Plasma Universe conference in La Jolla, Calif., Nobel laureate Hannes Alfvén (right) and Anthony Peratt of Los Alamos National Laboratory (left).

These are the dimensions and time scale required by the Big bang model, a model that has certainly not been accepted by all scientists because it leads to insurmountable difficulties. Prominent scientists like R. L. Millikan and Edwin Hubble thought that the Big Bang model created more problems for cosmology than it solved, and that photon energy loss was a simpler and "less irrational" explanation of the redshift than its interpretation as a Doppler effect caused by recessional velocity, in keeping with the Big Bang (Reber 1989; Hubble 1937).

In more recent years, Nobel Laureate Hannes Alfvén, and other students of astrophysical plasma have challenged the Big Bang with an alternative conception called Plasma Universe. In this cosmology, the universe has always existed and has never been concentrated in a point; galaxies and clusters of galaxies are shaped not only by gravity, but by electrical and magnetic fields over longer times that available in the Big Bang model (Peratt 1988, 1989; Bostick 1989).
From its birth in the 1930s, the Big Bang theory has been a subject of Controversy (Reber 1989, Cherry 1989). Indeed, our view of the universe must always be open to consideration and reconsideration.
This article will demonstrate that the big bang model is physically unacceptable because it is incompatible with important observations. Severe philosophical problems with the Big Bang are also brought up (see Maddox 1989). Science, however, is dedicated to the discovery of the causes of observed phenomena; the Big Bang model thus leads to the rejection of the principle of causality that is fundamental in philosophy as well as in physics. It is actually a creationist theory that differs from other creationisms (for example, one that claims creation took place about 4000 B.C.) only in the number of years since creation. According to the Big Bang model, creation occurred between 10 and 20 billion years ago.

3 --- Defective Evidence.
Support for the Big Bang theory has been built upon three main kinds of evidence:
First, the Big Bang assumes that the observable universe is expanding. Support for this is offered by interpreting the redshifts of remote galaxies and many other systems as Doppler shifts. Hence these redshifts would show that these systems are all flying away from each other.
Second, the Big bang theory predicts the cosmic abundance of some light elements like helium-4, deuterium, and lithium-7. The available evidence of cosmic abundances is said to confirm the predictions.
Third, Alpher, Bethe, and Gamow in 1948 used the Big bang theory to predict the existence of a low temperature background radiation throughout the universe at 25K as a relic of the initial Big Bang explosion. A background radiation at a temperature of about 3K (emitting radiation 5000 times less intense, see Planck's law) has indeed been discovered(2), and is being interpreted as the predicted relic.
The support afforded by the Big bang model by these three arguments is, however, only apparent and does not withstand a serious detailed analysis. In fact, the observational evidence from astrophysics is more in keeping with the model suggested by this author of a stable universe. Here, in brief, is the evidence from astrophysics:

The Redshift.
A large number of redshift observations cannot be explained by the Doppler theory. Astronomer Halton Arp's 1987 book "Quasars, Redshifts and Controversies" provides an extensive review of them, as does a lengthy 1989 review article by the Indian astrophysicist J. V. Narlikar. A catalogue of 780 references to redshift observations inexplicable by the Doppler effect was published in 1981 by K. J. Reboul under the title, "Untrivial Redshifts: A Bibliographical Catalogue". Many other papers indicate that non-velocity produced redshifts have been observed.
A non-Doppler interpretation of the redshift actually leads to better agreement of theory with the actual observations, as shown below.

Light Element Production.
It is not necessary to invoke a Big Bang in order to explain the observed abundances of light elements. A plasma model of galaxy formation accomplishes the task very well (Rees 1978; Lerner 1989). The plasma model shows that the elements are produced during galaxy formation in their observed abundances by early massive and intermediate stars. The nuclear reactions and cosmic rays generated in and by these stars lead to production of the elements. As a recent reviewer of plasma theory wrote, the plasma model: "accounts accurately for the observed overabundance of oxygen in the lowest metallicity stars, and deuterium, and does not over-produce the remaining rare light elements - lithium, beryllium, and boron" (Lerner 1989).

Cosmic Background Radiation.
The existence of the 3 K microwave radiation is no longer valid evidence for the Big Bang. There is no need to assume, as Big Bang believers do, that this background radiation came from a highly Doppler-redshifted blackbody(3)at about 3,000. K - that is, from the exploding ball of matter - when its density became low enough for energy and matter to decouple. The background radiation is simply Planck's blackbody radiation emitted by our unlimited universe that is also at a temperature of about 3 K (Marmet 1988).
The inhomogeneity of matter in the universe today means that there should be some inhomogeneity in the cosmic background radiation if it originated in a Big Bang. But no fundamental inhomogeneity in the background has been clearly found, despite tests that are sensitive down to small scales. Matter is concentrated in galaxies, in clusters and super clusters of galaxies, and in what has been called the Great Attractor (a tentatively identified but huge concentration of mass centered 150 million light-years away). These important inhomogeneities in the composition of the universe as we see it today must have first appeared in the early universe (if it exists). In fact, a comparable inhomogeneity must have existed in the matter that emitted the 3 K radiation. That inhomogeneity must appear as a distortion in the Hubble flow(4) (Dressler 1989) and must lead to observable irregularities in the 3 K background. Inhomogeneities in the 3 K radiation have been looked for but nothing is compatible with the mass observed in the Great Attractor. A. E. Lange recently reported that there is no observable inhomogeneity even with a resolution of 10 seconds of arc and a sensitivity in temperature as high as DT=± 0.00001 K (Lange 1989).
Nor can Einstein's general theory of relativity be applied in a consistent manner to the Big Bang model. According to the model, when the universe was the size of an electron and was 10-23 second old, it was clearly a black hole - a concentration of mass so great that its self-gravitation would prevent the escape of any mass or radiation. Consequently, according to Einsteinian relativity, it could not have expanded. Therefore, one would have to assume that gravity started to exist only gradually after the creation of the universe, but that amounts to changing the laws of physics arbitrarily to save the Big Bang model. In contrast, a stable universe as suggested here agrees with Einstein's relativity theory, taking into account the cosmological constant(5) he proposed in 1917.
Recent astronomical discoveries pose an additional and very serious problem for the Big Bang theory. Larger and larger structures are being found to exist at greater and greater redshifts, indicating their existence in the increasingly distant past. (Whether one assumes the Big Bang or the theory presented here, the redshift is normally an indicator of distances, and because it takes time for light to travel, the image of a highly redshifted object is seen on Earth today as it was when the light began to travel.)
In 1988, Simon Lilly of the university of Hawaii reported the discovery of a mature galaxy at the enormous redshift of 3.4; that is, the amount of the redshift for any spectral line from the galaxy is 340 per cent of the line's proper wavelength (Lilly 1988). This puts the galaxy so far in time that the Big Bang scheme does not allow sufficient time for its formation! In a news report on Lilly's work, Sky & Telescope reports: "The appearance of a mature galaxy so soon after the Big Bang poses a serious threat . . ." (Aug. 1988, p. 124).
In 1989 came the discovery of the "Great Wall" of galaxies, a sheet of Galaxies 500 million light-years long, 200 million light-years wide, and approximately 15 million light-years thick, with the dimensions of the structure being limited only by the scale of the survey (Geller and Huchra 1989). It is located between 200 and 300 million light-years from Earth. In an interview with the Boston Globe (Nov. 17 1989), Margaret Geller of the Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics offered some frank comments on the implications of her discovery:

The size of the structure indicates that in present theories of the formation of the universe "something is really wrong that makes a big difference,"
Geller said in an interview:
No known force could produce a structure this big in the time since the universe was formed", She said.
4 --- The Redshift and the Intergalactic Medium.
All the observed phenomena cited above can be explained without recourse to the Big Bang theory. But what about the cosmic redshift, the central subject of this article? This author has explained the cosmic redshift by improving our understanding of the interaction of light with atoms and molecules. The observational fact upon which Big Bang advocates and opponents agree is that the redshift of galaxies generally increases with distance. This relationship would arise if the light we receive from galaxies loses some of its energy to the intergalactic medium through which it must pass. In that case, the greater the depth of the intergalactic medium between a galaxy and the observer, the more its light is shifted toward the low-energy (red) end of the spectrum.
A redshift from the interaction of photons with atoms in the galactic and intergalactic media was previously denied: Most scientists are accustomed to thinking that when photons interact with the medium through which they pass, losing some energy in the process, some significant angular dispersion of the photons must result. Most of the light from other galaxies, they say, cannot undergo any appreciable interaction with the intervening medium, because the resulting angular dispersion would cause their images to become blurred, and our images of other galaxies are, indeed, not blurred.
The usual explanation of how light travels through gases, however, is inconsistent and incomplete. Physicists understand that when a beam of light passes through the atmosphere, a fraction of the photons interacts with the medium and loses energy to it, undergoing angular dispersion. This is known as Rayleigh scattering after British physicist John Rayleigh. Most physicists assume that the rest of the light, which suffers no dispersion, passes through the medium without interaction. Given the density of the atoms and molecules of the atmosphere, however, this is clearly impossible.
A more sensible conclusion is that most interactions involve an atom or molecule absorbing a photon and reemitting it in the forward direction. We shall see that these interactions are inelastic; that is, the reemitted photons have lost some of the original energy to the atom or molecule, and hence their wavelengths are longer (redder) (Marmet 1988); (Marmet and Reber (1989). The familiar concept of the index of refraction exposes the problem to view. The velocity of light (group velocity) is reduced in gases, relative to its velocity in a vacuum, as expressed by the index of refraction. The derivation of the index of refraction assumes that matter is homogenous and that one neglects the existence of individual atoms. The reduced velocity applies to all of the light. At atmospheric pressure, one does not easily notice this reduced speed of propagation in air, precisely because almost all photons are transmitted without angular dispersion (scattering).
At a distance of 100 meters, for example, it is everyday experience that light is transmitted through calm air without any noticeable angular dispersion and does not produce any visible fuzziness - even when images are observed through a telescope. The index of refraction of air (n=1.0003) shows that interactions or collisions of photons on air molecules are such that the photons are delayed by 3 centimeter in a trajectory of 100 meters, with respect to transmission in a vacuum (see Figure 1). Only that small delay of 3 cm can be explained by a large number of photon-molecule collisions.


Figure 1

MOST PHOTONS DO NOT UNDERGO ANGULAR DISPERSION WHEN THEY INTERACT WITH MOLECULES.
Light transmitted through air is slowed by its interaction with air molecules. In the same time, that light traverses 100 meters in a vacuum (a), it traverses only 99.97 meters in air (b). This is expressed in the index of refraction for air, 1.0003. Many photon-molecule interactions are required to explain such a long delay. Since an object seen at 100 meters is not fuzzy, one must conclude that these photon-molecule interactions do not lead to angular dispersion of most of the light, although this is still the common assumption. In fact, the photons must be reemitted from such interactions in the forward direction.

A delay of 3 cm corresponds to about one billion the size of the atom. Therefore we can be sure that not only all photons had more than one interaction with air molecules, but that it must take on the order of one billion collisions to produce such a delay. The photons have undergone about one billion collisions with air molecules without any significant angular dispersion, because the image is not fuzzy. Photon-molecule collision without angular dispersion is an everyday experience that has been completely overlooked.
In space, where the gas density is lower by more than 20 orders of magnitude, the same phenomenon takes place. A photon undergoes about one interaction (due to the index of refraction, with no angular dispersion) per week.; Rayleigh scattering producing diffusion in all directions, is enormously less frequent just as in the atmosphere. Hence, almost all interactions of photons with gas molecules take place without any measurable angular dispersion.

5 --- The Consequences of these Interactions.
What then are the consequences of these interactions? It is necessary to examine the character of photon collisions with individual atoms. We have just seen above that the collisions produce a delay in the transmission of light; Therefore, there is a finite interval of time during which the photons is absorbed before being reemitted.
An atom is polarized, in a transverse direction, by the passage of electromagnetic waves (photons) moving across it. The positively charged nucleus is attracted on one direction while the negatively charge surrounding electrons cloud is attracted in the other. In this field, at least a part of the energy of the electromagnetic wave is transmitted, in the axial direction, to the electron of the atom. This is called a polarized atom (with an energy of polarization). The momentum(6) of this transferred energy necessarily gives an acceleration to the electron, causing a secondary photon to be emitted, a phenomenon known as bremsstrahlung (braking radiation) (see Figure 2).


Figure 2
PHOTONS ALWAYS LOSE ENERGY INTERACTING WITH ATOMS.

It is a very rare physicist who recognizes that photons must always lose energy in interacting with atoms and molecules. The author demonstrates the truth of this assertion however in 1980, using semi classical electrodynamics to explain and calculate the energy loss. In the diagram, a photon is being absorbed and reemitted in the forward direction by an atom, which emits at least one very soft (long-wavelength) secondary photon in the process.
It has been calculated that under ordinary conditions, the energy loss per collision is about 10-13 of the energy of the incoming photon (Marmet 1988). Hence the phenomenon produces a redshift that follows the same rule as the Doppler effect: Whatever the wavelength emitted by the source, the relative change of wavelength is constant (Dl/l =constant). The secondary photon (bremsstrahlung photon), which carries away the lost energy, has a wavelength several thousand kilometers long. Because the longest wavelength observed so far in radio astronomy is 144 meters (Reber 1968, 1977), these secondary photons of very long wavelength cannot yet be detected. They are, however, predicted by electrodynamics theory.


CAPTION OF FIGURE 3
Marmet's photon-atom interaction theory mentioned above is the only "non ad-hoc" explanation predicting the amount and the rate of change of the solar redshift (solid line labeled Marmet). The experimentally determined redshift on the solar disk, moving from the disk's center (Sin q =0) to its limb (Sin q =1.0), is shown in the dotted and dashed curves. Observational values of Adam (1948) and Finlay-Freundlich (1954). The redshift is given in wavelength units of 10-13 meters on the y-axis. Other theories that attempt to explain this redshift as a Doppler effect produces the two upper curves: Schatzman and Magnan (1975), motion of gas in the solar granules) and Finlay-Freundlich (1954), motion in the photosphere and chromosphere). Allowances has been made for the differential Doppler shift arising from the Sun's rotation.

The conclusion that interactions of photons with atoms must always result in the production of secondary photons has been derived from quantum electrodynamics (Jauch and Rohlich 1980); Bethe and Salpeter (1957), and was independently derived by this author from classical electrodynamics (Marmet 1988). However, only the last-mentioned study was able to predict the amount of energy lost in the process.

6 --- Experimental Confirmation.
Experimental confirmation of the theory of the redshift developed here has been achieved in several instances, with observations of the Sun (Marmet 1989), binary stars, and other cases (Marmet 1988a; Marmet and Reber 1989). Perhaps the most dramatic of these confirmations is in the case of the Sun, where the theory has been applied to the redshift anomaly associated with the solar chromosphere. When spectroscopic measurements are made of light from the center of the Sun's disk and compared with those from the limb (edge of the disk), the latter are found to be redshifted with respect to the former - Above and beyond the Doppler shift that arise from the Sun's rotation. This anomaly was first reported in 1907, and has been confirmed by all experts in the field.
Attempts have been made to explain this redshift as a Doppler effect on the basis of the motion of masses of gas in the photosphere and chromosphere, or such motions in the solar granules (convection cells). The inadequate predictive power of these hypotheses can be seen in Figure 3. The figure shows the observed amount of the redshift as a function of the position between the center of the redshift as a function of position between the center of the Sun's disk and the limb, and compares this observed curve to the curves required by two of these theories.
If, however, the redshift arises from the increasing number of photon-atom interactions between source and observer as the spectroscope sample positions nearer the limb (Figure 4), the theory developed here applies, and provides an accurate prediction of the observed curve) Figure 3). The theory is also successful in explaining the absence of redshifting for several spectral lines in terms of their known origin in very high layers of the Sun, and in explaining a stronger redshift for the iron line at 5,250 angstroms in terms of its known origin in a deeper layer.

7 --- Is there Enough Matter in Space?
Is there enough matter in space to account for the observed redshift in terms of the theory offered here? An average concentration of about 0.01 atom/cm3 is required to produce the observed redshift, as given by the Hubble constant (Marmet 1988b). This required density of matter in space is larger than what has been measured experimentally until presently, but our ability to detect such matter is still very imperfect. Almost all of our methods of detection are selective and can detect only one kind of matter. Most methods use spectroscopy to detect radiation emitted or absorbed by the matter. There are strong reasons for thinking that there is much more matter in space than has been observed.
Although atomic hydrogen is found extensively in space and can be detected by the emission and absorption of its characteristic radiowaves of 12-cm wavelength, it is likely that cold atomic hydrogen condenses to the molecular form (H2), which must be also present extensively in space. Cold molecular hydrogen and helium, however, are undetectable at visible or radio wavelengths. Since molecular hydrogen (H2) has no permanent electric dipole(7), it does not easily emit or absorb radiation. Most excited molecules emit photons in about 10-8 second. However, the spontaneous emission of the first rotational state of molecular hydrogen is practically nonexistent (rotational states are different molecular energy levels) even after many thousands of years. A transition (by spontaneous emission) from the second rotational state of molecular hydrogen is relatively much more probable but would require about 30 billion seconds (about 1,000 years). That is about 18 orders of magnitude less probable than an ordinary dipole transition. At the sixth rotational state the quantum transition still takes as much as one year.
The extreme rarity of these "forbidden" transitions means that one cannot hope to detect molecular hydrogen spectroscopically. Only in the far ultraviolet portion of the spectrum can some molecular hydrogen be detected in the neighborhood of ultraviolet-emitting stars. Because of its nature, molecular hydrogen is very likely extremely abundant in space - but not detectable with methods now available.


Caption of Figure 4
Application of the Photon-Atom Interaction Theory to the Solar Redshift.
Light observed at the center of the solar disk along line of sight A, passes through an amount of solar atmosphere represented by "a". Light observed at the solar limb along line of sight B passes through a much larger amount of solar atmosphere represented by "b". (A and B converge at the observer). Hence the photon-atom interaction theory predicts an increasing redshift toward the limb.


There are other indications of large amounts of invisible matter in the universe. For example, it has been unexpectedly discovered that the matter in galaxies may extend to as much as 10 times the radius of its visible component. This possibility arises from the study of differential rotational velocity of the matter in galaxies. From the laws of orbital motion, we expect the orbital velocity of matter (in kilometers per second, for example) to fall off as the square of the total mass enclosed within the orbit. In other words, in moving from a galaxy's nucleus to its periphery, we expect to encounter ever lower velocities, just as in the solar system the outer planets move more slowly. Instead, it has been found that the velocity remains roughly constant. The conclusion drawn from this apparent deviation from the laws of motion is that there must be an important amount of invisible matter in galaxies, comprising as much as 90 to 99 percent of the whole (Rubin 1983, 1988). It is reasonable to expect that a still much larger amount of invisible matter lies farther out, around galaxies.
The Big Bang model suffers from crucial failures that are becoming increasingly serious with continuing progress in astronomical observations. These observations, however, are consistent with a universe that is unlimited in time and space. The density of matter that may exist in intergalactic space - allowing for molecular hydrogen - is compatible with the density (about 0.01 atom/cm3) required in the author's cosmological model. At the same time, the background radiation predicted in an unlimited universe is compatible with the high homogeneity of the observed 3 K background (Marmet 1988).It is clear that God did not limit Himself to a finite universe at one time and place, but made the universe in His own image, infinite in space and time.

======================== ========================
About the Author.


==============
8 --- References.
H. Arp, 1987. Quasars, Redshifts, and Controversies, Berkeley, Calif.: Interstellar Media (2153 Russell Street, 94705).
H. A. Bethe and E. Salpeter, 1957 Quantum Mechanics of One and Two Electron Atom, Berlin: Springer-Verlag
W. Bostick, 1989, "An Outdated History of Time: A Review of A Brief History of Time" by Stephen W. Hawking, "21st Century, Jan, - Feb. 1989, p. 60.
D. Cherry, 1989. "Redshifts and the Spirit Of Scientific Inquiries," 21st Century, May-June 1989, p. 34.
A. Dressler, 1989. "In the Gap of the Great Attractor," The Sciences, Sept. - Oct. 1989, p. 28.
M. J. Geller and J. P. Huchra, 1989, "Mapping the Universe", Science 246: 897
P. S. Henry, 1980. "A Simple Description of the 3 K Cosmic Microwave Background", Science 207:939.
E. Hubble, 1937, "The Observational Approach to Cosmology", Oxford University Press.
J. M. Jauch and F. Rohrlich, 1980, "The Theory of Photons and Electrons" 2nd edition New York: Springer-Verlag.
A. E. Lange, 1989. "Recent Measurements of the Cosmic Microwave Background", Bull. American Astronomical Society, 21:787.
E. J. Lerner, 1989. "Galactic Model of Elements Formation", IEEE Transactions on Plasma Science 17:259.
S. J. Lilly, 1968, "Discovery of a Radio Galaxy at a Redshift of 3.395", Astrophysical Journal 333:161 (Oct 1 1988).
J. Maddox, 1989. "Down with the Big bang", Nature 340:425.
P. Marmet, 1988, "The 3 K Microwave Background and Olbers' Paradox:, Science 240:705.
------------ 1988a, "A New Non-Doppler Redshift", Physics Essays, 1:24.
------------ 1989, "Redshift of Some Spectral Lines in the Sun's Chromosphere", IEEE Transactions on Plasma Science 17: 238.
P. Marmet and L. Kerwin, 1987 "An Improved Electrostatic Electron Selector", Citation Classics - Physical, Chemical & Earth Sciences 27:20 (Nov. 23, 1987). Also appears in Citation Classics - Engineering 18:20.
P. Marmet and G. Reber, 1989, "Cosmic Matter and the Nonexpanding Universe", IEEE Transactions on Plasma Science 17:264.
J. V. Narlikar, 1989, "Noncosmological Redshifts", Space Science Reviews, Vol: 50.
A. L.Peratt, 1968, "Dean of the Plasma Dissidents" (about Hannes Alfvén). The World & I, May 1988 p. 190.
---------- 1989, `Plasma Cosmology - Part I. Interpretations of the Visible World" The World & I, August 1989, p. 295; "Plasma Cosmology - Part II. The Universe is a sea of Electrically Charged Particles," The World & I, Sept, 1989, p. 306.
G. Reber, 1968, "Cosmic Static at 144 Meters Wavelength", Journal of the Franklin Institute 285; 1.
----------- 1977. "Endless, Boundless, Stable Universe, "University of Tasmania (Hobart, Australia) Occasional Paper No: 9.
----------- , 1989 "The Big Bang is Bunk" 21st Century, March-April 1989, p. 43.
K. J. Reboul, 1981. "Untrivial Redshifts: A Bibliographical Catalogue," Astron. and Astrophys, Supp. Ser. 45-129.
M. J. Rees, 1978. "Origin of Pregalactic Microwave Background". Nature 275:35.
V. C. Rubin, 1983. "The Rotation of Spiral Galaxies", Science 220: 1339, (June 24, 1983)
----------------1988, "Dark Matter in the Universe" Proceedings of the Americal Philosophical Society, 132:258.
http://www.newtonphysics.on.ca/BIGBANG/Bigbang.html
Verá mi estimado camaronero.

Aquí por lo visto se trata de puro apelo al Magisterio que mejor le parezca porque al parecer este Sr. tiene muy buenas credenciales:

Dr. Paul Marmet
Professor of Physics
Dissident Interests: Newtonian Physics, Big Bang, Red Shift

Nationality: Canadian
Books: 2
Abstracts: 15

READ THEIR PROFILE

From 1990 to 1999, Paul Marmet was a Visiting Adjunct Professor of Physics at the University of Ottawa. He was a Senior Research Officer at the Herzberg Institute of Astrophysics of the National Research Council of Canada, in Ottawa, from 1983 to 1990. From 1962 to 1983, he was a Professor of Physics and after 1967 the director of the laboratory for Atomic and Molecular Physics at Laval University in Québec City, the same place he receive both his BS and PhD in Physics.

A past president of the Canadian Association of Physicists (1981-1982), he also served as a member of the executive committee of the Atomic Energy Control Board of Canada from 1979 to 1984. Marmet was elected Fellow of the Royal Society of Canada (F.R.S.C) in 1973 and was made an Officer of the Order of Canada in 1981. The Order of Canada is the highest decoration bestowed by the Canadian government. An acknowledged expert in the field of Electron Spectroscopy, he authored more than 100 papers on the subject.

Ud. se aferra a la "historia oficial", eso no indica que sea cierta, ni mucho menos un hecho.
 
Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Déjeme ver si le entendí bien. Ud. me está diciendo que Paul Steinhardt and Neil Turok no son quienes plantearon esta teoría y que antes de ellos alguien la había planteado y que la Universidad de Princeton se jacta de una "new theory" que no es nueva?


Ud. podrá llamarle actualización si lo que pretende es satisfacer su ego y no dar su braza a torcer del carácter de hecho del Big Bang.

Volvamos a leer.



En primera instancia note que en el Big Bang tuvieron que añadir "energía obscura" solo con el propósito de explicar las observaciones.

Por otro lado, es claro que los universos cíclicicos planteados no poseen el mismo origen que el Big Bang. Así que eso de que es el Big Bang reciclado es un invento argumentativo suyo.

De lo que se trata aquí es que Steinhardt y Turok han dado otra interpretación a los fenomenos observados.

Así mismo podrían surgir nuevas teorías y explicaciones en los proximos años. La cosmología es una ciencia muy nueva.

En todo caso , le reitero lo suyo respecto al Big Bang es cuestión de fe en un Magisterio del cual a Ud. solo le queda tener fé en las revelaciones que haga, pues no creo que llegue a entender jamás una derivación cuantíca de las que estos científicos tan bellacos discurren
¿Y que se hace con toda la evidencia que soporta al Big Bang, es falsa, inventada?. La forma mas clara de explicarte lo que postee anteriormente es en pocas palabras que el Big Bang seria un Big Bounce entendido y explicado a medias, pero aun asi con las mismas bases y la mas importante de todas seria la expansion que surge del rebote de un universo contraido.

Aun el modelo del reciclaje del universo tendria que ver con una gran expansion aunque esta sea ciclica.
 
Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

¿Y que se hace con toda la evidencia que soporta al Big Bang, es falsa, inventada?. La forma mas clara de explicarte lo que postee anteriormente es en pocas palabras que el Big Bang seria un Big Bounce entendido y explicado a medias, pero aun asi con las mismas bases y la mas importante de todas seria la expansion que surge del rebote de un universo contraido.

Aun el modelo del reciclaje del universo tendria que ver con una gran expansion aunque esta sea ciclica.

Bueno estimados,

yo creo que nos estamos yendo por el lado equivocado.

Aqui hay un hecho que ha sido observado, que el universo se está expandiendo y que en un momento estuvo contraído. Este es el hecho observado y no hay mas vueltas que darle.
Ahora, para explicar el porqué de esta expansión, si hay materia oscura o un campo de energía que causa esto, o que si esto sucedió una sola vez como el bing bang o es cíclico y han habido varios bing bangs y esté en el número "n", el bing bouce o el cohetecillo chino de periquito, estos son las teorias que "intentan" explicar este hecho. El Bing Bang es una teoria que intenta explicar un hecho, como lo es la teoria de la evolución, en sí es una teoría que intenta explicar el hecho que los organismos han evoucionado.
Creo que seguir discutiendo cual teoría me gusta mas, especialmente si no somos especialistas de la materia que se trata, esto va a terminar en una exposición de muchas teorias a las cuales algunos van a llamar falsas y otros no.

Personalmente no me parece el cuestionar todo como lo hace Vino Tinto, así como veo que cuestionas a la ciencia en algunas ramas que no comprendes en un 100% (yo tampoco) deberías cuestionar tambien tu fé.
Ahora, es mucho mas sencillo, es mas, puedes hasta cuestionar con conocimiento de causa tu fé mas que a la ciencia. La ciencia no la comprendemos en todas sus ramas un 100%, pero la fé en Dios esta resumida en un libro, la Biblia, solo basta leerla y tendra conocimiento de causa para cuestionar tu fé, la de los evangelistas, la de los mormones, etc. Así que la comparación que hiciste hace un momento también puede ser considerada falacia.

En fín, antes de seguir (si es que quieren seguir haciendolo) con esta conversación, deben separar los hechos que han sido observados y comprobados, con la teoría.

Saludos
 
Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

¿Y que se hace con toda la evidencia que soporta al Big Bang, es falsa, inventada?. La forma mas clara de explicarte lo que postee anteriormente es en pocas palabras que el Big Bang seria un Big Bounce entendido y explicado a medias, pero aun asi con las mismas bases y la mas importante de todas seria la expansion que surge del rebote de un universo contraido.

Aun el modelo del reciclaje del universo tendria que ver con una gran expansion aunque esta sea ciclica.

Creo que esto debe responderle, palabras bastante adecuadas a las cuales me adhiero.

Aqui hay un hecho que ha sido observado, que el universo se está expandiendo y que en un momento estuvo contraído. Este es el hecho observado y no hay mas vueltas que darle.


Ahora, para explicar el porqué de esta expansión, si hay materia oscura o un campo de energía que causa esto, o que si esto sucedió una sola vez como el bing bang o es cíclico y han habido varios bing bangs y esté en el número "n", el bing bouce o el cohetecillo chino de periquito, estos son las teorias que "intentan" explicar este hecho. El Bing Bang es una teoria que intenta explicar un hecho,.......
 
Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Bueno estimados,

yo creo que nos estamos yendo por el lado equivocado.

Aqui hay un hecho que ha sido observado, que el universo se está expandiendo y que en un momento estuvo contraído. Este es el hecho observado y no hay mas vueltas que darle.
Ahora, para explicar el porqué de esta expansión, si hay materia oscura o un campo de energía que causa esto, o que si esto sucedió una sola vez como el bing bang o es cíclico y han habido varios bing bangs y esté en el número "n", el bing bouce o el cohetecillo chino de periquito, estos son las teorias que "intentan" explicar este hecho. El Bing Bang es una teoria que intenta explicar un hecho, como lo es la teoria de la evolución, en sí es una teoría que intenta explicar el hecho que los organismos han evoucionado.
Creo que seguir discutiendo cual teoría me gusta mas, especialmente si no somos especialistas de la materia que se trata, esto va a terminar en una exposición de muchas teorias a las cuales algunos van a llamar falsas y otros no.

Personalmente no me parece el cuestionar todo como lo hace Vino Tinto, así como veo que cuestionas a la ciencia en algunas ramas que no comprendes en un 100% (yo tampoco) deberías cuestionar tambien tu fé.
Ahora, es mucho mas sencillo, es mas, puedes hasta cuestionar con conocimiento de causa tu fé mas que a la ciencia. La ciencia no la comprendemos en todas sus ramas un 100%, pero la fé en Dios esta resumida en un libro, la Biblia, solo basta leerla y tendra conocimiento de causa para cuestionar tu fé, la de los evangelistas, la de los mormones, etc. Así que la comparación que hiciste hace un momento también puede ser considerada falacia.

En fín, antes de seguir (si es que quieren seguir haciendolo) con esta conversación, deben separar los hechos que han sido observados y comprobados, con la teoría.

Saludos

Agradezco su intervención la cual considero fresca, objetiva y pertinente.

Solo le dejo saber lo siguiente: El hilo del Big Bang se desarrollo a partir del caracter factual que le dieron algunos por estos lares.

Las doctrinas (en específico la católica) en sí mismas se reconocen dogmáticas. Siendo así. si yo no me cuestiono mis dogmas y los acepto tal cual lo manda el Magisterio solo estoy siendo consecuente con la doctrina. En lo personal no tengo ningún inconveniente con ello.



Muy diferente es la ciencia. En la ciencia no pueden existir dogmas. Quienes factualizan el Big Bang es precisamente lo que hacen: dogmatizar el hecho. El pretender que el resto de la comunidad científica solo se vaya sumando a aportar al Big Bang sería como pretender que toda la revelación vaya a favorecer la interpretación del Magisterio ......... Esto está bien para el catolicismo no así para la ciencia.
 
Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Agradezco su intervención la cual considero fresca, objetiva y pertinente.

Solo le dejo saber lo siguiente: El hilo del Big Bang se desarrollo a partir del caracter factual que le dieron algunos por estos lares.

Las doctrinas (en específico la católica) en sí mismas se reconocen dogmáticas. Siendo así. si yo no me cuestiono mis dogmas y los acepto tal cual lo manda el Magisterio solo estoy siendo consecuente con la doctrina. En lo personal no tengo ningún inconveniente con ello.



Muy diferente es la ciencia. En la ciencia no pueden existir dogmas. Quienes factualizan el Big Bang es precisamente lo que hacen: dogmatizar el hecho. El pretender que el resto de la comunidad científica solo se vaya sumando a aportar al Big Bang sería como pretender que toda la revelación vaya a favorecer la interpretación del Magisterio ......... Esto está bien para el catolicismo no así para la ciencia.

Pregunto una vez mas. ¿QUe pasa con las evidencias que se adecuan al Big Bang, estan inventadas, son falsas, las planto alguien?.

Caes en lo que criticas pues te apegas a poner en duda todo aun cuando se tengan evidencias, eso es un poco creacionista.
 
Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Creo que esto debe responderle, palabras bastante adecuadas a las cuales me adhiero.

Originalmente enviado por watcher
Aqui hay un hecho que ha sido observado, que el universo se está expandiendo y que en un momento estuvo contraído. Este es el hecho observado y no hay mas vueltas que darle.


Ahora, para explicar el porqué de esta expansión, si hay materia oscura o un campo de energía que causa esto, o que si esto sucedió una sola vez como el bing bang o es cíclico y han habido varios bing bangs y esté en el número "n", el bing bouce o el cohetecillo chino de periquito, estos son las teorias que "intentan" explicar este hecho. El Bing Bang es una teoria que intenta explicar un hecho,.......

Aunque quisiera matizar esto un tanto.
Hay que recordar que aún la observación misma a la que nos estamos refiriendo esta siendo solicitada una revision por parte de alqunos científicos.

amplío según el artículo que pegué recien:

Teniendo en cuenta que:


First, the Big Bang assumes that the observable universe is expanding. Support for this is offered by interpreting the redshifts of remote galaxies and many other systems as Doppler shifts. Hence these redshifts would show that these systems are all flying away from each other.

Resalta lo siguiente:

A large number of redshift observations cannot be explained by the Doppler theory. Astronomer Halton Arp's 1987 book "Quasars, Redshifts and Controversies" provides an extensive review of them, as does a lengthy 1989 review article by the Indian astrophysicist J. V. Narlikar. A catalogue of 780 references to redshift observations inexplicable by the Doppler effect was published in 1981 by K. J. Reboul under the title, "Untrivial Redshifts: A Bibliographical Catalogue". Many other papers indicate that non-velocity produced redshifts have been observed.
A non-Doppler interpretation of the redshift actually leads to better agreement of theory with the actual observations, as shown below.

Es decir que siempre seguiremos observando, lo cual es exigencia del método científico. Que sucede si las nuevas observaciones entran en contradicción, no con las observaciones anteriores sino con las teorías generalizadas y abstraídas a partir de auqellas?.

La ciencia pues no es dogmática. Pretender acerptar las teorías propuestas como factuales si lo es.