Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

[Camaronero]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Venga y le enseño lo que hace una computadora



ahora tal vez le pareció disparatado y prefiere creeer esta:


Tal vez Ud. desee darle una manito al Sr. Agnóstico y nos diga como se le saca una tomografía a un hueso que no existe y se termina reconstruyendo el cuerpo completo de un antecesor de una ballena partir de un par de vertebras.

¿Cual hueso que no existe?, ¿quien menciono un hueso que no existe o el reconstruir un cuerpo entero de una vertebra?.

¿Te das cuenta de como tratas de meter ruido en los comentarios para tergiversar a tu antojo?. ¿Sabes que es un tomografo siquiera y para que sirve?.

¿Acaso el uso de computadoras es malo, nocivo o contraproducente al simular modelos o planes corporales que puedan sugerir filogenias?

Y mejor no hablemos de creer disparates, ya uqedo claro que tu eres creyente y a parte creacionista.

 

[Vino Tinto]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

¿Cual hueso que no existe?, ¿quien menciono un hueso que no existe o el reconstruir un cuerpo entero de una vertebra?.

¿Te das cuenta de como tratas de meter ruido en los comentarios para tergiversar a tu antojo?. ¿Sabes que es un tomografo siquiera y para que sirve?.

¿Acaso el uso de computadoras es malo, nocivo o contraproducente al simular modelos o planes corporales que puedan sugerir filogenias?

Y mejor no hablemos de creer disparates, ya uqedo claro que tu eres creyente y a parte creacionista.

A ver si entiende la argumentación, no me extraña que no entiende las ironías.

Esta línea de debate se abre a partir de mi mención de con cuantos huesos fósiles se especularon los dibujos que utiliza Dawkin para su explicación de la evolución de las ballenas.

Esta duda me surgió a partir de que Dawkin solo mostró los cráneas de las ballenas : "como se pudo haber especulado los cuerpos de estos animales a partir de sus cráneos" fue lo que me pregunté.

Y me puse a investigar, no como Ud. que se come los copy/pastes acríticamente, y pude encontrar a partir de cuantas piezas fósiles pudieron reconstruir los esqueletos de esos transcicionales.

Yo ya hice la tarea, pero no la pienso compartir con Uds, al menos hasta que hagan el intento por responder. Sin embargo si le puedo adelantar que en el mejor de los casos el fósil más completo que se encontró de uno de esos fósiles fueron, a parte de los cráneos, las extremidades superiores y un par de vertebras. La ironía va dirigida a que una tomografía computarizada no puede validar el resto delos huesos sencillamente porque no existen.

Los paleontólogos , trabajan con lo que hay y especulan lo que no hay. Mi punto nunca ha sido desacreditar los hallazgos fósiles. Mi propósito es establecer que lo único que pueden hacer individuos como Ud. y agnóstico y el resto de nosotros, quienes nunca hemos puesto un dedo sobre uno de esos fosiles, ni somos paleontólogos, ni biologos, es CREER (o descreer como lo hacen los creacionistas) lo que nos presentan los expertos.

Yo no tengo ningún problema en evaluar las evidencias fósiles sin embargo es perfectamente valido en ciencia poder cuestionar y calificar de puramente especulativas las propuestas para la que no existe evidencia fósil.

Lo que sí está demostrado es que Ud. en términos de fe no es distinto a ningún creyente.

 

[Vino Tinto]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Comprende Ud. que bajo el cráneo que muestra Hawking con un CAT se pueden simular desde aletas hasta patas y que a nosotros solo nos queda tragarnos el cuento o no tragarnos el cuento............. o en el mejor de los casos mirarlo con dudas o carácter crítico y no de manera dogmática como si estos paleontólogos fuesen Papas como lo hacen Uds?

 

[Elias tisvita]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/f_6_RQ5brcY&hl=es&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/f_6_RQ5brcY&hl=es&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>​

y ahora que dira agnostico de este video​

 

[robinson]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Comprende Ud. que bajo el cráneo que muestra Hawking con un CAT se pueden simular desde aletas hasta patas y que a nosotros solo nos queda tragarnos el cuento o no tragarnos el cuento............. o en el mejor de los casos mirarlo con dudas o carácter crítico y no de manera dogmática como si estos paleontólogos fuesen Papas como lo hacen Uds?

Igual las implicancias de creer lo que diga un científico es diferente a si eres católico lo que dice un papa,
Si el científico dice que descubrió una nueva especia tu vida sigue igual, nada cambia.
Si el papa te dice (por ej.) que no se pueden usar anticonceptivos, claro que cambia tu vida.

Por eso creerle a la comunidad científica no tiene mayores implicancias en tu vida, no cambia nada, de hecho las creencias van cambiando a medida que se descubren nuevas cosas. Pero al contrario creerle a una religión en particular te hace aceptar una serie de conceptos, que te guste o no, son así, tengan o no sentido los aceptas porque si.

Sinceramente desconozco si hay científicos no religiosos que propongan una teoría de las especies diferentes a la evolución.

 

[Vino Tinto]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Igual las implicancias de creer lo que diga un científico es diferente a si eres católico lo que dice un papa,
Si el científico dice que descubrió una nueva especia tu vida sigue igual, nada cambia.
Si el papa te dice (por ej.) que no se pueden usar anticonceptivos, claro que cambia tu vida.

Por eso creerle a la comunidad científica no tiene mayores implicancias en tu vida, no cambia nada, de hecho las creencias van cambiando a medida que se descubren nuevas cosas. Pero al contrario creerle a una religión en particular te hace aceptar una serie de conceptos, que te guste o no, son así, tengan o no sentido los aceptas porque si.

Sinceramente desconozco si hay científicos no religiosos que propongan una teoría de las especies diferentes a la evolución.

Bueno al menos Ud. reconoce que son creencias aunque según Ud. no tengan implicaciones en mi vida, o en la suya.

El asunto es que los conceptos de fe son precisamente conceptos de fe y es congruente , en terminos de creencias , creer sin necesidad de evidencias.


Respecto a lo que el papa diga en su ejemplo de los preservativos , pues cambia la vida tanto lo que dice el Papa como lo que digan los científicos:

A senior Harvard research scientist confirmed that Pope Benedict XVI, who endured heavy criticism for declaring that condom distribution programs worsen the AIDS epidemic in Africa, was actually correct.

Dr. Edward C. Green, director of the AIDS Prevention Research Project at the Harvard Center for Population and Development Studies, told National Review Online last week that despite AIDS activists and media outlets pounding the pope for downplaying the effectiveness of condoms, the science actually supports the Catholic leader's claim.

"The pope is correct," Green told NRO, "or put it a better way, the best evidence we have supports the pope's comments."

Claro lo que hace noticia no son las palabras de las investigaciones CIENTIFICAS contrarias al condon.

Acaso esa no cambia la vida de las personas?

 

[Vino Tinto]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Fuente de la noticia anterior
http://www.wnd.com/index.php?pageId=92702

 

[robinson]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Bueno al menos Ud. reconoce que son creencias aunque según Ud. no tengan implicaciones en mi vida, o en la suya.

El asunto es que los conceptos de fe son precisamente conceptos de fe y es congruente , en terminos de creencias , creer sin necesidad de evidencias.


Respecto a lo que el papa diga en su ejemplo de los preservativos , pues cambia la vida tanto lo que dice el Papa como lo que digan los científicos:



Claro lo que hace noticia no son las palabras de las investigaciones CIENTIFICAS contrarias al condon.

Acaso esa no cambia la vida de las personas?

Bueno con lo de los anticonceptivos, lo puse solo com un ejemplo y me referia a el uso dentro del matrimonio, como muchos grupos catolicos afirman que no debe utilizarse, supongo que no todos eso si.

Lo de las "creencias" en asuntos cientificos es diferente a las religiosas, es diferente leer un
"cree porque si, sino no eres cristiano y ya sabes a donde te vas a ir..."
a leer "este suceso pasa porque con los datos X y el analisis Y se puede inferir que probablemente esto sea producido de la manera Z"

Es imposible ser experto en todos los temas e investigar cada descubrimiento cientifico, y cada dia sera mas dificil por lo especificos que son los campos de estudio.

No entiendo, si tu punto es hacer notar que la fe en la ciencia es igual a la fe en una religion. Los mismos argumentos que usas se pueden utilizar en contra de tus creencias, al final por lo que te he leido, una persona no deberia creer en absolutamente nada, porque todo puede ser un invento de otro.

 

[Vino Tinto]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Bueno con lo de los anticonceptivos, lo puse solo com un ejemplo y me referia a el uso dentro del matrimonio, como muchos grupos catolicos afirman que no debe utilizarse, supongo que no todos eso si.

Lo de las "creencias" en asuntos cientificos es diferente a las religiosas, es diferente leer un
"cree porque si, sino no eres cristiano y ya sabes a donde te vas a ir..."
a leer "este suceso pasa porque con los datos X y el analisis Y se puede inferir que probablemente esto sea producido de la manera Z"

Es imposible ser experto en todos los temas e investigar cada descubrimiento cientifico, y cada dia sera mas dificil por lo especificos que son los campos de estudio.

No entiendo, si tu punto es hacer notar que la fe en la ciencia es igual a la fe en una religion. Los mismos argumentos que usas se pueden utilizar en contra de tus creencias, al final por lo que te he leido, una persona no deberia creer en absolutamente nada, porque todo puede ser un invento de otro.

Casi casi vamos llegando:

Mi punto es que atacar la fe de las personas desde la ciencia es absurdo puesto que en efecto nadie puede desprenderse de los conceptos de fe aún en las ciencias. Es tan absurdo atacar la religión desde la cienca como lo es atacar la ciencia desde la religión.

La fe no es exclusiva del plano religioso , sino que es parte integral de todas las disciplinas del saber. no pretendo equiparar la ciencia con la religión, sin embargo si hay algunos que lo hacen, como si plantear críticas o resaltar contradicciones a las observaciones científicas fuera una herejía. (siendo que precisamente en eso se basa el metodo cientifico)

Si repasa el tema, el hecho que yo haya cuestionado el caracter factual del Big Bang, me convirtió en un creacionista (entiendase creacionista "científico" que es la disciplina que se cuestiona), ahora que hago una observación sobre especulaciones paleontológicas no hacen más que evadir la responsabilidad de la explicación que alguna vez prometieron dar.

Lo cierto es que ......... ninguno de los que debatimos aquí estamos en capacidad de ponerle la mano encima a un fósil, ni podemos discurrir las consideraciones morfológicas que hacen los paleontólogos más allá de CREER en que lo que nos dicen pueda ser cierto.........

 

[robinson]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Casi casi vamos llegando:

Mi punto es que atacar la fe de las personas desde la ciencia es absurdo puesto que en efecto nadie puede desprenderse de los conceptos de fe aún en las ciencias. Es tan absurdo atacar la religión desde la cienca como lo es atacar la ciencia desde la religión.

La fe no es exclusiva del plano religioso , sino que es parte integral de todas las disciplinas del saber. no pretendo equiparar la ciencia con la religión, sin embargo si hay algunos que lo hacen, como si plantear críticas o resaltar contradicciones a las observaciones científicas fuera una herejía. (siendo que precisamente en eso se basa el metodo cientifico)

Si repasa el tema, el hecho que yo haya cuestionado el caracter factual del Big Bang, me convirtió en un creacionista (entiendase creacionista "científico" que es la disciplina que se cuestiona), ahora que hago una observación sobre especulaciones paleontológicas no hacen más que evadir la responsabilidad de la explicación que alguna vez prometieron dar.

Lo cierto es que ......... ninguno de los que debatimos aquí estamos en capacidad de ponerle la mano encima a un fósil, ni podemos discurrir las consideraciones morfológicas que hacen los paleontólogos más allá de CREER en que lo que nos dicen pueda ser cierto.........

De acuerdo

No tiene sentido eso de pedir pruebas de la existencia de Dios, si la base al menos del cristianismo es la fe.

Tampoco tiene sentido el hecho de que a partir de la religión tratar de rebatir investigaciones científicas.

Encuentro iguales a los fanaticos antireligiosos y a los creacionistas fanaticos.

 

[Camaronero]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

A ver si entiende la argumentación, no me extraña que no entiende las ironías.

Esta línea de debate se abre a partir de mi mención de con cuantos huesos fósiles se especularon los dibujos que utiliza Dawkin para su explicación de la evolución de las ballenas.

Esta duda me surgió a partir de que Dawkin solo mostró los cráneas de las ballenas : "como se pudo haber especulado los cuerpos de estos animales a partir de sus cráneos" fue lo que me pregunté.

Y me puse a investigar, no como Ud. que se come los copy/pastes acríticamente, y pude encontrar a partir de cuantas piezas fósiles pudieron reconstruir los esqueletos de esos transcicionales.

Yo ya hice la tarea, pero no la pienso compartir con Uds, al menos hasta que hagan el intento por responder. Sin embargo si le puedo adelantar que en el mejor de los casos el fósil más completo que se encontró de uno de esos fósiles fueron, a parte de los cráneos, las extremidades superiores y un par de vertebras. La ironía va dirigida a que una tomografía computarizada no puede validar el resto delos huesos sencillamente porque no existen.

Los paleontólogos , trabajan con lo que hay y especulan lo que no hay. Mi punto nunca ha sido desacreditar los hallazgos fósiles. Mi propósito es establecer que lo único que pueden hacer individuos como Ud. y agnóstico y el resto de nosotros, quienes nunca hemos puesto un dedo sobre uno de esos fosiles, ni somos paleontólogos, ni biologos, es CREER (o descreer como lo hacen los creacionistas) lo que nos presentan los expertos.

Yo no tengo ningún problema en evaluar las evidencias fósiles sin embargo es perfectamente valido en ciencia poder cuestionar y calificar de puramente especulativas las propuestas para la que no existe evidencia fósil.

Lo que sí está demostrado es que Ud. en términos de fe no es distinto a ningún creyente.

¿Y que tiene que ver toda tu parafernalia con lo que dije sobre las computadoras?.

Jamas inicie un debate sobre fosiles, ¿que tiene que ver que me coma o no los copy/paste respecto a lo que dije de las computadoras y las simulaciones?.

Se nota que solo quieres sacarme de contexto, penosa actuacion tuya.

Tipico creacionista.

 

[Elias tisvita]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

La creencia en la evolución es un
fenómeno notable y mayormente
inexplicable. Es una creencia
sustentada por la mayoría de los intelectuales
por todo el mundo, a pesar
del hecho de que no tiene una verdadera
evidencia científica que la apoye. Los
evolucionistas alegan que la evolución
es un hecho científico demostrado, basado
en una multitud de pruebas científicas,
¡pero son incapaces de documentar
siquiera una de estas supuestas
pruebas! Esta curiosa situación es ilustrada
más abajo en citas procedentes de
varios científicos evolucionistas líderes.​

y que diran los evolucionistas ya que no tienen como responder incurren en incoherncias aburridas ​

la evolucion es antibiblica y por ende anticristiana negando que Dios sea el creador de todo lo que existe en la creacion argullendo teorias ipocritas que no tienen ningun sustento de evidencia verosimil que permita darnos informacion seria en el asunto de la creacion
hasta ahora no han podido responder seriamente nada para poder defender sus creencias evolucionistas
dichas creencias y sustentos son meramentes pretenciones del hombre que en su lucha por defender lo que no han podido durante mucho tiempo asi como el eslabon perdido y la supuesta evolucion del hombre donde la supuesta teoria es que somos desendientes del mono o el chango. pues son meras pretenciones muchos hombres de las ciencias evolucionistas lo saben que jamas encontraran algo que digan que somos desendientes del mono pero que dice la biblia>

la biblia dice claramente estos niegan voluntariamente que en los antiguos tiempos fueron creados los cielos y la tierra y asi niengan al creador de todo lo creado​

 

[Vino Tinto]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

¿Y que tiene que ver toda tu parafernalia con lo que dije sobre las computadoras?.

Jamas inicie un debate sobre fosiles, ¿que tiene que ver que me coma o no los copy/paste respecto a lo que dije de las computadoras y las simulaciones?.

Se nota que solo quieres sacarme de contexto, penosa actuacion tuya.

Tipico creacionista.

Repasemos de dónde sale esta linea de "debate"

Yo le digo a agnóstico:

Vamos a intentar por un momento seguirle el juego a ver si Ud. pasa del primer inning:

El el primero de los videos en dónde Dawking nos habla de la evolución biológica de las ballenas, nos muestra en un gráfico en donde aparecen tres ejemplares transicionales dibujados completamente. Sin embargo en términos de evidencia fósil , solo nos muestra los cráneos de dichos ejemplares.

Sabe Ud. cuantos huesos utilizaron los paleontólogos para reconstruir el cuerpo completo de esos ejemplares?

A lo que agnostico evade de la siguiente manera la respuesta:

Bueno, primero que nada Dawkins muestra los fosiles que son nada menos que la evidencia que atestigua la evolucion de la ballena.

Para reconstruir el cuerpo de un fosil a partir de piezas y fragmentos anatomicos fosilisados solo se necesita una computadora y un equipo de cientificos especializados.

DE ahí que Greivin le diga:

!Que triste! Hasta un niño sabe, que lo que la computadora hace es reproducir aquello que le ha sido programado que haga.!!!

Hasta el momento, todos los programas de computadora que trabajan en semejar el cuerpo que tenían los dinosaurios, están basados en supuestos también.
Dios le bendice!

Greivin.

Y Ud. en vez de aportar algo le sale a decir sin poner cuidado qué es lo que Greivin esta rechazando:

¿Y por que eso es tristo o malo?.

Las computadoras hacen que la velocidad de las investigaciones avance mucho. No es lo mismo tratar de especular como es un fosil por dentro que sacarle una tomografia computarizada y diseccionarlo virtualmente para ver estructuras internas.

a lo que yo le destaco:

Venga y le enseño lo que hace una computadora

............

Tal vez Ud. desee darle una manito al Sr. Agnóstico y nos diga como se le saca una tomografía a un hueso que no existe y se termina reconstruyendo el cuerpo completo de un antecesor de una ballena partir de un par de vertebras.

Y es que lo que venimos hablando no es de los huesos que hay sino de los que NO HAY ni para investigación ni para reconstrucción.

Le pregunto directamente:

Sabe Ud. a partir de cuantos huesos se recontruyeron los ejemplares completos de los ejemplares que menciona Darwin en el video? Sabe a cuantos huesos se les hizo una tomografía?

Se da cuenta que por lo pronto no avanzamos de la primera pregunta?

Soy yo quien se mantiene en el contexto del tema y Ud. el que siempre sale por la tangente.

 

[Camaronero]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Repasemos de dónde sale esta linea de "debate"

Yo le digo a agnóstico:


A lo que agnostico evade de la siguiente manera la respuesta:





DE ahí que Greivin le diga:



Y Ud. en vez de aportar algo le sale a decir sin poner cuidado qué es lo que Greivin esta rechazando:





a lo que yo le destaco:

Y es que lo que venimos hablando no es de los huesos que hay sino de los que NO HAY ni para investigación ni para reconstrucción.

Le pregunto directamente:

Sabe Ud. a partir de cuantos huesos se recontruyeron los ejemplares completos de los ejemplares que menciona Darwin en el video? Sabe a cuantos huesos se les hizo una tomografía?

Se da cuenta que por lo pronto no avanzamos de la primera pregunta?

Soy yo quien se mantiene en el contexto del tema y Ud. el que siempre sale por la tangente.

¿No te digo?
Yo solo le hice una aclaracion a Greivin sobre lo buenas que son las computadoras para la paleontologia, como en su momento se la hice a Cortes sobre la teoria evolutiva y nada mas.

No tengo interes de ver el video que mencionas ni hablar de fosiles porque la paleontologia no me gusta.
¿Ya entendiste?.

 

[Cátara]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Que la PAZ esté con vosotros.

No acabo de entender, el "enfrentamiento" que existe, entre CREACIONISMO y EVOLUCIONISMO.

DIOS es el CREADOR de TODO. Éso no implica, que SU CREACIÓN sea ESTÁTICA, de hecho, está en constante EVOLUCIÓN...
El hombre mismo, a nivel individual, está "evolucionando", en todos los aspectos, desde el momento de su nacimiento, hasta su muerte...

Que DIOS os Bendiga a todos.

 

[Vino Tinto]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

De acuerdo

No tiene sentido eso de pedir pruebas de la existencia de Dios, si la base al menos del cristianismo es la fe.

Tampoco tiene sentido el hecho de que a partir de la religión tratar de rebatir investigaciones científicas.

De acuerdo

Ese es un buen resumen.

Encuentro iguales a los fanaticos antireligiosos y a los creacionistas fanaticos.

Yo añadiría a "fanáticos de la ciencia." y los definiría como aquellos que ven las propuestas científicas como si fueran dogmas y se sienten ofendidos cuando aún desde un punto de vista científico se cuestionan las conclusiones u observaciones de las teorías por las que tienen más simpatía.

Esta fanática obsesión les lleva a considerar heréticas cualquier pretensión de falsabilidad de las propuestas que dan por factuales. Siendo que no ven que ellos mismos contradicen bajo este criterio el método científico

Aunque usualmente los "fanáticos de la ciencia" son simplemente una evolución de los "fanáticos antirreligios".

Un científico serio no lo verá Ud. atacando religiones ni intentando desbancar la existencia de Dios a partir de la ciencia. Eso es más visto en este tipo de fanáticos y/o en individuos como Dawkins que la unica forma que han encontrado de destacarse y ganar dinero es generar esta polémica para vender sus libros que los "fanaticos antirreligiosos" han convertido en sus Biblias convirtiendose sin darse cuenta en "fanáticos de la ciencia" puesto que ven en Dawkins algo así como a un Papa (Una autoridad infalible)

 

[Vino Tinto]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

¿No te digo?
Yo solo le hice una aclaracion a Greivin sobre lo buenas que son las computadoras para la paleontologia, como en su momento se la hice a Cortes sobre la teoria evolutiva y nada mas.

No tengo interes de ver el video que mencionas ni hablar de fosiles porque la paleontologia no me gusta.
¿Ya entendiste?.

Hace rato entendí que Ud. simpre procura desviar los temas. Y yo sencillamente lo sorprendo y vuelvo a enrumbarlo.

Resumiendo, Greivin apunta muy bien al decir que los modelos computarizados de los fosiles son producto de los supuestos con que se alimentan los programas. No podemos pretender que las imágenes mostradas por Dawkins en el video sean producto 100% del registro fósil sino que existe una gran dosis de imaginación en la reproducción de tales imágenes.

 

[Camaronero]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Hace rato entendí que Ud. simpre procura desviar los temas. Y yo sencillamente lo sorprendo y vuelvo a enrumbarlo.

Resumiendo, Greivin apunta muy bien al decir que los modelos computarizados de los fosiles son producto de los supuestos con que se alimentan los programas. No podemos pretender que las imágenes mostradas por Dawkins en el video sean producto 100% del registro fósil sino que existe una gran dosis de imaginación en la reproducción de tales imágenes.

Lo mismo una y otra vez.

Una cosa es reconstruir un esqueleto teniendo solo partes de huesos (lo cual yo no estoy debatiendo) y otra es tomografiar los huesos que si se tienen para verlos por dentro que es a lo que yo me referi cuando le hice la observacion a Greivin.

¿Por fin entendiste?.

Trata de captar bien las cosas antes de empezar a teclear que solo haces que pierda el tiempo explicando varias veces lo mismo.

 

[Vino Tinto]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Hace rato entendí que Ud. simpre procura desviar los temas. Y yo sencillamente lo sorprendo y vuelvo a enrumbarlo.

Resumiendo, Greivin apunta muy bien al decir que los modelos computarizados de los fosiles son producto de los supuestos con que se alimentan los programas. No podemos pretender que las imágenes mostradas por Dawkins en el video sean producto 100% del registro fósil sino que existe una gran dosis de imaginación en la reproducción de tales imágenes.

Lo mismo una y otra vez.

Una cosa es reconstruir un esqueleto teniendo solo partes de huesos (lo cual yo no estoy debatiendo) y otra es tomografiar los huesos que si se tienen para verlos por dentro que es a lo que yo me referi cuando le hice la observacion a Greivin.

¿Por fin entendiste?.

Trata de captar bien las cosas antes de empezar a teclear que solo haces que pierda el tiempo explicando varias veces lo mismo.

Ya esto fue respondido.

Hace rato entendí que Ud. simpre procura desviar los temas. Y yo sencillamente lo sorprendo y vuelvo a enrumbarlo.

Resumiendo, Greivin apunta muy bien al decir que los modelos computarizados de los fosiles son producto de los supuestos con que se alimentan los programas. No podemos pretender que las imágenes mostradas por Dawkins en el video sean producto 100% del registro fósil sino que existe una gran dosis de imaginación en la reproducción de tales imágenes.

Tiene algo que aportar respecto del tema en cuestión?

 

[agnostico2]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Me han dado respuestas absurdas, pero esta se lleva la palma.

Pero claro, si aparece el absuro es cuando alguien se reetrata a si mismo y tipifica a quien pretende ser maestro sin haber sido alumno.

Para los que se creen sabios
7 El extiende el norte sobre vacío,
Cuelga la tierra sobre nada.

Sabiduría
23 Dios entiende el camino de ella,
Y conoce su lugar.
24 Porque él mira hasta los fines de la tierra,
Y ve cuanto hay bajo los cielos.
25 Al dar peso al viento,
Y poner las aguas por medida;
26 Cuando él dio ley a la lluvia,
Y camino al relámpago de los truenos,
27 Entonces la veía él, y la manifestaba;
La preparó y la descubrió también

¿Dónde estabas tú cuando yo fundaba la tierra?
Házmelo saber, si tienes inteligencia.
5 ¿Quién ordenó sus medidas, si lo sabes?
¿O quién extendió sobre ella cordel?
6 ¿Sobre qué están fundadas sus bases?
¿O quién puso su piedra angular,
7 Cuando alababan todas las estrellas del alba,
Y se regocijaban todos los hijos de Dios?


Para aquellos que pretenden huir de Dios

Salmo 139
7 ¿A dónde me iré de tu Espíritu?
¿Y a dónde huiré de tu presencia?
8 Si subiere a los cielos, allí estás tú;
Y si en el Seol hiciere mi estrado, he aquí, allí tú estás.
9 Si tomare las alas del alba
Y habitare en el extremo del mar,
10 Aun allí me guiará tu mano,
Y me asirá tu diestra.
11 Si dijere: Ciertamente las tinieblas me encubrirán;
Aun la noche resplandecerá alrededor de mí.
12 Aun las tinieblas no encubren de ti,
Y la noche resplandece como el día;
Lo mismo te son las tinieblas que la luz.

13 Porque tú formaste mis entrañas;
Tú me hiciste en el vientre de mi madre.
14 Te alabaré; porque formidables, maravillosas son tus obras;
Estoy maravillado,
Y mi alma lo sabe muy bien.
15 No fue encubierto de ti mi cuerpo,
Bien que en oculto fui formado,
Y entretejido en lo más profundo de la tierra.
16 Mi embrión vieron tus ojos,
Y en tu libro estaban escritas todas aquellas cosas
Que fueron luego formadas,
Sin faltar una de ellas.
17 ¡Cuán preciosos me son, oh Dios, tus pensamientos!
¡Cuán grande es la suma de ellos!
18 Si los enumero, se multiplican más que la arena;
Despierto, y aún estoy contigo.

.

Que ridiculo.