Refutando la transubstanciación

[Eddy González]

Jesus declaro que el templo no era el templo? No verdad? De eso de trata

Pero sí dijo que el vino es su sangre y el pan es su carne.

 

[Marco_Antonio_ZB]

¿Y quién dijo lo contrario acerca del templo? Eso ya quedó aclarado.

Quedo aclarado, pero si aplico tu logica de "Jesus dijo que era" a la inversa, entonces donde Jesus dice que "no era"? Para mi esta claro por que ambos son alegorias, a ti se te presentan este y otros problemas si argumentas asi

 

[Marco_Antonio_ZB]

Pero sí dijo que el vino es su sangre y el pan es su carne.

Tambien dijo que reconstruiria un templo en 3 dias, y nadie dice "Jesus mintió, nunca reconstruyo el templo", NADIE

 

[Eddy González]

Quedo aclarado, pero si aplico tu logica de "Jesus dijo que era" a la inversa, entonces donde Jesus dice que "no era"? Para mi esta claro por que ambos son alegorias, a ti se te presentan este y otros problemas si argumentas asi

Lo del templo fue alegoría, y la Biblia aclara la realidad cuando dice “Pero Él hablaba del templo de su cuerpo.”

Lo mismo pasa con el pan y el vino, en la Biblia aclara Jesús la realidad diciendo, “mi cuerpo y mi sangre son verdadero alimento.”

 

[Marco_Antonio_ZB]

Lo del templo fue alegoría, y la Biblia aclara la realidad cuando dice “Pero Él hablaba del templo de su cuerpo.”

Que te dije? ENCARNATE en el apostol Juan, como deduces que es una alegoria si Jesus no te dijo "este templo no es templo de verdad"?

 

[Eddy González]

Que te dije? ENCARNATE en el apostol Juan, como deduces que es una alegoria si Jesus no te dijo "este templo no es templo de verdad"?

Porque si yo fuera el apóstol Juan, mi Maestro en algún momento me lo enseñó de forma hablada sin importar que yo no lo haya dejado por escrito.

 

[Marco_Antonio_ZB]

Porque si yo fuera el apóstol Juan, mi Maestro en algún momento me lo enseñó de forma hablada sin importar que yo no lo haya dejado por escrito.

Bien, usando esta misma logica podemos decir lo mismo de la cena

 

[Marco_Antonio_ZB]

Es tan simple como que Juan se haya hecho las preguntas "¿Que es mas logico, que Jesus haya hablado del templo o de su cuerpo? ¿Cual me presunta menos problemas y contradicciones?¿Haria mentiroso a Jesus si alegorizo"

Es asi de facil y sencillo, si trasladamos eso a los pasajes del pan, haz la logica, tu mismo, que te presunta menos problemas? Que es es mas logico?

 

[Jorge Enrique]

Tambien dijo que reconstruiria un templo en 3 dias, y nadie dice "Jesus mintió, nunca reconstruyo el templo", NADIE

Juan 2:19... "Destruid este templo, y en tres días lo levantaré" es literal

¿Él dijo: "Señalando el templo de Jerusalén Jesús dijo: Destruid este templo, y en tres días lo levantaré"
¿Cuando Jesús pronunció estas palabras señalaba el templo de Jerusalén?

 

[Marco_Antonio_ZB]

Juan 2:19... "Destruid este templo, y en tres días lo levantaré" es literal

¿Él dijo: "Señalando el templo de Jerusalén Jesús dijo: Destruid este templo, y en tres días lo levantaré"
¿Cuando Jesús pronunció estas palabras señalaba el templo de Jerusalén?

Ninguno, me hago una pregunta retorica, imaginate que te encarnas en los apostoles cuando dice esto, que templo conoces? El templo de sacrificios

 

[Jorge Enrique]

Ninguno, me hago una pregunta retorica, imaginate que te encarnas en los apostoles cuando dice esto, que templo conoces? El templo de sacrificios

Es por eso que ocurrió lo siguiente:
Juan 2: 22 Por tanto, cuando resucitó de entre los muertos, sus discípulos se acordaron que había dicho esto; y creyeron la Escritura y la palabra que Jesús había dicho.
Lo que dijo respecto del templo fue literal
Si piensas que fue "alegoría", comprendo que creas que las palabras: "el que coma mi carne y beba mi... ", sea también una alegoría, pero si las primeras palabras (sobre el templo) se hicieron realidad, también las segundas (sobre su carne)

 

[Marco_Antonio_ZB]

Es por eso que ocurrió lo siguiente:
Juan 2: 22 Por tanto, cuando resucitó de entre los muertos, sus discípulos se acordaron que había dicho esto; y creyeron la Escritura y la palabra que Jesús había dicho.
Lo que dijo respecto del templo fue literal
Si piensas que fue "alegoría", comprendo que creas que las palabras: "el que coma mi carne y beba mi... ", sea también una alegoría, pero si las primeras palabras (sobre el templo) se hicieron realidad, también las segundas (sobre su carne)

Pues no veo que sea real, no veo sangre y carne, solo veo una alegorizacion, no veo como el caso del templo, que se cumple algo...

 

[Jorge Enrique]

Pues no veo que sea real, no veo sangre y carne, solo veo una alegorizacion, no veo como el caso del templo, que se cumple algo...

Tal vez por eso la carne se convierte en pan y la sangre en vino, ya que siendo así se convierte en real sin ser una aberración

 

[Marco_Antonio_ZB]

Tal vez por eso la carne se convierte en pan y la sangre en vino, ya que siendo así se convierte en real sin ser una aberración

Supongamos que vamos a ignorar los errores doctrinales y morales por responder esto, pero te queda lo logica Jorge, piensa, el pan sigue siendo pan, el vino sigue siendo vino, saben igual, se miran igual, se sienten igual, quimicamente son igual, esto no tiene logica. Ahora, un real ejemplo de cambio de sustancia, seria el agua en vino

 

[Marco_Antonio_ZB]

.

 

[Marco_Antonio_ZB]

Si en la eucaristia se presenta en la Oblea el Cuerpo de Cristo fiscamente, pero materialmente sigue siendo pan entonces:
Donde:
A = Cuerpo de Cristo
B = Pan
X = Oblea

1. 𝐴≠𝐵 (Premisa: A y B no son lo mismo)
2. 𝑋=F(a) (X es físicamente A)
3. 𝑋=M(b) (X es materialmente B)
4. ∀𝑦(𝐹(𝑦)→𝑀(𝑦)) (Si algo es físicamente Y, entonces tiene que ser materialmente Y)

Donde:

• 𝐴 y 𝐵 son objetos distintos.
• 𝐹(𝑦) significa "Y es físicamente Y".
• 𝑀(𝑦) significa "Y es materialmente Y".

Ahora, podemos deducir que la afirmación es contradictoria bajo las premisas de la siguiente manera:

Supongamos que 𝑋 es físicamente 𝐴 y materialmente 𝐵. Entonces, por la regla de sustitución, tenemos:

• Si 𝑋=𝐴, entonces 𝐹(𝑋).
• Si 𝑋=𝐵, entonces 𝑀(𝑋).

Dado ∀𝑦(𝐹(𝑦)→𝑀(𝑦)) y por la premisa 4:

• Si 𝑋=𝐴, entonces 𝐹(𝐴).
• Si 𝑋=𝐵, entonces 𝑀(𝐵).

Por lo tanto, es contradictorio porque 𝐴≠𝐵 y no puede haber un mismo 𝑋 que sea tanto 𝐴 como 𝐵. Esto implica que la afirmación de que 𝑋 es físicamente 𝐴 y materialmente 𝐵 es falsa, ya que no puede existir algo que sea físicamente 𝐴 y materialmente 𝐵 al mismo tiempo.

 

[ricardo perales]

Ha habido numerosos casos de hostias que han sangrado, esto comprueba, que realmente, es su cuerpo, la interpretación de la biblia es textual, y punto.

 

[Marco_Antonio_ZB]

Ha habido numerosos casos de hostias que han sangrado, esto comprueba, que realmente, es su cuerpo, la interpretación de la biblia es textual, y punto.

Eso si seria la transustanciacion. Pero esto no ocurre regularmente.
Si en todas las eucaristias ocurriese eso todo el tiempo entonces la doctrina seria verdadera y se seguiria que la logica que hice esta erronea, pero no.
Ademas que nadie niega que el texto se debe leer literal, en todo caso deberia haber una presencia espiritual, mas no fisica.

 

[Marco_Antonio_ZB]

@ricardo perales Aunque el texto se lea literal, lo mas logico siempre sera decir que hay una presencia espiritual mas no una presencia fisica.

 

[Natanael1]

Ha habido numerosos casos de hostias que han sangrado, esto comprueba, que realmente, es su cuerpo, la interpretación de la biblia es textual, y punto.

"Si claro, y los ojos de las estatuas echan lágrimas"