Re: QUIEN ES EL ARCANGEL MIGUEL?
Bueno al leer el capitulo 10, 11, realmente ahí vemos una visión sorprendente del mundo de los espíritus, donde vemos que tanto los espíritus malos como los buenos tienen que ver con los asuntos mundiales, en los cuales todos son príncipes, tanto los buenos como los malos, incluso puedo decir que hasta Gabriel es también príncipe, pues como el dice que regresaría a pelear con el príncipe de Persia me imagino que para que se ponga al tu por tu, esto me hace llegar a esa conclusión.Pero sin duda que Miguel ocupa un puesto muy por encima que todos , ya que el esta plantado a favor del pueblo de Dios, y de seguro este tiene el favor de Jehová y también para que Gabriel haya venido a Daniel era porque están concentrados en los acontecimientos futuros del pueblo de Dios, pueblo del cual Miguel es el encargado de este pueblo.
todos esos son principes, no te lo discuto, sobre la identidad del supuesto angel que dice que miguel vino a ayudarle hablaremos mas tarde, pero te afirmo que no es gabriel...tu dices que miguel sin duda es el que esta por encima de todos por el hecho de que a el lo eligio como guia de israel, sin embargo daniel 10:13 no dice que el sea el principe prominente, si no uno de ellos, jesus es unico y jamas podre aceptar que venga ese supuesto angel y diga de miguel: (suponiendo que sea cristo) "uno de los principes prominentes" si miguel fuese cristo, ese supuesto angel deberia de haber mostrado mas respeto hacia el, puesto que en jesus se crearon todas las demas cosas, deberia de haberlo llamado el principe prominente, el principe de dios por excelencia, al menos, es mi conclusion...por mencionarte dos ejemplos:
si yo te dijera que Dios es "uno" de los señores principales (teniendo en cuenta que jesus es tambien Señor) me dirias obviamente que el es el Señor por excelencia...yo aplico lo mismo a daniel 10:13
si yo te dijera que jesus es uno de los ungidos principales de dios (teniendo en cuenta que saul fue uno incluso david y salomon) tu me dirias que jesus es el ungido de dios por excelencia...yo aplico lo mismo a daniel 10:13
Además algo que sobresale con relación a Miguel es que todas las veces que se le menciona tiene que ver en asuntos de suma importancia y autoridad con relación a la Soberanía de Jehová, lo mismo cuando hablamos de Jesús.
Incluso la palabra Arcángel en toda la bilbia se habla de uno solo y no varios, por ejemplo se habla de Serafines que son muchos como también de Querubines que también se menciona que son muchos en cambio Arcángel solo se menciona uno y en forma singular.
Si fueran varios entonces sin duda se mencionarían.
De hecho es muy apropiado el significado del nombre de Miguel ¿Quién es como Dios?
de miguel se dice que el es uno de los principales principes, este tema no podemos discutirlo mucho puesto que de hai tu interpretas una cosa y yo interpreto otra, osea, que hai mas arcangeles, que no se les mencione por nombre y que nunca aparezca en plural el titulo arcangel tampoco significa demasiado, por citarte un ejemplo (quizas algo forzado) en 1 corintios 8:6 dice que solo hai un dios, que es el padre, sin embargo tambien nos dice que jesus es el unico señor...tu y yo sabemos que eso enrealidad no es cierto, yahveh tambien es Señor, de hecho, el Señor por excelencia, y ese texto excluye a Dios de ser Señor, y sin embargo, lo es (espero que mas o menos entiendas lo que quiero transmitir)
en cuanto a lo del nombre miguel ¿quien es como dios? micaya fue la esposa del rey Rehoboam, un profeta de jehova, y su nombre significa ¿quien es como jehová? y ella no fue una manifestacion de cristo.
el nombre de gabriel tiene varios significados, entre ellos se encuentra el de "poderoso como Dios" y en embargo gabriel no es ni cristo ni dios mismo.
También yo lo veo claro que se refiera a Miguel.
De hecho es apropiado que sea Miguel ya que como dice Jehová en Éxodo 23:20, 21.
“Aquí estoy enviando un ángel delante de ti para mantenerte en el camino y para introducirte en el lugar que he preparado. Cuídate a causa de él y obedece su voz. No te portes rebeldemente contra él, porque no perdonará la trasgresión de ustedes; porque mi nombre está dentro de él”.
Vemos como Jehová le había dado plena autoridad para obrar en el nombre de El, tal como los reyes de la antigüedad confiaban su sello real a súbditos dignos de confianza, lo cual los autorizaba a obrar en nombre del rey. Éxodo 3:2,3; 4:10.
Y 1 Cor. 10:
1 No quiero, hermanos, que ignoréis que nuestros padres estuvieron todos bajo la nube, y todos pasaron el mar;
2 que todos, en unión con Moisés, fueron bautizados en la nube y en el mar,
3 todos comieron el mismo alimento espiritual.
4 y todos bebieron la misma bebida espiritual,[ porque bebían de la roca espiritual que los seguía. Esa roca era Cristo.
También es significativo que éste ángel que entrego muchísimos comunicados importantes sea vocero de Jehová. Hechos 7:30,35; jueces 2: 1-3.
Ahora bien sabemos que a Jesús se le llama “La Palabra” siendo el vocero de Dios. También podemos concluir que Miguel también fue el vocero principal de Dios para los israelitas.
es cierto que he admitido que miguel fue el angel de jehová que guio a los israelitas, sin embargo a la luz de la biblia resulta que ese angel de jehova realmente no siempre es el mismo ¿como esque sé eso?
galatas 3:19
Entonces, ¿cuál era el propósito de la ley? Fue añadida por causa de* las transgresiones hasta que viniera la descendencia a la cual se hizo la promesa.
La ley se promulgó por medio de ángeles , por conducto de un mediador.(moisés)
hebreos 2:2 Porque si el mensaje
anunciado por los ángeles tuvo validez, y toda transgresión y desobediencia recibió su justo castigo
hechos 7:53 vosotros que recibisteis la Ley por
mediación de ángeles y no la habéis guardado
el angel de jehová era el que daba todas las revelaciones a los israelitas (en especial a moisés) sin embargo estos textos dicen que fueron angeles, no uno solo, por lo tanto todos esos angeles fueron voceros principales de dios, pues los mensajes que revelaban eran transcendentales, sin embargo todos ellos no son cristos, jesus es el principal vocero de dios porque el fue elegido para anunciar el evangelio del reino de dios.
y yo te sigo sosteniendo que jesus no puede ser un angel a la luz de hebreos 1:5, 13: hebreos 2:5-8: la biblia nos dice que el arcangel es tambien un angel (2 pedro 2:11 contrastado con judas 9) ademas se le llama tambien el angel de jehová, la evidencia de que miguel no es el unico llamado el angel de jehova, la encontramos en lucas 2:9, leelo en la traduccion nuevo mundo, otras traducciones traducen en ese texto asi: "un angel del señor" para asi tergiversar y poder seguir afirmando que cristo es el angel de Yahveh.
hebreos 1:6 dice que todos, ABSOLUTAMENTE TODOS SIN NINGUNA EXCEPCION (es lo que designa el termino "pantes" traducido como "todos") le rindan homenaje, por lo tanto el texto excluye a jesus de ser un angel, el es una criatura diferente, la evidencia esta en colosenses 2
Toda la plenitud de la divinidad habita en forma corporal en Cristo.
tiene naturaleza divina, los angeles no disponen de naturaleza divina, por asi decirlo, su naturaleza es angelical, es cierto que tambien los 144.000 dispondran de divinidad participando asi con cristo, y luego en mateo 22:30 nos dice que seran como los angeles, pero fisicamente, osea en espiritus, mas no como divinos, los angeles no disponen de divinidad, por lo tanto son criaturas espirituales diferentes.
dios nos dice que jamas a un angel le ha dicho: tu eres mi hijo... decir lo contrario es contrariar a Yahveh, constituyendose no solo una blasfemia para con el, si no tambien contra cristo.
Yo me apego a la traducción mía ya que varias traducciones apunta a que esta bien traducida.
1Y en el año primero de Darío el medo, yo mismo me levanté para serle fortalecedor y protector.
1 » " Cuando Darío el Medo estaba en el primer año de su reinado, también le brindé mi apoyo y mi ayuda.
También yo en el primer año de Darío, el medo, estuve para animarlo y fortalecerlo.
Y en el año primero de Darío el medo, yo mismo me levanté para serle fortalecedor y protector.
”Y en cuanto a mí, en el primer año de Darío el medo me puse de pie como fortalecedor y como plaza fuerte para él.
También esto esta en armonía ya que aparte de que era una persona mayor necesitaba mucho apoyo con relación a su reino.
En el capitulo 6, en los primeros versículos notamos que ya tenían un tiempo en el que Darío el persa conocía a Daniel el cual nos dice el versículo 3
“Pero Daniel mismo era superior a estos sátrapas y gobernadores, porque había en él un espíritu superior; y el rey pensó en ponerlo sobre todo el reino”.
Mas si leemos todo el capitulo nos damos cuenta de la relacion de Darío el rey con Daniel y aparte que reconocía a Jehová como el Dios Verdadero.
da igual la traduccion que uses ¿porque? pues porque el texto dice que fue a miguel a quien fortalecio, ¿porque lo puedo afirmar?
PRESTEMOS ATENCIÓN A LAS PROFECIAS DE DANIEL: PAG 212 PARRAFO 3:
“En cuanto a mí —indicó el ángel—, en el primer año de Darío el medo [539/538 a.E.C.] me puse de pie como fortalecedor y como plaza fuerte para él.” (Daniel 11:1.) Aunque Darío ya había muerto, el ángel fijó en su reinado el punto de partida del mensaje profético. Había sido este rey el que había ordenado que sacaran a Daniel del foso de los leones y había decretado que todos sus súbditos temieran al Dios de Daniel (Daniel 6:21-27). Sin embargo,
el ángel no ‘se puso de pie’ para apoyar a Darío el medo, sino a su colaborador Miguel, el príncipe del pueblo de Daniel
¿quien es mas poderoso,el que fortalece, o aquel que ha sido fortalecido por aquel que fortalece?
Se lo que tratas de decir, pero yo lo veo de este modo, al ejercito de cualquier país todos son soldados solo que de diferente rangos ó insignias, por ejemplos hay los generales, generales de línea, tenientes, capitanes, cabos, aparte los sub etc. y los soldados que no tienen ningún rango.
Pero todos en si son soldados, para un pais.
En cuanto a lo celestial todos son espíritus como todos nosotros somos humanos, todos son Ángeles ya que son mandadas por Jehová la fuente de la vida, pero es lógico que Jesucristo es el principal.
La diferencia de los Ángeles no es una insignia, si no el poder (fuerza) que Jehová les otorga.
Lo que esta muy claro es lo que dice la biblia de que Jesús adquirió por primera vez vida inmortal, como lo refleja bien estos textos. Rom. 6:9; Rev. 1:17,18; Heb. 7: 15.17,23-25; Jn. 5:26.
Y todo lo referente de que se le rinda homenaje es debido a que Jehová lo recompenso por la fidelidad e integridad de nuestro Señor Jesucristo. Por eso el esta por encima de todo lo creado por el, obviamente excepto de su Creador Jehová Dios.
amigo, sigues admitiendome que jesus es un angel, pero el principal, de hecho es uno de los significados de arcangel: angel principal.
tu dices que todos son espiritus y que por consiguiente todos son angeles (excepto dios claro, aunque en tu teoria se deduce que dios tambien es uno) pero hebreos 1:5-6, 13 deja clarisimo que jesus no es ningun angel, por consiguiente a pesar de que dios tambien es espiritu no es ningun angel, por lo tanto no son todos angeles, esta la excepcion de jesus y su padre, en lo que si estoi deacuerdo esque son todos espiritus, pero con distintas naturalezas, aplicando tu tesís (si son espiritus son angeles) es lo mismo que decir que casi todo lo que habita en la tierra son humanos, puesto que casi todos los animales son carne, sangre y huesos, viven gracias a la misma naturaleza que nosotros, y los monos especialmente son fisicamente similares a nosotros (solo similares, no confundamos las cosas) y sin embargo ellos no son humanos ni nosotros somos monos.
Para mi lo de la trompeta, pues estamos hablando del Hijo de Dios y si es apropiado que se le diga trompeta de dios y tambien Arcángel puesto que no se menciona a ningún otro arcángel en la Biblia, ni tampoco usa la Biblia la palabra “arcángel” en plural. “Arcángel” significa “Jefe de los ángeles” (Thayer’s Greek-English Lexicon of the New Testament).
Con relación en cuanto a trueno pues sabemos que no es lo que parece.
Ahora bien los ejemplos de traducción de 1 Tes. 1:16 que me estas dando es muy claro que son trinitarios especialmente el primer ejemplo (bls).
Y se ve muy forzado, estas traducciones.
el texto de 1 tesalonicenses reza asi: con voz de mando, con voz de arcangel y con trompeta de dios
insisto que si aplico el mismo metodo comparativo el es tambien dios, o peor aun, una trompeta, el idioma que se usa aqui es obviamente simbolico, y sin embargo es quereis tomar como literal la primera parte del verso pero no la ultima.
tu dices que las traducciones se ven mui forzadas, no es cierto.
en griego el termino que se traduce aqui como "con"(osea, "con" voz de arcangel...) se puede traducir de varias maneras sin violar la gramatica griega, por ello muchos traductores lo hacen, porque podria referirse a cualquiera de ellas, tambien es una cuestion doctrinal.
el diccionario expositivo de vine del nt y at dice:
Acerca de la Preposición en(ἐν, G1772)
En, «en», es la preposición más común. Tiene diversos significados, p.ej., de lugar (p.ej., Heb 1.3, lit. «en la mano derecha», esto es, en aquella posición), y de tiempo (p.ej., en 1 Ts 2.19; 3.13; 1 Jn 2.28), pasajes en cada uno de los cuales la frase «en su Venida» (traducción inadecuada, lit. «en su parusía») combina lugar y tiempo. El nombre, en tanto que denota un período, significa asimismo una presencia involucrando circunstancias concomitantes (p.ej., 1 Ts 4.15). Las consideraciones adicionales tienen que limitarse al empleo instrumental, frecuentemente traducido «con» (aunque en, por si misma, no significa «con»), p.ej., Mt 5.13: «¿Con qué (lit. “en qué”, esto es, por que medio) será salada?»; 7.2: «Con la medida con que medís». En ocasiones el instrumental va asociado con el sentido locativo (que desde luego tiene la mayoría de las veces en que se emplea), p.ej., Lc 22.49: «¿Heriremos con la espada?» (vm; rvr«¿heriremos a espada?»), contemplándose el acto de herir localizado en la espada; lo mismo en Mt 26.52: «a espada perecerán»; cf. Ap 2.16; 6.8; 13.10. En Mt 12.24: «por (vm: «en», añadiéndose «unió con» en itálicas) «Beelzebú», se indica que el acto de echar quedó localizado en Beelzebú. Cf. Lc 1.51: «con su brazo». En Heb 11.37 la afirmación «fueron … muertos a filo de espada» es, lit. «murieron por (en) matanza de la espada». Hay un cambio notable en Ro 12.21 de jupo, por, a en, con, en este sentido instrumental y locativo; la traducción lit. es «no seas vencido por (jupo) el mal, sino vence al mal con (en) el bien», expresándose mediante el entanto el medio como las circunstancias. Un ejemplo muy importante del eninstrumental se encuentra en Ro 3.25, donde la lbatraduce «como propiciación por medio de su sangre a través de la fe», corrigiendo la traducción de Reina-Valera y vm: «fe en su sangre». Así, la declaración es «a quien Dios estableció para ser una propiciación, por medio de la fe, por su sangre». Cristo es una propiciación, por medio de su sangre, esto es, su muerte expiatoria. La fe se ejerce en el Dios viviente, no en la sangre, la cual lo que hace es proveer la base para la fe.
primero o principal) 
