¿Que religión es la verdadera?

Re: ¿Que religión es la verdadera?

=salmo51KarinaMoreno
karina y salmo, disculpad que me meta en medio de vuestro diálogo, pero es que se me enciende la sangre...


¿Y él de donde surgió?

Tengo NADA y aparece ALGO. Magia. Las cosas se hicieron solas. No creo en la magia
Tengo a Dios y crea todo. Las cosas las hizo Dios. No lo conozco, pero no es magía.

No, salmo, tú no tienes a Dios , crees en la existencia de Dios, pero no tienes pruebas, solo creencia y eso no sirve para afirmar.

Mi esposo es cineasta. Ama su trabajo y primero se cuelga del Empire State que quemar uno de sus guiones. Yo estoy a punto de ser madre. Mi hija aún no ha nacido y ya la amo más que a nada en el mundo. Primero me muero antes de tocarle un pelo. Y ambos, mi esposo y yo, tenemos derecho a destruir aquello que hemos creado. Pero el amor es demasiado grande. Quizá la respuesta al dilema es que Dios, a diferencia de lo que se dice, no es amor.

No podés igualar a una cosa tan diminuta en el universo como somos sus criaturas, con Dios. Si vos tocas un pelo de tu hija Dios te destruye porque estás bajo su autoridad. Si en cambio Dios quiere matarte a vos a tu hija y a tu marido no hay quien lo juzgue ni se lo impida. Lo puede hacer. Vos no tenés derecho a destruir lo que creaste porque sos creada. Dios si, porque el no puede ser juzgado por nadie. El amor de la criatura no es demasiado grande, es obligación. Dios ama aún cuando mata.

Dando por supuesto que Dios es real, efectivamente, no nos podemos comparar. Las cualidades de Dios son supremas. Si nosotros amamos, Dios ama infinitamente. Si nosotros somos inteligentes, Dios es infinitamente sabio. Nosotros nos equivocamos, pero Dios no se puede equivocar.
Así que eso que acabas de escribir es una tontería más grande que el Himalaya, por no emplear la palabra que se merece.
Tener poder para hacer algo no implica tener que hacerlo, ni que hacerlo sea correcto, porque por encima del poder está la ley moral.
Dios tiene poder, pero no tiene derecho a hacer lo que le dé la gana, a no ser que sea un dictador como muchos de los que hay en el mundo solo que con más poder aún. Y los actos de Dios sí pueden ser juzgados. Todo acto puede ser juzgado de bueno o malo, correcto o incorrecto, porque para eso tenemos inteligencia y valores morales, otra cosa es que no podamos hacer nada contra él porque él poder lo tiene él.
Y las personas no aman por obligación. Aman porque les sale del corazón o porque lo deciden, como en el caso de amar a los enemigos.

Dios hizo al hombre de una manera y luego, sabiendo que iba a caer, le puso pruebas que sabía que no iba a poder superar. Eso lo hacían los nazis con sus prisioneros, Salmo. Eso lo hacen los niños crueles con algunos animales. Pero Dios es peor, porque sabía que si ponía ahí el árbol no sólo tendría que expulsar a Adan y Eva, sino a ahogar a la humanidad, quemar a los de Sodoma y Gomorra, asesinar a miles de egipcios, crear guerras, causar muerte y sangre... Y de todos modos lo hizo.

Dios hizo al hombre capacitado para no caer y el hombre cayo por decisión propia. Vos amás tu cuerpo y a todas tus células pero si algunas se revelan al plan central, vas corriendo al médico para que te las extirpe. Ninguna mujer disfruta cuando la sacan un pecho con cancer. Dios no disfruta cuando destruye a sus criaturas rebeldes. Lo hace para preservar a las que no los son. La mujer lo hace para preservar su vida.

Para empezar, Dios creó al hombre con la simiente del orgullo, de la envidia, de la rebeldía, etc., en su mente y en su corazón, en su naturaleza humana ¿de dónde si no las sacó el hombre?
Pero si esas tendencias no son parte de la esencia de Dios porque en Dios todo es bueno ¿cómo es que Adán y Eva las tenían en su naturaleza? Y no me hables de libertad. Si Adán y Eva tenían esas tendencias es porque Dios los creó con ellas. Pero eso es imposible porque Dios no las posee...De lo que se deduce que Dios no creó a Adán y Eva.
Eso es otra tontería, salmo. El médico extirpa el pecho del tumor y solo ese pecho. No le extirpa un riñón ni le corta un brazo. Y según se va reproduciendo, va extirpando hasta la curación o el fallecimiento.
Dios elimina a la vez a malos y a buenos. Y en vez de eliminar limpiamente con su poder a todos los malvados según van apareciendo, elimina indiscriminadamente a buenos y a malos, un método que además no resulta porque los malos campan libremente por el mundo causando mucho mal y Dios no lo impide hasta que por lo visto se harta y manda una catástrofe para eliminar a malos y buenos, pero como todos los malos no se mueren pues vuelta a empezar... No parece un plan muy sabio...



Que lamentable. Dicen en este foro que los ateos somos inmorales y que sin Dios no podemos tener una moral objetiva y real. Sin embargo, defiendes el derecho de Dios de asesinar, sangrar y masacrar porque no hay nadie por encima de él. Curioso que juzgues en los ateos por algo que a Dios le aplaudes con vehemencia.

Los hombres no pueden imponerse sobre otros hombres porque pasarían sobre la autoridad de Dios. Dios es el creador del circo y yo no lo justifico, soy una de sus fieras.

Exactamente, muchos creyente son eso: sus fieras y si tuvieran poder obrarían como decís que Dios obra: lo hago porque puedo y quiero...que ya se ha demostrado que así ha sido en muchas ocasiones y durante mucho tiempo...


Te invito a un tema que se llama El Diluvio Universal para que discutamos ahí estos menesteres y no desviemos este hilo.

El hombre abrió los ojos y quiere a toda costa defender su derecho a vivir. Dios levantó su pierna y lo aplastó. Adiós pretensiones humanas.

¿Y a un Dios, que aplasta a sus propias criaturas como el hombre pisa una cucaracha pretendéis que amemos? ¿Un Dios que actúa así es digno de ser amado?


Eso me queda claro. Por eso no encuentras las incoherencias en su historia o las inmoralidades en su comportamiento. Sin embargo Dios te dio la razón para pensar, la capacidad intelectual para cuestionar. Muchos cristianos de este foro, incluyéndote, no creen que la razón sea un rasgo que nos entregó el proceso evolutivo, sino un rasgo espiritual entregado por Dios. Y, a pesar de creer que fue Dios quien te lo dio, te niegas a usarlo.

Precisamente uso todo el intelecto y razón que Dios me dió. Vos pretendés que siendo racional crea en la magia antes que en Dios. ¿Me querés decir como me convenzo? Te vuelvo a decir. He aprendido que las cosas no se hacen solas. Lo que yo no hago no lo hace nadie. Si la evolución partió al menos de una célula, esa célula no pudo haber aparecido por magia. No creo en la magia. Cuando llego al principio de todo me encuentro con la magia o con alguien a quien llamo Dios.
Dios salva a mi mente racional de tener que aceptar la magia estúpida en mi vida.

Pero es que lo que no entiendes es que nadie dice que todo salió de nada. Eso es lo que los creacionistas decís que dicen los evolucionistas, pero eso es falso. Pero que no se sepa de dónde ni cómo, no os autoriza a decir que lo hizo un ser que nadie ha probado que exista o sea, un ser salido de la nada.


Claro. Y somos los ateos los que, según muchos cristianos, nos portamos como se nos venga en gana porque no creemos que hay un poder por encima del nuestro. Ya veo de donde salió esa idea. Es Dios quien se porta como se le da la gana porque no hay quien lo castigue ni quien lo cuestione. Es interesante, en realidad, creo que entiendo qué idea están muchos cristianos proyectando en el ateismo.

Yo se que hay ateos que son muy buenos y mejores que creyentes y creo que muchos ateos van a ir al cielo y creyentes al infierno porque Dios no es tarado y no se va a dejar convencer por la verborragia de un creyente, se va a basar en su vida.

Bueno, menos mal, esa sí es una idea coherente con la sabiduría infinita y la bondad infinita, pero algo que no demuestra el Dios de la biblia, de modo que algo no cuadra...

Bueno, yo también puedo creer que los plátanos hablan, ¿pero dónde están los argumentos apoyen mi afirmación? Me gustaría mucho que argumentaras la coherencia de la relación entre Dios, el hombre y la justicia, que le dieras forma coherente a la historia de mi hija, mi esposo y la cámara de fotografías. Porque ver una historia incoherente y decir: "yo todavía creo que es coherente" es un asunto de la mayor facilidad, pero es intelectualmente deshonesto.

No hay mas coherencia que esta: Vivimos bajo autoridad y nuestra vida va a ser juzgada por Dios. No por nuestras creencias y bonitas palabras sino por nuestro ejemplo de vida. Si te portás mal con tu esposo con tu hija y con los seres que te rodean. Si no sos buena administradora de la vida que Dios te dió, vas a pagar.

Bueno, si Dios es más Padre que todos los padres juntos, eso de pagar, y menos con un castigo eterno y torturador...no es creíble. Y parece mentira que los que sois padres y madres no lo entendáis. Dios tiene sabiduría y amor y toda una eternidad para corregir las malas tendencias de los pecadores que llegan al otro mundo sin haberse arrepentido sin necesidad de mandarlos al infierno.
Imagínate que tú estás al lado de Dios y llega un hijo tuyo que en este mundo ha sido una asesino en serie de los más desalmados. Y Dios te dice: es tu hijo, lo mandas al infierno o te encargas de corregirlo? ¿Qué contestarías? No, déjalo, que tengo toda la eternidad para enseñarle, además, como ya no tiene carne, ni está satanás, pues no tendrá tentaciones, solo buenos ejemplos, y se corregirá. ¿A qué lo harías? ¿Y Dios no va a hacer lo mismo? ¿Va a ser peor Padre que tú?


No, en realidad no. Estamos en la misma. Quizá mi apreciación de la vereda es equivocada, quizá estoy cometiendo errores de los que no me estoy dando cuenta. Pero cuando te señalo la vereda y te pido que la veas, tú te cubres los ojos y dices: "a mí la vereda me parece bien, Dios me dio ojos para verlo todo pero no la vereda, esa no la puedo ver, no tengo derechoa verla".

Perdón Karina soy Ingeniero en sistemas, trabajé en IBM, en Motorola en Canada, he desarrollado sistemas toda mi vida. La lógica es la base de mi profesión.
Nunca voy a creer en la magía. Dios podrá no ser como me lo imagino, pero que existe, existe. Negarlo sería negar mi esencia. Pienso, luego existo.
Cuando voy hasta el principio no puedo aceptar la "NADA". Tengo un hijo discapacitado y no solo hemos orado por el sino que hemos ido a reunión de sanidad que se te pueda ocurrir. Nunca pasó nada. No creo en la magia. De la nada sale nada. Si alguien no hace las cosas, las cosas no se hacen. Si no trabajo no como. Yo no puedo inventar una sanidad si Dios no la hace. Pero cuando Dios obra ya no es magia ni milagro, es Dios obrando.

Nadie te pide que creas en la magia, pero estás creyendo. Si no nos pruebas que Dios existe con pruebas universales, no con tu fe, estás creyendo en algo que no se sabe si es real, ¡más magia que eso!
De nada no sale nada. Exacto. ¿De dónde pues salió Dios?
 
Re: ¿Que religión es la verdadera?

que interesante...
la doctrina mormona tiene una respuesta distinta a la cristiana para estas o cualkier otra para todas las inquietudes que Karina ha expresado.

la muerte en nuestro plano carnal es la peor de las desgracias.. sin embargo en el plano eterno es solo un paso necesario... No un castigo

la doctrina de la caída es una de las mas correctamente ilustradas en el mormonismo
Dios no frustró sus planes con la caida, ni A Adan se le puso una prueba ke no pueda superar y Dios no es un Dios que no conociera la naturaleza de su creación:

Dios creó a Adan en un estado perfecto e Inmortal y estaba previsto que a través de el entrase la muerte y la corrupción carnal en este mundo.. de manera ke de lugar a este mundo caido y mortal..
condiciones necesarias para que las inteligencias que ocupasen estos cuerpos pudiese progresar y aprender a través de la experiencia carnal.
bajo esta perspectiva la muerte resulta un alivio de esta condición caída y vamos a una esfera espiritual a la espera del dia de la resurrección.

en esta vida de sufrimiento y enfermedad somos forjados como por fuego, sin embargo la duración de esta vida es solo un nanosegundo comparado con los eones de la eternidad.
la muerte es un descanso y un estado de reposo para los justos e inocentes..... pero solo es temporal

Dios no se complace en la destrucción, sin embargo muchas veces la destrucción a venido por su mano no por ser un ser iracundo y pasional, sino para poder renovar las condiciones
y que estos espíritus puedan nacer en un mundo menos corrupto y tengas mas oportunidades de vivir vidas justas y dignas.

Y ke de los injustos ke mueren por su mano?
pues pedro explicó ke aun a ellos les es predicado el evangelio, refiriéndose en este pasaje a los espíritus de kienes murieron durante el diluvio.

en el cual también fue y predicó a los espíritus encarcelados que en otro tiempo fueron desobedientes, cuando en los días de Noé la paciencia de Dios esperaba, mientras se construía el arca. En esta arca fueron salvadas a través del agua pocas personas, es decir, ocho.

Porque por esto también ha sido predicado el evangelio a los muertos, para que sean juzgados en carne según los hombres, pero vivan en espíritu según Dios


esta, es una de las doctrinas menos entendidas de todo el evangelio

No consigo entenderlo...
Un Dios infinitamente sabio y poderoso ¡no encontró otro medio más sencillo y menos traumático para conducir a una humanidad destinada a una vida eterna feliz?
 
Re: ¿Que religión es la verdadera?

salmo51;

Genocidio solo pueden cometer los hombres porque están bajo autoridad.
Dios no comete genocidio, solo deshace lo que le salió mal.

¿A un Dios todopoderoso le sale algo mal? Eso no es creíble. O entonces no es no es todopoderoso.


Un hombre tiene vedado matar a un par porque está bajo autoridad divina. No le es permitido por Dios.
Dios nunca mata porque no es hombre. No tiene un tribunal sobre el que le diga asesino.
El hace lo mismo que cuando yo era chico jugaba con mis ladrillos y hacia casitas. Después las deshacía.

Eso que dices deja a Dios en muy mal lugar. Si Dios mata es un asesino, aunque nadie se lo pueda decir porque es el que manda. Te pongas como te pongas, tener poder absoluto no da derecho a hacer lo que le dé la gana a quien tiene ese poder. ¿Qué clase de Dios hace lo que le da la gana solo porque puede? Tú puedes destruir tus casitas de mentiras, pero un ingeniero no puede destruir un puente porque lo haya hecho él.

Nosotros disfrutamos de regalo lo que nos deje disfrutar. El hombre debe ser justo porque está bajo autoridad pero Dios es el inventor de la justicia.
El sentido de equilibrio y justicia que tenemos nos viene de el.

Eso es ser un déspota. Hago y deshago porque puedo y quiero. Y si no quiero que juegues no juegas. O sea, que si quiero que mueras con los malvados, tú no puedes impedírmelo.


COLOR=#ff0000]El error es de la criatura que eligió la muerte en lugar de la vida. La naturaleza no domina a la criatura. El hombre debe dominar su naturaleza.
[/COLOR]
De verdad, a veces pienso que los creyentes tienen dos cerebros: uno para andar por la vida y otro para las cuestiones religiosas...¡Porque creen y justifican unos comportamientos de Dios que son increíbles!
La criatura eligió según la naturaleza que Dios le dio. ¿ o no se la dio Dios al crearlo? Algo que tampoco se puede creer porque la esencia de Dios no posee la simiente de la envidia, ni del orgullo ni de la rebeldía ni de la ambición, etc. ¿de dónde la sacaron?
Y por otro lado Dios no les explicó las consecuencias con detalle para saber lo que se jugaban. ¿Les dijo que afectaría a toda la humanidad, que los pecadores se iba a ir al infierno, les enseñó el infierno? Solo les dijo : moriréis. ¿Y ellos qué sabían lo que eso imploraba? ¡Por favor! ¡vaya un plan!


A pesar de ser enteramente responsables de nuestro fracaso, Dios nos vino a mostrar como se hace y se puso en nuestro lugar, para que viéramos que sin poderes sobrenaturales se podía. Sufrió nuestras mismas tentaciones y venció en todo. Aunque no está mal decir que Dios lo mató en nuestro lugar o decir que el mismo se entregó en sacrificio, la realidad es que nuestra ignorancia lo asesino. ¿O vos que sos tan realista no viste que fue el poder romano y terceras personas que lo crucificaron?


Vamos por partes, salmo. El hombre no es responsable del fracaso del plan de Dios porque lo crearon con esas tendencias. Es responsable de su actos porque es libre. Pero las tendencias pecadoras las traía de serie.
Jesús no tenía nuestra naturaleza "caída" por lo tanto no tenía tentaciones carnales y las del demonio tampoco le afectaban como a nosotros. O sea, que eso de que se hizo igual a nosotros no es cierto. Jesús NO PODÍA PECAR. Es justamente nuestro problema. Así que no hay comparación posible. Con una naturaleza como la de Jesús en este mundo, tampoco nosotros pecaríamos.
Pues sí que lo vemos. El que no ves eres tú que sigues creyendo que vino a este mundo a pagar para que Dios nos perdonara. ¿O sea, que Dios todopoderoso no puede perdonar si quiere sin necesidad de cobrárselo a un mediador? Si se lo cobra aun mediador qué es lo que perdona?
Eso de la Redención es una idea teológica sin fundamento lógico.
 
Re: ¿Que religión es la verdadera?

1. Definitivamente yo creo hay Dios
2. Creo que su autoridad es absoluta
3. Que cuando no había nada el solo estaba y fue el, el que creó todas las cosas que veo.
4. Creo que así como el creó todo, tiene derecho a destruirlo.
5. No creo que soy libre sino que estoy bajo su autoridad
6. Creó que Dios es responsable de su creación porque el la hizo, pero al hacer al hombre a su imagen y semejanza y con libre albedrío, todo lo malo que vemos es nuestra absoluta responsabilidad
7. Creo en su derecho absoluto de "matar" al que se le antoje sin dar cuentas a nadie.¿A quien le va a dar cuentas? ¿A su creación?
8. Lo que hizo con el diluvio me parece lógico y justificado.
9. No cuestiono a Dios jamas.
10. Y como la idea del infierno eterno no me parece nada descabellada, espero poder safar.
11. Creo que el puede hacer lo que se le antoje porque el es Dios.
12. Pero a pesar de todo, creo que hasta cuando mata es bueno y justo.

Estamos en veredas opuestas.
O.


Salmo:
¿Cómo puedes vivir con esas ideas? Y lo más penoso: ¿cómo puedes amar a un Dios así?
Lo que pienso, tenéis que tener dos cerebros...
 
Re: ¿Que religión es la verdadera?

Si te entiendo. Entiendo tu punto de vista.
Porque vos no crees en Dios y todo lo ves desde la perspectiva del hombre.
Desde ese punto de vista lo que decís es coherente.

1. No hay Dios.
2. No hay autoridad.
3. Nadie puede mandar ni ordenar al otro.
4. Sos libre
5. Nadie puede venir a esclavizarte con idioteces moralistas

Desde esta realidad todo es perfectamente claro

Y es mas: Si yo no creyera en Dios tampoco dejaría que nadie me viniera a estorbar con todo lo demás.
Sin Dios todo lo demás es puro invento de mentes afiebradas.

Bueno que descanses. Me voy a hacer noni.

Esa respuesta ¿con qué cerebro la has elaborado?

Pues ese es tu caso y el de muchos creyentes: no pecan por miedo al infierno y a como las gasta Dios, por eso, si supierais que Dios no existe viviríais según la ley de la selva. En cambio los ateos creen que Dios no existe, y sin embargo no viven según la ley de la selva. Viven según las leyes morales naturales y universales, que coinciden con los mandamientos que escribió Moisés para su pueblo.
 
Re: ¿Que religión es la verdadera?

SALMO:

Completamente de aceurdo. Pero se dice que el sacrificio de Jesús es el más grande de toda la historia, que sufrió lo que nadie, que murió una muerte cruenta y terrible como ninguna otra y que todo lo hizo por amor.

Día a día hay gente que por amor pasa cosas igual de dolorosas o más (porque hay gente que SI se muere sin volver a la vida). Y por más que digan que no es cierto, los historiadores han demostrado que Jesús no sufrió más que cualquier otro crucificado en tiempos del Imperio Romano. Hay apologetas que dicen que sólo a él lo clavaron o que sólo a él le dieron latigazos, como para hacer aún mayor el sufrimiento que en realidad era muy muy común en esos entonces.

Gracias,
K.

¡Qué verdad tan grande has dicho, Karina! Solo hay que pasarse por los hospitales de enfermos terminales que duran meses sufriendo física y emocionalmente para saber lo que es sufrir, no tres días, sino meses.
O por los hogares donde hay disminuidos físico-psíquicos para saber lo que sufren las familias durante años.
O pensar en la angustia y los dolores de los que después de un terremoto, quedan sepultados y pasan días esperando la muerte y pensando en los suyos.
No recuerdan seguramente lo que pasaría aquella niña que con el agua hasta la barbilla sin poder moverse esperó días a que la salvaran y al final murió.

Jesús murió como morían en aquella época. Y no por salvarnos, sino porque lo que predicaba amenazaba el poder civil y religioso. Y como señalas tú, murió pero fue resucitado, recuperó su vida.
Lo de la redención es un idea teológica.












los cuidadores.
 
Re: ¿Que religión es la verdadera?

Martamaria

Como te hice escribir. Pobre

Entiendo tu dolor y frustración.

Estás sola lidiando con todo el mal que ves. De los creyentes y de los no creyentes.

Pero el Señor te dice:
"Venid a mi los que estáis trabajados y cargados y yo os haré descansar"

Si te arrodillas a los pies de tu cama y le buscás de corazón, la paz que solo el puede dar, te cubrirá completamente.

Jesús es la respuesta a todos los interrogantes del hombre.
Jesús es el camino la verdad y la vida.

Y está mas cerca de lo que podamos imaginar.
Tenés que dejar de luchar y entregarle tu vida.

Ruego a Dios que tus ojos sean abiertos y puedas ver la luz.
 
Re: ¿Que religión es la verdadera?

soy Ingeniero en sistemas, trabajé en IBM, en Motorola en Canada, he desarrollado sistemas toda mi vida. La lógica es la base de mi profesión.
Nunca voy a creer en la magía. Dios podrá no ser como me lo imagino, pero que existe, existe. Negarlo sería negar mi esencia. Pienso, luego existo.
Cuando voy hasta el principio no puedo aceptar la "NADA". Tengo un hijo discapacitado y no solo hemos orado por el sino que hemos ido a reunión de sanidad que se te pueda ocurrir. Nunca pasó nada. No creo en la magia. De la nada sale nada. Si alguien no hace las cosas, las cosas no se hacen. Si no trabajo no como. Yo no puedo inventar una sanidad si Dios no la hace. Pero cuando Dios obra ya no es magia ni milagro, es Dios obrando.


Tengo el doble de años que vos rompiéndome la cabezota
O.

Perdóname pero a pesar de que lo negas, mientras más te leo más me doy cuenta que te haces el piola, que la tiene clara, pero como tus razonamientos son irracionales, sacas a relucir hasta tu profesión para tratar de por lo menos demostrar que sos una persona medianamente inteligente. No podes evitar que salga a relucir lo enceguecido y dogmatico que sos, lo podes pintar de mil maneras pero no sos diferente a la ancianita analfabeta Toba del chaco (amo a esa gente, lo menciono solo a modo de comparación por lo que vos sacas a colación) que cree única y exclusivamente por fe y no requiere pruebas, vive sus creencias en base a su “experiencia de conversión” y lo que le hace sentir.

Te acepto que no le encuentres sentido a las teorías científicas de la creación, y que después de tu “análisis” concluyas que debe de existir un dios, de allí a afirmar con vehemencia de que dios es el dios del cristianismo hay una diferencia abismal. Que defiendas al dios judeocristiano y el plan bíblico, al tiempo de argumentar que sos inteligente y racional es simplemente una contradicción. Ya ni los teólogos cristianos honestos pueden sostener la historicidad de gran parte de los relatos bíblicos, esta demostrado que la biblia es un escrito de hombres, con errores, contradicciones, etc.

Tal vez lo que tenes que hacer, si es que sos verdaderamente serio y responsable en lo que crees, y si la lectura cristiana no ortodoxa no es pecado para vos, investiga un poco acerca de los escritos en los que basas tus creencias leete libros y trabajos de “real scholarship” eruditos y estudioso de los manuscritos, leete un par de libros de Bart Ehrman, Robert Price, John Spong .... o el ex pastor John Loftus ..... incluso algunos cristianos conservadores como Dan Wallace o Bruce Metzger, despues volve y explicame por qué todavía crees que los relatos bíblicos son inspirados y veraces. Hay mas de 34000 ramas del cristianismo, todos dicen interpretarla biblia y a dios de la manera correcta…. Risible realmente.

Vos crees porque queres creer, le da un grado de sentido a tu vida, te sentís alguien con propósito, no quiere decir que es la verdad, hay gente involucrada en cientos de miles de creencias en el mundo que producen básicamente lo mismo en el ser humano, pero vos sos tan piola y canchero que sabes que la tuya es la verdadera seguro.

Si de verdad te interesa ser honesto en tus creencias, lee critica bíblica seria.
 
Re: ¿Que religión es la verdadera?

SALMO:

Tengo NADA y aparece ALGO. Magia. Las cosas se hicieron solas. No creo en la magia. Tengo a Dios y crea todo. Las cosas las hizo Dios. No lo conozco, pero no es magía.

Bueno, sí crees en magia si crees en la historia de la multiplicación de los peces y los panes. Sólo había un par de peces y un par de panes y pum, aparecen muchísimos. Magia.
Pero bueno, Dios no resuelve tu problemática, porque Dios debió salir de algún lado. No había nada y aparece Dios. ¿No es lo mismo? Poner a Dios entre la nada y la materia no ayuda porque entonces qué vas a poner entre la nada y Dios?

No podés igualar a una cosa tan diminuta en el universo como somos sus criaturas, con Dios. Si vos tocas un pelo de tu hija Dios te destruye porque estás bajo su autoridad. Si en cambio Dios quiere matarte a vos a tu hija y a tu marido no hay quien lo juzgue ni se lo impida.[/QUOTE

Entonces el asesinato es asesinato sólo si tienes alguien que te juzgue por encima de ti. Si no, el acto es moralmente bueno... ouch. Y los ateos somos los inmorales, no puedo creerlo!

Dios ama aún cuando mata.

¿Te das cuenta de la grave, cruel, incoherente e incluso perversa afirmación que acabas de hacer?

Dios hizo al hombre capacitado para no caer


Todo lo que sucede,absolutamente todo lo que sucede lo hace según la voluntad de Dios. Si Dios es omnipotente y omnisciente SABIA que el hombre caería antes de crearlo. Y aún así lo creó con la capacidad de caer y no sólo eso, sino que permitió que todo pasara para que el hombre cayera.

Vos amás tu cuerpo y a todas tus células pero si algunas se revelan al plan central, vas corriendo al médico para que te las extirpe. Ninguna mujer disfruta cuando la sacan un pecho con cancer. Dios no disfruta cuando destruye a sus criaturas rebeldes.

No tendría por qué destruirlas. Es omnipotente, puede alcanzar otras respuestas, puede influir en sus corazones. Y no me digas que Dios no puede influir en sus corazones cuando la Biblia no deja de decir cómo Dios endureció el corazón del Faraón cuando Moisés le pidió dejar salir a los hebreos de Egipto.

Lo hace para preservar a las que no los son. La mujer lo hace para preservar su vida.

Buen punto, sería bueno saber para qué Dios creó las células cancerígenas, las bacterias, los virus...

Los hombres no pueden imponerse sobre otros hombres porque pasarían sobre la autoridad de Dios. Dios es el creador del circo y yo no lo justifico, soy una de sus fieras.
Esta charla se está poniendo dantesca. Ahora entiendo la línea de pensamiento de los terroristas del once de septiembre.

El hombre abrió los ojos y quiere a toda costa defender su derecho a vivir. Dios levantó su pierna y lo aplastó. Adiós pretensiones humanas.

Claro... Pero nos ama, ¿verdad?

Precisamente uso todo el intelecto y razón que Dios me dió. Vos pretendés que siendo racional crea en la magia antes que en Dios.

Bueno, creer en Dios es creer en magia.

¿Me querés decir como me convenzo? Te vuelvo a decir. He aprendido que las cosas no se hacen solas. Lo que yo no hago no lo hace nadie. Si la evolución partió al menos de una célula, esa célula no pudo haber aparecido por magia. No creo en la magia.

Dos cosas: Primero, nadie dice que haya aparecido por magia, deberías leer un libro de abiogénesis para enterarte más de lo que la ciencia propone al respecto.
Segundo, Si no crees en la magia, ¿entonces de donde apareció Dios? Si la célula no pudo haber aparecido por magia, Dios tampoco.

Dios salva a mi mente racional de tener que aceptar la magia estúpida en mi vida.

Si no aceptas la magia, entonces estás negando mas de la mitad de la Biblia.

No hay mas coherencia que esta: Vivimos bajo autoridad y nuestra vida va a ser juzgada por Dios. No por nuestras creencias y bonitas palabras sino por nuestro ejemplo de vida. Si te portás mal con tu esposo con tu hija y con los seres que te rodean. Si no sos buena administradora de la vida que Dios te dió, vas a pagar.

No pregunté sobre la autoridad de Dios, pregunté sobre la coherencia de la historia de la relación entre Dios y los hombres en la que tú crees y que fue expuesta a través del simil del esposo, la hija y la cámara fotográfica.

Perdón Karina soy Ingeniero en sistemas, trabajé en IBM, en Motorola en Canada, he desarrollado sistemas toda mi vida. La lógica es la base de mi profesión.


Excelente, entonces por favor úsala con tu fe y verás que no se sostiene. Y si para ti se sostiene, entonces no estás usando la lógica. Buena evidencia de esto es que no has mencionado, criticado o contrargumentado sobre el contenido de la historia del esposo y la cámara de fotos, de hecho iniciaste con un "no la entiendo", a pesar de que fuiste tú quien propuso la analogía.

Nunca voy a creer en la magía. Dios podrá no ser como me lo imagino, pero que existe, existe. Negarlo sería negar mi esencia. Pienso, luego existo.

Si no crees en la magia, entonces no crees en Dios, que es un ser mágico. Sencillamente estás intercambiando argumentos, para no creer en magia reemplazas la magia por Dios, pero ponme cualquier ejemplo de los actos de Jesucristo y verás que lo que él hizo puede ser mágico. En realidad lo que tienes es que no has querido investigar fuentes externas a tu fe y no estás enterado de que, para explicarnos el origen de la vida, no es necesaria ni la magia, ni es necesario Dios.

Cuando voy hasta el principio no puedo aceptar la "NADA". Tengo un hijo discapacitado y no solo hemos orado por el sino que hemos ido a reunión de sanidad que se te pueda ocurrir. Nunca pasó nada. No creo en la magia. De la nada sale nada. Si alguien no hace las cosas, las cosas no se hacen. Si no trabajo no como. Yo no puedo inventar una sanidad si Dios no la hace. Pero cuando Dios obra ya no es magia ni milagro, es Dios obrando.

Cuando Dios obra, lo hace milagrosamente. Cambiar el término "milagro" por el término "obrando" no cambia la realidad de la percepción. Cuando Jesús multiplica los peces podemos decir: Milagro. Podemos decir: Dios obrando. Lo que sucede ante nuestros ojos, sin embargo, es magia.

Tengo el doble de años que vos rompiéndome la cabezota
Que no hayas revisado fuentes de información ajenas a las que apoyan tu fe demuestra que no te la has roto lo suficiente. La diferencia de edad no es un argumento. Cuando yo empecé a encontrar incoherencias en mi fe quise defenderlas, demostrarlas como erróneas y de ese modo me meti a estudiar un montón de cosas que, al contrario, me demostraron lo equivocada que estaba mi fe. Tú no has intentado hacer lo mismo, ni siquiera te has preguntado cómo pudo empezar la vida sin la necesidad de Dios.

Gracias,
Karina.
 
Re: ¿Que religión es la verdadera?

No, para nada... La teoría de la evolución biológica no dice que un perro tenga gatos o que de un cocodrilo nazca un pato. Lo que dice es que las especies van evolucionando de manera lenta y paulatina. El ejemplo de los chimpancés y los bonobos es un maravilloso ejemplo. Y ni el uno ni el otro son una rana. Son cambios graduales y adaptativos de una especie en sí misma.

¿Disculpa? ¡Debes creer en otra evolución entonces! Observa: “La razón biológica por la que todos los organismos vivos en la Tierra deben compartir un único y último antepasado común universal, es porque sería prácticamente imposible que dos o más linajes separados pudieran haber desarrollado de manera independiente los muchos complejos mecanismos bioquímicos comunes a todos los organismos vivos. Se ha mencionado anteriormente que las bacterias son los primeros organismos en los que la evidencia fósil está disponible, las células son demasiado complejas para haber surgido directamente de los materiales no vivos. La falta de evidencia geoquímica o fósil de organismos anteriores ha dejado un amplio campo libre para las hipótesis, que se dividen en dos ideas principales: 1) Que la vida surgió espontáneamente en la Tierra. 2) Que esta fue «sembrada» de otras partes del universo.”

Aunque no explicas qué significa eso que dices de que “son cambios graduales y adaptativos” entre las especies, (una cosa es lo que tú creas que signifique y otra, muy distinta, lo que realmente significa en los conceptos evolucionistas) porque es evidente que dichos cambios “adaptativos” no fueron eso en realidad, según el concepto de “evolución” creado por Darwin y demás naturalistas sobre lo que efectivamente estuvo envuelto en el proceso: la “transformación” gradual de un “género de vida en otro totalmente diferente”. Esto es la evolución, no esa por la que te inclinas. Ese será tu criterio personal, no el “dogma científico”.

Nunca he negado la existencia de Jesús. No creo que haya sido divino, pero nunca he negado su existencia.

Si pones cuidado a lo que indiqué, sabrás que hablé de “Jesucristo” (EL UNGIDO. CRISTO SIGNIFICA ESO: UNGIDO) y tú dices que no crees que haya sido “DIVINO”, o sea, el CRISTO de DIOS ¡Entonces, cuando dije que tú niegas la existencia de Jesucristo, estoy siendo objetivo y digo la verdad por cuanto tú no crees en que Jesús sea el CRISTO, el UNGIDO de DIOS, en quien no crees ¿Cierto? Ahora bien, tampoco como que no estás muy convencida de la existencia del “HOMBRE llamado JESUS. Y si no estás tan segura de su existencia, menos creerás lo que él dijo acerca de sí mismo. Sigamos.

Perdona Melvitón, pero no puedo aceptar ese juicio. He analizado, he puesto sobre la mesa inconsistencias e incoherencias, pero no lo he ridiculizado. Todo lo contrario, he manejado el tema con todo mi respeto.

Mira Karina, la acción de “ridiculizar” algo que desestimamos como legítimo, viene por “rebote” aunque no lo manifiestes abiertamente con ese apelativo directamente, por cuanto no me cabe la menor duda, de que eres una persona sumamente educada y culta. Sin embargo, si todo el proceso envuelto en Génesis, tal y como está escrito, dices que es inconsistente y son incoherencias, pues en caso de ser cierto eso que dices (porque el que no lo aceptes no significa que no lo sea) lo estás ridiculizando, consciente o no, con intención o no. No hay vuelta de hoja.

No creo que sea una aternativa. La evolución biológica es un hecho. Es como decir que acepto la alternativa del movimiento de rotación de la tierra para explicar el día y la noche. No es una alternativa, es lo que sucede.

Persistes en seguir una falacia con intención de sugerir lo que no puede probarse, por más empeño que le pongas a tu elocuente e indiscutible fervor por demostrar su realidad. Observa este simple comentario, entre cientos más: “Es evidente que tal afirmación indica que para Dawkins la teoría de la evolución es incuestionable y que solo puede ser rechazada por quienes están sujetos a dogmas de origen religioso. Al darle tal estatus a una teoría, Dawkins sin embargo, la está rodeando de una intencionalidad no científica ya que la está intentando proteger de cualquier debate que cuestione su validez, tildándolo como negación de lo obvio. La evolución es un hecho aceptado desde el siglo XVIII”. “La teoría que explica tal hecho no puede ser confundida con el hecho de la evolución y, por consiguiente, puede ser puesta en duda.” (Abdalla, M. 2006. La crisis latente del darwinismo. Asclepio, revista de Historia de la Medicina y de la Ciencia LVIII 43-94.)

Nunca dije eso. No he llamado a ningún cristiano "fanático crédulo" ni he hablado de "extrema religiosidad". Creo que Dios es un mito explicativo que es adoptado por muchas personas como una específica expresión de afectos que cambia de persona a persona y que no puede ser generalizada.

Te repito, no empleas la terminología irrespetuosa como insulto personal, pero con tu negativa descalificadora a todos los argumentos que se te presentan, está más que sobreentendido que sólo un “fanático crédulo de extrema religiosidad” aceptaría algo que para ti no tiene ni pies de cabeza. ¡Acéptalo! ¡Tus palabras empleadas, por más que las adornes, se dirigen con las mismas intenciones que si las emplearas.

¿Desde tu punto de vista sí vivo en la desesperanza pero no me doy cuenta porque no sé qué significa la desesperanza? Quisiera aclarar esto antes de comentarlo.

Ya te lo dije, la “desesperanza” es la falta de “esperanza”. ¡Lo contrario! ¿Esperanza en qué voy a tener si no creo en Dios? Dices. Pues tienes esperanza segura en la inseguridad de tu futuro y tu existencia. ¡Eso es tener “Esperanza” en la desesperanza total!

Pero ese no es argumento. Porque también hay creyentes que en sus últimos momentos dicen no estar seguros de todo lo que creen. Yo en lo personal, que he trabajado con pacientes terminales, puedo decirte que los últimos minutos de vida generan muchos sentimientos y posturas psicológicas que retan a las personas ante la inminente muerte. De ese modo, la gente dice y hace cosas que no haría y diría en circunstancias normales. Y aún así, también conozco cristianos que se mantienen hasta el último minuto en su fe y ateos que, en el lecho de muerte, afirman que Dios no existe.

¡Claro que es argumento! ¡Es más, un argumento compartido por lo que dices y aceptas! Y el hecho que ambos “bandos” denotan extrañas conductas en su lecho de muerte que afecta su psiquis de maneras insospechadas, estoy de acuerdo. Pero lo cortés no quita lo valiente y siempre habrá excepciones a la regla general. El que uno que otro se comporte de manera extraña no le resta importancia al momento crucial al encararnos con nuestra realidad más segura: la muerte.

Las enfermedades de trasmisión sexual son evitables con cuidado y conocimiento. Mata mucha más gente el cigarro, el alcohol y el cáncer que el sexo. La mayoría de las enfermedades de trasmisión sexual son curables, tratables y, la mayoría de ellas un problema que se elimina de manera relativamente sencilla.

El señalamiento de otras fuentes que ocasionan la muerte prematura en muchos seres humanos no es razón válida para desestimar los riesgos implícitos en todas aquellas prácticas que se hacen por desacato, en muchísimos casos, a las normas de conducta que nos pueden proteger de manera más segura que si traspasamos los límites de nuestra libertad y nos introducimos en la antesala del libertinaje sin fronteras. ¡Una cosa es cierta, pero la otra también lo es! Es decir, si “Juan” es un ladrón y es religioso no quita el hecho de que “Pedro” también lo sea, siendo ateo.

¿Qué piensas de las posturas de algunos científicos que afirman que el VIH no existe?

Bueno, ya que empiezas por ahí… ¿Qué piensas tú de las posturas de algunas personas que dicen que Elvis no ha muerto? ¡Afirmar algo es muy fácil; probarlo es lo difícil! ¿No crees?

No importa si es inofensiva o no. Es la que es. No puedo preguntarme si la teoría de la rotación de la tierra o la teoría de la gravedad son o no inofensivas, sencillamente son, explican los hechos observados, los hechos obvios, me gustaría agregar. No podemos desechar la realidad sólo por ser ofensiva o inofensiva. Menos cuando su "ofensividad" o "inofensividad" depende mucho de las reacciones de quienes están o no informados al respecto de su contenido.

Yo no estoy hablando ni me estoy refiriendo a las “teorías de la gravedad o de la rotación que, obviamente, no son simples “teorías”, sino hechos contundentes que no admiten discusión porque se ha podido probar, más allá de la duda razonable. Yo estoy hablando de la historia del nazismo y tú me sales con “blanca nieves”. La evolución biológica de las especies es una “teoría” y como tal es sostenida en los corredores científicos. Que algunos la vean como “realidad probada” pertenece al grupo que indicas cuando dices: “quienes están o no informados al respecto de su contenido”.

No entiendo por qué o de qué habré de ser redimida.

¡Claro que no lo entiendes por cuanto no crees en tu Redentor. De eso es de lo que estamos hablando!

No, no, cuidado, no juego con las palabras. Sencillamente evito caer en falacias argumentativas, como la falacia de ignorancia en este caso. No puedo decir con certeza y de manera tajante que Dios no existe. Ni puedo decir que existe. Lo que sí puedo decir es que no hay evidencias de su existencia, como tampoco hay evidencias de su inexistencia.

O sea, estás igual que Sócrates cuando dijo: “sólo sé que no sé nada”. Dices que no puedes decir “con certeza y de manera tajante que Dios no existe ni que no existe”, pero insistes en decir que sí crees en la certeza de la evolución sin que haya certeza de su veracidad. Porque si persistes en creer lo que no se puede probar que sea una realidad, tu posición es idéntica a la que criticas con tanto empeño: el que emplea la fe como prueba de la existencia de algo. ¡Estás en las mismas condiciones pero en el bando contrario!

No me engaño... ¿no has leído nada sobre psicología evolutiva?

¡Claro que he leído sobre eso! Pero lo que yo “veo” sobre esa tal “psicología evolutiva” no es lo que tú ves. Tú ves en ella la prueba viviente de la explicación psicológica de los procesos “químicos” envueltos en el desarrollo gradual que explican, sin la necesidad de diseño inteligente, una serie de “altibajos” que determinan la personalidad y el comportamiento de los seres vivos a través del tiempo. O bien, como expresó mejor una fuente científica: “Esta es una rama de la psicología que ya tiene más de cien años, a pesar de lo cual, al igual que la psicología en general, aún no se puede considerar una ciencia exacta como puede serlo la física o la química.”

Nunca dije "inferiores" veo que pones en mis letras muchas cosas que yo no escribo. Dije que somos diferentes, no inferiores, y que cada ser sobre la faz de la tierra es único acorde a sus habilidades evolutivas. Nosotros evolucionamos una mente superior, excelente. Las águilas evolucionan un ojo superior, que bien. Ni las águilas pueden usar funcionamientos mentales avanzados ni nosotros podemos ver de manera tan eficiente.

Recalco lo de inferiores porque percibo, sin temor a equivocarme, que todo lo que pueda presentarte acerca de la grandeza humana y su origen divino, tú lo desvirtúas y descalificas poniendo ejemplos múltiples en la naturaleza de los seres vivos, como ejemplos “amonestadores” para que no nos maravillemos tanto de nuestra herencia especial, por cuanto existen muchos otros de nuestros “parientes” animales que despliegan también sus excepcionales habilidades, muchas de las cuales en mayor grado de desarrollo que las humanas. Disculpa, pero es que percibo el trasfondo de tus intenciones con tal de impedirle la entrada a Dios a tu mente.

Pero acepto que no lo dijiste en esas palabras y acepto también que somos “diferentes” no “inferiores” a nuestros compañeros de convivencia. Aquí estoy de acuerdo contigo.

Nunca dije tal cosa. Visión y vuelo no son inteligencia.

¿Cómo que “visión” y “vuelo” no significan inteligencia? ¡Es inteligencia! ¡Es diseño inteligente! No porque los portadores de tales habilidades sean en sí tan inteligentes como los humanos, pero, evidentemente, denotan inteligencia de “Alguien” que se propuso dotarlas de semejantes “diferencias”.

La evolución es un HECHO. El funcionamiento del proceso evolutivo es lo que es una teoría. Y eso no depende de lo que es para mí. La tierra gira en su eje y tarda 24 horas, lo que provoca la noche y el día. Eso es un HECHO. Los postulados que explican ese movimiento son teorías. Pero no podemos decir que el movimiento de rotación de la tierra no existe o que no porque yo lo crea existe o no. La realidad es la realidad más allá de lo que opinemos unos u otros seres humanos.

¿Disculpa? ¿La evolución (DE DARWIN) un hecho? Un hecho comprobado no da origen a una “teoría”. Una “teoría” no es la explicación de un “hecho incuestionable”. El hecho probado de que la tierra gire sobre su eje y tarde casi 24 horas en dicho movimiento que da origen al día y la noche es un hecho! Y sobre semejante “hecho” no hay teoría que lo explique porque entonces dejaría de ser teoría para convertirse en una explicación del hecho probado. Creo que confundes los conceptos mi estimada Karina. ¿Dices que la evolución es un HECHO pero a la vez afirmas que “el proceso” que explicaría este “HECHO” evolutivo, es una simple “teoría” de algo que se “supone” tuvo lugar en algún momento. ¿Llamas a esto un HECHO? ¡Por Dios! Un ejemplo: un manual de un televisor es todo el instructivo “verdadero” que se hizo con el propósito de explicar, sin lugar a dudas, cómo funciona el aparato de televisión y su manera certera, exacta, de operarlo sin ningún problema. Es explicativo, no es una “teoría” que explique algo basado en conjeturas acerca de cómo sería el manejo y de cómo se podría utilizar para que se pueda ver el televisor. Si el “manual” es una “teoría” acerca de cómo se podría utilizar el televisor sin estar seguro, pues de lo único que estaríamos “seguros” es que al aplicar dicha “teoría” no lograríamos, para nada, poder siquiera encender el aparato.

Ah, claro que podría hacerlo, si existe es omnipotente... Pero la cosa no es si pudo hacer eso, sino lo contradictorio que son esas consciencias. Por ejemplo, ¿qué gana Dios instalando en un cristiano la consciencia de que el alcohol le desagrada y la monogamia le agrada y luego instalando en un musulmán la consciencia de que el alcohol le desagrada y la poligamia le agrada y luego instalando en un católico la consciencia de que el alcohol no tiene nada de malo y la monogamia le agrada, etc, etc, etc?

¿Para qué instaló una consciencia diferente y conflictiva en cada gupo, cultura, sociedad y familia? Si cada quien tiene una consciencia diferente y todas "casualmente" se adhieren a la cultura social y nacional en la que nace... ¿entonces qué consciencia instaló Dios y cuál no? O en realidad... ¿Es una consciencia instalada por Dios o es el resultado de la cultura en la que se nace?

¿Y quién te dijo a ti que Dios “instala” conciencias a granel como se reparte agua durante una sequía? Jehová Dios nos dotó de una “conciencia” personal como “don” maravilloso de nuestra “diferencia” con respecto a las otras clases de vida animal de nuestro planeta. La conciencia consiste en que tenemos un modo de “meditar”; de “divagar”; de “autodefinirnos” y sentirnos impelidos a demostrar esto o aquello, bueno o malo; la libertad para tomar decisiones, pero en forma generalizada. Dios instaló dicho don en nuestro ser. El hombre luego degeneró y cauterizó dicha conciencia a la sensibilidad de su entorno por otras razones que no vienen al caso ventilarlas ni analizarlas en este epígrafe.

¿Cuál es la ciencia verdadera? Porque la afirmación de preceptos culturales morales existentes en la psique a través de procesos de socialización está bien comprobado por la psicología, la psicología evolutiva, la psicología clínica, la neurología y la neuropsicología, por eso te pregunto a qué ciencia verdadera te refieres.

Me refiero como “ciencia verdadera” (en términos generales sin entrar en detalles sobe alguna rama o nivel dentro de la misma) a la que nos dice, en base a las “evidencias” de que dispone, que la tal EVOLUCION BIOLÓGICA DE LAS ESPECIES no está demostrada y que cada día, pierde rigor científico por no poder demostrar lo que persigue, que, lo que no se pudo probar que acontece hoy en día, tuvo lugar en el pasado primitivo. Vemos los efectos de las cosas “hechas” pero no vemos la “prueba de los enlaces o etapas de transición” de las cosas hechas por cuanto no existen en nuestro medio. El justificar lo contrario diciendo que “hace millones de años” se llevó a cabo el proceso del cambio evolutivo es conjeturar, es tener fe en que sucedió algo hace millones de años porque así lo afirmamos sin base alguna. ¡Esto es fe! ¡Esto es ser dogmático! ¡Esto es ser inconsistente!

O como convencer a alguien de que hay otra luna, sólo que es intangible, invisible y sólo se puede percibir si crees en ella, según las afirmaciones de un libro escrito hace 2000 años.

No, para nada, el hecho de que creamos en otra “luna” aparte de la que ya tenemos, es ser dogmáticos y necios en querer demostrar algo que no vemos y que tampoco podemos percibir su presencia por medios científicos. Creer en un Ser Supremo que hizo todas las cosas, nos lo confirma el hecho científico demostrado de que tenemos evidencias incuestionables y que podemos probarlo en cualquier momento y en cualquier lugar: que toda la vida proviene de vida precedente. Esto es un hecho. Esto es una realidad. No se puede negar de ninguna forma posible. El suponer otra cosa es eso, precisamente ¡Suponer! Lo que no hay evidencia alguna de su legitimidad. Dios no es una hipótesis, una teoría, una ocurrencia humana, Dios es una realidad porque es la única explicación más cercana a las realidades que la ciencia; esa que es verdadera, ha descubierto como principio del origen de todo ser vivo. La vida viene de vida precedente; la vida nos lleva a ese ser que llamamos “Dios”. Ahora bien, diras tú, ¿Y quién hizo a Dios? A lo que yo te contesto: a Dios nadie lo hizo por cuanto siempre ha existido ¿Y cómo es eso dirás de nuevo? Pues para llegar a entender a Dios, es como contar del 1 al 100 de forma ordenada, empezando por el 1 y terminando con el 100. No podemos explicarnos a Dios si no tenemos clara todavía la aparición de la vida en la escena del mundo. No podemos brincarnos del “1” al “100” precipitadamente y decir “Ya conté hasta 100”. No, hay que ir poco a poco, a paso lento pero seguro. Y para encontrar la mejor explicación del aparecimiento de la vida en la Tierra, no necesariamente tenemos que tener la mejor explicación para entender la “explicación” primera del origen de todo.

Y al mismo tiempo no estoy de acuerdo en que los juzgues como no-creyentes sólo porque no actúan como TU crees que debería actuar un creyente. Eso no es contradictorio. Es un hecho que hay ateos que cometen inmoralidades y SI son ateos. No puedo descartar su ateismo sólo porque ellos no se comportan como a mí me gustaria (siendo atea también). Pero decir: "esos no son verdaderos ateos" no es viable, porque es falso. Puedes rechazar los actos de esos cristianos, juzgar a esos cristianos como que no escuchan las lecciones de su maestro, pero no puedes decir que no son cristianos.

Aquí te estás basando en premisas equivocadas. Te lo explico. Has oído el adagio popular que reza: “todo corcel es un caballo, pero no todo caballo es un corcel”. En otras palabras, pueden existir dos seres semejantes: uno de ellos fue engendrado por el primero, pero el que fue engendrado no engendró al primero ¿Comprendes? Ahora bien, la diferencia entre un “ateo” y un “creyente” radica en los recursos morales de ambos. El ateo no tiene ningún fundamento para basar su moral, cualquiera que sea esta, pero el “creyente” sí se ampara en una moral que pertenece a una enseñanza de otra persona u otro ser (Dios). Un “ateo” no puede ser calificado de “buen ateo” o “mal ateo”, mientras que un “creyente” sí puede clasificarse como “buen o mal creyente”. De manera que yo sí puedo indicar correctamente; objetivamente, que tal o cual “creyente” en el Dios de la Biblia dejará de serlo, en el sentido más representativo, en el momento en que actúa (aunque crea que lo está haciendo bien) al contrario de la enseñanza que recibió de ese Dios en el que decía creer. ¡Es lógica aplicada al pragmatismo intrínseco de las controversias filosóficas!

Nunca dije que tuvieran derecho a hacer el mal sólo por hacerlo en el nombre de Dios. Dije que eso hacen, no dije que estuviera bien.

¡Pues entonces aquí me estás dando la razón Karina! Si aún a ti te parece que, aunque no tengan derecho a hacer el mal aunque les parezca correcto, afirmas que no significa que dichos actos estén bien. Aquí el punto que aceptas es que no es cuestión de “criterios”; el tuyo o el mío; se trata de principios universales que no hay que traspasar; “leyes del universo y de la supervivencia” que nos autodefinen como lo que somos: seres inteligentes con una conciencia entrenada, tanto en lo bueno, como en lo malo.

Tomás de Torquemada creía que sus acciones eran la gran mano de Dios en la tierra y que estaba haciendo tanto bien como nadie de su tiempo cuando que en realidad estaba torturando a sangre fría y destruyendo la vida de muchísima gente. Pero era cristiano y creía en Dios, eso es innegable. ¿Tenía derecho a hacerlo? ¡No! ¿Eran bunas acciones? No. ¿Era creyente? Desde luego.

Aquí aplica lo explicado líneas arriba. Torquemada podría haber sido un “creyente”, ¿Pero cristiano? ¡Para nada! El que él creyera ser “cristiano” fue su concepción de su propio cristianismo; no el cristianismo del Hombre Jesús; el autor e iniciador del movimiento que conocemos. Además, existen muchos tipos de locura que nos hacen decir y hacer cosas que para nada cuadran con la realidad de lo que supuestamente adoramos.

Nunca dije tal cosa. Yo no, desde luego que no. Pero Tomás de Torquemada no necesitó de la evolución para asesinar y torturar... necesitó de la Biblia. Por eso mi afirmación de que son las personas las que hacen el mal, ya las herramientas que usen para justificarlo son inocentes del acto del hombre que las utiliza.

Excelente razonamiento y comparto, en parte, tu deducción final. Sin embargo, toma en cuenta que Torquemada no necesitó de la Biblia para hacer sus fechorías! Necesitó únicamente de su locura creyendo en que ese “libro” le inspiraba y le justificaba su comportamiento. ¡Eso es diferente! Reitero lo anteriormente dicho. Si yo me baso en “algo” para obrar de conformidad con su enseñanza y dichas enseñanzas me indican lo contrario de mis actos, esa “herramienta” que supuestamente me inspiró, en este caso específico, no tiene la culpa del mal que yo haga. Pero en el caso contrario, si esa “herramienta” llamada evolución biológica que me enseña que no hay “moral”, ni “reglamentos”, ni “límites” ni “conciencia”, ni “espiritualidad”, ni “fe”, ni “esperanza”, etc., etc., y me remata asegurándome que yo provengo de animales inferiores de hace millones de años y que no puedo aspirar más a ser eso que me indica: otro “animal”; un “modelo” avanzado de esa escala evolutiva pero sin futuro, ¿Tendrá esta herramienta más culpa que la anterior? ¡Por supuesto que sí! ¿Puedes discernir la diferencia?

¿No? A mí me sorprende ver como ni un enemigo común los une. Hay temas en las que ni siquiera los cristianos se unen contra los ateos de este foro, sencillamente se empiezan a pelear entre ustedes por cuestiones doctrinarias hasta el punto de llegar a insultos, majaderías y ataques directos sobre sus personas.

En esto estoy de acuerdo contigo y yo mismo he mencionado que dichas “disputas” y “enfrentamientos” con todo tipo de apelativos de estos “cristianitos de pacotilla”, como yo les llamo, son parte de la dieta regular que alimenta a los ateos y les da “esperanza” para que esa “fe” que demuestran por la evolución biológica, les consiga cada vez más sentir esa complacencia de por lo menos aceptar la triste realidad de una muerte sin esperanza con la seguridad de conseguir, únicamente, el “boleto” de ida de un viaje sin retorno”.

Si saliendo de asaltarme el tipo se persigna y agradece a Dios que lo sacó de la situación sin daño (y no dudes que los hay) entonces el tipo es un cristiano hecho y derecho, con su propia idea del cristianismo, pero cristiano al fin y al cabo.

No estoy de acuerdo. Dirá que es “cristiano”, pero no lo es, esa es la diferencia que ya expliqué arriba.

En la Segunda Guerra Mundial se defendió muchísimo más que eso... Y eso sin considerar las guerras por la verdad, la Jihad, la guerra justa, la guerra santa, etcétera. No todo el que lucha y mata deja de ser cristiano sino todo lo contrario, la enorme mayoría de soldados que han muerto en guerras son cristianos. Tú dirás: "pero si matan entonces no son cristianos". Sí, sí lo son, Incoherentes entre lo que creen y lo que actúan, pero creen en Dios con tanta fuerza como el que más.

En la segunda guerra mundial lo que se defendió fue el “nacionalismo sin sentido de los pueblos”. Fue eso lo que originó la matanza. ¡Claro, opiniones existen y muchas, pero la motivación central fue la dominación mundial y nada justificó la destrucción masiva de millones de inocentes. Reitero mi posición de que podían haber creído en miles de Dioses, pero en el Dios Verdadero, lo dudo…¿En Jesucristo, el que menciona la Biblia? ¡Jamás! Creían en un impostor que les inspiró a hacer lo que hicieron. Por lo tanto, ni eran cristianos ni creían tampoco en el Dios verdadero.

Pero hechos como las Guerras Mundiales no te dan espacio para decidir. Te van a matar si no te defiendes, punto. Si eres cristiano ¿tu obligación es mirar al asesino de frente y dejarte matar?

¡Depende del cristal por donde mires! Todo tiene su causa y efecto. Si todo un pueblo numeroso permitió que un solo elemento se impusiera hasta sojuzgarlos a todos, ¿De quién es la culpa? ¿Del que ahora es líder y sojuzga o de los que se dejaron sojuzgar? Lo que quiero decir es que el cristianismo verdadero es el que te educa, te enseña, te prepara para evitar, al máximo, las circunstancias que te pueden llevar, en caso de no aplicar dichas enseñanzas, al extremo de tener que “quitar una vida” para “defender otra” ¿Contadictorio no?

Los cristianos más respetuosos que conozco de la libertad y las ideas de los demás son los católicos. Ojo, hablo de mi experiencia como persona que conoce muchos más creyentes que ateos. Es más, además de mí, en mi familia hay un solo ateo más y listo. Los demás son cristianos o de otras creencias diversas.

Bueno, eso es tu criterio basado en tus experiencias y respeto eso. Al menos reconoces algunas virtudes en algunos “cristianos”. Pero ¡Cuidado! Esos que son los más respetuosos de esas “libertades” que mencionas, pueden estar padeciendo del mal de mi tierra; aquí existe un dicho que dice así: ¡Porta mí! (que significa: qué me importa a mí). Habría que definir qué es ser respetuoso de la libertad, si es un sentido concepto del respeto o bien, toda una galopante indolencia por no importarle un bledo el prójimo como para aconsejarlo cuando decide dirigirse por el camino equivocado.

Otra cosa que no he dicho. Al contrario, no me canso en decir que las partes sabias del cristianismo son realmente sabias. Por eso el cristianismo es mi línea de estudio y por esto estoy en este foro y no en un foro de musulmanes.

¡Aplaudo eso!

Equivocas la libertad de encamarse con la infidelidad, no estamos hablando de lo mismo. Yo hablo de la libertad sexual prematrimonial en una relación de entrega y aprecio o bien en una entrega con las cartas claramente sobre la mesa en cuanto a las expectativas y los alcances apreciados por ambas partes. Yo nunca he dicho: "perfecto, que cada quien le ponga con quien quiera todo el tiempo sin importar si están casados o no, comprometidos o no" La diferencia es MUY amplia.

Entonces en este punto no nos pondremos de acuerdo hasta que yo te convenza que existe Dios y sus leyes o bien, tú a mí al convencerme de que no existe ese Dios y no existe ninguna ley que respetar.

Sexualidad: Relaciones sexuales en general, en todos los sentidos. Promiscuidad sexual: Tener muchas relaciones sexuales con muchas parejas, en la mayoría de las ocasiones encuentros ocasionales de una noche o un par de noches. "Libertinaje sexual irrefrenable": patología humana que requiere de la constante sexualidad para sentir un afecto fingido y falso que termina por cubrir un deseo autodestructivo y de poca autoestima de parte de la persona que vive tal libertinaje y que, además, destruye, ataca o agrede las libertades y deseos de un tercero de manera deliberada.

¡Aplaudo eso también! ¡Eres, después de todo, una atea con principios! ¡Una atea de la nueva moralidad! jejeje

Porque hay virtudes que se mantienen más tiempo que otras, pero aún las virtudes que no cambian a lo largo de muchos años se adaptan, evolucionan, pierden o ganan cualidades o características.

¡Claro, de acuerdo! Así como el ser humano cuando es muchacho; cuando crece, sigue siendo el mismo pero diferente; más adaptado y cuando llega a la edad madura; medita y sigue adaptándose al medio, pero sigue siendo el mismo humano y, cuando llega a la vejez y los años crecen, se ríe y exclama: ¡Vaya, ha llegado el tiempo en que tengo que decir: “No tengo en ellos deleite”. ¿Y al final? Esas virtudes fueron modificadas, alteradas, más pálidas y menos brillantes, pero, al fin y al cabo, mejores virtudes para heredar a otros y, en este largo proceso de la vida, hubo muchas adaptaciones pero de la misma persona, no comenzó un ente y terminó siendo otro totalmente diferente.

Excelente. Completamente de acuerdo.

¡Por lo menos tenemos algunas cosas en común después de todo!

Ese es tu punto de vista y lo respeto, pero no lo comparto. Aunque sería extraordinario si pudieras argumentarlo y no dejarlo sólo en una afirmación.

Bien, trataré de hablar de ello después.

Mis respetos como siempre.
 
Re: ¿Que religión es la verdadera?

Perdóname pero a pesar de que lo negas, mientras más te leo más me doy cuenta que te haces el piola, que la tiene clara, pero como tus razonamientos son irracionales, sacas a relucir hasta tu profesión para tratar de por lo menos demostrar que sos una persona medianamente inteligente. No podes evitar que salga a relucir lo enceguecido y dogmatico que sos, lo podes pintar de mil maneras pero no sos diferente a la ancianita analfabeta Toba del chaco (amo a esa gente, lo menciono solo a modo de comparación por lo que vos sacas a colación) que cree única y exclusivamente por fe y no requiere pruebas, vive sus creencias en base a su “experiencia de conversión” y lo que le hace sentir.

Te acepto que no le encuentres sentido a las teorías científicas de la creación, y que después de tu “análisis” concluyas que debe de existir un dios, de allí a afirmar con vehemencia de que dios es el dios del cristianismo hay una diferencia abismal. Que defiendas al dios judeocristiano y el plan bíblico, al tiempo de argumentar que sos inteligente y racional es simplemente una contradicción. Ya ni los teólogos cristianos honestos pueden sostener la historicidad de gran parte de los relatos bíblicos, esta demostrado que la biblia es un escrito de hombres, con errores, contradicciones, etc.

Tal vez lo que tenes que hacer, si es que sos verdaderamente serio y responsable en lo que crees, y si la lectura cristiana no ortodoxa no es pecado para vos, investiga un poco acerca de los escritos en los que basas tus creencias leete libros y trabajos de “real scholarship” eruditos y estudioso de los manuscritos, leete un par de libros de Bart Ehrman, Robert Price, John Spong .... o el ex pastor John Loftus ..... incluso algunos cristianos conservadores como Dan Wallace o Bruce Metzger, despues volve y explicame por qué todavía crees que los relatos bíblicos son inspirados y veraces. Hay mas de 34000 ramas del cristianismo, todos dicen interpretarla biblia y a dios de la manera correcta…. Risible realmente.

Vos crees porque queres creer, le da un grado de sentido a tu vida, te sentís alguien con propósito, no quiere decir que es la verdad, hay gente involucrada en cientos de miles de creencias en el mundo que producen básicamente lo mismo en el ser humano, pero vos sos tan piola y canchero que sabes que la tuya es la verdadera seguro.

Si de verdad te interesa ser honesto en tus creencias, lee critica bíblica seria.

Puede ser que me haga el piola y el que la tiene clara.
También puede ser que mis pensamientos sean irracionales.
Debo tener una inteligencia media pero así como un karateka ejercita sus reflejos yo ejercite los procesos de lógica.
No lo dije para mostrar mi inteligencia sino para defender mi postura.
Puede ser que este enceguecido y sea dogmático.

No se si seré serio para vos pero yo me tomo todo muy en serio.
Y se que el mensaje que he recibido es fiel y verdadero.

Es muy probable que sea mucho mas ignorante que vos pero me quiero y me acepto como soy.
La cristiana es la única religión verdadera porque es Dios mismo habitando en medio nuestro.

El hombre siempre va a intentar conocer su origen pero como no estaba allí para comprobarlo nunca lo sabrá.
Dios sabiendo esto decendió de los cielos y nos reveló la verdad.

El Jesús histórico que de seguro vos conoces, no es ni mas ni menos que Dios en persona.
El es la única respuesta y no hay otra.

No lo digo como piola ni canchero pero la mía es la verdadera segura.
Ah... Y no es mía por cierto. Yo nací hace poquito y todo ya estaba hecho.

Que mi Señor te bendiga y quiera abrirte lo ojos para que le puedas ver y apreciar.
 
Re: ¿Que religión es la verdadera?

Puede ser que me haga el piola y el que la tiene clara.
También puede ser que mis pensamientos sean irracionales.
Debo tener una inteligencia media pero así como un karateka ejercita sus reflejos yo ejercite los procesos de lógica.
No lo dije para mostrar mi inteligencia sino para defender mi postura.
Puede ser que este enceguecido y sea dogmático.

No se si seré serio para vos pero yo me tomo todo muy en serio.
Y se que el mensaje que he recibido es fiel y verdadero.


Es muy probable que sea mucho mas ignorante que vos pero me quiero y me acepto como soy.
La cristiana es la única religión verdadera porque es Dios mismo habitando en medio nuestro.

El hombre siempre va a intentar conocer su origen pero como no estaba allí para comprobarlo nunca lo sabrá.
Dios sabiendo esto decendió de los cielos y nos reveló la verdad.

El Jesús histórico que de seguro vos conoces, no es ni mas ni menos que Dios en persona.
El es la única respuesta y no hay otra.


No lo digo como piola ni canchero pero la mía es la verdadera segura.
Ah... Y no es mía por cierto. Yo nací hace poquito y todo ya estaba hecho.

Que mi Señor te bendiga y quiera abrirte lo ojos para que le puedas ver y apreciar.

No se trata de si te considero serio o no, seguramente sos una persona con virtudes y falencias como yo, y si me tomo el tiempo de siquiera discutir con vos, es porque en un sentido creo que sos un tanto sincero en lo que escribis, pero al mismo tiempo por momentos te transformas en el cristiano típico que vive para defender y justificar lo indefendible e injustificable.

Vos no sabes si la cristiandad es la única religión verdadera, eso es lo que sentís, lo crees por fe, pero no lo sabes y por lo que veo no te importa mucho, decidís vivir de tal manera que esa es tu verdad.

Un rabino judío llamado Jesus existió según datos históricos, de eso, a que cumplió profecías y que resucito y ascendió al celo hay una distancia muy grande………… donde nació Jesus… sabes? Quien desciende de David Jose o Maria? Cuando fue crucificado? Verdaderamente ascendió a los cielos? ………………. Vas a encontrar respuestas variadas dependiendo de que evangelio leas, y absolutamente nada de información de otra fuente “histórica” mas que los evangelios. La muerte y resurrección de los dioces paganos y deidades por aquellos entonces era algo común, a demás de la concepción divina, lo vas a encontrar en diferentes mitologías y religiones paganas……………. Nada nuevo, jesus y su divinidad y salvación son un cuento mas como tantos otros.

Yo me he convertido en un tipo pragmático, escéptico, y lamentablemente no creo poder regresar nunca al cristianismo, como decimos, el daño ya esta hecho…. Por mas que lo intente no puedo creer, es muy difícil cuando sos honesto con vos mismo ante las evidencias…….Pero no dejo de ser un tipo que disfruto a pleno mi familia, la vida y le encuentro sentido a las cosas sin necesidad de crearme un mundo de fantasía, estoy muy satisfecho y feliz a pesar de que casi toda mi familia y amigos insisten en que tengo que estar mal porque vivo sin dios, lo entiendo porque es el dogmatismo y los anteojos religiosos con lo que miden todo, como yo lo hice en otro tiempo, pero creelo o no un ateo o agnóstico puede ser feliz y moralmente sano a diferencia de lo que creen (yo lo creía) los religiosos.
 
Re: ¿Que religión es la verdadera?

KarinaMoreno
Bueno, sí crees en magia si crees en la historia de la multiplicación de los peces y los panes. Sólo había un par de peces y un par de panes y pum, aparecen muchísimos. Magia.

Magía es que las cosas aparezcan solas. Acá Dios, en quien creo y vos sacas de la ecuación, multiplico estos alimentos.
No hay magía. Hay una persona involucrada con poderes sobrenaturales.

Pero bueno, Dios no resuelve tu problemática, porque Dios debió salir de algún lado. No había nada y aparece Dios. ¿No es lo mismo? Poner a Dios entre la nada y la materia no ayuda porque entonces qué vas a poner entre la nada y Dios?

Precisamente Dios resuelve mi problemática porque Dios es eterno y existío siempre. No tiene principio. Querés explicar a Dios con una mentalidad humana. Dios no aparece de la nada porque siempre estuvo.
Claro es muy loco afirmar que Dios siempre estuvo, pero ¿ustedes que afirman? ¿Que las cosas salieron de la nada? ¿O que las cosas siempre estuvieron?
Nosotros no ponemos a Dios entre la nada y la materia, porque eso sería hacer aparecer a Dios y si Dios puede aparecer de la nada, todo lo que existe también y volvemos la magia. Dios no aparece. El Dios en el cual creemos existió siempre y por esta extremada rareza es Dios para nosotros.

Entonces el asesinato es asesinato sólo si tienes alguien que te juzgue por encima de ti. Si no, el acto es moralmente bueno... ouch.
Estás inventando. Mirá como vas elaborando el pensamiento: Si no tenes alguien que te juzgue, cualquier cosa es buena. Yo no dije eso. Todo hombre está bajo la autoridad de Dios por lo cual el asesinato le está prohibido.
Y los ateos somos los inmorales, no puedo creerlo!

Tampoco dije que los ateos sean inmorales. Tampoco puedo creerlo.
¿Te das cuenta de la grave, cruel, incoherente e incluso perversa afirmación que acabas de hacer?

Si me doy cuenta

Todo lo que sucede,absolutamente todo lo que sucede lo hace según la voluntad de Dios. Si Dios es omnipotente y omnisciente SABIA que el hombre caería antes de crearlo. Y aún así lo creó con la capacidad de caer y no sólo eso, sino que permitió que todo pasara para que el hombre cayera.

Eso es totalmente erróneo. Que lo sabía es verdad, pero que le puso el pie para que cayera eso no es cierto.
El hombre cayó por decisión propia. También lo creó como vos decís con la capacidad de elegir pero no lo empujó a pecar.

No tendría por qué destruirlas. Es omnipotente, puede alcanzar otras respuestas, puede influir en sus corazones. Y no me digas que Dios no puede influir en sus corazones cuando la Biblia no deja de decir cómo Dios endureció el corazón del Faraón cuando Moisés le pidió dejar salir a los hebreos de Egipto.

Dios solo endureció un corazón que era duro. El conoce los corazones. Dios no es autoritario como es el ser humano. Dios quería que el hombre fuera libre y participara en las decisiones de su vida. Ese es el costo de no influir. Si me meto adentro tuyo y te poseo contra tu voluntad, tengo un autómata.

Buen punto, sería bueno saber para qué Dios creó las células cancerígenas, las bacterias, los virus...

Todo lo que oprime y destruye al hombre es consecuencia del hombre. Echándole la culpa a Dios, lo único que hacemos es librarnos de toda responsabilidad. Pasar la pelota y no tomar medidas serias para que el mundo cambie.

Esta charla se está poniendo dantesca. Ahora entiendo la línea de pensamiento de los terroristas del once de septiembre.

Crees entenderla. Si te digo que ningún hombre puede tomar autoridad sobre otro. Que un marido no puede golpear a su mujer o a sus hijos ni viceversa. Que todos los seres humanos están bajo autoridad significa que ninguno está sobre el otro ni lo puede someter. Esta gente va derecho al infierno por tomar vidas en sus manos.

Claro... Pero nos ama, ¿verdad?

Claro que nos ama. Quise decir que podría hacerlo y no lo hace.

Bueno, creer en Dios es creer en magia.

Vuelvo a insistir que magia es que las cosas sucedan solas. Yo creo que las cosas las hace Dios. Claro al no creer en Dios vos insistís que se hacen solas.

Dos cosas: Primero, nadie dice que haya aparecido por magia, deberías leer un libro de abiogénesis para enterarte más de lo que la ciencia propone al respecto.
Segundo, Si no crees en la magia, ¿entonces de donde apareció Dios? Si la célula no pudo haber aparecido por magia, Dios tampoco.

Es que por eso es Dios. Porque no necesita aparecer. Es el Eterno. Siempre estuvo y estará. Se que es loco. Pero mas loco es lo tuyo.

Si no aceptas la magia, entonces estás negando mas de la mitad de la Biblia.

Para vos es magia porque analizas la biblia desde una postura sin Dios y entonces pensás que todo se hace solo.
Para nosotros no es mágico ni pasa por nada sino que Dios lo hace posible.

No pregunté sobre la autoridad de Dios, pregunté sobre la coherencia de la historia de la relación entre Dios y los hombres en la que tú crees y que fue expuesta a través del simil del esposo, la hija y la cámara fotográfica.
Excelente, entonces por favor úsala con tu fe y verás que no se sostiene. Y si para ti se sostiene, entonces no estás usando la lógica. Buena evidencia de esto es que no has mencionado, criticado o contrargumentado sobre el contenido de la historia del esposo y la cámara de fotos, de hecho iniciaste con un "no la entiendo", a pesar de que fuiste tú quien propuso la analogía.

Te aclaro que lo que no entendí es que quisiste decir en tu primer item. La historia la entendí bien. O sea que parte de la historia o cual era la duda.

Si no crees en la magia, entonces no crees en Dios, que es un ser mágico. Sencillamente estás intercambiando argumentos, para no creer en magia reemplazas la magia por Dios, pero ponme cualquier ejemplo de los actos de Jesucristo y verás que lo que él hizo puede ser mágico. En realidad lo que tienes es que no has querido investigar fuentes externas a tu fe y no estás enterado de que, para explicarnos el origen de la vida, no es necesaria ni la magia, ni es necesario Dios.

Dios no es mágico. la magia es el arte de hacer parecer cosas. Es ilusión. Creo en Dios porque digo: Las cosas no pueden hacerse solas. Tan loco estoy que nadie me entiende. Yo no digo que nadie lo hizo. Digo que Dios lo hizo. Es como que alguien me diga que los extraterrestres nos plantaron. ¿Y a ellos quien? Cuando dije que era lógico, se entendió que me estaba haciendo el canchero. Yo llevo las cosas a los extremos como método para analizarlas. Todas las teorías en la punta tienen que terminar en la nada. (It´s me ya se que soy un tarado y no estoy a tu altura así que, ni te molestes en contestarme) porque aún el bing bang o la evolución parten de algo. Si existieron siempre estamos en un círculo. Entre nosotros la eternidad es una paradoja. Si uno es verdaderamente estudioso e inteligente o terminás en Dios o te volvés loco. Algunos payasos que se creen muy estudiosos, piensan que riéndose de un creyente aumentan en su saber, y lo digo por vos. Pero la verdad es que no profundizaron nada. Porque si profundizan se pegan un tiro. La vida es imposible. El que exista el mundo es imposible pero estamos. Como lo explicamos. Aún la película Matrix es menos ingenua al sugerir que todo vuelve a comenzar. 2012 años o 6000 es una quimera. Es un reverendo chiste de mal gusto. Hace 2000 años que los familiares mas inteligentes de este idiota se pusieron de acuerdo para contar el día en que vivimos. Todo occidente va por el año 2012. Te pusistes seriamente a pensar que la edad de nuestra inteligencia es la de un bebe de pecho. 2000 años y 1800 de esos en las cavernas con sandálias.

Cuando Dios obra, lo hace milagrosamente. Cambiar el término "milagro" por el término "obrando" no cambia la realidad de la percepción. Cuando Jesús multiplica los peces podemos decir: Milagro. Podemos decir: Dios obrando. Lo que sucede ante nuestros ojos, sin embargo, es magia.

Si estámos de acuerdo. Definamos palabras: ¿Como llamas a lo que nadie hace y alguien inventa? Bueno yo le digo a eso ilusión, misticismo, fantasía, magía.
Y si yo hago una cama es obra. Si el sol calienta, es obra. Si Dios con poderes que desconocemos multiplica los panes para el que no cree en esos poderes es magia. Si a un indio le muestro como saco fuego de un encendedor, se vuelve loco, pero yo se que es el gas y la piedrita. Dios puede usar un nivel de ondas electromagnéticas que aún desconozcamos y puede decir gas y piedrita.

Que no hayas revisado fuentes de información ajenas a las que apoyan tu fe demuestra que no te la has roto lo suficiente.

Lamento tu menosprecio a mi esfuerzo. Vos que leiste tanto y te tomaste tu tiempo, me podés explicar de forma breve que es primero: si el huevo o la gallina. Y si es la gallina, me podés decir como aparece. En pocos renglones.

La diferencia de edad no es un argumento. Cuando yo empecé a encontrar incoherencias en mi fe quise defenderlas, demostrarlas como erróneas y de ese modo me meti a estudiar un montón de cosas que, al contrario, me demostraron lo equivocada que estaba mi fe. Tú no has intentado hacer lo mismo, ni siquiera te has preguntado cómo pudo empezar la vida sin la necesidad de Dios.

Ahí te lo estoy preguntando. Si me podes dar un resumen muy sencillo, te voy preguntando lo que no entienda.

O.
 
Re: ¿Que religión es la verdadera?

No se trata de si te considero serio o no, seguramente sos una persona con virtudes y falencias como yo, y si me tomo el tiempo de siquiera discutir con vos, es porque en un sentido creo que sos un tanto sincero en lo que escribis, pero al mismo tiempo por momentos te transformas en el cristiano típico que vive para defender y justificar lo indefendible e injustificable.

Vos no sabes si la cristiandad es la única religión verdadera, eso es lo que sentís, lo crees por fe, pero no lo sabes y por lo que veo no te importa mucho, decidís vivir de tal manera que esa es tu verdad.

Un rabino judío llamado Jesus existió según datos históricos, de eso, a que cumplió profecías y que resucito y ascendió al celo hay una distancia muy grande………… donde nació Jesus… sabes? Quien desciende de David Jose o Maria? Cuando fue crucificado? Verdaderamente ascendió a los cielos? ………………. Vas a encontrar respuestas variadas dependiendo de que evangelio leas, y absolutamente nada de información de otra fuente “histórica” mas que los evangelios. La muerte y resurrección de los dioces paganos y deidades por aquellos entonces era algo común, a demás de la concepción divina, lo vas a encontrar en diferentes mitologías y religiones paganas……………. Nada nuevo, jesus y su divinidad y salvación son un cuento mas como tantos otros.

Yo me he convertido en un tipo pragmático, escéptico, y lamentablemente no creo poder regresar nunca al cristianismo, como decimos, el daño ya esta hecho…. Por mas que lo intente no puedo creer, es muy difícil cuando sos honesto con vos mismo ante las evidencias…….Pero no dejo de ser un tipo que disfruto a pleno mi familia, la vida y le encuentro sentido a las cosas sin necesidad de crearme un mundo de fantasía, estoy muy satisfecho y feliz a pesar de que casi toda mi familia y amigos insisten en que tengo que estar mal porque vivo sin dios, lo entiendo porque es el dogmatismo y los anteojos religiosos con lo que miden todo, como yo lo hice en otro tiempo, pero creelo o no un ateo o agnóstico puede ser feliz y moralmente sano a diferencia de lo que creen (yo lo creía) los religiosos.

Te agradezco que te tomes el tiempo para discutir conmigo.
Podré creer estupideces sin fundamento pero no soy un "tanto" sincero. Soy sincero. Me la creo así como te la digo.
¿No se que pretendés de un cristiano? En verdad esperás que crea en la biblia desde la perspectiva de una persona que no cree en Dios. Yo no gano con el evangelio. No vivo de los diezmos. El decir la verdad y no mentir me costó el puesto en IBM.
Por cristiano, en otras dos empresas no pasé de ser un perejil. En la colimba me las vi muy fea. Me perdí muchos negocios por no aceptar coimas. En mi país tuve que pagar mas de una multa por no "arreglar". Me lo creo tanto que aún saliendo perjudicado mantengo mis creencias. Me siento una persona integra sin dobleces.
Yo no digo que la cristiandad es la única religión verdadera. Esta religión lo dice. Las tres religiones mas grandes, judía, cristiana y musulmana, vienen de Abraham. Para los que creemos en Jesús como el mesías, la religión sigue por ahí.
Y vos sabés que no estoy inventando nada. Este versito lo abrás escuchado miles de veces.
No como vidrio y se que los judíos odian a Jesús y no lo consideran el ungido de Dios. Se cada cual tiene sus verdades y las apoya de alguna manera.
Jamás se me ocurrió pensar que un ateo no pueda ser feliz. Si encontrás algo así en alguna de mis 935 respuestas me retracto. A veces uno puede responder desde la defensa y agredir sin querer pero en el llano que es lo que vale soy uno mas.
Todo bien It's me. Jamas fui un tipo peleador. Yo estoy en mi foro con mi gente y jamás me metería en un foro ateo a juzgarlos o ridiculizarlos. Yo no te pienso atacar y tampoco se bien porque perdés tu tiempo acá.
Yo no te voy a hacer cambiar de idea y vos a mi tampoco. En lo posible no te metás conmigo y yo no me meto convos.
 
Re: ¿Que religión es la verdadera?

Bueno, sí crees en magia si crees en la historia de la multiplicación de los peces y los panes. Sólo había un par de peces y un par de panes y pum, aparecen muchísimos. Magia.

Me permito comentar mi punto de vista ¿Les molesta?

Karina, para ti será magia lo que ocurrió con la multiplicación de los peces y los panes registrados en los evangelios. Pero para obtener una percepción más equilibrada de los sucesos no es criticándolos, sino, analizándolos desde muchas perspectivas, incluso, más allá de nuestros límites materialistas que para nada deben ser los únicos instrumentos adecuados para “juzgar” los designios de lo desconocido. Porque no negarás que aún hoy en día, con todo eso que llamamos “adelantos tecnológicos”, muchos misterios siguen sin respuesta y estamos como al principio de los tiempos. El hombre lo que está haciendo es “descubriendo” modos de hacer las cosas y alternativas que al parecer ya estaban “insertas” dentro del complicado mundo de la química y la física. Es decir, las “condiciones” que han permitido la mezcla en el punto exacto para producir la alta tecnología que el hombre ha podido traer a efecto o bien, dar forma a los diferentes estados de la materia para convertirlos en útiles medios de supervivencia y entretenimiento que hoy por hoy, inundan el mundo en su totalidad. Ahora bien, la definición de “magia” y “milagro”, según el diccionario, son las siguientes:

Magia blanca o natural: La que por medio de causas naturales obra efectos extraordinarios que parecen sobrenaturales”.

Milagro: “Suceso inexplicable, extraordinario o maravilloso que se atribuye a intervención divina”.

Evidentemente los conceptos son diferentes: LA MAGIA es cuando se efectúan imágenes extraordinarias que no son reales”. MILAGRO, por el contrario, es un suceso “inexplicable”, real, que “violenta” las leyes físicas conocidas y nos presenta un efecto extraordinario de algo nunca visto. ¿DIFERENCIA? Una es ilusión imitando algún suceso real y el otro es un efecto real que rompió con algún esquema estereotipado y ampliamente conocido; una “alteración” del orden “normal” de acuerdo a las leyes físicas y químicas a las que estamos acostumbrados. Ahora bien, tu definición del “milagro” de los “peces y panes” tú lo relacionas con “magia” por cuanto, para ti, no sucedió. ¡Tú eres el mago! Ahora te pregunto Karina ¿Qué de incomprensible tiene la multiplicación de estos dos “elementos” (peces y panes) por medio de lo que la Biblia indica, fue un milagro? Para empezar, hay que aclarar que para “juzgar” si dicho relato fue “magia” o fue “milagro”, tenemos que hacerlo dentro del entendido que Jesús era realmente el Hijo de Dios y que Dios, por lo tanto, era un Ser real que dio origen a este poder de la multiplicación. Al fin y al cabo estamos hablando de un relato bíblico, no analizando la “Revolución Francesa”. Porque si decimos que Dios no existe, entonces todo el bla, bla, bla, que tratemos de decir acerca de que si fue o no un milagro, no tendrá ningún avance porque se niega, precisamente, a la fuente de tal o cual milagro ¿Me copias? ¿Conclusión? ¡Jamás nos convenceremos porque estaremos luchando en cuadriláteros diferentes; en dimensiones diferentes y con ideologías diferentes.

Pero bueno, Dios no resuelve tu problemática, porque Dios debió salir de algún lado. No había nada y aparece Dios. ¿No es lo mismo? Poner a Dios entre la nada y la materia no ayuda porque entonces qué vas a poner entre la nada y Dios?

¡Claro que Dios resuelve nuestra problemática de incertidumbre y búsqueda de nuestros orígenes! Según la Biblia, Dios no “salió” de ningún lado… ¿Incomprensible? ¡Claro, incomprensible para nuestra mente finita! ¿Crees que tenemos capacidad para entender a Dios? ¿Crees que con nuestra escasa e imperfecta mente podamos entender los designios de la Gran Causa Primera de la Vida en el universo? ¡Por supuesto que no! No tenemos esa prerrogativa ni esa comprensión. Si no nos entendemos nosotros mismos en nuestra sociedad y no hemos aprendido siquiera a mirarnos a la cara sin criticarnos, menos vamos a poder esclarecer el “misterio” de Dios. De manera que según la Biblia, no las religiones, a Dios nadie lo creó; El es desde siempre ¿Incomprensible? ¡Por supuesto! Nadie que se precie de una mente abierta podrá entender jamás el concepto eterno de “Dios”.

Ahora bien, preguntémonos: ¿Puede un Ser como Dios no haber tenido principio? ¡Claro que es posible! ¿Por qué? ¿Has oído mencionar un principio filosófico que habla de la “Primera causa no causada? Veamos:

Encontramos en las cosas sensibles un orden de causas eficientes.
No es posible que algo sea causa de sí mismo, por lo que no puede una cosa oponerse a sí mismo.
Es imposible proceder ad infinitum en las causas eficientes.
Es necesario que exista una causa eficiente primera, una causa que no es causada, que no es efecto de nada.
Esta causa primera es llamada Dios.


Esta argumentación fue utilizada también por Aristóteles, Alain de Lille, Santo Tomás, Avicena, y Alberto Magno y claro que tuvo también sus detractores, como Hume, por ejemplo, que expuso un argumento en contra pero, aún este argumento en contra, tiene otro que lo derriba fácilmente. Por lo tanto, no es necesario “escarbar” para explicarnos qué había entre la “nada” y “Dios”. ¡Pues nada! ¡Dios es TODO y no tiene que ver “nada” con la “NADA”! De la nada, nada sale, por cuanto la misma definición del concepto, indica desde cualquier lógica que la NADA, es precisamente ¡NADA! ¿Y cómo combatimos el concepto de la NADA? ¡Fácil! Nosotros existimos y estamos como prueba irrefutable de que somos “ALGO” contrario a esa “NADA”. Por lo tanto, somos prueba viviente de que provenimos de ALGO, no de la NADA ¡Simple sentido común! ¡Simple filosofía elemental! (estamos iniciando apenas contando del 1 al 100, recuerda).

Entonces el asesinato es asesinato sólo si tienes alguien que te juzgue por encima de ti. Si no, el acto es moralmente bueno... ouch. Y los ateos somos los inmorales, no puedo creerlo!

Mira, el argumento empleado por salmo aquí yo sí lo puedo entender a la luz de lo que significa DIOS en nuestro vocabulario y en nuestra mente. La idea detrás de este argumento es saberlo presentar para poder llegar al verdadero entendimiento de todo lo que implica, para una Deidad, ser eso precisamente: UNA DEIDAD TODOPODEROSA. Evidentemente Dios tiene prerrogativas y derechos, como creador de la vida, sobre nosotros, sus criaturas. Somos el “vaso moldeable en manos de su Hacedor”. Por simple sentido común y lógica elemental, aún dentro de nuestras limitaciones neuronales, el hecho de ser “criaturas”, adolecemos de una seria desventaja sobre los conceptos que deben explicar el significado “real” de lo que Dios interprete o designe, de acuerdo a sus estatutos, no en base a los nuestros; sobre nuestro “permiso” para disfrutar del don de la vida.

¿Te das cuenta de la grave, cruel, incoherente e incluso perversa afirmación que acabas de hacer?

No lo tomes tan a pechos mi estimada Karina. Quizás la forma de decirlo del forista sonó muy feo; en vez de despertar el interés de su interlocutor, lo que despertó fue su rechazo total por la terminología “a rajatabla” como decimos por aquí, enviada sin ninguna consideración para no herir susceptibilidades ni la “conciencia” ajena. Déjame explicarte qué fue lo que él quiso decir (espero no equivocarme, claro).

“Dios ama aún cuando mata”. Así suena horrible por supuesto. Eso es cuando nos dicen a nosotros que “dejamos morir a nuestros hijos y seres queridos” porque no “queremos” que vivan al negarnos a darles sangre que salvará sus vidas. Pero piensa: ¿Es tan descabellada la idea de que Dios pueda amar aunque “mate” a sus hijos? ¡No, no es tan descabellado del todo, si logramos entender cómo ve Dios el amor y de qué maneras lo manifiesta. Indudablemente, su sentido de la justicia Él mismo lo instituyó y, por el hecho de ser Dios, se merece cualquier reconocimiento, aunque no nos parezca en lo absoluto. Sin embargo, El amor de Dios es tan grande que aún aniquilando a los rebeldes que no se acoplan a los principios que Él mismo ha establecido, siente pesar y no se “deleita en la muerte de ningún inicuo”. El advierte primero, luego sentencia. Si es el JUEZ de toda la Tierra, creo que al menos tiene ese derecho absoluto para establecer qué en realidad debe ser tomado por justicia. Existen muchos ejemplos humanos de este tipo de “amor” muy “discutido” por ciertos sectores de la sociedad: la Eutanasia, por ejemplo, es un caso parecido. Algunos padres han tenido que tomar la decisión de que su ser querido muera porque es mejor para él debido a que no va a poder recuperarse y las mismas leyes humanas han permitido que, en estas circunstancias, se tome dicha decisión, la cual, de ninguna manera, es tomada a la ligera y con gran satisfacción por parte de los que “ejecutan” la orden para desconectar al paciente de lo único que lo mantiene con vida. El punto aquí es que, al “matar”, se está amando y se cree que con dejarlo “morir”, el dolor que pueda estar sintiendo o experimentando (nunca se sabe qué sucede) puede ser más perverso que dejarlo ir a su “descanso en la muerte”. ¡Entonces sí que se puede decir correctamente que Dios ama aún cuando mata o destruye al humano incorregible; al inicuo; al que ya no le queda ninguna esperanza de componerse”.

Por otra parte, Jehová Dios no asesina, destruye, es diferente. Asesinar es quitar la vida por nada. Destruir y desaparecer a alguien es hacerlo luego de un improductivo adiestramiento en Su justicia, no porque simplemente le da la gana hacerlo. Siempre hay un motivo de por medio. Claro que su justicia no la podemos comprender y mucho menos medir el alcance de sus disposiciones reglamentarias. No somos quienes para juzgarle o decirle qué está bien o qué está mal. El nos hizo y nos dio leyes para cumplirlas y, cumpliéndolas, nos podemos mantener con vida para corresponder, al menos con algo, que nos haga ganarnos el derecho a la vida eterna.

Todo lo que sucede, absolutamente todo lo que sucede lo hace según la voluntad de Dios. Si Dios es omnipotente y omnisciente SABIA que el hombre caería antes de crearlo. Y aún así lo creó con la capacidad de caer y no sólo eso, sino que permitió que todo pasara para que el hombre cayera.

Incorrecto. No todo se hace contando con la “voluntad” de Dios. Ese es un criterio del mundo, no de Dios. Eso es falso y calumnioso. El hecho de ser Dios no lo hace responsable de la salvajada humana en todos sus extremos. El hecho de ser TODOPODEROSO, OMNIPOTENTE Y OMNICIENTE, como dices, no necesariamente tenía que saber que el hombre caería aún antes de ser creado. Eso no es computable y, al menos, la Biblia no lo indica de esa forma. Aquí estás anteponiendo tu definición de TODOPODEROSO, con el de TIENES QUE SABER TODO DE TODO Y DE TODO Y POR TODO. No, eso no funciona así. La Biblia indica que hay cosas que es “imposible que Dios, por ejemplo, mienta”. Cualquier diría entonces: si Dios es todopoderoso, entonces también qué le impedirá hasta mentir. ¿Es razonable? ¡No, no lo es! Eso es otra cosa, eso es meternos a filosofar sobre asuntos que no están a la altura de nuestro entendimiento, no al menos el que se nos ha permitido para no entrar en detalles de incomprensión, precisamente, por esa falta de conocimiento de las cosas espirituales.

Otra cosa digna de mencionar es el hecho de que Dios no creó “robots”; seres inteligentes pero hasta “aquí” y no más allá. “Hasta aquí llegas y punto”. ¡No se te permite hacer cosas malas! Claro, esto posiblemente hubiera evitado toda esta nefasta historia humana y nos hubiésemos evitado tanta muerte innecesaria y tanto dolor. Si hubiera creado criaturas “vacunadas” contra toda mala decisión ¿Qué seríamos? Se puede amar a alguien que nos “programó” para hacerlo? ¿Qué sentido tendría? Más bien, el ser todopoderoso sería para crear criaturas con albedrío, capaz de poder tomar determinaciones y hacer que, dentro de ciertos límites conscientes y razonados, se pudiera crear el sentimiento de amar por nuestra propia decisión al Ser que nos dio la vida para disfrutarla. ¡Eso se esperaría de un ser TODOPODEROSO! ¡No lo que pretendes teorizar y criticar Karina, para nada! Sin embargo, tienes todo el derecho de tomar tus propias decisiones y gracias a esa “libre voluntad” que defiendes, tú puedes estar razonando de la forma en que lo haces.

No tendría por qué destruirlas. Es omnipotente, puede alcanzar otras respuestas, puede influir en sus corazones. Y no me digas que Dios no puede influir en sus corazones cuando la Biblia no deja de decir cómo Dios endureció el corazón del Faraón cuando Moisés le pidió dejar salir a los hebreos de Egipto.

Dios puede influir en los corazones de todos los seres humanos cuando lo estime conveniente y su voluntad lo decida, pero no lo hace de la forma en que quisiéramos que lo hiciera. Ese es tu problema. Deseas que Dios haga y deshaga según tu criterio de lo que tú crees es amor, justicia y bondad. No Karina. Nosotros no podemos juzgar a Dios por algo que no podemos siquiera comprender por nuestras limitaciones. Eso está como cuando un niño no comprende las prohibiciones de sus padres para su beneficio; se rebela, se encoleriza, no atiende razones y termina a lágrima viva y a veces hasta insultan a sus progenitores y les dicen “malos” “injustos” y “tú no me amas”. Y, aunque parezca contradictorio, Jehová Dios respeta tanto al ser humano que espera, pacientemente, a que crezcamos en conocimiento y aprendamos de su luz; no interviene para “obligarnos” a servirlo. El puede hacerlo fácilmente pero no lo hace por respeto. El no desea tener todo un ejército de “marionetas” sin voluntad propia. Por otra parte, el hecho de utilizarse en las Escrituras ciertos pasajes que denotan que Dios “permite” o “deja” que algo impida su intervención, a veces es en sentido metafórico, simbólico. Según muchas traducciones, Dios advirtió a Moisés que ‘endurecería el corazón [del Faraón]’. (Éx 4:21; Éx 9:12; 10:1, 27.) No obstante, algunas versiones traducen el relato bíblico de manera que diga: “Yo dejaré que a él se le haga obstinado el corazón” (NM); “Yo permitiré que quede endurecido [“dejaré se endurezca”; BC, nota] su corazón” (CJ). De igual manera, el apéndice de la traducción al inglés de Rotherham muestra que en hebreo a menudo se presentan las circunstancias o el permiso de un suceso como si fueran la causa del mismo, y que incluso mandatos positivos han de aceptarse ocasionalmente con tan solo el sentido de permiso”. Por ejemplo, el texto hebreo original dice en Éxodo 1:17 que las parteras “hacían que los niños varones vivieran”, cuando la realidad era que, al no darles muerte, les permitían vivir. Después de citar como apoyo a los doctos hebreos M. M. Kalisch, H. F. W. Gesenius y B. Davies, Rotherham comenta que el sentido hebreo de los textos relacionados con el Faraón es que “Dios permitió que Faraón endureciera su corazón —le dejó permanecer—, le dio la oportunidad, la ocasión, de que saliera la iniquidad que había en él. Eso es todo”.

Jehová Dios creó las células en sentido general, no las cancerígenas. Esa es otra historia y como siempre, le achacas toda la culpa a Dios por no impedir el mal.

Esta charla se está poniendo dantesca. Ahora entiendo la línea de pensamiento de los terroristas del once de septiembre.

¿Estás insinuando que Dios fue el responsable de la destrucción de las torres gemelas por no haber impedido tal desastre? No te puedo extender mis ideas mientras no aclares tus intenciones y para que después no me digas que yo “digo” de ti “esto y aquello” y que tú, para nada, ni siquiera lo “insinuaste”.

Claro... Pero nos ama, ¿verdad?

Aunque no lo creas, así es, nos ama, pero con el amor verdadero. Nos ama y nos enseña. Somos nosotros quienes nunca estamos dispuestos a escucharle. Todo lo contradecimos.

Bueno, creer en Dios es creer en magia.

No Karina, creer en Dios es creer en milagros y la vida en sí es un ¡Milagro y la sabiduría implícita en ella nos habla de Dios!

Dos cosas: Primero, nadie dice que haya aparecido por magia, deberías leer un libro de abiogénesis para enterarte más de lo que la ciencia propone al respecto.

A ver, a ver Karina, explícame eso, pero con tus propias palabras, ¿Cómo apareció entonces la célula si antes de ella, y antes de lo que había antes de ella, y antes de lo que había antes de lo que antes había antes de ella era ¡La Nada! ¿Qué había entonces? Estas concepciones son arbitrarias. La investigación científica ha establecido a la célula como la unidad más simple y pequeña de vida independiente visible. Hasta ahora no se ha descubierto ningún organismo viviente que no contenga al menos dos elementos esenciales de gran complejidad: gránulos de cromatina y cierta cantidad de sustancia citoplásmica. Ninguna célula continúa viviendo desprovista de estos constituyentes. De ahí que, si la vida alguna vez se originó de materia inorgánica, tuvo que aparecer en la forma de una célula organizada. Los biofóridos invisibles, parte de los gránulos de cromatina visibles, no son más capaces de vida que éstos. Aun cuando tales entidades como los biofóridos pudieran vivir independientemente, no podrían haberse originado espontáneamente puesto que, como quiera que uno se imagine a un organismo primitivo, éste, al menos, deberá de ser capaz de alimentarse a sí mismo, de propagar su especie, y de evolucionar en formas específicas superiores. Pero tal diversidad de funciones supone una diferenciación de estructura creada por componentes químicos diferentes de alta tensión y en equilibrio continuo inestable. Además, en los biofóridos más primitivos debe de haber una perfecta correlación de partes y una anticipación de fines futuros, tendiendo hacia la perfección gradual del individuo y la especie. Pero tanto los cristales, como las combinaciones y mezclas químicas, demuestran claramente que la materia inorgánica como tal tiende hacia la estabilidad del equilibrio y la homogeneidad de la estructura. ¿Cómo, entonces, se originaron aquellos componentes químicos complejos de equilibrio inestable que formaron los primeros organismos, especialmente cuando la costra de la tierra, totalmente quemada, desde el principio se encontraba en la condición desolada de oxidación perfecta? Además, es difícil concebir cómo la energía del sol pudo servir para reducir las cenizas cuando tal acción –hoy en día– depende de la presencia de la clorofila y de sustancias similares, las cuales –una vez más–, son productoras de células. Aun cuando alguna forma de energía comenzara a unir inmediata y continuamente los átomos a cuerpos tan inestables y complicados como los proteídos fosfóricos, se necesita construir una directiva por medio, tanto de materia y energía existentes, como de componentes químicos en estructuras correlacionadas y, por ende, poder convertirlos en organismos activos. Por lo tanto, la materia, entonces, no puede nunca producir –ni siquiera bajo las condiciones más favorables–, sean células o sean biofóridos vivientes. De ahí que se pueda concluir que la vida le debe su origen a Dios, el Creador de la materia y la energía.

Segundo, Si no crees en la magia, ¿entonces de donde apareció Dios? Si la célula no pudo haber aparecido por magia, Dios tampoco.

Error fatal. Ya se ha explicado al principio de mi aporte lo que significa el vocablo “magia” y lo que significa el vocablo “milagro” y la existencia eterna de Dios como fuente de toda la vida.

Si no aceptas la magia, entonces estás negando mas de la mitad de la Biblia.

Insisto. No es “magia”. Son “milagros”, que no es lo mismo.

No pregunté sobre la autoridad de Dios, pregunté sobre la coherencia de la historia de la relación entre Dios y los hombres en la que tú crees y que fue expuesta a través del simil del esposo, la hija y la cámara fotográfica.

Pues precisamente esa autoridad de Dios se fundamenta en la relación que ha existido entre Dios y los hombres desde el principio. No se puede cuestionar la autoridad de alguien si se sabe con sobradas razones, que es el que la tiene y el que la creó en beneficio eterno de sus criaturas.

Excelente, entonces por favor úsala con tu fe y verás que no se sostiene. Y si para ti se sostiene, entonces no estás usando la lógica. Buena evidencia de esto es que no has mencionado, criticado o contrargumentado sobre el contenido de la historia del esposo y la cámara de fotos, de hecho iniciaste con un "no la entiendo", a pesar de que fuiste tú quien propuso la analogía.

¿Me podrías indicar dónde se escribió sobre este ejemplo de la “cámara de fotos?

Si no crees en la magia, entonces no crees en Dios, que es un ser mágico. Sencillamente estás intercambiando argumentos, para no creer en magia reemplazas la magia por Dios, pero ponme cualquier ejemplo de los actos de Jesucristo y verás que lo que él hizo puede ser mágico. En realidad lo que tienes es que no has querido investigar fuentes externas a tu fe y no estás enterado de que, para explicarnos el origen de la vida, no es necesaria ni la magia, ni es necesario Dios.

Te insisto Karina. Lo que tú interpretas como “magia” es tu enfoque; tu postura personal, no lo que indica el significado etimológico del vocablo según nuestro idioma.

Cuando Dios obra, lo hace milagrosamente. Cambiar el término "milagro" por el término "obrando" no cambia la realidad de la percepción. Cuando Jesús multiplica los peces podemos decir: Milagro. Podemos decir: Dios obrando. Lo que sucede ante nuestros ojos, sin embargo, es magia.

Bueno, como veo que estás insistiendo mucho en la “magia” desde tu punto de vista, pues quedemos en un acuerdo: para ti “magia” es “milagro” ¡Correcto! ¡Eso es entonces!

Que no hayas revisado fuentes de información ajenas a las que apoyan tu fe demuestra que no te la has roto lo suficiente. La diferencia de edad no es un argumento. Cuando yo empecé a encontrar incoherencias en mi fe quise defenderlas, demostrarlas como erróneas y de ese modo me meti a estudiar un montón de cosas que, al contrario, me demostraron lo equivocada que estaba mi fe. Tú no has intentado hacer lo mismo, ni siquiera te has preguntado cómo pudo empezar la vida sin la necesidad de Dios.

Posiblemente consultaste las obras equivocadas que derribaron, de un “plumazo”, la débil fe que manifestabas entonces. Y esa fe se debió, en parte al menos, a tu pésima formación religiosa que tenías, llena de espejismos y de esa “magia” que al parecer te contagió la mente y el espíritu, logrando sacarte de en medio como presa fácil de la desesperanza que abrigas.

Mis respetos como siempre.
 
Re: ¿Que religión es la verdadera?

SALMO:

Magía es que las cosas aparezcan solas. Acá Dios, en quien creo y vos sacas de la ecuación, multiplico estos alimentos.
No hay magía. Hay una persona involucrada con poderes sobrenaturales.

Sigues cambiándole el nombre a lo mismo. Harry Potter no hace magia, tiene poderes sobrenaturales.

Precisamente Dios resuelve mi problemática porque Dios es eterno y existío siempre. No tiene principio. Querés explicar a Dios con una mentalidad humana. Dios no aparece de la nada porque siempre estuvo.

Vale... ¿y por qué no puedes darle la misma característica a lo material? Si puedes decir: "dios es eterno y existió siempre", ¿por qué no puedes decir: "la materia es eterna y existió siempre". Creo que es un asunto de elección. Eliges creer que Dios es eterno y la materia no. Pero en realidad podemos decir lo mismo de ambos con la misma facilidad.

Estás inventando. Mirá como vas elaborando el pensamiento: Si no tenes alguien que te juzgue, cualquier cosa es buena. Yo no dije eso. Todo hombre está bajo la autoridad de Dios por lo cual el asesinato le está prohibido.

Es lo que estás argumentando sobre Dios. Que si Dios asesina no tiene nada de malo porque no tiene a nadie encima de él que lo juzgue. Sí dijiste eso, déjame copiarlo y pegarlo, yo JAMAS diré que dijiste lo que no dijiste. Te cito: "Si en cambio Dios quiere matarte a vos a tu hija y a tu marido no hay quien lo juzgue ni se lo impida"

Si me doy cuenta

¿Y luego? ¿Ese es el Dios en el que crees?

Eso es totalmente erróneo. Que lo sabía es verdad, pero que le puso el pie para que cayera eso no es cierto.

Él ya sabía que si ponía el árbol el hombre caería. Y de todos modos puso el árbol. Ah, y no hizo nada por limitar el trabajo de la serpiente. Dejó a la serpiente andar y hablar libremente por sus tierras, aún sabiendo (también) que el hombre caería ante las palabras de la serpiente.

Dios solo endureció un corazón que era duro. El conoce los corazones.

La Biblia dice claramente que Dios endureció el corazón del Faraón. Si era duro o no es lo de menos... Lo endureció. O sea que si era duro lo hizo MAS duro. Dios puede, entonces, influir en los corazones. Dices que Dios quiere hacer al hombre libre pero no tiene mayor problema en endurecer corazones, usar peces para llevar a sus profetas a donde él los quiere sin que le importe su libre albedrío, etcétera.

Todo lo que oprime y destruye al hombre es consecuencia del hombre.

¿El hombre creó los virus y las bacterias? ¿De verdad? ¿Cómo le hicimos?

Crees entenderla. Si te digo que ningún hombre puede tomar autoridad sobre otro. Que un marido no puede golpear a su mujer o a sus hijos ni viceversa. Que todos los seres humanos están bajo autoridad significa que ninguno está sobre el otro ni lo puede someter.

Pero si Dios te ordena matar a otro, si directamente te lo ordena... ¿no lo haces?

Claro que nos ama. Quise decir que podría hacerlo y no lo hace.

No, en realidad sí lo hace.

Es que por eso es Dios. Porque no necesita aparecer. Es el Eterno. Siempre estuvo y estará. Se que es loco. Pero mas loco es lo tuyo.

No, en realidad las dos son igual de locas, ninguna de las dos explica nada. No sabemos de dónde surgió todo. La cosa es que tú crees que tu "teoría de Dios" es más eficiente que cualquier otra cuando que, en realidad, decir que Dios lo creó todo tampoco tiene evidencia alguna, ni lógica incuestionable, ni nada. Decir: "nada puede existir al menos que sea creado... Ah, bueno, Dios no entra en esta afirmación." ¿Por qué? Por una razón y sólo una: legitimar tu fe.

Dios no es mágico. la magia es el arte de hacer parecer cosas. Es ilusión.

Ah, esa es la magia de la vida real. La magia de la mitología es exactamente igual a la de Dios.

Creo en Dios porque digo: Las cosas no pueden hacerse solas.

No se hacen solas, pudieron existir desde siempre los primeros elementos que formaron cosas nuevas. Tu idea de que nada sale de la nada, nada se hace solo parte de la premisa de que no había nada. Pero eso una premisa.

Es como que alguien me diga que los extraterrestres nos plantaron. ¿Y a ellos quien?

Tienes razón. Es como que alguien me diga que Dios nos hizo. ¿Y a Dios quién? Y tu respuesta es: "Dios es eterno". Y mi pregunta es: ¿Por qué Dios puede ser eterno pero los extraterrestres no?

Cuando dije que era lógico, se entendió que me estaba haciendo el canchero.

Yo nunca dije eso de ti.

Porque aún el bing bang o la evolución parten de algo.

Claro, la evolución partió de la vida, por ello Dios no es contrario a la evolución. El Big Bang no sabemos aún cómo es que surgió, pero Dios no es la única explicación, ni la más eficiente.

Si existieron siempre estamos en un círculo. Entre nosotros la eternidad es una paradoja. Si uno es verdaderamente estudioso e inteligente o terminás en Dios o te volvés loco.

¿Y Dios no es igual círculo?
Y sobre lo otro... si uno es verdaderamente estudioso e inteligente, lo más atinado es decir: "aún no sabemos". Pero decir: "Claro que sabemos y es Dios" sin mayor evidencia que la fe dista mucho de ser estudioso o inteligente... es sacar la respuesta de la manga sin tener evidencia de ello. Es decir: "si no tengo respuesta, pongo la que se me ocurra y listo".

Algunos payasos que se creen muy estudiosos, piensan que riéndose de un creyente aumentan en su saber, y lo digo por vos

Yo JAMAS me he reìdo de absolutamente ningún creyente. Demuéstrame que me he reído de un creyente y me disculpo públicamente. Si no puedes demostrar que me he reído de un creyente, entonces tú discúlpate públicamente por levantarme falsos.

Pero la verdad es que no profundizaron nada. Porque si profundizan se pegan un tiro. La vida es imposible. El que exista el mundo es imposible pero estamos. Como lo explicamos.

Depende... ¿Qué parte quieres que expliquemos? ¿La parte geológica, la biológica, la genética, la astrológica?

Hace 2000 años que los familiares mas inteligentes de este idiota se pusieron de acuerdo para contar el día en que vivimos. Todo occidente va por el año 2012.

Dato equivocado, de hecho la medición de los años a partir del nacimiento de Jesús se inició en el año 525 según la idea del Papa Juan I. Y el nacimiento de Jesús no siempre fue la base de la medición del tiempo, otras culturas, otros pueblos y otras sociedades tuvieron otras diferentes mediciones del tiempo. Por ejemplo, los griegos lo medían como un Antes y un Después de la Primera Olimpiada. Los romanos como un Antes y un Después de la fundación de Roma, etcétera. Los musulmanes lo siguen midiendo como la fecha de la llegada de Mahoma a la Meca (para ellos no es 2012 sino 1430, aproximadamente). Los judíos tienen varios modos de medición y actualmente usan el de la creación del mundo. Para ellos estamos en el 5773.

Te pusistes seriamente a pensar que la edad de nuestra inteligencia es la de un bebe de pecho. 2000 años y 1800 de esos en las cavernas con sandálias.

No estoy de acuerdo con esto. Nos falta mucho por saber pero inteligencia de bebé de pecho sin duda que no tenemos.

¿Como llamas a lo que nadie hace y alguien inventa?

No entiendo la pregunta. ¿Nadie lo hace y alguien lo inventa? Quien lo inventa lo hace, entonces.

Y si yo hago una cama es obra.

Si tú la construyes. Pero si cierras los ojos y dices: "cama" y la cama aparece, entonces estarás haciendo magia.

Lamento tu menosprecio a mi esfuerzo.

No es un menosprecio, es un emopujón para que te intereses por datos, textos, investigaciones y análisis que han estado, hasta ahora, fuera de tu conocimiento.

Vos que leiste tanto y te tomaste tu tiempo, me podés explicar de forma breve que es primero: si el huevo o la gallina. Y si es la gallina, me podés decir como aparece. En pocos renglones.

¿Cómo apareció la gallina? Es un animal evolucionado de una especie previa que eliminó algunas de sus características para continuar con vida.

Ahí te lo estoy preguntando. Si me podes dar un resumen muy sencillo, te voy preguntando lo que no entienda.

Ese es el problema, te gustan las respuestas sencillas. Pero la realidad no es sencilla. Decir "Dios lo hizo" es muy sencillo, por eso te enamora tanto la respuesta. Pero el origen de la vida lidia con la geología, con la astronomía y con la biología abiogenética. No es un asunto fácil de experimentar ni de explicar.

Gracias,
Karina.
 
Re: ¿Que religión es la verdadera?

Te agradezco que te tomes el tiempo para discutir conmigo.
Podré creer estupideces sin fundamento pero no soy un "tanto" sincero. Soy sincero. Me la creo así como te la digo.
¿No se que pretendés de un cristiano? En verdad esperás que crea en la biblia desde la perspectiva de una persona que no cree en Dios. Yo no gano con el evangelio. No vivo de los diezmos. El decir la verdad y no mentir me costó el puesto en IBM.
Por cristiano, en otras dos empresas no pasé de ser un perejil. En la colimba me las vi muy fea. Me perdí muchos negocios por no aceptar coimas. En mi país tuve que pagar mas de una multa por no "arreglar". Me lo creo tanto que aún saliendo perjudicado mantengo mis creencias. Me siento una persona integra sin dobleces.
Yo no digo que la cristiandad es la única religión verdadera. Esta religión lo dice. Las tres religiones mas grandes, judía, cristiana y musulmana, vienen de Abraham. Para los que creemos en Jesús como el mesías, la religión sigue por ahí.
Y vos sabés que no estoy inventando nada. Este versito lo abrás escuchado miles de veces.
No como vidrio y se que los judíos odian a Jesús y no lo consideran el ungido de Dios. Se cada cual tiene sus verdades y las apoya de alguna manera.
Jamás se me ocurrió pensar que un ateo no pueda ser feliz. Si encontrás algo así en alguna de mis 935 respuestas me retracto. A veces uno puede responder desde la defensa y agredir sin querer pero en el llano que es lo que vale soy uno mas.
Todo bien It's me. Jamas fui un tipo peleador. Yo estoy en mi foro con mi gente y jamás me metería en un foro ateo a juzgarlos o ridiculizarlos. Yo no te pienso atacar y tampoco se bien porque perdés tu tiempo acá.
Yo no te voy a hacer cambiar de idea y vos a mi tampoco. En lo posible no te metás conmigo y yo no me meto convos.

Que pretendo de un cristiano? Que hago perdiendo el tiempo en un foro cristiano? Son buenas preguntas pero con respuestas muy simples, nada del otro mundo. Después de invertir años en el evangelio, estudiando biblia, teología, hermenéutica, homiletica, etc, etc es inevitable seguir conectado, la religión y las creencias son fascinantes, mas aun cuando las estudias y observas de afuera, de tanto en tanto me da la loca de pasar por el foro y aprender y expresar mi opinión, no es lo único que leo ni el único foro que frecuento, me interesan multiples tópicos.
Por otro lado, no pretendo mucho, solo que en algunos se ve cierto potencial de que puedan salir de la ficción, creo que es parte de la naturaleza humana, cuando era cristiano evangelizaba pandilleros en las calles de Compton, ahora que veo claramente quizás trato que la gente deje de vivir dogmatizada y atada a mentiras y mitos.
Los judíos no odian a jesus, para ellos Jesus fue un donadie que se dedico al proselitismo de la clase oprimida con una enseñanza apocalíptica para SU generación, lo sigueron masas ya que su mensaje era algo revolucionario, nuevo para la época y cultura, llevo a la gente a vivir una irrealidad de libertad y riqueza a pesar de que eran pobres y oprimidos, brillante. Pero todo lo demás es una exageración, una invención, es mas muchos estudiosos coinciden en que Pablito de Tarzo se encargo de fundar tu religión, estudia un poco y al menos vas a entender lo que digo y porque lo digo, no te estoy tirando fruta por tirar.
No intento ridiculizar ni nada, yo simplemente analizo las cosas con honestidad brutal, es todo, me extraña que ya estes considerando el no dialogar conmigo, yo no te voy a mentir, puedo estar equivocado pero trato de hablar desde lo que se y conozco para evitar especulaciones, pero no pasa nada, no vas a ser ni el primer ni el ultimo cristiano que no quiera discutir conmigo del tema, tengo un hermano pastor con una maestria en teología y no quiere hablar de estos temas, casi toda mi familia es cristiana, y la gran mayoría me corta la cara, no pasa nada.
La religión verdadera? quien sabe si exista, lo que yo si se es que el dios judeocristiano como lo presentan los 66 libros de tu biblia NO ES el dios creador de todo, si es que existe un dios creador.
 
Re: ¿Que religión es la verdadera?

MELVITÓN:

Me permito comentar mi punto de vista ¿Les molesta?

Para nada, es un foro público. Cualquiera puede entrar en el momento en que quiera.

Karina, para ti será magia lo que ocurrió con la multiplicación de los peces y los panes registrados en los evangelios.

No, para mí no es magia, para mí es un milagro (según la narración bíblica). Pero Salmo dice que no cree en los milagros tampoco. Toda mi relación entre magia-milagro se debe a la percepción de Salmo que niega los milagros, yo estoy completamente de acuerdo con toda tu exposición al respecto.

Porque no negarás que aún hoy en día, con todo eso que llamamos “adelantos tecnológicos”, muchos misterios siguen sin respuesta y estamos como al principio de los tiempos.

¿Cómo al principio de los tiempos? NI de chiste. Nos falta mucho, pero hemos recorrido bastante. ¿Aún hay misterios? Sin duda. ¿TAntos como antes? Desde luego que no. Dale tiempo a la humanidad, Melvitón, ya iremos resolviendo los misterios que nos faltan.

¡Claro que Dios resuelve nuestra problemática de incertidumbre y búsqueda de nuestros orígenes!

Y lo respeto. También a los New Agers decir que Dios es todo (nosotros mismos, los muebles, el sol y las estrellas) les resuelve su problemática. Y hay quienes decir que todo lo crearon los aliens les resuelve su problemática. A todos se los respeto. Yo en lo personal prefiero quedarme con un "aún no lo sabemos" que poner como origen la historia que a MI más me satisfaga y que se asocie con mi fe, tenga o no evidencia teórica o física al respecto.

Según la Biblia, Dios no “salió” de ningún lado… ¿Incomprensible? ¡Claro, incomprensible para nuestra mente finita! ¿Crees que tenemos capacidad para entender a Dios? ¿Crees que con nuestra escasa e imperfecta mente podamos entender los designios de la Gran Causa Primera de la Vida en el universo? ¡Por supuesto que no! No tenemos esa prerrogativa ni esa comprensión.

Lo sé, yo cuando era creyente también usaba ese argumento. Si algo muy complejo sobre Dios tiene explicación, entonces lo explicamos. Si no tiene explicación, uno de los muchos argumentos es que Dios actúa de maneras que para nosotros son incomprensibles. Respeto a Salmo y a ti si esa explicación les da gusto. Yo, al contrario, como cristiana siempre creí en las palabras de Tomás de Aquino cuando decía que es importante descubrir en su totalidad el mundo que Dios creó para que descubriéramos por nosotros mismos y que no hay fe que no sea construida sobre una base lógica.

Si no nos entendemos nosotros mismos en nuestra sociedad y no hemos aprendido siquiera a mirarnos a la cara sin criticarnos, menos vamos a poder esclarecer el “misterio” de Dios. De manera que según la Biblia, no las religiones, a Dios nadie lo creó; El es desde siempre ¿Incomprensible? ¡Por supuesto! Nadie que se precie de una mente abierta podrá entender jamás el concepto eterno de “Dios”.

Pero no hay diferencia argumental entre eso y: "La materia ha existido desde siempre, no fue creada, existió desde antes de la existencia del tiempo. ¿Difícil de creer? Desde luego, nuestra mente humana no puede siquiera comprender la vida sin tiempo, mucho menos puede comprender que en un punto la materia existiera fuera del tiempo. Y así, tan tan, quedamos exactamente igual.

Ahora bien, preguntémonos: ¿Puede un Ser como Dios no haber tenido principio? ¡Claro que es posible! ¿Por qué? ¿Has oído mencionar un principio filosófico que habla de la “Primera causa no causada? Veamos:

Como te dije... en mis tiempos fui una fanática seguidora de Tomás de Aquino, quien propuso las cinco vías para la demostración de la existencia de Dios. Una de las cuales es la causa no causada y que desde hace ya centenas de años fue comprobada como una argumentación no funcional. Aquí una amplia crítica de porque el argumento cosmológico de Santo Tomás no funciona: http://www.infidels.org/library/modern/richard_carrier/carrier-wanchick/carrier2.html. Échale un ojo.

Evidentemente Dios tiene prerrogativas y derechos, como creador de la vida, sobre nosotros, sus criaturas. Somos el “vaso moldeable en manos de su Hacedor”. Por simple sentido común y lógica elemental, aún dentro de nuestras limitaciones neuronales, el hecho de ser “criaturas”, adolecemos de una seria desventaja sobre los conceptos que deben explicar el significado “real” de lo que Dios interprete o designe, de acuerdo a sus estatutos, no en base a los nuestros; sobre nuestro “permiso” para disfrutar del don de la vida.

Me gusta tu metáfora del vaso moldeable, porque conozco muchos artesanos y escultores... Ninguno de ellos rompe sus obras más amadas, menos si pueden evitarlo. Ser omnipotentes les ayudaría mucho a considerar otros medios a través de los cuales salvar sus obras sin necesidad de destruirlas.


Sin embargo, El amor de Dios es tan grande que aún aniquilando a los rebeldes que no se acoplan a los principios que Él mismo ha establecido, siente pesar y no se “deleita en la muerte de ningún inicuo”.

Siendo omnipotente, podría evitarlo sin necesidad de la muerte.

El advierte primero, luego sentencia. Si es el JUEZ de toda la Tierra, creo que al menos tiene ese derecho absoluto para establecer qué en realidad debe ser tomado por justicia. Existen muchos ejemplos humanos de este tipo de “amor” muy “discutido” por ciertos sectores de la sociedad: la Eutanasia, por ejemplo, es un caso parecido.

La eutanasia es problemática porque, en primera instancia, no se es omnipotente... En segunda instancia, nunca es amable, siempre es dolorosa. Es una salida que nadie desea, una fea salida ante lo inevitable y terrible.

Por otra parte, Jehová Dios no asesina, destruye, es diferente. Asesinar es quitar la vida por nada. Destruir y desaparecer a alguien es hacerlo luego de un improductivo adiestramiento en Su justicia, no porque simplemente le da la gana hacerlo.

Mi argumento se mantiene. Asesinar porque tenemos el poder de hacerlo y hemos advertido es asesinar. El gobierno de Estados Unidos advierte y luego de eso castiga y asesina. Mata a la gente, aplicando exactamente lo mismo que prohibe. Mi pregunta es... ¿por qué hay queja ante la "Santa Inquisición"? Un poder que afirmaba venir de la misma mano de Dios tampoco asesinaba, sencillamente destruía, ¿no dirías lo mismo?




Incorrecto. No todo se hace contando con la “voluntad” de Dios. Ese es un criterio del mundo, no de Dios. Eso es falso y calumnioso. El hecho de ser Dios no lo hace responsable de la salvajada humana en todos sus extremos.

¿Entonces Dios no es omnipotente?

El hecho de ser TODOPODEROSO, OMNIPOTENTE Y OMNICIENTE, como dices, no necesariamente tenía que saber que el hombre caería aún antes de ser creado.

Entonces no es omnisciente. Así de sencillo.

Otra cosa digna de mencionar es el hecho de que Dios no creó “robots”; seres inteligentes pero hasta “aquí” y no más allá. “Hasta aquí llegas y punto”. ¡No se te permite hacer cosas malas!

De acuerdo... Pero tampoco se vale que yo haga a mi hija para algo, la eduque para algo y luego ponga las cosas de manera que sé que ella va a caer y le eche la culpa por ello. Como dijo Jolo, si sabes que tu hija va a agarrar la cámara la dejas fuera de su alcance, no se la pones al alcance de la mano, ni permites que un primo malvado la influya para que la rompa.

Dios puede influir en los corazones de todos los seres humanos cuando lo estime conveniente y su voluntad lo decida, pero no lo hace de la forma en que quisiéramos que lo hiciera. Ese es tu problema. Deseas que Dios haga y deshaga según tu criterio de lo que tú crees es amor, justicia y bondad.

Según lo que dice el sentido común.

Melvitón, perdona que lo deje aquí. Es muy tarde y me falta mucho por responderte... espero poder seguir a la brevedad.

Gracias por el momento,
K.
 
Re: ¿Que religión es la verdadera?

Melviton

Me permito comentar mi punto de vista ¿Les molesta?


Bienvenido

El hombre lo que está haciendo es “descubriendo” modos de hacer las cosas y alternativas que al parecer ya estaban “insertas” dentro del complicado mundo de la química y la física.


...estamos hablando de un relato bíblico, no analizando la “Revolución Francesa”.

Porque si decimos que Dios no existe, entonces todo el bla, bla, bla, que tratemos de decir acerca de que si fue o no un milagro, no tendrá ningún avance porque se niega, precisamente, a la fuente de tal o cual milagro.


¡Claro que Dios resuelve nuestra problemática de incertidumbre y búsqueda de nuestros orígenes! Según la Biblia, Dios no “salió” de ningún lado… ¿Incomprensible? ¡Claro, incomprensible para nuestra mente finita!

¿Crees que tenemos capacidad para entender a Dios? ¿Crees que con nuestra escasa e imperfecta mente podamos entender los designios de la Gran Causa Primera de la Vida en el universo? ¡Por supuesto que no! No tenemos esa prerrogativa ni esa comprensión. Si no nos entendemos nosotros mismos en nuestra sociedad y no hemos aprendido siquiera a mirarnos a la cara sin criticarnos, menos vamos a poder esclarecer el “misterio” de Dios.

Ahora bien, preguntémonos: ¿Puede un Ser como Dios no haber tenido principio? ¡Claro que es posible! ¿Por qué? ¿Has oído mencionar un principio filosófico que habla de la “Primera causa no causada? Veamos:

Encontramos en las cosas sensibles un orden de causas eficientes.
No es posible que algo sea causa de sí mismo, por lo que no puede una cosa oponerse a sí mismo.
Es imposible proceder ad infinitum en las causas eficientes.
Es necesario que exista una causa eficiente primera, una causa que no es causada, que no es efecto de nada.
Esta causa primera es llamada Dios.


Esta argumentación fue utilizada también por Aristóteles, Alain de Lille, Santo Tomás, Avicena, y Alberto Magno y claro que tuvo también sus detractores, como Hume, por ejemplo, que expuso un argumento en contra pero, aún este argumento en contra, tiene otro que lo derriba fácilmente. Por lo tanto, no es necesario “escarbar” para explicarnos qué había entre la “nada” y “Dios”. ¡Pues nada! ¡Dios es TODO y no tiene que ver “nada” con la “NADA”!
De la nada, nada sale, por cuanto la misma definición del concepto, indica desde cualquier lógica que la NADA, es precisamente ¡NADA! ¿Y cómo combatimos el concepto de la NADA? ¡Fácil! Nosotros existimos y estamos como prueba irrefutable de que somos “ALGO” contrario a esa “NADA”. Por lo tanto, somos prueba viviente de que provenimos de ALGO, no de la NADA ¡Simple sentido común! ¡Simple filosofía elemental!


Mira, el argumento empleado por salmo aquí yo sí lo puedo entender a la luz de lo que significa DIOS en nuestro vocabulario y en nuestra mente. La idea detrás de este argumento es saberlo presentar para poder llegar al verdadero entendimiento de todo lo que implica, para una Deidad, ser eso precisamente: UNA DEIDAD TODOPODEROSA.

Evidentemente Dios tiene prerrogativas y derechos, como creador de la vida, sobre nosotros, sus criaturas. Somos el “vaso moldeable en manos de su Hacedor”. Por simple sentido común y lógica elemental, aún dentro de nuestras limitaciones neuronales, el hecho de ser “criaturas”, adolecemos de una seria desventaja sobre los conceptos que deben explicar el significado “real” de lo que Dios interprete o designe, de acuerdo a sus estatutos, no en base a los nuestros; sobre nuestro “permiso” para disfrutar del don de la vida.


No lo tomes tan a pechos mi estimada Karina. Quizás la forma de decirlo del forista sonó muy feo; en vez de despertar el interés de su interlocutor, lo que despertó fue su rechazo total por la terminología “a rajatabla” como decimos por aquí, enviada sin ninguna consideración para no herir susceptibilidades ni la “conciencia” ajena. Déjame explicarte qué fue lo que él quiso decir (espero no equivocarme, claro).

Medio bestia el burro. Dale para adelante. Tengo plena confianza en vos y en Karina.

“Dios ama aún cuando mata”. Así suena horrible por supuesto. Eso es cuando nos dicen a nosotros que “dejamos morir a nuestros hijos y seres queridos” porque no “queremos” que vivan al negarnos a darles sangre que salvará sus vidas. Pero piensa: ¿Es tan descabellada la idea de que Dios pueda amar aunque “mate” a sus hijos? ¡No, no es tan descabellado del todo, si logramos entender cómo ve Dios el amor y de qué maneras lo manifiesta. Indudablemente, su sentido de la justicia Él mismo lo instituyó y, por el hecho de ser Dios, se merece cualquier reconocimiento, aunque no nos parezca en lo absoluto. Sin embargo, El amor de Dios es tan grande que aún aniquilando a los rebeldes que no se acoplan a los principios que Él mismo ha establecido, siente pesar y no se “deleita en la muerte de ningún inicuo”. El advierte primero, luego sentencia. Si es el JUEZ de toda la Tierra, creo que al menos tiene ese derecho absoluto para establecer qué en realidad debe ser tomado por justicia. Existen muchos ejemplos humanos de este tipo de “amor” muy “discutido” por ciertos sectores de la sociedad: la Eutanasia, por ejemplo, es un caso parecido. Algunos padres han tenido que tomar la decisión de que su ser querido muera porque es mejor para él debido a que no va a poder recuperarse y las mismas leyes humanas han permitido que, en estas circunstancias, se tome dicha decisión, la cual, de ninguna manera, es tomada a la ligera y con gran satisfacción por parte de los que “ejecutan” la orden para desconectar al paciente de lo único que lo mantiene con vida. El punto aquí es que, al “matar”, se está amando y se cree que con dejarlo “morir”, el dolor que pueda estar sintiendo o experimentando (nunca se sabe qué sucede) puede ser más perverso que dejarlo ir a su “descanso en la muerte”. ¡Entonces sí que se puede decir correctamente que Dios ama aún cuando mata o destruye al humano incorregible; al inicuo; al que ya no le queda ninguna esperanza de componerse”.

Gracias

Por otra parte, Jehová Dios no asesina, destruye, es diferente. No somos quienes para juzgarle o decirle qué está bien o qué está mal. El nos hizo y nos dio leyes para cumplirlas...

El hecho de ser Dios no lo hace responsable de la salvajada humana en todos sus extremos.
El hecho de ser TODOPODEROSO, OMNIPOTENTE Y OMNICIENTE, como dices, no necesariamente tenía que saber que el hombre caería aún antes de ser creado.

Yo creo que Dios todo lo sabe. Yo siempre me hice esta pregunta: ¿Si uno supiera que va a tener un hijo que va a morir a los 15 años, practicando el deporte que mas le gusta, lo traería al mundo? ¿Si pudieras saber que tu hija, por esas cosas de la vida y las malas compañías, caería en las drogas y la prostitución, y una sobredosis la arrebataría de tus manos a sus hermosos 21 años, la abortarías?
Ellos merecen vivir y elegir y yo no soy quien para impedirselos. Esos sería autoritarismo. Decidir por el otro. Imponerse autoritariamente. No dejarlo ser porque no me conviene a mi.

Otra cosa digna de mencionar es el hecho de que Dios no creó “robots”; seres inteligentes pero hasta “aquí” y no más allá. “Hasta aquí llegas y punto”. ¡No se te permite hacer cosas malas! Claro, esto posiblemente hubiera evitado toda esta nefasta historia humana y nos hubiésemos evitado tanta muerte innecesaria y tanto dolor. Si hubiera creado criaturas “vacunadas” contra toda mala decisión ¿Qué seríamos? ¿Se puede amar a alguien que nos “programó” para hacerlo? ¿Qué sentido tendría?

Más bien, el ser todopoderoso sería para crear criaturas con albedrío, capaz de poder tomar determinaciones y hacer que, dentro de ciertos límites conscientes y razonados, se pudiera crear el sentimiento de amar por nuestra propia decisión al Ser que nos dio la vida para disfrutarla. ¡Eso se esperaría de un ser TODOPODEROSO! ¡No lo que pretendes teorizar y criticar Karina, para nada! Sin embargo, tienes todo el derecho de tomar tus propias decisiones y gracias a esa “libre voluntad” que defiendes, tú puedes estar razonando de la forma en que lo haces.


Dios puede influir en los corazones de todos los seres humanos cuando lo estime conveniente y su voluntad lo decida, pero no lo hace de la forma en que quisiéramos que lo hiciera. Ese es tu problema. Deseas que Dios haga y deshaga según tu criterio de lo que tú crees es amor, justicia y bondad. No Karina. Nosotros no podemos juzgar a Dios por algo que no podemos siquiera comprender por nuestras limitaciones. Eso está como cuando un niño no comprende las prohibiciones de sus padres para su beneficio; se rebela, se encoleriza, no atiende razones y termina a lágrima viva y a veces hasta insultan a sus progenitores y les dicen “malos” “injustos” y “tú no me amas”. Y, aunque parezca contradictorio, Jehová Dios respeta tanto al ser humano que espera, pacientemente, a que crezcamos en conocimiento y aprendamos de su luz; no interviene para “obligarnos” a servirlo. El puede hacerlo fácilmente pero no lo hace por respeto. El no desea tener todo un ejército de “marionetas” sin voluntad propia. Por otra parte, el hecho de utilizarse en las Escrituras ciertos pasajes que denotan que Dios “permite” o “deja” que algo impida su intervención, a veces es en sentido metafórico, simbólico. Según muchas traducciones, Dios advirtió a Moisés que ‘endurecería el corazón [del Faraón]’. (Éx 4:21; Éx 9:12; 10:1, 27.) No obstante, algunas versiones traducen el relato bíblico de manera que diga: “Yo dejaré que a él se le haga obstinado el corazón” (NM); “Yo permitiré que quede endurecido [“dejaré se endurezca”; BC, nota] su corazón” (CJ). De igual manera, el apéndice de la traducción al inglés de Rotherham muestra que en hebreo a menudo se presentan las circunstancias o el permiso de un suceso como si fueran la causa del mismo, y que incluso mandatos positivos han de aceptarse ocasionalmente con tan solo el sentido de permiso”. Por ejemplo, el texto hebreo original dice en Éxodo 1:17 que las parteras “hacían que los niños varones vivieran”, cuando la realidad era que, al no darles muerte, les permitían vivir. Después de citar como apoyo a los doctos hebreos M. M. Kalisch, H. F. W. Gesenius y B. Davies, Rotherham comenta que el sentido hebreo de los textos relacionados con el Faraón es que “Dios permitió que Faraón endureciera su corazón —le dejó permanecer—, le dio la oportunidad, la ocasión, de que saliera la iniquidad que había en él. Eso es todo”.

Se me pone la piel de gallina. Yo sabía que adentro mio había un testigo de Jehová (Risas para no hacerlo tan serio todo aunque lo es y mucho)

Jehová Dios creó las células en sentido general, no las cancerígenas. Esa es otra historia y como siempre, le achacas toda la culpa a Dios por no impedir el mal.

¿Estás insinuando que Dios fue el responsable de la destrucción de las torres gemelas por no haber impedido tal desastre? No te puedo extender mis ideas mientras no aclares tus intenciones y para que después no me digas que yo “digo” de ti “esto y aquello” y que tú, para nada, ni siquiera lo “insinuaste”.

Aunque no lo creas, así es, nos ama, pero con el amor verdadero. Nos ama y nos enseña. Somos nosotros quienes nunca estamos dispuestos a escucharle. Todo lo contradecimos.

No Karina, creer en Dios es creer en milagros y la vida en sí es un ¡Milagro y la sabiduría implícita en ella nos habla de Dios!

Amén

A ver, a ver Karina, explícame eso, pero con tus propias palabras, ¿Cómo apareció entonces la célula si antes de ella, y antes de lo que había antes de ella, y antes de lo que había antes de lo que antes había antes de ella era ¡La Nada! ¿Qué había entonces? Estas concepciones son arbitrarias. La investigación científica ha establecido a la célula como la unidad más simple y pequeña de vida independiente visible. Hasta ahora no se ha descubierto ningún organismo viviente que no contenga al menos dos elementos esenciales de gran complejidad: gránulos de cromatina y cierta cantidad de sustancia citoplásmica. Ninguna célula continúa viviendo desprovista de estos constituyentes. De ahí que, si la vida alguna vez se originó de materia inorgánica, tuvo que aparecer en la forma de una célula organizada. Los biofóridos invisibles, parte de los gránulos de cromatina visibles, no son más capaces de vida que éstos. Aun cuando tales entidades como los biofóridos pudieran vivir independientemente, no podrían haberse originado espontáneamente puesto que, como quiera que uno se imagine a un organismo primitivo, éste, al menos, deberá de ser capaz de alimentarse a sí mismo, de propagar su especie, y de evolucionar en formas específicas superiores. Pero tal diversidad de funciones supone una diferenciación de estructura creada por componentes químicos diferentes de alta tensión y en equilibrio continuo inestable. Además, en los biofóridos más primitivos debe de haber una perfecta correlación de partes y una anticipación de fines futuros, tendiendo hacia la perfección gradual del individuo y la especie. Pero tanto los cristales, como las combinaciones y mezclas químicas, demuestran claramente que la materia inorgánica como tal tiende hacia la estabilidad del equilibrio y la homogeneidad de la estructura. ¿Cómo, entonces, se originaron aquellos componentes químicos complejos de equilibrio inestable que formaron los primeros organismos, especialmente cuando la costra de la tierra, totalmente quemada, desde el principio se encontraba en la condición desolada de oxidación perfecta? Además, es difícil concebir cómo la energía del sol pudo servir para reducir las cenizas cuando tal acción –hoy en día– depende de la presencia de la clorofila y de sustancias similares, las cuales –una vez más–, son productoras de células. Aun cuando alguna forma de energía comenzara a unir inmediata y continuamente los átomos a cuerpos tan inestables y complicados como los proteídos fosfóricos, se necesita construir una directiva por medio, tanto de materia y energía existentes, como de componentes químicos en estructuras correlacionadas y, por ende, poder convertirlos en organismos activos. Por lo tanto, la materia, entonces, no puede nunca producir –ni siquiera bajo las condiciones más favorables–, sean células o sean biofóridos vivientes. De ahí que se pueda concluir que la vida le debe su origen a Dios, el Creador de la materia y la energía.

Error fatal. Ya se ha explicado al principio de mi aporte lo que significa el vocablo “magia” y lo que significa el vocablo “milagro” y la existencia eterna de Dios como fuente de toda la vida.

Insisto. No es “magia”. Son “milagros”, que no es lo mismo.

Pues precisamente esa autoridad de Dios se fundamenta en la relación que ha existido entre Dios y los hombres desde el principio. No se puede cuestionar la autoridad de alguien si se sabe con sobradas razones, que es el que la tiene y el que la creó en beneficio eterno de sus criaturas.

¿Me podrías indicar dónde se escribió sobre este ejemplo de la “cámara de fotos?

Te insisto Karina. Lo que tú interpretas como “magia” es tu enfoque; tu postura personal, no lo que indica el significado etimológico del vocablo según nuestro idioma.

Bueno, como veo que estás insistiendo mucho en la “magia” desde tu punto de vista, pues quedemos en un acuerdo: para ti “magia” es “milagro” ¡Correcto! ¡Eso es entonces!

Posiblemente consultaste las obras equivocadas que derribaron, de un “plumazo”, la débil fe que manifestabas entonces. Y esa fe se debió, en parte al menos, a tu pésima formación religiosa que tenías, llena de espejismos y de esa “magia” que al parecer te contagió la mente y el espíritu, logrando sacarte de en medio como presa fácil de la desesperanza que abrigas.

Cuando por error desechamos lo que sirve se nos hace la noche. En vez desechar al catolicismo y sus confusas enseñanzas, desechamos a Dios, porque pensamos que el es eso que vemos allí.

Mis respetos como siempre.
 
Re: ¿Que religión es la verdadera?

Hola Karina
Yo creo que Dios todo lo sabe. Yo siempre me hice esta pregunta: ¿Si uno supiera que va a tener un hijo que va a morir a los 15 años, practicando el deporte que mas le gusta, lo traería al mundo? ¿Si pudieras saber que tu hija, por esas cosas de la vida y las malas compañías, caería en las drogas y la prostitución, y una sobredosis la arrebataría de tus manos a sus hermosos 21 años, la abortarías?
Ellos merecen vivir y elegir y yo no soy quien para impedirselos. Esos sería autoritarismo. Decidir por el otro. Imponerse autoritariamente. No dejarlo ser porque no me conviene a mi.

¿Como se va llamar tu niña?
Mi nietita "Numa"

Besitositos