¿Que religión es la verdadera?

[Martamaria]

Re: ¿Que religión es la verdadera?

Verdaderamente es una estupidez, por eso es que uno se queda un tanto descolocado en cuanto a las incongruencias del carácter que se le atribuye a dios, versus la observación del mismo, incluso de lestos extraídos del canon bíblico.

El dios judeocristiano, SIEMPRE ha requerido muerte, según las reglas de su propio juego, “la paga del pecado es muerte”, antiguamente de cabritos y otros animalitos indefensos, hoy, la muerte “fue” de Jesus…….. pero eso no termina allí, en realidad, según la teología cristiana, existe algo llamado “muerte eterna” algo así como una agonía eterna en el infierno, básicamente el ser humano paga eternamente pecados terrenales, y los paga con su muerte,…….. alguien siempre tiene que morir según las reglas de dios judeocristiano.

Eso es algo que no sé cómo pueden aceptar diciendo como dicen que Dios es justo y misericordioso...
Una persona se pasa 70 años de su vida pecando cada día, lo que supone un número finito de días y de pecados. ¿Y Dios le castiga eternamente y con tortura?

Pues no veo por ningún lado ni la justicia ni a misericordia...Y no es criticar, es que no la veo...

 

[Martamaria]

Re: ¿Que religión es la verdadera?

SALMO:




Ahora bien, cuéntame en el caso de ser injusto. ¿En qué sentido hubiera sido injusto perdonar y ya, simplemente?

Gracias,
K.

Pues verás, Karina, hay un forista que sí dice que perdonar le roba al justicia, vamos que no se puede ser misericordioso sin un mediador...porque alguien tiene que pagar para que se haga justicia. Se apoya en la Redención. Como tiene que justificarla...no puede admitir que se sea misericordioso aunque se pierda.

 

[Salmos 1]

Re: ¿Que religión es la verdadera?

Eso es algo que no sé cómo pueden aceptar diciendo como dicen que Dios es justo y misericordioso...
Una persona se pasa 70 años de su vida pecando cada día, lo que supone un número finito de días y de pecados. ¿Y Dios le castiga eternamente y con tortura?
Pues no veo por ningún lado ni la justicia ni a misericordia...Y no es criticar, es que no la veo...

¿Perdón?

La vida eterna es un invento nuestro.
Ustedes viven con suerte 70, 100 y después se les acaba todo.

¿Porque mezclas?
Nosotros decimos que Dios le regala eternidad a algunos y a otros los castiga eternamente.

Ustedes viven felices su vida y mueren de una buena vez y para siempre sin ningún castigo, sin esperanza y sin Dios, con un aporte tremendo al ecosistema.

¿De que te asustas?
El susto es del idiota que cree en la eternidad buena o mala y no para el que no cree en nada.

La persona que se pasa 70 años pecando no se va al infierno porque el infierno no existe y Dios tampoco.

¿Donde no ves justicia?
Si la eternidad es una estupidez de estúpidos, ¿a quien le estás reclamando justicia?

Ah... Vos no ves justicia en vivir 70 años y desaparecer para siempre entonces recurrís al Dios que regala eternidad condicionada.

Que razonamiento tan infantil...

 

[Salmos 1]

Re: ¿Que religión es la verdadera?

Pues verás, Karina, hay un forista que sí dice que perdonar le roba al justicia, vamos que no se puede ser misericordioso sin un mediador...porque alguien tiene que pagar para que se haga justicia. Se apoya en la Redención. Como tiene que justificarla...no puede admitir que se sea misericordioso aunque se pierda.

La deuda siempre se paga.
El daño alguien lo paga.
El que perdona asume el daño del perdonado.
El que perdona paga.
Demostrame matemáticamente, aún en un mundo sin Dios, que esto no es así.

 

[Salmos 1]

Re: ¿Que religión es la verdadera?

Este tema es fundamental para demostrar cual es la religión verdadera en forma inequívoca y matemática.

Si yo rompo un vaso, el vaso se perdió y el dueño perdió.
Si rayo un automovil no se va a arreglar solo.

Nada se hace solo. Eso es mágia y nosotros no creemos en la magía.
Eso es superchería, brujería, milagrería.

Lo que se siembra se cosecha.

La deuda "siempre" se paga.

El que perdona o condona una deuda no la cancela mágicamente sino que la paga el mismo.

Si esto no se entiende no se puede seguir.

 

[Salmos 1]

Re: ¿Que religión es la verdadera?

SALMO:
Sigues cuadrando el asunto de la deuda con casos no-omnipotentes. Siendo Dios omnipotente ¿no podía perdonar la deuda sin que nadie pagara? Si puede, ¿por qué no hacerlo? Si no puede, ¿por qué llamarle omnipotente?
Gracias,
K.

1. Pagar es cancelar una deuda.
2. La deuda puede ser de cualquiera pero nadie paga las deudas de otro.
3. Uno paga solo las deudas que contrae.
4. Pagar mi deuda es obligación
5. Se puede pagar la deuda de otro pero esto es sacrificio, amor o como quieras llamarlo.

Si vos tenés una deuda que no es conmigo y yo decido pagartela no te estoy perdonando, te estoy amando.
Si vos tenés una deuda conmigo y yo decido no cobrartela, te estoy perdonando y también te estoy amando. Yo pago tu deuda a mi.

¿Compartís?

 

[KarinaMoreno]

Re: ¿Que religión es la verdadera?

SALMO:

Estupendo, ya vamos caminando y profundizando en el asunto.

Pagar es cancelar una deuda. Ahora, ¿cuál era la deuda que teníamos que pagarle a Dios y que Jesús pagó en nuestro lugar? ¿En qué momento la contrajimos?

Sobre el asunto de la magia... ¿no funcionan los milagros, acaso, igual que la magia?
Y sobre el tema de la magia también... dices que no es tan fácil. ¿Pero no es Dios omnipotente, para él no es fácil?

Vuelvo entonces sobre el asunto. Si no puede perdonarlo sin cobrarlo entonces no es omnipotente y por lo tanto no es Dios. ¿Cómo responderías a esta disynutiva?

Gracias,
K.

 

[Espasmo]

Re: ¿Que religión es la verdadera?

Originalmente enviado por Espasmo
Si, quiero que me lo expliques como a los hebreos, algo sencillo y entendible, a los de mi rancho tan solo al explicarles con palabras sofisticadas nunca van a entender, ni yo lo entiendo a la primera el lenguaje científico, menos aquellos que no saben nada acerca de los descubrimientos científicos o que no tienen una educación escolar y menos una académica.

Uh, Dios hubiera mejor ido en ese caso con los griegos....pero sigue siendo innecesario explicar lo obvio. Decir que si una deidad todopoderosa no lo comunica nadie se entera de que las nubes tienen humedad cuando sin ellas no llueve y además truenan es risible. Los antiguos sabían cosas mucho más sofisticadas que trivialidades de ese tipo. Por el contrario hablarle a gente de pilares sosteniendo los cielos con compuestas de agua y cielos como tiendas de campaña está muuuuy lejos de ser una fuente de explicación sino una fuente de confusión e ignorancia.

Pero resulta que no es así, lo explica de una forma sencilla en la cual la mente pudiera captar el sentido de lo que se quería transmitir, por lo tanto la biblia no se centra en dar una explicación científica de cada cosa que toma de la naturaleza, pero en si lo que habla esta en armonía con lo que se esta tomando de ejemplo de la naturaleza.

Imagine lo extraordinario de que Dios hubiese hablado de átomos, adn, electricidad con claridad aunque nadie entendiera un ápice. Hoy sus seguidores no se le irían tan fácilmente. Pero eso era imposible que se diera, pues no se puede hablar de lo que no se conoce.

No era necesario, pues la biblia no esta centrado en explicar como Dios hizo toda lo existente y en todo detalle, esta centrada en otro tema que tiene que ver con el hombre y el propósito que Dios tiene para la tierra.

¿Cuáles tú??? Yo veo la secuencia de cómo se preparo la tierra y fue apareciendo según la secuencia, por lo tanto lo que habla no esta fuera de lugar de lo que hasta ahora se ha descubierto.

Eso no es cierto compañero. La secuencias halladas muestran organismos simples primero pasando a organismos más complejos.
De formas de vida unicelulares a pluricelulares cada vez más complejas y adaptandose a los diversos nichos ecológicos como lo vemos hoy día.

Cierto, aunque estas hablando de una secuencia en orden, pero lo importante es saber en que punto surgió la vida.

La secuencia bíblica habla de plantas hechas y derechas antes que cualquier otro ser. Eso no existe en el conocimiento científico.

Así es, pero antes de eso, es decir, de la vegetación la escritura dice;

Gén 1:6 Y Dios pasó a decir: “Llegue a haber una expansión en medio de las aguas, y ocurra un dividir entre las aguas y las aguas”.
Gén 1:7 Entonces Dios procedió a hacer la expansión y a hacer una división entre las aguas que deberían estar debajo de la expansión y las aguas que deberían estar sobre la expansión. Y llegó a ser así.
Gén 1:8 Y Dios empezó a llamar a la expansión Cielo. Y llegó a haber tarde y llegó a haber mañana, un día segundo.
Gén 1:9 Y Dios pasó a decir: “Que las aguas [que están] debajo de los cielos se reúnan en un mismo lugar y aparezca lo seco”. Y llegó a ser así.

Si, el hombre ha descubierto lo que la biblia solo nombra el final de cada etapa creativa.Así es, la biblia menciona que la vida vino por medio de la vida,

Nop, la Biblia menciona que buena parte de la vida vino de la nada....PUF!!!!. Por otro lado la ciencia plantea que vino de la materia inorgánica y no hablo de polvo.

Equivocado, vino por la creación de Dios, Dios fue Quien la creó, sí se habla de un Originador;

Gén 1:20 Y Dios pasó a decir: “Enjambren las aguas un enjambre de almas vivientes, y vuelen criaturas voladoras por encima de la tierra sobre la faz de la expansión de los cielos”.
Gén 1:21 Y Dios procedió a crear los grandes monstruos marinos y toda alma viviente que se mueve, los cuales las aguas enjambraron según sus géneros, y toda criatura voladora alada según su género. Y llegó a ver Dios que [era] bueno.

Ahora bien, con relación al punto que hablabas “De formas de vida unicelulares a pluricelulares cada vez más complejas”;

Gén 1:6 Y Dios pasó a decir: “Llegue a haber una expansión en medio de las aguas, y ocurra un dividir entre las aguas y las aguas”.
Gén 1:7 Entonces Dios procedió a hacer la expansión y a hacer una división entre las aguas que deberían estar debajo de la expansión y las aguas que deberían estar sobre la expansión. Y llegó a ser así.

Creo que con estas palabras antes de que apareciera lo seco, había vida o bien como dice mas adelante;

Gén 1:9 Y Dios pasó a decir: “Que las aguas [que están] debajo de los cielos se reúnan en un mismo lugar y aparezca lo seco”. Y llegó a ser así.
Gén 1:10 Y Dios empezó a llamar a lo seco Tierra, pero a la reunión de aguas llamó Mares. Además, vio Dios que [era] bueno.

pero la evolución se brinca este hecho sin titubear.

Menos. Primero, la evolución no toca el origen de la vida así como la medicina no toca el origen del hombre. Y por el contrario los postulados evolutivos hablan de variación entre la vida.

La biblia también habla de diferentes géneros, pero dice que estos fueron creados por Dios.

El origen de ésta es irrelevante. Pudo haberla producido Dios, Visnú, los extraterrestes o los pitufos, para el caso da lo mismo, ya existe y se puede estudiar su comportamiento.

Ahhhh, es “irrelevante” el punto es que, tuvo que haber una causa, ya Visnú, los extraterrestres o los pitufos, el punto es que unos de estos tres que pones origino algo.

El punto es que la vida es la base de todo, la raíz de que todo se diera, de lo contrario no se daría nada.

Conozco la escritura, esa sí, la ciencia tengo rato que no toco nada y a cada rato cambia según lo que se vaya descubriendo, sin embargo es cuestión de nuevo a estudiar lo que hasta hoy se ha descubierto, por lo tanto pesteñare un buen rato para ponerme al corriente de lo que hasta hoy ya se dice de la evolución

Es correcto, Ud. lo ha dicho. Muchos creyentes cometen el horrendo error de utilizar los "argumentos" que se encuentran en páginas o videos creacionistas (le aconsejo resistirse a ello)

Bueno, es que hay científicos que son creacionistas y dan bases sólidas acerca de cómo surgió la vida, como también donde tropieza la evolución, por lo tanto es respetable que cualquiera defienda lo que cree.

donde la mayoría de cosas son de hace más de 100 años o incluso de hace 20...así de rápido se actualiza el conocimiento y la tecnología. Hoy Darwin, por poner el referente clásico, y cientos de científicos de antaño quedarían aturdidos de lo que se conoce hoy día.

Así es, ahora imagínate a aquellos que se les dio esta información, por ejemplo del libro de Génesis??? Se les dio por inspiración algo que no los aturdiera, sino que pudieran tragar sin hacerles daño.

y claro de lo que se comenta de la creación y a lo que se a visto, casi no ha cambiado nada, todo sigue igual.

Nuevamente correcto. De hecho nunca cambiará lo escrito. Lo que si cambia es la forma en que las nuevas generaciones interpretan las cosas. Las abundantes sectas de hoy en día lo demuestra.

Acertadamente, estoy completamente de acuerdo contigo.

Hay los llamados “cristianos” que creen en las doctrinas de la trinidad, el infierno, la inmortalidad del alma etc. Doctrinas que nosotros no estamos de acuerdo y la mayoría por no decir todas, se basan o creen en las doctrinas de las cuales no estoy de acuerdo.

Es exactamente lo que digo. Pero eso es culpa de las malas traducciones que ha tenido la Biblia, las interpretaciones que las grandes organizaciones religiosas le han dado por siglos y principalmente por la ambigüedad de los escritos supuestamente divinos. Eso es muy difícil de quitarlo del pensamiento colectivo sin caer en conflictos.

Yo estoy convencido que la escritura es inspirada, por muchas cosas creo eso, sin embargo no te contradigo con relación a la interpretación que dices que dan las organizaciones religiosas que en ves de glorificarla, la deshonran con sus interpretaciones fuera de ella.

Es lo mismo, este verso;Gén 1:2 Y la tierra estaba sin orden y vacía. Había tinieblas sobre la faz del océano, y el Espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas. Solo dice el final de la etapa precámbrica, posteriormente ya se habla del aparecimiento de la vida en la tierra, es decir, habla de la preparación de la tierra hasta que aparece la vegetación antes de crear al hombre, por lo tanto en un punto de este lapso pudieron existir la bacteria, algas y otros seres simples y no seres complejos en el cámbrico,pues recordemos que los descubrimientos de cada etapa es por medio de capas de corteza terrestre,.

Bueno, su interpretación es un tanto forzada. Que hayan seres simples no significa que esté vacía. Pero el problema es que la secuencia bíblica versus la real es completamente diferente.

Con relación a vacía, es evidente que no había vida, pero en algún punto de la preparación de la tierra llegó a existir la vida.

Claro que no, no hay empate, lo que trato de decir es que sino tienes evidencias de comprobar de que Dios no existe, entonces no asegures nada de lo que expresas.

Yo nunca he afirmado categóricamente que Dios no existe. Lo que digo es que mi opinión es que Dios no existe ni todos los demás dioses que seguramente Ud. tampoco cree que existan. En eso estamos de acuerdo, yo voy un dios más lejos...

Pero igualmente entonces Ud. no debería afirmar categóricamente que Dios sí existe y los demás no. Pero estoy seguro que no es así...

Después continúo...

Yo voy a ése “Dios mas lejos”.

Originalmente enviado por Espasmo
¿Oye tu, y la narración que da, la da parecida a como lo dice la escritura???Pasame el link donde pueda leer acerca de como creo "vishnú" el universo.

No tiene importancia un relato, sino el hecho de que millones creen que Vishnú lo hizo. Si tu no le crees a esa gente ni a esa historia, de igual modo los demás no tienen que creer las tuyas.

Claro, cualquiera puede decir que cierto “dios” hizo el todo, pero Él Dios de la biblia explica no detalladamente, pero sí superficialmente de cómo se creo todo gradualmente y el cual estamos tratando.

Tan así es que el hombre no es el que esta influyendo en la autodestrucción de la tierra?? Pues que raro, yo leo y escucho en todas partes, que el hombre por la industria y su ambición están arruinando la tierra.

Te lo repito, eso no tiene nada que ver con lo que estamos hablando. Igualmente la naturaleza misma es destructiva con volcanes, terremotos, tsunamis, eras glaciares, sequías, enfermedades, etc. desde hace miles y miles de siglos.

¿Pero cada y cuando??? Lo graciosos es que, ahora solo se destruye a aquel que no presta atención a las advertencias, sin embargo, mucho del descontrol es que el hombre por su ambición esta acabándose los recursos naturales, talando los bosques, contaminando la admosfera, los ríos, los mares, matando a varias clases de animales etc.

Entonces es lógico que debe haber un desequilibrio, desequilibrio que esta trayendo conforme va pasando el tiempo estragos en la tierra como nunca antes se ha visto en el transcurso de la humanidad.

Siii, con capas terrestres en las que se han podido demostrar muchas cosas, entre ellas de que el hombre no estuvo con los dinosaurios.

Ah bueno, pero no es una "capita de polvo"...

Lo dije así, pues pensé que me entenderías de lo que estaba hablando.
Debí ser mas claro.

Y sigo insistiendo;"La ausencia de fósiles que den evidencia de las etapas intermediarias entre las transiciones mayores en el diseño orgánico, y en realidad nuestra inhabilidad, aun en nuestra imaginación, de construir fósiles intermediarios funcionales en muchos casos, ha sido un problema persistente y pedante para las explicaciones graduales de la evolución".[7] De hecho, el Dr. Gould llama a lo ausencia de evidencias de formas transitivas un secreto muy bien guardado en la paleontología del cual el publico en general no esta consciente."La extrema ausencia de formas transitivas en los fósiles persiste en ser un secreto de la paleontología"[8].El Dr. Michael Denton, quien se considera a si mismo evolucionista (pero rechaza la teoría presente) ha dicho:"Sin formas transitivas o intermediarias que puedan conectar las brechas enormes que separan a las especies y grupos de organismos actuales, el concepto de evolución NUNCA PODRIA TOMARSE EN SERIO como una hipótesis científica".[9]Y le podemos seguir a menos que estén equivocados y tu en lo correcto.

Ves, ya comienzas con textos absurdos que te gustan...¿ Sabías que Darwin no basó su teoría en fósiles ?...estos no se usan para el estudio biológico del proceso evolutivo como tal. Estos son solo consistentes con la idea de seres evolucionando.

Mira que acabas de afirmar que los hombres no estuvieron con los dinosaurios. Ni los hombres ni ninguna especie moderna de animales, ¿ por qué ? porque simplemente no existían en ese momento. ¿ que pasó entonces ? ¿ por qué están y ahora no y por qué las antiguas formas no están y están las actuales en su lugar ?

Si llevamos un orden, por algo desaparecieron los dinosaurios, esos grandes monstruos que lo mas seguro cumplieron algún propósito en la tierra y que desaparecieron en un instante mediante un aerolito que los sepulto en polvo.

El punto es, que lo que existió después de esto vino espontáneamente, es decir, no se tuvo un tiempo de evolución, sino que aparecieron un sinfín de animales según su genero al mismo tiempo, no hay ningún intermedio entre la era de los dinosaurios y la aparición de los nuevos animales después de de este gran cataclismo.

Vemos formas semejantes que van cambiando morfológicamente de una capa a otra. Vemos dinosaurios emplumados pero no vemos aves al mismo tiempo, ¿ dónde están ahora esos dinosaurios emplumados ?..¿ cuáles seres son morfológicamente los más relacionados ?...siguen poniendo huevos, su estructura ósea corresponde, sus patas muestran estructuras escamozas...son prácticamente, por su morfología, los únicos dinosaurios sobrevivientes...

Cierto, pero ése gran cataclismo elimino a todos esos seres que dejaron de existir en un abrir y cerrar de ojos, aparte que la apariencia es sumamente diferente a como lo eran en esa era.

¿ Qué me dices de las estructuras esqueléticas de los animales ?...son prácticamente las mismas. ¿ por qué las ballenas tienen dedos dentro de sus aletas al igual que las focas y las tortugas marinas ? ¿ por qué cetáceos posen vestigios óseos de patas traseras en su cuerpo ?

Por eso mismo, no por algo dice la escritura;

Ecl 3:18 Yo dije en mi corazón, con respecto a los hijos del hombre, que Dios los ha probado para que vean que ellos de por sí son animales.
Ecl 3:19 Porque lo que ocurre con los hijos del hombre y lo que ocurre con los animales es lo mismo: Como es la muerte de éstos, así es la muerte de aquéllos. Todos tienen un mismo aliento; el hombre no tiene ventaja sobre los animales, porque todo es vanidad.

Según la escritura, todos fueron creados y todos ellos tienen la misma estructura, carne y hueso y tienen espíritu o soplo de vida.

El que tengan “dedos” dentro de las aletas, eso no me dice nada que alguna vez tuvieron alguna otra forma o que caminaron en tierra, es simplemente la flexibilidad tal como por ejemplo la aleta superior del delfín que no tiene “dedos” eso es debido a que con ella no aletea o rema.

Pero se lo repito antes de que ponga más objeciones, la evidencia evolutiva no va solamente sobre los fósiles que sí muestran estas transiciones. De hecho no se formularon las teorías sobre estos sino sobre la observación, la experimentación y más recientemente sobre la genética. El registro fósil solamente es consistente no imprescindible, bien puede ser completamente inexistente, afortunadamente no lo es.

Pues yo veo que no, y mas si de unos cuantos huesos quieren probar algo que no esta completo.

Ahora bien, tantos años y con relación a la genética tanto el animal como el ser humano siguen siendo lo mismo, por ejemplo el perro, perro, el chango chango…. El hombre, hombre, cada cual su género.

Mutaciones o alteraciones en el ADN, si las ha habido, pero estas son por los estragos que están trayendo sobre la tierra y la mala alimentación de comida “chatarra”, drogas, químicos etc que obviamente están dañando al ser humano y al medio ambiente, a los animalitos etc.

Pero lo fósiles que hasta ahora se han encontrado no ha habido cambios, están idénticos hasta ahora

¿ Fósiles de qué ? ¿ de caballos, leones, aves, perros, jirafas, camellos ? ¿ de qué ?

Ahhh, eso es algo interesante, surgieron después de la eliminación de los dinosaurios, por tanto no hay ningún intercesor de cada uno de ellos, son perfectos en forma, como tampoco intermedio entre ellos y los dinosaurios y cada uno según su género.

 

[Espasmo]

Re: ¿Que religión es la verdadera?

Originalmente enviado por Espasmo
Ahora bien ¿Si esos fósiles encontrados tienen millones y millones de años, porque no ha terminado de evolucionar?? Ya sea en pato, en algún reptil o lo que sea, pues como se ve, es solo un tipo distintivo del animal.A no ser que sea la nodriza de cada especie de la que esta formado el ornitorrinco.No, de perdido debe haber huesos en plena metamorfosis, pues debieron ser comunes, no me extraña que grandes científicos se lamenten de esta gran ausencia.

No, no, no...tienes los mismos conceptos equivocados de la mayoría de creyentes.

La evolución no tiene un fin o un destino planeado, pues no es un ser o un ente.

O sea que no tienen orden???

Es solo un fenómeno que se da en la naturaleza como cualquier otro. Como los movimientos de las placas tectónicas forman montañas, volcanes y otras cosas. Mientras los procesos que la producen se den, esto nunca se detiene. Por eso la lucha contra las plagas y microorganismos es eterna mientras estos existan.

Las plagas, siempre han estado, como también los microorganismos existentes, y la vida animal hasta ahora después de los dinosaurios no ha cambiado, al contrario algunos animales se están extinguiendo mas no evolucionando.

El ornitorrinco es solo eso: el ornitorrinco, otro animal diferente más. Lo fantástico de el es el hecho de que se quedó en una etapa que los mamíferos pasaron y dejaron atrás. Ser como es no fue problema para sobrevivir en su nicho ecológico como a tooodos los animales del mundo. Y no es metamorfosis pues ese es otro proceso.

O mas bien, sería una mas de la variedad que Dios creo de entre otro géneros.

No , dice que somos animales, estamos hechos de la misma materia y energía, por lo tanto es evidente que es así, tal como se ha demostrado hasta ahora, solo que se dice que el hombre fue creado por Dios, obviamente también los animales según su género y el humano es solo un género singular;Ecl 3:18 Yo dije en mi corazón, con respecto a los hijos del hombre,que Dios los ha probado para que vean que ellos de por sí son animales.

Nop, el texto habla del mismo destino no del mismo origen. El Génesis es claro al respecto. Ningún otro ser más que el hombre tuvo su origen en el polvo. Las aves y peces, salieron del agua y los demás de la nada.

Cierto, se esta hablando del fin de ambos, pero no se equivoca de que tanto el animal como el hombre son hechos de la misma materia como del mismo espíritu, ¿Acaso la escritura no dice que Dios creo todo???

¿Quién será????
No voy a decir nombres pero es un simio que le gustan los tintos...je, je, je...

J aja.

Pero no transformación, los esquimales siguen con el mismo organismo igualito a nosotros, solo su piel y sus rasgos del los ojos, como todas las demás razas, solo una especie pensante única.

Los perros domésticos igualmente, pero ya no se pueden cruzar un gran danés con una chihuahua por ejemplo, la evolución ya los ha separado.

O sea que ya hay orden?

Que sigan siendo perros no significa que sigan siendo lo mismo. El punto es que los cambios evolutivos existen. Un esquimal soportará mejor el frío del Artico que un habitante del Kalahari o un sueco padecerá más riesgo de contraer cáncer de piel en el trópico africano que un watusi.

Eso es lo que yo creo, la adaptación, pero no en la transformación.

Eso es justo lo que quiero ver, pruebas intermedias entre los cetáceos y los animales mamíferos,
Los cetáceos son mamíferos. http://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci..._cetáceos

No se vio la pagina, intentaré mas tarde.

pues la biblia habla de grandes animales marinos y animales terrestres según su genero y que estos fueron creados al instante según su género.

La Biblia es ambigua con esto y no se puede aplicar a los términos de género o especie o como lo traduzcan. Los términos científicos son determinados por consenso y pueden cambiar.

Bien, yo veo que hay géneros desde el término de los dinosaurios, mas no sé si también lo era en esta era.

¿A que te refieres aquí?? Hablas de las bacterias, parásitos etc???

Correcto. También "made by the Hebrew god"...

Ok.

Todo se vale cuando se viene al azar, Y si es al azar las probabilidades son inmensas ¿A poco crees que si avientas un montón de fichas de domino caerán todas acomodaditas???¿No han encontrado agua en la luna??? Solo estoy preguntando, pues escuche ése rumor, mas no sé si sea cierto.

No es solo cuestión de azar. Es cuestión de que las condiciones se den. El azar no sirve de nada para producir un terremoto si no se dan las condiciones para producirlo. Lo azaroso sería el cuándo y dónde, bueno, muchas veces.

Es decir un orden, estoy viendo que todo se requiere un orden, entonces no es al azar.

Estas personas, las de la foto ¿Se están transformando, se están adaptando, o es una deformación?? Me gustaría que me aclararás eso, pues me gusta se abierto en estas cosas.

Son mutaciones que se manifiestan al practicar el matrimonio entre parientes. Las mutaciones pueden ser recesivas, es decir se manifiestan con más dificultad, por ejemplo los ojos azules. Entre más cercanas geneticamente sean los organismos, las mutaciones recesivas tiene más probabilidades de manifestarse. Esta gente tiende a la endogamia, a casarse y procrear entre parientes, por eso lo deforme de sus pies. Por eso es imposible que toda la humanidad exista a partir de una pareja. Las deformidades hubieran matado la especie.

Aquí dio una buena respuesta mi hermano

Con relación que me haces en la pregunta dice cierta edición;“Todos los hombres que viven hoy pertenecen a una sola especie, Homo sapiens, y se derivan de un tronco común. [...] Las diferencias biológicas entre los seres humanos se deben a diferencias en la constitución hereditaria y a la influencia del ambiente en dicho potencial genético. En la mayor parte de los casos esas diferencias se deben a la interacción de estos dos conjuntos de factores. [...] Muchas veces las diferencias entre personas que pertenecen a una misma raza o a una misma población son mayores que las diferencias medias entre razas o poblaciones.” (Un cuerpo internacional de científicos convocado por la UNESCO, según la cita en Statement on Race, Nueva York, 1972, tercera edición, Ashley Montagu, págs. 149, 150.) “Una raza es simplemente uno de los conjuntos de genes parcialmente aislados en que llegó a estar dividido el género humano durante su esparcimiento geográfico primigenio y después. En términos generales se ha desarrollado una raza en cada una de las cinco principales zonas continentales de la Tierra. [...] El hombre en realidad se ramificó genéticamente durante esta fase de la historia, y podemos medir y estudiar los resultados de dicha ramificación en lo que queda hoy de las razas geográficas antiguas. Como sería de esperar, la ramificación parece estar correlacionada con el grado de aislamiento. [...] Cuando en los continentes tuvo lugar la formación de las razas, quedando ‘embotelladas’ miles de poblaciones en conjuntos aislados de genes por todo el mundo, se establecieron las diferencias por frecuencia de genes que vemos en la actualidad. [...] La paradoja que se nos presenta es que cada grupo de seres humanos parece diferente en lo exterior, y, sin embargo, debajo de estas diferencias hay una similitud fundamental” (Heredity and Human Life [La herencia y la vida humana], Nueva York, 1963, H. L. Carson, págs. 151, 154, 162, 163).

Yo estoy completamente de acuerdo, somos idénticos, solo esas características que cambian y no deja de que seamos todos de una misma raíz, de los Homo-sapiens.

Yo también, pero eso no significa que hubieramos sido lo mismo o que seremos siempre lo mismo desde siempre y para siempre. Nuestra historia evolutiva es insignificante en la escala de tiempo geológica. Y de hecho hubo otros homo que no fueron de nuestra raza.

Salud.

Cual crees que sea nuestra transformación siguiente??

 

[Salmos 1]

Re: ¿Que religión es la verdadera?

SALMO:

Estupendo, ya vamos caminando y profundizando en el asunto.

Pagar es cancelar una deuda. Ahora, ¿cuál era la deuda que teníamos que pagarle a Dios y que Jesús pagó en nuestro lugar? ¿En qué momento la contrajimos?

Sobre el asunto de la magia... ¿no funcionan los milagros, acaso, igual que la magia?
Y sobre el tema de la magia también... dices que no es tan fácil. ¿Pero no es Dios omnipotente, para él no es fácil?

Vuelvo entonces sobre el asunto. Si no puede perdonarlo sin cobrarlo entonces no es omnipotente y por lo tanto no es Dios. ¿Cómo responderías a esta disynutiva?

Gracias,
K.

Supongamos este escenario: Vos y tu bebita en el comedor de tu casa.

Empieza a gatear y se acerca peligrosamente a una mesita donde está la camará de fotos que tu marido ama con locura.
Sin que te des cuenta, la toma en sus manitas y la deja caer al piso resultando en el destrozo de su lente. La cámara queda inutilizada.

Tu bebita no tiene nada. No tiene con que pagar. Ustedes sus padres en cambio, al lado de su fragilidad y pequeñez son omnipotentes.
Ustedes pueden pasar por alto el accidente. Y es mas lo deben pasar por alto. Mas allá de que puedan aprovecharlo para enseñarle a no tocar ciertos objetos, es imposible, siquiera, que ella entienda el daño que ha hecho. No hay forma de que tu beba pague por el daño que ha hecho.

Te pido que dejemos de lado su culpabilidad. Si ya había sido entrenada y lo hizó apropósito para llamar tu atención o si en verdad fue un accidente.
Y aunque lo haya hecho a propósito, ella no tiene forma de entender la gravedad de su caprichito.

Analicemos los hechos y los personajes involucrados.

La cámara antes del accidente andaba y ahora está rota.
1. Si se arregla para dejarla como estaba, alguien deberá pagar la factura.
2. Si no se arregla, alguien deberá pagar al asumir su perdida y no poder hacer lo que antes hacía con ella.

Posibles soluciones:
1. Vos con tus ahorros personales, por amor a tu bebita y a tu esposo, vas y le comprás una nueva.
2. Tu marido, por amor a sus hijita, piensa: "Que vamos a hacer, es chiquita, mañana en la tienda me compro otra"
3. No son omnipotentes y no tienen un peso ahorrado ninguno de los dos y tu marido se queda sin su cámara.

Un milagro sería que la camará apareciera arreglada por arte de mágia. Este punto ni me interesa analizarlo porque no creo en milagros.
La realidad es que el daño es real y existe y alguien va a tener que pagar.

Las deudas o los daños siempre se pagan, porque aún el no cobrarlos o pasarlos por alto, implica que el damnificado asuma la perdida de lo que tenía.

En este escenario solo existe "perdón" en la persona de tu esposo, el damnificado hacia la persona de su hija, la culpable y siempre que el pague.
Si vos pagás por una camará nueva, el no tiene nada que perdonar porque vos pagastes por tu hija. Es mas, hasta puede ni enterarse de lo que pasó.

Vos no estarías perdonando a tu hija sino cubriéndola con amor. Reemplazándola en sus obligaciones.

Ahora necesito de vos otro favor.
Si vamos a hablar de Dios es necesario que asumamos la posición de que el existe. No que lo creamos, pero si lo hacemos participar, es necesario que le demos entidad como si fuera otro de nosotros.

El ejemplo de la camará es material y no cubre todo tipo de daño.

Supongamos que llega el día de tu aniversario de casada y tu amado, que debería acordarse, se olvida completamente de el y ni siquiera te saluda.
El te provocó un daño. Alguien va a tener que pagar.

Supongamos que le pedís a un familiar, que viaja a los EEUU, que por favor te traiga algo que es muy importante para vos. Por favor no te olvidés. Por favor.
Quedate tranquila, no me voy a olvidar.
Cuando llega vas corriendo a su encuentro para darte cuenta que ni se acordó de su promesa.
El provocó un daño. Alguien va a tener que pagar.

Hay pagos que son intransferibles. Solo el que los comete los debe reparar o bien el que lo sufre deberá perdonar y asumir el pago. "Pasar por alto".

Recordemos que "pasar por alto" no es magía. Puede confundir y hacernos creer que nadie paga. Pero entender "pasar por alto" como "nadie paga" es como el milagro de la cámara que aparece arreglada de la nada.

Volvamos a Dios.

Supongamos que Dios existe y que nos creó con un amor parecido al de una madre. También como una madre, tiene expectativas sobre nosotros y sobre nuestro comportamiento. Al no responder de acuerdo a ellas provocamos un daño. Alguien va a tener que pagar.

Si entendemos bien lo que significa perdonar, nos vamos a dar cuenta que solo el damnificado puede perdonar. Si otro paga ya no está perdonando, se está cobrando la deuda de otro lado. Si perdona la deuda la paga el mismo. ¿Se entiende?

Para cubrir toda tu pregunta pasemos al tema de los milagros.
Sobre el asunto de la magia... ¿no funcionan los milagros, acaso, igual que la magia?
Los milagros no existen y la magía menos.
Cualquier persona desinteresada y sana en sus juicios no puede pensar que las cosa suceden solas.
Quisiéramos muchas veces fantasear con el milagro pero muy pronto la realidad nos golpea. Suena el despertador y hay que ir a trabajar.
La persona que se entrega a la mística del milagro termina desdoblando su realidad y puede terminar enferma.
Por la razón que no puedo creer en milagros es que creo en Dios. Milagro o magía para mi sería pensar que todo lo que hoy veo y existe apareció de la nada.
Evolución mediante o la que quieras. Nada a todo.
Si encuentro arriba de la mesa de mi cocina un sándwich calentito y alguien me quiere convencer que apareció de la nada no lo voy a poder creer nunca porque soy racional 100 por 100. Voy a pensar que mi esposa lo hizo y salió corriendo y se escondió. Lo que sea. Alguno me está jugando un broma pero pensar que apareció por arte de magia ni loco.
Hay personas que creen en esas cosas y no entiendo bien la razón. Tal vez existen grados de esquizofrenia que pueda pasar como cierta normalidad y este en mas de uno de nosotros.
Ahora si soy racional y no creo en milagros necesito resolver que no que no entiendo no pasa solo sino que lo hace alguien que no conozco y no puedo ver.
Una cosa que ningún humano puede hacer y la hace Dios, suponiendo que exista, ya no es un milagro ni mucho menos magia, porque hay un responsable detrás.

Por eso me gusta como encarás las cosas vos y creo que me entenderás que para analizar la eternidad y el infierno y el castigo y todas esas cosas hay que hacerlo desde el paradigma de que Dios existe.
El creyente puede cuestionar como Dios piensa, porque cree en el. El ateo no puede cuestionar a quien no existe.

Y sobre el tema de la magia también... dices que no es tan fácil. ¿Pero no es Dios omnipotente, para él no es fácil?
Mas facil que para un papá perdonar a su bebito es para Dios perdonar a sus hijos.
Eso no cambia las cosas. Que sea fácil o difícil no implica que alguien no deba pagar. Si sos millonaria, pagar una camará es como tomarte un helado. Pero el tipo que vende camarás vive de eso y le viene bárbaro su reposición. Significó poco pero se pagó. Nadie se escapa. El daño se paga y las deudas también.

Matemática simple sin milagros.
No creo en los milagros.

Echarle la culpa a Dios de todo lo que no entiendo es la única forma en que mi mente racional puede lidiar con el problema.
Jamas me vas a convencer de que las cosas puedan suceder solas o por arte de magia de la nada. Para mi, todo tiene una explicación. Si no la encuentro, no me importa, se que algún responsable hay. No creo en milagros.

Si una persona y no por autosugestión y otra mil razones de sana de un cancer y no hay forma humana de explicarlo. No hubo remisión. No se. Nadie sabe.
Hay personas que creen en milagros y piensan que se sanó por arte de magia.
Eso es idiota he imposible. Si dejo sucio mi departamento cuando vuelvo lo encuentro sucio como lo dejé. Nada pasa solo.
Si no hay explicación la culpa la tiene alguien. No me vengan con historias y bobadas.
Los milagros no existen.
Aunque nadie sepa quien fue yo se que solo no pudo ser, asique es alguien que fue y que no se quien es, a ese yo le llamó Dios.
Dios salva mi mente racional.

Por favor karinita, tratame bien en tu respuesta.
Espero que mas allá de mis palabras. Muchas de ellas, locas y contradictorias, puedas entender l razonamiento de mi mente.

Un beso
O.

 

[Jolo]

Re: ¿Que religión es la verdadera?

Supongamos este escenario: Vos y tu bebita en el comedor de tu casa.

Empieza a gatear y se acerca peligrosamente a una mesita donde está la camará de fotos que tu marido ama con locura.
Sin que te des cuenta, la toma en sus manitas y la deja caer al piso resultando en el destrozo de su lente. La cámara queda inutilizada.

Tu bebita no tiene nada. No tiene con que pagar. Ustedes sus padres en cambio, al lado de su fragilidad y pequeñez son omnipotentes.
Ustedes pueden pasar por alto el accidente. Y es mas lo deben pasar por alto. Mas allá de que puedan aprovecharlo para enseñarle a no tocar ciertos objetos, es imposible, siquiera, que ella entienda el daño que ha hecho. No hay forma de que tu beba pague por el daño que ha hecho.

Te pido que dejemos de lado su culpabilidad. Si ya había sido entrenada y lo hizó apropósito para llamar tu atención o si en verdad fue un accidente.
Y aunque lo haya hecho a propósito, ella no tiene forma de entender la gravedad de su caprichito.

Analicemos los hechos y los personajes involucrados.

La cámara antes del accidente andaba y ahora está rota.
1. Si se arregla para dejarla como estaba, alguien deberá pagar la factura.
2. Si no se arregla, alguien deberá pagar al asumir su perdida y no poder hacer lo que antes hacía con ella.

Posibles soluciones:
1. Vos con tus ahorros personales, por amor a tu bebita y a tu esposo, vas y le comprás una nueva.
2. Tu marido, por amor a sus hijita, piensa: "Que vamos a hacer, es chiquita, mañana en la tienda me compro otra"
3. No son omnipotentes y no tienen un peso ahorrado ninguno de los dos y tu marido se queda sin su cámara.

Un milagro sería que la camará apareciera arreglada por arte de mágia. Este punto ni me interesa analizarlo porque no creo en milagros.
La realidad es que el daño es real y existe y alguien va a tener que pagar.

Las deudas o los daños siempre se pagan, porque aún el no cobrarlos o pasarlos por alto, implica que el damnificado asuma la perdida de lo que tenía.

En este escenario solo existe "perdón" en la persona de tu esposo, el damnificado hacia la persona de su hija, la culpable y siempre que el pague.
Si vos pagás por una camará nueva, el no tiene nada que perdonar porque vos pagastes por tu hija. Es mas, hasta puede ni enterarse de lo que pasó.

Vos no estarías perdonando a tu hija sino cubriéndola con amor. Reemplazándola en sus obligaciones.

Je, je, je, que pobreza de analogía. No todo es blanco o negro. Si el boludo del marido tiene un bebe que todos saben que hacen esas cosas, primero nunca debió poner la cámara a su alcance pues es muy posible que el bebe le llegue. La culpa no es del bebe, es del dueño de la cámara.

Claro si el tipo es un patán al rato culpa a la esposa por haber quedado embarazada y tener un bebe que rompió su cámara y encima construye en el sótano un cuarto de torturas para meter a la bebe y a todos sus descendientes por la ruptura de la pinche cámara si no le pagan de alguna forma su negligencia....

¿ No es fantástica la lógica bíblica ????

 

[Salmos 1]

Re: ¿Que religión es la verdadera?

Je, je, je, que pobreza de analogía. No todo es blanco o negro. Si el boludo del marido tiene un bebe que todos saben que hacen esas cosas, primero nunca debió poner la cámara a su alcance pues es muy posible que el bebe le llegue. La culpa no es del bebe, es del dueño de la cámara.

Claro si el tipo es un patán al rato culpa a la esposa por haber quedado embarazada y tener un bebe que rompió su cámara y encima construye en el sótano un cuarto de torturas para meter a la bebe y a todos sus descendientes por la ruptura de la pinche cámara si no le pagan de alguna forma su negligencia....

¿ No es fantástica la lógica bíblica ????

¿En serio te pareció pobre?
Bueno me parece que no entendiste la idea.
Pero la biblia no tiene nada que ver es mi lógica.
Igual gracias por tu opinión

 

[Salmos 1]

Re: ¿Que religión es la verdadera?

Je, je, je, que pobreza de analogía. No todo es blanco o negro. Si el boludo del marido tiene un bebe que todos saben que hacen esas cosas, primero nunca debió poner la cámara a su alcance pues es muy posible que el bebe le llegue. La culpa no es del bebe, es del dueño de la cámara.

Claro si el tipo es un patán al rato culpa a la esposa por haber quedado embarazada y tener un bebe que rompió su cámara y encima construye en el sótano un cuarto de torturas para meter a la bebe y a todos sus descendientes por la ruptura de la pinche cámara si no le pagan de alguna forma su negligencia....

¿ No es fantástica la lógica bíblica ????

¿Que edad tenés Jolo?
¿Casado, soltero?
¿Tenés hijos?

 

[Jolo]

Re: ¿Que religión es la verdadera?

¿Que edad tenés Jolo?
¿Casado, soltero?
¿Tenés hijos?

No se que tiene que ver, verás, es que soy un apasionado de la fotografía y me revienta pensar en un daño negligente en esa belleza tecnológica...

 

[KarinaMoreno]

Re: ¿Que religión es la verdadera?

SALMO:

El ejemplo me parece bueno porque a la hora de adecuarlo a las afirmaciones bíblicas es que se muestra lo verdaderamente ilógico que es.

Si eso sucediera con mi marido, mi hija y yo, al decir de la Biblia, esto es lo que debería suceder:

a) Mi esposo puso la cámara al alcance de mi hija aun cuando mi esposo sabía de antemano que la iba a romper.

b) Mi esposo puso la cámara junto a otras poco importantes. Y mi hija no sabía la diferencia hasta que mi esposo le dijo: "esta no la toques, a esta ni te acerques". Mi esposo, que sabe que la manera más eficiente de que alguien se acerque a algo es prohibiéndoselo... o sabía que mi hija se iba a acercar ante la prohibición (o sea que él era la causa) o ni se le ocurrió que la prohibición generaría el acercamineto (un completo y lamentable desconocimiento sobre la naturaleza de su propia hija).

c) Mi esposo, además, permite que el hijo de vecino, que es un verdadero desgraciado, entre a la casa y le pida a mi hija que rompa la cámara. Es curioso que mi esposo no se entere de la entrada del vecino, pues mi esposo controla todas las entradas y salidas de la casa y es sencillamente imposible que el vecinito odioso haya entrado. Mi hija, que es apenas una bebé inocente, rompe la cámara por consejo del vecinito destructor.

Entonces, los puntos A, B y C muestran como principal culpable a mi esposo, no a mi hija. Y, aún así, ¿con quién se enoja mi esposo? Con mi hija.
Muy conveniente para él, sin duda alguna, lavarse las manos ante todas esas metidas de pata.

Y como al ver de mi esposo mi hija es la mala del cuento, la corre de la casa y cierra todo contacto con ella.
Luego, un buen día, decide que la va a perdonar. Pero sigue pensando que la culpa fue de ella, así que el muy jilipollas en lugar de llamar y decir: "hija, perdón, no entendí que apenas eras una niña, con un cerebro nuevo, inexperta en la vida, ingenua, que te dejaste llevar por el mal consejo de un vecinito y te acercaste a una cámara que no solo yo dejé a tu alcance sino que además te la prohibí sabiendo que prohibírtela era la manera más eficiente de que te acercaras a ellas y peor aún, hice todo eso sabiendo desde mucho antes que la ibas a romper y que me iba a enojar contigo y que te iba a correr..."

No, mi esposo es demasiado narcisista para decir una cosa así. En lugar de eso, dice: "estoy dispuesto a perdonar tus faltas, pero tienes que pagarme la cámara para que el perdón quede" (que mal que mi esposo no es Dios, pues Dios, que es omnipotente y pone las reglas del juego, podría cambiarlas y perdonar sin más. Pero bueno, quedémonos con mi esposo).

Pero mi esposo, que es "buena persona" y de verdad tiene "deseos" de perdonar a mi hija, sabe que mi hija no tiene dinero para pagarle la cámara. Entonces le cobra la cámara a su hijo predilecto, el primogènito quizá. Le pide al primogénito que pague la cámara que mi hija rompió de modo que mi hija ya no tenga que pagarla. Y entonces mi esposo queda "en paz" con mi hija (bueno, "en paz" es un decir, porque ya antes la había ahogado y la había incinerado con lluvias de fuego).

El problema es que luego dicen que el primogénito se sacrificó a sí mismo para que mi hija ya no tuviera que pagar. Preguntémonos... ¿realmente el primogénito se sacrificó? Algunos dirían que sí, pues le dio a mi esposo la única cámara que él tenía para recuperar la que mi hija rompió. El problema es que el primogénito no sólo recibió otra cámara tres días después, sino que recibió una cámara mucho mejor que la que entregó a mi esposo. ¿Dónde está el sacrificio? Fue un sacrificio de tres días pues todo lo que "sacrificó" le fue devuelto y con creces apenas tres días después. ¡Uf, asi hasta yo!

Mi esposo, que sabía toooooodo esto, aún así puso la cámara al alcance de mi hija... Que alguien me explique...

Pero dejemos a un lado eso, pues suponemos que mi hija ya está limpia de polvo y paja, ¿no?. ¡Pues no! Porque aunque el primogénito de mi esposo haya pagado la cámara que mi hija rompió, mi hija todavía tiene que aceptar esta entrega. Aunque mi esposo ya tenga su cámara íntegra, si mi hija no acepta en su corazón que su hermano (el primogénito de mi esposo) fue el que la salvó de la deuda, mi hija aún así puede parar en la mazmorra de la casa, en donde sufrirá de un castigo que va desde las llamas y el doloroso ácido de la eternidad (según algunos) hasta la ausencia del amor de mi esposo (según otros).

Tiene perfecto sentido...

Gracias,
Karina.

 

[LDX]

Re: ¿Que religión es la verdadera?

SALMO:

El ejemplo me parece bueno porque a la hora de adecuarlo a las afirmaciones bíblicas es que se muestra lo verdaderamente ilógico que es.

Si eso sucediera con mi marido, mi hija y yo, al decir de la Biblia, esto es lo que debería suceder:

a) Mi esposo puso la cámara al alcance de mi hija aun cuando mi esposo sabía de antemano que la iba a romper.

b) Mi esposo puso la cámara junto a otras poco importantes. Y mi hija no sabía la diferencia hasta que mi esposo le dijo: "esta no la toques, a esta ni te acerques". Mi esposo, que sabe que la manera más eficiente de que alguien se acerque a algo es prohibiéndoselo... o sabía que mi hija se iba a acercar ante la prohibición (o sea que él era la causa) o ni se le ocurrió que la prohibición generaría el acercamineto (un completo y lamentable desconocimiento sobre la naturaleza de su propia hija).

c) Mi esposo, además, permite que el hijo de vecino, que es un verdadero desgraciado, entre a la casa y le pida a mi hija que rompa la cámara. Es curioso que mi esposo no se entere de la entrada del vecino, pues mi esposo controla todas las entradas y salidas de la casa y es sencillamente imposible que el vecinito odioso haya entrado. Mi hija, que es apenas una bebé inocente, rompe la cámara por consejo del vecinito destructor.

Entonces, los puntos A, B y C muestran como principal culpable a mi esposo, no a mi hija. Y, aún así, ¿con quién se enoja mi esposo? Con mi hija.
Muy conveniente para él, sin duda alguna, lavarse las manos ante todas esas metidas de pata.

Y como al ver de mi esposo mi hija es la mala del cuento, la corre de la casa y cierra todo contacto con ella.
Luego, un buen día, decide que la va a perdonar. Pero sigue pensando que la culpa fue de ella, así que el muy jilipollas en lugar de llamar y decir: "hija, perdón, no entendí que apenas eras una niña, con un cerebro nuevo, inexperta en la vida, ingenua, que te dejaste llevar por el mal consejo de un vecinito y te acercaste a una cámara que no solo yo dejé a tu alcance sino que además te la prohibí sabiendo que prohibírtela era la manera más eficiente de que te acercaras a ellas y peor aún, hice todo eso sabiendo desde mucho antes que la ibas a romper y que me iba a enojar contigo y que te iba a correr..."

No, mi esposo es demasiado narcisista para decir una cosa así. En lugar de eso, dice: "estoy dispuesto a perdonar tus faltas, pero tienes que pagarme la cámara para que el perdón quede" (que mal que mi esposo no es Dios, pues Dios, que es omnipotente y pone las reglas del juego, podría cambiarlas y perdonar sin más. Pero bueno, quedémonos con mi esposo).

Pero mi esposo, que es "buena persona" y de verdad tiene "deseos" de perdonar a mi hija, sabe que mi hija no tiene dinero para pagarle la cámara. Entonces le cobra la cámara a su hijo predilecto, el primogènito quizá. Le pide al primogénito que pague la cámara que mi hija rompió de modo que mi hija ya no tenga que pagarla. Y entonces mi esposo queda "en paz" con mi hija (bueno, "en paz" es un decir, porque ya antes la había ahogado y la había incinerado con lluvias de fuego).

El problema es que luego dicen que el primogénito se sacrificó a sí mismo para que mi hija ya no tuviera que pagar. Preguntémonos... ¿realmente el primogénito se sacrificó? Algunos dirían que sí, pues le dio a mi esposo la única cámara que él tenía para recuperar la que mi hija rompió. El problema es que el primogénito no sólo recibió otra cámara tres días después, sino que recibió una cámara mucho mejor que la que entregó a mi esposo. ¿Dónde está el sacrificio? Fue un sacrificio de tres días pues todo lo que "sacrificó" le fue devuelto y con creces apenas tres días después. ¡Uf, asi hasta yo!

Mi esposo, que sabía toooooodo esto, aún así puso la cámara al alcance de mi hija... Que alguien me explique...

Pero dejemos a un lado eso, pues suponemos que mi hija ya está limpia de polvo y paja, ¿no?. ¡Pues no! Porque aunque el primogénito de mi esposo haya pagado la cámara que mi hija rompió, mi hija todavía tiene que aceptar esta entrega. Aunque mi esposo ya tenga su cámara íntegra, si mi hija no acepta en su corazón que su hermano (el primogénito de mi esposo) fue el que la salvó de la deuda, mi hija aún así puede parar en la mazmorra de la casa, en donde sufrirá de un castigo que va desde las llamas y el doloroso ácido de la eternidad (según algunos) hasta la ausencia del amor de mi esposo (según otros).

Tiene perfecto sentido...

Gracias,
Karina.

obvio...!

siempre la culpa la tiene el esposo

 

[Salmos 1]

Re: ¿Que religión es la verdadera?

SALMO:

El ejemplo me parece bueno porque a la hora de adecuarlo a las afirmaciones bíblicas es que se muestra lo verdaderamente ilógico que es.

Si eso sucediera con mi marido, mi hija y yo, al decir de la Biblia, esto es lo que debería suceder:

a) Mi esposo puso la cámara al alcance de mi hija aun cuando mi esposo sabía de antemano que la iba a romper.

b) Mi esposo puso la cámara junto a otras poco importantes. Y mi hija no sabía la diferencia hasta que mi esposo le dijo: "esta no la toques, a esta ni te acerques". Mi esposo, que sabe que la manera más eficiente de que alguien se acerque a algo es prohibiéndoselo... o sabía que mi hija se iba a acercar ante la prohibición (o sea que él era la causa) o ni se le ocurrió que la prohibición generaría el acercamineto (un completo y lamentable desconocimiento sobre la naturaleza de su propia hija).

c) Mi esposo, además, permite que el hijo de vecino, que es un verdadero desgraciado, entre a la casa y le pida a mi hija que rompa la cámara. Es curioso que mi esposo no se entere de la entrada del vecino, pues mi esposo controla todas las entradas y salidas de la casa y es sencillamente imposible que el vecinito odioso haya entrado. Mi hija, que es apenas una bebé inocente, rompe la cámara por consejo del vecinito destructor.

Entonces, los puntos A, B y C muestran como principal culpable a mi esposo, no a mi hija. Y, aún así, ¿con quién se enoja mi esposo? Con mi hija.
Muy conveniente para él, sin duda alguna, lavarse las manos ante todas esas metidas de pata.

Y como al ver de mi esposo mi hija es la mala del cuento, la corre de la casa y cierra todo contacto con ella.
Luego, un buen día, decide que la va a perdonar. Pero sigue pensando que la culpa fue de ella, así que el muy jilipollas en lugar de llamar y decir: "hija, perdón, no entendí que apenas eras una niña, con un cerebro nuevo, inexperta en la vida, ingenua, que te dejaste llevar por el mal consejo de un vecinito y te acercaste a una cámara que no solo yo dejé a tu alcance sino que además te la prohibí sabiendo que prohibírtela era la manera más eficiente de que te acercaras a ellas y peor aún, hice todo eso sabiendo desde mucho antes que la ibas a romper y que me iba a enojar contigo y que te iba a correr..."

No, mi esposo es demasiado narcisista para decir una cosa así. En lugar de eso, dice: "estoy dispuesto a perdonar tus faltas, pero tienes que pagarme la cámara para que el perdón quede" (que mal que mi esposo no es Dios, pues Dios, que es omnipotente y pone las reglas del juego, podría cambiarlas y perdonar sin más. Pero bueno, quedémonos con mi esposo).

Pero mi esposo, que es "buena persona" y de verdad tiene "deseos" de perdonar a mi hija, sabe que mi hija no tiene dinero para pagarle la cámara. Entonces le cobra la cámara a su hijo predilecto, el primogènito quizá. Le pide al primogénito que pague la cámara que mi hija rompió de modo que mi hija ya no tenga que pagarla. Y entonces mi esposo queda "en paz" con mi hija (bueno, "en paz" es un decir, porque ya antes la había ahogado y la había incinerado con lluvias de fuego).

El problema es que luego dicen que el primogénito se sacrificó a sí mismo para que mi hija ya no tuviera que pagar. Preguntémonos... ¿realmente el primogénito se sacrificó? Algunos dirían que sí, pues le dio a mi esposo la única cámara que él tenía para recuperar la que mi hija rompió. El problema es que el primogénito no sólo recibió otra cámara tres días después, sino que recibió una cámara mucho mejor que la que entregó a mi esposo. ¿Dónde está el sacrificio? Fue un sacrificio de tres días pues todo lo que "sacrificó" le fue devuelto y con creces apenas tres días después. ¡Uf, asi hasta yo!

Mi esposo, que sabía toooooodo esto, aún así puso la cámara al alcance de mi hija... Que alguien me explique...

Pero dejemos a un lado eso, pues suponemos que mi hija ya está limpia de polvo y paja, ¿no?. ¡Pues no! Porque aunque el primogénito de mi esposo haya pagado la cámara que mi hija rompió, mi hija todavía tiene que aceptar esta entrega. Aunque mi esposo ya tenga su cámara íntegra, si mi hija no acepta en su corazón que su hermano (el primogénito de mi esposo) fue el que la salvó de la deuda, mi hija aún así puede parar en la mazmorra de la casa, en donde sufrirá de un castigo que va desde las llamas y el doloroso ácido de la eternidad (según algunos) hasta la ausencia del amor de mi esposo (según otros).

Tiene perfecto sentido...

Gracias,
Karina.

Ok lo leí todo. ¿Y entonces? ¿Cual es la conclusión?

 

[Salmos 1]

Re: ¿Que religión es la verdadera?

No se que tiene que ver, verás, es que soy un apasionado de la fotografía y me revienta pensar en un daño negligente en esa belleza tecnológica...

Se que no tiene nada que ver pero solo quería saber.

 

[Salmos 1]

Re: ¿Que religión es la verdadera?

obvio...!

siempre la culpa la tiene el esposo

A vos me parece que te la están haciendo pasar mal.
El esposo nunca tiene la culpa, porque para eso esta la mujer. Para echársela a ella. No viste adán que piola. Risas...

 

[KarinaMoreno]

Re: ¿Que religión es la verdadera?

SALMO:

¿Cuál es la conclusión?

a) Que la historia bíblica Dios-Hombre-Pecado-Jesucristo-Perdón no tiene el menor sentido.

b) Que Dios, omnipotente, metió la pata varias veces demostrando que no es omnipotente ni omnisciente O BIEN, que es una leyenda forjada por el hombre sin que exista en realidad nada de lo que en ella se expone. No sólo metió la pata sino que la metió, intentó corregir y la volvió a meter, intentó corregir y la volvió a meter... Vaya omnisciencia.

c) Que si hay un "culpable" en toda la historia de la creación y el pecado, ese es Dios.

d) Que el sacrificio de Jesús no fue tal.

Besos,
K.