Re: ¿Que religión es la verdadera?
Ya te entendí.
Claro que puede y de hecho lo hizo. Pero es tan astuto que lo hizo sin ser injusto.
Ya te entendí.
Claro que puede y de hecho lo hizo. Pero es tan astuto que lo hizo sin ser injusto.
¿Que religión es la verdadera?
- Autor prilete
- Fecha de inicio
Re: ¿Que religión es la verdadera?
Su omnipotencia tiene que lidiar con el hecho de que no se puede contradecir así mismo.
caso contrario sería un Dios caprichoso e injusto....
Su omnipotencia tiene que lidiar con el hecho de que no se puede contradecir así mismo.
caso contrario sería un Dios caprichoso e injusto....
Re: ¿Que religión es la verdadera?
SALMO:
Usas la palabra "astuto" con mucha soltura. Me llamaste astuta a mí. ¿Pero a Dios?
Astuto es ser bueno para engañar... ¿Es Dios un tramposo?
Ahora bien, cuéntame en el caso de ser injusto. ¿En qué sentido hubiera sido injusto perdonar y ya, simplemente?
Gracias,
K.
SALMO:
Usas la palabra "astuto" con mucha soltura. Me llamaste astuta a mí. ¿Pero a Dios?
Astuto es ser bueno para engañar... ¿Es Dios un tramposo?
Ahora bien, cuéntame en el caso de ser injusto. ¿En qué sentido hubiera sido injusto perdonar y ya, simplemente?
Gracias,
K.
Re: ¿Que religión es la verdadera?
ebooks/LDX/La expiacion.pdf
http://www.rickymon.4t.com/box_widget.html
me gustaria ke considerases la postura mormona sobre este asunto.
ebooks/LDX/La expiacion.pdf
http://www.rickymon.4t.com/box_widget.html
me gustaria ke considerases la postura mormona sobre este asunto.
Re: ¿Que religión es la verdadera?
ebooks/la expiacion.pdf
http://www.rickymon.4t.com/box_widget.html
correccion:
ebooks/la expiacion.pdf
http://www.rickymon.4t.com/box_widget.html
Re: ¿Que religión es la verdadera?
Para mi vivo, sagas, inteligente, prevenido, visor...
Para mi no significa tramposo y tampoco la use con vos en ese sentido.
Para mi vivo, sagas, inteligente, prevenido, visor...
Re: ¿Que religión es la verdadera?
Y usando la palabra a como yo la aplico, estoy aprendiendo que tengo que ser muy astuto cuando te contesto porque son una interlocutora peligrosa.
Peligrosa para mi subsistencia. Risas
De verás te aprecio y me esfuerzo por entender tu corazón.
Ahora no tengo tiempo para constestar.
Desde casa si puedo sigo.
Y usando la palabra a como yo la aplico, estoy aprendiendo que tengo que ser muy astuto cuando te contesto porque son una interlocutora peligrosa.
Peligrosa para mi subsistencia. Risas
De verás te aprecio y me esfuerzo por entender tu corazón.
Ahora no tengo tiempo para constestar.
Desde casa si puedo sigo.
Re: ¿Que religión es la verdadera?
SALMO:
Bueno, pero es que las palabras significan algo, no puedes inventarles significados que no tienen. Porque al rato voy a decir que X persona es una vaca y cuando me pregunten si la estoy insultando puedo decir: "no, porque yo con vaca quiero decir: inteligente, amable, perspicaz. Mejor nos mantenemos en lo que las palabras significan y nos evitamos problemas.
Ahora que... jejejeje, ¿Peligrosa? No entiendo porque...
Pero bueno, espero tu respuesta.
Gracias,
K.
SALMO:
Bueno, pero es que las palabras significan algo, no puedes inventarles significados que no tienen. Porque al rato voy a decir que X persona es una vaca y cuando me pregunten si la estoy insultando puedo decir: "no, porque yo con vaca quiero decir: inteligente, amable, perspicaz. Mejor nos mantenemos en lo que las palabras significan y nos evitamos problemas.
Ahora que... jejejeje, ¿Peligrosa? No entiendo porque...
Pero bueno, espero tu respuesta.
Gracias,
K.
Re: ¿Que religión es la verdadera?
777:
Ya no te he visto por acá en últimos días, ¿qué fue de ti? Incluso ya la charla de este hilo se está desviando del Génesis y su cientificidad. Me gustaría que trajéramos el tema de vuelta y que, de ser posible, siguiéramos analizando que tal realista es la Biblia paso a paso, poco a poco.
Gracias,
K.
777:
Ya no te he visto por acá en últimos días, ¿qué fue de ti? Incluso ya la charla de este hilo se está desviando del Génesis y su cientificidad. Me gustaría que trajéramos el tema de vuelta y que, de ser posible, siguiéramos analizando que tal realista es la Biblia paso a paso, poco a poco.
Gracias,
K.
Re: ¿Que religión es la verdadera?
Las palabras no significan nada.
Mira por vos misma el des piole que hacemos todos leyendo lo mismo. Risas
Aparte en Argentina donde vivo, astuto tiene esa conotación y agarrar es tomar con la mano y no con una garra.
Y para nosotros los españoles se la pasan "agarrando".
Las palabras lo significan todo.
El burrito se volvió poeta. Que loco
SALMO:
Bueno, pero es que las palabras significan algo, no puedes inventarles significados que no tienen. Porque al rato voy a decir que X persona es una vaca y cuando me pregunten si la estoy insultando puedo decir: "no, porque yo con vaca quiero decir: inteligente, amable, perspicaz. Mejor nos mantenemos en lo que las palabras significan y nos evitamos problemas.
Ahora que... jejejeje, ¿Peligrosa? No entiendo porque...
Pero bueno, espero tu respuesta.
Gracias,
K.
Las palabras no significan nada.
Mira por vos misma el des piole que hacemos todos leyendo lo mismo. Risas
Aparte en Argentina donde vivo, astuto tiene esa conotación y agarrar es tomar con la mano y no con una garra.
Y para nosotros los españoles se la pasan "agarrando".
Las palabras lo significan todo.
El burrito se volvió poeta. Que loco
Re: ¿Que religión es la verdadera?
MELVITÓN:
No, para nada... La teoría de la evolución biológica no dice que un perro tenga gatos o que de un cocodrilo nazca un pato. Lo que dice es que las especies van evolucionando de manera lenta y paulatina. El ejemplo de los chimpancés y los bonobos es un maravilloso ejemplo. Y ni el uno ni el otro son una rana. Son cambios graduales y adaptativos de una especie en sí misma.
Nunca he negado la existencia de Jesús. No creo que haya sido divino, pero nunca he negado su existencia.
Perdona Melvitón, pero no puedo aceptar ese juicio. He analizado, he puesto sobre la mesa inconsistencias e incoherencias, pero no lo he ridiculizado. Todo lo contrario, he manejado el tema con todo mi respeto.
No creo que sea una aternativa. La evolución biológica es un hecho. Es como decir que acepto la alternativa del movimiento de rotación de la tierra para explicar el día y la noche. No es una alternativa, es lo que sucede.
Nunca dije eso. No he llamado a ningún cristiano "fanático crédulo" ni he hablado de "extrema religiosidad". Creo que Dios es un mito explicativo que es adoptado por muchas personas como una específica expresión de afectos que cambia de persona a persona y que no puede ser generalizada.
¿Desde tu punto de vista sí vivo en la desesperanza pero no me doy cuenta porque no sé qué significa la desesperanza? Quisiera aclarar esto antes de comentarlo.
Pero ese no es argumento. Porque también hay creyentes que en sus últimos momentos dicen no estar seguros de todo lo que creen. Yo en lo personal, que he trabajado con pacientes terminales, puedo decirte que los últimos minutos de vida generan muchos sentimientos y posturas psicológicas que retan a las personas ante la inminente muerte. De ese modo, la gente dice y hace cosas que no haría y diría en circunstancias normales. Y aún así, también conozco cristianos que se mantienen hasta el último minuto en su fe y ateos que, en el lecho de muerte, afirman que Dios no existe.
Las enfermedades de trasmisión sexual son evitables con cuidado y conocimiento. Mata mucha más gente el cigarro, el alcohol y el cáncer que el sexo. La mayoría de las enfermedades de trasmisión sexual son curables, tratables y, la mayoría de ellas un problema que se elimina de manera relativamente sencilla.
¿Qué piensas de las posturas de algunos científicos que afirman que el VIH no existe?
No importa si es inofensiva o no. Es la que es. No puedo preguntarme si la teoría de la rotación de la tierra o la teoría de la gravedad son o no inofensivas, sencillamente son, explican los hechos observados, los hechos obvios, me gustaría agregar. No podemos desechar la realidad sólo por ser ofensiva o inofensiva. Menos cuando su "ofensividad" o "inofensividad" depende mucho de las reacciones de quienes están o no informados al respecto de su contenido.
No entiendo por qué o de qué habré de ser redimida.
No, no, cuidado, no juego con las palabras. Sencillamente evito caer en falacias argumentativas, como la falacia de ignorancia en este caso. No puedo decir con certeza y de manera tajante que Dios no existe. Ni puedo decir que existe. Lo que sí puedo decir es que no hay evidencias de su existencia, como tampoco hay evidencias de su inexistencia.
No me engaño... ¿no has leído nada sobre psicología evolutiva?
Nunca dije "inferiores" veo que pones en mis letras muchas cosas que yo no escribo. Dije que somos diferentes, no inferiores, y que cada ser sobre la faz de la tierra es único acorde a sus habilidades evolutivas. Nosotros evolucionamos una mente superior, excelente. Las águilas evolucionan un ojo superior, que bien. Ni las águilas pueden usar funcionamientos mentales avanzados ni nosotros podemos ver de manera tan eficiente.
Nunca dije tal cosa. Visión y vuelo no son inteligencia.
La evolución es un HECHO. El funcionamiento del proceso evolutivo es lo que es una teoría. Y eso no depende de lo que es para mí. La tierra gira en su eje y tarda 24 horas, lo que provoca la noche y el día. Eso es un HECHO. Los postulados que explican ese movimiento son teorías. Pero no podemos decir que el movimiento de rotación de la tierra no existe o que no porque yo lo crea existe o no. La realidad es la realidad más allá de lo que opinemos unos u otros seres humanos.
Ah, claro que podría hacerlo, si existe es omnipotente... Pero la cosa no es si pudo hacer eso, sino lo contradictorio que son esas consciencias. Por ejemplo, ¿qué gana Dios instalando en un cristiano la consciencia de que el alcohol le desagrada y la monogamia le agrada y luego instalando en un musulmán la consciencia de que el alcohol le desagrada y la poligamia le agrada y luego instalando en un católico la consciencia de que el alcohol no tiene nada de malo y la monogamia le agrada, etc, etc, etc?
¿Para qué instaló una consciencia diferente y conflictiva en cada gupo, cultura, sociedad y familia? Si cada quien tiene una consciencia diferente y todas "casualmente" se adhieren a la cultura social y nacional en la que nace... ¿entonces qué consciencia instaló Dios y cuál no? O en realidad... ¿Es una consciencia instalada por Dios o es el resultado de la cultura en la que se nace?
¿Cuál es la ciencia verdadera? Porque la afirmación de preceptos culturales morales existentes en la psique a través de procesos de socialización está bien comprobado por la psicología, la psicología evolutiva, la psicología clínica, la neurología y la neuropsicología, por eso te pregunto a qué ciencia verdadera te refieres.
O como convencer a alguien de que hay otra luna, sólo que es intangible, invisible y sólo se puede percibir si crees en ella, según las afirmaciones de un libro escrito hace 2000 años.
Nunca dije que lo fuera, fueron ejemplificaciones de lo que sucede sin ser lo único que sucede.
De la santa inquisición mi opinión es terrible. No puedes torturar ni asesinar a las personas por no creer en lo que tú crees. No hay argumento que valga. Mi postura sobre las cruzadas es muy diferente, porque he estudiado el tema a profundidad y fueron guerras mas políticas que religiosas, con un montón de leyenda negra y malentendidos históricos enmedio.
Claro que buena parte de la inmoralidad del mundo viene de parte de creyentes, eso es un hecho. Y al mismo tiempo no estoy de acuerdo en que los juzgues como no-creyentes sólo porque no actúan como TU crees que debería actuar un creyente. Eso no es contradictorio. Es un hecho que hay ateos que cometen inmoralidades y SI son ateos. No puedo descartar su ateismo sólo porque ellos no se comportan como a mí me gustaria (siendo atea también). Pero decir: "esos no son verdaderos ateos" no es viable, porque es falso. Puedes rechazar los actos de esos cristianos, juzgar a esos cristianos como que no escuchan las lecciones de su maestro, pero no puedes decir que no son cristianos.
Nunca dije que tuvieran derecho a hacer el mal sólo por hacerlo en el nombre de Dios. Dije que eso hacen, no dije que estuviera bien. Tomás de Torquemada creía que sus acciones eran la gran mano de Dios en la tierra y que estaba haciendo tanto bien como nadie de su tiempo cuando que en realidad estaba torturando a sangre fría y destruyendo la vida de muchísima gente. Pero era cristiano y creía en Dios, eso es innegable. ¿Tenía derecho a hacerlo? ¡No! ¿Eran bunas acciones? No. ¿Era creyente? Desde luego.
Nunca dije tal cosa. Yo no, desde luego que no. Pero Tomás de Torquemada no necesitó de la evolución para asesinar y torturar... necesitó de la Biblia. Por eso mi afirmación de que son las personas las que hacen el mal, ya las herramientas que usen para justificarlo son inocentes del acto del hombre que las utiliza.
¿No? A mí me sorprende ver como ni un enemigo común los une. Hay temas en las que ni siquiera los cristianos se unen contra los ateos de este foro, sencillamente se empiezan a pelear entre ustedes por cuestiones doctrinarias hasta el punto de llegar a insultos, majaderías y ataques directos sobre sus personas.
Si saliendo de asaltarme el tipo se persigna y agradece a Dios que lo sacó de la situación sin daño (y no dudes que los hay) entonces el tipo es un cristiano hecho y derecho, con su propia idea del cristianismo, pero cristiano al fin y al cabo.
En la Segunda Guerra Mundial se defendió muchísimo más que eso... Y eso sin considerar las guerras por la verdad, la Jihad, la guerra justa, la guerra santa, etcétera. No todo el que lucha y mata deja de ser cristiano sino todo lo contrario, la enorme mayoría de soldados que han muerto en guerras son cristianos. Tú dirás: "pero si matan entonces no son cristianos". Sí, sí lo son, Incoherentes entre lo que creen y lo que actúan, pero creen en Dios con tanta fuerza como el que más.
Pero hechos como las Guerras Mundiales no te dan espacio para decidir. Te van a matar si no te defiendes, punto. Si eres cristiano ¿tu obligación es mirar al asesino de frente y dejarte matar?
Lo respeto.
Los cristianos más respetuosos que conozco de la libertad y las ideas de los demás son los católicos. Ojo, hablo de mi experiencia como persona que conoce muchos más creyentes que ateos. Es más, además de mí, en mi familia hay un solo ateo más y listo. Los demás son cristianos o de otras creencias diversas.
Otra cosa que no he dicho. Al contrario, no me canso en decir que las partes sabias del cristianismo son realmente sabias. Por eso el cristianismo es mi línea de estudio y por esto estoy en este foro y no en un foro de musulmanes.
Equivocas la libertad de encamarse con la infidelidad, no estamos hablando de lo mismo. Yo hablo de la libertad sexual prematrimonial en una relación de entrega y aprecio o bien en una entrega con las cartas claramente sobre la mesa en cuanto a las expectativas y los alcances apreciados por ambas partes. Yo nunca he dicho: "perfecto, que cada quien le ponga con quien quiera todo el tiempo sin importar si están casados o no, comprometidos o no" La diferencia es MUY amplia.
Sexualidad: Relaciones sexuales en general, en todos los sentidos. Promiscuidad sexual: Tener muchas relaciones sexuales con muchas parejas, en la mayoría de las ocasiones encuentros ocasionales de una noche o un par de noches. "Libertinaje sexual irrefrenable": patología humana que requiere de la constante sexualidad para sentir un afecto fingido y falso que termina por cubrir un deseo autodestructivo y de poca autoestima de parte de la persona que vive tal libertinaje y que, además, destruye, ataca o agrede las libertades y deseos de un tercero de manera deliberada.
Sin duda alguna, en toda esta parte estamos de acuerdo.
Sin duda que no.
Porque hay virtudes que se mantienen más tiempo que otras, pero aún las virtudes que no cambian a lo largo de muchos años se adaptan, evolucionan, pierden o ganan cualidades o características.
No me he salido del tema de la sexualidad. Hablo de la sexualidad nada más. Y esos no son actos que provengan de la libertad, sino del libertinaje.
Excelente. Completamente de acuerdo.
Ese es tu punto de vista y lo respeto, pero no lo comparto. Aunque sería extraordiario si pudieras argumentarlo y no dejarlo sólo en una afirmación.
Gracias,
K.
MELVITÓN:
No, para nada... La teoría de la evolución biológica no dice que un perro tenga gatos o que de un cocodrilo nazca un pato. Lo que dice es que las especies van evolucionando de manera lenta y paulatina. El ejemplo de los chimpancés y los bonobos es un maravilloso ejemplo. Y ni el uno ni el otro son una rana. Son cambios graduales y adaptativos de una especie en sí misma.
Nunca he negado la existencia de Jesús. No creo que haya sido divino, pero nunca he negado su existencia.
Perdona Melvitón, pero no puedo aceptar ese juicio. He analizado, he puesto sobre la mesa inconsistencias e incoherencias, pero no lo he ridiculizado. Todo lo contrario, he manejado el tema con todo mi respeto.
No creo que sea una aternativa. La evolución biológica es un hecho. Es como decir que acepto la alternativa del movimiento de rotación de la tierra para explicar el día y la noche. No es una alternativa, es lo que sucede.
Nunca dije eso. No he llamado a ningún cristiano "fanático crédulo" ni he hablado de "extrema religiosidad". Creo que Dios es un mito explicativo que es adoptado por muchas personas como una específica expresión de afectos que cambia de persona a persona y que no puede ser generalizada.
¿Desde tu punto de vista sí vivo en la desesperanza pero no me doy cuenta porque no sé qué significa la desesperanza? Quisiera aclarar esto antes de comentarlo.
Pero ese no es argumento. Porque también hay creyentes que en sus últimos momentos dicen no estar seguros de todo lo que creen. Yo en lo personal, que he trabajado con pacientes terminales, puedo decirte que los últimos minutos de vida generan muchos sentimientos y posturas psicológicas que retan a las personas ante la inminente muerte. De ese modo, la gente dice y hace cosas que no haría y diría en circunstancias normales. Y aún así, también conozco cristianos que se mantienen hasta el último minuto en su fe y ateos que, en el lecho de muerte, afirman que Dios no existe.
Las enfermedades de trasmisión sexual son evitables con cuidado y conocimiento. Mata mucha más gente el cigarro, el alcohol y el cáncer que el sexo. La mayoría de las enfermedades de trasmisión sexual son curables, tratables y, la mayoría de ellas un problema que se elimina de manera relativamente sencilla.
¿Qué piensas de las posturas de algunos científicos que afirman que el VIH no existe?
No importa si es inofensiva o no. Es la que es. No puedo preguntarme si la teoría de la rotación de la tierra o la teoría de la gravedad son o no inofensivas, sencillamente son, explican los hechos observados, los hechos obvios, me gustaría agregar. No podemos desechar la realidad sólo por ser ofensiva o inofensiva. Menos cuando su "ofensividad" o "inofensividad" depende mucho de las reacciones de quienes están o no informados al respecto de su contenido.
No entiendo por qué o de qué habré de ser redimida.
No, no, cuidado, no juego con las palabras. Sencillamente evito caer en falacias argumentativas, como la falacia de ignorancia en este caso. No puedo decir con certeza y de manera tajante que Dios no existe. Ni puedo decir que existe. Lo que sí puedo decir es que no hay evidencias de su existencia, como tampoco hay evidencias de su inexistencia.
No me engaño... ¿no has leído nada sobre psicología evolutiva?
Nunca dije "inferiores" veo que pones en mis letras muchas cosas que yo no escribo. Dije que somos diferentes, no inferiores, y que cada ser sobre la faz de la tierra es único acorde a sus habilidades evolutivas. Nosotros evolucionamos una mente superior, excelente. Las águilas evolucionan un ojo superior, que bien. Ni las águilas pueden usar funcionamientos mentales avanzados ni nosotros podemos ver de manera tan eficiente.
Nunca dije tal cosa. Visión y vuelo no son inteligencia.
La evolución es un HECHO. El funcionamiento del proceso evolutivo es lo que es una teoría. Y eso no depende de lo que es para mí. La tierra gira en su eje y tarda 24 horas, lo que provoca la noche y el día. Eso es un HECHO. Los postulados que explican ese movimiento son teorías. Pero no podemos decir que el movimiento de rotación de la tierra no existe o que no porque yo lo crea existe o no. La realidad es la realidad más allá de lo que opinemos unos u otros seres humanos.
Ah, claro que podría hacerlo, si existe es omnipotente... Pero la cosa no es si pudo hacer eso, sino lo contradictorio que son esas consciencias. Por ejemplo, ¿qué gana Dios instalando en un cristiano la consciencia de que el alcohol le desagrada y la monogamia le agrada y luego instalando en un musulmán la consciencia de que el alcohol le desagrada y la poligamia le agrada y luego instalando en un católico la consciencia de que el alcohol no tiene nada de malo y la monogamia le agrada, etc, etc, etc?
¿Para qué instaló una consciencia diferente y conflictiva en cada gupo, cultura, sociedad y familia? Si cada quien tiene una consciencia diferente y todas "casualmente" se adhieren a la cultura social y nacional en la que nace... ¿entonces qué consciencia instaló Dios y cuál no? O en realidad... ¿Es una consciencia instalada por Dios o es el resultado de la cultura en la que se nace?
¿Cuál es la ciencia verdadera? Porque la afirmación de preceptos culturales morales existentes en la psique a través de procesos de socialización está bien comprobado por la psicología, la psicología evolutiva, la psicología clínica, la neurología y la neuropsicología, por eso te pregunto a qué ciencia verdadera te refieres.
O como convencer a alguien de que hay otra luna, sólo que es intangible, invisible y sólo se puede percibir si crees en ella, según las afirmaciones de un libro escrito hace 2000 años.
Nunca dije que lo fuera, fueron ejemplificaciones de lo que sucede sin ser lo único que sucede.
De la santa inquisición mi opinión es terrible. No puedes torturar ni asesinar a las personas por no creer en lo que tú crees. No hay argumento que valga. Mi postura sobre las cruzadas es muy diferente, porque he estudiado el tema a profundidad y fueron guerras mas políticas que religiosas, con un montón de leyenda negra y malentendidos históricos enmedio.
Claro que buena parte de la inmoralidad del mundo viene de parte de creyentes, eso es un hecho. Y al mismo tiempo no estoy de acuerdo en que los juzgues como no-creyentes sólo porque no actúan como TU crees que debería actuar un creyente. Eso no es contradictorio. Es un hecho que hay ateos que cometen inmoralidades y SI son ateos. No puedo descartar su ateismo sólo porque ellos no se comportan como a mí me gustaria (siendo atea también). Pero decir: "esos no son verdaderos ateos" no es viable, porque es falso. Puedes rechazar los actos de esos cristianos, juzgar a esos cristianos como que no escuchan las lecciones de su maestro, pero no puedes decir que no son cristianos.
Nunca dije que tuvieran derecho a hacer el mal sólo por hacerlo en el nombre de Dios. Dije que eso hacen, no dije que estuviera bien. Tomás de Torquemada creía que sus acciones eran la gran mano de Dios en la tierra y que estaba haciendo tanto bien como nadie de su tiempo cuando que en realidad estaba torturando a sangre fría y destruyendo la vida de muchísima gente. Pero era cristiano y creía en Dios, eso es innegable. ¿Tenía derecho a hacerlo? ¡No! ¿Eran bunas acciones? No. ¿Era creyente? Desde luego.
Nunca dije tal cosa. Yo no, desde luego que no. Pero Tomás de Torquemada no necesitó de la evolución para asesinar y torturar... necesitó de la Biblia. Por eso mi afirmación de que son las personas las que hacen el mal, ya las herramientas que usen para justificarlo son inocentes del acto del hombre que las utiliza.
¿No? A mí me sorprende ver como ni un enemigo común los une. Hay temas en las que ni siquiera los cristianos se unen contra los ateos de este foro, sencillamente se empiezan a pelear entre ustedes por cuestiones doctrinarias hasta el punto de llegar a insultos, majaderías y ataques directos sobre sus personas.
Si saliendo de asaltarme el tipo se persigna y agradece a Dios que lo sacó de la situación sin daño (y no dudes que los hay) entonces el tipo es un cristiano hecho y derecho, con su propia idea del cristianismo, pero cristiano al fin y al cabo.
En la Segunda Guerra Mundial se defendió muchísimo más que eso... Y eso sin considerar las guerras por la verdad, la Jihad, la guerra justa, la guerra santa, etcétera. No todo el que lucha y mata deja de ser cristiano sino todo lo contrario, la enorme mayoría de soldados que han muerto en guerras son cristianos. Tú dirás: "pero si matan entonces no son cristianos". Sí, sí lo son, Incoherentes entre lo que creen y lo que actúan, pero creen en Dios con tanta fuerza como el que más.
Pero hechos como las Guerras Mundiales no te dan espacio para decidir. Te van a matar si no te defiendes, punto. Si eres cristiano ¿tu obligación es mirar al asesino de frente y dejarte matar?
Lo respeto.
Los cristianos más respetuosos que conozco de la libertad y las ideas de los demás son los católicos. Ojo, hablo de mi experiencia como persona que conoce muchos más creyentes que ateos. Es más, además de mí, en mi familia hay un solo ateo más y listo. Los demás son cristianos o de otras creencias diversas.
Otra cosa que no he dicho. Al contrario, no me canso en decir que las partes sabias del cristianismo son realmente sabias. Por eso el cristianismo es mi línea de estudio y por esto estoy en este foro y no en un foro de musulmanes.
Equivocas la libertad de encamarse con la infidelidad, no estamos hablando de lo mismo. Yo hablo de la libertad sexual prematrimonial en una relación de entrega y aprecio o bien en una entrega con las cartas claramente sobre la mesa en cuanto a las expectativas y los alcances apreciados por ambas partes. Yo nunca he dicho: "perfecto, que cada quien le ponga con quien quiera todo el tiempo sin importar si están casados o no, comprometidos o no" La diferencia es MUY amplia.
Sexualidad: Relaciones sexuales en general, en todos los sentidos. Promiscuidad sexual: Tener muchas relaciones sexuales con muchas parejas, en la mayoría de las ocasiones encuentros ocasionales de una noche o un par de noches. "Libertinaje sexual irrefrenable": patología humana que requiere de la constante sexualidad para sentir un afecto fingido y falso que termina por cubrir un deseo autodestructivo y de poca autoestima de parte de la persona que vive tal libertinaje y que, además, destruye, ataca o agrede las libertades y deseos de un tercero de manera deliberada.
Sin duda alguna, en toda esta parte estamos de acuerdo.
Sin duda que no.
Porque hay virtudes que se mantienen más tiempo que otras, pero aún las virtudes que no cambian a lo largo de muchos años se adaptan, evolucionan, pierden o ganan cualidades o características.
No me he salido del tema de la sexualidad. Hablo de la sexualidad nada más. Y esos no son actos que provengan de la libertad, sino del libertinaje.
Excelente. Completamente de acuerdo.
Ese es tu punto de vista y lo respeto, pero no lo comparto. Aunque sería extraordiario si pudieras argumentarlo y no dejarlo sólo en una afirmación.
Gracias,
K.
Re: ¿Que religión es la verdadera?
Verdaderamente es una estupidez, por eso es que uno se queda un tanto descolocado en cuanto a las incongruencias del carácter que se le atribuye a dios, versus la observación del mismo, incluso de lestos extraídos del canon bíblico.
El dios judeocristiano, SIEMPRE ha requerido muerte, según las reglas de su propio juego, “la paga del pecado es muerte”, antiguamente de cabritos y otros animalitos indefensos, hoy, la muerte “fue” de Jesus…….. pero eso no termina allí, en realidad, según la teología cristiana, existe algo llamado “muerte eterna” algo así como una agonía eterna en el infierno, básicamente el ser humano paga eternamente pecados terrenales, y los paga con su muerte,…….. alguien siempre tiene que morir según las reglas de dios judeocristiano.
Verdaderamente es una estupidez, por eso es que uno se queda un tanto descolocado en cuanto a las incongruencias del carácter que se le atribuye a dios, versus la observación del mismo, incluso de lestos extraídos del canon bíblico.
El dios judeocristiano, SIEMPRE ha requerido muerte, según las reglas de su propio juego, “la paga del pecado es muerte”, antiguamente de cabritos y otros animalitos indefensos, hoy, la muerte “fue” de Jesus…….. pero eso no termina allí, en realidad, según la teología cristiana, existe algo llamado “muerte eterna” algo así como una agonía eterna en el infierno, básicamente el ser humano paga eternamente pecados terrenales, y los paga con su muerte,…….. alguien siempre tiene que morir según las reglas de dios judeocristiano.
Re: ¿Que religión es la verdadera?
Te referís a la muerte como a algo místico, malo, escatológico.
Sin ser profeta, ni brujo, ni mago, ni adivino y limitándome a una realidad sumamente real y cruda puedo pararme delante de un bebito tomando su tetita y lleno de vida, y pronosticarle sin temor a equivocarme: "Vas a morir"
Paradogicamente lo único seguro en esta vida es la muerte todo lo demás es incierto.
La muerte, tengas la creencia que tengas es inevitable.
¿A que idiota se le puede ocurrir defenderla?
La muerte es inexorable y llega sola, sin ayuda y sin piedad.
¿No sufre la gente ya demasiado anticipando su terminación?
¿Necesita todavía el hombre, aparte de toda la desazón que vive que gente "inteligente" le recuerde que pensar en una salida es un estúpido sueño sin concreción?
La pregunta correcta no es: ¿Vamos a morir? Esa ya la sabe el mas tonto de los tontos.
La pregunta cuya respuesta valdría la pena encontrar sería: ¿Vamos a vivir?
¿Vos ya te respondíste: "NO"?
En la película Paseidón sobre un barco que se da vuelta completamente quedando invertido se denotan varios grupos:
1. Los que se entregaron pensando que ya nada podían hacer y trataron de prolongar la muerte lo msa posible hasta que llegara.
2. Los que desesperadamente buscaban sobrevivir.
No tenían forma de saber si había salida. Quizás lucharían en vano. Quizás morirían como los otros. Pero igual lo intentarían.
Nosotros somos intentadores.
Puede ser que muramos como ustedes.
Pero si Dios es yanqui, (risas) estarán los helicópteros justo allí antes de que el barco se termine de unir, para llevarnos a casita.
Prefiero ser un idiota con esperanza que un vivo sin ella.
Te referís a la muerte como a algo místico, malo, escatológico.
Sin ser profeta, ni brujo, ni mago, ni adivino y limitándome a una realidad sumamente real y cruda puedo pararme delante de un bebito tomando su tetita y lleno de vida, y pronosticarle sin temor a equivocarme: "Vas a morir"
Paradogicamente lo único seguro en esta vida es la muerte todo lo demás es incierto.
La muerte, tengas la creencia que tengas es inevitable.
¿A que idiota se le puede ocurrir defenderla?
La muerte es inexorable y llega sola, sin ayuda y sin piedad.
¿No sufre la gente ya demasiado anticipando su terminación?
¿Necesita todavía el hombre, aparte de toda la desazón que vive que gente "inteligente" le recuerde que pensar en una salida es un estúpido sueño sin concreción?
La pregunta correcta no es: ¿Vamos a morir? Esa ya la sabe el mas tonto de los tontos.
La pregunta cuya respuesta valdría la pena encontrar sería: ¿Vamos a vivir?
¿Vos ya te respondíste: "NO"?
En la película Paseidón sobre un barco que se da vuelta completamente quedando invertido se denotan varios grupos:
1. Los que se entregaron pensando que ya nada podían hacer y trataron de prolongar la muerte lo msa posible hasta que llegara.
2. Los que desesperadamente buscaban sobrevivir.
No tenían forma de saber si había salida. Quizás lucharían en vano. Quizás morirían como los otros. Pero igual lo intentarían.
Nosotros somos intentadores.
Puede ser que muramos como ustedes.
Pero si Dios es yanqui, (risas) estarán los helicópteros justo allí antes de que el barco se termine de unir, para llevarnos a casita.
Prefiero ser un idiota con esperanza que un vivo sin ella.
Re: ¿Que religión es la verdadera?
Ya esta, no hay nada mas que decir, simplemente te conteste de donde saque la “idiotez” según vos, de que dios demanda muerte, y vos divagas y filosofas en círculos, la conclusión es siempre la misma, crees porque queres creer, no hay razones que te separen de lo que queres creer porque te hace sentir bien.
Afortunado vos que podes vivir en la burbuja de la inocencia, la esperanza y la falsa expectativa.
Ya esta, no hay nada mas que decir, simplemente te conteste de donde saque la “idiotez” según vos, de que dios demanda muerte, y vos divagas y filosofas en círculos, la conclusión es siempre la misma, crees porque queres creer, no hay razones que te separen de lo que queres creer porque te hace sentir bien.
Afortunado vos que podes vivir en la burbuja de la inocencia, la esperanza y la falsa expectativa.
Re: ¿Que religión es la verdadera?
Que es lo mismo como decir: "está en mejor posición un perro vivo que un león muerto" (risas).
Saludos
Que es lo mismo como decir: "está en mejor posición un perro vivo que un león muerto" (risas).
Saludos
Re: ¿Que religión es la verdadera?
Peligrosa no lo digo como alguien que te va a provocar un daño.
Cuando dos tenistas se enfrentan en una final de un master los entrenadores les pueden decir: Cuidate de su saque porque es muy peligroso.
O es un contrincante peligroso. No significa que lo va a lastimar pero lo pude vencer en la arena.
Y vos sos peligrosa porque me podés vencer y eso nunca lo toleraría. Risas
Bueno ahora hablando en serio.
Tenés por costumbre, que no esta mal, separar y contestar renglón por renglón, palabra por palabra lo que alguien escribe.
Hay personas que para explicar algo, mezclan palabras o dicen cosas que sueltas no significan nada.
Están detrás de una idea. Y no saben que palabras usar.
Si yo desmenuzo su mensaje y lo des contextualizo, mato el mensaje.
Si un tipo me dice: Loco me quiero matar. En una de esas, lo que me quiso decir es: Me echaron de trabajo.
Te pido si puede ser, por lo menos con mis mensajes, que los leas primero completos y después cuando los respondés palabra por palabra lo hagas en base a la idea o mensaje central.
SALMO:
Bueno, pero es que las palabras significan algo, no puedes inventarles significados que no tienen. Porque al rato voy a decir que X persona es una vaca y cuando me pregunten si la estoy insultando puedo decir: "no, porque yo con vaca quiero decir: inteligente, amable, perspicaz. Mejor nos mantenemos en lo que las palabras significan y nos evitamos problemas.
Ahora que... jejejeje, ¿Peligrosa? No entiendo porque...
Pero bueno, espero tu respuesta.
Gracias,
K.
Peligrosa no lo digo como alguien que te va a provocar un daño.
Cuando dos tenistas se enfrentan en una final de un master los entrenadores les pueden decir: Cuidate de su saque porque es muy peligroso.
O es un contrincante peligroso. No significa que lo va a lastimar pero lo pude vencer en la arena.
Y vos sos peligrosa porque me podés vencer y eso nunca lo toleraría. Risas
Bueno ahora hablando en serio.
Tenés por costumbre, que no esta mal, separar y contestar renglón por renglón, palabra por palabra lo que alguien escribe.
Hay personas que para explicar algo, mezclan palabras o dicen cosas que sueltas no significan nada.
Están detrás de una idea. Y no saben que palabras usar.
Si yo desmenuzo su mensaje y lo des contextualizo, mato el mensaje.
Si un tipo me dice: Loco me quiero matar. En una de esas, lo que me quiso decir es: Me echaron de trabajo.
Te pido si puede ser, por lo menos con mis mensajes, que los leas primero completos y después cuando los respondés palabra por palabra lo hagas en base a la idea o mensaje central.
Re: ¿Que religión es la verdadera?
Gracias
Y también afortunado vos que podés vivir sin inocencia, sin esperanza y con la real expectativa de tu cercana muerte.
Y Dios no demanda muerte.
Todo lo contrario. Dios es dador de vida y vida abundante y eterna.
Estás entregado y vos lo escribís: "Ya esta, no hay nada mas que decir"
Gracias
Y también afortunado vos que podés vivir sin inocencia, sin esperanza y con la real expectativa de tu cercana muerte.
Y Dios no demanda muerte.
Todo lo contrario. Dios es dador de vida y vida abundante y eterna.
Estás entregado y vos lo escribís: "Ya esta, no hay nada mas que decir"
Re: ¿Que religión es la verdadera?
Bueno, los ateos vivirán sin "inocencia", pero no sin esperanza. Aceptan la muerte como una realidad y mientras llega viven la vida.
Bueno, cuando arrasó la tierra con un diluvio...no parece que estuviera a favor de la vida...
Bueno, los ateos vivirán sin "inocencia", pero no sin esperanza. Aceptan la muerte como una realidad y mientras llega viven la vida.
Bueno, cuando arrasó la tierra con un diluvio...no parece que estuviera a favor de la vida...