¿Que religión es la verdadera?

Re: ¿Que religión es la verdadera?

¡Qué va Karina! El Horizontineitor no es más que un bocón y sabelotodo petulante que escupe a diestra y siniestra ese odio agazapado que siente hacia todo lo que huela a testigos. Ese es un "cristianito" de esos de pacotilla, como yo les llamo, que lo único que intenta es quedar bien "con Dios y con el diablo" porque no posee ni siquiera la sabiduría necesaria para expresarse con una argumentación de altura para que pueda defender su postura de defensor del cristianismo por la buena, en eso que dice creer: la Biblia. Ese no cree en nada y no sabe nada de nada. Lo único que hace es tratar de meter sus narices en temas que desconoce por completo. De lo único que debe estar orgulloso este susodicho forista es en hacerle la competencia –y de la brava– a uno de esos mal educados y mal amansados personajes de mercado público, y de lo que adolecen a la perfección es de un impulso irresistible de insultar y hablar toda suerte de estupideces y palabras soeces para ofender a quienes tienen, al menos, el coraje de defender sus posturas con una respetuosa argumentación. Deberías conseguir mejores "ejemplares", mejor definidos y que, al menos, hayan hecho una presentación de altura en defensa de lo que pretende creer que, por su "prolija" y extensa participación, denota toda su pequeñez como defensor de su propia fe, de la que evidentemente se avergüenza y prefiere "sacar" la "bandera blanca" para no tener que enfrentarse con lo que, de seguro, no posee siquiera la mínima dosis de fe para defender a su "Señor" y "Maestro".
Saludos.

Hola Melvinton. Gustaso
No digas que no te advertí de mi familia.
Yo en única evolución que creo es en la del hombre. Cuanto mas dice saber mas ignorante se vuelve.
¿o habría que llamarla involución?
La esperanza es lo último que se pierde.
Salmo te saluda
 
Re: ¿Que religión es la verdadera?

Si bueno yo tambien creo ke la evolucion y la fe no son cosas tan opuestas como se cree.
Mi unica posicion firme es ke no creo ke el hombre provino de hominidos.... de el resto de temas estaria en
capacidad de aceptar muchas cosas, siempre y cuando exista informacion coherente y clara al respecto.

Por ejemplo lo ke sugiere spielberg en Jurassic park, ke de los dinosaurios salieron las especies
ke luego dieron origen a a estos saurios emplumados gigantes ke fueron los antepasados de las aves.
me parece genial y creo ke se ha hecho un trabajo genial reproduciendo la belleza de estas criaturas
y sus posibles similitudes con el comportamiento de las aves. y claramente hay evidencia para establecer una ruta
evolutiva... o debiera mejor decir de adaptacion?

si genesis dice: produzcan las aguas seres vivientes, yo le tomo la palabra en ese punto y muy convenientemente lo caso con la ciencia

pero creo ke carl sagan hizo un excelente trabajo al explicar la evolucion y casarla con la fe. aunke probablemente no habria sido su intencion
de alguna manera deja ver ke aun cuando la Biblia no pretende explicar como ocurrio, al menos si existe una coherencia en cuanto al orden en ke las cosas fueron apareciendo.

acerca de la los luminares... mi opinion personal es ke el sol y la luna ya existian antes, y cuando el genesis dice "puso" ke en la king james dice "Set"
se refiere a ke la tierra ocupó su lugar dentro del sistema solar y desde este momento ya se puede hablar de dias, meses años y estaciones.

sin embargo entes de este momento, a lo ke el señor llamó dia primero y dia segundo y etc.. es una porción de tiempo indefinido y no especificado en las escrituras.

Mormoncito la evolución "NO EXISTE".
No te me caigas campeón.
 
Re: ¿Que religión es la verdadera?

Que quede claro, voy pisando fuerte...

¡Qué va Karina! El Horizontineitor no es más que un bocón y sabelotodo petulante que escupe a diestra y siniestra ese odio agazapado que siente hacia todo lo que huela a testigos.

Hum... Pues no; yo nomás le atizo con ganas a los mentirosillos...

Ese es un "cristianito" de esos de pacotilla, como yo les llamo, que lo único que intenta es quedar bien "con Dios y con el diablo" porque no posee ni siquiera la sabiduría necesaria para expresarse con una argumentación de altura para que pueda defender su postura de defensor del cristianismo por la buena, en eso que dice creer: la Biblia.

Aaaay, salú, dijo el catarroso...

Ese no cree en nada y no sabe nada de nada. Lo único que hace es tratar de meter sus narices en temas que desconoce por completo. De lo único que debe estar orgulloso este susodicho forista es en hacerle la competencia –y de la brava– a uno de esos mal educados y mal amansados personajes de mercado público, y de lo que adolecen a la perfección es de un impulso irresistible de insultar y hablar toda suerte de estupideces y palabras soeces para ofender a quienes tienen, al menos, el coraje de defender sus posturas con una respetuosa argumentación.


Deberías conseguir mejores "ejemplares", mejor definidos y que, al menos, hayan hecho una presentación de altura en defensa de lo que pretende creer que, por su "prolija" y extensa participación, denota toda su pequeñez como defensor de su propia fe, de la que evidentemente se avergüenza y prefiere "sacar" la "bandera blanca" para no tener que enfrentarse con lo que, de seguro, no posee siquiera la mínima dosis de fe para defender a su "Señor" y "Maestro".

Este Señor y Maestro es el mismo que orquestó la creación de todo en acción cooperativa con su Padre y Dios. Podría demostrarlo con la Biblia, más no lo haré por darle antojo a quienes se van sobre el bulto, y menos cuando los perpetradores de jodiendas tienen un altísimo viejito tacaño, egoísta y huevón que -según se dice- se llama jiová...

Tal cual lo dijese morodo: Tengo una pregunta que hacerle a esa gente, a esas personas que quiere que no cante... Y es que ¿cómo van a hacer para callarme?; yo les digo que no van a poder detenerme...
 
Re: ¿Que religión es la verdadera?

“Tomar una serie de fósiles y afirmar que representan un linaje, no es una hipotesis cientıfica que se pueda confirmar, sino una aseveracion que conlleva la misma validez de un cuento: es entretenido, quizás instructivo, pero no cientıfico.”

Amén
 
Re: ¿Que religión es la verdadera?

SALMO:

Mormoncito la evolución "NO EXISTE". No te me caigas campeón.

Amén

¿Alguna vez has leído un libro sobre evolución?
¿Conoces el contenido real de la teoría de la evolución biológica?
¿Por qué estás tan de acuerdo con las palabras de 777 que, sencillamente, ingora la propuesta de la teoría evolutiva?

Gracias,
K-
 
Re: ¿Que religión es la verdadera?

SALMO:
¿Alguna vez has leído un libro sobre evolución?
¿Conoces el contenido real de la teoría de la evolución biológica?
¿Por qué estás tan de acuerdo con las palabras de 777 que, sencillamente, ingora la propuesta de la teoría evolutiva?
Gracias,
K-

Mira Karina, 777 y yo creemos en el mismo Dios Jehová, estudiamos su palabra y la honramos. Hemos decidido creerle a Dios y que su palabra es lumbrera a nuestro camino. Hemos desechado la duda.
No andamos por vista sino por fe.
Hemos alcanzado el reposo de haber encontrado la verdad.
Sabemos de donde venimos y adonde vamos.

Vos no crees en Dios y aunque me da mucha tristeza, se que si tu corazón es limpio, un día le verás.
Ya me quemé las pestañas estudiando sistemas.

Todo lo que quiero hacer en mi vida es conocer a mi papa y aprender de el, la verdad.
 
Re: ¿Que religión es la verdadera?

MELVITON:

¡Gracias!

Completamente de acuerdo.

¿A qué te refieres con "fronteras de lo biológicamente permitido"?

Todo ese proceso normal que desde hace miles de años observamos como "natural" y definido entre los seres vivos: que los perros engendran perros; que los monos engendran monos; que los gatos engendran gatos y que los humanos engendran humanos. Me refería a esto como "biológicamente permitido" como pruebas irrefutables que contradicen, por completo, el proceso de evolución biológica de las especies, cuyas transformaciones y saltos "de un género de vida a otro género de vida totalmente diferente", empequeñecen a la transformación del "hombre lobo tradicional de cine".

Es que esta es la cosa... La teoría de la evolución biológica no tiene la intención de socavar la fe ni el propósito de orillarnos a la desesperanza de un mundo en peor sentido espiritual. Por ejemplo, yo soy atea y no vivo en la desesperanza ni creo que en el mundo espiritual, por ende no puedo creer que puede tener un mejor o peor sentido.

Pues tu postura en este epígrafe dice lo contrario. Tú no crees en Dios; no crees en la Biblia, no crees que Jesucristo haya existido; ridiculizas todo el planteamiento que hace Génesis para explicar el origen de la vida en términos sencillos y, encima de todo, aceptas la "evolución" como alternativa viable y más "científica" que te asegura y te da la convicción, de que ese "Dios imaginario" de los creyentes, es un producto de la imaginación de fanáticos crédulos de extrema religiosidad mal dirigida. Si tú, siendo atea, no vives en la "desesperanza", es porque de seguro, creo que ni siquiera sabes qué significa, verdaderamente, la falta de "esperanza" en algo que nos dé fuerzas para no caer, de forma volitiva y contradictoria, en la misma situación en que se encuentran los "animales" irracionales que para nada les preocupa eso que nosotros, para desgracia de muchos, nos indica que somos diferentes y únicos en el planeta Tierra. Mi estimada Karina, yo he visto muchos ejemplos de ateos que, en su lecho de muerte, no pueden retener sus lágrimas de desconsuelo y desorientación porque les llegó su hora de partir y, a pesar de que durante muchos años defendieron una posición de total displicencia hacia lo espiritual, se enfrentaron con la "realidad" de nuestra existencia.

Justamente, pero la teoría de la evolución biológica no causa en sí mismo estos estímulos. Por ejemplo, entiendo que podríamos culpar de eso al cine que glorifica a la violencia, porque muestra literalmente a personas que son aplaudidas por matar y torturar. ¿Pero a la teoría de la evolución? Esa teoría no dice: "ve y mata" o "mira que heróicos y guapos los personajes que violan mujeres". Nada de eso.

Mira, omites a propósito argumentos que para nada son despreciables para comprender nuestro siquis más profundo cuando creemos que tal o cual "idealismo" o "creencia" de gran trascendencia social, como es el tener que enfrentarnos con la verdad acerca de nuestros orígenes, no nos perjudicará en lo absoluto. Los idealismos mal dirigidos, así como las ideologías que se sirven en el gran escaparate de la humanidad para, libremente, poder "degustar" sus exóticos misterios "culinarios", quizás de momento se vean apetecibles pero que más tarde degeneran en alguna enfermedad incurable y de fatales consecuencias. El virus del VIH, por ejemplo, tiene una incubación (general) de 5 a 8 años aproximadamente, durante los cuales no se presentan los síntomas visibles que lo identifique. Va carcomiendo y trabajando, lento pero seguro, en destrozar las mismísimas defensas de nuestro sistema inmunológico y que, cuando se detecta su presencia, es demasiado tarde para combatirlo. Así suele suceder con las "teorías inofensivas" que saltan como liebres en un mundo ávido de información y de explicaciones de todos los "por qués" sin respuesta, sobre el misterio de la vida, de millones de personas a través de los tiempos.

Bueno, personalmente no creo en la espiritualidad.

¡Eso es evidente!

Personalmente no creo que Dios exista. Pero no era a eso a lo que iba. A lo que iba es a que la culpa es un constructo psicológico, no espiritual.

Si tú escogiste ese camino, es tu responsabilidad, es tu derecho de elección y nadie será entonces tu redentor.

No creo en su inexistencia.

¡Claro, no crees en su "inexistencia" por cuanto no crees que exista! ¿Juegas con las palabras?

Sí lo explica. Nosotros tenemos un cerebro de funcionamiento complejo (como las águilas tienen un ojo con funcionamiento complejo o las chitas un sistema de movilidad que les otorga un funcionamiento más eficiente y veloz que el nuestro). No somos únicos, muchos seres en la tierra (si no es que todos) son únicos. Nosotros tenemos la capacidad cerebral avanzada y le damos profundo valor a ello (porque es uno de los resultados de eso mismo, es causa y consecuencia). Los psicólogos evolutivos pueden rastrear las necesidades evolutivas de todos los afectos humanos, la culpa incluída.

No Karina, no te engañes. Ningún evolucionista ha aseverado jamás la explicación biológica de nuestra conciencia, única, como seres dotados de una inteligencia que para nada observamos en la creación de la vida en la Tierra. Tú te estás refiriendo a las "habilidades" que manifiestan cada uno de las especies que conocemos y claro, todas denotan una gran "sabiduría" para lo que fueron diseñadas. El hecho que un pez pueda nadar bajo el agua y nosotros no, no por ello somos inferiores a los peces. Si un ave tiene la habilidad para volar y el hombre no, no significa que el ave en sí es más inteligente que nosotros. El "chiíta" que indicas, así como el "guepardo" tendrán una capacidad asombrosa para correr a velocidades que ningún ser humano alcanzaría. Pero eso no los hace mejores que nosotros. Y por supuesto que todas estas funciones biológicas que nos permiten expresarnos de diferentes formas tendrán sus orígenes en la forma en que físicamente estamos diseñados para tal o cual habilidad. Que tú la llames "habilidad evolutiva de un proceso físico lógico llevada a cabo en millones de años", será tu "teoría", tu preferencia, tu verdad. Eso en sí no significa que "tu verdad", sea la "verdad".

La idea de la consciencia es insostenible cuando se estudia el funcionamiento mental de los seres humanos, porque descubres que a diferencia de ser un elemento instalado por Dios, un elemento igual a todos los seres humanos, es en realidad un elemento que cambia de persona a persona, de cultura a cultura, de edad a edad y época a época, que puede aumentarse y/o limitarse a través de traumatismos o enfermedades. La diferenciación entre el bien y el mal y por tanto el comportamiento y la culpa resultante es un contenido cerebral que se desarrolla durante los primeros de vida no de manera misteriosa, espiritual o de un sistema preinstalado, sino a través del aprendizaje ambiental claramente rastreable y reconstruible.

¡Vaya Dios entonces el que tuvo la sabiduría de "instalar" una "conciencia" como esa que explicas a la perfección! Por allí dijiste que si Dios es Todopoderoso, podría haber creado toda la complejidad de la vida con un simple "chasquido" de dedos ¿Cierto? Pero te escandalizas y no puedes digerir que ese Dios, capaz de "frotar" sus dedos y crear la vida ¿No pudo haber colocado ese "elemento instalado" (la conciencia) para que funcionara de forma personalizada en cada ser humano que naciera, de cultura a cultura, de edad en edad? Lo demás que indicas acerca de tu pleno convencimiento de que todo este proceso sea el producto de un "sistema preinstalado... plenamente rastreable y reconstruible", de repito, será tu verdad y lo que tú prefieres creer; para nada indica que esa verdad tuya sea la realidad de lo observado en la complejidad de la vida, al menos no a nivel de la ciencia verdadera, no la especulativa.

Está abierto a debate, porque entraríamos en la postura de poner sobre la mesa qué es la espiritualidad. Probablemente, ese 95% de la gente espiritual que existe en el mundo esté en desacuerdo con tu idea de lo que es la espiritualidad. Sé que este es un argumento muy usado por los creyentes, decir que todos aquellos que no se portan como se supone que debería ser un creyente no es creyente o es un falso creyente, o es un creyente de dientes para afuera, etcétera. Pero la realidad es que ese 95% dicen creer en el mundo espiritual, más allá de que lleven una vida inmoral. Incluso la llevan argumentando que a Dios no le molesta (algunos) o se arrepienten de llevarla a cabo, considerándose a sí mismos como pecadores (otros)

¡Claro! y creo que aquí no nos pondríamos de acuerdo jamás. Si tú no crees en la espiritualidad es como tratar de convencer a un ciego que la luna es redonda. Y, los estereotipos que presentas como argumentación "trillada" de los creyentes, creo que no es exclusiva de nosotros. Nosotros también sabemos muy bien cuáles son sus argumentos para defender posturas no avaladas por la mayoría de los hombres de ciencia. Además, existe una forma de establecer qué porcentaje está acorde con la realidad de lo que somos o, mejor dicho, de cómo deberíamos comportarnos. No es asunto de criterios antojadizos por el solo hecho de no congeniar con nuestra particular forma de pensar. Hay principios universales de preservación de la vida, aún en las sociedades ateas o bien, desprovistas de todo rasgo religioso o bíblico. El ser honestos, ser respetuoso de la vida, ser sociables, contar con una conducta excelente y respetando el derecho ajeno no son cuestionables ni están en la "balanza" de la incomprensión antojadiza de elementos de extremo fanatismo o de la rebeldía sin causa definida. Te pregunto ¿Tú que concepto tienes de las horrorosas acciones llevadas a cabo en la "santa inquisición" o "santas cruzadas"? ¿Podrías afirmar que quien denuncie la otrora orda de desenfreno sin límites que dio rienda suelta a los más bajos instintos animales en el nombre de "Dios" tiene un "concepto" estrecho y prejuiciado de lo que no debe ser el comportamiento humano dentro de la sociedad? ¡Por favor Karina, creo que estás confundiendo la gordura con la hinchazón!

De acuerdo. Pero no elimina el hecho de que buena parte de la inmoralidad del mundo proviene de las manos de creyentes. Creyentes con los que puedes no estar de acuerdo, que tú puedes etiquetar de malos creyentes, o de personas no-espirituales pero que son, sin embargo, creyentes y que tienen una experiencia personal de relación con Dios. Quizá no es como la tuya, quizá para ti es completamente errada y falaz, pero para ellos no puede ser más real.

Creo que caes en la típica contradicción de quien no analiza, dentro de ciertos preceptos "morales", las acciones de los demás. Aceptas, por un lado, que "buena parte de la inmoralidad del mundo proviene de las manos de creyentes" y, al mismo tiempo, atacas el hecho de que yo considere a semejantes esperpentos humanos como "falsos creyentes" o "no espirituales", como si dicha concepción atentara contra el derecho ajeno de realizar todo tipo de salvajadas solo por llevarlos a cabo "en el nombre de la Deidad" en quien manifiestan una gran reverencia de "inconfundible derroche de espiritualidad". ¡Por favor! Dicha actuación por parte de seres humanos es censurable y deplorable para cualquier sociedad que se precia, independientemente si es espiritual o no, de tener un poquito de "sentido común" para analizar el comportamiento salvaje de nuestros congéneres y, el hecho de que para "ellos" sea real su comportamiento, no por ello tenemos que aceptar su comportamiento. ¿Tú sí? ¡Por Dios!

Aquí entramos en la discusión constante de "yo soy cristiano y aquél señor no, porque YO opino que no es un verdadero cristiano". Mientras tanto aquél señor piensa que él es cristiano y tú no porque ÉL opina que no eres un verdadero cristiano. Y con esa argumentación se han llenado miles y miles de páginas de discusión de este foro, con cristianos de muchos colores y sabores diciéndole a los otros porque están mal y porque ellos están bien. Y si algo está claro es que el cristianismo está más dividido que nunca y que no hay una argumentación certera que demuestre qué cristianismo es el más atinado ni el más verdadero. Todos dicen que el suyo, sin duda, pero que todos lo digan al mismo tiempo es el mismo elemento que los cancela a todos.

No mi estimada. Aquí no caemos en eso que mencionas de "yo soy cristiano y aquel señor no". ¡Para nada! Creo que estás desfasada Karina. Si alguien te dice a ti que es "cristiano" y quiere entrar a tu casa y una vez estando dentro, saca un revólver y te encañona y acto seguido, procede a maltratar a tu familia y abusa de repente de algún ser querido, tu reacción será la esperada y la lógica. No catalogarías semejante comportamiento como de una persona "cristiana", sino de un desalmado hipócrita que utilizó la religión para hacer sus fechorías. Así que no es asunto de criterio. Si las religiones tradicionales bendijeron las armas de miles y miles de jóvenes, como sucedió en la primera y segunda guerra mundial, para que fueran a masacrar y asesinar a otros jóvenes de otras latitudes, inclusive de las mismas dispensaciones "cristianas" y todo por defender el venenoso nacionalismo de los pueblos; para defender eso que llaman "patria", dichas actitudes no son normales y es fácil indicar lo falso de lo cierto; lo oscuro de lo claro; no hay por dónde equivocarse. Así que el cristianismo más atinado es el que va acorde con lo que nos indica nuestro criterio moral y tradicional de respeto mutuo por los derechos humanos. Sería fácil distinguir lo bueno de lo malo. Ahora bien, en asuntos doctrinales, pues eso son otros "cien pesos". Es otra cosa y eso ni siquiera intentaría entrar en detalles con la persona equivocada.

Ah, vale, disculpa la confusión.

¡No hay problema!

Pero si no estamos de acuerdo con la moral cristiana, si no somos cristianos, ¿por qué hemos de vivir bajo los principios del cristianismo auténtico? Si tú que eres cristiano quieres vivir bajo esos principios está fabuloso, pero no puedes pedir que otras personas vivan de igual modo, ni puedes decir cómo debe ser su vida de la puerta de su casa hacia adentro, mucho menos su vida entre las sábanas.

Porque el cristianismo auténtico es el único que va a respetar tus derechos en todos los sentidos y eso tú lo descubrirás cuando tengas la oportunidad, por experiencia, de relacionarte con uno y con otro. Si tú no encuentras sabiduría en los más elementales principios cristianos genuinos acerca de que el amor es el "vínculo perfecto de unión" entre los seres humanos, creo que estás muy mal como persona, ni siquiera como cristiana (porque no lo eres) y mucho menos una espiritual (porque tampoco lo eres). El problema con tu postura de que "no importa quién se encame con quién" no tendrá sentido hasta que lo experimentes en tu propio caso, al darte cuenta (a manera de ejemplo, aclaro) que como no importa quién haga de su vida íntima lo que desee, descubras, en una que va y otra que viene, que es tu "marido" el que se "encamaba" con tu prima en tu propia cama cuando no estabas en casa. ¿Comprendes? ¡Espero que sí! (el ejemplo que expuse es ilustrativo, nada personal OK)

Es que la sexualidad no es una fuente de mal. Intentar disminuir o desaparecer la sexualidad prematrimonial ha demostrado ser una técnica fallida durante CIENTOS de años que no ha llegado a ningún lado ni ha logrado nada.

La "sexualidad" no es una "fuente de mal", como dices. Nadie está afirmando lo contrario. Ahora bien, si por "sexualidad" debe entenderse (desde tu punto de vista) "promiscuidad sexual", eso es otra cosa. Habría que definir qué entiendes tú por "sexualidad" y qué entiendes tú por "promiscuidad" o "libertinaje sexual irrefrenable". Creo que estamos hablando de distintas formas de enfocarla.

Porque el término "virtud" no tiene un origen sobrenatural. Lo que es o no virtuoso es una decisión de las sociedades y las culturas. Por eso las virtudes cambian con el tiempo y con el desarrollo de la humanidad.

Yo no estoy hablando de que la "virtud" tiene origen sobrenatural. La virtud es una "habilidad" o "disposición" o "característica" o "forma de ser" de las personas que las hacen merecedoras de la confianza y admiración en general por parte de la sociedad en que se manifiestan. ¿O crees que el ser "honesto" y "honrado" no es una virtud que la gente prefiera? ¿Tú dejarías cuidando en tu casa a tus hijas con un tipo, cuya "virtud" es ser violador de niñas? (otro ejemplo ok). Y el hecho de que dichas "virtudes" cambien con el tiempo y con el desarrollo "de la humanidad", no quita el hecho indiscutible e incuestionable de que sigan siendo "virtudes" sólo porque hoy no se manifiesten en la mayoría de las personas.

¿Y por qué querrías limitar la libertad del ser humano?

Me estás diciendo que a un asesino, o a un violador, o a un pedófilo, o a un proxeneta, o a un ladrón, o a un estafador, ¿No hay que limitarles la libertad? Además, no me corresponde a mí "limitar" nada que denote "libertad". Me corresponde a mí "limitar" las acciones de quienes intenten irrespetar la libertad ajena interpretando "su libertad" como "libertinaje", cosa muy distinta.

Es que entiendo que engañar a tu pareja sea un perro rabioso. Tener relaciones sexuales cuando no tienes una pareja fíja (y por ende no estar engañando ni lastimando a nadie) no es un perro rabioso en lo absoluto.

Esa es la típica respuesta de los que tienen un gran espacio vacío por la ausencia de una espiritualidad bien enfocada y fundamentada en los principios más elementales de nuestra convivencia como seres humanos.

Atentos saludos y mis respetos de siempre.
 
Re: ¿Que religión es la verdadera?

Melviton:
Pues tu postura en este epígrafe dice lo contrario. Tú no crees en Dios; no crees en la Biblia, no crees que Jesucristo haya existido;
ridiculizas todo el planteamiento que hace Génesis
No, no ridiculiza el planteamiento del génesis. Sencillamente expone las contradicciones y el porqué no es correcto algo que afirma el génesis.


he visto muchos ejemplos de ateos que, en su lecho de muerte, no pueden retener sus lágrimas de desconsuelo y desorientación porque les llegó su hora de partir y, a pesar de que durante muchos años defendieron una posición de total displicencia hacia lo espiritual, se enfrentaron con la "realidad" de nuestra existencia.

Es verdad que algunos de los que no creen, lloran ante la muerte, porque saben que es una despedida definitiva de sus seres queridos. No porque no sepan si les espera Dios o no, el cielo o el infierno. Lo que les duele es dejar en este mundo a sus seres queridos y no encontrar en otro a los que les precedieron.

 
Re: ¿Que religión es la verdadera?

Melviton:

Esa es la típica respuesta de los que tienen un gran espacio vacío por la ausencia de una espiritualidad bien enfocada y fundamentada en los principios más elementales de nuestra convivencia como seres humanos.

Mira, yo creo que eso de las relaciones sexuales está muy viciado por las religiones.

Parar cualquier persona con principios morales, aunque no sea creyente, están claros los límites. No se deben tener relaciones sex. contra la voluntad del otro. Ni cobrando ni pagando. Ni por vicio. Ni debiendo fidelidad al cónyuge, ni a una pareja estable. Ni con engaños. Ni por ignorancia de las consecuencias físicas y emocionales.

Pero yo pregunto: a quién se ofende y perjudica en algún sentido, que dos personas adultas y libres se acuesten voluntariamente?

Hay personas que no necesitan sexo, por mucho que se diga que es necesario como el comer para el buen desarrollo emocional. No lo es. Ni las personas que no lo necesitan son bichos raros. Pero hay otras que sí lo necesitan con alguna frecuencia. ¿Qué pueden hacer si no tiene pareja estable? ¿Controlarse y caer en depresiones o ansiedades que les impida el normal desarrollo de sus actividades?

A mí me parece que cada caso es cada caso y que no vale decir es pecado y punto...


 
Re: ¿Que religión es la verdadera?

Como tantas veces el no dar el mismo significado a las palabras, el definir correctamente, nos lleva o no entendernos.

Los creacionistas creen que todo lo creó Dios. Los ateos creen que no.

Pero la creación está ahí y eso no lo niega nadie.

Los creacionistas creen que Dios creó todas y cada una de las especies, aunque no saben qué creó primero si el huevo o la gallina...
Los evolucionistas, no dicen que las especies salieron de la nada y que se fueron convirtiendo una en otras. Que una sardina salió del mar y se convirtió en un lagarto. Que un cocodrilo con el paso del tiempo se convirtió en una serpiente. Y que una anchoa saltó tan alto que se convirtió en un águila. NO.

La evolución parte de especies YA EXISTENTES y que con el paso de millones de años y el cambio de sus hábitas... pues van evolucionando en sus características físicas y fisiológicas.
La evolución NUNCA ha afirmado que el Hombre desciende del mono como si el padre y la madre del primer ser humano hubiesen sido un chimpancé y una chimpancé.

Los primeros seres humanos no vivían en los árboles comiendo plátanos, ni se pasaban el tiempo despiojándose. Pero tampoco andaban derechos ni se entendían mediante un idioma estructurado. La ciencia ya tiene suficientes pruebas de su evolución en todos los sentidos. Pero nunca ha afirmando categóricamente cómo y dónde aparecieron los primeros seres humanos. Solo defiende que fueron evolucionando, que no aparecieron sobre la tierra hechos y derechos y sabiendo cultivar la tierra y pastorear rebaños para alimentarse y menos aún, escribir un libro de parte de Dios.










 
Re: ¿Que religión es la verdadera?

Que quede claro, voy pisando fuerte...



Tal cual lo dijese morodo: Tengo una pregunta que hacerle a esa gente, a esas personas que quiere que no cante... Y es que ¿cómo van a hacer para callarme?; yo les digo que no van a poder detenerme...

Nadie pretende callarte, pero a los demás, tampoco nos vas a callar tú.
 
Re: ¿Que religión es la verdadera?

salmo51 dijo:

¿NO? ¿Y cómo es que tanta gente no se ha dado cuenta de que el Hombre apareció en la tierra hecho y derecho, sabiendo cultivar la tierra y pastorear rebaños para alimentarse y escribir un libro de parte de Dios? ¡Hay que estar ciego y ser ignorante...!
 
Re: ¿Que religión es la verdadera?

¿Que religión es la verdadera?

Judaismo
Islamismo
Cristianismo
Budismo
Hinduismo

Me podéis decir cual?. Supongo que todos los creyentes de las demás que no son verdaderas se condenaran.¿O no?

NINGUNA

Jesus no creo denominaciones , todas son inventos humanos, basadas en criterios humanos para dominar a otros

Jesus dijo : donde se reunen dos o mas en mi nombre yo estoy en medio de ellos

pero realmente existen en todo el mundo dos pueblo, dos grandes denominaciones o como mas te guste llamarles

los lobos y los corderos


los que son de Dios y los que son del mundo


los desc de la mujer y los desc de la serpiente


el trigo y la mala hierba


DONDE SE REUNEN???????????????????

JESUS LO DIJO: DEJENLOS CRECER JUNTOS HASTA EL ULTIMO DIA MATEOS 13


por eso te digo que hijos de Dios , hijos del diablo y demonios estan todos juntos en un mismo edificio que llaman iglesia de dios

despierta tu que duermes y que Cristo te ilumine
 
Re: ¿Que religión es la verdadera?

tambien Jesus dijo viene una OSCURIDAD donde nadie puede trabajar

esta oscuridad es el gobierno del diablo que ha creado toda esta mentira de mas de 30 mil iglesias que dicen ser cristianas , todas son falsas
 
Re: ¿Que religión es la verdadera?

Nadie pretende callarte, pero a los demás, tampoco nos vas a callar tú.

¿Por qué el enfado? ¿Solamente porque a los TTJJ les digo sus verdades? ¿O quieres hacerla de abogado del diablo?

Yo no pretendo callar a nadie que sepa sostener bien lo que dice. Es más, contigo nada tengo en contra; se debe proceder contigo de un modo diferente a como se haría con esos que dicen tener "la verdad", usando eso como forma de pintar al resto de la Humanidad como una bola de esgtúpidos y merecedores de castigo eterno.
 
Re: ¿Que religión es la verdadera?

Melviton:
Pues tu postura en este epígrafe dice lo contrario. Tú no crees en Dios; no crees en la Biblia, no crees que Jesucristo haya existido;
No, no ridiculiza el planteamiento del génesis. Sencillamente expone las contradicciones y el porqué no es correcto algo que afirma el génesis.
Es verdad que algunos de los que no creen, lloran ante la muerte, porque saben que es una despedida definitiva de sus seres queridos. No porque no sepan si les espera Dios o no, el cielo o el infierno. Lo que les duele es dejar en este mundo a sus seres queridos y no encontrar en otro a los que les precedieron.
Nosotros le creemos a Dios.
Sabemos que el nos hizo y no nosotros mismos.
Dios, habiendo pasado por alto toda esta ignorancia, te da la oportunidad de que te arrepientas.
Que abandones la duda y seas creyente.
Mientras hay vida hay esperanza.
 
Re: ¿Que religión es la verdadera?

Melviton:

Esa es la típica respuesta de los que tienen un gran espacio vacío por la ausencia de una espiritualidad bien enfocada y fundamentada en los principios más elementales de nuestra convivencia como seres humanos.

Mira, yo creo que eso de las relaciones sexuales está muy viciado por las religiones.

Parar cualquier persona con principios morales, aunque no sea creyente, están claros los límites. No se deben tener relaciones sex. contra la voluntad del otro. Ni cobrando ni pagando. Ni por vicio. Ni debiendo fidelidad al cónyuge, ni a una pareja estable. Ni con engaños. Ni por ignorancia de las consecuencias físicas y emocionales.

Pero yo pregunto: a quién se ofende y perjudica en algún sentido, que dos personas adultas y libres se acuesten voluntariamente?

Hay personas que no necesitan sexo, por mucho que se diga que es necesario como el comer para el buen desarrollo emocional. No lo es. Ni las personas que no lo necesitan son bichos raros. Pero hay otras que sí lo necesitan con alguna frecuencia. ¿Qué pueden hacer si no tiene pareja estable? ¿Controlarse y caer en depresiones o ansiedades que les impida el normal desarrollo de sus actividades?

A mí me parece que cada caso es cada caso y que no vale decir es pecado y punto...



Acabaramos.

Es lo que yo decía.

El ateo es ateo por conveniencia.

Porque no quiere que Dios le diga lo que tiene que hacer.
Lo lamento.
No es algo opcional o de elección nuestra.

Jehová mismo dice que los ateos no existen.
El mismo se tomó el trabajo de darse a conocer.

"...porque lo que de Dios se conoce les es manifiesto, pues Dios se lo manifestó."

El ateo me dice que no cree y que está exento de responsabilidad porque no cree.
Dios me dice que el mismo se reveló a todos los hombres por medio de las cosas hechas.

Yo le creo a Dios.

De alguna manera que desconozco, Dios se aseguro que todos sepamos de su existencia.
Y agrega: Por lo cual eres inexcusable.

Yo no cuestiono a Dios.

En Romanos leemos:
"Pues habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias, sino que se envanecieron en sus razonamientos, y su necio corazón fue entenebrecido"

Dios asegura que lo conociste al igual que Camaronero, Karina, Jolo y que te envaneciste en tus razonamientos.
Tus razonamientos son tu dios. Te encantan.

Pensás que encontraste un diamante y te erigís en Dios y juez de los creyentes.

Ya Pablo lo profetizó:
Nadie os engañe en ninguna manera;
porque no vendrá sin que antes venga la apostasía, y se manifieste el hombre de pecado, el hijo de perdición,
el cual se opone y se levanta contra todo lo que se llama Dios o es objeto de culto;
tanto que se sienta en el templo de Dios como Dios, haciéndose pasar por Dios.

La apostasía comenzó con la fundación de la iglesia Católica y el ateísmo se manifestó públicamente para fines de 1700.

"el cual se opone y se levanta contra todo lo que se llama Dios o es objeto de culto;
tanto que se sienta en el templo de Dios como Dios, haciéndose pasar por Dios."

Ustedes se levantan contra todo lo que se llama Dios o es objeto de culto y no solo lo hacen sino que se sientan en su templo haciéndose pasar por Dios.
¿Que es cuestionar la Biblia, el génesis sino juzgar a Dios mismo? ¿Sentarse en su silla con soberbia? ¿Sentirse con la libertad de opinar sobre cosas que desconocen totalmente envanecidos en razonamientos que son pura teoría sin el mínimo fundamento?

Hace ya 2000 años, cuando el ateísmo era impensado, los hombres eran creyentes. Es cierto que podían creer en cualquier cosa, pero creían el algo superior y le rendían culto. El sol, la luna, los astros, los dioses...

A Pablo le fue revelada la osadía de la humanidad 1700 años antes de que ocurriera.

¿Y vos pensás Martamaría que inventaste algo?
¿Que descubriste la pólvora?

Jesús vino para esto.
La luz que ilumina a los hombres vino a esté mundo y el mundo la rechazó.

El reino de Dios se ha acercado a nosotros.
Debemos responder a el.

Y los tiempos se acortan.
 
Re: ¿Que religión es la verdadera?

SALMO:

¿Y qué te hace pensar que tu papá no utilizó la evolución?
Ese es el problema, niegas la evolución sin conocerla. En tu prejuicio, crees que es contraria a Dios, pero hay muchos cristianos que la aceptan y la ven como una más de las grandes sabidurías divinas. Tú, sin conocerla, con abierta afirmación en tu desconocimiento de ella, la rechazas.
¿Por qué?

Gracias,
K.
 
Re: ¿Que religión es la verdadera?

SALMO:

Sabemos que el nos hizo y no nosotros mismos.

No conozco a nadie que diga que el ser humano se hizo a sí mismo... :S

El ateo es ateo por conveniencia.

No puedo hablar por todos los ateos. Yo no soy atea por conveniencia. Soy atea porque no existe evidencia de que Dios exista.

Porque no quiere que Dios le diga lo que tiene que hacer.

Si encuentras un comportamiento de mi persona que vaya en contra de lo que Dios enseña, te doy un premio. Este es un simplista y superficial argumento creyente. Como no pueden entender que no creamos, se inventan que no queremos creer en Dios para llevar una vida de pecado. Yo no llevo una vida de pecado en lo absoluto.

Jehová mismo dice que los ateos no existen.

Jehová claramente se equivoca. Pero si Dios es omnipotente y no se equivoca, es claro que no dijo eso y que los que escribieron la Biblia son quienes lo dijeron. Lo cual puede tener dos lecturas: O Dios no existe y lo inventaron. O existe y la Biblia sencillamente no habla por él.

El ateo me dice que no cree y que está exento de responsabilidad porque no cree.

Tampoco dije eso. Ser ateo no te excenta de responsabilidad alguna ante las decisiones que tomas en la vida.

Dios me dice que el mismo se reveló a todos los hombres por medio de las cosas hechas.

El problema es que se reveló de MIL maneras diferentes, dependiendio de la persona, el país, la cultura y la sociedad. Si quería ser tan claro, ¿por qué se reveló de tantas maneras tan contradictorias?

Ustedes se levantan contra todo lo que se llama Dios o es objeto de culto y no solo lo hacen sino que se sientan en su templo haciéndose pasar por Dios.

FALSO. Yo no me hago pasar por Dios ni me levanto contra Dios. No me puedo levantar contra alguien que no existe.

¿Que es cuestionar la Biblia, el génesis sino juzgar a Dios mismo?

Usar la razon para encontrar las inchoerencias en un libro que las tiene.

Hace ya 2000 años, cuando el ateísmo era impensado, los hombres eran creyentes.

¿De verdad crees que el ateismo es tan nuevo? Hay filósofos griegos y romanos que eran abiertamente ateos. Necesitas estudiar historia.

A Pablo le fue revelada la osadía de la humanidad 1700 años antes de que ocurriera.

Falso. Ya había ateos que por mucho precedieron a Pablo.

Y los tiempos se acortan.

Eso nos vienen diciendo desde hace 2000 años. QUe el tiempo "está cereca". Sería bueno entender qué significa "cerca" en lenguaje bíblico, porque años vienen y años van y los creyentes llevan 2000 años afirmando que el tiempo está cerca y nada pasa.

Me gustaría que me contestaras las preguntas que te hice en este texto, por favor. Y que me las contestaras con tus propias opiniones, por favor.

Gracias,
K.
 
Re: ¿Que religión es la verdadera?

SALMO:
¿Y qué te hace pensar que tu papá no utilizó la evolución?
Ese es el problema, niegas la evolución sin conocerla. En tu prejuicio, crees que es contraria a Dios, pero hay muchos cristianos que la aceptan y la ven como una más de las grandes sabidurías divinas. Tú, sin conocerla, con abierta afirmación en tu desconocimiento de ella, la rechazas.
¿Por qué?
Gracias,
K.

Si yo hago algo con una de mis manos, no lo hizo mi mano sino yo.
No me interesa como se hicieron las cosas sino quien las hizo y para que.
Conociendo a Dios conozco todas las cosas que me interesan conocer.
Porque de últimas, el conocimiento es para llegar a algún lado. Y yo ya llegué.

Nada es contrario a Dios.
Dios es el principio y fin de todas las cosas creadas.
Yo no niego nada ni afirmo nada. Simplemente no me distraigo con cosas que no son de mi interés.
Todas esas teorías tratan de encontrar una explicación que yo ya tengo.

¿Se entiende?