Re: ¿Que religión es la verdadera?
¡Felicidades futura mamá! Te deseo lo mejor para ti y tu nuevo bebé.
Mira, sin importar el grado moral al que hayamos llegado en la actualidad con respecto al que siempre se ha manifestado, no hace que el actual deterioro moral sea menos peligroso que el del pasado. Sin embargo, congenio contigo en que siempre ha habido degeneración y "puritanismo" a más no poder y que en ambos "bandos" siempre ha existido la hipocresía solapada y la desfachatez sin fronteras, y eso, en todos los estratos sociales. No es culpa únicamente de la "evolución" el desplome espiritual de nuestros días, tal y como te lo dije, pero sí ha colaborado en mucho, dependiendo del grado de intensidad con que se haya aceptado la teoría para justificar, aún más, las malas acciones de la sociedad actual. El punto es que, entre más motivos haya para justificar alguna acción, mayor es el deterioro y el desplome social en todos los sentidos. En lo demás estamos de acuerdo.
Depende. Si por evolución "biológica" te refieres a los cambios lógicos y estrictamente biológicos de las formaciones naturales que se llevan a cabo para la formación de las especies vivas que todos conocemos, pues estoy de acuerdo contigo. Una gestación, (POR EJEMPLO, LA TUYA EN ESTOS MOMENTOS) es natural y es un proceso de "cambio biológico" en donde se está formando un nuevo ser perteneciente al género humano. Esto en sí mismo no sería una "mentira sacada de la manga". Ahora bien, si por "evolución biológica" te refieres a la "teoría evolucionista", en donde los diferentes géneros de vida que conocemos son el producto de una cadena sin fin de "etapas de transición" entre los géneros, traspasando las fronteras de lo biológicamente "permitido" hoy en día, entonces te diré que eres tú la que tienes una "FE" que haría palidecer la que manifestó Jesucristo. Creo que esto ya lo hemos tocado abundantemente en otro foro.
Respeto eso. Pero independientemente de si crees o no en la "Eva" bíblica (aunque me imagino que sí crees en la "Eva Mitocondrial", al menos) el punto es que no importa si el personaje es "alegórico" o no. El punto del ejemplo era con respecto a que el peligro siempre nos acecha y, dependerá estrictamente de nosotros mismos y de nuestro comportamiento, si las consecuencias de dicha "ideología" propagada como virus en el aire, pueda producir el mal para el cual fue producido y que de ello depende, si nos convertimos en agentes propagadores de dichas ideas cuya intención es socavar la fe con el único propósito de orillarnos cada vez más a la desesperanza de un mundo cada vez peor en sentido espiritual.
¡Eso será tu criterio y te respeto aunque no lo comparta. Muchos de los seres humanos que yo conozco te desmentirían. Lo que yo he visto en mis años de vida que llevo en este mundo, sobrepasa mis expectativas acerca de lo que sé es la moral humana deteriorada, y para nada aplaude eso que tú, tan segura, afirmas lo contrario!
¡Exactamente! Estoy de acuerdo contigo. Yo no he dicho lo contrario. Pero ese "daño a la moral" que indicas, provocado por los seres humanos, es, precisamente, el meollo del problema del medio en el que nos desenvolvemos. Anteriormente te lo expresé de la siguiente forma: Si tenemos excusas e ideales que exalten nuestras emociones, pues entre mayor sea el número de estos estímulos, mayor será la posibilidad que tengamos para causarnos dolor o bien, causárselo a los demás. Te puse el ejemplo del cigarrillo. Si yo tengo en mis manos un cigarrillo pero lo veo y no lo "fumo", pues las posibilidades de hacerme "daño" serán nulas. Pero si me lo fumo y encima compro más y comienzo una campaña de distribución a otras personas, pues el riesgo y las consecuencias aumentarán consecuentemente. Y es aquí donde entra este "comportamiento" que indicas que hace daño a la moral humana.
Tú puedes creer en lo que quieras creer. Nadie te discute eso. En lo demás pues estoy de acuerdo contigo en que tanto los ateos como los religiosos, independientemente de la fe que abrazan, son los responsables, en el momento en que se lo propongan, de causar daño a quien sea. Y también estoy de acuerdo que en el nombre de la religión se han cometido, entre otros idealismos fanatizados, las depravaciones más espeluznantes que tenemos conciencia y de las que la historia nos informa.
Creo que aquí identificas al revés lo que consideras "espiritualidad". La espiritualidad no es la culpable de nada si está bien encaminada. Si está mal dirigida, como en la mayoría de los casos por el mal que provocan, pues ha dejado de ser eso: "espiritualidad", ha mutado; se ha convertido en otra cosa que para nada se parece a la espiritualidad que nos convierte en mejores personas temerosos de nuestra deidad, cualquiera que esta sea. Ningún ser humano que haya manifestado los frutos del "amor" o de la "espiritualidad" manifestada por Jesucristo (el verdadero, no el impostor) puede acusársele, jamás, de ir en contra de las leyes de la sociedad. Creo que lo contrario ha sido el caso, que aquellos que se han autoproclamado como "espirituales" y seguidores del "Mártir del Calvario", según el corrompido concepto que tienen de la divinidad, son los que han perseguido y asesinado a los verdaderos ejemplos de la pureza espiritual sin mácula.
Por otra parte, tú no puedes afirmar que en nuestros "primeros años de vida" no se requiere de la existencia de Dios. Que tú no creas en él aunque no puedas probar su inexistencia, no por eso vas a sentenciar, como una verdad absoluta, que Dios, el Ser en el que no crees y no tienes ninguna prueba que te lo confirme, no está interviniendo, paso a paso, en todos esos detalles tan delicados de nuestras primeras etapas del crecimiento como seres humanos. Ahora, que haya ciertas circunstancias o causas "psicológicas" y del ambiente que nos afectan en nuestro gradual desarrollo que "moldean", en muchísimos casos, nuestra forma de ser y de comportarnos entre la sociedad, no desmerece, para nada, el hecho innegable de la sabiduría implícita que nos identifica como los únicos seres racionales del planeta.
Esto que dices reafirma el hecho innegable de que todos (con las excepciones a toda regla) tenemos una "conciencia" que nos autodefine y nos identifica el grado, en menos o en más, con respecto de sentirnos mal que ocasionamos, o, en su defecto, por el "bien" que podamos hacer a otros. Esto no lo explica la evolución biológica de las especies. Esto es lo que nos diferencia de los animales irracionales.
Dependiendo de si tenemos una patología culposa, hay personas que sienten culpa de todo, hasta de tropezarse en una casa ajena. Por el otro lado, una patología carente de capacidad de culpa es la psicopatía y sociopatía, que demuestran tener desactivas las zonas del cerebro que manejan y entienden la culpa. Por ende no podemos culpar a la evolución respecto a esto que mencionas porque si yo le demuestro a una persona culposa que Dios no existe, esta persona no dejará de lado sus sentimientos de culpa (cosa que ya se ha demostrado, hay personas muy culposas que son ateas y sociópatas creyentes que no sienten culpa en lo absoluto.)
Ya esto enfoca a otra fuente que moldea nuestras características "sociópatas" y de una recalcitrante "psicopatía" que manifestamos por razones físicas o trastornos externos o internos que hayan afectado nuestro temperamento o bien, por alguna enfermedad que alteró nuestro esquema "normal" de la forma en que nos desenvolvemos. Aquí, congenio contigo, que para nada tiene que ver la "evolución" como excusa para explicar estos males y justificarlos porque, en algún momento de sus vidas, se creyeron descendientes de "primates" y con "licencia" para hacer y deshacer a su antojo.
Hasta aquí de acuerdo.
Aquí creo que desvirtúas de nuevo tu criterio o lo que tú crees sobre lo que realmente significa "espiritualidad". Existen los espiritistas y los "místicos" que confunden la verdadera espiritualidad y la convierten en pretextos degradados que justifiquen su indolencia hacia todo lo bueno y sano; característica indiscutible del respeto que nos debemos unos a otros. Ese porcentaje del 95% de la gente que tiene fe en el mundo "espiritual", pues no debe ser tomado como del lado correcto de lo que debemos entender como "ESPIRITUALIDAD", tal y como la enseñaba, por ejemplo, Jesucristo. Por lo tanto, ese alto porcentaje que le das a lo que consideras "espiritual", no es más que una deformación y desvirtuada forma en que la humanidad pretende conocer y confundir los términos. Por lo tanto, esa "fe" en el mundo espiritual no es, ni más ni menos, que una "sombra" de lo que significa ser verdaderamente "espiritual".
Uno de los países más inmorales del mundo, Estados Unidos, es también uno de los países más influidos por la religión, un país en donde el cristianismo está involucrado en la educación, la ciencia y la política, un país donde el ateismo es rechazado, un país donde el grupo de gente en quien más se desconfía son los ateos (por sobre los homosexuales). Entonces la falta de fe en Dios, la falta de creencia en Dios no puede ser la explicación de la inmoralidad de nuestros días.
Aquí de nuevo relacionas la "religión" con algo "bueno", y como los frutos son "podridos", la religión de la Biblia, pues, o será "podrida" también o bien, es "mítica", por cuanto nada que venga de un DIOS VERDADERO, puede ser tan inoperante reflejado por una sociedad que desvirtúa y rechaza los verdaderos principios por los que pretende vivir y defender en todos los sentidos. Tú hablas de "cristianismo" pero yo te digo que eso que tú estás enfocando y usándolo como prueba de la falta de "fe" en Dios no es cristianismo, sino cristiandad que no es lo mismo. Hoy existen 2000 millones de diz que cristianos que pululan por el mundo hablando de un tal "Jesús" que muchos ni les importa y otros lo han manoseado tanto que, aquél Carpintero de Galilea, creador del verdadero cristianismo, es pisoteado todos los días por gran cantidad de sus mismos proclamadores e incondicionales seguidores.
No Karina. Yo no mezclo una cosa con la otra. Sé perfectamente que, aunque una (la evolución) puede producir ateos, la otra (ateísmo) no necesariamente produce evolucionistas. Aquí estamos claros.
De acuerdo.
También comparto esto que dices.
¿Y en las épocas en donde no había teoría de la evolución no morían niños? Lo curioso es que a través de la ciencia evolutiva hemos podido crear más alimentos. Sin la comprensión del funcionamiento de la genética y los experimentos de Mendel (creyente, por cierto) sobre el funcionamiento de la reproducción, no tendríamos comida para alimentar ni a la mitad de la población actual.
El ejemplo que te puse de los niños y de las muertes diarias que arrojan las estadísticas, no lo hice para justificar el hecho de que la "evolución" sea la culpable de sus muertes. ¡Por Dios! ¡Nada que ver! Lo puse de ejemplo por lo que afirmabas sobre ciertas evidencias que tú no conocías y que no habías tenido contacto o bien, no sabías que pasaba. El ejemplo de los niños lo hice para explicar que a veces, aunque a nosotros no nos haya pasado o bien, no hayamos visto esto o aquello, no significa, por ello, que no exista o no haya pasado el acontecimiento que en ese momento no creemos.
Pero aún en estos casos si se aplicaran los verdaderos principios del cristianismo auténtico, no habría necesidad de aplicar o no aplicar técnicas o terapias sicológicas que nos eduquen acerca de las relaciones sexuales "libres", en un mundo con un concepto irresponsable, de lo que debe ser la aplicación de esas normas morales que la mayoría ya ha lanzado por la borda.
De nuevo estás afirmando lo que dije anteriormente sobre la "espiritualidad" del "cristianismo"; ese que tú dices abarca la mayor parte de los EEUU. Esto prueba que lo que enseñan nada tiene que ver con "cristianismo". Si aplicaran verdaderamente el cristianismo del Jesús Bíblico, ni siquiera emplearían programas especiales para "educar" a nadie bajo estos enfoques típicamente materialistas. Por el contrario, les estimulan al decirles que, si van a tener relaciones sexuales promiscuas o no, se cuiden usando preservativos. No combaten la fuente del mal; por el contrario, promueven la práctica que propaga dicho mal convirtiéndose en una epidemia de enormes proporciones que tiene al mundo de rodillas.
Nunca negué que fueran promiscuos. Sencillamente dije que eran promiscuos con inteligencia y capacidad madura para hacer frente a su promiscuidad. Y los usé como argumento para demostrar que las ETS y los embarazos no deseados no terminan con la promiscuidad. Las personas promiscuas lo son por diversas razones de índole psicológica y no lo dejarán de ser al menos que deseen dejar de serlo. Hay quienes quieren dejar de ser promiscuos y hay quienes no. Y quienes no quieren dejar de serlo no se ven detenidos por los riesgos de la promiscuidad, sino que tienen la madurez para controlar en la medida de lo posible el funcionamiento sexual durante los actos inherentes a su naturaleza promiscua.
Entiendo tu punto y estoy de acuerdo en esto también.
Bueno, si estudiamos la historia de las familias nos enteramos que la Monogamia es una de los modelos familiares menos socorridos a lo largo de la historia. De hecho las familias poligámicas son las más que más se encuentran en las sociedades de todas las épocas. Aún hoy hay naciones y religiones que no tienen problema con la poligamia e incluso es la regla de la base de sus sociedades.
No siempre las mejores virtudes han sido las más populares. El que no se practique la honradez a nivel mundial no significa que los que la practiquen no sean mejores personas con un profundo respeto por los intereses ajenos y con ello, enaltecen y dan vida a los más profundos preceptos de la fe cristiana en todos sus extremos. Dios también permitió la poligamia en distintas épocas pero, como lo indicó Jesucristo, "no ha sido así desde el principio".
No exaltado, pero tampoco penado, desde mi punto de vista. Es sencillamente una decisión de la persona y si puede llevarla a cabo de manera informada y responsable, adelante, especialmente si logra respetar a quienes los rodean y no forzar su modo de vivir en otros que no están de acuerdo. Por ejemplo, en el caso de estas personas que ponía de ejemplo, sus relaciones empezaban poniendo los hechos sobre la mesa, sin ilusionar a personas que buscaban una relación monogámica de largo plazo. De ese modo ni salían lastimadas ellas ni salían lastimados terceros. Y si hay esa clase de comportamiento yo no soy quien (y en mi opinión nadie) para decirle a alguien más cómo debe vivir su vida sexual.
Prueba de más para que comprendas lo que realmente significa el "cristianismo" auténtico y el "cristianismo" nominal (o sea, de nombre, de los labios para afuera). Dices bien en que la promiscuidad no es exaltada y tampoco premiada. Yo digo que todo aquello que no se "reprime" por razones materialistas, tiende a ser exaltado de alguna manera. A todo aquello que no se le aplique ninguna ley, hay irrestricta libertad en su práctica; una forma de "exaltación" y "libertad" de la práctica.
Pronto te postearé sobre el particular lo que arrojan las estadísticas actuales.
En efecto. ¿Solución? Aplicar una adecuada moral y evitar la práctica. ¡Muerto el perro, se termina con la rabia! ¿Difícil? ¡Sí, claro, pero no imposible de lograr!
¡En efecto Karina, de todo hay en la "Viña del Señor"!
Mis más respetuosos saludos a ti y a tu futuro bebé.
¡Felicidades futura mamá! Te deseo lo mejor para ti y tu nuevo bebé.
Mira, sin importar el grado moral al que hayamos llegado en la actualidad con respecto al que siempre se ha manifestado, no hace que el actual deterioro moral sea menos peligroso que el del pasado. Sin embargo, congenio contigo en que siempre ha habido degeneración y "puritanismo" a más no poder y que en ambos "bandos" siempre ha existido la hipocresía solapada y la desfachatez sin fronteras, y eso, en todos los estratos sociales. No es culpa únicamente de la "evolución" el desplome espiritual de nuestros días, tal y como te lo dije, pero sí ha colaborado en mucho, dependiendo del grado de intensidad con que se haya aceptado la teoría para justificar, aún más, las malas acciones de la sociedad actual. El punto es que, entre más motivos haya para justificar alguna acción, mayor es el deterioro y el desplome social en todos los sentidos. En lo demás estamos de acuerdo.
Depende. Si por evolución "biológica" te refieres a los cambios lógicos y estrictamente biológicos de las formaciones naturales que se llevan a cabo para la formación de las especies vivas que todos conocemos, pues estoy de acuerdo contigo. Una gestación, (POR EJEMPLO, LA TUYA EN ESTOS MOMENTOS) es natural y es un proceso de "cambio biológico" en donde se está formando un nuevo ser perteneciente al género humano. Esto en sí mismo no sería una "mentira sacada de la manga". Ahora bien, si por "evolución biológica" te refieres a la "teoría evolucionista", en donde los diferentes géneros de vida que conocemos son el producto de una cadena sin fin de "etapas de transición" entre los géneros, traspasando las fronteras de lo biológicamente "permitido" hoy en día, entonces te diré que eres tú la que tienes una "FE" que haría palidecer la que manifestó Jesucristo. Creo que esto ya lo hemos tocado abundantemente en otro foro.
Respeto eso. Pero independientemente de si crees o no en la "Eva" bíblica (aunque me imagino que sí crees en la "Eva Mitocondrial", al menos) el punto es que no importa si el personaje es "alegórico" o no. El punto del ejemplo era con respecto a que el peligro siempre nos acecha y, dependerá estrictamente de nosotros mismos y de nuestro comportamiento, si las consecuencias de dicha "ideología" propagada como virus en el aire, pueda producir el mal para el cual fue producido y que de ello depende, si nos convertimos en agentes propagadores de dichas ideas cuya intención es socavar la fe con el único propósito de orillarnos cada vez más a la desesperanza de un mundo cada vez peor en sentido espiritual.
¡Eso será tu criterio y te respeto aunque no lo comparta. Muchos de los seres humanos que yo conozco te desmentirían. Lo que yo he visto en mis años de vida que llevo en este mundo, sobrepasa mis expectativas acerca de lo que sé es la moral humana deteriorada, y para nada aplaude eso que tú, tan segura, afirmas lo contrario!
¡Exactamente! Estoy de acuerdo contigo. Yo no he dicho lo contrario. Pero ese "daño a la moral" que indicas, provocado por los seres humanos, es, precisamente, el meollo del problema del medio en el que nos desenvolvemos. Anteriormente te lo expresé de la siguiente forma: Si tenemos excusas e ideales que exalten nuestras emociones, pues entre mayor sea el número de estos estímulos, mayor será la posibilidad que tengamos para causarnos dolor o bien, causárselo a los demás. Te puse el ejemplo del cigarrillo. Si yo tengo en mis manos un cigarrillo pero lo veo y no lo "fumo", pues las posibilidades de hacerme "daño" serán nulas. Pero si me lo fumo y encima compro más y comienzo una campaña de distribución a otras personas, pues el riesgo y las consecuencias aumentarán consecuentemente. Y es aquí donde entra este "comportamiento" que indicas que hace daño a la moral humana.
Tú puedes creer en lo que quieras creer. Nadie te discute eso. En lo demás pues estoy de acuerdo contigo en que tanto los ateos como los religiosos, independientemente de la fe que abrazan, son los responsables, en el momento en que se lo propongan, de causar daño a quien sea. Y también estoy de acuerdo que en el nombre de la religión se han cometido, entre otros idealismos fanatizados, las depravaciones más espeluznantes que tenemos conciencia y de las que la historia nos informa.
Creo que aquí identificas al revés lo que consideras "espiritualidad". La espiritualidad no es la culpable de nada si está bien encaminada. Si está mal dirigida, como en la mayoría de los casos por el mal que provocan, pues ha dejado de ser eso: "espiritualidad", ha mutado; se ha convertido en otra cosa que para nada se parece a la espiritualidad que nos convierte en mejores personas temerosos de nuestra deidad, cualquiera que esta sea. Ningún ser humano que haya manifestado los frutos del "amor" o de la "espiritualidad" manifestada por Jesucristo (el verdadero, no el impostor) puede acusársele, jamás, de ir en contra de las leyes de la sociedad. Creo que lo contrario ha sido el caso, que aquellos que se han autoproclamado como "espirituales" y seguidores del "Mártir del Calvario", según el corrompido concepto que tienen de la divinidad, son los que han perseguido y asesinado a los verdaderos ejemplos de la pureza espiritual sin mácula.
Por otra parte, tú no puedes afirmar que en nuestros "primeros años de vida" no se requiere de la existencia de Dios. Que tú no creas en él aunque no puedas probar su inexistencia, no por eso vas a sentenciar, como una verdad absoluta, que Dios, el Ser en el que no crees y no tienes ninguna prueba que te lo confirme, no está interviniendo, paso a paso, en todos esos detalles tan delicados de nuestras primeras etapas del crecimiento como seres humanos. Ahora, que haya ciertas circunstancias o causas "psicológicas" y del ambiente que nos afectan en nuestro gradual desarrollo que "moldean", en muchísimos casos, nuestra forma de ser y de comportarnos entre la sociedad, no desmerece, para nada, el hecho innegable de la sabiduría implícita que nos identifica como los únicos seres racionales del planeta.
Esto que dices reafirma el hecho innegable de que todos (con las excepciones a toda regla) tenemos una "conciencia" que nos autodefine y nos identifica el grado, en menos o en más, con respecto de sentirnos mal que ocasionamos, o, en su defecto, por el "bien" que podamos hacer a otros. Esto no lo explica la evolución biológica de las especies. Esto es lo que nos diferencia de los animales irracionales.
Dependiendo de si tenemos una patología culposa, hay personas que sienten culpa de todo, hasta de tropezarse en una casa ajena. Por el otro lado, una patología carente de capacidad de culpa es la psicopatía y sociopatía, que demuestran tener desactivas las zonas del cerebro que manejan y entienden la culpa. Por ende no podemos culpar a la evolución respecto a esto que mencionas porque si yo le demuestro a una persona culposa que Dios no existe, esta persona no dejará de lado sus sentimientos de culpa (cosa que ya se ha demostrado, hay personas muy culposas que son ateas y sociópatas creyentes que no sienten culpa en lo absoluto.)
Ya esto enfoca a otra fuente que moldea nuestras características "sociópatas" y de una recalcitrante "psicopatía" que manifestamos por razones físicas o trastornos externos o internos que hayan afectado nuestro temperamento o bien, por alguna enfermedad que alteró nuestro esquema "normal" de la forma en que nos desenvolvemos. Aquí, congenio contigo, que para nada tiene que ver la "evolución" como excusa para explicar estos males y justificarlos porque, en algún momento de sus vidas, se creyeron descendientes de "primates" y con "licencia" para hacer y deshacer a su antojo.
Hasta aquí de acuerdo.
Aquí creo que desvirtúas de nuevo tu criterio o lo que tú crees sobre lo que realmente significa "espiritualidad". Existen los espiritistas y los "místicos" que confunden la verdadera espiritualidad y la convierten en pretextos degradados que justifiquen su indolencia hacia todo lo bueno y sano; característica indiscutible del respeto que nos debemos unos a otros. Ese porcentaje del 95% de la gente que tiene fe en el mundo "espiritual", pues no debe ser tomado como del lado correcto de lo que debemos entender como "ESPIRITUALIDAD", tal y como la enseñaba, por ejemplo, Jesucristo. Por lo tanto, ese alto porcentaje que le das a lo que consideras "espiritual", no es más que una deformación y desvirtuada forma en que la humanidad pretende conocer y confundir los términos. Por lo tanto, esa "fe" en el mundo espiritual no es, ni más ni menos, que una "sombra" de lo que significa ser verdaderamente "espiritual".
Uno de los países más inmorales del mundo, Estados Unidos, es también uno de los países más influidos por la religión, un país en donde el cristianismo está involucrado en la educación, la ciencia y la política, un país donde el ateismo es rechazado, un país donde el grupo de gente en quien más se desconfía son los ateos (por sobre los homosexuales). Entonces la falta de fe en Dios, la falta de creencia en Dios no puede ser la explicación de la inmoralidad de nuestros días.
Aquí de nuevo relacionas la "religión" con algo "bueno", y como los frutos son "podridos", la religión de la Biblia, pues, o será "podrida" también o bien, es "mítica", por cuanto nada que venga de un DIOS VERDADERO, puede ser tan inoperante reflejado por una sociedad que desvirtúa y rechaza los verdaderos principios por los que pretende vivir y defender en todos los sentidos. Tú hablas de "cristianismo" pero yo te digo que eso que tú estás enfocando y usándolo como prueba de la falta de "fe" en Dios no es cristianismo, sino cristiandad que no es lo mismo. Hoy existen 2000 millones de diz que cristianos que pululan por el mundo hablando de un tal "Jesús" que muchos ni les importa y otros lo han manoseado tanto que, aquél Carpintero de Galilea, creador del verdadero cristianismo, es pisoteado todos los días por gran cantidad de sus mismos proclamadores e incondicionales seguidores.
No Karina. Yo no mezclo una cosa con la otra. Sé perfectamente que, aunque una (la evolución) puede producir ateos, la otra (ateísmo) no necesariamente produce evolucionistas. Aquí estamos claros.
De acuerdo.
También comparto esto que dices.
¿Y en las épocas en donde no había teoría de la evolución no morían niños? Lo curioso es que a través de la ciencia evolutiva hemos podido crear más alimentos. Sin la comprensión del funcionamiento de la genética y los experimentos de Mendel (creyente, por cierto) sobre el funcionamiento de la reproducción, no tendríamos comida para alimentar ni a la mitad de la población actual.
El ejemplo que te puse de los niños y de las muertes diarias que arrojan las estadísticas, no lo hice para justificar el hecho de que la "evolución" sea la culpable de sus muertes. ¡Por Dios! ¡Nada que ver! Lo puse de ejemplo por lo que afirmabas sobre ciertas evidencias que tú no conocías y que no habías tenido contacto o bien, no sabías que pasaba. El ejemplo de los niños lo hice para explicar que a veces, aunque a nosotros no nos haya pasado o bien, no hayamos visto esto o aquello, no significa, por ello, que no exista o no haya pasado el acontecimiento que en ese momento no creemos.
Pero aún en estos casos si se aplicaran los verdaderos principios del cristianismo auténtico, no habría necesidad de aplicar o no aplicar técnicas o terapias sicológicas que nos eduquen acerca de las relaciones sexuales "libres", en un mundo con un concepto irresponsable, de lo que debe ser la aplicación de esas normas morales que la mayoría ya ha lanzado por la borda.
De nuevo estás afirmando lo que dije anteriormente sobre la "espiritualidad" del "cristianismo"; ese que tú dices abarca la mayor parte de los EEUU. Esto prueba que lo que enseñan nada tiene que ver con "cristianismo". Si aplicaran verdaderamente el cristianismo del Jesús Bíblico, ni siquiera emplearían programas especiales para "educar" a nadie bajo estos enfoques típicamente materialistas. Por el contrario, les estimulan al decirles que, si van a tener relaciones sexuales promiscuas o no, se cuiden usando preservativos. No combaten la fuente del mal; por el contrario, promueven la práctica que propaga dicho mal convirtiéndose en una epidemia de enormes proporciones que tiene al mundo de rodillas.
Nunca negué que fueran promiscuos. Sencillamente dije que eran promiscuos con inteligencia y capacidad madura para hacer frente a su promiscuidad. Y los usé como argumento para demostrar que las ETS y los embarazos no deseados no terminan con la promiscuidad. Las personas promiscuas lo son por diversas razones de índole psicológica y no lo dejarán de ser al menos que deseen dejar de serlo. Hay quienes quieren dejar de ser promiscuos y hay quienes no. Y quienes no quieren dejar de serlo no se ven detenidos por los riesgos de la promiscuidad, sino que tienen la madurez para controlar en la medida de lo posible el funcionamiento sexual durante los actos inherentes a su naturaleza promiscua.
Entiendo tu punto y estoy de acuerdo en esto también.
Bueno, si estudiamos la historia de las familias nos enteramos que la Monogamia es una de los modelos familiares menos socorridos a lo largo de la historia. De hecho las familias poligámicas son las más que más se encuentran en las sociedades de todas las épocas. Aún hoy hay naciones y religiones que no tienen problema con la poligamia e incluso es la regla de la base de sus sociedades.
No siempre las mejores virtudes han sido las más populares. El que no se practique la honradez a nivel mundial no significa que los que la practiquen no sean mejores personas con un profundo respeto por los intereses ajenos y con ello, enaltecen y dan vida a los más profundos preceptos de la fe cristiana en todos sus extremos. Dios también permitió la poligamia en distintas épocas pero, como lo indicó Jesucristo, "no ha sido así desde el principio".
No exaltado, pero tampoco penado, desde mi punto de vista. Es sencillamente una decisión de la persona y si puede llevarla a cabo de manera informada y responsable, adelante, especialmente si logra respetar a quienes los rodean y no forzar su modo de vivir en otros que no están de acuerdo. Por ejemplo, en el caso de estas personas que ponía de ejemplo, sus relaciones empezaban poniendo los hechos sobre la mesa, sin ilusionar a personas que buscaban una relación monogámica de largo plazo. De ese modo ni salían lastimadas ellas ni salían lastimados terceros. Y si hay esa clase de comportamiento yo no soy quien (y en mi opinión nadie) para decirle a alguien más cómo debe vivir su vida sexual.
Prueba de más para que comprendas lo que realmente significa el "cristianismo" auténtico y el "cristianismo" nominal (o sea, de nombre, de los labios para afuera). Dices bien en que la promiscuidad no es exaltada y tampoco premiada. Yo digo que todo aquello que no se "reprime" por razones materialistas, tiende a ser exaltado de alguna manera. A todo aquello que no se le aplique ninguna ley, hay irrestricta libertad en su práctica; una forma de "exaltación" y "libertad" de la práctica.
Pronto te postearé sobre el particular lo que arrojan las estadísticas actuales.
En efecto. ¿Solución? Aplicar una adecuada moral y evitar la práctica. ¡Muerto el perro, se termina con la rabia! ¿Difícil? ¡Sí, claro, pero no imposible de lograr!
¡En efecto Karina, de todo hay en la "Viña del Señor"!
Mis más respetuosos saludos a ti y a tu futuro bebé.
, dice que somos animales, estamos hechos de la misma materia y energía, por lo tanto es evidente que es así, tal como se ha demostrado hasta ahora, solo que se dice que el hombre fue creado por Dios, obviamente también los animales según su género y el humano es solo un género singular;Ecl 3:18 Yo dije en mi corazón, con respecto a los hijos del hombre,que Dios los ha probado 
¿Quién será????
