Re: ¿Que religión es la verdadera?
ESPASMO:
J eje, Lo curioso de esto es que, me hablas como si fuera un hecho, algo que realmente fue cuando realmente es solo una teoría no se de quien, ¿Quién enseña eso o en que fuente??
No, no. Regresa sobre nuestra charla... no es un hecho, es una propuesta, nada más que responde o puede responder a su pregunta inicial.
Muchas cosas existieron después que apareció la materia, sin embargo se ha comprobado que al chocar dos partículas a grandes velocidades producen “masa” o materia que por lógica, la energía ya existía antes de la materia y si hay materia en expansión es que hubo un choque de energía que produjo la materia que ahora esta expandiéndose en el universo.
Mmm... la matería y la energía no son diferentes, eso es justamente lo que expone la teoría de la relatividad de Einstein. Si tienes dudas al respecto puedes echarle un ojo a esta página, que lo deja harto claro:
http://www.servicioskoinonia.org/boff/articulo.php?num=402
Lo que quieres decir es que la materia y la energía siempre existieron a la vez???
Como explica el artículo que te puse, "materia y energía son equivalentes. La materia es energía altamente condensada que puede ser liberada".
Ah, bueno, y para los que creen que Elvis era extraterrestre demuestra que Elvis sigue vivo pero en su planeta de origen. A lo que voy es a que este hilo del foro sigue el hilo de que la Biblia es PRECISA en cuestiones de ciencia. Si tú crees o no crees, eso es respetable y es cuestión de fe. Pero la argumentación va alrededor de si la Biblia es o no coherente con los hechos y si demuestra haber sido puesta sobre la mesa por un ser que conocia todo antes de que los seres humanos lo descubrieran.
Para empezar como dices; “("siempre" siendo una manera impropia de entenderlo debido a que antes de su explosión no existía el tiempo)”. Si siempre ha existido la materia, entonces el tiempo siempre ha existido.
No lo sé, porque los astrofísicos dicen que el tiempo se creó con el Big Bang. Si el Big Bang fue la explosión que creó los elementos del universo (incluyendo el tiempo), "antes" del Big bang no había tiempo, pero podía haber materia. No lo sé, no soy astrofísica y la teoría del Big Bang aún tiene muchas respuestas que responder. No creo que deje las cosas completamente resueltas. Pero si volvemos sobre lo que estamos hablando, mis argumentaciones se construían alrededor del hecho de que los creyentes creen que decir: "Nada pudo existir toda la eternidad, todo debió tener un principio". Sin embargo niegan que esa misma afirmación aplique a Dios. ¿Pero qué pasa si esa misma afirmación aplica a la materia? ¿Que tal que la materia, como el Dios en el que ustedes creen, no tuvo un principio? La materia post-Big bang, surgida de esta explosión, quizá tiene una naturaleza diferente a la materia pre-Big Bang... pero pudo darse, ¿o no?
Ok, pero en cuanto al orden de las cosas y la prueba se recarga mas a que Dios creo todo.
No. No has podido dar un solo argumento que nos lleve clara y certeramente a decir: "esto y esto se responde sólo a través de creer que Dios lo creó todo". Es un asunto de fe que, te digo, respeto profundamente, pero no hay un solo argumento que le de a la "teoría de Dios" mayor autoridad o lógica que cualquier otra teoría física sobre el origen del universo.
Esta tan sencillo, el espíritu estaba creando en la tierra, por tanto el relato nos lo hace ver desde la perspectiva de la tierra al cielo y esta explicado paso a paso, pero en grandes rasgos y no esta detallando o se esta enfocando en como se hizo a detalle solo se esta dando el final de cada etapa.
¿Está tan claro? No, no está claro. Si yo le voy a narrar a una persona cómo hice una figura de plastilina le pido que se acerque, que se ponga a mi lado, que lo vea desde mi perspectiva, no le digo que se siente a cuatro metros y que desde allá me vea. No tiene sentido. Y repito, no tiene nada que ver con el detalle, tiene que ver con la mayor simpleza de los hechos. No pido elementos detallados, pido elementos verdaderos.
Ese es el orden y eso concuerda con lo que explican los científicos.
¿Cuàl orden? Que primero hubo luz y luego lumbreras no es lo que la ciencia y la realidad dicen.
Te lo dice, pero no lo quieres aceptar.
Otra vez... "no querer" y "no poder" no son sinónimos.
Me encanta que cuando te digo: "No, la Biblia no deja eso claro. Tú lo ves porque ya sabes cómo funciona el universo, ya sabes que la luna no es una lumbrera y proyectas este conocimiento en la Biblia" y entonces dices: "
Y no sólo eso, sino que sé discernirla y veamos un ejemplo." O sea que aceptas que estás entendiendo a la Biblia no sobre lo que dice, sino por lo que sabes... lo que sabes y que la Biblia no te lo enseñó".
Si, Dios es la fuente de la vida y la luz, pero a su Hijo la bíblica lo identifica como la lámpara
Peor aún... entonces Dios creó el mundo y hasta el cuarto día se puso a sí mismo en funcionamiento? O cuando dividió la luz de las tinieblas, se dividió a sí mismo? Y a sí mismo se llamó día y a lo que no era él lo llamó noche? Creo que no te estoy entendiendo en lo que quieres decir aquí.
21:23 La ciudad no tiene necesidad de sol (la fuente) ni de luna que brillen en ella; porque la gloria de Dios la ilumina, y el Cordero es su lumbrera.
Aquí ya estás mezclando lo que se supone que es una afirmación y una exposición realista con lo que es un simil, una metáfora.
Como puedes ver, Dios (la fuente) ilumina a la ciudad por medio de su lámpara, es decir su Hijo.
Todos los cristianos saben que la Biblia fue escrita por muchos autores y que las obras que en ella se contienen no son iguales. Unas son históricas, otras legales, otras poéticas, etcétera. Y no todas tienen la misma intención. Por eso me parece poco viable que cada hueco de un libro se rellene con elementos de otro libro que no están escritos en el mismo género o con la misma intención. Esto que pusiste es buen ejemplo. No es igual la luz de la que habla el Génesis (la luz del sol) que la luz del salmo, que es metafórica-poetica.
Como podemos ver, la biblia detalla lo que en realidad es relevante, y lo que no, lo presenta a grandes rasgos.
No en realidad lo que has logrado ya es mezclar astronomía con poética, ya mezlaste a la luz del sol con el resplandor de Dios, ya mezclaste a la luna como Jesús y a Dios como el sol. Si otro libro bíblico puede exclamar que el hijo refleja la luz del padre, ¿por qué no puede explicar en el mismo Génesis que la luna refleja la luz del sol sin ser una lumbrera en sí misma? Y sin la necesidad, por cierto, de complementarse con un libro escrito mucho tiempo después.
Sí lo sabe, pero no es relevante para que tenga que explicarlo, ya te deje una canción en donde a pesar que la luna no es emisora de la luz, muchas canciones le dan el merito de que la luz es de la luna.
¿No es relevante? Y bueno, las canciones podrán decir lo que tu quieras, pero una canción no es igual que lo que se supone es el conocimiento perfecto de Dios sobre cómo creó el sistema solar.
Vuelvo a repetir, la biblia dice que estaba en oscuridad la tierra y el espíritu estaba en acción trabajando dentro de la tierra o en la faz de la tierra, por tanto cuando dice eso, uno discierne que la luz tenue, es decir, eso solo se presenta del cielo cuando las nubes se empiezan a disipar gradualmente dejando entrar a la tierra los rayos del sol.
¿Y entonces la tarde que es? Si la oscuridad son las nubes ocupando todo el cielo (que ya quedó claro que por más oscuras, las nubes no son capaces de crear tinieblas) y la luz son las nubes se disipan... ¿las tardes qué son?
Claro que esta enterada, solo que no es relevante, de las estrellas también dice que tienen su propia luz;
Poruqe las estrellas tienen su propia luz. No es aceptable que el Dios que lo creo todo no esté consciente de que la luna, el sol y las estrellas sean de naturaleza diferente. Y eso no es un detalle irrelevante. En ese caso, cuando el Libro Egipcio de los Muertos dice que sol se sostiene de las montañas, podemos decir que es muy atinado porque se ve arriba de las montañas, pero es irrelevante de todos modos. No, no es irrelevante, es evidencia de desconocimiento.
Tampoco la biblia te obliga a creer, te invita a razonar a discernir
Y has discernido la imposibilidad, por ejemplo, de la historia de Sansón, o de Noe?
Ahora bien dices "La teoría explica los HECHOS observados." ahora bien ¿Estaban los científicos presentes en la etapa precámbrica???
No, pero hay ciencias especializadas en reconstruir el pasado a través del presente. En el sentido del precámbrico, la geología a través de las rocas, las capas de rocas, las placas tectónicas, etcétera. Los cambios en la tierra y en la vida dejan pistas y huellas que son las que siguen los científicos para hacer reconstrucciones según la realidad de lo observado. Tampoco estamos afuera del planeta para demostrar que gira alrededor del sol en 365 días y alrededor de su propio eje en 24 horas, pero tenemos las evidencias para poder inferirlo correctamente.
¿Y crees que no hay bases de lo que yo digo??? La hubo, una tierra caótica y controlada, se fue manipulando hasta llegar a la tierra que tenemos ahora, solo que ahora la estamos destruyendo.
No has respondido al argumento... ¿Por qué Dios tuvo que iniciar con una tierra caótica? Por qué no sólo crearla perfecta de golpe y listo.
Pero bueno, para mí con tan solo leer el relato bíblico concuerda con el orden que hasta hoy los científicos hablan de la preparación de la tierra y del surgimiento de la vida en la tierra.
No, no es así. Pero no hemos llegado a ello. Lo que más contradice esto que dices es la parte del Génesis que se refiere a los animales y a su surgimiento. Cuando lleguemos a ese tema ya podremos hablar de las inexactitudes de esta narración bíblica y de la teoría de la evolución biológica, que seguramente nos llevará a una charla mucho más amplia e interesante.
Si estas hablando de donde se origino la tierra, la biblia habla que Dios fue quien creo la materia;
No. Estoy hablando de que muy buena parte de toda tu argumentación se sostiene de que la Biblia no se contradice con el precámbrico y que deja bien claro que al inicio la tierra era un montón de caos, sobras y penumbras. Vale... Ese caos es comprensible si la tierra es resultado de un montón de elementos que flotaban en el universo y que empezaron a unirse y a chocar debido a la gravedad, formando un montón de residuos, gases y materiales que fueron tomando forma durante millones de años. Pero si Dios hizo la tierra, ¿por qué no hacerla como está ahorita de golpe? ¿POr qué necesitar del caos precámbrico?
Porque así lo hizo, el echo de afirmar que Dios todo lo puede o que no hay nada imposible para Él, eso no quiere decir que no pueda hacer algo en pausas, si lo hizo así, es porque así lo hizo por medio de su poder o fuerza en su criatura principal, por lo tanto eso le evidencia la escritura y eso no lo rebaja de ser Todopoderoso.
Ah, claro... pero por qué. Si tú pudieras hacer un pastel en un segundo, ¿por qué hacerlo a lo largo de tres horas? No tiene sentido.
Gracias,
K.
Ahora bien, hay otras cosas que ya estaban en las escrituras y afirmaban cosas que todavía no se descubrían, todo lo describe en palabras sencillas.
Job 37:11
El también recarga las nubes de humedad, y la nube dispersa sus relámpagos.
