Re: ¿Que religión es la verdadera?
777:
Relee lo dicho, han sido supuestos, han sido: "que tal que..." pero certezas... Ninguna. ¿Cambiaré? Claro, en cuanto haya evidencia más clara al respecto. Incluyendo la existencia de Dios.
b) Segundo, que salieron de una sola no está en discusión, una sola MATERIA que pudo existir desde siempre sin haber tenido inicio.
Uy, con una sola frase acabas de demostrar que no sabes qué es una teoría científica.
En el lenguaje de todos los días, una "teoría" significa una suposición. Una teoría científica, en cambio es una explicación bien observada, bien documentada y bien sustentada sobre los hechos observables. Une todos los HECHOS sobre un tema específico, entregando una explicación que encaje con todo lo observado y que pueda ser usado para hacer predicciones. En ciencia, la teoría es el objetivo máximo. Hay quienes creen que cuando una teoría se comprueba se hace Ley o Hecho. En realidad así no funciona. En la ciencia se recolectan hechos, observaciones y se usan las leyes para describirlos y las teorías para explicarlos.
No creo que sea una analogía justa. Porque ni la vida, ni el universo, está configurada para el surgimiento de la vida ni el fácil mantenimiento de ésta. La idea del Génesis de que Dios creó el universo para nosotros no tiene asidero en la realidad. No podemos habitar (naturalmente) la mayoría del planeta y nuestro sistema solar es incapaz de albergar vida compleja, eso sin contar los peligros que sufre nuestro mundo como colisiones, salir de su órbita, rayos solares que nos matan, radiaciones espaciales, etc, etc...
¿Cuàl dirías que es esa finalidad?
¿Contundente? Todos y... ninguno.
¿Qué historiador? Porque hay muchísimo debate en torno a las menciones de Jesús en las crónicas de varios historiadores. Pero de todos modos Mahoma también existió, Buda también existió, se dice que Aquiles existió...
No puedo decirlo si no sé qué historiador es. Ahora que me digas su nombre, vemos. Pero no quisiera, porque nos desviaríamos del tema, que es el Génesis y el inicio del universo.
¿Lo qué has mostrado? No hemos pasado de las primeras líneas del Génesis. ¿Qué has mostrado?
¿Es válido? A ver... que un ser omnipotente y todopoderoso se comunique con su creación a través de un libro antiguo es válido. Si tú tuvieras que comunicarte con tu hijo y pudieras ir a su casa... ¿irías a su casa o te comunicarías con él a travès de una carta que no está escrita con tu letra, que le dictaste a alguien que quizá escribió mal, llena de contradicciones? De verdad crees que es el método más eficiente de comunicación.
Barcos que guardan a todos los animales de la tierra
Inundaciones universales.
Mujeres convertidas en sal.
Hombres que pierden la fuerza si les cortas el pelo.
Serpientes que hablan.
Carros de fuego que bajan del cielo.
Peces que se tragan profetas y los liberan días después.
Varas que se convierten en serpientes.
Mitos que aparecen en otras mitologías y que son creídas sólo por los cristianos y judíos. Si no hubieras leído la Biblia y te traigo la historia de un barco como el Arca de Noe o una historia como la del cabello de Sansón, muy seguramente la descartarías como mitologia.
No, verás que no cuando lleguemos a ella, verás d etodas las herramientas, a prioris, suposiciones y generalizaciones que requieren para ser verdaderamente proféticas. Pero no hemos llegado a ellas, estamos todavía en el Génesis. Vamos pedacito por pedacito.
Tampoco. La Biblia ha demostrado tener una de invenciones históricas que nunca sucedieron que bueno... pero ya iremos llegando a ello. Primero hay que mantenernos en el Génesis, apenas estamos empezando, ya llegaremos a las historias Bíblicas que se inventan hechos históricos de la nada.
Vamos por partes. Esto era lo que me temía, por eso te dije que poco a poco por favor. Porque sin terminar de discutir el Génesis ya pusiste sobre la mesa los hechos históricos, los milagros y las profecías. Vamos paso a paso. Ya llegaremos a ello en algún punto. Por ahora mantengámonos en el Génesis.
No, no... funciona y se formó solo. Nunca entró una mano para unir las piezas.
Ah, lo dijiste. Pero que digas algo no lo hace cierto. Tú dijiste algo y hay que ver si no hubo argumentos en contra de esas afirmaciones.
El famoso ateo que se hizo creyente. Eso no es un argumento, hay cientos de creyentes que se hacen ateos. Eso no prueba mucho.
¿No pudo haber colocado esos hechos geológicos también con tan solo desearlo? Es Dios, omnipotrente y omnisapiente. Pudo poner los hechos geológicos y paleontológicos con sólo desearlo. No explica mucho este argumento.
Esto lo afirman muchas religiones a lo largo y ancho del mundo. ¿Dios se la dijo a todos?
Cuando está en lo correcto, es evidencia de la palabra de Dios, perfecta y conocedora. ¿Cómo pudo Moisés saber eso?
Cuando está en lo incorrecto o sencillamente no lo menciona, no es de extrañar porque no se dedica a asuntos de ciencia.
Vaya cosa. Con estos argumentos no hay manera de fallar.
¿Entonces el Génesis nos habla de lo que Dios hizo o de lo que Moisés vio? Ya no entendí. Si los errores sobre la creación de la tierra son culpa de un Moisés que vio todo desde su punto de vista terrícola, ¿cómo saber que la Biblia no está plagada de errores de interpretación por parte de los humanos? Ahora bien, si Dios es omnipotente, ¿por qué le enseñó a Moisés las cosas desde su punto de vista y no desde el punto de vista divino, por qué no le dio conocimiento claro? Pudo hacer que partiera las aguas y que convirtiera el agua en sangre pero no logró que Moisés viera los primeros días de la tierra con claridad. ¿Por qué?
Y aún así no me contestas. Dices que Moisés no vio las lumbreras porque estaban cubiertas con nubes, vale. ¿Pero entonces porque Dios crea o pone en acto las lumbreras hasta el cuarto día? No debía haber despejado las nubes hasta el cuarto día? No. Lo que dice es: "Y Dios hizo las lumbreras del día y de la noche..." Unos interpretan hacer como crear. Otros interpretan hacer como poner en acto. Ninguna de las dos traducciones cuadran con "quitar las nubes de en medio". Repito lo mismo: la Biblia, al parecer, no sabe que la luzviene de las lumbreras. Ya llevamos varias páginas con esto y la duda no ha quedado resuelta. Y apenas vamos en las primeras líneas del Génesis, imagínate todo lo que va a salir cuando vayamos llegando a los otros temas (coherencia histórica, perfección de contenido, profecías cumplidas, etcétera?
Ah, y sólo para terminar, Moisés es la base de toda tu argumentación sobre las lumbreras y la creación de la tierra pero la existencia de Moisés está en entredicho, hay hasta investigadores judíos que ponen la existencia de Moisés en duda, investigando de dónde salió el personaje. Algunos dicen que son dos personajes condensados, otros dicen que fue un egipcio, otros dicen que fue creado por los hebreos como figura mitológica (algo que se daba mucho en aquellos años para explicar el origen de los pueblos), etcétera. Entonces esto también se une a la complejidad para explicar el Génesis como un hecho claro e indudable.
Gracias,
K.
777:
Relee lo dicho, han sido supuestos, han sido: "que tal que..." pero certezas... Ninguna. ¿Cambiaré? Claro, en cuanto haya evidencia más clara al respecto. Incluyendo la existencia de Dios.
a) Primero que nada, hay críticos de la teoría del Big Bang que dicen que el universo no se ha expandido todo el tiempo, pues en ocasiones se ha contraído también. Entonces la teoría del Big Bang no es concluyente aun.
b) Segundo, que salieron de una sola no está en discusión, una sola MATERIA que pudo existir desde siempre sin haber tenido inicio.
Uy, con una sola frase acabas de demostrar que no sabes qué es una teoría científica.
En el lenguaje de todos los días, una "teoría" significa una suposición. Una teoría científica, en cambio es una explicación bien observada, bien documentada y bien sustentada sobre los hechos observables. Une todos los HECHOS sobre un tema específico, entregando una explicación que encaje con todo lo observado y que pueda ser usado para hacer predicciones. En ciencia, la teoría es el objetivo máximo. Hay quienes creen que cuando una teoría se comprueba se hace Ley o Hecho. En realidad así no funciona. En la ciencia se recolectan hechos, observaciones y se usan las leyes para describirlos y las teorías para explicarlos.
No creo que sea una analogía justa. Porque ni la vida, ni el universo, está configurada para el surgimiento de la vida ni el fácil mantenimiento de ésta. La idea del Génesis de que Dios creó el universo para nosotros no tiene asidero en la realidad. No podemos habitar (naturalmente) la mayoría del planeta y nuestro sistema solar es incapaz de albergar vida compleja, eso sin contar los peligros que sufre nuestro mundo como colisiones, salir de su órbita, rayos solares que nos matan, radiaciones espaciales, etc, etc...
¿Cuàl dirías que es esa finalidad?
De acuerdo. Puede haber otra explicación. Aquí habría que ver qué explicación cuadra más con las evidencias y las observaciones.
¿Contundente? Todos y... ninguno.
¿Qué historiador? Porque hay muchísimo debate en torno a las menciones de Jesús en las crónicas de varios historiadores. Pero de todos modos Mahoma también existió, Buda también existió, se dice que Aquiles existió...
No puedo decirlo si no sé qué historiador es. Ahora que me digas su nombre, vemos. Pero no quisiera, porque nos desviaríamos del tema, que es el Génesis y el inicio del universo.
¿Lo qué has mostrado? No hemos pasado de las primeras líneas del Génesis. ¿Qué has mostrado?
¿Es válido? A ver... que un ser omnipotente y todopoderoso se comunique con su creación a través de un libro antiguo es válido. Si tú tuvieras que comunicarte con tu hijo y pudieras ir a su casa... ¿irías a su casa o te comunicarías con él a travès de una carta que no está escrita con tu letra, que le dictaste a alguien que quizá escribió mal, llena de contradicciones? De verdad crees que es el método más eficiente de comunicación.
Barcos que guardan a todos los animales de la tierra
Inundaciones universales.
Mujeres convertidas en sal.
Hombres que pierden la fuerza si les cortas el pelo.
Serpientes que hablan.
Carros de fuego que bajan del cielo.
Peces que se tragan profetas y los liberan días después.
Varas que se convierten en serpientes.
Mitos que aparecen en otras mitologías y que son creídas sólo por los cristianos y judíos. Si no hubieras leído la Biblia y te traigo la historia de un barco como el Arca de Noe o una historia como la del cabello de Sansón, muy seguramente la descartarías como mitologia.
No, verás que no cuando lleguemos a ella, verás d etodas las herramientas, a prioris, suposiciones y generalizaciones que requieren para ser verdaderamente proféticas. Pero no hemos llegado a ellas, estamos todavía en el Génesis. Vamos pedacito por pedacito.
Tampoco. La Biblia ha demostrado tener una de invenciones históricas que nunca sucedieron que bueno... pero ya iremos llegando a ello. Primero hay que mantenernos en el Génesis, apenas estamos empezando, ya llegaremos a las historias Bíblicas que se inventan hechos históricos de la nada.
Vamos por partes. Esto era lo que me temía, por eso te dije que poco a poco por favor. Porque sin terminar de discutir el Génesis ya pusiste sobre la mesa los hechos históricos, los milagros y las profecías. Vamos paso a paso. Ya llegaremos a ello en algún punto. Por ahora mantengámonos en el Génesis.
No, no... funciona y se formó solo. Nunca entró una mano para unir las piezas.
Ah, lo dijiste. Pero que digas algo no lo hace cierto. Tú dijiste algo y hay que ver si no hubo argumentos en contra de esas afirmaciones.
El famoso ateo que se hizo creyente. Eso no es un argumento, hay cientos de creyentes que se hacen ateos. Eso no prueba mucho.
¿No pudo haber colocado esos hechos geológicos también con tan solo desearlo? Es Dios, omnipotrente y omnisapiente. Pudo poner los hechos geológicos y paleontológicos con sólo desearlo. No explica mucho este argumento.
Esto lo afirman muchas religiones a lo largo y ancho del mundo. ¿Dios se la dijo a todos?
Cuando está en lo correcto, es evidencia de la palabra de Dios, perfecta y conocedora. ¿Cómo pudo Moisés saber eso?
Cuando está en lo incorrecto o sencillamente no lo menciona, no es de extrañar porque no se dedica a asuntos de ciencia.
Vaya cosa. Con estos argumentos no hay manera de fallar.
¿Entonces el Génesis nos habla de lo que Dios hizo o de lo que Moisés vio? Ya no entendí. Si los errores sobre la creación de la tierra son culpa de un Moisés que vio todo desde su punto de vista terrícola, ¿cómo saber que la Biblia no está plagada de errores de interpretación por parte de los humanos? Ahora bien, si Dios es omnipotente, ¿por qué le enseñó a Moisés las cosas desde su punto de vista y no desde el punto de vista divino, por qué no le dio conocimiento claro? Pudo hacer que partiera las aguas y que convirtiera el agua en sangre pero no logró que Moisés viera los primeros días de la tierra con claridad. ¿Por qué?
Y aún así no me contestas. Dices que Moisés no vio las lumbreras porque estaban cubiertas con nubes, vale. ¿Pero entonces porque Dios crea o pone en acto las lumbreras hasta el cuarto día? No debía haber despejado las nubes hasta el cuarto día? No. Lo que dice es: "Y Dios hizo las lumbreras del día y de la noche..." Unos interpretan hacer como crear. Otros interpretan hacer como poner en acto. Ninguna de las dos traducciones cuadran con "quitar las nubes de en medio". Repito lo mismo: la Biblia, al parecer, no sabe que la luzviene de las lumbreras. Ya llevamos varias páginas con esto y la duda no ha quedado resuelta. Y apenas vamos en las primeras líneas del Génesis, imagínate todo lo que va a salir cuando vayamos llegando a los otros temas (coherencia histórica, perfección de contenido, profecías cumplidas, etcétera?
Ah, y sólo para terminar, Moisés es la base de toda tu argumentación sobre las lumbreras y la creación de la tierra pero la existencia de Moisés está en entredicho, hay hasta investigadores judíos que ponen la existencia de Moisés en duda, investigando de dónde salió el personaje. Algunos dicen que son dos personajes condensados, otros dicen que fue un egipcio, otros dicen que fue creado por los hebreos como figura mitológica (algo que se daba mucho en aquellos años para explicar el origen de los pueblos), etcétera. Entonces esto también se une a la complejidad para explicar el Génesis como un hecho claro e indudable.
Gracias,
K.
