Efe-E-Pe
Círculos concéntricos
Re: ¿Que religión es la verdadera?
Jo, no lo creo. ¿Querían guerrita? Pues se la damos hasta que se cansen de joder por acá.
Jo, no lo creo. ¿Querían guerrita? Pues se la damos hasta que se cansen de joder por acá.
¿Que religión es la verdadera?
- Autor prilete
- Fecha de inicio
Re: ¿Que religión es la verdadera?
Sobre crear el sol y la luna, pues el genesis no especifica el cuando los "Hizo"
pero si dice que los "puso" gen 1:17 (en ingles "SET" que podria traducirse como colocar o posicionar)
17 Y las puso Dios en la expansión de los cielos para alumbrar sobre la tierra
entonces el sol y la luna serian abismalmente mas viejos ke la tierra
y la tierra solo habria sido colocada en su orbita al momento
en que Dios decidió como iluminar la tierra.
cada día de la creación no tiene por ke suiponerse ke fue de 24hrs
pues el concepto dia terricola de 24 hrs aun no existia.
cada dia de la creacion es una expansion de tiempo indefinido y desconocido por el hombre.
total si Dios es eterno, ke prisa tiene?
Sobre crear el sol y la luna, pues el genesis no especifica el cuando los "Hizo"
pero si dice que los "puso" gen 1:17 (en ingles "SET" que podria traducirse como colocar o posicionar)
17 Y las puso Dios en la expansión de los cielos para alumbrar sobre la tierra
entonces el sol y la luna serian abismalmente mas viejos ke la tierra
y la tierra solo habria sido colocada en su orbita al momento
en que Dios decidió como iluminar la tierra.
cada día de la creación no tiene por ke suiponerse ke fue de 24hrs
pues el concepto dia terricola de 24 hrs aun no existia.
cada dia de la creacion es una expansion de tiempo indefinido y desconocido por el hombre.
total si Dios es eterno, ke prisa tiene?
Re: ¿Que religión es la verdadera?
Cual??? Donde??? Yo solo sé que "el migas" mi hermano se esta divirtiendo".
Cual??? Donde??? Yo solo sé que "el migas" mi hermano se esta divirtiendo".
Re: ¿Que religión es la verdadera?
Es que hay quienes quieren ser mas expertos que Dios.
Total, ni los científicos afirman lo que estos dicen con seguridad;
Por ejemplo, los insectos aparecieron en el registro fósil de manera súbita y en gran cantidad, sin antepasados evolutivos. Y no han cambiado mucho hasta este mismo día. En cuanto al hallazgo de una mosca fósil de la cual se dijo que tenía “cuarenta millones de años de edad”, el Dr. George Poinar, Jr., dijo: “La anatomía interna de estas criaturas es sorprendentemente similar a lo que se halla en las moscas hoy día. Las alas y las patas y la cabeza, y hasta las células internas, tienen apariencia muy moderna”27. Y un informe en el periódico The Globe and Mail, de Toronto, Canadá, comentó: “En cuarenta millones de años de luchar por ascender evolutivamente, no han logrado casi ningún progreso discernible”28.
27. Scientific American, agosto de 1954, p. 46.
28. The Immense Journey, por Loren Eiseley, 1957, p. 200.
Es que hay quienes quieren ser mas expertos que Dios.
Total, ni los científicos afirman lo que estos dicen con seguridad;
Por ejemplo, los insectos aparecieron en el registro fósil de manera súbita y en gran cantidad, sin antepasados evolutivos. Y no han cambiado mucho hasta este mismo día. En cuanto al hallazgo de una mosca fósil de la cual se dijo que tenía “cuarenta millones de años de edad”, el Dr. George Poinar, Jr., dijo: “La anatomía interna de estas criaturas es sorprendentemente similar a lo que se halla en las moscas hoy día. Las alas y las patas y la cabeza, y hasta las células internas, tienen apariencia muy moderna”27. Y un informe en el periódico The Globe and Mail, de Toronto, Canadá, comentó: “En cuarenta millones de años de luchar por ascender evolutivamente, no han logrado casi ningún progreso discernible”28.
27. Scientific American, agosto de 1954, p. 46.
28. The Immense Journey, por Loren Eiseley, 1957, p. 200.
Efe-E-Pe
Círculos concéntricos
Re: ¿Que religión es la verdadera?
777:
Uy, desde que no he venido ya la cosa se puso dura y ruda. A ver, me gustaría que volviéramos sobre las primeras líneas del Génesis. Ahora no tengo tiempo de responderte porque caigo de sueño, espero mañana volver sobre tu texto. Pero no me dan ganas. Cuando empiezan los chistes y las faltas de respeto (como las imágenes del Facepalm) se empieza a enpantanar la charla, pierde respeto, pierde objetividad y se destruye el deseo y capacidad de comunicación de dos vías. Así que espero que puedas volver a poner la charla en el campo del respeto y del intercambio.A mí muchas de tus afirmaciones me han parecido también fuera de lugar pero me he puesto en tus zapatos, las he respetado y las he contestado con madurez y sentido.
Gracias,
K.
777:
Uy, desde que no he venido ya la cosa se puso dura y ruda. A ver, me gustaría que volviéramos sobre las primeras líneas del Génesis. Ahora no tengo tiempo de responderte porque caigo de sueño, espero mañana volver sobre tu texto. Pero no me dan ganas. Cuando empiezan los chistes y las faltas de respeto (como las imágenes del Facepalm) se empieza a enpantanar la charla, pierde respeto, pierde objetividad y se destruye el deseo y capacidad de comunicación de dos vías. Así que espero que puedas volver a poner la charla en el campo del respeto y del intercambio.A mí muchas de tus afirmaciones me han parecido también fuera de lugar pero me he puesto en tus zapatos, las he respetado y las he contestado con madurez y sentido.
Gracias,
K.
Re: ¿Que religión es la verdadera?
bueno en teoria ciertos insectos ya ganaron esa batalla, por ejemplo si mañana hubiese una guerra termonuclear a nivel mundial
una de las pocas especies sobrevivientes serian las cucarachas.
Yo no digo ke haya ke negar la teoria de la evolucion de cuajo. los principios de adaptacion de las especies algun proposito deben tener.
sin embargo hay cambios evolutivos que no logro entender como se dieron.... aparentemente no todo en esto puede haber sido
mera adaptacion y supervivencia.. hay miles de caracteristicas que a mi criterio tienen ke haber sido intencionales...
bueno en teoria ciertos insectos ya ganaron esa batalla, por ejemplo si mañana hubiese una guerra termonuclear a nivel mundial
una de las pocas especies sobrevivientes serian las cucarachas.
Yo no digo ke haya ke negar la teoria de la evolucion de cuajo. los principios de adaptacion de las especies algun proposito deben tener.
sin embargo hay cambios evolutivos que no logro entender como se dieron.... aparentemente no todo en esto puede haber sido
mera adaptacion y supervivencia.. hay miles de caracteristicas que a mi criterio tienen ke haber sido intencionales...
Re: ¿Que religión es la verdadera?
ORIGINALMENTE ESCRITO POR KARINA MORENO.
Bueno Karina, creo que empiezas refiriéndose a las generalidades propias de las ideologías que comienzan de una manera, y desencadenan en otra totalmente insospechada pero que para nada desestima el daño moral y espiritual que, precisamente, ese nuevo pensamiento “científico” ocasionó a esa comunidad puritana a la que aludes. Porque, para hacerle honor a la verdad, la teoría de la evolución no es la culpable del desplome moral del hombre de finales del siglo XIX y principios del XX hasta nuestros días, pero, evidentemente, sí colaboró grandemente con dicha decadencia moral y espiritual de los más indecisos en una época de grandes cambios socioeconómicos que afectaron y dieron forma, a la moderna sociedad, fruto de esos años de vibrante desarrollo en todos los sentidos.
¡Claro, es lógico, lo malo no es en sí la “teoría evolucionista”, pero si nadie la hubiese aceptado como alternativa viable para explicar el origen del hombre. Un simple cigarrillo, por sí solo, no lograría hacer ningún daño mientras no exista alguien que se lo fume y le guste y comience la carrera por la muerte prematura. El mal nacerá si se continúa con la práctica de inhalar el humo del cigarrillo. Todo aquello que se crea con el propósito de tergiversar y manipular sin ningún asidero científico, espiritual o moral para desvirtuar la realidad de los acontecimientos y de nuestra súbita aparición en la escena del mundo, con solo el hecho de aparecer, existirá el peligro y el riesgo, pero por sí sólo no determinará las terribles consecuencias que pueda producir con el paso del tiempo. Si Eva no hubiese prestado atención y no hubiera hecho caso a las sugestivas y atractivas palabras de satán, hoy en día no estuviésemos siquiera discutiendo sobre el tema de marras. ¡La historia del mundo hubiese sido otra muy diferente a la que hoy vivimos!
Pero que rechaces el daño moral y espiritual que la teoría de la evolución ha hecho a la sociedad humana, es otra cosa totalmente diferente.
Esta revolución científica se consideró un medio de llegar a la “verdad” mediante la experimentación en lugar de la simple fe. Permitió al hombre convertirse en el centro de su esfera, en lugar de Dios, e investigar todo lo relativo a sí mismo y al mundo que lo rodeaba. Pudo “explicar” así fenómenos pavorosos como parte de la naturaleza y no como obra divina. Tuvo así menos necesidad de creer en Dios y menos razón para vivir de acuerdo con el estricto código moral de la Iglesia. Pudo relajar su autodisciplina y dar rienda suelta a sus más bajos instintos y deseos humanos y aunque siempre estuvieron presentes a lo largo y ancho de la historia, se facilitó su acceso a una “nueva” forma de entendimiento del espíritu humano, minimizando la culpa del transgresor, a un simple descontrol de su estructura humana, que para nada le reclamaba culpabilidad ni le atosigaba la conciencia por su mala acción y la pena por realizarla.
¡Claro que las ideas, cuando son creadas con el propósito de imponerlas en la sociedad, “le dan vuelo a la hilacha”. Eso lo vemos reflejado en nuestra sociedad, en todos los estratos de ella; las modas, por ejemplo, son consecuencia directa de esas “ideas determinantes” cuando alguien inicia su seguimiento y logre introducirlas sigilosamente en cualquier sociedad. Lo mismo pasa con la promiscuidad, el cigarrillo, los anticonceptivos, las “minisetas”, los peinados “picudos” de moda en la juventud, etc.
El que no conozcas un “sólo ateo que no sea promiscuo y que la evolución sea su argumento”, es falso. No el hecho en sí de que no conozcas a nadie que adolece de semejante criterio. Pudieras no conocerlo personalmente. Yo, por el contrario, sí conozco muchos casos. No será su único argumento pero sí determinante en muchos aspectos en donde la desaparecida fe en lo espiritual fue llenada con las falsas premisas de un materialismo sin sentido. Y muchos, al verse “liberados” de las restricciones propias de la moral cristiana (ya obsoleta ante la nueva ideología evolucionista) le dieron rienda suelta a sus perversiones y fantasías degradantes, no solamente en el campo sexual, sino en todo nivel social que incesantemente, acribilla con todo tipo de perverso “entretenimiento”, a las generaciones de todas las edades.
Hoy en día mueren diariamente entre 25 y 30 mil niños de hambre. Quizás tú no los veas morir ni yo tampoco, pero este hecho no desestima para nada la cruda realidad de los hechos.
El típico argumento ad-hominem. Pretendes darle legitimidad a un hecho que en sí mismo, encierra mucho más que “resaltar” las excepciones inherentes a cada regla. Que muchos de tus pacientes se cuiden para no contagiarse de alguna enfermedad no significa que no sean promiscuos ni que las enfermedades derivadas de dichas prácticas, no dejen de alarmar las estadísticas mundiales de la OMS. Ahora bien, promiscuidad significa tener relaciones sexuales con varias parejas o grupos sexuales, contrario a la monogamia. En sí mismo, la práctica que dio origen al “término” existe como tal y el hecho de “evadirla” con argucias propias del libertinaje, echando garra a su posibilidad de una certera prevención contra el contagio (preservativos, entre otros “ivos”) para no tener que lamentar sus consecuencias, no hace que el ser “promiscuo” tenga que ser “exaltado” como parte de una nueva “alternativa” de relacionarse con las personas, y mucho menos desmerecer, por ser “idealistas”, desconociendo los estragos que, por su culpa, ha minado la sociedad actual y todo por el simple hecho de que existan quienes, al ser promiscuos, opten por evitar posibles contagios por sus extremas medidas de “seguridad”. Además, el daño moral y espiritual de los promiscuos no alcanza, únicamente, los daños físicos por contagio que pudieran llevarlos a la muerte. Existen otros daños aún peores que los físicos: los que destruyen la confianza y el respeto de las parejas; de los hijos; en fin, de la familia. La promiscuidad hace más daño moral y social que el tan temido daño físico y, solo por esto, ha alcanzado proporciones imparables en nuestro “moderno” y “tecnológico” Siglo XXI.
Bueno Karina, creo que empiezas refiriéndose a las generalidades propias de las ideologías que comienzan de una manera, y desencadenan en otra totalmente insospechada pero que para nada desestima el daño moral y espiritual que, precisamente, ese nuevo pensamiento “científico” ocasionó a esa comunidad puritana a la que aludes. Porque, para hacerle honor a la verdad, la teoría de la evolución no es la culpable del desplome moral del hombre de finales del siglo XIX y principios del XX hasta nuestros días, pero, evidentemente, sí colaboró grandemente con dicha decadencia moral y espiritual de los más indecisos en una época de grandes cambios socioeconómicos que afectaron y dieron forma, a la moderna sociedad, fruto de esos años de vibrante desarrollo en todos los sentidos.
¡Claro, es lógico, lo malo no es en sí la “teoría evolucionista”, pero si nadie la hubiese aceptado como alternativa viable para explicar el origen del hombre. Un simple cigarrillo, por sí solo, no lograría hacer ningún daño mientras no exista alguien que se lo fume y le guste y comience la carrera por la muerte prematura. El mal nacerá si se continúa con la práctica de inhalar el humo del cigarrillo. Todo aquello que se crea con el propósito de tergiversar y manipular sin ningún asidero científico, espiritual o moral para desvirtuar la realidad de los acontecimientos y de nuestra súbita aparición en la escena del mundo, con solo el hecho de aparecer, existirá el peligro y el riesgo, pero por sí sólo no determinará las terribles consecuencias que pueda producir con el paso del tiempo. Si Eva no hubiese prestado atención y no hubiera hecho caso a las sugestivas y atractivas palabras de satán, hoy en día no estuviésemos siquiera discutiendo sobre el tema de marras. ¡La historia del mundo hubiese sido otra muy diferente a la que hoy vivimos!
Pero que rechaces el daño moral y espiritual que la teoría de la evolución ha hecho a la sociedad humana, es otra cosa totalmente diferente.
Esta revolución científica se consideró un medio de llegar a la “verdad” mediante la experimentación en lugar de la simple fe. Permitió al hombre convertirse en el centro de su esfera, en lugar de Dios, e investigar todo lo relativo a sí mismo y al mundo que lo rodeaba. Pudo “explicar” así fenómenos pavorosos como parte de la naturaleza y no como obra divina. Tuvo así menos necesidad de creer en Dios y menos razón para vivir de acuerdo con el estricto código moral de la Iglesia. Pudo relajar su autodisciplina y dar rienda suelta a sus más bajos instintos y deseos humanos y aunque siempre estuvieron presentes a lo largo y ancho de la historia, se facilitó su acceso a una “nueva” forma de entendimiento del espíritu humano, minimizando la culpa del transgresor, a un simple descontrol de su estructura humana, que para nada le reclamaba culpabilidad ni le atosigaba la conciencia por su mala acción y la pena por realizarla.
¡Claro que las ideas, cuando son creadas con el propósito de imponerlas en la sociedad, “le dan vuelo a la hilacha”. Eso lo vemos reflejado en nuestra sociedad, en todos los estratos de ella; las modas, por ejemplo, son consecuencia directa de esas “ideas determinantes” cuando alguien inicia su seguimiento y logre introducirlas sigilosamente en cualquier sociedad. Lo mismo pasa con la promiscuidad, el cigarrillo, los anticonceptivos, las “minisetas”, los peinados “picudos” de moda en la juventud, etc.
El que no conozcas un “sólo ateo que no sea promiscuo y que la evolución sea su argumento”, es falso. No el hecho en sí de que no conozcas a nadie que adolece de semejante criterio. Pudieras no conocerlo personalmente. Yo, por el contrario, sí conozco muchos casos. No será su único argumento pero sí determinante en muchos aspectos en donde la desaparecida fe en lo espiritual fue llenada con las falsas premisas de un materialismo sin sentido. Y muchos, al verse “liberados” de las restricciones propias de la moral cristiana (ya obsoleta ante la nueva ideología evolucionista) le dieron rienda suelta a sus perversiones y fantasías degradantes, no solamente en el campo sexual, sino en todo nivel social que incesantemente, acribilla con todo tipo de perverso “entretenimiento”, a las generaciones de todas las edades.
Hoy en día mueren diariamente entre 25 y 30 mil niños de hambre. Quizás tú no los veas morir ni yo tampoco, pero este hecho no desestima para nada la cruda realidad de los hechos.
El típico argumento ad-hominem. Pretendes darle legitimidad a un hecho que en sí mismo, encierra mucho más que “resaltar” las excepciones inherentes a cada regla. Que muchos de tus pacientes se cuiden para no contagiarse de alguna enfermedad no significa que no sean promiscuos ni que las enfermedades derivadas de dichas prácticas, no dejen de alarmar las estadísticas mundiales de la OMS. Ahora bien, promiscuidad significa tener relaciones sexuales con varias parejas o grupos sexuales, contrario a la monogamia. En sí mismo, la práctica que dio origen al “término” existe como tal y el hecho de “evadirla” con argucias propias del libertinaje, echando garra a su posibilidad de una certera prevención contra el contagio (preservativos, entre otros “ivos”) para no tener que lamentar sus consecuencias, no hace que el ser “promiscuo” tenga que ser “exaltado” como parte de una nueva “alternativa” de relacionarse con las personas, y mucho menos desmerecer, por ser “idealistas”, desconociendo los estragos que, por su culpa, ha minado la sociedad actual y todo por el simple hecho de que existan quienes, al ser promiscuos, opten por evitar posibles contagios por sus extremas medidas de “seguridad”. Además, el daño moral y espiritual de los promiscuos no alcanza, únicamente, los daños físicos por contagio que pudieran llevarlos a la muerte. Existen otros daños aún peores que los físicos: los que destruyen la confianza y el respeto de las parejas; de los hijos; en fin, de la familia. La promiscuidad hace más daño moral y social que el tan temido daño físico y, solo por esto, ha alcanzado proporciones imparables en nuestro “moderno” y “tecnológico” Siglo XXI.
Saludos.
ORIGINALMENTE ESCRITO POR KARINA MORENO.
Bueno Karina, creo que empiezas refiriéndose a las generalidades propias de las ideologías que comienzan de una manera, y desencadenan en otra totalmente insospechada pero que para nada desestima el daño moral y espiritual que, precisamente, ese nuevo pensamiento “científico” ocasionó a esa comunidad puritana a la que aludes. Porque, para hacerle honor a la verdad, la teoría de la evolución no es la culpable del desplome moral del hombre de finales del siglo XIX y principios del XX hasta nuestros días, pero, evidentemente, sí colaboró grandemente con dicha decadencia moral y espiritual de los más indecisos en una época de grandes cambios socioeconómicos que afectaron y dieron forma, a la moderna sociedad, fruto de esos años de vibrante desarrollo en todos los sentidos.
¡Claro, es lógico, lo malo no es en sí la “teoría evolucionista”, pero si nadie la hubiese aceptado como alternativa viable para explicar el origen del hombre. Un simple cigarrillo, por sí solo, no lograría hacer ningún daño mientras no exista alguien que se lo fume y le guste y comience la carrera por la muerte prematura. El mal nacerá si se continúa con la práctica de inhalar el humo del cigarrillo. Todo aquello que se crea con el propósito de tergiversar y manipular sin ningún asidero científico, espiritual o moral para desvirtuar la realidad de los acontecimientos y de nuestra súbita aparición en la escena del mundo, con solo el hecho de aparecer, existirá el peligro y el riesgo, pero por sí sólo no determinará las terribles consecuencias que pueda producir con el paso del tiempo. Si Eva no hubiese prestado atención y no hubiera hecho caso a las sugestivas y atractivas palabras de satán, hoy en día no estuviésemos siquiera discutiendo sobre el tema de marras. ¡La historia del mundo hubiese sido otra muy diferente a la que hoy vivimos!
Pero que rechaces el daño moral y espiritual que la teoría de la evolución ha hecho a la sociedad humana, es otra cosa totalmente diferente.
Esta revolución científica se consideró un medio de llegar a la “verdad” mediante la experimentación en lugar de la simple fe. Permitió al hombre convertirse en el centro de su esfera, en lugar de Dios, e investigar todo lo relativo a sí mismo y al mundo que lo rodeaba. Pudo “explicar” así fenómenos pavorosos como parte de la naturaleza y no como obra divina. Tuvo así menos necesidad de creer en Dios y menos razón para vivir de acuerdo con el estricto código moral de la Iglesia. Pudo relajar su autodisciplina y dar rienda suelta a sus más bajos instintos y deseos humanos y aunque siempre estuvieron presentes a lo largo y ancho de la historia, se facilitó su acceso a una “nueva” forma de entendimiento del espíritu humano, minimizando la culpa del transgresor, a un simple descontrol de su estructura humana, que para nada le reclamaba culpabilidad ni le atosigaba la conciencia por su mala acción y la pena por realizarla.
¡Claro que las ideas, cuando son creadas con el propósito de imponerlas en la sociedad, “le dan vuelo a la hilacha”. Eso lo vemos reflejado en nuestra sociedad, en todos los estratos de ella; las modas, por ejemplo, son consecuencia directa de esas “ideas determinantes” cuando alguien inicia su seguimiento y logre introducirlas sigilosamente en cualquier sociedad. Lo mismo pasa con la promiscuidad, el cigarrillo, los anticonceptivos, las “minisetas”, los peinados “picudos” de moda en la juventud, etc.
El que no conozcas un “sólo ateo que no sea promiscuo y que la evolución sea su argumento”, es falso. No el hecho en sí de que no conozcas a nadie que adolece de semejante criterio. Pudieras no conocerlo personalmente. Yo, por el contrario, sí conozco muchos casos. No será su único argumento pero sí determinante en muchos aspectos en donde la desaparecida fe en lo espiritual fue llenada con las falsas premisas de un materialismo sin sentido. Y muchos, al verse “liberados” de las restricciones propias de la moral cristiana (ya obsoleta ante la nueva ideología evolucionista) le dieron rienda suelta a sus perversiones y fantasías degradantes, no solamente en el campo sexual, sino en todo nivel social que incesantemente, acribilla con todo tipo de perverso “entretenimiento”, a las generaciones de todas las edades.
Hoy en día mueren diariamente entre 25 y 30 mil niños de hambre. Quizás tú no los veas morir ni yo tampoco, pero este hecho no desestima para nada la cruda realidad de los hechos.
El típico argumento ad-hominem. Pretendes darle legitimidad a un hecho que en sí mismo, encierra mucho más que “resaltar” las excepciones inherentes a cada regla. Que muchos de tus pacientes se cuiden para no contagiarse de alguna enfermedad no significa que no sean promiscuos ni que las enfermedades derivadas de dichas prácticas, no dejen de alarmar las estadísticas mundiales de la OMS. Ahora bien, promiscuidad significa tener relaciones sexuales con varias parejas o grupos sexuales, contrario a la monogamia. En sí mismo, la práctica que dio origen al “término” existe como tal y el hecho de “evadirla” con argucias propias del libertinaje, echando garra a su posibilidad de una certera prevención contra el contagio (preservativos, entre otros “ivos”) para no tener que lamentar sus consecuencias, no hace que el ser “promiscuo” tenga que ser “exaltado” como parte de una nueva “alternativa” de relacionarse con las personas, y mucho menos desmerecer, por ser “idealistas”, desconociendo los estragos que, por su culpa, ha minado la sociedad actual y todo por el simple hecho de que existan quienes, al ser promiscuos, opten por evitar posibles contagios por sus extremas medidas de “seguridad”. Además, el daño moral y espiritual de los promiscuos no alcanza, únicamente, los daños físicos por contagio que pudieran llevarlos a la muerte. Existen otros daños aún peores que los físicos: los que destruyen la confianza y el respeto de las parejas; de los hijos; en fin, de la familia. La promiscuidad hace más daño moral y social que el tan temido daño físico y, solo por esto, ha alcanzado proporciones imparables en nuestro “moderno” y “tecnológico” Siglo XXI.
Bueno Karina, creo que empiezas refiriéndose a las generalidades propias de las ideologías que comienzan de una manera, y desencadenan en otra totalmente insospechada pero que para nada desestima el daño moral y espiritual que, precisamente, ese nuevo pensamiento “científico” ocasionó a esa comunidad puritana a la que aludes. Porque, para hacerle honor a la verdad, la teoría de la evolución no es la culpable del desplome moral del hombre de finales del siglo XIX y principios del XX hasta nuestros días, pero, evidentemente, sí colaboró grandemente con dicha decadencia moral y espiritual de los más indecisos en una época de grandes cambios socioeconómicos que afectaron y dieron forma, a la moderna sociedad, fruto de esos años de vibrante desarrollo en todos los sentidos.
¡Claro, es lógico, lo malo no es en sí la “teoría evolucionista”, pero si nadie la hubiese aceptado como alternativa viable para explicar el origen del hombre. Un simple cigarrillo, por sí solo, no lograría hacer ningún daño mientras no exista alguien que se lo fume y le guste y comience la carrera por la muerte prematura. El mal nacerá si se continúa con la práctica de inhalar el humo del cigarrillo. Todo aquello que se crea con el propósito de tergiversar y manipular sin ningún asidero científico, espiritual o moral para desvirtuar la realidad de los acontecimientos y de nuestra súbita aparición en la escena del mundo, con solo el hecho de aparecer, existirá el peligro y el riesgo, pero por sí sólo no determinará las terribles consecuencias que pueda producir con el paso del tiempo. Si Eva no hubiese prestado atención y no hubiera hecho caso a las sugestivas y atractivas palabras de satán, hoy en día no estuviésemos siquiera discutiendo sobre el tema de marras. ¡La historia del mundo hubiese sido otra muy diferente a la que hoy vivimos!
Pero que rechaces el daño moral y espiritual que la teoría de la evolución ha hecho a la sociedad humana, es otra cosa totalmente diferente.
Esta revolución científica se consideró un medio de llegar a la “verdad” mediante la experimentación en lugar de la simple fe. Permitió al hombre convertirse en el centro de su esfera, en lugar de Dios, e investigar todo lo relativo a sí mismo y al mundo que lo rodeaba. Pudo “explicar” así fenómenos pavorosos como parte de la naturaleza y no como obra divina. Tuvo así menos necesidad de creer en Dios y menos razón para vivir de acuerdo con el estricto código moral de la Iglesia. Pudo relajar su autodisciplina y dar rienda suelta a sus más bajos instintos y deseos humanos y aunque siempre estuvieron presentes a lo largo y ancho de la historia, se facilitó su acceso a una “nueva” forma de entendimiento del espíritu humano, minimizando la culpa del transgresor, a un simple descontrol de su estructura humana, que para nada le reclamaba culpabilidad ni le atosigaba la conciencia por su mala acción y la pena por realizarla.
¡Claro que las ideas, cuando son creadas con el propósito de imponerlas en la sociedad, “le dan vuelo a la hilacha”. Eso lo vemos reflejado en nuestra sociedad, en todos los estratos de ella; las modas, por ejemplo, son consecuencia directa de esas “ideas determinantes” cuando alguien inicia su seguimiento y logre introducirlas sigilosamente en cualquier sociedad. Lo mismo pasa con la promiscuidad, el cigarrillo, los anticonceptivos, las “minisetas”, los peinados “picudos” de moda en la juventud, etc.
El que no conozcas un “sólo ateo que no sea promiscuo y que la evolución sea su argumento”, es falso. No el hecho en sí de que no conozcas a nadie que adolece de semejante criterio. Pudieras no conocerlo personalmente. Yo, por el contrario, sí conozco muchos casos. No será su único argumento pero sí determinante en muchos aspectos en donde la desaparecida fe en lo espiritual fue llenada con las falsas premisas de un materialismo sin sentido. Y muchos, al verse “liberados” de las restricciones propias de la moral cristiana (ya obsoleta ante la nueva ideología evolucionista) le dieron rienda suelta a sus perversiones y fantasías degradantes, no solamente en el campo sexual, sino en todo nivel social que incesantemente, acribilla con todo tipo de perverso “entretenimiento”, a las generaciones de todas las edades.
Hoy en día mueren diariamente entre 25 y 30 mil niños de hambre. Quizás tú no los veas morir ni yo tampoco, pero este hecho no desestima para nada la cruda realidad de los hechos.
El típico argumento ad-hominem. Pretendes darle legitimidad a un hecho que en sí mismo, encierra mucho más que “resaltar” las excepciones inherentes a cada regla. Que muchos de tus pacientes se cuiden para no contagiarse de alguna enfermedad no significa que no sean promiscuos ni que las enfermedades derivadas de dichas prácticas, no dejen de alarmar las estadísticas mundiales de la OMS. Ahora bien, promiscuidad significa tener relaciones sexuales con varias parejas o grupos sexuales, contrario a la monogamia. En sí mismo, la práctica que dio origen al “término” existe como tal y el hecho de “evadirla” con argucias propias del libertinaje, echando garra a su posibilidad de una certera prevención contra el contagio (preservativos, entre otros “ivos”) para no tener que lamentar sus consecuencias, no hace que el ser “promiscuo” tenga que ser “exaltado” como parte de una nueva “alternativa” de relacionarse con las personas, y mucho menos desmerecer, por ser “idealistas”, desconociendo los estragos que, por su culpa, ha minado la sociedad actual y todo por el simple hecho de que existan quienes, al ser promiscuos, opten por evitar posibles contagios por sus extremas medidas de “seguridad”. Además, el daño moral y espiritual de los promiscuos no alcanza, únicamente, los daños físicos por contagio que pudieran llevarlos a la muerte. Existen otros daños aún peores que los físicos: los que destruyen la confianza y el respeto de las parejas; de los hijos; en fin, de la familia. La promiscuidad hace más daño moral y social que el tan temido daño físico y, solo por esto, ha alcanzado proporciones imparables en nuestro “moderno” y “tecnológico” Siglo XXI.
Saludos.
Re: ¿Que religión es la verdadera?
Para eso tendríamos que saber de primera mano qué piensa Dios...no de oídas y leídas...
Para eso tendríamos que saber de primera mano qué piensa Dios...no de oídas y leídas...
Re: ¿Que religión es la verdadera?
Con solo pensar detenidamente en lo que se va leyendo en la biblia...te das cuenta de que se cae por su propio peso.
Tú tampoco lograras probar que la inspiró un Dios.
Con solo pensar detenidamente en lo que se va leyendo en la biblia...te das cuenta de que se cae por su propio peso.
Tú tampoco lograras probar que la inspiró un Dios.
Re: ¿Que religión es la verdadera?
Martamaria.... sin Biblia en mano no interesan tus razonamientos.....sería algo interminable .... como estas...madre mia...
Martamaria.... sin Biblia en mano no interesan tus razonamientos.....sería algo interminable .... como estas...madre mia...
Re: ¿Que religión es la verdadera?
Cierto, se que hasta se han encontrado fosilizadas cucarachas y hasta el día de hoy siguen con las mismas características.
Pues yo sí, la adaptación cuando dije que yo creía en ella, es que se adaptaba no en le hecho de transformarse, pues esta comprobado que si no le das uso a cualquier miembro de tu cuerpo se atrofia, no para algo benéfico sino dañino.
sin embargo hay cambios evolutivos que no logro entender como se dieron....
¿Como que??
"no tenemos de ningún cambio de una especie a otra.... no podemos probar que alguna especie haya cambiado"
Francis Darwin. ed. La Vida y Letras de Charles Darwin. Vol. 1. p. 210.
Todas son intencionales y todo apunta a eso, que lo nieguen es otra cosa.
Cierto, se que hasta se han encontrado fosilizadas cucarachas y hasta el día de hoy siguen con las mismas características.
Pues yo sí, la adaptación cuando dije que yo creía en ella, es que se adaptaba no en le hecho de transformarse, pues esta comprobado que si no le das uso a cualquier miembro de tu cuerpo se atrofia, no para algo benéfico sino dañino.
sin embargo hay cambios evolutivos que no logro entender como se dieron....
¿Como que??
"no tenemos de ningún cambio de una especie a otra.... no podemos probar que alguna especie haya cambiado"
Francis Darwin. ed. La Vida y Letras de Charles Darwin. Vol. 1. p. 210.
Todas son intencionales y todo apunta a eso, que lo nieguen es otra cosa.
Re: ¿Que religión es la verdadera?
Esta la escritura, pero no le crees ¿Entonces???
Esta la escritura, pero no le crees ¿Entonces???
Re: ¿Que religión es la verdadera?
Hermano Espasmo.
Me parece que, aunque estos tipos no son religiosos, veo realmente mucha similitud con los trinitarios, en el foro calienta genios de ¿Jesus dijo q era Dios? ...
"No pierdas tu tiempo dando explicaciones: la gente sólo oye lo que quiere oír." Paulo Coelho
Que palabras tan ciertas...
Hermano Espasmo.
Me parece que, aunque estos tipos no son religiosos, veo realmente mucha similitud con los trinitarios, en el foro calienta genios de ¿Jesus dijo q era Dios? ...
"No pierdas tu tiempo dando explicaciones: la gente sólo oye lo que quiere oír." Paulo Coelho
Que palabras tan ciertas...
Re: ¿Que religión es la verdadera?
Tampoco lo tomes en serio. El tipo este, ya ha perdido toda credibilidad. Tan solo fijate que tan facil es dejarlo en descubierto... http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php/55365-El-vocabulario-de-Horiz
Tampoco lo tomes en serio. El tipo este, ya ha perdido toda credibilidad. Tan solo fijate que tan facil es dejarlo en descubierto... http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php/55365-El-vocabulario-de-Horiz
Re: ¿Que religión es la verdadera?
Vamos, no subestime a los antiguos de esa forma. Si bien la ignorancia sobre muchísimos aspectos de la naturaleza y el Universo era evidente tampoco no eran estúpidos como para decirles, vean papitos esas cosas esponjosas blancas de ahí arriba está llenas de humedad y suena duro....por favor, lo evidente no hay que explicarlo...Y no es Dios el que recarga nada, es la evaporación por el calor que produce el Sol. ¿ o prefiere que se lo explique como a los antiguos hebreos ?
Pues da igual, sin Sol no hay luz ni desde afuera ni desde adentro.
Pues se supone que todo es para el hombre, incluida la credibilidad. Pero su supuesta palabra llena de inconsistencias, contradicciones y errores no serviría de mucho cuando la ignorancia fuera desapareciendo. Eso deja más cuestionamientos con respecto a la existencia misma.
Más que lo que expresa Dios, por supuesto.
¿ Concuerda el orden de aparición de la vida en el mito hebreo con la investigación y evidencia científica por ejemplo ?
¿ Conoce Ud. la una y la otra ?
Pues yo diría que las opiniones están divididas como para dar un veredicto.
Nop, ya le dije que del período Cámbrico existen evidencias, del "hecho" de que una deidad creó el Universo no la hay. Es pura creencia subjetiva.
Y en ese caso Ud. no debería afirmar tal cosa si cree que hay empate.
Ah, ya entendí, el orden demuestra a Dios porque Dios dice que hay orden....guau, ¿ no son fabulosos los argumentos circulares ?
Pero aún no me dice a qué llama Ud. orden.
Muy bien, expliquenos lo que dice la ciencia, puede poner alguna referencia científica, y lo que dice la Biblia.
Argumento circular. Yo no creo que existe el dios hebreo, ¿ tiene algo objetivo que demuestre lo que Ud. afirma ?
¿ Y por qué no le debemos creer a Vishnú que el creó el Universo ?
Es lo que venido diciendo, Ud. desconoce lo que critica. Nada de eso tiene que ver con la capacidad de la vida de cambiar y adaptarse. La misma naturaleza produce catástrofes que alteran la estabilidad ecológica. Eso está pasando desde hace millones de años o milenios si prefiere. Mucho antes de la revolución industrial. Son procesos naturales no exclusivos del hombre moderno.
¿ Capita de polvo ?...¿ eso es lo que Ud. en verdad cree ?
Por supuesto que las hay, lo vemos con los equinos, los cetáceos, primates, etc. Pero si Ud. está hablando de un amimal mitad caballo y mitad lagarto pues es lo mismo de siempre: Ud. desconoce de lo que está hablando.
Pero le muestro un ejemplo extraordinario de eso que Ud. pregunta.
Un animal que pone huevos como reptil, estructura ósea como de reptil, genitales internos como reptil, veneno como reptil, pico como de ave, pero amamanta sin pezones, tiene sangre caliente y pelambre como mamífero. Su genoma involucra reptiles, aves y mamíferos...Y ahora me dirá que los ornitorrincos son un complot de los evolucionistas ateos o una creación del demonio...
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/05/07/ciencia/1210176791.html
Nuevamente vemos que Ud. desconoce lo que habla. Evolución no son medios seres, es absurdo.
Ud. distorciona el contexto, veamos el texto más completo:
3:17 Entonces me dije a mí mismo: Dios juzgará al justo y al malvado, porque allá hay un tiempo para cada cosa y para cada acción.
3:18 Yo pensé acerca de los hombres: si Dios los prueba, es para que vean que no se distinguen de los animales.
3:19 Porque los hombres y los animales tienen todos la misma suerte: como mueren unos, mueren también los otros. Todos tienen el mismo aliento vital y el hombre no es superior a las bestias, porque todo es vanidad.
Se habla de la suerte del hombre y el animal, no de que sean biológicamente iguales. En todo caso su afirmación solo soportaría a los descubrimientos biológicos. Ud. se dispara en el pie.
No se crea, hay más de uno por aquí que califica...por ejemplo el simio vinícola, je, je, je...
La sindactilia es una malformación que se produce al formarse el feto. Algo sale mal en el complicado proceso de formación (su orden se va a la basura). Pero estas no siempre se heredan. Cuando estas mutaciones ocurren y son hereditarias, como la hemofilia, la selección natural hace el resto. Si es beneficiosa en su entorno se dará ventaja sobre los demás, si es negativa podría producirle la muerte.
Según yo no, según el conocimiento científico.
Y Ud. sigue con lo mismo. Su conocimiento del proceso es prácticamente nulo. Los cetáceos evolucionaron de animales terrestres pero siguieron siendo mamíferos. Las aves evolucionaron de los dinosaurios pero siguieron poniendo huevos. Mientras las cualidades ventajosas para su entorno sigan funcionando se sobrevive.
¿ Qué tal en cada organismo que mata personas ?...¿ o ahí ya no lo ves ?
¿ Raro ?...un mundo sin agua ni atmósfera...vamos !!!
Pues hay más de uno. Pero esto es causado por la endogamia que supuestamente el mito hebreo da por sentado para formar la humanidad....
Pero no contesta el planteamiento. Si Adán y Eva fueron los únicos ancestros, ¿ cómo aparecieron la diversidad de seres humanos si no hay cambios evolutivos ?...Negros en zonas muy soleadas, blancos en zonas no tan soleadas, etc. cada quien en su entorno con sus características físicas favorables. ¿ de dónde salieron los ojos razgados, los rubios, ojos azules y demás diferencias ?
¿ Entonces para que se pone a rebatir ciencia con el ?
Le recomiendo algo mejor, lease algunos artículos que le expliquen en que consiste lo que ataca antes de atacar lo que desconoce. Eso sería un buen cambio evolutivo...
Vamos, no subestime a los antiguos de esa forma. Si bien la ignorancia sobre muchísimos aspectos de la naturaleza y el Universo era evidente tampoco no eran estúpidos como para decirles, vean papitos esas cosas esponjosas blancas de ahí arriba está llenas de humedad y suena duro....por favor, lo evidente no hay que explicarlo...Y no es Dios el que recarga nada, es la evaporación por el calor que produce el Sol. ¿ o prefiere que se lo explique como a los antiguos hebreos ?
Pues da igual, sin Sol no hay luz ni desde afuera ni desde adentro.
Pues se supone que todo es para el hombre, incluida la credibilidad. Pero su supuesta palabra llena de inconsistencias, contradicciones y errores no serviría de mucho cuando la ignorancia fuera desapareciendo. Eso deja más cuestionamientos con respecto a la existencia misma.
Más que lo que expresa Dios, por supuesto.
¿ Concuerda el orden de aparición de la vida en el mito hebreo con la investigación y evidencia científica por ejemplo ?
¿ Conoce Ud. la una y la otra ?
Pues yo diría que las opiniones están divididas como para dar un veredicto.
Nop, ya le dije que del período Cámbrico existen evidencias, del "hecho" de que una deidad creó el Universo no la hay. Es pura creencia subjetiva.
Y en ese caso Ud. no debería afirmar tal cosa si cree que hay empate.
Ah, ya entendí, el orden demuestra a Dios porque Dios dice que hay orden....guau, ¿ no son fabulosos los argumentos circulares ?
Pero aún no me dice a qué llama Ud. orden.
Muy bien, expliquenos lo que dice la ciencia, puede poner alguna referencia científica, y lo que dice la Biblia.
Argumento circular. Yo no creo que existe el dios hebreo, ¿ tiene algo objetivo que demuestre lo que Ud. afirma ?
¿ Y por qué no le debemos creer a Vishnú que el creó el Universo ?
Es lo que venido diciendo, Ud. desconoce lo que critica. Nada de eso tiene que ver con la capacidad de la vida de cambiar y adaptarse. La misma naturaleza produce catástrofes que alteran la estabilidad ecológica. Eso está pasando desde hace millones de años o milenios si prefiere. Mucho antes de la revolución industrial. Son procesos naturales no exclusivos del hombre moderno.
¿ Capita de polvo ?...¿ eso es lo que Ud. en verdad cree ?
Por supuesto que las hay, lo vemos con los equinos, los cetáceos, primates, etc. Pero si Ud. está hablando de un amimal mitad caballo y mitad lagarto pues es lo mismo de siempre: Ud. desconoce de lo que está hablando.
Pero le muestro un ejemplo extraordinario de eso que Ud. pregunta.
Un animal que pone huevos como reptil, estructura ósea como de reptil, genitales internos como reptil, veneno como reptil, pico como de ave, pero amamanta sin pezones, tiene sangre caliente y pelambre como mamífero. Su genoma involucra reptiles, aves y mamíferos...Y ahora me dirá que los ornitorrincos son un complot de los evolucionistas ateos o una creación del demonio...
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/05/07/ciencia/1210176791.html
Nuevamente vemos que Ud. desconoce lo que habla. Evolución no son medios seres, es absurdo.
Ud. distorciona el contexto, veamos el texto más completo:
3:17 Entonces me dije a mí mismo: Dios juzgará al justo y al malvado, porque allá hay un tiempo para cada cosa y para cada acción.
3:18 Yo pensé acerca de los hombres: si Dios los prueba, es para que vean que no se distinguen de los animales.
3:19 Porque los hombres y los animales tienen todos la misma suerte: como mueren unos, mueren también los otros. Todos tienen el mismo aliento vital y el hombre no es superior a las bestias, porque todo es vanidad.
Se habla de la suerte del hombre y el animal, no de que sean biológicamente iguales. En todo caso su afirmación solo soportaría a los descubrimientos biológicos. Ud. se dispara en el pie.
No se crea, hay más de uno por aquí que califica...por ejemplo el simio vinícola, je, je, je...
La sindactilia es una malformación que se produce al formarse el feto. Algo sale mal en el complicado proceso de formación (su orden se va a la basura). Pero estas no siempre se heredan. Cuando estas mutaciones ocurren y son hereditarias, como la hemofilia, la selección natural hace el resto. Si es beneficiosa en su entorno se dará ventaja sobre los demás, si es negativa podría producirle la muerte.
Según yo no, según el conocimiento científico.
Y Ud. sigue con lo mismo. Su conocimiento del proceso es prácticamente nulo. Los cetáceos evolucionaron de animales terrestres pero siguieron siendo mamíferos. Las aves evolucionaron de los dinosaurios pero siguieron poniendo huevos. Mientras las cualidades ventajosas para su entorno sigan funcionando se sobrevive.
¿ Qué tal en cada organismo que mata personas ?...¿ o ahí ya no lo ves ?
¿ Raro ?...un mundo sin agua ni atmósfera...vamos !!!
Pues hay más de uno. Pero esto es causado por la endogamia que supuestamente el mito hebreo da por sentado para formar la humanidad....
Pero no contesta el planteamiento. Si Adán y Eva fueron los únicos ancestros, ¿ cómo aparecieron la diversidad de seres humanos si no hay cambios evolutivos ?...Negros en zonas muy soleadas, blancos en zonas no tan soleadas, etc. cada quien en su entorno con sus características físicas favorables. ¿ de dónde salieron los ojos razgados, los rubios, ojos azules y demás diferencias ?
¿ Entonces para que se pone a rebatir ciencia con el ?
Le recomiendo algo mejor, lease algunos artículos que le expliquen en que consiste lo que ataca antes de atacar lo que desconoce. Eso sería un buen cambio evolutivo...
Re: ¿Que religión es la verdadera?
No me digas. ¿ podría mostrarnos como eran las cucarachas del precámbrico por favor ?...digo para ver si son las mismas modernas...
Pues yo sí, la adaptación cuando dije que yo creía en ella, es que se adaptaba no en le hecho de transformarse, pues esta comprobado que si no le das uso a cualquier miembro de tu cuerpo se atrofia, no para algo benéfico sino dañino.
sin embargo hay cambios evolutivos que no logro entender como se dieron....
¿Como que??
"no tenemos de ningún cambio de una especie a otra.... no podemos probar que alguna especie haya cambiado"
Francis Darwin. ed. La Vida y Letras de Charles Darwin. Vol. 1. p. 210.
Todas son intencionales y todo apunta a eso, que lo nieguen es otra cosa.[/QUOTE]
No me digas. ¿ podría mostrarnos como eran las cucarachas del precámbrico por favor ?...digo para ver si son las mismas modernas...
Pues yo sí, la adaptación cuando dije que yo creía en ella, es que se adaptaba no en le hecho de transformarse, pues esta comprobado que si no le das uso a cualquier miembro de tu cuerpo se atrofia, no para algo benéfico sino dañino.
sin embargo hay cambios evolutivos que no logro entender como se dieron....
¿Como que??
"no tenemos de ningún cambio de una especie a otra.... no podemos probar que alguna especie haya cambiado"
Francis Darwin. ed. La Vida y Letras de Charles Darwin. Vol. 1. p. 210.
Todas son intencionales y todo apunta a eso, que lo nieguen es otra cosa.[/QUOTE]
Re: ¿Que religión es la verdadera?
Bueno, al menos reconoces que fue escrito por personas. En eso estamos completamente de acuerdo.
¿ Pero acaso Ud. no entra en los temas ? ¿ Cuántas veces se ha hablado de eso ?...de la imposibilidad lógica y práctica de las historias narradas ahí: diluvios universales, origen de la humanidad a partir de solo dos seres clonados, una torre mesopotámica que llegue al "cielo", esclavos que no existieron en Egipto, docenas de otros absurdos.
Y en todo caso, Ud. afirma que es real, Ud. demuestra también...
Bueno, al menos reconoces que fue escrito por personas. En eso estamos completamente de acuerdo.
¿ Pero acaso Ud. no entra en los temas ? ¿ Cuántas veces se ha hablado de eso ?...de la imposibilidad lógica y práctica de las historias narradas ahí: diluvios universales, origen de la humanidad a partir de solo dos seres clonados, una torre mesopotámica que llegue al "cielo", esclavos que no existieron en Egipto, docenas de otros absurdos.
Y en todo caso, Ud. afirma que es real, Ud. demuestra también...
Re: ¿Que religión es la verdadera?
Y se reunen el hambre con las ganas de comer...
De todas las sectas cristianas, los TdJ son los más cerraditos que haya visto...
Y se reunen el hambre con las ganas de comer...
De todas las sectas cristianas, los TdJ son los más cerraditos que haya visto...