Re: ¿Que religión es la verdadera?
ESPASMO:
No estoy de acuerdo contigo acerca de esa "gran concentración materia", el punto es como se hizo la materia??
Aún no lo sabemos. Pero te respondo en dos partes. La primera es: ¿Qué tal que ha existido siempre? ¿Qué tal que la materia no tuvo un principio sino que siempre estuvo ahì? La segunda es: ustedes los creyentes responden esa pregunta con un: "Dios la hizo". Pero eso no responde nada, porque yo preguntaría: "¿Cómo se hizo Dios?"
También hoy se esta experimentando con el acelerador de partículas donde a grandes velocidades hacen chocar iones con blancos estacionarios o partículas en movimientos para formas energía en masa.
Veremos qué surge de estos estudios. Hasta ahora, nada concluyente.
El punto es que, se tiene que manipular tal cosa para que sucedan las cosas, entonces, pra que la energía se convirtiera en materia, tendría que haber un choque a gran velocidad para producirla, entonces ¿Que fue lo que produjo esta explosión, para que se produjera la materia???
No lo sabemos todavía. TODOS tenemos posturas y teorías.
Depende de como las tomes, pues hasta ahora en lo que he leído, nada contradice a la ciencia cuando habla asuntos de ciencia.
¿No? Pero si no me has podido explicar que la Biblia contradiga al conocimiento sobre el universo. No sólo respecto a la existencia de la luz sin el sol sino a la afirmación de que la Luna es también una lumbrera. Y apenas estamos empezando, vamos en las primeras líneas del Génesis, pero nos falta MUCHO sobre inconsistencias científicas de la Biblia.
Además, no es solamente un libro de fe, sino de hechos que podemos comprobar su cumplimiento de las cosas escritas hace miles de años y que están teniendo cumplimiento hoy en día, como consejos prácticos, y detalles científicos que ahora se están comprobando que son completamente exactos.
Esa es la intención de este tema, ir revisando y analizando esas afirmaciones, de modo que podamos comprobar si realmente la Biblia cuadra con todo lo que afirma cuadrar. Aunque vamos lento, la cosa es llegar también a afirmaciones históricas y profecías que, se presume, se han cumplido. Pero vamos por partes. Ninguno ha podido explicar cómo la Biblia no está enterada de que no existe día, tarde y noche sin el sol puesto en acto... y cómo tampoco está enterada de que la luna no es una lumbrera.
La ciencia se basa también en la fe, y hay que tener fe, para poder creer en ella.
No. La ciencia muestra evidencia. Si no muestra evidencia o si la evidencia no es clara, sencillamente no pide que lo creamos. La evidencia es completamente antagónica con la fe (que es creer sin evidencia). La ciencia es falsable, la fe no da espacio para falsabilidad, completud o análisis.
1:2 Y la tierra estaba desordenada y vacía, y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo, y el Espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas.
1:3 Y dijo Dios: Sea la luz; y fue la luz.
Vale. Acepto que "desordenada y vacía con tinieblas y tal" sea una explicación de lo que tú mencionas.
Ahora bien, todo lo que los científicos dicen acerca del era precámbrica es "especulación" ¿ Porque?? Porque ellos no estaban ahí, pero la prueba les da una idea de como las cosas fueron en aquel tiempo, vaya, se pusieron a discernir y eso los llevó a la descripción que se da de la era precámbrica, lo mismo con la biblia, la biblia nos lo dicen de una forma resumida solamente, pero esa pequeña porción concuerda con la explicación de los científicos de como fue la era "precámbrica"
Repito, la era precámbrica parte de una formación no-divina de la tierra. El planeta como una formación de elementos del universo a través de explosiones, colisiones y gravedad, ambientes extremos de un sistema solar en formación. La descripción precámbrica explica un universo en caos. ¿Por qué Dios, repito la pregunta, creó un universo a partir del caos? ¿Por qué no construirlo hermoso desde el primer momento? Es omnipotente, era capaz de ello.
Nadie les entiende, pues si se les dice que la hizo en seis días literales, no están de acuerdo y si se dijera que lo hizo en chisqueo de dedos, no le creen y ahora que se dice que se llevo un procedimiento largo, no creen.
Yo no he negado ni he mostrado mi desacuerdo en seis días literales, ¿o me has leído diciendo eso? Aunque esta afirmación me comunica que acomodan la explicación e interpretación bíblica según el oyente. ¿Estás de acuerdo en que fueron días de 24 horas? Entonces lo son. ¿NO estás de acuerdo? Entonces son "tiempos de Dios" en donde cada día tiene 2000 años. Yo creo, en lo personal, que si Dios es omnipotente no requería ni siete días, ni 24 horas, ni 2000 años. Con tan solo pensarlo pudo haber creado absolutamente todo en un segundo. Que lo haya hecho en siete días es una clara metáfora de la existencia de la medición HUMANA del tiempo. Son los seres humanos que, habiendo dividiendo el calendario en semanas, meses y años, aplicaron esa medición temporal PURAMENTE HUMANA a Dios. Y entonces Dios creó el mundo ajustado a una temporalidad humana que representa metafóricamente una semana humana de trabajo.
No cuadra porque, quieres una explicación a detalle, la biblia no es un libro científico y no se centra en tal cosa, ya te lo he mencionado que eso de la creación es algo secundario de lo que realmente la biblia habla, lo mas importante es la vida en la tierra en condiciones paradisíacas que se perdieron y que se volverá a recuperar.
Entonces no afirmen que es 100% atinado respecto a ciencia. No pueden ir diciendo eso y cuando resulta que no es atinado sacarse de la manga un: "bueno, no es que no sea atinada, es sencillamente que no es detallada". El problema no está en el detalle, está en los errores claros.
No tiene sentido??? No tendría sentido si se dijera que lo hizo en seis días literales y si dijera que lo hizo en segundo, ahorita estuvieras diciendo lo mismo, vamos, con esto demuestras que aunque se te muestre pruebas no las creerás e insistirás que no es creíble y el ejemplo es claro con lo que expones; "Es como si Dios decide hacer a Adán de dos cabezas y tres brazos y ya luego lo va mejorando. No tiene sentido"
En realidad, no veo porque te parece tan sinsentido que un Dios que TODO lo puede cree absolutamente todo en seis días literales, incluso en un día, incluso en un segundo. No, si me dijeras que lo hizo en un segundo las quejas serían exactamente las mismas. Porque mis quejas NUNCA han sido con el tiempo en que lo hizo, sino en el orden en que lo hizo. Si me dijeras que lo hizo todo en un segundo, incluso podría ser que tuviera más sentido, porque el sol y la luz aparecerían en el mismo segundo y no habría la contradicción que existe en la exposición de los seís días. Entonces lo siento, pero no, conmigo no funciona aquello de "Bah, por más argumentos que te demos seguirás encontrando inconformidades", yo SÍ acepto cuando un argumento es claro, evidente y responde a las interrogantes. Los argumentos dados hasta ahora no lo hacen.
¿Que tiene que ver esto con la creación?? Es evidente que después de la primera etapa, era un paraíso perfecto y no algo que se fuera mejorando, al hombre se le creo perfecto, todo estaba hecho como Dios lo había planeado, así que no salgas con estas cosas que nada que ver con lo que estamos tocando en este punto.
Veo que no entiendes con claridad mi exposición. Afirmas que la tierra era un caos de oscuridad (como la Biblia lo afirma, vamos bien hasta ahí). La pregunta es... ¿Si Dios podía crear la tierra hermosa y perfecta desde el principio, por quñe la creó primero como un revoltijo de caos, oscuridad y fuego para DESPUËS ponerla en orden? ¿Por qué no ponerla en orden desde el principio? Por ello puse el ejemplo de Adán, porque lo creó perfecto desde el principio, no hizo primero un revoltijo de oscuridad y luego fue corrigiéndolo. ¿Por qué con la tierra sí?
Y, de todos modos, eso es un problema que se añade a nuestra charla, pero seguimos teniendo el problema de que no ha habido una explicación sobre la clara contradicción con la realidad: no puede haber luz y oscuridad sin el sol. No puede haber día, tarde y noche sin el sol. Y la Biblia dice que la luz, la noche y la oscuridad (incluso los atardeceres) surgieron antes de que el sol fuera creado (o de que el sol fuera puesto en acto).
Osea, lo que dice los hombres de ciencia es cierto a pesar que no estuvieron ahí y de Dios no tiene ningún sentido porque lo explica???
No. Sigues sin entenderme. Va de nuevo. Las nubes oscuras son una propuesta de la ciencia a partir de la idea de que la tierra no fue creada por Dios sino que fue el resultado de explosiones, gases tóxicos, colisiones, fuerzas excesivas de gravedad, etcétera. PERO, si Dios creó el mundo no tenia ABSOLUTAMENTE NINGUNA NECESIDAD de hacer ese revoltijo de oscuridad y desorden, ese mundo en llamas y en caos, lleno de veneno, explosiones y fuego para LUEGO arreglarlo y ponerlo en orden. Y podemos ver que NADA de la creación tuvo ese proceso. Adán salió perfecto a la primera. Los animales salieron perfectos a la primera. No hizo versiones caóticas para luego irlas arreglando.
Yo no veo que se contradiga y lo que la ciencia dice respecto a lo que dice del precámbrico armoniza con lo que dice la biblia.
No entiendo que no lo veas.
Sea que refleje luz ¿Da luz o no??
Una lumbrera no es un reflejante. No son lo mismo.
Cierto, no creen que sea creado por un ser inteligente, aunque hoy muchos científicos, geologos entre otros, están pensando que la vida vino por seres extraterrestres.
Mmmhhh... Por favor pásame datos, porque no he leído a UN SOLO científico serio que haga esas afirmaciones.
Pero una cosa si, la teoría de la evolución esta siendo desechada poco a poco.
No quiero desviarme, ya que llegemos al tema me gustaría que me dieras la fuente de información al respecto porque en realidad es todo lo contrario. La evolución biológica pasó de simples observaciones a ser confirmada por los hallazgos fósiles, a ser confirmada por la biología celular, a ser confirmada por la psicología evolutiva, a ser confirmada por la genética, a ser confirmada por la medicina... entonces me llama la atención que me digas que algo que poco a poco va confirmándose en realidad se está desechando. Me gustaría mucho echarle un ojo a tus fuentes de información que afirman lo contrario.
Gracias,
K.
