Re: ¿Que religión es la verdadera?
ESPASMO:
Hasta ahora es un hecho que el universo se esta extendiendo y en eso todos están de acuerdo, por lo tanto con esto se llega a un hecho irrefutable, que el universo tuvo principio.
Primero lo primero... que es lo último
Aja, eso explica que hubo una explosión que inició el universo, no la materia. De una gran concentración de materia surgió una explosión que causó el universo, pero esa gran concentración pudo no tener un principio.
No estoy de acuerdo contigo acerca de esa "gran concentración materia", el punto es como se hizo la materia??
El hombre a tratado de imitar eventos de como se origino la vida en la tierra, tal experimento por stanley Miller acerca de la generación espontanea, el cual tenía que manipular muchas cosas para que se pudiera realizar tal cosa y surgían cuestiones que no podía dar explicación, pero mas tarde mencionó que todo era especulación.
También hoy se esta experimentando con el acelerador de partículas donde a grandes velocidades hacen chocar iones con blancos estacionarios o partículas en movimientos para formas energía en masa.
El punto es que, se tiene que manipular tal cosa para que sucedan las cosas, entonces, pra que la energía se convirtiera en materia, tendría que haber un choque a gran velocidad para producirla, entonces ¿Que fue lo que produjo esta explosión, para que se produjera la materia???
Bueno, esa es tu apreciación, la biblia no da detalles de como se preparo la tierra solo lo habla a grandes rasgos, pero tu como tu compañera quieres santo y seña y obviamente no lo encontrarán en la palabra de Dios
Claro! Porque no es un libro de ciencia, es un libro de fe. Pero empezamos esta parte del diálogo con 777 diciendo que la Biblia es MUY atinada respecto a la descripción del universo. Y no lo es. No sólo lo ignora sino que hace afirmaciones completamente contrarias.
Depende de como las tomes, pues hasta ahora en lo que he leído, nada contradice a la ciencia cuando habla asuntos de ciencia.
Además, no es solamente un libro de fe, sino de hechos que podemos comprobar su cumplimiento de las cosas escritas hace miles de años y que están teniendo cumplimiento hoy en día, como consejos prácticos, y detalles científicos que ahora se están comprobando que son completamente exactos.
La ciencia se basa también en la fe, y hay que tener fe, para poder creer en ella.
Ya se esta especificando a las fuente de la luz. Por tanto, en plena preparación de la tierra es evidente que se encontraba en el primer día en esas condiciones; "La Tierra en esa era estaba formada por amoniaco,metano,radiación ultravioleta,electricidad estatica, la superficie estaba cubierta de volcanes activos y mares hirvientes.
No... en realidad se habla de días, tardes y noches. Días, tardes y noches que dependen de la posición de la tierra respecto al movimiento de rotación. Y no habla de fuego, habla noche y de día, claridad y oscuridad. Creo, como dije antes, que la Biblia pudo decir con harta claridad: "y era la tierra toda oscura y llena de fuego ardiente". No dice eso en ningún momento.
1:2 Y la tierra estaba desordenada y vacía, y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo, y el Espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas.
1:3 Y dijo Dios: Sea la luz; y fue la luz.
¿Donde que no lo leo??? Ahí no leo que diga lo dices de los días y tardes, que quieras adelantar todo al mismo tiempo, entonces no va combinar la cosa.
Ahora bien, todo lo que los científicos dicen acerca del era precámbrica es "especulación" ¿ Porque?? Porque ellos no estaban ahí, pero la prueba les da una idea de como las cosas fueron en aquel tiempo, vaya, se pusieron a discernir y eso los llevó a la descripción que se da de la era precámbrica, lo mismo con la biblia, la biblia nos lo dicen de una forma resumida solamente, pero esa pequeña porción concuerda con la explicación de los científicos de como fue la era "precámbrica";
1:2
Y la tierra estaba desordenada y vacía, y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo, y el Espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas.
Ahora bien, la tierra era eso en sus iniciós UNICAMENTE si la entendemos como el resultado de una formación a través de la gravedad, de las explosiones, de los gases y partículas que flotan en el universo. Pero si Dios la hizo, ¿qué gana Dios empezando la tierra llena de oscuridad, fuego, volcanes? Es sencillamente ilógico. Si quería hacer el mundo lo hace bonito de cero (como lo describe claramente el Génesis) sin necesidad de hacer primero un mundo caótico de lava y gases para luego irlo acomodando (que es el último argumento con el que pretendes cuadrar la cosa ya que lo de las nubes no funcionó, pero que ni la Biblia menciona).
Hubo una gran explosión y de entre todos los planetas, la tierra es la única que tuvo tal procedimiento de condicionamiento para la vida, y si la hizo con determinados tiempos ¿Que tiene que ver con que la haya creado así, es decir, por etapas???
Nadie les entiende, pues si se les dice que la hizo en seis días literales, no están de acuerdo y si se dijera que lo hizo en chisqueo de dedos, no le creen y ahora que se dice que se llevo un procedimiento largo, no creen.
Total.
No cuadra porque, quieres una explicación a detalle, la biblia no es un libro científico y no se centra en tal cosa, ya te lo he mencionado que eso de la creación es algo secundario de lo que realmente la biblia habla, lo mas importante es la vida en la tierra en condiciones paradisíacas que se perdieron y que se volverá a recuperar.
Oparín elavoro una teoria que explicaba el origen de la vida en tales condiciones la llamo "sopa primitiva". Establecio que en los mares se formaron las primeras moleculas biologicas, pero no pudo comprobarlo.Años depues Urey y Miller comprobaron la hipotesis de Oparín, recrearon las condiciones que tendria la tierra en ese momento y atrabes de ese experimento lograron comprobar lo que decia Oparín".
Este experimento aún tiene muchos traspiés, ya en otro hilo VinoTinto habló de cómo ese experimento no es concluyente y que aun deja muchas respuestas al aire. Pero de todos modos, vuelvo a lo mismo, ¿por qué un Dios que pudo crear de golpe el mundo, asi como lo tenemos hoy, necesitó de crear primero un montón de fuego, gases venenosos y caos? No tiene ningún sentido. Creo que complica más la explicación que el asunto de las nubes. El asunto de las nubes nada más no tenía base bíblica ni física. El asunto que expones ahora no tiene lógica desde el comportamiento divino. Es como si Dios decide hacer a Adán de dos cabezas y tres brazos y ya luego lo va mejorando. No tiene sentido.
No tiene sentido??? No tendría sentido si se dijera que lo hizo en seis días literales y si dijera que lo hizo en segundo, ahorita estuvieras diciendo lo mismo, vamos, con esto demuestras que aunque se te muestre pruebas no las creerás e insistirás que no es creíble y el ejemplo es claro con lo que expones; "
Es como si Dios decide hacer a Adán de dos cabezas y tres brazos y ya luego lo va mejorando. No tiene sentido"
¿Que tiene que ver esto con la creación?? Es evidente que después de la primera etapa, era un paraíso perfecto y no algo que se fuera mejorando, al hombre se le creo perfecto, todo estaba hecho como Dios lo había planeado, así que no salgas con estas cosas que nada que ver con lo que estamos tocando en este punto.
Por tanto el pensar que había "nubes" densas no es un invento, sino una lógica que hasta los científicos hablan de ellas.
Claro, porque se entiende en la tierra que la ciencia propone, en la de Dios no tiene ningún sentido. Mezclas la explicación divina con la explicación científica cuando no cuadran, y es es precisamente el problema.
Osea, lo que dice los hombres de ciencia es cierto a pesar que no estuvieron ahí y de Dios no tiene ningún sentido porque lo explica???
Yo no veo que se contradiga y lo que la ciencia dice respecto a lo que dice del precámbrico armoniza con lo que dice la biblia.
Tu eres la que no cuadra con la biblia, tu razonamiento y no la ciencia.
No esta especificando la función real de cada una, solo esta especificando en general que cada una dará luz en el día y en la noche;
Las llama lumbreas, es decir, que emiten luz. La luna no emite luz, la refleja. Reflejar la luz y emitir la luz no es lo mismo.
Sea que refleje luz ¿Da luz o no??;
1:15
y sean por lumbreras en la expansión de los cielos
para alumbrar sobre la tierra. Y fue así.
Solo eso es lo que la palabra de Dios quiere explicar y no se centra que es la luz, que es lo que contiene el sol para poder emitir luz, porque es redando el sol, como se produce el hidrógeno y se convierte en Helio etc.
Por favor céntrate, si quieres respuestas científicas lee un libro que se centre en eso, por ejemplo "el universo en una cascara de nuez" etc.
Esto lo esta diciendo cuando "hizo la división" es decir cuando ya penetro el sol plenamente en la tierra;
Que sigue basándose en nubes innecesarias o gases tóxicos, fuego y volcanes que no tenían porque existir en una tierra creada por Dios.
¿Y porque no, porque tu lo dices?? Vamos, me sorprende que no quieras razonar, ¿Acaso tu base no es la ciencia???
He visto tardes sin sol, ¿Que, eso es sorprendente o inusual???
¿Has visto tardes sin sol? Eso es imposible. Para que sea el atardecer el sol debe estar despidiéndose por el horizonte. Si no hubiera sol (si el sol no estuviera golpeando esta cara del planeta) sería NOCHE, no atardecer.
Pues las he visto, se mete el sol y todavía es de día ¿Luego??
Se te respeta, como yo tampoco creo al cien en las teorías científicas, solo las que han pasado por el método científico las que se han comprobado como hecho y no teorías.
¿Tienes claro lo que es una teoría científica? La teoría científica es el modelo que se usa para explicar los hechos. Es decir, una teoría está rodeada y basada en hechos. Una teoría sin hechos sencillamente no existe. Creo que no tienes claro lo que es una teoría científica.
La teoría de la evolución esta basa en hechos????
"
La teoría científica es el planteamiento de un marco teórico que explica o describe un fenómeno científico. Contiene un complejo de hipótesis, conocimientos y leyes científicas lógicamente ordenados y sustentados en variadas evidencias empíricas que permiten deducir o concluir la teoría.
Nace a partir de observaciones empíricas y de una curiosidad por explicarlas, como por ejemplo el derretimiento de un hielo expuesto al sol. Es así como se da inicio a una investigación orientada por una hipótesis de trabajo. A partir de los resultados obtenidos de la investigación se crea la teoría. A este proceso los científicos le llaman, el método científico.
Sin embargo, lo que afirme una teoría jamás podrá ser considerado como una verdad absoluta pese a que haya sido demostrada en cientos de experimentos que la corroboren. Esto se debe a que un científico nunca podrá asumir que conoce todo lo que hay que saber al respecto. De esta manera se entiende que para muchos fenómenos científicos hay más de una teoría que opere en ellos, como por ejemplo, en el campo de la antropología, existen diversas teorías que explican la llegada del hombre a América. Todas éstas son válidas, algunas más aceptadas que otras. Esta aceptación dependerá de las características que presente la teoría. Ahora bien, ¿qué requisitos o características debe presentar una teoría para no ser descartada?"
Entonces como tu dices "Una teoría sin hechos sencillamente no existe", yo te pregunto ¿La evolución ya paso por el método científico???
No te engañes, tuvo sus etapas, el hecho que se diga "primer día", "segundo día" eso quiera decir que el día es de 24 horas literales, noooo, un día para Dios, se dice que son mil años, un período medido, pero en la creación es evidente que un día puede ser mil años como mas años, pues la biblia la palabra "día" la aplica de diferentes períodos.
¿Acaso no pudo Dios crear todo en un segundo? ¿Por qué necesitó de miles de años?
Pues no quieres creer en un Dios lógico??? Si te dijera que Dios creo la tierra y todo lo existente en un segundo y viniera así en la traducción, tu parecer sería la misma.
Total, el que quiera creer que crea y el que no, pues que se quede como esta.
Lo mas curioso es que, sin que los científicos hayan estado en ese día presentes, sacan una teoría y la escriben y ustedes se la creen sin hacer reparos.
¿Sin hacer reparos? En lo absoluto, en ciencia todo es cuestionable y todo debe cuestionarse. Claro que hay personas que le creen todo a la ciencia sin chistar. No somos todos. Y exigimos evidencia al respecto, coherencia interna, revisiones constantes y falsabilidad.
Ok, de eso esta llena la ciencia, lo mismo con la escritura, solo que hay que discernirla, y saber realmente en que es lo que se centra la palabra de Dios.
Pero para los siervos de Dios entendieran sencillamente el acto de la creación, se dio de una perspectiva de la tierra hacía el cielo y todo éste acontecimiento concuerda con todo lo científico de hoy, con las teorías que explican el desenvolvimiento del precámbrico.
No, la Biblia no menciona nada al respecto, tú estás metiendo al precámbrico (una teoría científica a la que sí le crees sin evidencia alguna) para explicar la falta de coherencia entre la Biblia y la realidad. Y de nuevo te repito: el sol, la tarde, la noche, la luna... son lo mismo desde el cielo que desde la tierra. Y AUNQUE no lo fueran, eso los humanos no lo vieron, lo vio Dios y por ende debía estar narrado desde su perspectiva.
Noo para nada, la tierra es que gira, por lo tanto si estuvieras flotando y estuvieras entre el sol y la tierra, siempre tendrías luz y no habría oscuridad, pero sí vieras de arriba hacía abajo hacia la tierra verías siempre por el lado donde estas, la luz que pega en la tierra y en el otro lado oscuridad y sería así eternamente hasta que el sol no existiera, pero si rotarás en el mismo sentido de la tierra, tendrías días y noches.
Y con relación a "
lo vio Dios y por ende debía estar narrado desde su perspectiva." ahí se ve la ignorancia falta de lectura;
1:2 Y la tierra estaba desordenada y vacía, y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo,
y el Espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas.
Por lo tanto es solo a echar a volar la imaginación tal como lo científicos lo hacen al describir de como fue en el precámbrico.
¿Crees que las nociones sobre el precámbrico vienen por un montón de científicos que se sentaron a ser creativos e imaginar cosas? Son geólogos, no novelistas.
¿Estuvieron ahí??? Al ver las pruebas, ellos se imaginan, usan la imaginación, sacan sus teorías.
Así como tu no puedes comprobar de que Dios no existe, solo negar, yo creo que Él existe y que las cosas apuntan mas a creación que a evolución, que de echo ya los científicos actuales ya empiezan a tener otro parecer con respect
No niego, sencillamente digo: no sé. Se respeta mucho que creas en él, ese no es el tema de esta charla. El tema de esta charla es si la Biblia es un libro inspirado por Dios,
Si lo es y completamente inspirado.
un libro que demuestra tener conocimiento superior que los seres humanos no podían haber tenido.
Si lo tienen, pues cuando se les dio, muchas cosas, demasiadas cosas no sabían.
Un libro que conoce sobre el unvierso lo que los hebreos desde la tierra y sin ciencias avanzadas no pudieron haber sabido.
A ellos se les dio solo lo necesario, la biblia no es un libro científico, la biblia no se centra en eso, se centra en lo que se perdió y lo que será recuperado.
Hasta lo que llevamos ahora, está quedando muy corta.
Al contrario, se ha demostrado mucho y no veo que contradiga la ciencia, como también cumplimiento proféticos que demuestran que fue inspirada de Dios.
¿Puede existir Dios? Sin duda. ¿Es la Biblia un libro inspirado por él? No lo parece.
Y nunca lo parecerá si entendieras que la biblia no es un libro científico.
No voy a desviar el tema hacia la evolución, no por ahora. Pero eso que dices que se apunta más a la creación que a la evolución lo veo complicado,
Pues yo digo que si, no hay caos ni prueba que apunte hacía la evolución, pero eso lo veremos mas adelante.
más cuando dices que los científicos están cambiando su postura. En realidad no. En realidad el 90% de la academia americana de ciencias rechaza la teoría de la creación inteligente como una teoría científica, se le considera pseudociencia y, en ocasiones, ni eso.
Gracias,
Cierto, no creen que sea creado por un ser inteligente, aunque hoy muchos científicos, geologos entre otros, están pensando que la vida vino por seres extraterrestres.
Pero una cosa si, la teoría de la evolución esta siendo desechada poco a poco.
K.
No te engañes, tuvo sus etapas, el hecho que se diga "primer día", "segundo día" eso quiera decir que el día es de 24 horas literales, noooo, un día para Dios, se dice que son mil años, un período medido, pero en la creación es evidente que un día puede ser mil años como mas años, pues la biblia la palabra "día" la aplica de diferentes períodos.
