Re: ¿Que religión es la verdadera?
-------------------
Estimado 777migu.
a)Así que sostienes que este mundo del 2012 (XX y XXI) es muy malo porque crees que el diablo fue arrojado a la Tierra en 1914..Eso es lo que cres...
Bien..¿Si te diera trabajo, casa, etc, ¿Te irías a vivir con toda tu familia (yamigos si quieres) al siglo XV que según tu era mucho mas bueno que ahora ?¡Te apuesto a que no lo haces!!
¿Pero a q debe q menciones eso? ¿Yo he mencionado aquello?
!!!Por supuesto q antes estaba realmente mal!!!
¿Pero entonces el ahora es un paraiso? ¿Estamos mejorando????
A claro, pero la medicina, la tecnologia, etc, etc
¿Y que? ¿Se ha logrado un mundo mejor?
Como q alguien no ve las noticias.
No hubo Diluvio.Pergunta a los geologos de tu pais.O escribe a la Catedra de tu Universidad..Y yo como especiualsitas del tema les creo, tal como les creo a los tecnicos de computadoras o a los especialsitas en literatura de la edad Media o a los especialsitas del corazón , o los especialsitas de todas la ramas..¿Crees que la Biblia sabe más que estos cientificos que te reconocen una piedra o roca desde lejos , con solo mirarla.Saben el nombre, como se formó, la histroia de la roca.Teinen intrumentos de todo tipo..¿O no confías en los instrumentos?¿No confías en el voltímetro o en la placa de rayos X que el me´dico te realizó.?
Ya se lo habia dicho a ciertos foristas. Por las circunstancias tendre q copiar...
Hay que considerar que hasta cierto grado la tierra todavía esta inundada. El 70 % de ella esta cubierta de agua y solo el 30 % es tierra seca. Ademas el 75 % de agua dulce de la tierra esta encerrada en los glaciares y en el hielo polar. Si todo ese hielo se derritiera, el nivel del mar se elevaría muchísimo. Ciudades como Nueva York y Tokio desaparecerían.
Ademas, The New Encyclopedia Britanica dice:
“Se ha calculado que la profundidad media de todos los mares es de 3.790 metros (12.430 pies), una cifra considerablemente mayor que la de la elevación media del terreno sobre el nivel del mar, que es de 840 metros (2.790). Si la profundidad media se multiplica por su respetiva área, se descubre que el volumen de las aguas oceánicas del mundo es 11 veces mayor que el volumen de la tierra que sobresale del mar”.
Por eso si toda fuera nivelado –si las montañas fueran aplanadas y las cuencas profundas del mar rellenadas-, el mar cubriría toda la tierra por una profundidad de miles de metros.
Para que el diluvio sucediera, las cuencas marinas de antes del diluvio tendrían que haber sido menos profunda, y las montañas tendrían que haber sido menos altas de los que son ahora. ¿Es posible eso? Pues bien, cierto libro de texto dice:
“Hubo un tiempo hace millones de año, en que océanos y llanuras se extendían en llana monotonía por zonas donde ahora las montañas se elevan a inmensas alturas, […] Los movimientos de las placas continentales hacen que la tierra se levante a alturas donde únicamente los animales y las plantas más resistentes pueden sobrevivir y, por otra parte, también hacen que la tierra se hunda y repose en esplendor oculto bien por debajo de la superficie del mar”.
Puesto que tanto las montañas como las cuencas marinas suben y se hunden, es patente que hubo un tiempo en que las montañas no eran tan altas como lo son ahora, ni las grandes cuencas marinas tan profundas.
¿Qué les sucedió a las agua del diluvio? Tienen que haberse escurrido hacia las cuencas marinas. ¿Cómo? Los científicos creen que los continentes descansan sobre placas enormes. El movimiento de estas placas puede causar cambios en el nivel de la superficie terrestre. Hoy en algunos lugares en los bordes de estas placas hay grandes abismos submarinos de mas de 10 Kilómetros (6 millas) de profundidad. Es muy probable que- quizás como resultado del Diluvio mismo- Las placas se movieran, el fondo del mar bajara y las grandes fosas se abrieran y permitieran que el agua se escurriera del terreno.
Aparte de que no es todo.
Hasta se han encontrado animales en buen estado en lugares insospechados (como en la punta de una montaña, o de un lugar muy alto).
¿Como llegaron hay?
Ademas se han encontrado a algunos mamuts hasta con alimentos congelados en la trompa.
¿Que explicacion le darias?
c)No hubo un Exodo de dos millones de personas y ocurrió que todo el ejercito Egicio se ahogó.¿Así que Egito se quedó sin ejercito? ¿Porque no lo conquistó otgro pueblo al verlo indefenso..?
De hecho, tambien Senaquerib se quedo sin ejercito, y no se realmente si algun otro ejercito lo invadio.
Pero es obvio q designaron a otros varones para que tomen los lugares debido en el ejerctio.
Como ves todo tiene su respuesta. Solo q te gusta seguir dando vueltas en el circuito del ateismo.
" a menos de que estos dos millones de personas jamás se hubieran detendio para comer ni dormir, a menos que hubieran andado volando en el sinai, no hay evidencia alguna de que tanta gente hubiera estado vagando 40 años por el desierto..Y eso que hemos podido localizar hasta caseríos de 40 personas en la misma época en el Sinai, de dos millones de judíos ni rastros"..Y yo le creo a este especialista.No podía ser de otra maneera.El que sabe del tema es él.
Se te olvida esponer de donde citas estos textos.
Pero fijate q los arqueologos llegan a conclusiones ,q despues se dan cuenta, q necesitan replantearselos. Hasta ni se ponen de acuerdo en las fechas en las q supuestamente ocurrieron ciertas cosas.
Por darte un ejemplo:
Segun la biblia, Jerico fue la primera ciudad que Josue conquisto cuando introdujo a los israelitas en la tierra de Canaan (despues del exodo). La cronologia biblica indica que la ciudad cayo en la primera mitad del siglo XV a.E.C. Despues de la conquista, Jerico fue quemada completamente y luego quedo deshabitada por centenares de años. (Jos 6:1-26; 1 Rey 16:34).
John Garstang excavo donde se creia que habia estado Jerico. Descubrio que la ciudad de aquel lugar era muy antigua y que habia sido destruida y reedificada muchas veces.
Garstang hallo q durante una de aquellas destrucciones los muros habian caido como por un terremoto, y la ciudad habia sido quemada completamente. Garstang supuso que esto habia ocurrido alrededor de 1400 a.E.C. , una fecha que no dista mucho de la fecha biblica para la destruccion de Jerico por Josue.
(
The Story of Jerico, por John Garstang, 1948, pp. 135, 141, 146, 186.)
Jos 6:20 Entonces el pueblo gritó, cuando ellos procedieron a tocar los cuernos.
Y aconteció que, tan pronto como el pueblo oyó el sonido del cuerno y el pueblo se puso a lanzar un fuerte grito de guerra, entonces el muro empezó a desplomarse. Después de eso el pueblo subió a la ciudad, cada uno directamente hacia delante de sí, y tomaron la ciudad.
Despues de la guerra, la arqueologa
kathleen Kenyon hizo otras excavaciones en Jerico. Llego a la conclusion de q los muros desplomados que Garstang habia identificado eran centenares de años mas antiguos de lo que el creia.
Sí identifico una destruccion grande en Jerico en el siglo XVI a.E.C., pero dijo que no habia ninguna ciudad en la ubicacion de Jerico durante el siglo XV...cuando la Biblia dice que Josue habia invadido el pais. Paso a informar posibles indicaciones de otra destruccion que pudiera haber sucedido en aquel lugar en 1325 a.E.C. y propuso:
"Si la destruccion de Jerico se ha de relacionar con una invacion bajo Josue, la fecha que la arqueologia propone es esta [ultima]"
(
The Illustrated Bible dictionary, 1980, Part 2, pp. 749, 750;
Arqueological Discoveries in the Holy Land, 1967, p. 28).
¿Entonces la biblia esta equivocada?
Veamos...
En 1981 el profesor
John J. Bimson reexamino la destruccion de Jerusalen. Estudio cuidadosamente la destruccion por fuego de Jerico que, segun Kathleen Kenyon, ocurrio a mediados del siglo XVI a.E.C. Segun el aquella destruccion, no solo armoniza con el relato biblico de Josue sobre la destruccion de la ciudad; el cuadro arqueologico de Canaan en conjunto tambien encajaba perfectamente con la descripcion biblica de Canaan cuando los israelitas la invadieron. Por consiguiente sugiere que la fecha arqueologica que se ha dado esta equivocada, y propone que dicha destruccion realmente tuvo lugar a mediados del siglo XV a.E.C., durante la vida de Josue.
(
Redating the Exodus and Conquest, por John J. Bimson, 1981, pp. 22-27, 110-115, 132-137;
Biblical Archaeology Review, September/October 1987, pp. 45,46).
Como acabas de notar (espero q hayas notado) la arqueologia no siempre es exacta, se necesita tiempo para q se llegue a una conclusion correcta sin "lagunas".
Es mas, esto bien lo saben algunos arqueologos.
Yohanan Aharoni explica:
"En lo que se refiere a interpretacion historica o historica-geografica, el arqueologo sale de ambito de las ciencias exactas y tiene que confiar en apreciaciones e hipotesis para llegar a un cuadro historico amplio"
(
The Land of the Bible, por Yohanan Aharoni ,1979, p. 98).
En cuanto a las fechas asignadas a diversos descubrimientos añade:
"Siempre debemos recordar, por lo tanto, que no todas las fechas son absolutas y que son sospechosas en diversos grados"
(
The Land of the Bible, p. 98)
The World of The Old Testament (El mundo del ANTIGUO TESTAMENTO) hace la pregunta:
"¿Cuan objetivo o verdaderamente cientifico es el metodo arqueologico?"
Contesta:
"Los arqueologos son mas objetivos cuando desentierran los hecho que cuando los interpretan. Pero sus presuposiciones humanas afectan tambien los metodos que usan al excavar. No pueden evitar la destruccion de sus pruebas mientras excavan en las capas de la tierra, y por eso nunca pueden someter a prueba su "experimento" repitiendolo.
Esto hace que la arqueologia sea singular entre las ciencias. Ademas hace que al informar sobre asuntos arquelogicos exija mucho ciudado y este llenos de escollo"
(
The World of The Old Testament, edicion de James I. Packer, Merry C. Tenney y William White , Jr., 1982, p. 69).
Como el millon y medio de soldados de DAvid, cuando se sabe que en el año 1000 AC habría 250.000 personas en todas Israel (Calculos de los arqueologos, en base a restos de ciudades).
Ay!Estimado.mira si voy a creer en esos cuentos chinos que no resisten el sentido común mas elemental
Tendra q ser mas preciso ¿donde exactamente se afirma eso?
El hombre de fe como vos es como el enamorado.Se aferra a la novia y ve por suus ojos.Con las primeras desilusiones se le va abriendo la mente.Después, años , se da cuenta de que tonto que fue el no haberse dado cuenta de lo poco que lo quería su novia.Y ahora recien ahora entiende porque lo terminó dejando a uno..
Claro q lo entiendo.
Entiendo q se aferran a un cuento de hadas, y como hace años el asunto no era tan claro como ahora, facilmente se hacian ateos... Sí, como usted.
El hombre de fe como vos es como el enamorado.Se aferra a la novia y ve por suus ojos.Con las primeras desilusiones se le va abriendo la mente.Después, años , se da cuenta de que tonto que fue el no haberse dado cuenta de lo poco que lo quería su novia.Y ahora recien ahora entiende porque lo terminó dejando a uno..
No se trata de votacion popular.
Veamos quien razona primero.
Saludos.
unctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w
