que religion es la verdadera? x fabor responder
- Autor basajaun
- Fecha de inicio
Re: que religion es la verdadera? x fabor responder
CATHOLIKO:
¿Crees que soy una contrincante? Ups, yo pensé que eras una persona con la que intercambiaba ideas.
Esos problemas pueden darse posteriores... En ocasiones es el conflicto psicológico el que causa esa falta de actividad en zonas del cerebro. Ahora, sí la psicopatía se genera por problemas orgánicos, de cualquier manera hay un efecto importante del aprendizaje ambiental, pues no todo el que tiene fallas en esas zonas del cerebro genera la psicopatía. Tú me invitas a leer una novela. Te lo agradezco, soy médico psiquiatra y psicoterapeuta, no creo que una novela pueda enseñarme mucho más de lo que puede enseñarme la bibliografía profesional sobre el tema, menos me puede enseñar lo que aprendí trabajando como asistente de un psiquiatra de criminales de alta peligrosidad, esos años fueron muy difíciles, pero aprendí muchísimo sobre psicopatología psicópata.
Lo entiendo perfectamente, llamarlo absurdo es sólo una expresión de mi afecto, no pretendo que sea considerado argumento. El argumento es lo que está antes de la expresión de mi estado afectivo.
Entonces, ¿cómo se explica que algunas cualidades genéticas se nos transmiten con la alimentación y otras no? ¿Por qué la cualidad de carroñero (como comportamiento instintivo) de un animal sí se puede transmitir y la cualidad de una visión mucho más eficiente no se puede transmitir a pesar de que ambas son cualidades genéticas?
Eso no son hombres de paja, es muy válido preguntar porque unas cualidades sí y otro no. Creo que podría llamarse más bien reducción al absurdo. Y la reducción es necesaria desde el punto de vista didáctico, porque adoptar la capacidad de ser "carroñero" por la comida puede pasar como algo lógico, pero si lo trasladamos a otras cualidades, como el ladrar o el volar, es más claro lo irreal que resulta también la primera afirmación.
¿China vive en la barbarie? ¿Qué entiendes por barbarie? ¿Malasia vive en la barbarie? ¿Qué entiendes por barbarie y por qué comer murciélagos que se alimentan sólo de flores y frutos nos llevaría a ello?
Pero eso es un juicio y no se pueden integrar juicios a través de la alimentación por ADN. EN algunos países de oriente el perro es uno de los platos más deliciosos y respetados. ¿Qué pasa entonces? Esta afirmación que dices de que es ilustrativo no lo entiendo. El ejemplo del perro lo puse yo y no como un modo ilustrativo, sino como una continuidad a tu argumento de que se busca comer animales bondadosos para integrar al ADN la bondad del animal. ¿Entonces por qué no comemos foca? ¿Por qué no comemos avestruz? ¿Por qué no comemos llama? ¿Por qué no comemos cebras? Puros animales bondadosos que no comemos porque es culturalmente mal visto.
En la India comen serpiente... ¿está la India en la barbarie? Por eso te pregunto de nuevo, ¿qué consideras barbarie?
¿De verdad? Bueno, pues espero la evidencia que dices que tienes que buscar para ver si es CIERTO. Lógico no es. Nadie se vuelve de la manera en que son los animales que se come, no tiene la menor lógica.
De acuerdo, pero el uso del término "ladrillos" es simplificante. Sí son "los ladrillos" de nuestro sistema, pero no funcionan como bloques de lego. La analogía de los ladrillos sirve para hacer una explicación superficial sobre el funcionamiento del ADN, no una explicación puntual. No es que puedas "quitar" un ladrillo y poner otro. No funciona de ese modo. Y aún si así funcionara, la comida no hace eso, la comida no reemplaza o agrega ladrillos al ADN. Mucho menos ladrillos de comportamiento.
¿Y por qué denunciarlos? Claro que hay problemas mentales que parten de problemas genéticos, nunca dije lo contrario. Dije que la solución no está siempre en los problemas genéticos y que aún la presencia de problemas genéticos no desestima ni elimina la necesidad de analizar el contenido simbólico-psicológico, los problemas con los neurotransmisores y otras problemáticas orgánicos y/o psicológicos. Por ponerte un ejemplo, un problema genético puede causar la falta de litio en un paciente. Y este paciente puede generar profundas depresiones, depresiones leves o incluso puede no generar depresión en lo absoluto. ¿CUál es la diferencia? La genética ya no puede responder eso. Entonces en lugar de acusarlos lo mejor que puedo hacer en mi práctica del día a día es leer sus resultados y apoyarlos con la parte que a mí me toca.
Precisamente puse el ejemplo de la cabra que produce telarañas por que es un tema actual que pensé que conocerias, como veo que no es asi, te pongo el reporte de la BBC
Curioso que cierras la CITA justo en ese momento y dejes de lado el hecho de que el animal no produce tela de araña simplemente sino que se tiene que realizar un proceso químico para poderla aislar. Yo cito otra parte del artículo: "Cuando se obtiene la leche, es preciso separar y filtrar por un lado los glóbulos de grasa y por otro la proteína. "Luego la concentramos, la precipitamos con una solución de sal y obtenemos proteína relativamente pura de seda de arañas, que puede hilarse"
Como puedes ver, no es tan fácil como poner "ladrillos de Lego". Sí, están logrando que se produzca telaraña, pero dentro de un proceso genético que no puede transformarse tan fácil y aislar la tela de araña del resto de los ingredientes biológicos de la leche de cabra necesita de un proceso humano complejo. Si fuera como poner "ladrillos en el lego" se podría lograr que las cabras produjeran telaraña como las arañas y listo. No se puede, porque no es tan sencillo. Y, aunque lo fuera, aunque se pudiera, ello no responde que pudiéramos tomar cualidades de otros animales a través de la comida, como la bondad de las cabras o el comportamiento carroñero de otros animales.
Invaluable, llamas falacia a lo que yo digo aun cuando no tienes un documento que afirme lo que tú dices y contradiga lo que yo.
Búscalo en Internet, vivimos en la era de la información. Si el hecho estaba en un libro, debe estar en la red, al menos que haya sido un hecho ya desmentido... aunque incluso la manera en la que fue desmentido estaría también en Internet. Entonces te pido en pro de la charla y de nuestros lectores, que la busques en la red y la compartas.
Lo que se te olvidó citar de los descubrimientos del Dr. Doerfler es que él dijo que alimentarnos con animales que se alimentaran a su vez con comida genéticamente alterada podía ser dañino para nuestro sistema y que piezas del ADN modificado de esos alimentos podía terminar en el ADN. ¿Cómo se asocia eso a que comer animales carroñeros (no modificados genéticamente ni alimentados genéticamente) puede llevarnos a lo que tú afirmas. Para que el texto sagrado que citas pudiera concordar con lo que has venido poniendo sobre la mesa, la comida de ese entonces debía estar modificada genéticamente. No lo estaba.
Tampoco citas la CONCLUSIÓN del estudio: "It is an established fact that in eating GE foods our own genes may take up potentially harmful, patogenic viral DNA. There is no evidence whatsoever proving that such foods are safe to eat." Traducción por mí: "Es un hecho establecido que comer comida CREADA CON INGENIERÍA GENÉTICA puede llevar a nuestros propios genes a tomar DNA viral, patógeno y potencialmente dañino. No hay evidencia alguna que afirme que tales alimentos son seguros para comer".
Y repito: está hablando de comida GENETICAMENTE MODIFICADA. Si me como un animal carroñero cazado en el bosque no hay modo de que esté modificado genéticamente, por lo que toda tu hipótesis resulta inválida.
Los religiosos dijeron que estaban clavadas en la tierra como estacas. La analogía es profundamente equivocada, no están clavadas en la tierra como estacas. En el encuentro de ambas placas tectónicas la presión que se genera es tal que retiran masa hacia abajo, masa que termina clavándose en la tierra. Así no funcionan las estacas. La analogía parte de la clara incomprensión del proceso. ¡Y está bien! Los egipcios decían que las montañas sostenían el techo y los griegos decían que el palacio de los dioses estaba en la cima de un monte. Hacían ese tipo de aproximaciones hipotéticas porque no tenían nada más que su vista y sus suposiciones. PERO un ser todopoderoso, un ser que creó las montañas pudo explicar claramente cómo se creaban. En lugar de eso, usa analogías erradas para explicar su creación.
Ante el hecho que se muestra ante nosotros podemos sacar una de dos conclusiones: o los textos santos contienen conclusiones a los que los antiguos llegaron por observación, caso en en el que se comprenden los errores respecto a la comprensión y conocimiento de la realidad biológica... O bien, los textos son realmente inspirados por Dios, por un Dios que decidió inspirarlos mal, dando explicaciones incorrectas de cómo funciona la naturaleza y usando analogías poco claras y en ocasiones profundamente erradas sobre su creación. Y no estoy pidiendo de parte de Alah toda una explicación geológica moderna, un simil entendible para los antiguos y mucho más atinado que el de las estacas sería: "las montañas son como dos olas de tierra que se encuentran una contra la otra". El simil funciona. O bien: "como cuando dos alfombras se empujan una contra la otra y forman una cúspide en su encuentro, del mismo modo la tierra, al desplazarse, forma las montañas".
Pero no usaron esos símiles sencillamente porque no tenían la menor idea de la existencia de las placas tectónicas y su movimiento, pensaban incluso que los movimientos telúricos eran la ira de Dios. Entonces sencillamente no vemos la pluma de un creador que sabe cómo funciona su creación, vemos la pluma de hombres que, con las pocas herramientas que tenían, intentaban explicar el mundo que los rodeaba. Los religiosos egipcios decían que las montañas eran columnas. ¿También ellos fueron inspirados al decir esto?
Quizá el hombre más sabio que conozco y al que me acerco mucho cuando necesito verdadera sabiduría de la vida es un sacerdote, aquél que en mis tiempos de cristiana fue mi asesor espiritual. Puedo ser muchas cosas, antirreligiosa no es una de ellas.
Más besos,
K.
CATHOLIKO:
¿Crees que soy una contrincante? Ups, yo pensé que eras una persona con la que intercambiaba ideas.
Esos problemas pueden darse posteriores... En ocasiones es el conflicto psicológico el que causa esa falta de actividad en zonas del cerebro. Ahora, sí la psicopatía se genera por problemas orgánicos, de cualquier manera hay un efecto importante del aprendizaje ambiental, pues no todo el que tiene fallas en esas zonas del cerebro genera la psicopatía. Tú me invitas a leer una novela. Te lo agradezco, soy médico psiquiatra y psicoterapeuta, no creo que una novela pueda enseñarme mucho más de lo que puede enseñarme la bibliografía profesional sobre el tema, menos me puede enseñar lo que aprendí trabajando como asistente de un psiquiatra de criminales de alta peligrosidad, esos años fueron muy difíciles, pero aprendí muchísimo sobre psicopatología psicópata.
Lo entiendo perfectamente, llamarlo absurdo es sólo una expresión de mi afecto, no pretendo que sea considerado argumento. El argumento es lo que está antes de la expresión de mi estado afectivo.
Entonces, ¿cómo se explica que algunas cualidades genéticas se nos transmiten con la alimentación y otras no? ¿Por qué la cualidad de carroñero (como comportamiento instintivo) de un animal sí se puede transmitir y la cualidad de una visión mucho más eficiente no se puede transmitir a pesar de que ambas son cualidades genéticas?
Eso no son hombres de paja, es muy válido preguntar porque unas cualidades sí y otro no. Creo que podría llamarse más bien reducción al absurdo. Y la reducción es necesaria desde el punto de vista didáctico, porque adoptar la capacidad de ser "carroñero" por la comida puede pasar como algo lógico, pero si lo trasladamos a otras cualidades, como el ladrar o el volar, es más claro lo irreal que resulta también la primera afirmación.
¿China vive en la barbarie? ¿Qué entiendes por barbarie? ¿Malasia vive en la barbarie? ¿Qué entiendes por barbarie y por qué comer murciélagos que se alimentan sólo de flores y frutos nos llevaría a ello?
Pero eso es un juicio y no se pueden integrar juicios a través de la alimentación por ADN. EN algunos países de oriente el perro es uno de los platos más deliciosos y respetados. ¿Qué pasa entonces? Esta afirmación que dices de que es ilustrativo no lo entiendo. El ejemplo del perro lo puse yo y no como un modo ilustrativo, sino como una continuidad a tu argumento de que se busca comer animales bondadosos para integrar al ADN la bondad del animal. ¿Entonces por qué no comemos foca? ¿Por qué no comemos avestruz? ¿Por qué no comemos llama? ¿Por qué no comemos cebras? Puros animales bondadosos que no comemos porque es culturalmente mal visto.
En la India comen serpiente... ¿está la India en la barbarie? Por eso te pregunto de nuevo, ¿qué consideras barbarie?
¿De verdad? Bueno, pues espero la evidencia que dices que tienes que buscar para ver si es CIERTO. Lógico no es. Nadie se vuelve de la manera en que son los animales que se come, no tiene la menor lógica.
De acuerdo, pero el uso del término "ladrillos" es simplificante. Sí son "los ladrillos" de nuestro sistema, pero no funcionan como bloques de lego. La analogía de los ladrillos sirve para hacer una explicación superficial sobre el funcionamiento del ADN, no una explicación puntual. No es que puedas "quitar" un ladrillo y poner otro. No funciona de ese modo. Y aún si así funcionara, la comida no hace eso, la comida no reemplaza o agrega ladrillos al ADN. Mucho menos ladrillos de comportamiento.
¿Y por qué denunciarlos? Claro que hay problemas mentales que parten de problemas genéticos, nunca dije lo contrario. Dije que la solución no está siempre en los problemas genéticos y que aún la presencia de problemas genéticos no desestima ni elimina la necesidad de analizar el contenido simbólico-psicológico, los problemas con los neurotransmisores y otras problemáticas orgánicos y/o psicológicos. Por ponerte un ejemplo, un problema genético puede causar la falta de litio en un paciente. Y este paciente puede generar profundas depresiones, depresiones leves o incluso puede no generar depresión en lo absoluto. ¿CUál es la diferencia? La genética ya no puede responder eso. Entonces en lugar de acusarlos lo mejor que puedo hacer en mi práctica del día a día es leer sus resultados y apoyarlos con la parte que a mí me toca.
Precisamente puse el ejemplo de la cabra que produce telarañas por que es un tema actual que pensé que conocerias, como veo que no es asi, te pongo el reporte de la BBC
Curioso que cierras la CITA justo en ese momento y dejes de lado el hecho de que el animal no produce tela de araña simplemente sino que se tiene que realizar un proceso químico para poderla aislar. Yo cito otra parte del artículo: "Cuando se obtiene la leche, es preciso separar y filtrar por un lado los glóbulos de grasa y por otro la proteína. "Luego la concentramos, la precipitamos con una solución de sal y obtenemos proteína relativamente pura de seda de arañas, que puede hilarse"
Como puedes ver, no es tan fácil como poner "ladrillos de Lego". Sí, están logrando que se produzca telaraña, pero dentro de un proceso genético que no puede transformarse tan fácil y aislar la tela de araña del resto de los ingredientes biológicos de la leche de cabra necesita de un proceso humano complejo. Si fuera como poner "ladrillos en el lego" se podría lograr que las cabras produjeran telaraña como las arañas y listo. No se puede, porque no es tan sencillo. Y, aunque lo fuera, aunque se pudiera, ello no responde que pudiéramos tomar cualidades de otros animales a través de la comida, como la bondad de las cabras o el comportamiento carroñero de otros animales.
Invaluable, llamas falacia a lo que yo digo aun cuando no tienes un documento que afirme lo que tú dices y contradiga lo que yo.
Búscalo en Internet, vivimos en la era de la información. Si el hecho estaba en un libro, debe estar en la red, al menos que haya sido un hecho ya desmentido... aunque incluso la manera en la que fue desmentido estaría también en Internet. Entonces te pido en pro de la charla y de nuestros lectores, que la busques en la red y la compartas.
Lo que se te olvidó citar de los descubrimientos del Dr. Doerfler es que él dijo que alimentarnos con animales que se alimentaran a su vez con comida genéticamente alterada podía ser dañino para nuestro sistema y que piezas del ADN modificado de esos alimentos podía terminar en el ADN. ¿Cómo se asocia eso a que comer animales carroñeros (no modificados genéticamente ni alimentados genéticamente) puede llevarnos a lo que tú afirmas. Para que el texto sagrado que citas pudiera concordar con lo que has venido poniendo sobre la mesa, la comida de ese entonces debía estar modificada genéticamente. No lo estaba.
Tampoco citas la CONCLUSIÓN del estudio: "It is an established fact that in eating GE foods our own genes may take up potentially harmful, patogenic viral DNA. There is no evidence whatsoever proving that such foods are safe to eat." Traducción por mí: "Es un hecho establecido que comer comida CREADA CON INGENIERÍA GENÉTICA puede llevar a nuestros propios genes a tomar DNA viral, patógeno y potencialmente dañino. No hay evidencia alguna que afirme que tales alimentos son seguros para comer".
Y repito: está hablando de comida GENETICAMENTE MODIFICADA. Si me como un animal carroñero cazado en el bosque no hay modo de que esté modificado genéticamente, por lo que toda tu hipótesis resulta inválida.
Los religiosos dijeron que estaban clavadas en la tierra como estacas. La analogía es profundamente equivocada, no están clavadas en la tierra como estacas. En el encuentro de ambas placas tectónicas la presión que se genera es tal que retiran masa hacia abajo, masa que termina clavándose en la tierra. Así no funcionan las estacas. La analogía parte de la clara incomprensión del proceso. ¡Y está bien! Los egipcios decían que las montañas sostenían el techo y los griegos decían que el palacio de los dioses estaba en la cima de un monte. Hacían ese tipo de aproximaciones hipotéticas porque no tenían nada más que su vista y sus suposiciones. PERO un ser todopoderoso, un ser que creó las montañas pudo explicar claramente cómo se creaban. En lugar de eso, usa analogías erradas para explicar su creación.
Ante el hecho que se muestra ante nosotros podemos sacar una de dos conclusiones: o los textos santos contienen conclusiones a los que los antiguos llegaron por observación, caso en en el que se comprenden los errores respecto a la comprensión y conocimiento de la realidad biológica... O bien, los textos son realmente inspirados por Dios, por un Dios que decidió inspirarlos mal, dando explicaciones incorrectas de cómo funciona la naturaleza y usando analogías poco claras y en ocasiones profundamente erradas sobre su creación. Y no estoy pidiendo de parte de Alah toda una explicación geológica moderna, un simil entendible para los antiguos y mucho más atinado que el de las estacas sería: "las montañas son como dos olas de tierra que se encuentran una contra la otra". El simil funciona. O bien: "como cuando dos alfombras se empujan una contra la otra y forman una cúspide en su encuentro, del mismo modo la tierra, al desplazarse, forma las montañas".
Pero no usaron esos símiles sencillamente porque no tenían la menor idea de la existencia de las placas tectónicas y su movimiento, pensaban incluso que los movimientos telúricos eran la ira de Dios. Entonces sencillamente no vemos la pluma de un creador que sabe cómo funciona su creación, vemos la pluma de hombres que, con las pocas herramientas que tenían, intentaban explicar el mundo que los rodeaba. Los religiosos egipcios decían que las montañas eran columnas. ¿También ellos fueron inspirados al decir esto?
Quizá el hombre más sabio que conozco y al que me acerco mucho cuando necesito verdadera sabiduría de la vida es un sacerdote, aquél que en mis tiempos de cristiana fue mi asesor espiritual. Puedo ser muchas cosas, antirreligiosa no es una de ellas.
Más besos,
K.
Re: que religion es la verdadera? x fabor responder
sip, es lo máximo...
Matt Stone en una entrevista menciona que de chiklillo
era amigo de varios mormones...
tambien ha hecho algunos episodios de southpark dedicados a la historia de J smith
pero claro ke muy al estilo de ellos
creo ke de ahi le nació la idea del Musical de Broadway
Siempre quise abrir un hilo sobre el Musical, pero me chupé
sip, es lo máximo...
Matt Stone en una entrevista menciona que de chiklillo
era amigo de varios mormones...
tambien ha hecho algunos episodios de southpark dedicados a la historia de J smith
pero claro ke muy al estilo de ellos
creo ke de ahi le nació la idea del Musical de Broadway
Siempre quise abrir un hilo sobre el Musical, pero me chupé
Re: que religion es la verdadera? x fabor responder
Contrincante pero no enemiga.
Discutes cosas a las que yo no me opongo, repito, yo nunca he dicho que "es genetico todo", pero si diré que es un factor importante.
Por otro lado, el hecho de que yo sea Optometrista o Lic en Derecho, no significa que este negado para cualquier otro tema.
Sin embargo te dire que quien me recomendó la novela fue mi hermano que es Maestro Criminólogo egresado del inacipe, profesor y estudiante de doctorado, que se dedica precisamente a el área penitenciaria hace 15 años. ( ha entrevistado a criminales muy famosos)
Y lo hizo una ves que yo lo bombardeaba con preguntas sobre el tema. Nunca dijo que la lectura fuera sustitutiva de una carrera universitaria, pero útil para cultura general.
Tampoco he dicho que lo bueno no se transmita, lo que digo es que si parte de la genética de la comida se mezcla, Lógico es que si la mutación es por un gen que aporta una condicionante de comportamiento, ese gen aportara elementos al comportamiento.
Como un brevario cultural te dire que con la cartilla de Snele podemos hallas gente con vicion 20/40, 20/20, 20 /10 y 20/05
Existen ademas personas con un olfato mejor que de los perros de la rasa sabueso
El problema de tu percepción prejuiciosa, es que la justificas con lo que tu supones es una reducción al absurdo y en realidad es la falacia AD Venum.
Por que segun tu pretendida reduccion al absurdo, resulta siempre que lo que llamas imposible, existe.
Dises que no de la tela de araña en cabras y te lo demostre
Dices que no ocurre en buenos factores y ya te demostré que si existen gentes con mejor olfato que un perro y mejor vision que el promedio.
Tal ves por que Volar no depende de un solo gen, y ladrar es el resultado de su propia anatomía que les impide el habla. Por ejemplo existen aves modificadas genéricamente para que nazcan sin plumas, sin embargo el resto de las cualidades de el ave siguen existiendo como las alas y los huesos ligeros.
Al contrario de eso, ciertas cualidades de conducta dependen de un solo gen.
El llamado Gen guerrero por ejemplo, date un tiempo y ve el video.
http://www.dailymotion.com/video/xo7cfy_natgeo-el-gen-de-la-violencia_tech#.UZQlOaI9-So
China es un pueblo de esclavos, cuya moral social es escandalosa, abusan constantemente y ese es su método de aprendisaje.
Si sus atletas, que se supones lo mejor del pais, son prisioneros que han sido abusados desde muy niños, gracias a una idiosincrasia que ve normal el abuso
Paradogicamente a la gente muy voilenta se le dice que parece Perro, y es asi que el Perro mas balanceado puede agredir de manera inprevisible.
Ademas yo no he asegurado sino congeturado a contrario sensu, que si no comemos animales violentos por ser violentos, entonses debemos comer animales mansos por mansos y que si en verdad los genes se transmiten con la comida, pues seria poco deseable que se te mesclara el gen que hace sanguinario al leon.
Y resulta barbarie todo aquello que se aleja de la cúspide de la civilisacion humana.
Aunque yo no he dicho eso, tampoco es descabellado.
1) Esta probado que parte de el ADN de lo que comemos se nos transmite
2) Si en ocasiones 1 de cada mil células absorben ADN extraño
3) Si comemos 1000 veses el mismo alimento
5) Si 20 generaciones lo hacen
6) Y si el gen que absorvimos es uno que determina el comportamiento
7) Logico es que ocurra algo, aunque no sea determinante pero si influyente.
Logicamente que la falacia que usted pone en mi boca de decir que hoy como perro y mañana ladro es ilógica y nunca lo he expresado.
El hecho científico probado es que las células absorben ADN de la comida y que se integra al nuestro
Habrá usted que probar las razones de esa discriminación, tal que Mucho menos los genes del comportamiento pueden mezclarse.
Pero debo aceptar que en el plano de la especulación es probable, mas no lógico que existiera esa discriminación a priori.
Yo creo que si son genes, no importa si son de pelo, color de ojos o largo de uñas, si pasa de la digestion y se instala en la célula ya la hizo...
El hecho es que aceptas que hay factores genéticos el punto es que ya se te probo que la comida aporta genes al huesped y tu descartas por tu propio fuero que esos genes puedan afectar .
No se en que escuela estudio, pero aislar no es producir, aislar es el proceso mediante el cual un producto existente pero mezclado se separa del resto.
Luego entonces, esa cabra PRODUCE TELA DE ARAÑA, el hecho de aislarla no es ni complicado ni implica que no se hubiera producido.
Si digiera que ese procedimiento la SINTETIZA, le daría alguna ventaja, pero su des calificación es pueril, pues es idéntica a decir que en el mar no hay sal, por que hay primero que aislarla, sea por evaporación, refinación o centrifugado.
¿complejo? Si esos procedimientos se hacen en la secundaria, es la simple separación de elementos de una Mezcla.
¿si recuerda? Tan fácil como separar sal, plomo y Agua
Usted uso como argumento que es imposible que una cabra produzca tela de araña, yo le pruebo lo contrario y olímpicamente se olvida ysimplemente sigue negando.
Ahora, yo le repito que no aseguro nada, simplemente en base a argumentos científicos "CONJETURO" que si adquirimos el gen que hace sanguinario al león, pudiera ser que nos afecte.
El único que ha dado pruebas y bibliografia he sido yo, usted se ha conformado en blandir un titulo, con lo que se supone infalible
El estudio especifico no se si exista y de existir y probar lo contrario lo aceptaria. Pero lo que si existe es el hecho cientifico de que absobemos ADN de la comida, y usted asegura que no y yo conjeturo que es posible que afecte
Primero, el Dr Doefler es sitado por otros investigadores para probar el hecho científico de que absorbemos parte del adn de la comida, esto para dar sustento de que en consecuencia el ADN de alimetos geneticamente modificados pudieran aportar genes indeseables al organismo
Sito textual y resalto en negritas:
Professor Jahreis comments that no consumer can protect himself from absorbing foreign genes. "We take up genes from all nutritiens through the so called Peyer Plaques in the gut."
Como ve es otro investigador , el doctor Jahner el que se apoya en la investigacion de el otro para probar una conjetura Lógica.
Como si por ejemplo adquirimos genes de resistencia a antibióticos y una bacteria que come de nosotros se hace inmune a antibióticos por comer de nosotros....¿me explico?
Por que el estudio no dice que solo los modificados geneticamente aportan adn, y por que esa misma conjetura lógica hicieron para pensar primero y demostrar despues que los genes indeseables de la comida trsgenica pueden pasar al humano.
Creo que habrá que regresar al la escuela de Ingles, por que o no entendió o no quiso entender;
En base a los estudioso del Alemán de nombre difícil se dijo: (ademas entre comillas para resaltar)
Professor Jahreis comments that no consumer can protect himself from absorbing foreign genes. "We take up genes from all nutritiens through the so called Peyer Plaques in the gut."
Mi traduccion:
El Profesor Jahreis comento que ningún consumidor puede protegerse a sí mismo de la absorción de genes extraños. "Tomamos los genes de todos los nutrientes a través de las llamadas placas de Peyer en el intestino."
Lo raro es que no tenga criterio valiente, y se vea obligada a leer todo de un libro, sin animarse a pensar por usted misma, pues aunque no lo digiera el articulo, es el puro sentido común el que da las conclusiones e implicaciones de cada investigación.
Del resto del la discusion, me abstengo, pues ni soy muslim y solo lo puse como curiosidad.
Pero si quiere seguir el tema de las montañas, le pido que sea hasta agotar este del ADN de la comida que se ha puesto mas interesante
Pos gracias y bienvenidos
Bendiciones.
Contrincante pero no enemiga.
Discutes cosas a las que yo no me opongo, repito, yo nunca he dicho que "es genetico todo", pero si diré que es un factor importante.
Por otro lado, el hecho de que yo sea Optometrista o Lic en Derecho, no significa que este negado para cualquier otro tema.
Sin embargo te dire que quien me recomendó la novela fue mi hermano que es Maestro Criminólogo egresado del inacipe, profesor y estudiante de doctorado, que se dedica precisamente a el área penitenciaria hace 15 años. ( ha entrevistado a criminales muy famosos)
Y lo hizo una ves que yo lo bombardeaba con preguntas sobre el tema. Nunca dijo que la lectura fuera sustitutiva de una carrera universitaria, pero útil para cultura general.
Tampoco he dicho que lo bueno no se transmita, lo que digo es que si parte de la genética de la comida se mezcla, Lógico es que si la mutación es por un gen que aporta una condicionante de comportamiento, ese gen aportara elementos al comportamiento.
Como un brevario cultural te dire que con la cartilla de Snele podemos hallas gente con vicion 20/40, 20/20, 20 /10 y 20/05
Existen ademas personas con un olfato mejor que de los perros de la rasa sabueso
El problema de tu percepción prejuiciosa, es que la justificas con lo que tu supones es una reducción al absurdo y en realidad es la falacia AD Venum.
Por que segun tu pretendida reduccion al absurdo, resulta siempre que lo que llamas imposible, existe.
Dises que no de la tela de araña en cabras y te lo demostre
Dices que no ocurre en buenos factores y ya te demostré que si existen gentes con mejor olfato que un perro y mejor vision que el promedio.
Tal ves por que Volar no depende de un solo gen, y ladrar es el resultado de su propia anatomía que les impide el habla. Por ejemplo existen aves modificadas genéricamente para que nazcan sin plumas, sin embargo el resto de las cualidades de el ave siguen existiendo como las alas y los huesos ligeros.
Al contrario de eso, ciertas cualidades de conducta dependen de un solo gen.
El llamado Gen guerrero por ejemplo, date un tiempo y ve el video.
http://www.dailymotion.com/video/xo7cfy_natgeo-el-gen-de-la-violencia_tech#.UZQlOaI9-So
China es un pueblo de esclavos, cuya moral social es escandalosa, abusan constantemente y ese es su método de aprendisaje.
Si sus atletas, que se supones lo mejor del pais, son prisioneros que han sido abusados desde muy niños, gracias a una idiosincrasia que ve normal el abuso
Paradogicamente a la gente muy voilenta se le dice que parece Perro, y es asi que el Perro mas balanceado puede agredir de manera inprevisible.
Ademas yo no he asegurado sino congeturado a contrario sensu, que si no comemos animales violentos por ser violentos, entonses debemos comer animales mansos por mansos y que si en verdad los genes se transmiten con la comida, pues seria poco deseable que se te mesclara el gen que hace sanguinario al leon.
Y resulta barbarie todo aquello que se aleja de la cúspide de la civilisacion humana.
Aunque yo no he dicho eso, tampoco es descabellado.
1) Esta probado que parte de el ADN de lo que comemos se nos transmite
2) Si en ocasiones 1 de cada mil células absorben ADN extraño
3) Si comemos 1000 veses el mismo alimento
5) Si 20 generaciones lo hacen
6) Y si el gen que absorvimos es uno que determina el comportamiento
7) Logico es que ocurra algo, aunque no sea determinante pero si influyente.
Logicamente que la falacia que usted pone en mi boca de decir que hoy como perro y mañana ladro es ilógica y nunca lo he expresado.
El hecho científico probado es que las células absorben ADN de la comida y que se integra al nuestro
Habrá usted que probar las razones de esa discriminación, tal que Mucho menos los genes del comportamiento pueden mezclarse.
Pero debo aceptar que en el plano de la especulación es probable, mas no lógico que existiera esa discriminación a priori.
Yo creo que si son genes, no importa si son de pelo, color de ojos o largo de uñas, si pasa de la digestion y se instala en la célula ya la hizo...
El hecho es que aceptas que hay factores genéticos el punto es que ya se te probo que la comida aporta genes al huesped y tu descartas por tu propio fuero que esos genes puedan afectar .
No se en que escuela estudio, pero aislar no es producir, aislar es el proceso mediante el cual un producto existente pero mezclado se separa del resto.
Luego entonces, esa cabra PRODUCE TELA DE ARAÑA, el hecho de aislarla no es ni complicado ni implica que no se hubiera producido.
Si digiera que ese procedimiento la SINTETIZA, le daría alguna ventaja, pero su des calificación es pueril, pues es idéntica a decir que en el mar no hay sal, por que hay primero que aislarla, sea por evaporación, refinación o centrifugado.
¿complejo? Si esos procedimientos se hacen en la secundaria, es la simple separación de elementos de una Mezcla.
¿si recuerda? Tan fácil como separar sal, plomo y Agua
Usted uso como argumento que es imposible que una cabra produzca tela de araña, yo le pruebo lo contrario y olímpicamente se olvida ysimplemente sigue negando.
Ahora, yo le repito que no aseguro nada, simplemente en base a argumentos científicos "CONJETURO" que si adquirimos el gen que hace sanguinario al león, pudiera ser que nos afecte.
El único que ha dado pruebas y bibliografia he sido yo, usted se ha conformado en blandir un titulo, con lo que se supone infalible
El estudio especifico no se si exista y de existir y probar lo contrario lo aceptaria. Pero lo que si existe es el hecho cientifico de que absobemos ADN de la comida, y usted asegura que no y yo conjeturo que es posible que afecte
Primero, el Dr Doefler es sitado por otros investigadores para probar el hecho científico de que absorbemos parte del adn de la comida, esto para dar sustento de que en consecuencia el ADN de alimetos geneticamente modificados pudieran aportar genes indeseables al organismo
Sito textual y resalto en negritas:
Professor Jahreis comments that no consumer can protect himself from absorbing foreign genes. "We take up genes from all nutritiens through the so called Peyer Plaques in the gut."
Como ve es otro investigador , el doctor Jahner el que se apoya en la investigacion de el otro para probar una conjetura Lógica.
Como si por ejemplo adquirimos genes de resistencia a antibióticos y una bacteria que come de nosotros se hace inmune a antibióticos por comer de nosotros....¿me explico?
Por que el estudio no dice que solo los modificados geneticamente aportan adn, y por que esa misma conjetura lógica hicieron para pensar primero y demostrar despues que los genes indeseables de la comida trsgenica pueden pasar al humano.
Creo que habrá que regresar al la escuela de Ingles, por que o no entendió o no quiso entender;
En base a los estudioso del Alemán de nombre difícil se dijo: (ademas entre comillas para resaltar)
Professor Jahreis comments that no consumer can protect himself from absorbing foreign genes. "We take up genes from all nutritiens through the so called Peyer Plaques in the gut."
Mi traduccion:
El Profesor Jahreis comento que ningún consumidor puede protegerse a sí mismo de la absorción de genes extraños. "Tomamos los genes de todos los nutrientes a través de las llamadas placas de Peyer en el intestino."
Lo raro es que no tenga criterio valiente, y se vea obligada a leer todo de un libro, sin animarse a pensar por usted misma, pues aunque no lo digiera el articulo, es el puro sentido común el que da las conclusiones e implicaciones de cada investigación.
Del resto del la discusion, me abstengo, pues ni soy muslim y solo lo puse como curiosidad.
Pero si quiere seguir el tema de las montañas, le pido que sea hasta agotar este del ADN de la comida que se ha puesto mas interesante
Pos gracias y bienvenidos
Bendiciones.
Re: que religion es la verdadera? x fabor responder
Antigüamente Jehová Dios salvó a la humanidad que estaba haciendo su voluntad mediante un arca muy grande.
Después trató con un pueblo exclusivamente,y ¿después,cambia Dios?.
¿Se puede ir de por libre y no pertenecer al pueblo que Dios quién dijo:"tendré un pueblo para mi nombre"?
Antigüamente Jehová Dios salvó a la humanidad que estaba haciendo su voluntad mediante un arca muy grande.
Después trató con un pueblo exclusivamente,y ¿después,cambia Dios?.
¿Se puede ir de por libre y no pertenecer al pueblo que Dios quién dijo:"tendré un pueblo para mi nombre"?
Re: que religion es la verdadera? x fabor responder
Dios siempre se valió de profetas para hacer su obra. ¿Después, cambia Dios?
Amos 3:7 "Porque no hará nada Jehová el Señor sin que revele su secreto a sus siervos los profetas."
Efesios 2:20 "20 edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo la principal piedra del ángulo Jesucristo mismo".
Dios siempre se valió de profetas para hacer su obra. ¿Después, cambia Dios?
Amos 3:7 "Porque no hará nada Jehová el Señor sin que revele su secreto a sus siervos los profetas."
Efesios 2:20 "20 edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo la principal piedra del ángulo Jesucristo mismo".
Re: que religion es la verdadera? x fabor responder
"Una revelación por Jesucristo, que Dios le dio, para mostrar a sus esclavos las cosas que tienen que suceder dentro de poco".Rev 1:1
Y observa que dice que estas cosas es para (la Presencia,día del Señor) es decir para la 2ª venida como vosotros decís.
Y el último profeta de Dios y de Jesús concluye el libro diciendo:
"El que da testimonio de estas cosas dice:Sí;vengo pronto.¡Amén! Ven, Señor Jesús. Rev 22:20,21
No hay más colores que añadir a estas cosas que estarían por suceder y HOY día están sucediendo.
Sé muy bien por dónde quiéres llevar tu argumento.Sin embargo el libro de Revelación por si no te has dado cuenta de ello (te lo hago ver) tiene la pincelada de que es el cierre total de la Revelación del Todopoderoso Jehová Dios que le da a su Hijo Cristo Jesús.
"Una revelación por Jesucristo, que Dios le dio, para mostrar a sus esclavos las cosas que tienen que suceder dentro de poco".Rev 1:1
Y observa que dice que estas cosas es para (la Presencia,día del Señor) es decir para la 2ª venida como vosotros decís.
Y el último profeta de Dios y de Jesús concluye el libro diciendo:
"El que da testimonio de estas cosas dice:Sí;vengo pronto.¡Amén! Ven, Señor Jesús. Rev 22:20,21
No hay más colores que añadir a estas cosas que estarían por suceder y HOY día están sucediendo.
Re: que religion es la verdadera? x fabor responder
Bueno, eso de que Jesús es el último profeta es, como te gusta decir a tí, un argumento nada bíblico. Es pura suposición.
Además el mismo libro de Apocalipsis refuta de forma clara eso de que se acabaron los profetas con Jesús.
Apocalipsis 11:3 "Y daré poder a mis dos testigos, y ellos profetizarán durante mil doscientos sesenta días, vestidos de cilicio.
Apocalipsis 11:10 "Y los moradores de la tierra se regocijarán acerca de ellos y se alegrarán, y se enviarán regalos los unos a los otros, porque estos dos profetas habían atormentado a los que moraban sobre la tierra."
Bueno, eso de que Jesús es el último profeta es, como te gusta decir a tí, un argumento nada bíblico. Es pura suposición.
Además el mismo libro de Apocalipsis refuta de forma clara eso de que se acabaron los profetas con Jesús.
Apocalipsis 11:3 "Y daré poder a mis dos testigos, y ellos profetizarán durante mil doscientos sesenta días, vestidos de cilicio.
Apocalipsis 11:10 "Y los moradores de la tierra se regocijarán acerca de ellos y se alegrarán, y se enviarán regalos los unos a los otros, porque estos dos profetas habían atormentado a los que moraban sobre la tierra."
Re: que religion es la verdadera? x fabor responder
Manuel sm; Saludos de Paz a Todos.
Moroni; También los Apóstoles profetizaron, y Agabo, y Juan el ultimo Profeta grande registrado en la Biblia; yo no le doy crédito al libro de mormón.
Manuel sm; Bendiciones a Todos, Paz a Vosotros Hermanos.
Manuel sm; Saludos de Paz a Todos.
Moroni; También los Apóstoles profetizaron, y Agabo, y Juan el ultimo Profeta grande registrado en la Biblia; yo no le doy crédito al libro de mormón.
Manuel sm; Bendiciones a Todos, Paz a Vosotros Hermanos.
Re: que religion es la verdadera? x fabor responder
Hola Karina, espero con ansias tus respuestas.
Te prepongo que después de tu respuestas pasemos a una fase de preguntas y respuestas para poder llegar pronto a una conclusión.
Por que discusión sin conclusión es perdida de tiempo.
Hola Karina, espero con ansias tus respuestas.
Te prepongo que después de tu respuestas pasemos a una fase de preguntas y respuestas para poder llegar pronto a una conclusión.
Por que discusión sin conclusión es perdida de tiempo.
Re: que religion es la verdadera? x fabor responder
"Una revelación por Jesucristo, que Dios le dio, para mostrar a sus esclavos las cosas que tienen que suceder dentro de poco".Rev 1:1
Y observa que dice que estas cosas es para (la Presencia,día del Señor) es decir para la 2ª venida como vosotros decís.
Y el último profeta de Dios y de Jesús concluye el libro diciendo:
"El que da testimonio de estas cosas dice:Sí;vengo pronto.¡Amén! Ven, Señor Jesús. Rev 22:20,21
No hay más colores que añadir a estas cosas que estarían por suceder y HOY día están sucediendo.
"Una revelación por Jesucristo, que Dios le dio, para mostrar a sus esclavos las cosas que tienen que suceder dentro de poco".Rev 1:1
Y observa que dice que estas cosas es para (la Presencia,día del Señor) es decir para la 2ª venida como vosotros decís.
Y el último profeta de Dios y de Jesús concluye el libro diciendo:
"El que da testimonio de estas cosas dice:Sí;vengo pronto.¡Amén! Ven, Señor Jesús. Rev 22:20,21
No hay más colores que añadir a estas cosas que estarían por suceder y HOY día están sucediendo.
Re: que religion es la verdadera? x fabor responder
Juan no es el último profeta.
Apocalipsis 11:3 Y daré poder a mis dos testigos, y ellos profetizarán durante mil doscientos sesenta días, vestidos de cilicio. 4 Éstos son los dos olivos y los dos candeleros que están delante del Dios de la tierra.
Apocalipsis 11:10 Y los moradores de la tierra se regocijarán acerca de ellos y se alegrarán, y se enviarán regalos los unos a los otros, porque estos dos profetas habían atormentado a los que moraban sobre la tierra.
Como bien dice Alfagme, Dios no cambia, sino que es el mismo ayer, hoy y siempre. Por eso que siempre habrá profetas. Nunca ha habido y nunca habrá iglesia verdadera sin profetas.
Amós 3:7 "Porque no hará nada Jehová el Señor sin que revele su secreto a sus siervos los profetas."
Juan no es el último profeta.
Apocalipsis 11:3 Y daré poder a mis dos testigos, y ellos profetizarán durante mil doscientos sesenta días, vestidos de cilicio. 4 Éstos son los dos olivos y los dos candeleros que están delante del Dios de la tierra.
Apocalipsis 11:10 Y los moradores de la tierra se regocijarán acerca de ellos y se alegrarán, y se enviarán regalos los unos a los otros, porque estos dos profetas habían atormentado a los que moraban sobre la tierra.
Como bien dice Alfagme, Dios no cambia, sino que es el mismo ayer, hoy y siempre. Por eso que siempre habrá profetas. Nunca ha habido y nunca habrá iglesia verdadera sin profetas.
Amós 3:7 "Porque no hará nada Jehová el Señor sin que revele su secreto a sus siervos los profetas."
Re: que religion es la verdadera? x fabor responder
Dios es un eselecte buscador de gente sincera ,,, si sinceramente estas buscando a Dios ya el lo sabe y el te guiara ,,
si nom es sincera tu busqueda jamas encontraras la verdad ,,,quisas andaras de religion en religion buscandola pero no la encontraras .
yo te digo que la verdad esta en Cristo y en su palabra ,,, no obstante lee el nuevo testamento y pide a Dios con sinseridad te sea revelado a Cristo en tu vida .
Dios es un eselecte buscador de gente sincera ,,, si sinceramente estas buscando a Dios ya el lo sabe y el te guiara ,,
si nom es sincera tu busqueda jamas encontraras la verdad ,,,quisas andaras de religion en religion buscandola pero no la encontraras .
yo te digo que la verdad esta en Cristo y en su palabra ,,, no obstante lee el nuevo testamento y pide a Dios con sinseridad te sea revelado a Cristo en tu vida .
Re: que religion es la verdadera? x fabor responder
excelente
quizás
sinceridad
hermano, mucha palabra, pura revelación pero .... y tu dices que eres predicador?
excelente
quizás
sinceridad
hermano, mucha palabra, pura revelación pero .... y tu dices que eres predicador?
Re: que religion es la verdadera? x fabor responder
ES MÁS; ES, AMAR al OTRO, CON AMOR DE DIOS....
Que ÉL te Bendiga con SU PAZ y SU AMOR, así como a TODOS. AMÉN.
ES MÁS; ES, AMAR al OTRO, CON AMOR DE DIOS....
Que ÉL te Bendiga con SU PAZ y SU AMOR, así como a TODOS. AMÉN.
Re: que religion es la verdadera? x fabor responder
ay manito...! esa calle la he recorrido mas de una vez.......
ay manito...! esa calle la he recorrido mas de una vez.......
Re: que religion es la verdadera? x fabor responder
yo diría que un poquito mas allá: ayudar al necesitado
Todos decimos tener la verdad pero nos hacemos de la vista gorda al no darnos cuenta
que el mensaje de cristo en buena parte estaba dirigido a ayudar a nuestro prójimo
Y ese es el problema central de la verdad:
que aun teniendola, no sabemos que hacer con ella...
Que pena que no creyentes como Bill Gates tengan que darnos lecciones
sobre estas cosas en las que nosotros deberíamos ser los primeros.
yo diría que un poquito mas allá: ayudar al necesitado
Todos decimos tener la verdad pero nos hacemos de la vista gorda al no darnos cuenta
que el mensaje de cristo en buena parte estaba dirigido a ayudar a nuestro prójimo
Y ese es el problema central de la verdad:
que aun teniendola, no sabemos que hacer con ella...
Que pena que no creyentes como Bill Gates tengan que darnos lecciones
sobre estas cosas en las que nosotros deberíamos ser los primeros.
Re: que religion es la verdadera? x fabor responder
CATHOLICO:
No te he olvidado, pero el final de semestre en las universidades es un fastidio. Si algún otro forista da clases podrá saber cómo es eso.
Pero no te olvido, no te olvido. Y cuando prometo responder me tardo, pero respondo.
Besos,
K.
CATHOLICO:
No te he olvidado, pero el final de semestre en las universidades es un fastidio. Si algún otro forista da clases podrá saber cómo es eso.
Pero no te olvido, no te olvido. Y cuando prometo responder me tardo, pero respondo.
Besos,
K.