Bien, ya tenemos una mente trascendental, atemporal, absoluta, inmaterial, inespacial e imposible de conocer por medio de los sentidos. Ahora vamos a abogar por la existencia de un ser supremamente perfecto.
Durante mucho tiempo, los no-creyentes han consedido algo, que es posible que Dios exista. Creo que incluso tu consideras que es posible que Dios exista. Pues bien, yo creo que podemos tomar esa simple posibilidad y demostrar, utilizando la logica, que es un hecho. Esta seria otra prueba derivada del razonamiento.
Este seria el argumento:
1) Es posible que un ser supremamente perfecto exista.
2) Si es posible que un ser supremamente perfecto exista, entonces un ser supremamente perfecto existe en un mundo posible.
3) Si un ser supremamente perfecto existe en un mundo posible, entonces un ser supremamente perfecto existe en todos los mundos posibles.
4) Si un ser supremamente perfecto existe en todos los mundos posibles, entonces un ser supremamente perfecto existe en el mundo actual.
5) Si un ser supremamente perfecto existe en el mundo actual, entonces un ser supremamente perfecto existe.
6) Por lo tanto, un ser supremamente perfecto existe.
Ahora, este argumento, estaras de acuerdo, necesita una explicacion. Se que me pediste que me fuera poco a poco, pero creo que el post tendra que ser un poco largo si pretendo explicar el argumento.
Primero, tenemos que definir a que nos referimos con un ser supremamente perfecto y con un mundo posible.
Un ser supremamente perfecto es el ser mas grande que podamos concebir y todas las caracteristicas que posea, deben estar al maximo nivel posible. Un ser supremamente perfecto seria sabio, poderoso, tendria alguna inclinacion moral (de esta por ahora no hablaremos mucho), tendria presencia y seria una autoridad. Ahora, estas caracteristicas, si este ser es supremamente perfecto, deben estar a su maximo nivel, por tanto, este ser seria omnisapiente, omnipotente, supremamente perfecto en su senda moral, omnipresente y seria la autoridad maxima.
Bien, ahora, hablemos sobre la existencia. Hay 3 formas de definir la existencia: Necesaria, contingente e imposible.
Una existencia imposible, creo que no tendriamos ni que explicarla. Basicamente nos habla de algo que no puede existir, como un cuadrado circular, un soltero casado, un cuadrado de 3 lados, etc. esto por ser logicamente contradictorio.
La segunda forma seria una existencia contingente. Una existencia contingente basicamente nos habla de algo que puede ser o no ser, es decir, es una existencia que no es necesaria. Por ejemplo, mi perrita chihuahua no es un ser necesario, es posible que no haya venido a la existencia. No hay nada en ella que haga necesaria su existencia, puede ser que no haya venido nunca a la existencia.
La tercera forma seria una existencia necesaria. Basicamente existir necesariamente es igual a no poder no existir. Una existencia necesaria tiene que existir por fuerza. Ejemplo de esto son las entidades abstractas como los numeros, los principios logicos y definiciones de forma. Por ejemplo 2+2=4 es algo que tiene que ser necesariamente en todo lugar. Que las cosas sean identicas a si mismas es algo que tiene que ser en todo lugar. Y que un cuadrado sea una figura geometrica de 4 lados es algo que tiene que ser en todo lugar.
Tomando esto en cuenta, podemos inferir que si un ser supremamente perfecto existe, entonces, este tiene que poseer una existencia necesaria, pues es mas grande un ser que existe por necesidad, que por contingencia o imposibilidad (que basicamente seria igual a no existir).
Por ultimo, hablemos de los mundos posibles. Un mundo posible no hace referencia a un planeta, una galaxia o un universo. Un mundo posible es la maxima descripcion de una realidad posible. Es decir, es una descripcion detallada donde se toma en cuenta todos y cada uno de los factores de la realidad, detalladamente. Por tanto, existen una cantidad amplia de mundos posibles, tantos como descripciones de la realidad puedan hacerse. Ahora, hay que recalcar que el mundo actual, en el que vivimos, tambien es una realidad posible, PERO, a diferencia de los otros mundos posibles, el mundo actual se toma como un hecho, los otros, como una mera construccion teorica, no se toman como un hecho pues no hay evidencia de ellos.
Tomando esto en cuenta, revisemos solo 3 premisas del argumento.
1) Es posible que un ser supremamente perfecto exista.
La defensa de esta premisa es que no hay contradiccion logica. Si uno puede encontrar una contradiccion logica que no pueda solucionarse, entonces, todo el argumento es falso.
De hecho, esta es la premisa clave del argumento, las demas, solo son el cause logico de aceptar esta premisa como verdadera.
2) Si es posible que un ser supremamente perfecto exista, entonces, un ser supremamente perfecto existe en un mundo posible.
Esta premisa es la conclusion logica de la premisa anterior. Si alguien acepta que es posible que un ser supremamente perfecto exista, significa que acepta que este exista en un mundo posible, porque, si un ser supremamente perfecto no existe en ningun mundo posible, significa que no es posible que exista, que hay algo ilogico en el. Si es posible que exista, entonces, este ser existe en un mundo posible.
3) Si un ser supremamente perfecto existe en un mundo posible, entonces, un ser supremamente perfecto existe en todos los mundos posibles.
Esta premisa en un primer momento puede parecer incoherente, pero si lo piensas bien, no lo es. Recordemos que un ser supremamente perfecto, es un ser que posee una existencia necesaria. Por tanto, un ser supremamente perfecto o existe en todos los mundos posibles, o no existe en ninguno. Si decimos que solo existe en algunos mundos posibles, entonces no es un ser supremamente perfecto, si acaso, seria un ser perfecto o un ser de grandes atributos, pero nada mas. Pero el argumento especificamente trata del ser supremamente perfecto. Ahora, si nosotros admitimos que es posible que un ser supremamente perfecto existe, lo que significa que existe en un mundo posible, entonces, por admitir que este ser supremamente perfecto es posible, estamos admitiendo que existe en TODOS los mundos posibles. O todos o ninguno. O necesario o imposible y si no es imposible, es necesario, sino, no es un ser supremamente perfeccto y por tanto, un ser supremamente perfecto seria necesario.
De alli, el resto de las premisas siguen el mismo cause logico. Como veras, todo el peso del argumento realmente recae en la primera primesa y mientras uno pueda defenderla y demostrar que no hay ninguna contradiccion logica en la existencia de un ser supremamente perfecto, entonces, este ser supremamente perfecto, por logica, existe.
