KarinaMoreno;n3171646 dijo:
LUQ:
Claro, pero no deja de ser subjetivo. Todo el mundo, en su cerebro, reconoce y divide las cosas en buenas y malas. Pero eso es cada quien, sin una regla universal, que es de lo que va el tema, sobre la objetividad de dichos términos. Dices que el ser humano discierne entre uno y otro, pero siempre dentro de su propia subjetividad, difícilmente dentro de un elemento universal y objetivo. Vamos a dos casos específicos que sirven de ejemplo:
En términos generales es en donde pienso que es objetivo. Como norma matar es malo, sin entrar en detalles, sin tomar en cuenta las circunstancias. Tan es así que las leyes (supongo que universalmente) lo.prohíben.
1.- Dices que dificilmente encontraremos a alguien que piense que es bueno morir a manos de otros. Y sin embargo existen. Los suicidios asistidos, por ejemplo, personas que quieren morir pero no quieren o pueden matarse ellos, entonces o le piden a un médico que los ayude (eutanasia) o lo hacen de otro modo, como el famoso "suicidio por policía" que es cuando el suicida le dispara a un policía sin intención de matarlo sólo para que el policía responda y lo mate.
No podemos considerar estás situaciones como ejemplo de lo que dije pues estas muertes que mencionas son voluntarias.
"Morir a manos de otro, sin el consentimiento propio, es malo aquí y en China"
2.- No todos, pero muchas personas que engañan a su esposo o esposa no lo ven como un acto malo. Obvio muchos sí, desde luego, se sienten culpables y etcétera. Pero he trabajado con pacientes y tengo conocidos y amigos que han engañado a sus parejas y su interlocutor suelta, casi sin pensarlo, un: "claro, lo entiendo" o un "ya te habías tardado". ¿Por qué? Porque, por varias razones, ese engaño pudo tener todo el sentido del mundo. Yo he conocido adulterios que salvan la vida de la persona que los comete.
Pero que una persona le encuentre justificación o sentido a un acto no necesariamente lo convierte en bueno. En la manera en que lo planteas no hay ley que valga, ni delitos ni culpables, pues casi invariablemente el que comete una infracción tiene una "razón" para ello.
Entonces nunca es tan sencillo, nunca es tan simple. De ahí a que no estoy de acuerdo en usar términos que simplifiquen y superficialicen, menos si creemos que de alguna forma podemos hacerlos objetivos y universales. Porque cada cabeza es un mundo. ¿La madre del hijo que quiere la eutanasia va a pensar que es un bien? No. El hombre que quiere la eutanasia piensa que es un bien. Mismo acto, una persona lo ve "bien" y otra "mal". Subjetividad pura y dura. Puedes decir: "pero matar es universalmente malo". No, quizá el doctor comprende las razones del paciente para querer un suicidio asistido y lo considera "bueno". La madre puede pensar que el médico es un asesino. El paciente puede pensar que el médico es de buen corazón porque comprende su dolor y le va a ayudar. Subjetividad por todos lados.
Estoy de acuerdo contigo, absolutamente, en que las personas somos subjetivas; y es difícil, especialmente para quien no cree en un ser superior, pensar que la objetividad no depende de la.opinion humana.
Sin embargo, insisto y me mantengo en que hay
acciones que son universalmente consideradas como malas, y resalto acciones porque son ellas las que deben etiquetarse y no a las personas ya que es en las personas en donde se deben analizar las circunstancias para decidir el grado de culpabilidad que se tenga.
Es la acción la que se considera objetivamente mala.
No estoy de acuerdo con esto. Yo no creo que haya nada por encima de la vida. Pero esa soy yo. Para ti la integridad lo está. Seguimos viendo como todo lo discutido es subjetivo. Al final del día si algo ha demostrado el tema es que no hay objetividad alguna en estos menesteres, hasta el punto en que ya hay un desacuerdo entre "mal" y "tinieblas" entre tú y Salmo. Seguimos viendo subjetividad hasta en la interpretación de un término tan poco claro y superficial como "mal".
Más allá de la vida, es simplemente que la integridad tiene como característica la honestidad, coherencia, congruencia y especialmente la valentía. Idealmente actúa a pesar de lo que sea. La integridad no es relativa o dejaría de ser integridad.
Quiza sí, sea lógico que las personas íntegras tienen valores por encima de su propia vida.
Por cierto, solo para que quede claro, yo no me considero íntegra. Quisiera serlo pero no tengo el coraje para lograrlo.
Lo respeto, pero, como hen comentado a lo largo de nuestra charla, yo sí creo que al decir, por ejemplo, que quien comete adulterio es "malo", que quien se suicida es "malo" o quien apoya al suicidio es "malo", que quien ayuda al prójimo es "bueno". No nos dice nada. No, mejor dime qué más hace el que ayuda al prójimo, cómo es su vida, cómo trata a los demás. ¿Es seco con su familia, es grosero con la gente a la que ayuda? Eso no le quita lo bueno ni lo malo, lo hace simplemente, humano. ¿Qué pasa por la mente del médico que apoya en la eutanasia? ¿Ayudar a un paciente a morir lo hace malo? ¿Lo hace bueno? ¿Cómo es su vida fuera del hospital? ¿Ha tenido alguna pérdida? Todos esos elementos nos hacen pensar y encontrar que es humano también
.
Estamos de acuerdo en que etiquetar personas es "malo" (ah!! Verdad?
)...
Pero ya llegadas a este punto te comenté más arriba que serían las acciones las que en todo caso fueran o son consideradas como malas o buenas, al margen de las implicaciones de cada situación particular.
Como me dice mi esposo cuando escribe un guion para una película o una serie de televisión: el chiste de escribir buenos personajes no es hacer "buenos" y "malos" sino hacer personas humanas. Que puedas entenderlos. Entiendes por qué el protagonista hace lo que hace, entiendes por qué el antagonista hace lo que hace. En la vida es igual. Somos personas con muchos rasgos y características. Cuando etiquetamos algo de "bueno" o "malo" necesariamente simplificamos a la persona, o sus actos, o uno de sus actos. Mi esposo dice que no hay nada más aburrido que una historia donde el protagonista es bueno, bueno muy bueno y el antagonista malo, malo muy malote. Por eso un personaje como Frollo, de EL Jorobado de Notre Dame es un antagonista más interesante que Scar, del Rey León. Uno de ellos es un hombre de fe, que cree en Dios, que quiere hacer el bien, que busca vivir en castidad, que quiere eliminar el pecado pero que, además, tiene deseos sexuales y se emociona sexualmente con una mujer a la que desea, a la que quiere poseer pero a la que rechaza porque sabe que despierta en él esos deseos que considera desordenados. Que interesante. En cambio Scar sólo quiere ser rey. ¿Por? Quien sabe. ¿Porque tiene un plan de gobierno bueno? No. ¿Porque quiere poder? No vemos que su vida cambie entre ser rey y no serlo. Es el villano que sólo es malo por malo. En la vida real no existe gente así.
Ya que he mencionado que estoy de acuerdo contigo en la subjetividad de etiquetar a las personas como.buenas o malas y totalmente ad hoc con este bloque del mensaje, hace un par de días debatíamos, mi hijo y yo, sobre la malignidad, o no,, del personaje de la serie "Breaking Bad" (¿la has visto?). Para mí el tipo es, en términos generales, "malo". Me parece ególatra y egoísta, ambicioso, con valores retorcidos... Mi hijo piensa que es todo lo contrario. Esta "discusión" entre mi hijo y yo les da la razón a ti y a tu marido en cuanto a la subjetividad de etiquetar a.las personas como buenas o.malas y que, finalmente todos tenemos.justificaciones para calificar lo malo y lo bueno. Sin embargo pero sigo creyendo que cualquier acción que dañe a otro es mal(a) en sí misma pero no así, necesariamente, la persona que la ejecuta, que puede tener su razón (justa o no).
Creo que nadie la tiene. Antes, después o durante, todos pensamos la implicación de nuestras acciones. No es no pensar en ellas, es saber que hay que ser responsables de lo que hacemos. Si yo mato al tipo que quiere matar a mi hijo sé que me puedo meter en un problema. Con suerte me dejan tranquila por ser defensa personal. Pero igual y me meten a la carcel por homicidio. Y es algo que sé que puede pasar en el momento en que lo mato para que no mate a mi hijo.
Por implicaciones no me refiero a consecuencias legales, sino a todo el panorama, las causas también...
Este cristianismo moderno, dividido en miles y miles, a mí también me parece triste, aunque no sea cristiana. Porque es más fácil poner a pelear a dos cristianos de líneas difernetes que a un cristiano y un ateo. He estado en temas en donde los cristianos se unen para atacarme con todo por ser atea. Basta que uno me argumente una línea doctrinal con la que otros no están de acuerdo para que me dejen olvidada y empiecen las agresiones entre ellos. Muy triste.
Besos,
K.
Uuffff!! Sí! Lo sé... Y eso hace más subjetiva la etiqueta de "cristianos", que decimos pero no hacemos y que para mostrar cuán cristianos somos, hacemos lo contrario a lo que el cristianismo predica... Terrible!!!
Es algo en lo que estoy "trabajando"...
