KarinaMoreno;n3170572 dijo:
LUQ:
Un tipo se lanza hacia tu hijo, cuchillo en mano. Sabes que lo va a matar. Tu hijo no puede defenderse, está atado. Intentas golpear al tipo, pero no claudica, va a matar a tu hijo a sangre fría. ¿Te quedas parada viendo como apuñalan a tu hijo gracias a tu integridad y a que consideras que es el comportamiento objetivo pues no querrías nunca que te mataran como tú no quieres matar a ese asesino?
Yo no lo lograría, casi estoy segura de ello. El argumento no se trata de ti o de mí sino de una situación ideal, pero no por ello imposible.
Sin embargo, que tú, yo o cualquiera defienda justamente (o no) la vida del hijo, esposo, hermano, padre, o de uno mismo no implica que al hacerlo se piense que la accion, por ser buena para mí, es buena para el otro. Es decir, es objetivamente mal aquel que le infringí a otro y aún puedo reconocerlo objetivamente.
Un profesor de ética me lo enseñó muy claro en la universidad: la moral es sencilla de analizar siempre y cuando los casos sean sencillos. Es objetiva desde la idealización de quien es perfectamente capaz de mantenerse frío mientras ve cómo asesinan a su hijo. Pero en la vida real, en la dura realidad fuera de la idealización, la moral no es objetiva. De ahí el poder del Guasón, personaje de Batman cuando dice: "toda la gente civilizada tira a la basura sus códigos morales en cuanto las cosas se ponen difíciles. Son sólo morales en la medida que el mundo se los permite". Lamentablemente tiene razón. No porque yo lo crea, sino porque la moral no es objetiva.
Probablemente la moral, en un sentido universal, es subjetiva, pero insisto, la definición de ciertos principios y valores son universales y son objetivos, no así su interpretación o aplicación.
Ante un asesino que quiere matarte, ¿tu prioridad no es tu propia vida? OJO, no estoy hablando de que tú o yo arriesgemos la vida metiéndonos a un edificio en llamas para sacar a tantas personas como se pueda y en el proceso muramos. No. Hablo de un asesino que entra a tu casa, que va a matarte, que va a violarte... ¿Le dejas que te viole? ¿Dejas que te mate? O aumentemos la apuesta, ¿dejas que mate a tu hijo? Sé que la respuesta honesta es NO. Una madre sana de la cabeza como lo somos tú y yo no puede ver a su hijo en riesgo de muerte y considerar la moralidad de matar a quien va a asesinar a nuestro hijo. Sencillamente no pasa. En ese momento, la vida del tipo vale mucho mucho mucho menos que la de nuestro hijo. Acto que demuestra cabalmente que la moral es subjetiva.
No se trata de mí, que yo lo pudiera o quisiera hacer no lo hace más objetivo o factible; sin embargo insisto, debe haber quien logré ese grado de integridad aún a riesgo de parecer demente.
Ahora bien, pueden existir más opciones que quitar la vida en defensa propia; quizá se puede herir de manera que la amenaza deje de serlo... En fin, el punto es la definición del mal y matar sigue siendo objetivamente mal(o) (en cualquier circunstancia) para la víctima, pero no solo desde su opinión sino de la de ambas partes.
Pero en tu misma afirmación demuestras la subjetividad dices que es mala (para quien resulta dañado), para quien daña quien sabe. Y en el momento en que depende de qué lado del espectro nos encontremos, en ese mismo instante la objetividad desaparece.
Lo voy a ejemplificar, ya que parece que no.logro hacerme entender.
Tomando.los ejemplos que tú misma has puesto:
Supongamos que matas al tipo que vino y te violó y luego iba por tu hija con intencion de asesinarla.
Si te preguntan: Karina, ¿lo que hiciste a esta persona es bueno, en sí mismo, más allá de cuán vitalmente bueno haya resultado para ti? ¿Le hiciste un bien o un mal a la persona?
No. Quitar la vida a alguien es objetiva e intrínsecamente malo. Lo subjetivo son las implicaciones y la transformación de bien en mal o de mal en bien según la interpretación conveniente.
Ojo, no estoy diciendo que matar no sea destruir completamente la vida de varios, o que violar deshaga la existencia de un ser humano. Estoy diciendo que etiquetarlos de "bueno" o de "malo" no nos dice nada porque, sencillamente, esas etiquetas son subjetivas y no nos sirven para analizar. Voy a otro caso. Una mujer que vi en una conferencia que dijo que su vida cambió para bien luego de ser violada. Vivía en la depresión y la ansiedad. Una vez que fue violada, retomó las riendas de su vida, se convirtió en una defensora de los derechos de las mujeres, creó una institución a favor de las mujeres maltratadas. Esa violación, decía ella "fue el mayor bien de mi vida" y decía que gracias a esa violación ella había salvado a mil mujeres de no ser violadas. Si a ella le preguntas, su violación fue un BIEN. ¿Ahora entiendes por qué estoy a favor del análisis y el juicio pero no la etiqueta?
Que una acción mala sea aprovechada para algo bueno (y esto te lo repetí mucho en otro tema similar) no convierte al hecho mismo en bueno. Quién violó infringió un mal a propósito y si haces la misma pregunta, que te puse como ejemplo, a la mujer violada, ella reconocerá que el violador hizo un mal (especialmente si le preguntas inmediatamente después de ser victimización) y aún si esa acción repercutiera en un bien a mediano o largo plazo para ella y otras.
¿Amiga, tantos años en el foro y no te has dado cuenta que la interpretación de la Escritura es de las cosas más subjetivas sobre la faz de la tierra?
Besos,
K.
Jajaja!! Que yo misma sea cristiana no me hace ciega, sorda o tonta...¿Crees que se requiere de este, o cualquier otro foro, para ver la subjetividad de los cristianos?
