¿QUÉ ES EL MAL? ¿QUÉ ES EL BIEN?
- Autor luquitas
- Fecha de inicio
LUQ:
Tu respuesta es justamente por lo que desaconsejo las etiquetas de “bien” y “mal”. Un hombre se lanza contra tu hijo, va a matarlo, tú dices que estás casi segura de que no lograrías matar al asesino de tu hijo, que verías morir a tu hijo antes de matar a su asesino. Yo no lo sé. La verdad es que es de esos casos hipotéticos en los que es mejor nunca estar. He sabido de casos de personas que no matan ni a una mosca y lo han logrado.
Pero vuelvo a lo mismo: no se trata de etiquetar, sino de analizar la situación. Si matas al que iba a matar a tu hijo… ¿es “bueno”? ¿Es “malo”? ¡No me importa! Me importa saber que eres una madre que defendió a su hijo. En el momento en que etiquetamos la acción la simplificamos, la desnudamos de su complejidad y supeficializamos nuestra humanidad, nuestras necesidades, nuestras inclinaciones, nuestra ética, nuestra moral, nuestro comportamiento y los procesos que nos llevan a tomar decisiones, sobre todo este tipo de decisiones instintivas que no permiten que nos sentemos a analizar si hacemos el “bien” o el “mal” mientras apuñalan a nuestro ser querido.
Que pongas la integridad por encima de la propia vida o la de un hijo me sorprende. Me sorprende porque me parece un acto villano que en el funeral de un hijo los padres puedan estar mirando el ataúd bajando a la tierra, pero eso sí, con la integridad intacta, cuando que tuvieron la oportunidad de evitarlo. ¡Ese es el tipo de problemas al simplificar los actos humanos y etiquetarlos de manera tan facilista como “bien” o “mal”! Una vez que ponemos la etiqueta, preferimos guardar la etiqueta que la vida, ¿qué pasa con eso?
Me pones el caso de que si me preguntan: “¿lo que hiciste a esta persona es bueno, en sí mismo, más allá de cuán vitalmente bueno haya resultado para ti? ¿Le hiciste un bien o un mal a la persona?” Mi respuesta sería: “salvé a mi hijo, punto”. Y respondería lo mismo de siempre: “no me pida usted que etiquete mi acto de bueno o malo porque esas etiquetas son simplonas. Analice el caso. Tuve que acabar con una vida por salvar la de mi hija. Y lo haría mil veces más sin arrepentirme”.
Sobre la subjetividad del cristianismo, pues ya las dos sabemos de qué va el asunto, jajaja.
Besos,
K.
Tu respuesta es justamente por lo que desaconsejo las etiquetas de “bien” y “mal”. Un hombre se lanza contra tu hijo, va a matarlo, tú dices que estás casi segura de que no lograrías matar al asesino de tu hijo, que verías morir a tu hijo antes de matar a su asesino. Yo no lo sé. La verdad es que es de esos casos hipotéticos en los que es mejor nunca estar. He sabido de casos de personas que no matan ni a una mosca y lo han logrado.
Pero vuelvo a lo mismo: no se trata de etiquetar, sino de analizar la situación. Si matas al que iba a matar a tu hijo… ¿es “bueno”? ¿Es “malo”? ¡No me importa! Me importa saber que eres una madre que defendió a su hijo. En el momento en que etiquetamos la acción la simplificamos, la desnudamos de su complejidad y supeficializamos nuestra humanidad, nuestras necesidades, nuestras inclinaciones, nuestra ética, nuestra moral, nuestro comportamiento y los procesos que nos llevan a tomar decisiones, sobre todo este tipo de decisiones instintivas que no permiten que nos sentemos a analizar si hacemos el “bien” o el “mal” mientras apuñalan a nuestro ser querido.
Que pongas la integridad por encima de la propia vida o la de un hijo me sorprende. Me sorprende porque me parece un acto villano que en el funeral de un hijo los padres puedan estar mirando el ataúd bajando a la tierra, pero eso sí, con la integridad intacta, cuando que tuvieron la oportunidad de evitarlo. ¡Ese es el tipo de problemas al simplificar los actos humanos y etiquetarlos de manera tan facilista como “bien” o “mal”! Una vez que ponemos la etiqueta, preferimos guardar la etiqueta que la vida, ¿qué pasa con eso?
Me pones el caso de que si me preguntan: “¿lo que hiciste a esta persona es bueno, en sí mismo, más allá de cuán vitalmente bueno haya resultado para ti? ¿Le hiciste un bien o un mal a la persona?” Mi respuesta sería: “salvé a mi hijo, punto”. Y respondería lo mismo de siempre: “no me pida usted que etiquete mi acto de bueno o malo porque esas etiquetas son simplonas. Analice el caso. Tuve que acabar con una vida por salvar la de mi hija. Y lo haría mil veces más sin arrepentirme”.
Sobre la subjetividad del cristianismo, pues ya las dos sabemos de qué va el asunto, jajaja.
Besos,
K.
luquitas;n3170978 dijo:
Vuelvo a repetir ¿Por que sigue siendo malo, aún para quien recibe el bien.?
luquitas;n3171229 dijo:
Siges sin responderme la pregunta , vamos a preguntártela mas fácil haber si logras entenderlo
¿Por que es malo matar?
luquitas;n3171603 dijo:
Obviamente se nota que no logras entender ni lo que tu mismo escribes , tienes razón mejor dialogo con alguien con tu misma capacidad
LUQ:
Ah, ya entendí. Sí... me sorprendió que fuera lo contrario, pero ya me lo aclaraste
Claro, pero no deja de ser subjetivo. Todo el mundo, en su cerebro, reconoce y divide las cosas en buenas y malas. Pero eso es cada quien, sin una regla universal, que es de lo que va el tema, sobre la objetividad de dichos términos. Dices que el ser humano discierne entre uno y otro, pero siempre dentro de su propia subjetividad, difícilmente dentro de un elemento universal y objetivo. Vamos a dos casos específicos que sirven de ejemplo:
1.- Dices que dificilmente encontraremos a alguien que piense que es bueno morir a manos de otros. Y sin embargo existen. Los suicidios asistidos, por ejemplo, personas que quieren morir pero no quieren o pueden matarse ellos, entonces o le piden a un médico que los ayude (eutanasia) o lo hacen de otro modo, como el famoso "suicidio por policía" que es cuando el suicida le dispara a un policía sin intención de matarlo sólo para que el policía responda y lo mate.
2.- No todos, pero muchas personas que engañan a su esposo o esposa no lo ven como un acto malo. Obvio muchos sí, desde luego, se sienten culpables y etcétera. Pero he trabajado con pacientes y tengo conocidos y amigos que han engañado a sus parejas y su interlocutor suelta, casi sin pensarlo, un: "claro, lo entiendo" o un "ya te habías tardado". ¿Por qué? Porque, por varias razones, ese engaño pudo tener todo el sentido del mundo. Yo he conocido adulterios que salvan la vida de la persona que los comete.
Entonces nunca es tan sencillo, nunca es tan simple. De ahí a que no estoy de acuerdo en usar términos que simplifiquen y superficialicen, menos si creemos que de alguna forma podemos hacerlos objetivos y universales. Porque cada cabeza es un mundo. ¿La madre del hijo que quiere la eutanasia va a pensar que es un bien? No. El hombre que quiere la eutanasia piensa que es un bien. Mismo acto, una persona lo ve "bien" y otra "mal". Subjetividad pura y dura. Puedes decir: "pero matar es universalmente malo". No, quizá el doctor comprende las razones del paciente para querer un suicidio asistido y lo considera "bueno". La madre puede pensar que el médico es un asesino. El paciente puede pensar que el médico es de buen corazón porque comprende su dolor y le va a ayudar. Subjetividad por todos lados.
No estoy de acuerdo con esto. Yo no creo que haya nada por encima de la vida. Pero esa soy yo. Para ti la integridad lo está. Seguimos viendo como todo lo discutido es subjetivo. Al final del día si algo ha demostrado el tema es que no hay objetividad alguna en estos menesteres, hasta el punto en que ya hay un desacuerdo entre "mal" y "tinieblas" entre tú y Salmo. Seguimos viendo subjetividad hasta en la interpretación de un término tan poco claro y superficial como "mal".
Lo respeto, pero, como hen comentado a lo largo de nuestra charla, yo sí creo que al decir, por ejemplo, que quien comete adulterio es "malo", que quien se suicida es "malo" o quien apoya al suicidio es "malo", que quien ayuda al prójimo es "bueno". No nos dice nada. No, mejor dime qué más hace el que ayuda al prójimo, cómo es su vida, cómo trata a los demás. ¿Es seco con su familia, es grosero con la gente a la que ayuda? Eso no le quita lo bueno ni lo malo, lo hace simplemente, humano. ¿Qué pasa por la mente del médico que apoya en la eutanasia? ¿Ayudar a un paciente a morir lo hace malo? ¿Lo hace bueno? ¿Cómo es su vida fuera del hospital? ¿Ha tenido alguna pérdida? Todos esos elementos nos hacen pensar y encontrar que es humano también.
Como me dice mi esposo cuando escribe un guion para una película o una serie de televisión: el chiste de escribir buenos personajes no es hacer "buenos" y "malos" sino hacer personas humanas. Que puedas entenderlos. Entiendes por qué el protagonista hace lo que hace, entiendes por qué el antagonista hace lo que hace. En la vida es igual. Somos personas con muchos rasgos y características. Cuando etiquetamos algo de "bueno" o "malo" necesariamente simplificamos a la persona, o sus actos, o uno de sus actos. Mi esposo dice que no hay nada más aburrido que una historia donde el protagonista es bueno, bueno muy bueno y el antagonista malo, malo muy malote. Por eso un personaje como Frollo, de EL Jorobado de Notre Dame es un antagonista más interesante que Scar, del Rey León. Uno de ellos es un hombre de fe, que cree en Dios, que quiere hacer el bien, que busca vivir en castidad, que quiere eliminar el pecado pero que, además, tiene deseos sexuales y se emociona sexualmente con una mujer a la que desea, a la que quiere poseer pero a la que rechaza porque sabe que despierta en él esos deseos que considera desordenados. Que interesante. En cambio Scar sólo quiere ser rey. ¿Por? Quien sabe. ¿Porque tiene un plan de gobierno bueno? No. ¿Porque quiere poder? No vemos que su vida cambie entre ser rey y no serlo. Es el villano que sólo es malo por malo. En la vida real no existe gente así.
Este cristianismo moderno, dividido en miles y miles, a mí también me parece triste, aunque no sea cristiana. Porque es más fácil poner a pelear a dos cristianos de líneas difernetes que a un cristiano y un ateo. He estado en temas en donde los cristianos se unen para atacarme con todo por ser atea. Basta que uno me argumente una línea doctrinal con la que otros no están de acuerdo para que me dejen olvidada y empiecen las agresiones entre ellos. Muy triste.
Besos,
K.
Ah, ya entendí. Sí... me sorprendió que fuera lo contrario, pero ya me lo aclaraste
Claro, pero no deja de ser subjetivo. Todo el mundo, en su cerebro, reconoce y divide las cosas en buenas y malas. Pero eso es cada quien, sin una regla universal, que es de lo que va el tema, sobre la objetividad de dichos términos. Dices que el ser humano discierne entre uno y otro, pero siempre dentro de su propia subjetividad, difícilmente dentro de un elemento universal y objetivo. Vamos a dos casos específicos que sirven de ejemplo:
1.- Dices que dificilmente encontraremos a alguien que piense que es bueno morir a manos de otros. Y sin embargo existen. Los suicidios asistidos, por ejemplo, personas que quieren morir pero no quieren o pueden matarse ellos, entonces o le piden a un médico que los ayude (eutanasia) o lo hacen de otro modo, como el famoso "suicidio por policía" que es cuando el suicida le dispara a un policía sin intención de matarlo sólo para que el policía responda y lo mate.
2.- No todos, pero muchas personas que engañan a su esposo o esposa no lo ven como un acto malo. Obvio muchos sí, desde luego, se sienten culpables y etcétera. Pero he trabajado con pacientes y tengo conocidos y amigos que han engañado a sus parejas y su interlocutor suelta, casi sin pensarlo, un: "claro, lo entiendo" o un "ya te habías tardado". ¿Por qué? Porque, por varias razones, ese engaño pudo tener todo el sentido del mundo. Yo he conocido adulterios que salvan la vida de la persona que los comete.
Entonces nunca es tan sencillo, nunca es tan simple. De ahí a que no estoy de acuerdo en usar términos que simplifiquen y superficialicen, menos si creemos que de alguna forma podemos hacerlos objetivos y universales. Porque cada cabeza es un mundo. ¿La madre del hijo que quiere la eutanasia va a pensar que es un bien? No. El hombre que quiere la eutanasia piensa que es un bien. Mismo acto, una persona lo ve "bien" y otra "mal". Subjetividad pura y dura. Puedes decir: "pero matar es universalmente malo". No, quizá el doctor comprende las razones del paciente para querer un suicidio asistido y lo considera "bueno". La madre puede pensar que el médico es un asesino. El paciente puede pensar que el médico es de buen corazón porque comprende su dolor y le va a ayudar. Subjetividad por todos lados.
No estoy de acuerdo con esto. Yo no creo que haya nada por encima de la vida. Pero esa soy yo. Para ti la integridad lo está. Seguimos viendo como todo lo discutido es subjetivo. Al final del día si algo ha demostrado el tema es que no hay objetividad alguna en estos menesteres, hasta el punto en que ya hay un desacuerdo entre "mal" y "tinieblas" entre tú y Salmo. Seguimos viendo subjetividad hasta en la interpretación de un término tan poco claro y superficial como "mal".
Lo respeto, pero, como hen comentado a lo largo de nuestra charla, yo sí creo que al decir, por ejemplo, que quien comete adulterio es "malo", que quien se suicida es "malo" o quien apoya al suicidio es "malo", que quien ayuda al prójimo es "bueno". No nos dice nada. No, mejor dime qué más hace el que ayuda al prójimo, cómo es su vida, cómo trata a los demás. ¿Es seco con su familia, es grosero con la gente a la que ayuda? Eso no le quita lo bueno ni lo malo, lo hace simplemente, humano. ¿Qué pasa por la mente del médico que apoya en la eutanasia? ¿Ayudar a un paciente a morir lo hace malo? ¿Lo hace bueno? ¿Cómo es su vida fuera del hospital? ¿Ha tenido alguna pérdida? Todos esos elementos nos hacen pensar y encontrar que es humano también.
Como me dice mi esposo cuando escribe un guion para una película o una serie de televisión: el chiste de escribir buenos personajes no es hacer "buenos" y "malos" sino hacer personas humanas. Que puedas entenderlos. Entiendes por qué el protagonista hace lo que hace, entiendes por qué el antagonista hace lo que hace. En la vida es igual. Somos personas con muchos rasgos y características. Cuando etiquetamos algo de "bueno" o "malo" necesariamente simplificamos a la persona, o sus actos, o uno de sus actos. Mi esposo dice que no hay nada más aburrido que una historia donde el protagonista es bueno, bueno muy bueno y el antagonista malo, malo muy malote. Por eso un personaje como Frollo, de EL Jorobado de Notre Dame es un antagonista más interesante que Scar, del Rey León. Uno de ellos es un hombre de fe, que cree en Dios, que quiere hacer el bien, que busca vivir en castidad, que quiere eliminar el pecado pero que, además, tiene deseos sexuales y se emociona sexualmente con una mujer a la que desea, a la que quiere poseer pero a la que rechaza porque sabe que despierta en él esos deseos que considera desordenados. Que interesante. En cambio Scar sólo quiere ser rey. ¿Por? Quien sabe. ¿Porque tiene un plan de gobierno bueno? No. ¿Porque quiere poder? No vemos que su vida cambie entre ser rey y no serlo. Es el villano que sólo es malo por malo. En la vida real no existe gente así.
Creo que nadie la tiene. Antes, después o durante, todos pensamos la implicación de nuestras acciones. No es no pensar en ellas, es saber que hay que ser responsables de lo que hacemos. Si yo mato al tipo que quiere matar a mi hijo sé que me puedo meter en un problema. Con suerte me dejan tranquila por ser defensa personal. Pero igual y me meten a la carcel por homicidio. Y es algo que sé que puede pasar en el momento en que lo mato para que no mate a mi hijo.
Este cristianismo moderno, dividido en miles y miles, a mí también me parece triste, aunque no sea cristiana. Porque es más fácil poner a pelear a dos cristianos de líneas difernetes que a un cristiano y un ateo. He estado en temas en donde los cristianos se unen para atacarme con todo por ser atea. Basta que uno me argumente una línea doctrinal con la que otros no están de acuerdo para que me dejen olvidada y empiecen las agresiones entre ellos. Muy triste.
Besos,
K.