¿QUÉ ES EL MAL? ¿QUÉ ES EL BIEN?

espiritu;n3169379 dijo:
Para el creyente, teniendo la Ley de Dios como referencia, se puede definir objetivamente. ¿Me equivoco?

¿Cuál es la "Ley de Dios" a la que te refieres?

¿Los diez mandamientos? ¿La Toráh? ¿El Sermón del Monte?...

Porque si es así, creo que hay situaciones y circunstancias que no encajan (por lo menos no literal o visiblemente) con nada descrito allí.

​​​​​​
 
bien y el mal es definido por las personas según la la cultura o religión . Toda sociedad en crea reglas , que la mayoría determina. SI vas en contra de las reglas haces el mal y si las cumples haces el bien
 
LUQ:

Hola, como no limitas el tema a una postura específica, te respondo desde mi punto de vista

1.¿Qué es el mal?

Pues yo me quedo con la definición de diccionario: lo que no se considera correcto o adecuado, o que está fuera de la norma, o que se supone que no debería ser u ocurrir.

2.​​​​​¿Se puede definir objetivamente?

No. En realidad lo que se considera "Mal" ha cambiado de época a época, sociedad a sociedad, cultura a cultura, incluso zonas de una misma cultura. Es más, dentro de una misma religión, hay cambios a lo largo de la historia, también las ideas morales "inmutables" mutan con el tiempo. Ciertamente el mal no se puede definir objetivamente, al menos no de forma constante y perfecta.

3.En la Biblia, ¿Cuál es exactamente la definición de mal?

Eso creo que ya te lo han respondido.

4.¿Mal es sinónimo de pecado?

Sabes que no creo en el pecado, mi respuesta sería que no.

5.¿Lo que mal es para unos puede ser bien para otros?

Es correcto, desde luego que sí. Y los ejemplos son mil, desde la homosexualidad, la sexualidad prematrimonial, la masturbación hasta la enseñanza de la religión a una edad infantil.

Besos,
K.
 
luquitas;n3169403 dijo:
¿Cuál es la "Ley de Dios" a la que te refieres?

¿Los diez mandamientos? ¿La Toráh? ¿El Sermón del Monte?...

Porque si es así, creo que hay situaciones y circunstancias que no encajan (por lo menos no literal o visiblemente) con nada descrito allí.

​​​​​​


Si no se es judaizante, no es la Torah, aunque este ultimo se base en los Diez Mandamientos. El Sermón del Monte es un código o una forma de vida para el creyente, lo cual no tendría su vigencia si carece o no estuviera cimentado en el Evangelio. Se lee en el NT que la ley fue reemplazada por el Evangelio. Dicho reemplazo mas que lo que significa, es que realmente lo sintetiza, el amor.

Aunque el Amor no es algo jurídico para que sea carácter de ley, lo es. Es un Mandamiento dado por el Señor Jesucristo. Y desde luego, para el creyente el Amor es según Dios. Y Dios es la ley.
 
KarinaMoreno;n3169448 dijo:
LUQ:

Hola, como no limitas el tema a una postura específica, te respondo desde mi punto de vista



Pues yo me quedo con la definición de diccionario: lo que no se considera correcto o adecuado, o que está fuera de la norma, o que se supone que no debería ser u ocurrir.



No. En realidad lo que se considera "Mal" ha cambiado de época a época, sociedad a sociedad, cultura a cultura, incluso zonas de una misma cultura. Es más, dentro de una misma religión, hay cambios a lo largo de la historia, también las ideas morales "inmutables" mutan con el tiempo. Ciertamente el mal no se puede definir objetivamente, al menos no de forma constante y perfecta.



Eso creo que ya te lo han respondido.



Sabes que no creo en el pecado, mi respuesta sería que no.



Es correcto, desde luego que sí. Y los ejemplos son mil, desde la homosexualidad, la sexualidad prematrimonial, la masturbación hasta la enseñanza de la religión a una edad infantil.

Besos,
K.

Gracias Karina!
Yo estoy convencida de que existen principios,que más que morales, son humanos, que nos solidarizan con personas de cualquier cultura, raza, época, circunstancia y que, concordando con espíritu, se pueden reducir al amor, quizá al más básico y primitivo amor que, por lo menos, no hace a otro lo que no le gustaría que le hicieran a el mismo; y todo aquel que va contra esto es, por descripción, malvado, es decir, practica el mal.

Ahora bien, voy más allá con mis preguntas, pensando en aquellas situaciones indeseadas en que en la vida tenemos que elegir y para proporcionarle un bien a alguien tenemos que privar de ese bien y /o hacerle un mal a otro...
 
espiritu;n3169538 dijo:
Si no se es judaizante, no es la Torah, aunque este ultimo se base en los Diez Mandamientos. El Sermón del Monte es un código o una forma de vida para el creyente, lo cual no tendría su vigencia si carece o no estuviera cimentado en el Evangelio. Se lee en el NT que la ley fue reemplazada por el Evangelio. Dicho reemplazo mas que lo que significa, es que realmente lo sintetiza, el amor.

Aunque el Amor no es algo jurídico para que sea carácter de ley, lo es. Es un Mandamiento dado por el Señor Jesucristo. Y desde luego, para el creyente el Amor es según Dios. Y Dios es la ley.

Si. Supongo que idealmente para un hijo de Dios, debería ser objetiva la definición del mal, como debe serlo para Dios. Sin embargo, en la imperfección que nos caracteriza a los humanos, aún a los "cristianos", es característica la subjetividad que limita nuestra percepción de todo.

Por ejemplo, si tienes que elegir entre salvar a una persona, por amor, condenando a otra. ¿?





​​​​​​
 
andreita201;n3169435 dijo:
bien y el mal es definido por las personas según la la cultura o religión . Toda sociedad en crea reglas , que la mayoría determina. SI vas en contra de las reglas haces el mal y si las cumples haces el bien

¿Que hay de aquellas cosas que no van contra lo "establecido" y, de todas maneras, hacen daño? ¿Eso no es "mal"?
A veces, incluso, para hacer el bien y contrarrestar el mal, es necesario ir contra las reglas y leyes.
 
luquitas;n3169631 dijo:
¿Que hay de aquellas cosas que no van contra lo "establecido" y, de todas maneras, hacen daño? ¿Eso no es "mal"?
A veces, incluso, para hacer el bien y contrarrestar el mal, es necesario ir contra las reglas y leyes.

Existe la Justicia de Dios que estable el bien o el mal sobre la Justicia del hombre que no siempre está ajustada a la de Dios como Isis mata a todo el mundo según su justicia, pero no significa que sean justos y que los acusados tengan oportunidad de defensa que no la tienen y acaban de ahorcar a más 100 personas que huían y no distinguen entre adultos o niños .
Saludos.
 
LUQ:

Ciertamente estamos de acuerdo, sí existen reglas generales. Específicamente, la regla de oro "no hagas lo que no quieres que te hagan". Pero incluso esta regla tiene sus bemoles, como la legítima defensa. ¿Quiero que me maten? No, pero yo voy a matar para no perder la vida. En ese caso, estamos haciendole otro lo que no queremos que nos hagan pero con la intención de mantener la propia existencia. Sin embargo, dices que quien va en contra de esto es malvado,e s decir, practica el mal. No estoy tan de acuerdo con esto, hay cosas que son malas para unos pero no necesariamente son malas, e incluso lo que hoy podemos pensar que es el mal es en realidad el bien sin que entonces nos diéramos cuenta. En resumen, y sabiendo que a muchos creyentes no les gusta.

EL BIEN Y EL MAL SON SUBJETIVOS

En lo personal, creo que son etiquetas que no nos sirven más que para calificar algo desde nuestra propia subjetividad. No nos ayuda a entender un acto ni a una persona, ni a evitar que se repita o llevar a que se repita si es util o práctico. Son etiquetas que sólo le sirven a una persona: al que las pone. Y quien las pone lo hace con una subjetividad que sólo a él le sirve. Dices que lo que te interesa son aquellas veces en que hay que elegir. Si le pones etiqueta, haces más difícil la decisión. Si lo pones sólo en términos de qué vas a hacer, qué vas a lograr, a quién puedes dañar, etcétera, otra cosa es muy diferente. Es más útil, más práctico y más realista.

Besos,
K.
 
Hola, estimada karina...

No estoy de acuerdo en lo que comentas sobre que el bien y el mal son subjetivos. ¡Déjame te explico!

Un/una infante cobra conciencia existente aún antes de nacer, sabiendo de algún modo que su existencia tiene algo de aprendizaje.

Con el tiempo, tras nacer e interactuar con otros seres existentes (hermanos, papás, etc.), cae en la cuenta de cierto tipo de estímulos que le son placenteros.

Pasado un tiempo, comprende que ciertos estímulos puede tenerlos para sí mismo, y todo el que atenta contra su intención de acaparar lo placentero, tiene que ser quitado.

Poco más adelante, comprende que no está bien que lo placentero sea para sí, y desarrolla una incipiente noción de equidad. Es entonces que aprende a compartir con otros.

Todo este proceso corre por cuenta de los padres que le educan a evitar la injusticia y comprender que la solidaridad es algo bueno porque beneficia a todos por igual.

La subjetividad atribuida al "bien" y al "mal" es resultado de no saber explicar coherentemente la forma en que el ego debe negociar y transigir con la voluntad de otros.

Pero si de algo vale tipificar "bien" y "mal", ¿no te parece que la analogía de luz y oscuridad puede ayudar a comprender mejor el panorama?


Mordelones saludos.
 
HORI:

No es cierto lo que dices que un niño cobra consciencia antes del nacimiento. Las memorias intrauterinas (aún base de profundo debate) son en todo caso inconscientes. El ser humano cobra consciencia mucho más tarde. Y luego perdemos memoria de nuestros primeros años, ya que tenemos plena consciencia y memoria a partir, más o menos de los cinco años. Y no, los seres humanos no sabemos que nuestra existencia tiene aprendizaje. La vida nos enseña cosas, pero eso va llegando con la vida, precisamente, no tenemos consciencia de que así es. De hecho, tenemos plena consciencia de que la vida enseña un poco después de los veinticinco o treinta años, antes de eso la mente humana vive con la ilusión idealista adolescente de siempre poder comenzar sin consecuencias. Esto también depende de la sociedad en que nos desarrollamos y el nivel de madurez alcanzado.

Eso sin considerar que aunque pudiéramos aprender con la vida, hay quienes de todos modos nunca aprenden. Las neurosis nos obligan en muchas ocasiones a seguir y seguir el mismo camino aunque la vida nos haya enseñado mil veces que ese no es el camino. Por ello Freud se preguntaba: ¿por qué los neuróticos repetimos? ¿Qué nos lleva a vivir un profundo dolor por una experiencia y al poco tiempo repetirla casi idéntica? Entonces por eso estoy totalmente en desacuerdo con tu afirmación: no sólo no tenemos consciencia de que la experiencia sea aprendizaje, sino que a veces, aunque aprendemos, mecanismos no-conscientes nos llevan a ignorar tal aprendizaje.

Dices que los seres humanos entramos en cuenta de estímulos que nos son placenteros y, sin embargo, no nos cansamos en repetir estímulos que nos son displacenteros y rechazamos los placenteros. ¿Por qué? Razones hay, pero no se adecuan a la lógica ni a las etiquetas de bien y mal por las que Luquitas pregunta.

Dices que el niño comprende más adelante que no está "bien" que lo placentero sea para sí. Aquí entras en analizar una etiqueta usando la etiqueta. No, amigo, el niño no aprende que está "mal" que lo placentero sea sólo para sí. La cultura se lo enseña, su madre, su familia, sus pares. "Compartir es divertido" le dice una amiga a su hijo cuando éste no quiere compartir ninguno de sus dulces. Y ese aprendizaje será introyectado y convertido en el Superyó freudiano, la parte de la mente que conserva las enseñanzas de nuestros padres y las exigencias de nuestra cultura para "ayudarnos" a formar lo que más adelante será nuestra consciencia moral. No es un aprendizaje automático y, a diferencia de lo que eneseñan muchas religiones, no viene ni preinstalado ni tiene nada que ver con entidades espirituales que nos lo dictan de forma unívoca.

Y digo "ayudarnos" entre comillas, porque si nuestras figuras paternas o la sociedad en la que nos desarrollamos son crueles, sobre-exigentes, poco afectivos, etcétera, nuestras etiquetas respecto al "bien" y al "mal" estarán hechas un terrible caos. Si no, ve a los hombres que se desarrollan en familias islámicas de ley sharia. Son poco afectivos, tienen como "malo" muchísimas cosas que en occidente ni nos cuestionamos, como besarnos en público o tomarnos de la mano. Hablo de personas que se persiguen constantemente, que se exigen perfección y se castigan a sí mismos (psicológica o físicamente) con harta crueldad si no lo logran. Esas personas muchas veces rechazan lo placentero. Más allá de pensar que no compartirlo no es bueno, sencillamente rechazan todo placer en absoluto y aceptan el dolor con actitud estóica.

Me preguntas si la analogía de luz y oscuridad puede ayudar a comprender mejor el panorama. No lo creo. Porque estarías etiquetando la luz de "bien" y la oscuridad de "mal". Y entonces caemos en exactamente el mismo problema. Sin embargo la oscuridad es maravillosa en muchísimos sentidos y la luz puede ser un fastidio. Depende de las personas, de nuestro punto de vista, de la forma en que crecimos y aprendimos a vivir. Hasta la luz y la oscuridad son subjetivas. La luz del desierto puede asesinar a un ser humano y, sin la oscuridad, no hay forma de ver las estrellas.

Besos,
K.
 
Última edición:
  • Like
Reacciones: lepoldo
luquitas;n3169631 dijo:
¿Que hay de aquellas cosas que no van contra lo "establecido" y, de todas maneras, hacen daño? ¿Eso no es "mal"?
A veces, incluso, para hacer el bien y contrarrestar el mal, es necesario ir contra las reglas y leyes.

El bien y el mal es relativo , puede que lo hagas en otra cultura es malo pero en la tuya seria bueno ...
 
andreita201;n3169713 dijo:
El bien y el mal es relativo , puede que lo hagas en otra cultura es malo pero en la tuya seria bueno ...

Los cristianos aceptamos la autoridad de la Palabra de Dios y de ahí sabemos que está mal y que está bien según el consejo de Dios en sus Evangelios.
Saludos.
 
Hola de nuevo, karina...

Lamento que solo pienses con los ojos. Siendo así, yo no te haré cambiar de opinión.

Mi deber es indicarte lo que deberías saber como correcto o incorrecto. ¿Qué me dices de los abortos realizados?

¿Quien decide el bien y el mal sobre los seres? ¿Bajo qué parámetros?

O dime tú si el sufrimiento de un feto es algo subjetivo...
 
HORIZONTE:

Lamento que solo pienses con los ojos. Siendo así, yo no te haré cambiar de opinión.

No sé a qué te refieres con "pensar sólo con los ojos", pero no tiene nada que ver con hacerme cambiar de opinión. Me puedes hacer de cambiar de opinión con argumentos bien construidos. El problema es que tu exposición no se adecua a la realidad psicológica del ser humano. Y mira que llevo toda mi vida profesional estudiando los procesos mentales.

Mi deber es indicarte lo que deberías saber como correcto o incorrecto. ¿Qué me dices de los abortos realizados?

En realidad no es tu deber en lo absoluto. Somos iguales compartiendo putnos de vista. No soy una niña para que me "indiques" lo que "debería saber". Tenemos opiniones diferentes, ¿qué te hace pensar que tu opinión está sobre la mía para juzgar tu postura como lo que yo "debería saber"?

¿Que te digo de los abortos realizados? ¿Cuáles abortos realizados? ¿A qué abortos te refieres? ¿A todos? No podemos meterlos todos en la misma bolsa, los abortos deben ser analizados cada uno en su propio sentido y por sus circunstancias.

¿Quien decide el bien y el mal sobre los seres? ¿Bajo qué parámetros?

Insisto, yo intento evitar los términos "bien" y "mal". ¿Ahora entiendes porque no lo hago? Porque en un tema que pretende saber qué es el bien y el mal, todos los foristas siguen usando los términos como si todos estuviéramos de acuerdo con lo que significan o como si hubiera una medida universal del bien y el mal. La realidad nos enseña que no existe ni ha existido nunca un acuerdo objetivo sobre la bondad y la maldad.

O dime tú si el sufrimiento de un feto es algo subjetivo...

El sufrimiento de un feto es objetivo. ¿Y entonces? ¿Por dónde sigue la argumentación?

Besos,
K.
 
El sufrimiento de un feto es objetivo. ¿Y entonces? ¿Por dónde sigue la argumentación?

Besos,
K.

Ay, doctora... ay, doctora. Qué tristeza causa usted. El argumento es fácil seguirlo.

Matar a un feto que sufre objetivamente es uno de los actos más ruines, cobardes y malignos que puede cometer el ser humano. Es el asesinato de otro ser humano en su condición más frágil y vulnerable. Abortar a conciencia es lo más terrible que una mujer puede hacer. Es un acto VIL. Y como el ser humano no puede engañar a la Vida ni a la Verdad, TODA MUJER QUE PRACTICA UN ABORTO A CONCIENCIA —premeditadamente— SUFRE las consecuencias en sí misma: GRAVES PROBLEMAS PSICOLÓGICOS Y/O MENTALES porque ha cometido el acto más repugnante y cobarde que podría cometer como mujer... y como ser humano.

No importa qué tipo, color y sabor tiene el aborto intencionado. ES ALGO VIL y HORRIBLE.

Y la sociedad, tan enferma y pecaminosa como la mujer que aborta, aplaude el acto como un "derecho de la mujer". Y usted, como parte de esa sociedad impura, lo aplaude con su "diferenciemos entre un aborto intencionado y otro aborto intencionado, no todos son iguales".

Así que me parece mentira que usted, doctora psicóloga, no sepa acabar "la argumentación". La argumentación acaba en el momento en que se comete un infanticidio por parte de la mujer que lleva al infante dentro por mor de no se sabe bien qué clase de "derecho".

Como siempre... amor... pero hoy cargado de grandísima tristeza,
Ibero
 
rey pacifico;n3169670 dijo:
Existe la Justicia de Dios que estable el bien o el mal sobre la Justicia del hombre que no siempre está ajustada a la de Dios como Isis mata a todo el mundo según su justicia, pero no significa que sean justos y que los acusados tengan oportunidad de defensa que no la tienen y acaban de ahorcar a más 100 personas que huían y no distinguen entre adultos o niños .
Saludos.

Estoy muy de acuerdo contigo en que, definitiva y evidentemente, la justicia de Dios no es igual a la justicia del hombre. La justicia de Dios es perfecta y objetiva pero la del hombre, en el mejor de los casos, para el cristiano, es una interpretación limitada y subjetiva sobre lo que para Dios es justo (y hay ejemplos bíblicos de ello).
 
KarinaMoreno;n3169672 dijo:
LUQ:

Ciertamente estamos de acuerdo, sí existen reglas generales. Específicamente, la regla de oro "no hagas lo que no quieres que te hagan". Pero incluso esta regla tiene sus bemoles, como la legítima defensa. ¿Quiero que me maten? No, pero yo voy a matar para no perder la vida. En ese caso, estamos haciendole otro lo que no queremos que nos hagan pero con la intención de mantener la propia existencia. Sin embargo, dices que quien va en contra de esto es malvado,e s decir, practica el mal. No estoy tan de acuerdo con esto, hay cosas que son malas para unos pero no necesariamente son malas, e incluso lo que hoy podemos pensar que es el mal es en realidad el bien sin que entonces nos diéramos cuenta. En resumen, y sabiendo que a muchos creyentes no les gusta.

EL BIEN Y EL MAL SON SUBJETIVOS

En lo personal, creo que son etiquetas que no nos sirven más que para calificar algo desde nuestra propia subjetividad. No nos ayuda a entender un acto ni a una persona, ni a evitar que se repita o llevar a que se repita si es util o práctico. Son etiquetas que sólo le sirven a una persona: al que las pone. Y quien las pone lo hace con una subjetividad que sólo a él le sirve. Dices que lo que te interesa son aquellas veces en que hay que elegir. Si le pones etiqueta, haces más difícil la decisión. Si lo pones sólo en términos de qué vas a hacer, qué vas a lograr, a quién puedes dañar, etcétera, otra cosa es muy diferente. Es más útil, más práctico y más realista.

Besos,
K.


"No hacer a otros lo que no quieres que te hagan a ti" es objetivo pues es un principio de integridad que no depende de nada, más que de la convicción propia. A mayor convicción mayor objetividad y no ser congruente con ello es, en sí mismo, mal(o).
Con tu mismo ejemplo: sí yo estoy convencida de que "yo" no quisiera que, bajo ninguna circunstancia, alguien me quitara la vida, entonces, bajo ninguna circunstancia "yo" debo quitarle la vida a otro.

Yo no creo que el mal y el bien son subjetivos, pero sí nuestra interpretación, comprensión y su ejecución.

Desde luego, me parece poco práctica y productiva la tipificación teórica de lo que es bien (bueno) y lo que es el mal (o malo), es como calificar un examen, en que 10 es bueno y 5 es malo... y, en cambio, es necesario, importante y valioso enseñar a discernir en la practica cómo mis acciones me afectan, a mí y a los que me rodean, en cualquier ámbito (físico, psíquico, social, espirit

Ciertamente lo anterior no está peleado con un cristianismo inteligente, razonado y honesto, sino que es parte de él.

En resumen: Sí haces a otro lo que, definitivamente, no quieres para ti, eres una mala persona, sin importar el trasfondo, las implicaciones y las consecuencias.
 
Última edición:
andreita201;n3169713 dijo:
El bien y el mal es relativo , puede que lo hagas en otra cultura es malo pero en la tuya seria bueno ...

Hay valores que trascienden las culturas y épocas.

Matar siempre es malo
Violar siempre es malo
Robar siempre es malo
 
LUQ:

No hagas a otros lo que no quieres que te hagan a ti es una regla dorada pero no siempre se puede aplicar. Como en el ejemplo que puse. Cuando se trata de defender la propia vida, puedes saber que no quieres que te maten, pero eso no te detiene a matar al otro con tal de no perder la vida. Entonces es quizá el único punto de partida para la construcción de un sistema moral, pero no va a ser objetivo nunca porque tendrá sus aristas y su aplicación no siempre será sencilla.

Dices que si estás convencida de que "yo" no quisiera que, bajo ninguna circunstancia, alguien me quitara la vida, entonces, bajo ninguna circunstancia "yo" debo quitarle la vida a otro. Claro que sí. Si no quiero que alguien me quite la vida y la única forma de evitarlo es quitándosela, se la quito. Es defensa de la propia vida.

Claro que es importante enseñar cómo nuestras acciones afectan a otro, de ahí los cursos de Ética en las instituciones de educación. Pero una cosa es enseár como una acción puede o no afectar a otro y otra cosa muy diferente es etiquetarlas de buenas o de malas, sobre todo si son tremendamente subjetivas. Por ejemplo, no vayamos al caso de matar a alguien, vámonos al otro lado del espectro: cristianos preguntando aquí en el foro si bailar es bueno o malo; si ser amigo de un homosexual es bueno o malo; etcétera. Y entonces, si la respuesta es "malo" hay una total censura de un acto que ciertamente no es objetivamente malo, pero que, bajo la sombra de "Dios dice" resulta ser una cosa terrible. De ahí la enorme subjetividad del bien y el mal.

Besos,
K.
 
  • Like
Reacciones: lepoldo