Francisco:
Dios te guarde mi hermanito. Gracias por amarme
I love you equally my brother.
Originalmente enviado por: FranciscoM
Sabes hace algunos años la teoria de la brecha me parecia la mejor opcion. Pero cuando estudie geologia comprendi que no es avalada por la evidencia. Me es dificil aceptar la evidencia cientifica para hablar de la edad de la tierra, y no aceptarla en otros aspectos. Te insisto, no existe evidencia de ese juicio que cayo sobre la tierra, y me parece razonable pensar que dada su magnitud, algo deberia haber quedado registrado en la naturaleza. Por lo mismo no soy evolucionista, pues pienso que la evidencia en insuficiente. Pero podria estar equivocado.
Primeramente, a pesar de que mi teoría es muy semejante a la brecha, prefiero no ser identificado por ella como tal
. Siendo que dicha teoría tiene varios puntos teológicos que no comparto. Prefiero el uso de “intervalo.” Claro, TODAS son teorías y lo que me agrada de tu postura es que tampoco reclamas absolutismo en cuanto a esto. Ambos podemos estar completamente errados.
Muchos geólogos opinan diferente. Primero, ambas teorías (intervalo y progresiva) creen en edad antigua, por lo tanto podemos entender que en eso no estamos en desacuerdo. Hay geólogos que ciertamente creen que sí hay evidencias. Claro, aunque sabemos (especialmente en geología) que la ausencia de evidencia no significa que es evidencia de ausencia
de que un cataclismo similar aconteció. También creo que es necesario entender que la “Teoría” de un Nemesis fue desarrollada por un científico llamado Donald Goldsmith, (Nemesis the Death-Star and other Theories of Mass Extinction). Este es un Astrofísico muy reconocido que contradijo al mismo Einstein efectivamente (Einstein's Greatest Blunder? The Cosmological Constant and Other Fudge Factors in the Physics of the Universe). Goldsmith fue galardonado en el 1995 con el premio del American Astronomical Society's Annenberg Foundation de Educación y el premio Klumpke-Roberts por sus contribuciones científicas. Claro, este no es un científico cristiano y la teoría de Nemesis, tiene varios problemas, no estoy diciendo que creo en un Nemesis. Solamente me intrigó la opinión de un astrofísico en su descripción a lo que posiblemente ocurrió. Pero
de mayor importancia para ambos, es que
NINGUNA teoría puede ser comprobada efectivamente y existe un sinnúmero de ellas tratando de explicar la extinción de dinosaurios. Segundo y PRIMORDIAL es que la Biblia tiene dos pasajes paralelos que dicen que aconteció tal cataclismo. La Biblia a nuestros ojos, no es TEORIA y es inerrante. Quisiera que rindieses luz a los pasajes paralelos expuestos. Yo sé que eres modesto, pero como Cristiano sapiente de la Biblia, quisiera que a lo menos trataras de reconciliar el pasaje, si no fue en el sentido usual y ordinario.
Originalmente enviado por: FranciscoM
Todo depende de como definas "sub-humano" y "humano". Para mi "sub-humano" es distinto de "humano" por lo que no habria problemas.
Claro, entiendo que no eres proponente de evolucionismo por que así lo has expresado. Pero esa es la posición de Hugh Ross también
a fin de catalogar diferente a los Hominids. Estoy en total desacuerdo. Pero esto tiene complicaciones teológicas que ya había expuesto, dirigiéndome a mi hermano Lamisionband y posteriormente en otro epígrafe, dirigiéndome a ti. “Otro problema que presenta la idea es el entender las palabras originales inspiradas por el Espíritu Santo. Evolucionar y Crear no es lo mismo, ni se escribe igual. Pero no sólo es el hecho de definición castellana, sino lo que significa la palabra "Creó = bara" en el original hebreo.
“Y
creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó;
varón y hembra los creó.” Génesis 1:27
Nunca vemos que los creó como “ameba” o hominid. Los creó (bara=formar de lo inexistente, atribuido SOLAMENTE a Dios, como Omnipotente) varón y hembra. Esto sería de suma importancia siendo que como usted aclaró, -- “las especies son reemplazadas por otras mejor adaptadas (esencialmente asociado con
capacidad reproductiva). El énfasis a su cita lo he dado yo.
Esto es de enfatizado por la Biblia en varios pasajes:
Génesis 5: 2
Varón y hembra los creó; y los bendijo, y llamó el nombre de ellos Adán,
el día en que fueron creados. Nota: No eventualmente o evolutivamente. Particularmente cuando crear/bara es el traer a existencia de lo inexistente.
Por Jesús:
Mateo 19:4 “Él, respondiendo, les dijo: ¿No habéis leído que el que
los hizo al principio, varón y hembra los hizo.”
Marcos 10:6 pero al principio de la creación, varón y hembra los hizo Dios.
Siendo que la evolución requiere el desarrollo de esta capacidad reproductiva, esto sería contrario a la Biblia, ¿no crees?
Originalmente enviado por: FranciscoM
No se si se pueda rebatir teologicamente. Como todos sabemos existen distintas posiciones teologicas dentro del cristianismo, esto es particularmente valido en el caso que estamos debatiendo. Por años los teologos han discutido que es el alma y el espiritu y aun no tenemos concenso. Por ello cada uno de nosotros tenemos una opinion que aprendemos de acuerdo a la "escuela" en que fuimos formados. Pero eso no significa que yo tenga la razón y otros no.
Lo siento, no compararía el debate teórico de creación al sujeto de alma y espíritu. Ciertamente hay debates en muchos aspectos incluyendo este, pero, soy conservador y creo que usted lo es también
Originalmente enviado por: FranciscoM
Ningun cristiano es no-creacionista. Eso es por definicion. Incluso los evolucionistas cristianos son creacionistas. Lo que si es claro es que no todos aceptamos la teologia (no ciencia, pues no sigue el metodo cientifico) de los llamados "creacionistas-cientificos" (como si los otros no lo fueramos).
Concuerdo contigo, gracias por confirmarlo.
Originalmente enviado por: FranciscoM
Solo para evitar malos entendidos. Nunca hable de “charlatanerías” de credenciales de los "creacionistas". Mi expresion "charlataneria" se referia excusivamente a los argumentos utilizados por el Lic. Ureña. No he hecho juicio alguno de su calidad de persona o cristiano (que bien podria serlo mejor que yo, conociendo mis limitaciones propias
). Pero algo es claro el no entiende a cabalidad de lo que habla y por ello sus argumentos no tienen mucho peso.
Nunca pensé eso tampoco de ti. El comentario fue hecho por otra persona
. Hablaba con un hermano al respecto. Creo que la intención de Ureña es muy noble, pero a veces sus aportaciones “especulativas” descreditan un tanto la autoridad de los argumentos del hermano y cuando habla de algo que domina, muchos lo contrarrestan, debido a sus aportaciones débiles. Es un dilema. Pero tengamos por cierto, que parece ser un siervo dedicado al ministerio.
Originalmente enviado por: FranciscoM
Respecto a las credenciales del ICR, prefiero no ahondar pues no es el tema de este epigrafe. Solo un comentario, que he repetido anteriormente, lo que no creo acertado es que se opine sobre lo que no se sabe. Muchas veces son ingenieros quienes comentan sobre genetica, etc. No que no se pueda opinar, sino que para rebatir una teoria cientifica se necesita entender bien el vocabulario y todos los parametros involucrados, de lo contrario los argumentos pueden carecer de fundamentos validos.
Entiendo tu preocupación varón. Pero creo que familiarizándote un tanto mas con ICR y el modo que operan, te beneficiará mejor comprensión. Creo que en otro epígrafe di un ejemplo de esta lógica. En este foro muchos no poseen credenciales teológicas, sin embargo, veo a muchos muy capaces de rendir sólido fundamento al mismo. Especialmente con el adelanto tecnológico que tenemos. Si mi concentración es de ingeniero mecánico, no se me hace tan difícil hacer un estudio referente a otro campo de ciencia, como geología y dar un informe concienzudo del mismo. Tal informe, requiere que yo presente mis evidencias y nombre mis fuentes. Esto se hace mucho más fácil si tengo a mi disposición a expertos que puedan escudriñar mi publicación antes de traerla a la luz. Por ejemplo, mientras que Henry Morris tiene PHD como Ingeniero Hidráulico con minor en geología, su hermano John Morris tiene PHD en Ingeniería Geológica y supongo que es fácil traer un concienzudo estudio respecto a Geología. De igual manera, ambos pueden traer un estudio de credibilidad en genética si consultan a las fuentes (científicos miembros y profesores) en su organización. No olvides que Hugh Ross es astrofísico y hace lo mismo como por ejemplo en su libro The Genesis Question (
http://store.reasons.org/cgi-bin/webc.exe/st_prod.html?p_prodid=542) Hay muchos otros científicos que tienen severos problemas con sus contribuciones a otras ciencias (
http://www.ldolphin.org/bolton.html) Nota: Conozco a Dolphin. ¿Significa que este no puede opinar con credibilidad? I think so.
Originalmente enviado por: FranciscoM
Otra cosa en la que estoy en desacuerdo es que incluso si hubo evolucion eso no necesariamente implica muerte humana antes de la caida. Los "hombres" en proceso evolutivo no serian humanos, pues no habrian recibido el "aliento de vida" de DIos. En tal caso la muerte no seria humana. Y perdona mi terquedad
pero no me parece que la Biblia nos diga
como creo Dios.
De terco a terco ja, ja, ja quisiera decirle nuevamente que la evolución no tuviese problemas, si no fuesen bíblicos. Esta idea, aunque no los llamemos hombres, es contraria a la verdad de la Biblia de acuerdo a los pasajes que le acabo de rendir. El día que Jehová los “creó” eran lo que los hizo. Pero he tratado de entender como usted y otros dicen que la Biblia no dice “como” los creó. Claro, no es un libro de biología o genética, pero la Biblia me es clara y concisa en el libro de Génesis. Lo creó todo BUENO y no de desecharse o ser reemplazadas por las especies “mejor adaptadas.”
Dios te guarde mi brother y un abrazote.... no olvides que quisiera saber cual teoría apoyas o te inclinas en cuanto a la extinción de los dinosaurios. Quisiera saber la perspectiva de un geólogo.
((((ALABA))))
Magnífica aportación y conclusión. Creo que a ello aludió Lamisionband y hay mucha mas tela que cortar de ello. 
