Supongo que intenta cerrar el epígrafe, llevandolo nuevamente a nivel personal.
Creo que el Webmaster es lo suficientemente sabio para ver la realidad.
Creo que el Webmaster es lo suficientemente sabio para ver la realidad.
PREGUNTAS PARA LOS EVOLUCIONISTAS
- Autor Modri
- Fecha de inicio
Que opinan de las consecuencias morales de la evolucion?
Me parece que es dificil conciliar cristianismo y evolucion, y poner a Dios "guiando" la seleccion natural, es como sentar a Dios en un escritorio y que solo marque targeta...
Bueno, que piensan?
GBU
PD, opinemos, please no me agredan!
Me parece que es dificil conciliar cristianismo y evolucion, y poner a Dios "guiando" la seleccion natural, es como sentar a Dios en un escritorio y que solo marque targeta...
Bueno, que piensan?
GBU
PD, opinemos, please no me agredan!
paz..
Exacto, si aceptamos la evolucion, en base a que criterio llamamos a la desobediencia de adan "pecado", y no una simple prueba y error de la seleccion natural( supuestamente dada por Dios).
Asi podemos decir:" no estoy pecando, estoy evolucionando".
nos nos libre!!
De hecho me parece que en españa esa doctrina de evoluvion teista esta muy arraigada, digo, basta escuchar a Marcos Vidal, llamando pariente a el hombre de cromañon(o algo asi).
Bendiciones en Cristo.....
Levita, porque la evolución debe nesesariamente hacernos creer que el hombre murio antes de la caida, nuevamente eso depende de como tomes el Genesis, si lo tomas literal...pues bueno, que se puede hacer. Te recuerdo que la Biblia fue inspirada por Dios (ojo: NO dictada), fue escrita por hombres guiados por el Espíritu Santo, sin embargo lo que ellos escribieron aunque inspirado por Dios, tambien se debe ver desde el contexto historico y cultural en el que vivieron sus autores. Es por eso que en el Genesis no se habla de descubrimientos cientificos ni de pruebas paleontologicas o arqueologicas, porque su autor no tenia conocimiento de esto, pero si tenia conocimiento de que todo fue creado por Dios. Bendiciones.
Para MORRISON y escluyendo a quien he excluido como dialogante
El narrador del primer cap. del Génesis se centró en una cuestión básica para el en su tiempo.
La desmitificación.
Eso se muestra claramente al no citar ni al sol ni a la luna. Se limita a llamarlas lumbreras puesto que Sol y Luna eran consideradas divinidades creadoras de la vida. Las plantas tuvieron vida de una manera independiente del sol, de aquí que era necesario como demostración que el sol fuese, además de creado, después que la vida vegetal.
Tampoco los dioses crearon el resto de los seres vivientes sino que fueron las aguas que produjeron la vida. "Produzcan las aguas..." o Tambien la rierra "Produzca la tierra..."
Si las aguas y la tierra fueron los elementos que "produjeron" la vida no es impropio el preguntar el cómo la produjeron.
Hay montones de incognitas respecto al relato bíblico. Los dinosaurios (cuya existencia es hoy día innegable y tambien lo es que su existencia está perfectamente datada de un remoto pasado)murieron, se extinguieron y a pesar de las especulaciones que se hacen de ello sobre el porque, solo sabemos a ciencia cierto su extinción, antes de que el hombre pecase. (Cuidado, incognita es aquello que no ha sido desvelado pero que puede serlo. En cambio un misterio es aquello que la mente humana no tiene la capacidad de desvelar)
Así, el relato de Génesis comparado con los relatos míticos propios de su época muestra claramente quien lo inspiró y también muestra el como unas determinadas personas lo entendieron. Por otra parte es necesario tener presente la mentalidad de aquellos que lo recibieron en primer lugar. Si se deseaba que lo entendieran tambien era necesario hablarles en términos míticos (usar al mito para eliminarlo) Ahora bien tambien es necesario definir el término "Mito". En teología significa la manera de vestir una verdad a fin de que esta se haga comprensible. Ejemplo el que Dios tomase barro y con sus "manos" lo moldease y seguidamente "soplo" etc. Como se ve es una narración antropomórfica puesto que Dios no necesita manos para moldear barro, ni boca o labios para soplar. Además eso contradice al primer relato en el que Dios encomendo a las aguas y a la tierra la producción de los seres vivos.
Estos problemas interpretativos son los que chocan frontalmente con los que se autotitulan "creacionistas" (como si los demás no lo fuésemos) y chocan puesto que si los admitiesen su fe se tambalearia.
No así para los que entienden aquello que nos ha sido revelado esencialmente. Que sea como haya sido la forma de Crear no niega a Quien fué el autor de ella.
Bendiciones, Morrison
Tobi : Repito : Es asunto de ego.
Y mas le vale a Dios que las cosas sean como ellos estan capacitados para comprenderlas , que si no , le va a ir muy mal .
¡¡ pa`que aprenda !!
Lo de que el sol tiene un millon de años , me hizo apagar el PC ....
¡¡ No pueden estar hablando en serio !!
Y mas le vale a Dios que las cosas sean como ellos estan capacitados para comprenderlas , que si no , le va a ir muy mal .
¡¡ pa`que aprenda !! Lo de que el sol tiene un millon de años , me hizo apagar el PC ....
¡¡ No pueden estar hablando en serio !!
Originalmente enviado por: Elisa
Tobi : Repito : Es asunto de ego.
Y mas le vale a Dios que las cosas sean como ellos estan capacitados para comprenderlas , que si no , le va a ir muy mal .
Lo de que el sol tiene un millon de años , me hizo apagar el PC ....
¡¡ No pueden estar hablando en serio !!
Mira si hablan en serio que no dudo sean capaces de darnos la fecha, día y hora, en que fué creado. Es muy posible que incluso celebren su compleaños.
Bendiciones Elisa.
Creo que nos olvidamos que la evolucion descarta a Dios, justamente esta intenta explicar otra opcion ante el creacionismo.
O es por evolucion o es por Dios...
Es asi como lo afirman los evolucionistas naturalistas
Decir que Dios programó el proceso por adelantado o que intervino de vez en cuando para darle un empujón hacia la dirección correcta a la seleccion natural no va con la evolucion..porque dejaria de ser evolucion..
Al decir que la evolucion "no daña" nuestra fe es un engaño, asi como decir "lo importante es que Dios creo..", porque la posicion de los evolucionista es firme: NO hay Dios, NO hay vida despues de la muerte...
Y eso no queda ahi, si hay evolucion entonces nuestra vision de lo bueno y malo es relativa, por lo tanto la moralidad es relativa...
El problema con este arreglo, como ya hemos visto, es que en una cultura naturalista se ven las conclusiones científicas como conocimiento o incluso como un hecho. Lo que esté fuera del hecho es fantasía o, como mucho, una creencia subjetiva. Por lo tanto, los teístas que adoptan el naturalismo científico nunca afirman que su Dios es verdadero en el mismo sentido que afirman que la evolución es verdadera.
Somos fundamentalistas nosotros? tal vez, pero los evolucionistas tambien, naturalismo no va con cristianismo...
Creo que nos olvidamos que la evolucion descarta a Dios, justamente esta intenta explicar otra opcion ante el creacionismo.
O es por evolucion o es por Dios...
Es asi como lo afirman los evolucionistas naturalistas
Decir que Dios programó el proceso por adelantado o que intervino de vez en cuando para darle un empujón hacia la dirección correcta a la seleccion natural no va con la evolucion..porque dejaria de ser evolucion..
Al decir que la evolucion "no daña" nuestra fe es un engaño, asi como decir "lo importante es que Dios creo..", porque la posicion de los evolucionista es firme: NO hay Dios, NO hay vida despues de la muerte...
Y eso no queda ahi, si hay evolucion entonces nuestra vision de lo bueno y malo es relativa, por lo tanto la moralidad es relativa...
El problema con este arreglo, como ya hemos visto, es que en una cultura naturalista se ven las conclusiones científicas como conocimiento o incluso como un hecho. Lo que esté fuera del hecho es fantasía o, como mucho, una creencia subjetiva. Por lo tanto, los teístas que adoptan el naturalismo científico nunca afirman que su Dios es verdadero en el mismo sentido que afirman que la evolución es verdadera.
Somos fundamentalistas nosotros? tal vez, pero los evolucionistas tambien, naturalismo no va con cristianismo...
Morrison:
Dios le guarde mucho.
De acuerdo a la demanda de la idea evolucionista una especie TIENE que morir para así abrir campo a otra mas fuerte. Esto requeriría la muerte del hombre anterior a Adán. Si el hombre (que evolucionaba) murió antes que Adán entonces la Palabra se contradice (lo cual no lo hace, sino a menos que busquemos alegorías, de lo común y ordinario). La Palabra dice CLARAMENTE sin campo a alegoría:
Como usted ha notado, todos los que han opinado al contrario, no han dirigido nada a este pasaje lo cual es el fundamento de una VERDAD PRIMARIA y FUNDAMENTO de la Iglesia Cristiana. TODOS los que han opinado al contrario lo han basado con su opinión, sin NINGUN fundamento bíblico. Nosotros como Cristianos, tenemos que basar toda nuestra vida a BASE de la misma y no de la ciencia o las opiniones humanas. Este pasaje citado habla claramente referente a la razón por la cual vino la muerte... FUE POR EL PECADO DE ADAN. No vino por el proceso teórico de evolución que ASUMEN algunos. A menos que alguno aquí -- que lo proponga-- nos muestre aún teóricamente como es posible el evitar LA MUERTE humana y sostener el evolucionismo, todo es simplemente una alegoría que VIOLA la exégesis Bíblica y que nos lleva a una HEREJIA, que INVALIDA la necesidad de la muerte de Cristo. Créame, que si no fuese por esta verdad, no hubiese razón por la cual, tuviésemos que debatir el tema. Para que usted entienda esta VERDAD del Evangelio a luz de este asunto NO INSIGNIFICANTE, tenemos que ver qué dice la Escritura:
El pasaje no tiene campo filosófico ni alegórico a interpretaciones libres, siendo que en su sentido USUAL Y ORDINARIO, pocas palabras bastan para nosotros entender lo que dice. Dice que en ADAN (no el proceso de evolución) TODOS mueren y que por la resurrección de CRISTO de los muertos TODOS SERAN VIVIFICADOS. Si hay quien prefiere alegorizar la historia de Génesis, la caída del hombre y la muerte a consecuencia del pecado, lo siento mucho por esta(s) persona(s). La Biblia es el FUNDAMENTO del Cristianismo como Palabra INSPIRADA POR DIOS. Sobre todo, hay que tener REVERENCIA a la Palabra. Que sea Dios verás y todo hombre mentiroso.
Otro comentario que deseo que entienda es el concepto ERRÓNEO que asumen algunos al ser confrontados con la inerrante Palabra de Dios. A fin de descartar la propia interpretación Hermenéutica de la Escritura se asume que todos los que hablan del pasaje de Génesis como literal, descartan las reglas de Hermenéutica. Esto es un concepto muy equivocado. Morrison, la primera regla de Hermenéutica (Ciencia que estudia la propia interpretación de la Biblia) dice que “es preciso, en cuanto sea posible, tomar las palabras en su sentido usual y ordinario.” Contrario a lo que asumen algunos que desean libertinaje de la Escritura (Judas 1:3-4), el tomar palabras y frases en su sentido ordinario y natural, NO SIGNIFICA que siempre deben de tomarse al “pie de la letra.” Como se sabe, cada idioma tiene sus modos propios y peculiares de expresión, y tan singulares, que si se traducen al pie de la letra se pierde o se destruye completamente el sentido real y verdadero. Esta circunstancia se debe, tal vez, tener mas presente tratándose del lenguaje de las Escrituras que de otro libro cualquiera, por estar sumamente lleno de tales modos y expresiones propias peculiares. Estoy muy, muy de acuerdo con su última oración donde usted aclara que el -- “Génesis no se habla de descubrimientos científicos ni de pruebas paleontológicas o arqueológicas, porque su autor no tenia conocimiento de esto, pero si tenia conocimiento de que todo fue creado por Dios.” Es obvio que los escritores sagrados no se dirigen a cierta casta de personas privilegiadas, sino al pueblo en general; y por consiguiente, no se valen de un lenguaje científico y seco, sino figurado y popular. A estas circunstancias débanse la libertad, la variedad y vigor que observamos en su lenguaje. A las mismas se debe su abundante uso de toda clase de figuras retóricas, símiles, parábolas y expresiones simbólicas, no excluyendo los “hebraísmos”. Claro, aunque nunca vemos en Génesis que diga que Dios formó al hombre con “sus manos” literales
entendemos que significa que “lo formó” en su sentido usual y ordinario. Al decir que debemos de tomar un pasaje en su sentido USUAL Y ORDINARIO, es preciso tener todo esto presente para poder determinar cuál es el verdadero sentido usual y ordinario de las palabras y frases. Creo que lamentablemente muchos juzgan mal a fin de descartar la Palabra y rendir su opinión. Al interpretar correctamente a Génesis, no podemos tomar como base de nuestra interpretación una teoría con origen humanista y de “naturalismo.” No importando que sea mía, suya, o de cualquier otro participante. La base de la PROPIA interpretación de Génesis NO es el capítulo solo, sino que la base es TODA la Palabra, lo cual es inspirada por Dios. Por lo tanto debemos de interpretar el pasaje conforme a todo lo dicho desde Génesis, terminando en Apocalipsis. Es necesario consultar los pasajes paralelos, “acomodando lo espiritual a lo espiritual” (vea 1 Cor. 2:13) no lo humanista. Paralelos de palabras, de ideas y de enseñanzas generales. Por lo tanto, puede cualquier persona traer su teoría referente a Génesis (lo cual existe una multitud de ellas), pero si dicha teoría CONTRADICE el contexto bíblico exegético, como lo hace la teoría de Evolución Teísta, entonces andamos en GRAVE error.
Morrison, la Escritura nos advierte en los últimos días que seamos cautelosos. “Porque algunos hombres han entrado encubiertamente, los que desde antes habían sido destinados para esta condenación, hombres impíos, que convierten en libertinaje la gracia de nuestro Dios, y niegan a Dios el único soberano, y a nuestro Señor Jesucristo.” (Judas 1:4) Si negamos al el acontecimiento de Génesis como usual y ordinario, negamos que la redención nuestra por medio de Jesucristo. Negamos al único Dios SOBERANO y a nuestro Señor Jesucristo, invlaidando su sacrificio vicario. La Palabra nos dice que “En el principio creó Dios los cielos y la tierra.” No nos dice que en el principio creó el proceso evolutivo (controlado por El) lo cual creó el universo y viniera a existencia por procesos naturales.... y ese proceso natural evolutivo de muerte de hombres antes de la caida produjo a Adan. No... eso lo asume el hombre que niega la verdad del Evangelio y lo “suplanta” por una idea nacida en el vientre del “naturalismo.” “Pero el hombre natural no percibe las cosas que son del Espíritu de Dios, porque para él son locura, y no las puede entender, porque se han de discernir espiritualmente. (1 Corintios 2:14).
Que Dios le bendiga y te siga iluminando en su anhelo de la verdad. Mi confianza en Dios es esa.
Elisa:
Usualmente me ha gustado como traza la Palabra. Admiro su defensa de la Divinidad de Cristo. Creo que este es el unico punto, donde obviamente nos separamos hasta el momento, si la mente no me es infiel. Siendo que parece que ama la Palabra, favor de reconciliar lo que estamos hablando, descartando toda ciencia y simplemente concentrandonos en la muerte antes de la caída y el contexto Bíblico.
Que Dios te guarde.
Usualmente me ha gustado como traza la Palabra. Admiro su defensa de la Divinidad de Cristo. Creo que este es el unico punto, donde obviamente nos separamos hasta el momento, si la mente no me es infiel. Siendo que parece que ama la Palabra, favor de reconciliar lo que estamos hablando, descartando toda ciencia y simplemente concentrandonos en la muerte antes de la caída y el contexto Bíblico.
Que Dios te guarde.
Lamisionband:
Buena aportación.
Otro problema que presenta la idea de teísmo evolucionista es el entender las palabras originales inspiradas por el Espíritu Santo. Evolucionar y Crear no es lo mismo, ni se escribe igual. Pero no sólo es el hecho de definición castellana, sino lo que significa la palabra "Creó = bara" en el original hebreo.
“Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó.” Génesis 1:27
Nunca vemos que los creó como “ameba” (organismo unicelular del cual la idea evolucionista reclama que surgió el universo) o simio. Los creó (bara=formar de lo inexistente, atribuido SOLAMENTE a Dios, como Omnipotente) varón y hembra. (Gen 5:2; Mateo 19:4; Marcos 10:6)
Wow... que imaginación, tienen algunos.
(((((((WOW)))))))
Buena aportación.
Otro problema que presenta la idea de teísmo evolucionista es el entender las palabras originales inspiradas por el Espíritu Santo. Evolucionar y Crear no es lo mismo, ni se escribe igual. Pero no sólo es el hecho de definición castellana, sino lo que significa la palabra "Creó = bara" en el original hebreo.
“Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó.” Génesis 1:27
Nunca vemos que los creó como “ameba” (organismo unicelular del cual la idea evolucionista reclama que surgió el universo) o simio. Los creó (bara=formar de lo inexistente, atribuido SOLAMENTE a Dios, como Omnipotente) varón y hembra. (Gen 5:2; Mateo 19:4; Marcos 10:6)
Wow... que imaginación, tienen algunos.
(((((((WOW)))))))
Última actualización de las normas: 04-12-2002
2. Es requisito indispensable el respeto mutuo.
3. Cualquier insulto o agravio serio hacia las personas de este u otros foros será constitutivo de:
Expulsión inmediata del foro, hasta que pida público perdón a la persona o personas agraviadas a través del Webmaster (###).
Queridos Hermanos,
Caramba, uno deja de revisar el foro por unos dias y bummm! cuatro o cinco paginas de mensajes. Va a costar un poco ponerse al dia.
Lamentablemente creo que una vez mas el tema se fue para otro lado y volvimos a los ataques personales. Ojala podamos dialogar en armonia respetandonos unos a otros. No nos pongamos saltones si alguien piensa distinto ni tratemos de imponer nuestras ideas.
Levita:
Dios te bendiga,
Sabes hace algunos años la teoria de la brecha me parecia la mejor opcion. Pero cuando estudie geologia comprendi que no es avalada por la evidencia. Me es dificil aceptar la evidencia cientifica para hablar de la edad de la tierra, y no aceptarla en otros aspectos. Te insisto, no existe evidencia de ese juicio que cayo sobre la tierra, y me parece razonable pensar que dada su magnitud, algo deberia haber quedado registrado en la naturaleza. Por lo mismo no soy evolucionista, pues pienso que la evidencia en insuficiente. Pero podria estar equivocado.
). Pero algo es claro el no entiende a cabalidad de lo que habla y por ello sus argumentos no tienen mucho peso.
Respecto a las credenciales del ICR, prefiero no ahondar pues no es el tema de este epigrafe. Solo un comentario, que he repetido anteriormente, lo que no creo acertado es que se opine sobre lo que no se sabe. Muchas veces son ingenieros quienes comentan sobre genetica, etc. No que no se pueda opinar, sino que para rebatir una teoria cientifica se necesita entender bien el vocabulario y todos los parametros involucrados, de lo contrario los argumentos pueden carecer de fundamentos validos.
Otra cosa en la que estoy en desacuerdo es que incluso si hubo evolucion eso no necesariamente implica muerte humana antes de la caida. Los "hombres" en proceso evolutivo no serian humanos, pues no habrian recibido el "aliento de vida" de DIos. En tal caso la muerte no seria humana. Y perdona mi terquedad
pero no me parece que la Biblia nos diga como creo Dios.
Bendiciones hermano,
Caramba, uno deja de revisar el foro por unos dias y bummm! cuatro o cinco paginas de mensajes. Va a costar un poco ponerse al dia.
Lamentablemente creo que una vez mas el tema se fue para otro lado y volvimos a los ataques personales. Ojala podamos dialogar en armonia respetandonos unos a otros. No nos pongamos saltones si alguien piensa distinto ni tratemos de imponer nuestras ideas.
Levita:
Dios te bendiga,
Sabes hace algunos años la teoria de la brecha me parecia la mejor opcion. Pero cuando estudie geologia comprendi que no es avalada por la evidencia. Me es dificil aceptar la evidencia cientifica para hablar de la edad de la tierra, y no aceptarla en otros aspectos. Te insisto, no existe evidencia de ese juicio que cayo sobre la tierra, y me parece razonable pensar que dada su magnitud, algo deberia haber quedado registrado en la naturaleza. Por lo mismo no soy evolucionista, pues pienso que la evidencia en insuficiente. Pero podria estar equivocado.
Todo depende de como definas "sub-humano" y "humano". Para mi "sub-humano" es distinto de "humano" por lo que no habria problemas.
No se si se pueda rebatir teologicamente. Como todos sabemos existen distintas posiciones teologicas dentro del cristianismo, esto es particularmente valido en el caso que estamos debatiendo. Por años los teologos han discutido que es el alma y el espiritu y aun no tenemos concenso. Por ello cada uno de nosotros tenemos una opinion que aprendemos de acuerdo a la "escuela" en que fuimos formados. Pero eso no significa que yo tenga la razon y otros no.
Ningun cristiano es no-creacionista. Eso es por definicion. Incluso los evolucionistas cristianos son creacionistas. Lo que si es claro es que no todos aceptamos la teologia (no ciencia, pues no sigue el metodo cientifico) de los llamados "creacionistas-cientificos" (como si los otros no lo fueramos).
Solo para evitar malos entendidos. Nunca hable de “charlatanerías” de credenciales de los "creacionistas". Mi expresion "charlataneria" se referia excusivamente a los argumentos utilizados por el Lic. Ureña. No he hecho juicio alguno de su calidad de persona o cristiano (que bien podria serlo mejor que yo, conociendo mis limitaciones propias
). Pero algo es claro el no entiende a cabalidad de lo que habla y por ello sus argumentos no tienen mucho peso.Respecto a las credenciales del ICR, prefiero no ahondar pues no es el tema de este epigrafe. Solo un comentario, que he repetido anteriormente, lo que no creo acertado es que se opine sobre lo que no se sabe. Muchas veces son ingenieros quienes comentan sobre genetica, etc. No que no se pueda opinar, sino que para rebatir una teoria cientifica se necesita entender bien el vocabulario y todos los parametros involucrados, de lo contrario los argumentos pueden carecer de fundamentos validos.
Permiteme aclarar algo, la evolucion no dice que "una especie TIENE que morir para así abrir campo a otra mas fuerte", las especies son reemplazadas por otras mejor adaptadas (esencialmente asociado con capacidad reproductiva).
Otra cosa en la que estoy en desacuerdo es que incluso si hubo evolucion eso no necesariamente implica muerte humana antes de la caida. Los "hombres" en proceso evolutivo no serian humanos, pues no habrian recibido el "aliento de vida" de DIos. En tal caso la muerte no seria humana. Y perdona mi terquedad
pero no me parece que la Biblia nos diga como creo Dios. Bendiciones hermano,
Francisco:
Dios te guarde... siempre me agrada ver tus aportaciones. Claro aunque no estamos de acuerdo en algunas cosas.
Es tarde y trabajo temprano, te contestare tan pronto pueda es la 1:00 a.m. aquí.
Pregunta, ¿cual teoría apoyas en cuanto a la posible extinsión de estos miles de dinosaurios? Estoy curioso, siendo que he visto varias opiniones de geologos.
Dios te guarde... siempre me agrada ver tus aportaciones. Claro aunque no estamos de acuerdo en algunas cosas.
Es tarde y trabajo temprano, te contestare tan pronto pueda es la 1:00 a.m. aquí.
Pregunta, ¿cual teoría apoyas en cuanto a la posible extinsión de estos miles de dinosaurios? Estoy curioso, siendo que he visto varias opiniones de geologos.
lamisionband ,
Dios te bendiga amigo.
Para mi eso seria una exageracion. La causa de todos los males es el pecado, no la creencia mayoritaria. La raiz de todos los males es el amor al dinero.
Pienso que te contradices cuando dices que si Dios guia la seleccion natural (que no es sinonimo de evolucion, y que no podemos negar que opera hoy en dia) es como que no hiciera nada. Recuerda que el guia. Permiteme, rebatir tu posicion diciendo que: Lo mismo te podrian decir los evolucionistas teistas respecto de la posicion "creacionista"; Dios creo y despues solo se dedico a marcar tarjeta. Recuerda que tanto evolucionistas teistas (cristianos) como "creacionistas" creen que Dios hace milagros y que es un Dios personal que esta activo en nuestras vidas.
Bendiciones, sigamos conversando,
Dios te bendiga amigo.
Que consecuncias morales morales puede tener la evolucion? Sorry pero no entiendo. Acaso te refieres a eso que claman los "creacionistas" que todos los males son producto de creer en la evolucion (aborto, terrorismo, nacismo, etc................................)?
Para mi eso seria una exageracion. La causa de todos los males es el pecado, no la creencia mayoritaria. La raiz de todos los males es el amor al dinero.
Pienso que te contradices cuando dices que si Dios guia la seleccion natural (que no es sinonimo de evolucion, y que no podemos negar que opera hoy en dia) es como que no hiciera nada. Recuerda que el guia. Permiteme, rebatir tu posicion diciendo que: Lo mismo te podrian decir los evolucionistas teistas respecto de la posicion "creacionista"; Dios creo y despues solo se dedico a marcar tarjeta. Recuerda que tanto evolucionistas teistas (cristianos) como "creacionistas" creen que Dios hace milagros y que es un Dios personal que esta activo en nuestras vidas.
Dejaria de ser evolucion naturalista pero seguiria siendo evolucion teista. Evolucion significa cambio, no cambio sin Dios. Pienso que estas metiendo todo en un mismo saco.
Ves que metes todo en un mismo saco. Me parece que confundes cosas distintas. Ningun cristiano evolucionista dice: "NO hay Dios, NO hay vida despues de la muerte... " eso te lo diria un ateo.
Por que? la moralidad (lo bueno y malo desde el punto de vista de Dios) siempre a sido absoluto. Eso no cambia si El quizo usar la evolucion. Pienso que te equivocas.
Solo puedo estar en desacuerdo, sorry. Estas siendo muy categorico no puedes decir que "los teístas que adoptan el naturalismo científico nunca afirman que su Dios es verdadero en el mismo sentido que afirman que la evolución es verdadera". Este es un juicio que nadie puede hacer. El problema surge cuando mezclas en ambito de la ciencia con lo espiritual. La ciencia es espirica, por lo tanto toda especriencia espiritual esta fuera del ambito de la ciencia. Dios mismo no puede ser estudiado cientificamente. Me parece que confundes las opiniones personales de ciertos cientificos ateos o agnosticos y las pones al mismo nivel de una teoria cientifica. Eso no es asi.
Bendiciones, sigamos conversando,
Frutos del evolucionismo naturalista
Frutos del evolucionismo naturalista
Si bien estoy de acuerdo, simplemente porque la Biblia lo dice, que nuestro principal problema es el pecado, me parece en extremo ingenuo desconocer el papel que el darwinismo y el neodarwinismo (evolucionismo naturalista) ha tenido y tiene en los profundos cambios ocurridos durante el siglo XX en la sociedad y en la valoración de muchos asuntos morales.
La formulación de la hipótesis de la selección natural como causa del origen de las especies y su elaboración posterior dio como resultado la posibilidad de ser, como lo dice Richard Dawkins, "un ateo intelectualmente satisfecho".
La elevación del evolucionismo materialista hasta tornarse la filosofía religiosa extraoficial (pero no por ello menos influyente) en las universidades, los gobiernos y los medios de difusión produjo profundos cambios en la opinión pública.
1) La evolución naturalista considera al hombre como el resultado de mutaciones y procesos de selección natural carente de orientación ni propósito, no como el resultado de un propósito superior o divino. Como tal, es un ser vivo como otros, sin que haya ninguna razón sólida para considerarlo más valioso que otros seres vivos por el solo hecho de ser más complejo. Y si lo que más se valora en términos naturalistas es la capacidad potencial de perpetuar la especie, las cucarachas y las bacterias sobrepasan a la raza humana. Aunque no todos los naturalistas necesariamente admiten esta conclusión, el evolucionismo neodarwinista le niega de hecho a la vida humana todo valor peculiar y único.
2) Al descartar a un Creador personal como originador de la vida, queda eliminado todo papel que Él pudiera tener como Legislador. Las normas éticas carecen de una base objetiva en alguien superior al hombre. Son determinadas por el hombre y su cultura y por tanto circunstaciales y sujetas a cambio según necesidad o gusto. De aquí nace el relativismo moral según el cual el bien más preciado ya no es la verdad (que se considera relativa) ni el amor (tomado como un mero sentimiento) sino la diosa tolerancia. Quede entendido que la adoración de esta divinidad no se extiende hacia quienes creen en verdades absolutas; ellos quedan fuera de su protección.
3) Cuando el ser humano es concebido como un mero animal, complejo sí, pero animal al fin, cuya vida concluye definitivamente con la muerte física, se niega no solamente la vida eterna sino también la necesidad de dar cuentas de nuestros actos a ningún ser superior.
Con todo lo anterior, cada ser humano queda "libre" para dictar sus propias normas, que se adaptarán a sus propios objetivos. Quien crea que la aceptación del aborto legalizado, de la homosexualidad y en general de estilos de vida y actitudes egoístas y hedonistas no tiene nada que ver con el surgimiento del naturalista, que relea 1 Corintios 15:29-34, mire luego a su alrededor, y reconsidere.
Bendiciones en Cristo,
Jetonius
<{{{><
Frutos del evolucionismo naturalista
Si bien estoy de acuerdo, simplemente porque la Biblia lo dice, que nuestro principal problema es el pecado, me parece en extremo ingenuo desconocer el papel que el darwinismo y el neodarwinismo (evolucionismo naturalista) ha tenido y tiene en los profundos cambios ocurridos durante el siglo XX en la sociedad y en la valoración de muchos asuntos morales.
La formulación de la hipótesis de la selección natural como causa del origen de las especies y su elaboración posterior dio como resultado la posibilidad de ser, como lo dice Richard Dawkins, "un ateo intelectualmente satisfecho".
La elevación del evolucionismo materialista hasta tornarse la filosofía religiosa extraoficial (pero no por ello menos influyente) en las universidades, los gobiernos y los medios de difusión produjo profundos cambios en la opinión pública.
1) La evolución naturalista considera al hombre como el resultado de mutaciones y procesos de selección natural carente de orientación ni propósito, no como el resultado de un propósito superior o divino. Como tal, es un ser vivo como otros, sin que haya ninguna razón sólida para considerarlo más valioso que otros seres vivos por el solo hecho de ser más complejo. Y si lo que más se valora en términos naturalistas es la capacidad potencial de perpetuar la especie, las cucarachas y las bacterias sobrepasan a la raza humana. Aunque no todos los naturalistas necesariamente admiten esta conclusión, el evolucionismo neodarwinista le niega de hecho a la vida humana todo valor peculiar y único.
2) Al descartar a un Creador personal como originador de la vida, queda eliminado todo papel que Él pudiera tener como Legislador. Las normas éticas carecen de una base objetiva en alguien superior al hombre. Son determinadas por el hombre y su cultura y por tanto circunstaciales y sujetas a cambio según necesidad o gusto. De aquí nace el relativismo moral según el cual el bien más preciado ya no es la verdad (que se considera relativa) ni el amor (tomado como un mero sentimiento) sino la diosa tolerancia. Quede entendido que la adoración de esta divinidad no se extiende hacia quienes creen en verdades absolutas; ellos quedan fuera de su protección.
3) Cuando el ser humano es concebido como un mero animal, complejo sí, pero animal al fin, cuya vida concluye definitivamente con la muerte física, se niega no solamente la vida eterna sino también la necesidad de dar cuentas de nuestros actos a ningún ser superior.
Con todo lo anterior, cada ser humano queda "libre" para dictar sus propias normas, que se adaptarán a sus propios objetivos. Quien crea que la aceptación del aborto legalizado, de la homosexualidad y en general de estilos de vida y actitudes egoístas y hedonistas no tiene nada que ver con el surgimiento del naturalista, que relea 1 Corintios 15:29-34, mire luego a su alrededor, y reconsidere.
Bendiciones en Cristo,
Jetonius
<{{{><