PREGUNTAS PARA LOS EVOLUCIONISTAS

[SolaGratia]

Hola Tobi, Dices:

¿Como se explica que en el primer relato de la creación el últiumo en ser creado fue el hombre (Gen 1:1-2:3 y la mitad del verso 4) y el segundo relato (2: 2ª mitad del 4 al 25)el hombre es lo segundo en ser creado, despues de la hierba y le siguen los árboles, animales y demás? Hay una evidente contradicción entre el primer y el segundo relato. Repito: ¿Cual puede ser la explicación?

Mi opinión es la siguiente

Creo que se entendería un poco mejor si leyéramos los primeros 4 versículos de Génesis 2 sin la separación de los versículos ni el titulo que viene en muchas Biblia antes de empezar el ver. 4 que lee (al menos en mi Biblia) “El hombre en el huerto del Edén” porque con todo esto parece indicar que la frase “Estos son los orígenes de los cielos y de la tierra” (rv60) de Génesis 2:4 un nuevo relato ósea “de aquí en adelante” y no es así pues la frase corresponde a lo descrito en los versículos anteriores.
Ahora no veo ninguna contradicción, porque lo creado en el capitulo 2 (con excepción del hombre) no era nuevo pues ya había sido creado antes, me explico:
Génesis 2:7 no indica que el hombre fue lo segundo creado, porque simplemente el pasaje no indica eso, mas Génesis 1 lo dice claro que fue lo ultimo.
El ver. 8 nos indica que Jehová planto un huerto en Edén y el ver. 9 indica que hizo nacer árboles, en el ver. 19 nos indica que formo animales, pero estas plantas y animales los creo en Edén en el huerto que había establecido mas no quiere decir que fuera del Edén no existieren ya las plantas y animales. Mas el relato del ver.21-22 de la creación de la mujer y del ver. 7 del hombre me parece que no es nada mas que el mismo tiempo de Génesis 1:27-28 por ende el huerto del Edén. Lo que acabo de escribir nunca lo había notado antes hasta que analice las respuestas de tus preguntas, ¿Qué opinas?

Saludos
Malcom

 

[MORRISON]

Lamisionband, no nesesitas citarme todo el Génesis para demostrarme que TODO fue creado COMO lo dice ahi(yo ya he leido Génesis y tambien en la Biblia NVI), te recuerdo que no soy creacionista y creo que el Génesis solo demuestra que todo fue creado por Dios. Hermano Levita gracias por tu respuesta examinare el link que pusiste. Bendiciones.

 

[FranciscoM]

Re: Para francisco

Re: Para francisco

Estimado H-Servidor,

Gracias por tu cumplido .

Originalmente enviado por: H_servidor
Acerca de lo que dices sobre que el big bang no viola ninguna ley de la termodinámica, realmente me deja con la impresion de que el unico ignorante aqui eres tu.
El big bang viola la segunda ley que dice que todo tiende al desorden, viendo claramente que desde la materia más insignificante hasta el organismo más evolucionado son producto de un ordenamiento.

No amigo, el Big Bang no viola la termodinamica. Una explosion, seguida de expansion del universo (hasta el dia de hoy) no es mas que un aumento gigantesco (y a nivel cosmico) de desorden.

Pero no confundas. El big Bang solo dice lo que paso despues de la explosion, no dice nada de por que paso, ni como llego a existir esa primera "singularidad" (porque eso esta mas alla del alcance de la ciencia). Ademas NO tiene nada que ver con la evolucion de los organismos terrestres.

Originalmente enviado por: H_servidor
Una pregunta ¿eres catolico? De ser asi respondeme por favor a este interrogante

¿por qué la iglesia catolica acepta el big bang, si esta teoria dice que el sol existe antes que la tierra y la Biblia dice lo opuesto?
.

No, no soy catolico. Asi que no me preguntes a mi... Pero si soy cristiano.

Bendiciones para ti

 

[FranciscoM]

Re: Re: Para francisco

Re: Re: Para francisco

Querido Levita,

Originalmente enviado por: Levita

Primeramente, a pesar de que mi teoría es muy semejante a la brecha, prefiero no ser identificado por ella como tal . Siendo que dicha teoría tiene varios puntos teológicos que no comparto. Prefiero el uso de “intervalo.” Claro, TODAS son teorías y lo que me agrada de tu postura es que tampoco reclamas absolutismo en cuanto a esto. Ambos podemos estar completamente errados.

Si no existiera la posibilidad de estar equivocados, seria porque se habria encontrado la verdad absoluta. Entonces la ciencia se terminaria pues careceria de proposito. Esto si duda ocurrira un dia en que el Senor se revelara en gloria y majestad. Hasta entonces sigamos dando combos (trompadas) al aire .

Originalmente enviado por: Levita

Muchos geólogos opinan diferente. Primero, ambas teorías (intervalo y progresiva) creen en edad antigua, por lo tanto podemos entender que en eso no estamos en desacuerdo. Hay geólogos que ciertamente creen que sí hay evidencias. Claro, aunque sabemos (especialmente en geología) que la ausencia de evidencia no significa que es evidencia de ausencia de que un cataclismo similar aconteció. También creo que es necesario entender que la “Teoría” de un Nemesis fue desarrollada por un científico llamado Donald Goldsmith, (Nemesis the Death-Star and other Theories of Mass Extinction).
Este es un Astrofísico muy reconocido que contradijo al mismo Einstein efectivamente (Einstein's Greatest Blunder? The Cosmological Constant and Other Fudge Factors in the Physics of the Universe). Goldsmith fue galardonado en el 1995 con el premio del American
Astronomical Society's Annenberg Foundation de Educación y el premio Klumpke-Roberts por sus contribuciones científicas. Claro, este no es un científico cristiano y la teoría de Nemesis, tiene varios problemas, no estoy diciendo que creo en un Nemesis. Solamente me
intrigó la opinión de un astrofísico en su descripción a lo que posiblemente ocurrió.
Pero de mayor importancia para ambos, es que NINGUNA teoría puede ser comprobada efectivamente y existe un sinnúmero de ellas tratando de explicar la extinción de dinosaurios. Segundo y PRIMORDIAL es que la Biblia tiene dos pasajes paralelos que dicen que aconteció tal cataclismo. La Biblia a nuestros ojos, no es TEORIA y es inerrante.
Quisiera que rindieses luz a los pasajes paralelos expuestos. Yo sé que eres modesto, pero como Cristiano sapiente de la Biblia, quisiera que a lo menos trataras de reconciliar el pasaje, si no fue en el sentido usual y ordinario.

Sin duda que la escritura nos habla de aquel juicio cataclismico. El problema es donde y cuando lo ponemos. Ahi es donde, como tu sabes, podemos equivocarnos. En mi opinion el "desorden" de que habla el genesis en 1:2, representaria el estado de la tierra incandescente, luego de que fuera creada. Es decir una "masa de fuego" (desordenada y vacia?) enfriandose lentamente.

Originalmente enviado por: Levita
Entiendo tu preocupación varón. Pero creo que familiarizándote un tanto mas con ICR y el modo que operan, te beneficiará mejor comprensión. Creo que en otro epígrafe di un ejemplo de esta
lógica. En este foro muchos no poseen credenciales teológicas, sin embargo, veo a muchos muy capaces de rendir sólido fundamento al mismo. Especialmente con el adelanto tecnológico que tenemos. Si mi concentración es de ingeniero mecánico, no se me hace tan difícil hacer un estudio referente a otro campo de ciencia, como geología y dar un informe concienzudo del mismo. Tal informe, requiere que yo presente mis evidencias y nombre mis fuentes. Esto se hace mucho más fácil si tengo a mi disposición a expertos que puedan escudriñar mi publicación antes de traerla a la luz. Por ejemplo, mientras que Henry Morris tiene PHD como Ingeniero Hidráulico con minor en geología, su hermano John Morris tiene PHD en Ingeniería Geológica y supongo que es fácil traer un concienzudo estudio respecto a Geología. De igual manera, ambos pueden traer un estudio de credibilidad en genética si consultan a las fuentes (científicos miembros y profesores) en su organización. No olvides que Hugh Ross es astrofísico y hace lo mismo como por ejemplo en su libro The Genesis Question
(http://store.reasons.org/cgi-bin/we...ml?p_prodid=542 <http://store.reasons.org/cgi-bin/webc.exe/st_prod.html?p_prodid=542>)
Hay muchos otros científicos que tienen severos problemas con sus contribuciones a otras ciencias (<http://www.ldolphin.org/bolton.html>) Nota: Conozco a Dolphin. ¿Significa que este no puede opinar con credibilidad? I think so.

En esto estoy en desacuerdo (ya salio el porfiado ). Como he senalado anteriormente, todo el mundo tiene derecho a opininar y preguntar. El problema surge cuando rebatimos algo que no entendemos.
Creo que en teologia cualquier persona con una relacion personal con Cristo puede argumentar (pues el E.Santo mora en nosotros y nos da testimonio). Pero no existe un "espiritu cientifico" que nos guie a toda verdad cientifica. Es ahi cuando el refran "pastelero a tus pasteles" cobra relevancia. Considera el caso de los medicos. Todos tienen conocimientos de cabales de medicina. Un pediatria sabe sobre cancer, pero siempre va a enviar un caso de cancer donde un oncologo. Un oftalmologo sabe sobre infecciones renales, pero no va a tratar un paciente con ese problema sino lo va e enviar a un nefrologo, etc... Si lo llevamos al plano de las ciencias puras el problema es mucho mayor debido al alto grado de especializacion que existe. Por ejemplo dentro de la geologia, un vulcanologo, que sabe mucho de rocas volcanicas, no realiza estudios petrologicos (analisis detallados de rocas), sino le enviara sus muestras a un petrologo. Un Ingeniero Hidraulico, con estudios de geologia, solo va a tener una vision muy general de geologia. Eso queda de manifiesto en sus errores profundos que escribio en el "Diluvio del Genesis". En el caso de John Morris (su hijo), el es un "Ingeniero Geologico", no geologo. Si bien sus conocimientos de geologia son mas profundos, su orientacion es mas bien tecnica (por que crees que estudie "Geologia" y no "Ingenieria Geologica"). Los Ingenieros geologicos tienen un 60-65% de formacion geologica, el resto es la misma que la de un Ing Civil. Un geologo,
tiene un 90-95% de formacion geologica (el resto son esos ramos que todos odiamos ). No te confundas con los nombres. Crees tu que un Ingeniero en Minas puede hacer prospecciones mineras (encontrar nuevos yacimientos mineros mediante exploracion)?. LA respuesta es NO.

Por eso mismo, critico muchas cosas del libro "The Genesis Question" (H.Ross), como PhD en Astonomia es muy mal geologo. Lo mismo pasa con otros del ICR. Ejemplo (respecto de Ross):

http://www.asa3.org/archive/asa/199901/0006.html
http://www.glenn.morton.btinternet.co.uk/rossrev.htm

Originalmente enviado por: Levita
Dios te guarde mi brother y un abrazote.... no olvides que quisiera saber cual teoría apoyas o te inclinas en cuanto a la extinción de los dinosaurios. Quisiera saber la perspectiva de un
geólogo.

Yo soy adherence a multiples impactos de meteoritos sobre la tierra (ejemplo: http://www.theage.com.au/articles/2002/11/05/1036308309074.html)

Originalmente enviado por: LeViTa
H_servidor:

Dios le bendiga nuevamente. No quiero contestar por Francisco, siendo que creo que es muy capacitado para dar su contestación. Yo estoy en desacuerdo con la posición de Fransisco en cuanto a la Segunda ley, pero no lo considero un ignorante. Es un buen hermano y lo queremos mucho. Tampoco "creo" que propone evolucionsimo.

Gracias por tus comentarios. Y no, NO propongo evolucion de las especies (porque creo que no es avalada suficientemente por la evidencia paleontologica). Lo que si me gusta que discutamos responsablemente y con seriedad, de alli mi aparente "defensa" de la evolucion teista.

Bendiciones

 

[FranciscoM]

Estimado JDuran,

Originalmente enviado por: JDuran
Saludos hermano.

No se si el comentario fue para mí. Pero el de las citas del no fui yo No se si me entenderá (espero que sí ). Cuando hablo de ciencia operacional me refiero aquella ciencia que explica como nuestro mundo opera hoy día; y puede ser sometido a experimentos para probar lo que se plantea. Por ejemplo, se necesita vida para que haya vida!

Por otro lado, con ciencia histórica me refiero aquella que no puede probar un evento o eventos que acontecieron en el pasado simple y sencillamente porque no han vuelto a suceder para poder ser observados. Por ejemplo, los evolucionistas nos dicen que hubo un big-bang, que la vida se originó en un caldo, y que nunca hubo un Diluvio universal. La realidad es que ellos han estado presentado esas teorias o hipótesis al mundo como un hecho científicamente comprobado (ciencia operacional), sin poder ser probadas cientificamentes (ciencia operacional)! ¿Me entiendes?

Los creacionistas cristianos, por otra parte, nos dicen que NO hubo big bang, Dios es el autor de la vida, y no un caldo, y que sí hubo un Diluvio universal. Ahora bien, ni los evolucionistas, ni los creacionistas descartan los factores que existen; por ejemplo los fósiles que dan muestra de millones de años (para los evolucionistas, y algunos no-evolucionistas), y Diluvio universal y no millones de años (para algunos creacionistas cristianos).

Los evolucionistas dicen que no hubo Diluvio universal, sino que hubieron diluvios locales, pero muchos creacionistas cristianos, que no hablan por hablar, sino que se fundamentan primero en lo que dice la Palabra de Dios (su primera fuente) y luego estudian los factores que existen para comprobar lo que la Bíblia nos dice, dicen que Sí, que el Diluvio universal es un hecho, y que las pruebas lo confirman (hay geologos creacionistas cristianos). No me preguntes cuales pruebas porque ahora mismo no las tengo y no soy geologo

Ambos grupos utilizan los mismos datos para probarnos eventos que son históricos y que solo uno es veraz. Pero ambos grupos los interpretas de manera diferente. Entonces ¿quien está correcto? ¿A quien le podemos creer? La verdad que como cristiano que soy y creyente en la Biblia debo de aceptar por fe (no una fe ciega) todo lo que allí (Biblia) se me dice (Dios respalda su Palabra). Si me dice que Dios cuando los creó, varon y hembra los creó, ¿por qué complicarnos mas la mente y meterle conceptos a la Palabra donde no van? Sí, lo digo por la evolución que muchos han querido filtrar en la Palabra porque un grupo de científicos (que no creen en la Biblia como palabra infalible de Dios) han estado probando científicamente que ésta teoría (sin poder ser observada, y por lo tantos sin pruebas) es una realidad.

La verdad es que ninguna de esas hipótesis, o teorias o como le quieran llamar no pueden ser probadas científicamente hablando (ciencia operativa) simple y sencillamente porque la historia no se ha vuelto a repetir (ciencia historica), y creo que no se repetirá tal y como aconteció. ¿Entonces que hacemos? FE, FE, FE, FE, FE, FE! Pero cuidado a donde, o en que, o en quien ponemos nuestra fe. Sabemos por fe que la única fe verdadera viene de Dios.

Si es cierto, no todas las teorias pueden probarse (en estricto rigor del termino), sino que se "verifican" mediante los resultados que se obtienen de los modelos surgidos de ellas.
Y cuidado, no siempre se puede generalizar (como lo hacia hasta hace un tiempo el ICR, no se si aun lo haran), quienes dividian la geologia en dos: Geologia Historia (uniformirmo, eras geologicas, etc) y Geologia "actual" y "empirica" (no me acuerdo del termino que utilizaban) que estudiaba los minerales, petroleo, etc. En geologia esa division NO EXISTE, los yacimientos minerales y petroleros se descubren usando el principio del uniformismo (o uniformitariamismo, es decir, el pricipio del "presente es la clave del pasado"). Y por eso nunca se ha hecho ningun descubrimiento mineral usando "geologia creacionista" (o "diluvialista").

Originalmente enviado por: JDuran
¿Que cree usted, como geologo, acerca del Diluvio que nos presenta la Palabra de Dios?

Yo me inclino por un diluvio local.

Originalmente enviado por: JDuran

PS. Se aceptan refutaciones

Me gusta esa disposicion. Asi todos podemos dialogar en amor y amnonia.

Bendiciones

 

[Tobi]

Me gusta esa disposicion. Asi todos podemos dialogar en amor y amnonia.

Me gusta su optimismo, Francisco.
A mi se me ha mostrado todo lo contrario.

 

[bakunin]

Originalmente enviado por: LeViTa
Bakunin:

Bienvenido al Foro Cristiano...

Usted hizo afirmaciones en su mensaje. Para hacer tal afirmaciones, tal y como hizo en este mensaje, tiene que usted haber concluido como ha afirmado. ¿no es así? ¿O me quedé sin entender algo?

Bueno, entiendo y acepto que no todos pueden entender. Pero no creo que sea al extremo que usted dice. Usted ve, la misma Escritura dice, “Las cosas secretas pertenecen a Jehová nuestro Dios; mas las reveladas son para nosotros y para nuestros hijos para siempre, para que cumplamos todas las palabras de esta ley. Deuteronomio 29:29 Siendo que la Palabra de Dios es la revelación de Dios al hombre, eso significa que aunque haya misterios secretos en El, en cuanto a la Palabra se refiere, estos son revelados a sus hijos. “Toda la Escritura es inspirada por Dios, y útil para enseñar, para redargüir, para corregir, para instruir en justicia, a fin de que el hombre de Dios sea perfecto, enteramente preparado para toda buena obra.” 2 Timoteo 3:16.

Veo que encuentra muchas cosas “interesantes” pero su comentario afirma el hecho por el cual no se las di. Si prefiere quedarse sin ellas, significa que no está interesado. ¿No es así? Le seré honesto... la razón por la cual no las di es por el hecho de que son comentarios hechos normalmente por Escépticos y estoy bastante familiarizado con ellos. Con ello no estoy diciendo que usted lo es. Si verdaderamente se interesara, gustosamente hablaremos al respecto.

Pero siendo que va al caso. ¿Es usted Cristiano?

Nosotros ciertamente no tenemos todas las respuestas y ciertamente las cosas ‘secretas” le pertenecen a Dios (solo El es Omnisciente)... pero eso no equivale a que todas las respuestas a lo menos de los ejemplos que nos ha traido, no estén en la Escritura en cuanto a la Escritura se refiere. Las cosas reveladas (Su Palabra), nos pertenecen a nosotros y a nuestros Hijos. Pero para que usted las entienda, tiene que entender que no se puede buscar la respuesta nuestra, sino dejar que la Biblia sea su propio interprete (1ra Ley de Hermenéutica Bíblica). El tomar un pasaje, sin entender el contexto de lo dicho, es un grave error de interpretación correcta.

Amen! No olvide que Crear/Bara y evolucionar, no es lo mismo.

Mucha salud a usted igualmente.

Me pregunta por mi fe: ¿es vd. cristiano?. ¿Cambiaría algo la cosa si lo fuera?; ¿soy escéptico? no lo sé

Las preguntas que acen de una preocupación existencial deben ser respondidas, y si no, mejor decir no tengo respuesta que salir por la tangente hablando de "lo secreto de Dios".

"Lo secreto de Dios" es una especie de cajón donde metemos todo aquello que nos incomoda. Necesito respuestas, y Vd. no me las da. Me habla de Hermenéutica, me habla de contexto, pues bien, el contexto med ja dónde anteriormente estaba, sin respuestas. Vds. se enzarazan en discusiones baldías, y enter cristianos que son realmente insoportables. Leo este foro, y lo que observo son descalificaciones intelectuales, morales, y cuestionamientos. Lo que observo, exagerando un poco, es cad cristiano tiene su teología. Que los veo a Vds. muy desunidos, en fin que así no van a ninguna parte.

Responder con la Biblia: ¡de acuerdo! se entiende que es lo que debe hacer un cristiano. Pero, por favor, pegar versículos y versículos (capítulos) me parece asombroso.., eso no demuestra conocimiento. Es lo mismo que si para hablar del Islam (¡Alá sea alabado!) copiara y pegara todo el Corán en un mensaje.

Pregunto, ¿se puede ser cristiano, o como dicen vds. "nacido de nuevo" y creer en el evolución teísta?

Me pasaron un libro cristiano,no sé sin de un tal John Sttot, y el era evolucionista teísta. ¿Es este señor de fiar? Me lo pasó un buen amigo, y me dijo que era un autor cristiano muy reconocido y apreciado.

Salud,
Bakunin

 

[LeViTa]

FranciscoM

Dios te guade nuevamente mi brother.

Originalmente por FranciscoM:
Si no existiera la posibilidad de estar equivocados, seria porque se habria encontrado la verdad absoluta. Entonces la ciencia se terminaria pues careceria de proposito. Esto si duda ocurrira un dia en que el Senor se revelara en gloria y majestad. Hasta entonces sigamos dando combos (trompadas) al aire .

Muy, muy cierto

Originalmente por FranciscoM:

Sin duda que la escritura nos habla de aquel juicio cataclismico. El problema es donde y cuando lo ponemos. Ahi es donde, como tu sabes, podemos equivocarnos. En mi opinion el "desorden" de que habla el genesis en 1:2, representaria el estado de la tierra incandescente, luego de que fuera creada. Es decir una "masa de fuego" (desordenada y vacia?) enfriandose lentamente.

Ciertamente el ponerlo en cierto tiempo es el problema de precisión o mejor dicho, donde nos cuesta estimar. No me preocupa eso. Pero la realidad del cataclismo es Bíblico sin lugar a dudas. Entiendo su postura y creencia y perdone que insista, no es mi opinión imponer mi creencia, sino dialogar la lógica basado en el relato de Génesis. Ese relato, que toma precedencia sobre nuestras teorías, dice que las tinieblas estaban sobre la faz del abismo. Hay quien interpreta eso en forma diferente (no hablaremos de ello por ahora), pero vemos de acuerdo al pasaje a una tierra desordenada, vacía y donde existían tinieblas. Por lo tanto al leer el pasaje y pensar en una tierra incandescente y una masa de fuego equivaldría a un estado iluminado y no de tinieblas. Se me hace un tanto difícil aceptarlo por ello. Por lo tanto, solo podemos asumir que ya la tierra estaba en su estado de enfriamiento, “quizás” (énfasis dado) luego del estado de calor o catastrófico. Medite en ello. Sin embargo, No creo que ello contradiga la posición progresiva, siendo que esta propone eso mismo... un proceso de un estado a otro progresivo.

Originalmente por FranciscoM:

En esto estoy en desacuerdo (ya salio el porfiado ). Como he senalado anteriormente, todo el mundo tiene derecho a opininar y preguntar. El problema surge cuando rebatimos algo que no entendemos. Creo que en teologia cualquier persona con una relacion personal con Cristo puede argumentar (pues el E.Santo mora en nosotros y nos da testimonio). Pero no existe un "espiritu cientifico" que nos guie a toda verdad cientifica.

Aquí me merezco una bofetada. Ciertamente has comentado. Mi argumento es un argumento espacioso al utilizar la capacidad teológica de los hermanos en comparación al argumento. ¡Grande verdad has dicho!

Originalmente por FranciscoM:

Es ahi cuando el refran "pastelero a tus pasteles" cobra relevancia. Considera el caso de los medicos. Todos tienen conocimientos de cabales de medicina. Un pediatria sabe sobre cancer, pero siempre va a enviar un caso de cancer donde un oncologo. Un oftalmologo sabe sobre infecciones renales, pero no va a tratar un paciente con ese problema sino lo va e enviar a un nefrologo, etc... Si lo llevamos al plano de las ciencias puras el problema es mucho mayor debido al alto grado de especializacion que existe. Por ejemplo dentro de la geologia, un vulcanologo, que sabe mucho de rocas volcanicas, no realiza estudios petrologicos (analisis detallados de rocas), sino le enviara sus muestras a un petrologo. Un Ingeniero Hidraulico, con estudios de geologia, solo va a tener una vision muy general de geologia. Eso queda de manifiesto en sus errores profundos que escribio en el "Diluvio del Genesis". En el caso de John Morris (su hijo), el es un "Ingeniero Geologico", no geologo. Si bien sus conocimientos de geologia son mas profundos, su orientacion es mas bien tecnica (por que crees que estudie "Geologia" y no "Ingenieria Geologica"). Los Ingenieros geologicos tienen un 60-65% de formacion geologica, el resto es la misma que la de un Ing Civil. Un geologo,
tiene un 90-95% de formacion geologica (el resto son esos ramos que todos odiamos ). No te confundas con los nombres. Crees tu que un Ingeniero en Minas puede hacer prospecciones mineras (encontrar nuevos yacimientos mineros mediante exploracion)?. LA respuesta es NO.

Oye, oye, cógelo suave con los ingenieros... no son dan burros je, je. Pero fuera de broma, no quiero que mal interpretes lo que digo. No estoy diciendo que tal persona no es la “mas” capacitada para hacerlo. Sería ilógica tal alegación. Pero ICR es una organización y como tal esta funciona como tal. Justo es hacer juicio de un artículo basado en el valor de la aportación como tal, que “asumir” que no tiene valor debido a sus credenciales. Me opongo a tal “suposición.” No olvides que no comparto varias aportaciones de ICR, siendo que soy proponente de Edad Antigua y como proponente de Edad Antigua, no comparto la opinión de Ross en muchas ocasiones. Claro, tal parece que estamos en desacuerdo It is O.K. to agree to disagree at this point.

Originalmente por FranciscoM:

Por eso mismo, critico muchas cosas del libro "The Genesis Question" (H.Ross), como PhD en Astonomia es muy mal geologo. Lo mismo pasa con otros del ICR. Ejemplo (respecto de Ross):

Ambos estamos de acuerdo con esto, pero creo que no es debido a que no tengan recursos a su disposición, sino porque ambos grupos batallan en establecer su opinión al respecto, haciéndolos imparciales.

Originalmente por FranciscoM:

Yo soy adherence a multiples impactos de meteoritos sobre la tierra (ejemplo: http://www.theage.com.au/articles/2...6308309074.html)

Esta teoría me gusta también. Al leer el pasaje y considerar las consecuencias que pudieron haber surgido por un cataclismo de estas proporciones, creo que el estado sería semejante al cataclismo expuesto por la escritura. Tengo un enlace que habla al respecto... tan pronto lo consiga te lo proveo (no escribo desde mi PC en casa).

Originalmente por FranciscoM:
Gracias por tus comentarios. Y no, NO propongo evolucion de las especies (porque creo que no es avalada suficientemente por la evidencia paleontologica). Lo que si me gusta que discutamos responsablemente y con seriedad, de alli mi aparente "defensa" de la evolucion teista.

Entiendo y doy gracias a Dios por ello je, je. Estoy de acuerdo, pero el comentario viniendo de ti, me afirma mucho mas mi creencia. Cool! Me preocupa la posición de Ross en el sentido que como proponente de lo que parece ser creación progresiva, inmiscuye posibilidades evolucionistas que conllevan a problemas teológicos. Como dije anteriormente, la posibilidad, no es el problema, sino las consecuencias cuando es confrontado con la teología bíblica. De eso, yo soy celoso

Bendiciones a ti mi brother...

 

[Tobi]

Originalmente enviado por: bakunin
Me pregunta por mi fe: ¿es vd. cristiano?. ¿Cambiaría algo la cosa si lo fuera?; ¿soy escéptico? no lo sé

Las preguntas que acen de una preocupación existencial deben ser respondidas, y si no, mejor decir no tengo respuesta que salir por la tangente hablando de "lo secreto de Dios".


"Lo secreto de Dios" es una especie de cajón donde metemos todo aquello que nos incomoda. Necesito respuestas, y Vd. no me las da. Me habla de Hermenéutica, me habla de contexto, pues bien, el contexto med ja dónde anteriormente estaba, sin respuestas. Vds. se enzarazan en discusiones baldías, y enter cristianos que son realmente insoportables. Leo este foro, y lo que observo son descalificaciones intelectuales, morales, y cuestionamientos. Lo que observo, exagerando un poco, es cad cristiano tiene su teología. Que los veo a Vds. muy desunidos, en fin que así no van a ninguna parte.
-----------------------------------
Tobi
La aclararé este punto. El secreto de Dios es aquel que el mismo Dios no lo ha revelado. Dios no lo ha revelado todo.
Estoy de acuerdo en puede haber quien lo convierte "en una especie de cajon donde metemos todo". Pero eso sólo ocurre en aquellos que pretenden racionalizar su fe.
¿Que estamos desunidos? Puede que si pero solo de aquellos que prentenden ser poseedores de TODA LA VERDAD y que no toleran que alguien se la cuestione. Pero de eso lo hay en todas partes. La vanidad humana es bastante general y no es exclusiva de los cristianos. Hay quien dijo que no hay peor odio que el "odio teológico" (uno de los que ha ocasionado millones de víctimas) y vemos que, en sus manifestaciones es mas bien "odio tontológico".
____________________________________________________

Responder con la Biblia: ¡de acuerdo! se entiende que es lo que debe hacer un cristiano. Pero, por favor, pegar versículos y versículos (capítulos) me parece asombroso.., eso no demuestra conocimiento. Es lo mismo que si para hablar del Islam (¡Alá sea alabado!) copiara y pegara todo el Corán en un mensaje.
------------------------------------------------------
Tobi
¿Ha visto que yo lo haga? Y le aseguro que soy cristiano. Siempre procuro razonar mis aportaciones sin el "abuso" a que se refiere.
Pero a fuer de sinceros son pocos los que abusan de ello. La mayoría razonan y tambien obervará que quien no sabe o no quiere razonar pasa de inmediato al ataque personal. Pero solo, en menos de cinco, lo he detectado y por ello no creo que sea razonable generalizarlo.
__________________________________________________

Pregunto, ¿se puede ser cristiano, o como dicen vds. "nacido de nuevo" y creer en el evolución teísta?
--------------------------------------------------
Tobi.
Esta frase tambien hay que razonarla. Verá, el "ser nacido de nuevo" confiere una fe. Una fe que es don de Dios. Pero no unas creencias. La evolución teista no deja de ser una creencia, lo mismo que lo es la "creación espontánea". Las "creencias" de un cristiano son debidas a lo que a veces desea creer y también a lo que necesita creer a fin de racionalizar su fe. Cristianamente, fe y creencias son dos cosas distintas si las miramos a tenor de lo expuesto.
En la fe no hay errores, en las creencias si los hay puesto que nadie es infalible.
Puede que nos falta mucho para poner por delante el "ser de un mismo sentir" en contra de ser "de un mismo pensar". Pero si hay una pizca de voluntad cristiana, aprenderemos, no lo dude.
____________________________________________________

Me pasaron un libro cristiano,no sé sin de un tal John Sttot, y el era evolucionista teísta. ¿Es este señor de fiar? Me lo pasó un buen amigo, y me dijo que era un autor cristiano muy reconocido y apreciado.
-------------------------------------------------------
Tobi
Lo desconozco, en cambio si he estudiado (tuve que hacer un trabajo de investigación sobre el mismo) el "Fenómeno Humano" de Teilhard de Chardin y hay aspectos de mismo que me agradaron. Pero no excluyo que otros lo rechacen en cuanto que es privativo de las "creencias".

Salud,

 

[bakunin]

Tobi,

sinceramente, gracias, muchas gracias. Lo que escribes si que es una respuesta que demuestra conocimiento y tacto cristiano.

Gracias,

Bakunin

 

[LeViTa]

Bakunin:

Originalmente por Bakunin:

Me pregunta por mi fe: ¿es vd. cristiano?. ¿Cambiaría algo la cosa si lo fuera?; ¿soy escéptico? no lo sé

Sí cambiaría. No el trato, sino el entendimiento. Al Cristiano le es deber aprender y trazar bien la Escritura. Al escéptico no le es. El Cristiano afirma que es Cristiano, siendo que la Escritura así nos enseña (Romanos 1:16). La pregunta ha sido hecha a favor de evitar asumir. Hasta el momento “asumimos” que no lo es basado en sus preguntas y comentarios donde nos llama “ustedes,” (vea su último comentario) lo cual prefiero no hacer. De lo contrario favor de corregirme . Así no asumiremos al tener una contestación directa. No se preocupe, que sea como sea, trataré de dirigirme a usted con la cortesía que todos merecen .

Originalmente por Bakunin:

Las preguntas que acen de una preocupación existencial deben ser respondidas, y si no, mejor decir no tengo respuesta que salir por la tangente hablando de "lo secreto de Dios".

No hay de que preocuparnos. El respeto se rinde, sea escéptico o Cristiano.

Originalmente por Bakunin:

"Lo secreto de Dios" es una especie de cajón donde metemos todo aquello que nos incomoda. Necesito respuestas, y Vd. no me las da. Me habla de Hermenéutica, me habla de contexto, pues bien, el contexto med ja dónde anteriormente estaba, sin respuestas. Vds. se enzarazan en discusiones baldías, y enter cristianos que son realmente insoportables. Leo este foro, y lo que observo son descalificaciones intelectuales, morales, y cuestionamientos. Lo que observo, exagerando un poco, es cad cristiano tiene su teología. Que los veo a Vds. muy desunidos, en fin que así no van a ninguna parte.

Primeramente, lo Secreto de Dios, no es donde ponemos aquello que científicamente no sabemos. Lo científico, aunque no lo sepamos ahora puede ser conocido. Lo Secreto de Dios es basado en la definición de Dios. A Saber, Omnisciente, Omnipotente, Omnipresente. Estos atributos de Dios son inmutables y no podemos redefinirlos aunque queramos. Eso es lo Secreto de Dios. Lo que no podemos comprender por lo insondable de su grandeza. (Job 26).

En cuanto al debate visto en este foro, es entendido por todos los participantes que este es un foro de “debate.” Ciertamente hay divisiones teológicas entre los Cristianos y aun desacuerdos que tendremos que lidiar como Cristianos, si es que reclamamos tal cosa. El ser Cristianos no nos abstiene de lo que existe en el mundo entero en cuanto a esto se refiere. No creo que sea justo en tratar hacer ilógico al Cristianismo por el hecho de que no estamos de acuerdo y debatimos en un foro de “debate” acerca de nuestras diferencias teológicas. Al contrario es una grande bendición para nosotros el poder compartir diferencias, que de otro modo no pudiésemos hacerlo. Si no podemos soportar el debate, es muy fácil , nos retiramos del fuego a fin de no ser quemados. Pero necesita entender que a pesar de que es un foro de debate, es un foro Cristiano. Lo que nos une es Cristo, el hecho de que no nos avergonzamos de confesarlo y el hecho de que lo llamamos nuestro Salvador.

Originalmente por Bakunin:

Responder con la Biblia: ¡de acuerdo! se entiende que es lo que debe hacer un cristiano. Pero, por favor, pegar versículos y versículos (capítulos) me parece asombroso.., eso no demuestra conocimiento. Es lo mismo que si para hablar del Islam (¡Alá sea alabado!) copiara y pegara todo el Corán en un mensaje.

Bueno, esto no es un Foro de Islam, el argumento quizás sea un tanto espacioso no cree . Este es un Foro Cristiano. Siendo que el foro es Cristiano, al citar Escritura se asume que el lector sabe a qué nos referimos. El uso de la Escritura, debe de tener SUMA precedencia sobre TODA opinión. Hay Cristianos que usan algunos versos y algunos que utilizan más a favor de mostrar su punto con más cabalidad y fundamento de nuestra fe. Por ello le dije, bienvenido al Foro Cristiano .

Originalmente por Bakunin:

Pregunto, ¿se puede ser cristiano, o como dicen vds. "nacido de nuevo" y creer en el evolución teísta?

Obviamente hay muchos Cristianos que son Nacidos de Nuevo que creen en ello, como evidencia de este epígrafe. Nuestra división se encuentra en qué damos preferencia. Como usted ha visto, mi opinión es muy diferente a algunos aquí. Considero tal postura en contra-posición a la Escritura, mientras que otros no. Algunos definen sus puntos a luz de la Biblia y algunos lo definen con sus razonamientos. Pero todos entendemos que por definición, La Biblia tiene precedencia. Esto no es el caso, en un foro no cristiano.

Originalmente por Bakunin:

Me pasaron un libro cristiano,no sé sin de un tal John Sttot, y el era evolucionista teísta. ¿Es este señor de fiar? Me lo pasó un buen amigo, y me dijo que era un autor cristiano muy reconocido y apreciado.

Sinceramente no conozco al autor, lo siento. No sé si algún proponente de Evolución Teísta en el foro pudiese dar mejor opinión al respecto.

Mucha salud y paz a usted también... gracias por compartir sus inquietudes.

 

[LeViTa]

Upps... parece que alguien contestó por mi... perdon la redundancia.

 

[lamisionband]

Respecto a los capitulos que puse aqui del Genesis, creo que ya lo contestaron, este es un foro Cristiano.


Uno de los problemas que veo con acomodar evolucion con cristianismo es que la palabra ya no es tan "fuerte" como antes, es una especie de libro "espiritual", es intentar "acomodar" la escritura para no ir en contra del "establishment cientifico", otros optan por separar las cosas, y decir "la biblia a lo espiritual" y "el mundo real a los cientificos", ademas algunos son tan estrictos en cuanto a ciertas cosas, "lo verde a lo verde, lo blanco a lo blanco" sin embargo no lo son en hecho de que en la postura OFICIAL del evolucionismo no existe un Dios,por lo tanto no hay ley divina ni orden moral trascendente, y no hay fundamento decisivo y con autoridad para la ley, y contrario a lo que expucieron aqui, no es que culpemos a la evolucion de "todos los males", pero en base a estos principios, el aborto, por ejemplo, no es "malo, ni bueno",abortar un bebe que tiene sindrome down, solo son genes, solo es buscar lo mejor para a la "especie", en el caso que el bebe, por ejemplo, tenga algun defecto mental, por ejemplo.
Acomodar evolucion con cristianismo, es como ser "Islamicos Cristianos", disculpe, pero Teismo es creer que hay un Dios trascendente que creó el universo; naturalismo es creer que las causas naturales en sí son suficientes para explicar todo lo que existe, es la idea de que la naturaleza es la única cosa que existe, que la vida surgió de una coalición al azar de átomos, que finalmente evolucionaron hasta ser la vida humana tal como la conocemos hoy.
Y nosotros inventamos a Dios...

-----------

Otra cosa que veo a favor de la creacion espontanea es el hecho de la sanidad espontanea, Jesus usa la palabra y los tejidos se recomponen espontaneamente, no es que el individuo mejora con el tiempo... creo que el tema es creer REALMENTE en Dios y lo sobrenatural de EL, tenemos evidencia cientifica de eso?, como no lo tenemos, simplemente tal vez no era "literal", por lo tanto quizas Jesús era Doctor en medicina.
Tal vez ese es el tema con Genesis, no es que no es un libro de ciencia, es que la creacion no fue creada regida bajo leyes, sino que Dios hizo su creacion y fijo sus leyes.
Adan no tuvo padres carnales, ¿como se acomoda eso con evolucion?
Adan en un principio era cuasi-inmortal fisicamente, osea, no envejecia.
despues de los 6 dias de creacion, se crearon nuevas cosas: cardo y espinas produjo la tierra ¿no es cierto?, hubo un cambio global, ya que la tierra no seria tan facil de cultivar, etc, ¿es asi? ... etc.

GBU

 

[Tobi]

Originalmente enviado por: SolaGratia
Hola Tobi, Dices:



Mi opinión es la siguiente

Creo que se entendería un poco mejor si leyéramos los primeros 4 versículos de Génesis 2 sin la separación de los versículos ni el titulo que viene en muchas Biblia antes de empezar el ver. 4 que lee (al menos en mi Biblia) “El hombre en el huerto del Edén” porque con todo esto parece indicar que la frase “Estos son los orígenes de los cielos y de la tierra” (rv60) de Génesis 2:4 un nuevo relato ósea “de aquí en adelante” y no es así pues la frase corresponde a lo descrito en los versículos anteriores.
Ahora no veo ninguna contradicción, porque lo creado en el capitulo 2 (con excepción del hombre) no era nuevo pues ya había sido creado antes, me explico:
Génesis 2:7 no indica que el hombre fue lo segundo creado, porque simplemente el pasaje no indica eso, mas Génesis 1 lo dice claro que fue lo ultimo.
El ver. 8 nos indica que Jehová planto un huerto en Edén y el ver. 9 indica que hizo nacer árboles, en el ver. 19 nos indica que formo animales, pero estas plantas y animales los creo en Edén en el huerto que había establecido mas no quiere decir que fuera del Edén no existieren ya las plantas y animales. Mas el relato del ver.21-22 de la creación de la mujer y del ver. 7 del hombre me parece que no es nada mas que el mismo tiempo de Génesis 1:27-28 por ende el huerto del Edén. Lo que acabo de escribir nunca lo había notado antes hasta que analice las respuestas de tus preguntas, ¿Qué opinas?
--------------------------------------------
Tobi
No puedo opinar, solo leer. En 2:18 y 19 leo lo siguiente: "Y dijo Jehová Dios: No es bueno que el hombre esté solo; le haré ayuda idónea para él. Jehová Dios formó, pues, de la tierra toda bestia del campo, y toda ave de los cielos, y las trajo a Adán para que viese cómo las había de llamar; y todo lo que Adán llamó a los animales vivientes, ese es su nombre".

Creo que lo que señalé está más que claro. Le podemos dar las vueltas que nos apetezcan y la diferencia entre ambos relatos es evidente.
Primer relato: los animales, antes que el hombre.
Segundo relato: primero el hombre, despues los animales.


Saludos

 

[LeViTa]

Toda la Verdad = Evangelio

Toda la Verdad = Evangelio

Lamisionband:

Cuan magnífica "verdad" traes mi brother... es imposible el no ser indignados por tal mentira.

Lo penoso es que todo eso es hecho con la excusa barata de decir que el proceso es producto de Dios, cuando es producto de la naturaleza, tal como la idea. Behold The New Holy Ghost Islamic Church... no dudo que un día veamos tal locura. Acomodando lo natural a lo Espiritual ¿? Humanismo Espiritual ¿?

Pero si el dedo acusador, acusa de que la Teología de Cristo es creerse que uno posee "toda la verdad"... entonces ¡Amén! La Palabra de Dios es TODA LA VERDAD. Ojalá y todos posean TODA LA VERDAD. TODA LA VERDAD DEL EVANGELIO. “Porque no me avergüenzo del evangelio, porque es poder de Dios para salvación a todo aquel que cree” dijo Pablo a los Romanos.

Ilógico razonamiento humano, producto del entendimiento limitado humano. Bien lo dijo el Apóstol, profesando ser sabios ...

"Y nosotros no hemos recibido el espíritu del mundo, sino el Espíritu que proviene de Dios, para que SEPAMOS lo que Dios nos ha concedido, lo cual también hablamos, no con palabras enseñadas por sabiduría humana, sino con las que enseña el Espíritu, ACOMODANDO LO ESPIRITUAL A LO ESPIRITUAL. Pero el hombre natural NO PERCIBE las cosas que son del Espíritu de Dios, porque para él son locura, y no las puede entender, porque se han de discernir espiritualmente. 1 Corintios 2:12-14

Mientras que algunos prefieren enseñar palabras "enseñadas por sabiduría humana" prefiero MIL VECES ser un idiota y todo adjetivo condescendiente y que la Palabra de Dios sea VERAZ. Porque en ella no se encierra media verdad y menos la mentira del razonamiento humano.

“Porque la ira de Dios se revela desde el cielo contra toda impiedad e injusticia de los hombres que detienen con injusticia la verdad; porque lo que de Dios se conoce les es manifiesto, pues Dios se lo manifestó. Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa. Pues habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias, sino que se envanecieron en sus razonamientos, y su necio corazón fue entenebrecido. Profesando ser sabios, se hicieron necios, y cambiaron la gloria del Dios incorruptible en semejanza de imagen de hombre corruptible, de aves, de cuadrúpedos y de reptiles... Y como ellos no aprobaron tener en cuenta a Dios, Dios los entregó a una mente reprobada, para hacer cosas que no convienen; estando atestados de toda injusticia, fornicación, perversidad, avaricia, maldad; llenos de envidia, homicidios, contiendas, engaños y malignidades; murmuradores, detractores, aborrecedores de Dios, injuriosos, soberbios, altivos, inventores de males, desobedientes a los padres, necios, desleales, sin afecto natural, implacables, sin misericordia; quienes habiendo entendido el juicio de Dios, que los que practican tales cosas son dignos de muerte, no sólo las hacen, sino que también se complacen con los que las practican.”

No... NO ME AVERGÜENZO DEL EVANGELIO. Me avergüenzo de que un hermanito lavado en la sangre del Cordero quiera suplantarlo por el intelecto humano y natural.

Ahora... se permite que me harten a pedradas. Porque de NADA tengo de qué avergonzarme.

Que Dios te bendiga y perdone que tome su mensaje a tanto gusto.

 

[H_servidor]

Para Francisco

Para Francisco

Que el big bang no viola nada?
De una explosion surgen particulas, luego de millones de años se agrupan formando, entro otras cosas, planetas.
Si esto no es una TENDENCIA AL ORDEN entonces ¿qué es?

Dios te bendiga

 

[lamisionband]

Originalmente enviado por: lamisionband
Respecto a los capitulos que puse aqui del Genesis, creo que ya lo contestaron, este es un foro Cristiano.


Uno de los problemas que veo con acomodar evolucion con cristianismo es que la palabra ya no es tan "fuerte" como antes, es una especie de libro "espiritual", es intentar "acomodar" la escritura para no ir en contra del "establishment cientifico", otros optan por separar las cosas, y decir "la biblia a lo espiritual" y "el mundo real a los cientificos", ademas algunos son tan estrictos en cuanto a ciertas cosas, "lo verde a lo verde, lo blanco a lo blanco" sin embargo no lo son en hecho de que en la postura OFICIAL del evolucionismo no existe un Dios,por lo tanto no hay ley divina ni orden moral trascendente, y no hay fundamento decisivo y con autoridad para la ley, y contrario a lo que expucieron aqui, no es que culpemos a la evolucion de "todos los males", pero en base a estos principios, el aborto, por ejemplo, no es "malo, ni bueno",abortar un bebe que tiene sindrome down, solo son genes, solo es buscar lo mejor para a la "especie", en el caso que el bebe, por ejemplo, tenga algun defecto mental, por ejemplo.
Acomodar evolucion con cristianismo, es como ser "Islamicos Cristianos", disculpe, pero Teismo es creer que hay un Dios trascendente que creó el universo; naturalismo es creer que las causas naturales en sí son suficientes para explicar todo lo que existe, es la idea de que la naturaleza es la única cosa que existe, que la vida surgió de una coalición al azar de átomos, que finalmente evolucionaron hasta ser la vida humana tal como la conocemos hoy.
Y nosotros inventamos a Dios...

-----------

Otra cosa que veo a favor de la creacion espontanea es el hecho de la sanidad espontanea, Jesus usa la palabra y los tejidos se recomponen espontaneamente, no es que el individuo mejora con el tiempo... creo que el tema es creer REALMENTE en Dios y lo sobrenatural de EL, tenemos evidencia cientifica de eso?, como no lo tenemos, simplemente tal vez no era "literal", por lo tanto quizas Jesús era Doctor en medicina.
Tal vez ese es el tema con Genesis, no es que no es un libro de ciencia, es que la creacion no fue creada regida bajo leyes, sino que Dios hizo su creacion y fijo sus leyes.
Adan no tuvo padres carnales, ¿como se acomoda eso con evolucion?
Adan en un principio era cuasi-inmortal fisicamente, osea, no envejecia.
despues de los 6 dias de creacion, se crearon nuevas cosas: cardo y espinas produjo la tierra ¿no es cierto?, hubo un cambio global, ya que la tierra no seria tan facil de cultivar, etc, ¿es asi? ... etc.

GBU

Y respecto al lo del "diluvio local":


11 Éste es mi pacto con ustedes: Nunca más serán exterminados los seres humanos por un diluvio; nunca más habrá un diluvio que destruya la tierra.»
12 Y Dios añadió: «Ésta es la señal del pacto que establezco para siempre con ustedes y con todos los seres vivientes que los acompañan: 13 He colocado mi arco iris en las nubes, el cual servirá como señal de mi pacto con la tierra.


¿y todas las inundaciones que han y siguen habiendo? si fue local entonces esto es mentira, ¿como pueden conciliar esa idea con esto?

17 El diluvio cayó sobre la tierra durante cuarenta días. Cuando crecieron las aguas, elevaron el arca por encima de la tierra. 18 Las aguas crecían y aumentaban cada vez más, pero el arca se mantenía a flote sobre ellas. 19 Tanto crecieron las aguas, que cubrieron las montañas más altas que hay debajo de los cielos. 20 El nivel del agua subió más de siete metros[1] por encima de las montañas. 21 Así murió todo *ser viviente que se movía sobre la tierra: las aves, los animales salvajes y domésticos, todo tipo de animal que se arrastraba por el suelo, y todo ser humano. 22 Pereció todo ser que habitaba la tierra firme y tenía aliento de vida. 23 Dios borró de la faz de la tierra a todo ser viviente, desde los seres humanos hasta los ganados, los reptiles y las aves del cielo. Todos fueron borrados de la faz de la tierra. Sólo quedaron Noé y los que estaban con él en el arca. 24 Y la tierra quedó inundada ciento cincuenta días.

¿Esto tampoco es literal?

Como dije antes, siguiendo esa corriente, ni Jesus hizo esos milagros espontaneos, ni camino sobre el agua...... y aun mas, una locura mas grande aun, TAMPOCO resucito al tercer dia, ¿que explicacion cientifica le damos a eso? tal vez realmente no estaba muerto.. no era literal.. tal vez era como decian los romanos, que se robaron el cadaver y decian que estaba vivo; como vera estos "detalles" afectan realmente las cosas.

GBU.

PD. sorry por los que les molesta que copie partes de la biblia, no vi quejas en los otros epigrafes donde pegan decenas y decenas de articulos...

 

[FranciscoM]

Re: Para Francisco

Re: Para Francisco

H_servidor,

Originalmente enviado por: H_servidor
Que el big bang no viola nada?
De una explosion surgen particulas, luego de millones de años se agrupan formando, entro otras cosas, planetas.
Si esto no es una TENDENCIA AL ORDEN entonces ¿qué es?

Dios te bendiga

Pienso que confundes tendencia al desorden (que en todo caso no es lo que dice la segunda ley de termodinamica) con cero posibilidades de que particulas se unan y formen algo en forma espontanea y naturalmente. Supongo que tu crees en esa ley (termodinamica). Te invito a considerar un ejemplo simple:

Cuando tienes arena en el suelo, luego de una lluvia se formara barro (las particulas se cohesionan naturalmente) si ese barro es sepuldado por un aluvion se endurecera mas. MAs aun si es sujeto a presion y agua lo infiltra cementandolo, se formara una roca. Viola eso la segunda ley? De nunguna manera. Cual es el problema? Simple, no puedes aislar una ley y tratar de explicar todos los procesos naturales solo con ella. Esa ley existe y funciona en "armonia" con miles de otras leyes naturales.

Bendiciones

 

[FranciscoM]

Estimado lamisionband,

Originalmente enviado por: lamisionband
Y respecto al lo del "diluvio local":


11 Éste es mi pacto con ustedes: Nunca más serán exterminados los seres humanos por un diluvio; nunca más habrá un diluvio que destruya la tierra.»
12 Y Dios añadió: «Ésta es la señal del pacto que establezco para siempre con ustedes y con todos los seres vivientes que los acompañan: 13 He colocado mi arco iris en las nubes, el cual servirá como señal de mi pacto con la tierra.

¿y todas las inundaciones que han y siguen habiendo? si fue local entonces esto es mentira, ¿como pueden conciliar esa idea con esto?

La respuesta esta en el mismo texto que citas: "nunca más habrá un diluvio que destruya la tierra". Nunca se volvera a destruir la tierra con un diluvio, no que nunca mas habra un diluvio.

Bendiciones

 

[lamisionband]

Originalmente enviado por: FranciscoM
Estimado lamisionband,


La respuesta esta en el mismo texto que citas: "nunca más habrá un diluvio que destruya la tierra". Nunca se volvera a destruir la tierra con un diluvio, no que nunca mas habra un diluvio.

Bendiciones

19 Tanto crecieron las aguas, que cubrieron las montañas más altas que hay debajo de los cielos. 20 El nivel del agua subió más de siete metros[1] por encima de las montañas. 21 Así murió todo *ser viviente que se movía sobre la tierra: las aves, los animales salvajes y domésticos, todo tipo de animal que se arrastraba por el suelo, y todo ser humano. 22 Pereció todo ser que habitaba la tierra firme y tenía aliento de vida. 23 Dios borró de la faz de la tierra a todo ser viviente, desde los seres humanos hasta los ganados, los reptiles y las aves del cielo. Todos fueron borrados de la faz de la tierra. Sólo quedaron Noé y los que estaban con él en el arca. 24 Y la tierra quedó inundada ciento cincuenta días.


Extraño diluvio local.....

ISAIAS 53

9 »Para mí es como en los días de Noé,
cuando juré que las aguas del diluvio
no volverían a cubrir la tierra.
Así he jurado no enojarme más contigo,
ni volver a reprenderte.
10 Aunque cambien de lugar las montañas
y se tambaleen las colinas,
no cambiará mi fiel amor por ti
ni vacilará mi *pacto de *paz,
dice el Señor, que de ti se compadece

Cubrir, toda la tierra, brother.

GBU