PREGUNTAS PARA LOS EVOLUCIONISTAS

Judas 1

Judas 1

A todos los hermanos en la fe:

La “realidad” de las cosas es que no importando la “opinión,” la teoría de la evolución no solo es fácil en determinar que es una POBRE teoría filosófica, sino que está tan fragmentada, que científicamente es MUY FACIL de mostrar su pobre razonamiento. Solamente aquel que pobremente razona, toma una idea humanista como si fuera un relevo y presume que tiene validez científica de mérito.

Lo que sí es sorprendente es cómo aquellos que se llaman cristianos usan un argumento con raíz y engendro “humanista” y “natural” a fin de justificar algo divino. Pablo bien lo dijo y REPITO, “Profesando ser sabios, se hicieron necios, y cambiaron la gloria del Dios incorruptible en semejanza de imagen de hombre corruptible, por la del hombre (Rom. 1:22). Un abrazo absoluto al PANTEÍSMO donde se atribuye a la naturaleza poderes divinos de la cual esta, se queda corta.

Lamentablemente, aún gente al que Dios ha encargado redil del Señor, justifican su pobre razonamiento “humano” errado con lo que enseña el mundo. Acusando a todos menos a sí mismos de filosofar, cuando estos mismos confiesan tristemente no usar la Palabra en el argumento. Interesantes conclusiones al que lleva la mente cansada. TRISTEMENTE, conformándose a este mundo. Pero bien nos dice el Espíritu Santo, “No os conforméis a este siglo, sino transformaos por medio de la renovación de vuestro entendimiento, para que comprobéis cuál sea la buena voluntad de Dios, agradable y perfecta.” (Rom 12:2).

CIERTAMENTE como cristianos nos confrontamos con la BASURA humanista que nos expone el mundo a nuestros hijos. Son confrontados con basura que es muy simple de entender por la raíz de su engendro. No os engañeis, la Biblia no es aquello al que rendimos nuestro “propio” entendimiento, sino que la Biblia es SU PROPIO INTERPRETE. Es eso lo que tenemos que enseñar a nuestros hijos. En comparación NUESTRA opinión, lo cual es tan basura como la opinión de cualquier otro, sino está fundada en la Palabra de Dios. Nuestro compromiso no es enseñar a nuestros hijos a que “conformemos” el Evangelio a ninguna “supuesta realidad” humana de este mundo. Eso lo dice LA BIBLIA, independiente a la “opinión” de un forista o la mía. Todo lo contrario... es el fundamento de TODAS las grandes herejías vistas a través de la historia de la Iglesia Cristiana. Una media verdad, mezclada con el evangelio resulta en herejía.

Por lo tanto yo insto a todo hermano en la mutua fe, que NO OS CONFORMEIS A ESTE SIGLO... No seamos engañados fácilmente por estratagemas de hombres. Es EVIDENTE que en la mayoría de nuestros países existe una OBVIA separación entre la Iglesia de Jesucristo y el Estado que controla el sistema educacional secular. Solamente unos pocos privilegiados, gozan de educación cristiana. Pero sorprendentemente esta es la lógica de algunos a fin de “comprometer” el Evangelio. ¿Qué seguirá a esta lógica? ¿Aceptaremos al homosexualismo y lesbianismo como natural, el uso de condones, etc, etc. porque en las escuelas públicas nuestros hijos son confrontados con ello a diario? ¿Les diremos que después de todo, somos TODOS hijos de Dios? ¡NO!!! Eso es un evangelio barato!!!! Esta mentalidad, es engendro de la carne y el orgullo humano.

Mientras que algunos prefieren “mitos” ... la Iglesia de Jesucristo se funda en la VERDAD del Evangelio. Que sea Dios veráz y todo hombre mentiroso.

En Cristo...
 
------->

"No veo razon para atribuirle al hombre una importancia distinta en especie de la importancia de un simio o de un grano de arena"

OLIVER WENDELL HOLMES.

------->
"El motivo por lo cual la evolucion ha producido la mente humana, es simplemente para porteger los genes y avrecentar el maximo la cantidad de copias de los genes que la crearon"
Aplicando estos conecptos al tema del infantecidio:
"El recien nacido es, basicamente, un portador de genes, y que antes de encariñarse con sus hijos recien nacidos los padres siempre han 'evaluado friamente' el 'valor biologico de una criatura(la posibilidad de que viva para producir nietos)', en base a su salud y los propios recursos de los padres, cuando las madres matan a sus recien nacidos, debemos 'entender' sus acciones, recordando que 'el conjunto de circuitos emocionales de las madres ha evolucionado' por seleccion natural para incluir ' una capacidad para el neonaticidio' en casos que la madre cree carecer de los recursos para criar al niño.."

STEVEN PINKER
(En resumen mientras NIEGA que el apoya la practica, Pinker sugiere que el infantecidio es parte de nuestro "designio bilogico", y que no podemos culpar a las personas por llevarlo a cabo.)
------->

"Todos los recien nacidos deberian ser seleccionados para determinar quienes deben vivir.Todos los que no alcanzan cierto nivel en la prueba Apgar, usada para determinar la salud de recien nacidos, deben ser sometidos a eutanasia."

JAMES WATSON (Premio Nobel, estructura doble helice ADN)
------->
"En lo que se refiere al respecto que sentia por las leyes de la naturaleza (Darwin)podria decirse que era reverencia o un sentimiento religioso. Ningun hombre pudo haber sentido de manera mas intensa la vastedad y la inviolabilidad de las leyes de la naturaleza."

WILLIAM DARWIN

------->

"Seguir teniendo fe en Darwin, significa entender que la especie humana no esta orientada 'hacia la Verdad' sino solo 'hacia su propia y creciente prosperidad', las declaraciones de la verdad son simplemente herramientas para 'ayudarnos a obtenmer lo que queremos"

RICHARD RORTY
------->
"Darwin nos hizo el inmenso favor de liberarnos para siempre del dilema: Rehuse usted aceptar la hipotesis de la creacion y, ¿cual es la propuesta que puedan aceptar los razonadores cuidadosos?"

THOMAS HUXLEY
------->
"Estamos forzados por nuestra adherencia a priori a causas materiales a fin de crear un sistema de investigacion y una serie de conceptos que produscan explicaciones materiales"

LEWONTIN
------->
"El darwinismo no es simplemente una teoria sobre mutaciones y fosiles; es una filosofia integral que expresa que la vida se puede explicar por medio de causas natirales que actuan al azar-lo cual implica que no hay necesidad del Creador. Y si Dios no creo el mundo, toda fe critiana colapsa,.No hay vida despues de la muerte; no hay fundamento decicivo para la ética; no hay significado último para la vida; no hay libre albedrio"

WILLIAN PROVINE , Biologo, Cornell University.
------->

"En cuanto a la evolución NO es un FILOSOFIA pese a que los contrarios a ella pretenden que lo sea puesto que es la unica manera con que pretenden combatirla. Científicamente no les es posible y de aquí que filosofan buscando razones también filosoficas que les permiten tergiversar lo que los científicos enseñan. Les ocurre como al herrero que pretendia moldear el hierro en frio.
Como cristianos nos enfrentamos a una realidad: La de que la evolución es enseñada en todas las escuelas, tanto en la enseñanza primaria como en la superior. Hoy por hoy eso es así y hay que adecuar el mensaje bíblico a esta realidad si no deseamos perder a nuestros hijos para la fe. La máxima que hay que enseñarles es que La Biblia nos dice quien es el Creador y la ciencia busca el saber còmo fué creado. La Biblia en ningún lugar nos dice este cómo. Quienes pretendan enseñar este cómo mediante la Biblia obligan a decir a la Biblia lo que esta no dice, como muy acertadamente ha mostrado FranciscoM."


TOBI
------->
 
Respecto a mi última aportación no faltará alguno que pretenderá ser poseedor la sabuduría y nos dirá que no nos conformemos a este siglo. Lo cómico es que los tales se conforman con lo que se enseñaba en el siglo XVI.
Si lo dicho por mi no es conforme a las estrecheces de ciertas mentes lo tratarán de herejías. ¡¡¡Faltaria más!!! ¿¿¿Podría haber inquisidores sin herejes??? Así, le son necesarios aquellos a quien atribuyen herejias. ¿Cumplo el requisito? Pues que les aproveche.
Tampoco entenderán el concepto de mito y su auténtico significado. Naturalmente, ¿como lo puede entender quien esté anclado en el siglo XVI?
Estos sabios teólogos jamás nos citarán donde dice la manera como Dios creo todo cuanto existe. Lo único que podrian citar es Gén. 1:20 y 24 pero eso contradice su filosofía y la no ciencia del siglo XVI
Claro, que, tienen derecho a que los soportemos.
Ad imposibilia nemo tenetur.
 
Corregi algunas palabras que estaban mAl heCritaS(igual, muchas siguen mal..)
------->

"No veo razon para atribuirle al hombre una importancia distinta en especie de la importancia de un simio o de un grano de arena"

OLIVER WENDELL HOLMES.

------->
"El motivo por lo cual la evolucion ha producido la mente humana, es simplemente para porteger los genes y acrecentar el maximo la cantidad de copias de los genes que la crearon"
Aplicando estos conecptos al tema del infantecidio:
"El recien nacido es, basicamente, un portador de genes, y que antes de encariñarse con sus hijos recien nacidos los padres siempre han 'evaluado friamente' el 'valor biologico de una criatura(la posibilidad de que viva para producir nietos)', en base a su salud y los propios recursos de los padres, cuando las madres matan a sus recien nacidos, debemos 'entender' sus acciones, recordando que 'el conjunto de circuitos emocionales de las madres ha evolucionado' por seleccion natural para incluir ' una capacidad para el neonaticidio' en casos que la madre cree carecer de los recursos para criar al niño.."

STEVEN PINKER
(En resumen mientras NIEGA que el apoya la practica, Pinker sugiere que el infantecidio es parte de nuestro "designio biologico", y que no podemos culpar a las personas por llevarlo a cabo.)
------->

"Todos los recien nacidos deberian ser seleccionados para determinar quienes deben vivir.Todos los que no alcanzan cierto nivel en la prueba Apgar, usada para determinar la salud de recien nacidos, deben ser sometidos a eutanasia."

JAMES WATSON (Premio Nobel, estructura doble helice ADN)
------->
"En lo que se refiere al respeto que sentia por las leyes de la naturaleza (Darwin)podria decirse que era reverencia o un sentimiento religioso. Ningun hombre pudo haber sentido de manera mas intensa la vastedad y la inviolabilidad de las leyes de la naturaleza."

WILLIAM DARWIN

------->

"Seguir teniendo fe en Darwin, significa entender que la especie humana no esta orientada 'hacia la Verdad' sino solo 'hacia su propia y creciente prosperidad', las declaraciones de la verdad son simplemente herramientas para 'ayudarnos a obtener lo que queremos"

RICHARD RORTY
------->
"Darwin nos hizo el inmenso favor de liberarnos para siempre del dilema: Rehuse usted aceptar la hipotesis de la creacion y, ¿cual es la propuesta que puedan aceptar los razonadores cuidadosos?"

THOMAS HUXLEY
------->
"Estamos forzados por nuestra adherencia a priori a causas materiales a fin de crear un sistema de investigacion y una serie de conceptos que produscan explicaciones materiales"

LEWONTIN
------->
"El darwinismo no es simplemente una teoria sobre mutaciones y fosiles; es una filosofia integral que expresa que la vida se puede explicar por medio de causas naturales que actuan al azar-lo cual implica que no hay necesidad del Creador. Y si Dios no creo el mundo, toda fe cristiana colapsa,.No hay vida despues de la muerte; no hay fundamento decicivo para la ética; no hay significado último para la vida; no hay libre albedrio"

WILLIAN PROVINE , Biologo, Cornell University.
------->

"En cuanto a la evolución NO es un FILOSOFIA pese a que los contrarios a ella pretenden que lo sea puesto que es la unica manera con que pretenden combatirla. Científicamente no les es posible y de aquí que filosofan buscando razones también filosoficas que les permiten tergiversar lo que los científicos enseñan. Les ocurre como al herrero que pretendia moldear el hierro en frio.
Como cristianos nos enfrentamos a una realidad: La de que la evolución es enseñada en todas las escuelas, tanto en la enseñanza primaria como en la superior. Hoy por hoy eso es así y hay que adecuar el mensaje bíblico a esta realidad si no deseamos perder a nuestros hijos para la fe. La máxima que hay que enseñarles es que La Biblia nos dice quien es el Creador y la ciencia busca el saber còmo fué creado. La Biblia en ningún lugar nos dice este cómo. Quienes pretendan enseñar este cómo mediante la Biblia obligan a decir a la Biblia lo que esta no dice, como muy acertadamente ha mostrado FranciscoM."


TOBI
------->
 
NO ES UNA FILOSOFIA PERO SE BASA EN UNA

NO ES UNA FILOSOFIA PERO SE BASA EN UNA

Originalmente enviado por: Tobi


(...)

En cuanto a la evolución NO es un FILOSOFIA pese a que los contrarios a ella pretenden que lo sea puesto que es la unica manera con que pretenden combatirla. Científicamente no les es posible y de aquí que filosofan buscando razones también filosoficas que les permiten tergiversar lo que los científicos enseñan. Les ocurre como al herrero que pretendia moldear el hierro en frio.


Discrepo respetuosamente con la afirmación de que no sea posible cuestionar la evolución (en sentido neodarwiniano) en el plano estrictamente científico; comenzando por la noción de que un ser vivo pueda surgir espontáneamente de materia inerte.

Sólo cinco años después de que Darwin publicase El Origen de las Especies, Louis Pasteur, demostró que la vida proviene de la vida. Pasteur afirmó:

Nunca la doctrina de la generación espontánea se recuperará del golpe mortal de este simple experimento. No, no hay circunstancia conocida en la cual pueda afirmarse que los seres microscópicos vinieran al mundo sin gérmenes, sin padres similares a ellos mismos."
En esto el genial francés, infinitamente superior a Darwin como científico, se equivocó. Una teoría que supone la generación espontánea (en el origen) es generalmente aceptada.

Además, si bien la teoría de la evolución debiera ser tratada como toda otra teoría científica, en la práctica es una "vaca sagrada" que no se puede cuestionar en ciertos ámbitos.

Probablemente no exista en toda la ciencia natural otra teoría que haya sido más "protegida" de la evidencia en contra por sus seguidores que ésta.

La razón, y aquí Tobi tambien debo disentir contigo, está en las implicaciones metafísicas de la teoría, que fundamentan lo que Philip Johnson llama la "filosofía religiosa establecida" de EE.UU. y otros países.

En la formulación neodarwinista es básica la presuposición de que la evolución fue y es un proceso aleatorio, sin guía ni objetivo. Esta presuposición no sólo niega el origen divino del orden creado, sino también la providencia y la dignidad del hombre como ser creado a imagen y semejanza de Dios, tornándolo simplemente en un producto sofisticado de un "relojero ciego" al decir de Richard Dawkins.


Como cristianos nos enfrentamos a una realidad: La de que la evolución es enseñada en todas las escuelas, tanto en la enseñanza primaria como en la superior. Hoy por hoy eso es así y hay que adecuar el mensaje bíblico a esta realidad si no deseamos perder a nuestros hijos para la fe. La máxima que hay que enseñarles es que La Biblia nos dice quien es el Creador y la ciencia busca el saber còmo fué creado. La Biblia en ningún lugar nos dice este cómo. Quienes pretendan enseñar este cómo mediante la Biblia obligan a decir a la Biblia lo que esta no dice, como muy acertadamente ha mostrado FranciscoM.

(...)

Como cristianos inteligentes, debemos inculcar en nuestros hijos el hábito de pensar y evaluar críticamente la evidencia que se nos propone, considerando los hechos a favor y en contra.

Flaco favor le haríamos a nuestros hijos si, para no "perderlos" aceptáramos teorías que en su raíz misma descartan la intervención sobrenatural. Es posible que los perdiérmos igualmente, pero de la manera más cobarde, sin presentar batalla.

Los hechos son que la teoría neodarwinista se basa en evidencia circunstancial y contradictoria. No hay ningún hecho conocido que la haga preferible a lo que se denomina "diseño inteligente". Como es parte del curriculum de ciencia, debe aprenderse, pero aprenderse bien, con clara conciencia que es una forma particular, y no necesariamente la mejor (mucho menos la única) de interpretar la evidencia.

No pretendo poseer la " sabiduría" pero tanto el científico como el cristiano en mí me fuerzan a rebelarme ante el evolucionismo neodarwinista.

Bendiciones en Cristo,

Jetonius

<{{{><
 
Saludos en Cristo Hermanos

Preguntas para los Ebullicionistas?

Los evullisionistas son o somos aquellos que comenzando un pleito sano de debate como hermanos, lo terminamos como primos, aquellos que nos sentimos orgullosos de ser como Elias, sujetos a pasiones, donde el temperamento llega al punto de evullicion, se nos caldean los animos y cerrados por un Narcisismo Teologico, seriamos capaz de entregar al hermano ya no por 20 monedas, sino hasta capaz de pagar con tal de mandarlo Allaaaa leeejos,:denfadado mas alla del sol, donde Dios lo pueda usar.

Cuando se nos "chorrean los frenos", somos capaces de darnos con el candelero del lugar santo en la cabeza, solo una recomendacion, debido a que todos tenemos la verdad,:cool:aqui van las reglas de juego, quedan estrictamente prohibido pegar debajo del cinturon, a la voz del referi o la campana nos separamos y no se vale morder....bueno, es biblico peroooo, "Pero si os mordéis y os coméis unos a otros, mirad que también no os consumáis unos a otros."

Pd. Escribi ebullicion con "b" de burro grandote y evullicion con "v" de vurro chiquito, no porque no sepa como se escribe, sino para no hacer menos a los analfabetos :D

Bendiciones hermanos

La Paz de Dios
 
LEWONTIN------->
"El darwinismo no es simplemente una teoria sobre mutaciones y fosiles; es una filosofia integral que expresa que la vida se puede explicar por medio de causas naturales que actuan al azar-lo cual implica que no hay necesidad del Creador. Y si Dios no creo el mundo, toda fe cristiana colapsa,.No hay vida despues de la muerte; no hay fundamento decicivo para la ética; no hay significado último para la vida; no hay libre albedrio"
----------------------------------------
Tobi
A pesar de que Darwin abrió la caja de los truenos, actualmente ha sido ampliamente superado.
Además, ¿donde y cuando enseñó Darwin "...la vida se puede explicar por medio de causas naturales que actuan al azar-lo cual implica que no hay necesidad del Creador. Y si Dios no creo el mundo, toda fe cristiana colapsa".
No hay nada mas contraproducente que defender algo usando falsas atribuciones como estas.
Bendiciones.
 
Hola Israel

Hola Israel

Qué tal Israel, dejame decirte con todo el respecto que te mereces pero con eso que has puesto me estoy riendo mucho,jajajajaja es una verdad lo que nos has compartido. De tu corazón, subio a tu cerebro y de tu cerebro paso a tus manos, exactamente a tus dedos... y lo luego lo digitastes,jijijijiji.:D



Saludos,


Mrodri
 
Lamisionband:

Muy buenos aportes brother...

Es ineteresante como algunos ven los procesos naturales mas allá de lo que son. Panteismo... Es como decir... mi perro salta sobre mi sofá, por lo tanto podemos concluir que brinca sobre la luna. Despues de todo... es Dios el creador de los perros. :no:
 
Re: NO ES UNA FILOSOFIA PERO SE BASA EN UNA

Re: NO ES UNA FILOSOFIA PERO SE BASA EN UNA

Originalmente enviado por: Jetonius


Discrepo respetuosamente con la afirmación de que no sea posible cuestionar la evolución (en sentido neodarwiniano) en el plano estrictamente científico; comenzando por la noción de que un ser vivo pueda surgir espontáneamente de materia inerte.

Sólo cinco años después de que Darwin publicase El Origen de las Especies, Louis Pasteur, demostró que la vida proviene de la vida. Pasteur afirmó:



Como cristianos inteligentes, debemos inculcar en nuestros hijos el hábito de pensar y evaluar críticamente la evidencia que se nos propone, considerando los hechos a favor y en contra.

Flaco favor le haríamos a nuestros hijos si, para no "perderlos" aceptáramos teorías que en su raíz misma descartan la intervención sobrenatural. Es posible que los perdiérmos igualmente, pero de la manera más cobarde, sin presentar batalla.

Los hechos son que la teoría neodarwinista se basa en evidencia circunstancial y contradictoria. No hay ningún hecho conocido que la haga preferible a lo que se denomina "diseño inteligente". Como es parte del curriculum de ciencia, debe aprenderse, pero aprenderse bien, con clara conciencia que es una forma particular, y no necesariamente la mejor (mucho menos la única) de interpretar la evidencia.

No pretendo poseer la " sabiduría" pero tanto el científico como el cristiano en mí me fuerzan a rebelarme ante el evolucionismo neodarwinista.

Bendiciones en Cristo,

Jetonius

<{{{>< [/B]

Suscribo cuanto has dicho, Jetonius.
Hecha esta premisa paso a relatarte una experiencia personal al respecto.
Me llamó por teléfono uno de ellos y me solicitó una entrevista con el grupo. Acudieron en mi despacho y me plentearon su dilema.
Estaban acabando sus estudios en la enseñanza media y allí les mostraron "pruebas" de la pretendida realidad de la evolución. Seguidamente me dijeron que en la iglesia se les enseñaba todo lo contrario. Seguidamente requirieron mi opinión.
Detecté su auténtica inquietud puesto que ya habían tomado, aunque con dudas, una decisión.
Entonces les pregunte donde la Biblia nos dice el cómo Dios realizó su Creación? Los únicos versos que se pueden tomar respecto a dicho cómo son los de Gén. 1:20 y 1:24. Así -continué- son las aguas y la tierra las que generaron la vida pero mediante el mandato del Creador Luego la evolución, dirigida por Dios no deja de ser una posibilidad y no cabe descartarla a priori a causa de nuestra fe.
Seguidamente les dije la máxima que he empleado constantemente.
En el transcurso del tiempo el hombre ha pretendido explicar este cómode muchas y muy variadas maneras y por consiguiente no sabemos que nos dirá dentro de las próximas décadas. Lo que si se que la Biblia seguirá diciendo Y DIOS CREO.
Esta ha sido mi defensa respecto a la evolución. Una evolución que, si la hay o la hubo, ha sido obra de Dios.

El punto que manifestaron aceptar plenamente fué el siguiente:

Les dije: Supongamos que la evolución sea un hecho, o sea, que Dios creó la vida y su posterior desarrollo mediante la evolución hasta que el hombre fue capaz de entrar en comunión con su Creador Adan Hasta aquel momento y despues de él todo ha tendido al desarrollo de la espiritualidad (hacia el punto Omega de Teilhard du Chardin) pero llega un momento que,lo que fué dirigido por Dios exclusivamente; con Cristo, el hombre es invitado a participar en ella mediante su voluntad y de aquí que Cristo es el camino ha seguir a fin de alcanzar ser el hombre espiritual. Esa es la puerta estrecha para que el hombre animal sea hecho el hombre espiritual. (1ª Cor. 15)

¿Que eso sea exactamente así? Lo cierto es que lo ignoro, pero es una posibilidad que puede satisfacer a quienes están en la duda ante ciencia y Biblia.

En mis aportaciones no ha habido otra intencionalidad.
Que unos no hayan deseado entenderlo y otros si, no es mi problema.
Lo que jamás haré será llamarles herejes, o MENTIROSOS.
Lo que si se convierte en mi problema son aquellos que se encuentran en la disyuntiva entre fe y la ciencia actual. A esos creo deberme.
Un abrazo hermano Jetonius. Con el deseo de tu sensata opinión.
 
Le hacen lo que el viento a Juárez

Le hacen lo que el viento a Juárez

Lamento decirte mi amiga que yo también ví estas preguntas en http://antesdelfin.com y para tu informacíón ya un grupo de expertos mexicanos (geólogos, biólogos, antropólogos, filósofos, médicos y demás) se dio a la tarea de responderlas con éxito. Por cierto, lo de la recompensa que ofrecen por responderlas no es cierto, pues nunca precisan cómo y a donde se deben enviar los resultados.

Al parecer quien polanteo esto no tenía la mas mínima idea de lo que hacía.
 
Hola Bixtor

Hola Bixtor

Welcome al Foro. Agradeceré mucho nos proporciones a Todos(por lo menos a mi) los de por quí, alguna información de los que planteas. En cuanto que ya algunos le respondieron la preguntas al Sr. Ureña de la Web: antesdelfin.com


Lo estaré esperando con muchas ancias.


Saludos,


Mrodri


Nota: I´m Men:cool:
 
Desafortunadamente tuve poco tiempo el documento en mis manos. Yo no participè en el y de hecho no conozco a quienes lo elaboraron. Tuve solo algunos dìas para revisarlo y no me permitieron fotocopiarlo (por aquello de los derechos de autor). Sin embargo estoy en su bùsqueda y te prometo hecèrtelo saber si es que los encuentro.

Sinceramente

Bixtor
 
Saludos en Cristo Bixtor

A punto estaba de darme a la busqueda del eslabon perdido, pero no del que se le perdio a los cientificos, ese no existe, sino del que se nos piedre a los cristianos con bastante frecuencia, el que nos debe de mantener unidos aun siendo tan diferentes, porque yo me pregunto, como es posible que pensemos o creamos cosas tan diferentes? habra algo de cierto aunque sea en poco grado, que Dios uso algun tipo de evolucion dentro de su creacion?.

Porque a mi no me queda duda, de que los que discutimos de cualquier bando en este tema, somos hermanos y no me voy a poner muy romantico diciendo, "por favor hermanos ya no discutan", solo les pedire que seamos abiertos y nos aseguremos que antes de debatir, estemos seguros que estamos dispuestos al cambio, si es que somos vencidos y se nos acaban los argumentos.

Comence diciendo a punto estaba, cuando vi esto;

Bixtor>>>>Lamento decirte mi amiga que yo también ví estas preguntas en http://antesdelfin.com y para tu informacíón ya un grupo de expertos mexicanos (geólogos, biólogos, antropólogos, filósofos, médicos y demás) se dio a la tarea de responderlas con éxito. Por cierto, lo de la recompensa que ofrecen por responderlas no es cierto, pues nunca precisan cómo y a donde se deben enviar los resultados.

Israel>>>>Tal parece que ya no voy a tener que ir a ningun lado.:bicho:

Bienvendido Bixtor, me interesa saber que dijeron los expertos, a que preguntas respondieron y cual fue el exito? dejemos los titulos de lado, y busquemos la verdad mas alla de las credenciales, que al calor de la batalla resulatarn como pesados lastres, pues el hombre vale de acuerdo al grado de verdad que posea.

Bendiciones Bixtor

La Paz de Dios
 
Publicado por IC.Press


____________________________________________________

> (5) <> UN OBSERVATORIO ANTÁRTICO CONFIRMA QUE TRAS LA “CREACIÓN” DEL BIG
BANG APARECIERON LAS ESTRELLAS Y PLANETAS
- El estudio efectuado por físicos de EE.UU. afianza el modelo teórico sobre
el origen del Universo y explica cómo evolucionó durante sus primeros
300.000 años
____________________________________________________

<< MADRID, 14 de enero de 2002 (Abc/ICPress). Instantes después de su
creación con una violenta explosión, el Universo atravesó una fase de
desbocada expansión. Ese postulado teórico fundamental en el modelo del Big
Bang ha sido corroborado por científicos de la Universidad de Chicago y
California, tras analizar el fondo cósmico de microondas (CBM) con una
antena interferométrica situada en la estación antártica Amudsen-Scott.
Descubierta en 1965 por Arno Penzias y Robert Wilson, esta radiación cósmica
que baña todo el Universo de forma uniforme es la más antigua que puede
observarse y su origen data de sólo 300.000 años después de la gran
explosión primigenia.>>

=== Los científicos han escrutado durante décadas para intentar averiguar
cómo evolucionó el Universo durante sus primeros instantes de vida. Las
imágenes mostraban, en suma, las primeras aglomeraciones de materia que más
tarde originarían las galaxias, estrellas y planetas. Es decir, que tras el
“hágase la luz” se crearon rápidamente el sol, la luna, las estrellas y los
planetas.

=== Así el Universo se habría creado hace 14.000 millones de años, y 300.000
años después (unos “días” para estas medidas de tiempo) ya estarían el sol,
la luna, estrellas y planetas. Por cierto, ¿quién creó el Big Bang?

=== Resumiendo, según el físico argentino Matías Zaldarriaga, de la
Universidad de Nueva York, los resultados del proyecto DASI parecen
confirmar que el Universo atravesó una fase de muy veloz expansión tras su
creación, como postula el modelo inflacionario del Big Bang. Los científicos
de este grupo estadounidense trabajan ya en el diseño de instrumentos más
sensibles para recabar más información de esa época precoz y oscura del
Universo a partir de la observación de esa valiosa radiación remota de
fondo, que también captan parcialmente las antenas de nuestros receptores de
televisión como una «nieve» ruidosa en los canales no sintonizados.

Hasta aquí lo que afirman los científicos.

Hasta acá lo que afirman los "sabios". 6.000 años. :confused:
 
Artículo Informativo

Artículo Informativo

El Big Bang - La Biblia lo Enseñó Primero

por Hugh Ross and John Rea :: Traducción por el L3V17a

La mayoría de los libros que comentan acerca de la cosmología acreditan a Arno Penzias y Robert Wilson con el descubrimiento de que el Universo es resultado de un evento Big Bang de extrema temperatura. Mientras que es cierto que estos fueron los primeros (1965) en detectar los residuos de radiación del evento de Creación,(1) estos no fueron los primeros científicos en reconocer que el universo se expandió desde un estado compacto de temperatura extremadamente alta. En el 1946, George Gamow calculó que nada menos que un universo que se expande desde una alta temperatura casi infinitamente alta puede justificar la abundancia presente de elementos(2). En el 1929, las observaciones hechas por Edwin Hubble estableció que las velocidades de las galaxias resultaron por la expansión general del universo(3). Comenzando en el 1925, Abbé Georges Lemaítre era tanto un astrofísico como era un sacerdote Jesuíta, que promovió el evento del big bang.(4)

La primera evidencia encontrada acerca del evento del big bang data al 1916. Fue entonces cuando Albert Einstein notó que sus ecuaciones de campo de relatividad general predijeron un universo que se expandía.(5) No queriendo aceptar el comienzo cósmico que implicaba tal expansión, Einstein alteró su teoría para “conformarla” a la sabiduría común de sus días, a saber, un universo que supuestamente ha existido eternamente.(6)

Sin embargo, todos estos científicos fueron adelantados por Job, Moisés, David, Isaías, Jeremías y los autores bíblicos inspirados. Los profetas bíblicos y los apóstoles declararon explícitamente y repetidamente las dos propiedades más fundamentales del evento del Big Bang, un comienzo transcendente cósmico de un tiempo atrás finito y un universo de continua expansión general. En Isaías 42:5, ambas propiedades son declaradas, “Así dice Jehová Dios, Creador de los cielos, y el que los despliega...”

El verbo del vocablo hebreo traducido “Creador” en Isaías 42:5 es “bara’” lo cual primordialmente significa “traer algo nuevo a existencia de lo inexistente.”(7) La proclamación de que Dios es el “Creador” (bara’) de la “plenitud” de los cielos es declarado siete veces en el antiguo testamento (Génesis 1:1; 2:3; 2:4; Salmos 148:5; Isaías 40:26; 42:5; 45:18). Este principio de creación trascendental se hace más explícita por medio de pasajes como Hebreos 11:3 lo cual declara que el universo que nosotros como humanos podemos medir y detectar fue hecho instantáneamente de aquello que no se puede medir o detectar. También Isaías 45:5-22; Juan 1:3 y Colosenses 1:15-17 estipulan que solamente Dios es el agente para la existencia del universo. Declaración bíblica que Dios precede al universo y estaba activamente envuelto en la causa de efectos antes de la existencia del universo no solo lo encontramos en Colosenses 1 sino en Proverbios 8:22-31; Juan 17:24, Efesios 1:4; 2 Timoteo 1:9; Tito 1:2 y 1 Pedro 1:20.

La característica del universo que se declara con mas frecuencia que cualquier otra en la Biblia es el que este “se despliega o extiende.” Cinco autores bíblicos diferentes escriben tal comentario en once versos diferentes: Job 9:8; Salmos 104:2; Isaías 40:22; 42:5; 44:24; 45:12; 48:13; 51:13; Jeremías 10:12; 51:15; y Zacarías 12:1. Job 37:18 tal parece que es el doceavo verso. Sin embargo, la palabra usada para “los cielos” es “Shachaq” lo cual se refiere a nubes y partículas finas (de agua y polvo) que se encuentran localizadas en la atmósfera de la Tierra,(8) y no “shemayim” los cielos del universo astronómico.(9) Tres de los once versos, Job 9:8; Isaías 44:24; y 45:12 son específicos en decir que solamente Dios es responsable por la expansión cósmica.

Lo que es particularmente interesante acerca de los once versos es que diferentes modos del verbo han sido utilizados para describir la expansión cósmica. Siete versos, Job 9:8, Salmos 104:2; Isaías 40:22; 42:5; 44:24; 51:13, y Zacarías 12:1 emplean el el principio activo Qal del verbo “natah” (raqah). Esta forma del verbo literalmente significa “expandir o estrechar de ellos” (los cielos) e implica expansión continua. Cuatro versos, Isaías 45;12; 48:13; y Jeremías 10:12; 51:15 usan Qal en la forma perfecta. Esta forma, literalmente significa que esta expansión o estrechamiento fue completado o terminado hace algún tiempo atrás.

Que la Biblia verdaderamente declara que la expansión es tanto “terminada” como “continua” es mucho más evidente en versos como Isaías 40:22. Allí encontramos el uso de dos verbos con diferentes formas. En la primera de las dos ultimas lineas paralelas poéticas, “extiende” es el verbo “natah” en el Qal en la forma del participo activo. En la segunda (final) linea, el verbo “despliega” es “mathah” (usado solamente esta vez en el AT). Los principios en las lineas una y tres de Isaías 40:22 caracterizan a nuestro soberano Dios por sus acciones en todo tiempo, sentado en su trono sobre la tierra, constantemente ejercitando su poder en su continua labor providencial. Esta caracterización es continuada en referencia al pasado. Significa literalmente que Dios continuamente extiende los cielos y los ha desplegado.

Este aspecto simultaneo de terminar y continuar la expansión es idéntico al concepto de expansión del big bang. De acuerdo al big bang, en el momento de la creación, todas las leyes físicas (específicamente, las leyes, constantes, y ecuaciones de física) son creadas, diseñadas y terminadas instantáneamente para garantizar así, continua expansión del universo al ritmo exactamente necesario para que la vida sea posible.

La Biblia, finalmente indica el big bang universal al declarar que las leyes de termodinámica, gravedad y electromagnetismo, han operado universalmente a través del universo desde el evento mismo de la creación cósmica. En Romanos 8, nos muestra que la creación entera ha sido sujeta a esta ley de descomposición o deterioro (segunda ley de termodinámica). Esta ley en el contexto de un universo que se extiende, implica que el universo era de mucha mas alta temperatura en el pasado. En Génesis 1 al igual que muchos otros lugares como Job, Salmos y los Proverbios se nos informa que las estrellas han existido desde la temprana edad de la creación. Aún los cambios mas insignificantes en las leyes de gravedad y electromagnetismo harían que las estrellas fuesen imposibles. La gravedad, el electromagnetismo y las leyes de termodinámica establecen órbitas estables de planetas y estrellas alrededor al igual que los electrones alrededor del nucleo de los átomos, solamente si operan en un universo descrito por tres grandes dimensiones rápidamente expandiendose sobre el espacio.

Referencias:

1) Arno A. Penzias and Robert W. Wilson, “A Measurement of Excess Antenna Temperature at 4080 Mc/s,” Astrophysical Journal 142 (1965): 419-21.
2) George Gamow, “Expanding Universe and the Origin of the Elements,” Physical Review 70 (1946): 572-73.
3) Edwin Hubble, “A Relation Between Distance and Radial Velocity Among Extra-Galactic Nebulae,” Proceedings of the National Academy of Sciences 15 (1929): 168-73.
4) Georges Lemaître, “A Homogeneous Universe of Constant Mass and Increasing Radius Accounting for the Radial Velocity of Extra-Galactic Nebulae,” Monthly Notices of the Royal Astronomical Society 91 (1931): 483-90. The original paper appears in French in Annales de la Societé Scientifique de Bruxelles, Tome XLVII, Serie A, Premiere Partie (April, 1927): 49.
5) Albert Einstein, “Die Grundlage der allgemeinen Relativitätstheorie,” Annalen der Physik 49 (1916): 769-822. The English translation is in The Principle of Relativity by H. A. Lorentz, A. Einstein, H. Minkowski, and H. Weyl with notes by A. Sommerfeld and translated by W. Perrett and G. B. Jeffrey (London: Methuen and Co., 1923), 109-64.
6) Albert Einstein, “Kosmologische Betrachtungen zur allgemeinen Relativitätstheorie,” Sitzungsberichte der Königlich Preussichen Akademie der Wissenschaften (1917), Feb. 8, 142-52. The English translation is in The Principle of Relativity, 175-88.
7) R. Laird Harris, Gleason L. Archer, and Bruce K. Waltke, Theological Wordbook of the Old Testament 1 (Chicago: Moody, 1980), 127.
8) Harris, Archer, and Waltke, vol. 2, 916.
9) Harris, Archer, and Waltke, 935.
10) Hugh Ross, The Creator and the Cosmos, 2d ed. (Colorado Springs, CO: NavPress, 1995), 115-16; Hugh Ross, The Fingerprint of God, 2d ed. (Orange, CA: Promise Publishing, 1991), 84-87.
 
Re: Re: NO ES UNA FILOSOFIA PERO SE BASA EN UNA

Re: Re: NO ES UNA FILOSOFIA PERO SE BASA EN UNA

Originalmente enviado por: Tobi
[]Suscribo cuanto has dicho, Jetonius.
Hecha esta premisa paso a relatarte una experiencia personal al respecto.
Me llamó por teléfono uno de ellos y me solicitó una entrevista con el grupo. Acudieron en mi despacho y me plentearon su dilema.
Estaban acabando sus estudios en la enseñanza media y allí les mostraron "pruebas" de la pretendida realidad de la evolución. Seguidamente me dijeron que en la iglesia se les enseñaba todo lo contrario. Seguidamente requirieron mi opinión.
Detecté su auténtica inquietud puesto que ya habían tomado, aunque con dudas, una decisión.
Entonces les pregunte donde la Biblia nos dice el cómo Dios realizó su Creación? Los únicos versos que se pueden tomar respecto a dicho cómo son los de Gén. 1:20 y 1:24. Así -continué- son las aguas y la tierra las que generaron la vida pero mediante el mandato del Creador Luego la evolución, dirigida por Dios no deja de ser una posibilidad y no cabe descartarla a priori a causa de nuestra fe.

Paz.
con el respto y la admiracion que siempre le he guardado como forista, concuerdo en que son meras posibilidades, puesto que entre nosotros no existe testigo presencial de dicho evento, a no ser el eterno creador y las huestes angelicales.

Seguidamente les dije la máxima que he empleado constantemente.
En el transcurso del tiempo el hombre ha pretendido explicar este cómode muchas y muy variadas maneras y por consiguiente no sabemos que nos dirá dentro de las próximas décadas. Lo que si se que la Biblia seguirá diciendo Y DIOS CREO.

Amen

Esta ha sido mi defensa respecto a la evolución. Una evolución que, si la hay o la hubo, ha sido obra de Dios.

o si nunca la hubo sigue siendo obra de Dios

El punto que manifestaron aceptar plenamente fué el siguiente:

Les dije: Supongamos que la evolución sea un hecho, o sea, que Dios creó la vida y su posterior desarrollo mediante la evolución hasta que el hombre fue capaz de entrar en comunión con su Creador

Supongamos, ese es el punto.
Lo que pasa es que la biblia dice y fue el hombre un ser viviente . No se si sea bueno agregarle o ponerle mas al texto, cuando este solo menciona que cuando Dios creo al hombre este adquirio aliento de vida.
Se hermano, que en una interpretacion literal diras que no se puede explicar el como Dios formo con sus manos al hombre, puesto que Dios es espiritu. Sin embargo, si se toma el texto de manera no literal, aun asi, denota un contacto especial de Dios con el hombre, no por mera palabra como en el resto de la creacion.


Adan Hasta aquel momento y despues de él todo ha tendido al desarrollo de la espiritualidad (hacia el punto Omega de Teilhard du Chardin) pero llega un momento que,lo que fué dirigido por Dios exclusivamente; con Cristo, el hombre es invitado a participar en ella mediante su voluntad y de aquí que Cristo es el camino ha seguir a fin de alcanzar ser el hombre espiritual. Esa es la puerta estrecha para que el hombre animal sea hecho el hombre espiritual. (1ª Cor. 15)

¿Que eso sea exactamente así? Lo cierto es que lo ignoro, pero es una posibilidad que puede satisfacer a quienes están en la duda ante ciencia y Biblia.

YO espero que la ciecia avance sin ponerse barreras, pues si esta aun no logra demostrar que hay un Dios, no lograra demostrar de manera convincente como es que este hizo una creacion.

Osea, estamos en pininos....

En mis aportaciones no ha habido otra intencionalidad.
Que unos no hayan deseado entenderlo y otros si, no es mi problema.
Lo que jamás haré será llamarles herejes, o MENTIROSOS.
Lo que si se convierte en mi problema son aquellos que se encuentran en la disyuntiva entre fe y la ciencia actual. A esos creo deberme.
Un abrazo hermano Jetonius. Con el deseo de tu sensata opinión.

Concuerdo hermano tobi, siempre apegandonos a la verdad biblica, aunque Desgraciadamente interpretaciones y posturas existen tantas como personas...

Un Saludo cordial.
Dios nos Bendiga y nos guie.

Sakar
 
Re: Re: NO ES UNA FILOSOFIA PERO SE BASA EN UNA

Re: Re: NO ES UNA FILOSOFIA PERO SE BASA EN UNA

Originalmente enviado por: Tobi
Suscribo cuanto has dicho, Jetonius.
Hecha esta premisa paso a relatarte una experiencia personal al respecto.
Me llamó por teléfono uno de ellos y me solicitó una entrevista con el grupo. Acudieron en mi despacho y me plentearon su dilema.
Estaban acabando sus estudios en la enseñanza media y allí les mostraron "pruebas" de la pretendida realidad de la evolución. Seguidamente me dijeron que en la iglesia se les enseñaba todo lo contrario. Seguidamente requirieron mi opinión.
Detecté su auténtica inquietud puesto que ya habían tomado, aunque con dudas, una decisión.
Entonces les pregunte donde la Biblia nos dice el cómo Dios realizó su Creación? Los únicos versos que se pueden tomar respecto a dicho cómo son los de Gén. 1:20 y 1:24. Así -continué- son las aguas y la tierra las que generaron la vida pero mediante el mandato del Creador Luego la evolución, dirigida por Dios no deja de ser una posibilidad y no cabe descartarla a priori a causa de nuestra fe.
Seguidamente les dije la máxima que he empleado constantemente.
En el transcurso del tiempo el hombre ha pretendido explicar este cómode muchas y muy variadas maneras y por consiguiente no sabemos que nos dirá dentro de las próximas décadas. Lo que si se que la Biblia seguirá diciendo Y DIOS CREO.
Esta ha sido mi defensa respecto a la evolución. Una evolución que, si la hay o la hubo, ha sido obra de Dios.

El punto que manifestaron aceptar plenamente fué el siguiente:

Les dije: Supongamos que la evolución sea un hecho, o sea, que Dios creó la vida y su posterior desarrollo mediante la evolución hasta que el hombre fue capaz de entrar en comunión con su Creador Adan Hasta aquel momento y despues de él todo ha tendido al desarrollo de la espiritualidad (hacia el punto Omega de Teilhard du Chardin) pero llega un momento que,lo que fué dirigido por Dios exclusivamente; con Cristo, el hombre es invitado a participar en ella mediante su voluntad y de aquí que Cristo es el camino ha seguir a fin de alcanzar ser el hombre espiritual. Esa es la puerta estrecha para que el hombre animal sea hecho el hombre espiritual. (1ª Cor. 15)

¿Que eso sea exactamente así? Lo cierto es que lo ignoro, pero es una posibilidad que puede satisfacer a quienes están en la duda ante ciencia y Biblia.

En mis aportaciones no ha habido otra intencionalidad.
Que unos no hayan deseado entenderlo y otros si, no es mi problema.
Lo que jamás haré será llamarles herejes, o MENTIROSOS.
Lo que si se convierte en mi problema son aquellos que se encuentran en la disyuntiva entre fe y la ciencia actual. A esos creo deberme.
Un abrazo hermano Jetonius. Con el deseo de tu sensata opinión.

Gracias por el crédito, Tobi :D

Hay un libro que hace tiempo me propusieron traducir pero finalmente nunca me enviaron cuyo título era "God created, but how?" (Dios creó, pero ¿cómo?) que supongo sería pertinente aquí.

Como te dije, mi escepticismo sobre la teoría evolucionista tiene dos filos. Como científico, considero que se basa en evidencia insuficiente (cuando no contradictoria, por ejemplo al comparar los "relojes moleculares" con el registro fósil) y además interpretada de manera sesgada.

Para merecer reconocimiento general por parte de la comunidad científica, una hipótesis debe ser analizada sobre la base de toda la evidencia en su favor y en su contra. Si la evidencia en favor es abrumadora y la evidencia en contra circunstancial o limitada, la hipótesis puede devenir una teoría, es decir, un modelo estructurado que explica un aspecto importante de la realidad física.

Por ejemplo, me parece que en el estado actual la teoría del Big Bang es mucho más sólida (y proporcionalmente más inquietante para los materialistas).


No obstante, la teoría de la evolución (darwinista/neodarwinista) debe su inmerecida aceptación y popularidad no a que la evidencia en favor sea abrumadora y la evidencia en contra insustancial, sino a que permite fundamentar una filosofía materialista y una concepción naturalista del hombre. No en vano Marx se entusiasmó tanto con ella que quiso dedicarle a Darwin la segunda parte de Das Kapital (Darwin rechazó la distinción). La hipótesis de Darwin también sustentó en su momento tesis racistas y postulados eugenésicos, cosas que los neodarwinistas políticamente correctos prefieren cubrir con un manto de piadoso olvido.

Jamás en ciencia una teoría importante ha sido tan protegida de la evidencia en contra y de la crítica inteligente como en el caso de la teoría evolucionista. Como dije antes, es una vaca sagrada de la ciencia cuyas virtudes han de ser aceptadas con fervor religioso, y cuyos defectos han de ser callados bajo anatema.

Las discrepancias de las evidencias, la complejísima historia de los homínidos (cuyo capítulo final dista de haber sido escrito), la implausibilidad de los mecanismos propuestos para el surgimiento inicial de la vida (evolución prebiótica, asunto que Darwin descartó prudentemente de sus escritos) son solamente algunos de los aspectos a tener en cuenta.

Como cristiano, rechazo el presupuesto filosófico de que la evolución representa un proceso natural aleatorio y carente de propósito.

Ahora bien, si bien el rechazo de dicho presupuesto filosófico no es negociable, no ocurre otro tanto con la evolución como teoría científica. Si se hallase evidencia adicional y se proveyesen explicaciones plausibles de las discrepancias, no creo que la teoría en sí deba necesariamente entrar en conflicto con el relato del Génesis en su contexto. Muchos cristianos, entre ellos científicos, adoptan este punto de vista. El rechazo no calificado de la teoría de la evolución es un fenómeno propio de ciertas corrientes cristianas estadounidenses y sus seguidores.

Entre tanto, creo que todos debemos aprender la teoría en su estado actual. La teoría evolucionista es parte de todo curriculum de ciencias biológicas y su influencia no desaparecerá simplemente ignorándola. Es mejor conocerla bien primero por una cuestión de formación y segundo para que, si debemos cuestionarla, podamos hacerlo con fundamento.

El único problema que veo es que los textos comunes, que la aceptan como un hecho demostrado, proveen mayormente evidencia a favor y no la discuten críticamente. Para esto último, los cristianos debiéramos familiarizarnos con críticas como las de Philip Johnson (Proceso a Darwin) y Michael Behe (La caja negra de Darwin). Las publicaciones de Hugh Ross y su grupo son también muy útiles en este sentido.

Un abrazo en Cristo,

Jetonius

<{{{><
 
Re: Re: Re: NO ES UNA FILOSOFIA PERO SE BASA EN UNA

Re: Re: Re: NO ES UNA FILOSOFIA PERO SE BASA EN UNA

Originalmente enviado por: Sakar
Paz.
con el respto y la admiracion que siempre le he guardado como forista, concuerdo en que son meras posibilidades, puesto que entre nosotros no existe testigo presencial de dicho evento, a no ser el eterno creador y las huestes angelicales.



Amen



o si nunca la hubo sigue siendo obra de Dios



Supongamos, ese es el punto.
Lo que pasa es que la biblia dice y fue el hombre un ser viviente . No se si sea bueno agregarle o ponerle mas al texto, cuando este solo menciona que cuando Dios creo al hombre este adquirio aliento de vida.
Se hermano, que en una interpretacion literal diras que no se puede explicar el como Dios formo con sus manos al hombre, puesto que Dios es espiritu. Sin embargo, si se toma el texto de manera no literal, aun asi, denota un contacto especial de Dios con el hombre, no por mera palabra como en el resto de la creacion.
-------------------------------------------
Tobi
Exacto. El vers. gen 1:26 no deja lugar a ningún tipo de duda, aunque no especifique el CÓMO lo hizo. En el segundo relato dice que la base fué el barro y eso lo confirma la ciencia cuando nos narra los elementos que estan en el cuerpo humano. Todos son elementos contenidos en la tierra y el agua.
_____________________________________




YO espero que la ciecia avance sin ponerse barreras, pues si esta aun no logra demostrar que hay un Dios, no lograra demostrar de manera convincente como es que este hizo una creacion.
---------------------------------------
Tobi
La cienia jamás podrá demostrar que hay un Dios. Lo máximo que podría hacer es aceptar que lo existente y su armonia exigen tanto a un Creador como a un Legislador de lo creado puesto que el Universo hay partes caoticas y otras armónicas. Pero eso es nada más que intuitivo y no demostrativo. De no ser así la Revelación habría sido innecesaria. Solo mediante la Revelación tenemos conocimiento de Dios.
_________________________________--

Osea, estamos en pininos....
----------------------------------
Tobi
Con referencia a la ciencia, exacto. Estamos en pininos.
Pero mediante la Revelación se nos concede sabiduría de parte de Dios, siempre que tengamos la humildad de no pretender saberlo todo y condenar a aquellos que no piensen como nosotros. No olvidemos que el derecho a pensar y a razonar tambien es don de Dios. De la misma manera tenemos el derecho a aquivocarnos. Doy gracias a Dios por mi capacidad de errar puesto que quien la tiene y sabe que la tiene, también tiene la de rectificar. Solo los infalibles pierden la capacidad de rectificación. Claro que tambien adquieren la de condenar y lo peor es que creen que eso es don de Dios. El caso de Tamayo, citado en otro epígrafe, lo demuestra sin lugar a dudas.
___________________________________________


Concuerdo hermano tobi, siempre apegandonos a la verdad biblica, aunque Desgraciadamente interpretaciones y posturas existen tantas como personas...
---------------------------------------
Tobi
Cierto, pero estan en su derecho puesto que Cristo nos hace libres para la libertad. Pero tambien nos hace responsables en el uso de esta libertad. Cuando examino ciencia y Revelación está en mi el "temor de Dios". -En el sentido de lo que es temor de Dios-.
___________________________________________

Un Saludo cordial.
Dios nos Bendiga y nos guie.

Sakar

Gracias por tus palabras, hermano Sakar, han sido un bálsamo para mi indignación. La provocada por aquellos que han condenado mi postura.
Un abrazo en Aquel que ES LA VERDAD
 
Hermanos en Cristo:

Hace mucho tiempo que la ciencia estableció la existencia del originador de la vida y del Creador.

Basta leer el último párrafo de la última página del libro "El Origen de Las Especies" nada menos que de Charles Darwin.

O también, lo que abunda no daña, las opiniones de otros connotados científicos que pasaron practicamente toda la vida estudiando el origen del universo y de todas las cosas como Einstein y actualmente Stephen Hawking (léanse los dos últimos párrafos de la última página de su libro "La Historia del Tiempo").

La controversia se ha originado con el resto de la comunidad científica que ha ignorado por algún motivo las conclusiones a las cuales han arribado dichos connotados científicos o han pretendido entenderlas como declaraciones agnosticas...

BENDICIONES