Post para analizar en profundidad Juan 1:1 en griego koine.

[Efe-E-Pe]

Re: Post para analizar en profundidad Juan 1:1 en griego koine.

Pregun ta no contestada al momento:

¿La realeza deja de ser realeza solo porque el rey es rey y el príncipe es príncipe?

La imprudente comparación de los TTJJ al pretender atribuir carácter de "un dios" al Cristo, es como decir que Cristo no tiene derechos de hijo, sino que es un gato con privilegios.

¿Conque ya no dicen que miguel es un algo divino, eh?

 

[Melviton]

Re: Post para analizar en profundidad Juan 1:1 en griego koine.

Un saludo afectuoso Pablo Pereyra. Aquí voy. Disculpa la demora; estaba muy ocupado en otros asuntos y hasta ahora pude ocuparme de dar respuesta a tu exposición anterior. Es un poco extenso pero necesario.

Comienzo mi exposición analizando tu criterio que respeto profundamente aunque no lo comparta en algunos aspectos, de igual forma como tú no coincides con el nuestro en algunos puntos específicos. Sin embargo, al menos dentro de este sincero y abierto diálogo en donde la cultura, el respeto y la educación prevalecen ante cualquier discrepancia teológica, es muy revelador y edificante poder compartir, desde distintos ángulos, lineamientos muy significativos que proporcionen más evidencia acerca de alguna de las dos posturas que sobre Cristo entendemos, acerca de su pre-existencia como un ser poderoso de la región Celestial como lo creemos nosotros, en contraste con la no pre-existencia según tu manera de interpretar las enseñanzas del NT.

Ya había tocado en otro epígrafe este tema, y aunque quizás no tengas los mismos argumentos de mi anterior detractor, presentan creencias similares y, lo más llamativo de vuestras teologías es, precisamente, la creencia en la NO pre-existencia de Jesucristo como Hijo legítimo de Jehová Dios antes de nacer como humano en la Tierra como el Redentor de la humanidad. Curiosa teología que antes ni siquiera la había escuchado como una posibilidad teológica de algún movimiento o iglesia que, casi por unanimidad absoluta, aceptan la pre-existencia de Jesucristo como una de las más fuertes realidades de la fe cristiana en todas sus formas. Espero tener contigo mejor éxito que el que tuve con el anterior forista quien constantemente se quejaba de mis “múltiples” atropellos a su persona por la gran cantidad –decía– de “descalificaciones” que le propinaba en cada “embestida argumental” cuando me refería a todas sus incoherentes poses que asumía, sin presentar argumentos directos que lograran derribar los que yo presentaba para su consideración, no porque los míos tenían que ser mejores, sino porque los suyos brillaban por su ausencia. Siempre me criticaba mi alejamiento total de los “contextos” pero nunca me señalaba a cuáles contextos se refería y en qué parte no los consideraba.

Es muy común en este tipo de debates en donde se arrastran prejuicios y radicalismos tendenciosos, echar garra a falacias ad-hominem propias de quienes de forma constante atacan la fuente de tus enseñanzas con el único afán de rebajar la dignidad del forista opositor, en vez de hacerle frente de manera directa, negando o aceptando con argumentos razonados, todo lo que el opositor exige cuando se le estimula a defender tal o cual enseñanza que no se comparte. El negar y atacar la fuente de nuestras creencias es una táctica muy utilizada pero no para edificar, sino para destruir; es decir, a veces sin pretenderlo, nos convertimos en depredadores de la espiritualidad ajena sin ofrecer nada a cambio a quien por alguna circunstancia, le hayamos desestabilizado las bases fundamentales de sus creencias religiosas.

De conformidad con tus palabras del aporte anterior que las considero respetables desde cualquier punto de vista; pero con un especial atractivo que invita al diálogo al menos y la atención de alguien que sea todo un digno caballero para el debate sin necesidad de estar atacando personalidades en el interés de su propio provecho, considero que los contextos que abarcan los textos que a veces se citan como elementos probatorios y respaldo de lo que decimos, se convierten en una necesidad argumental cuando damos, luego de su presentación, una explicación del por qué creemos esto o aquello, como observo lo tienes por costumbre apropiadamente, porque a veces presentan ambigüedades de interpretación que por sí solos no describen claramente la enseñanza que al parecer transmiten. Otros, en cambio, son todo lo contrario, en cuyo caso el contexto sale sobrando, no porque no sea importante, sino porque de hecho avala la claridad del texto que se explica a sí mismo. Hay pasajes que hablan por sí solos y lo sabes bien. Por supuesto que habrá otros no tan claros y se hará necesario utilizar toda la Biblia para su comprensión de la enseñanza que transmiten.

Originalmente enviado por Pablo Pereyra

Nosotros creemos, tal como expliqué previamente, que Jesús tuvo su origen en el vientre de María y no preexistió a su nacimiento. Por un lado, porque las profecías siempre lo muestran como un ser futuro y no como alguien presente que bajaría a redimir a la humanidad. Creemos que las bases legales para la salvación implican que Jesús tuvo que ser un HOMBRE igual que Adán. Adán no fue un ángel encarnado en un hombre, por lo tanto, tampoco Jesús podía serlo.

Aquí haré un pequeño “alto” para analizar tres aspectos diferentes que someramente resaltas en lo que no estás de acuerdo. Veámoslos:

1. No crees que JESUCRISTO (el “HOMBRE” o el “SER” así llamado) tuvo existencia PRE-HUMANA (supongo también amparado a las Escrituras). Presentas para mejor proveer el argumento de que el AT guarda silencio en cuanto a su “existencia” previa a su “aparecimiento” como humano por cuyo motivo es que se menciona en varias oportunidades pero ubicándolo “a futuro”, como alguien que nacería de Dios, pero excluyendo la posibilidad de haber existido antes.

En respuesta te digo lo siguiente: Nosotros creemos lo contrario y no consideramos que el “silencio” guardado en el AT sea “prueba” para considerar siquiera esa posibilidad. Una cosa son las referencias a “cosas” o “profecías” dadas dentro de un “propósito” definido por el Creador y otra, muy diferente, es pretender que desde el principio se revelen todas las cosas que Jehová se ha propuesto revelarlas a su propio tiempo en particular. Existen muchos ejemplos de cosas que se permitieron antes y luego quedaron obsoletas. Muchas profecías nos hablaban de un profeta “mayor que Moisés” que aparecería en Israel para la salvación de su pueblo; un profeta que Dios enviaría al tiempo apropiado. Que la identidad de ese profeta no se diera a conocer por largo tiempo, evidentemente pudo haberse dado por tres opciones únicamente: A) Porque de hecho no existía todavía por razones obvias en ninguna parte algún humano “eterno” que pudiera cumplir con la profecía. B) Que el humano “enviado” como el “Mesías” prometido milenios antes fuera un ser que Dios crearía o engendraría en su momento de manera directa (como lo hizo con Adán) para evitar que naciera imperfecto y que, como es tu manera de entender la enseñanza, no hubiera tenido existencia pre-humana en la región espiritual; es decir, no fue un ángel que Dios envió y C)Una unión entre el punto A y el B en el que, en su momento, nace una nueva criatura humana engendrada por Dios llamada Jesús, pero, a diferencia del punto B, sí tenía una pre-existencia antes de su nacimiento entendiéndose que Dios SÍ envió a un SER de la región espiritual conocida luego como el “Hijo de Dios”, transfiriendo desde el Cielo la “personalidad” de esta criatura al óvulo de una mujer para que naciera como el “HOMBRE JESUCRISTO”.

2. Dices tener bases legales de conformidad con las Escrituras (me supongo) para inferir que Jesús tuvo que ser un HOMBRE igual que ADAN, sin que para ello se afirme que tuvo existencia previa a su nacimiento como humano, al igual que ADAN.

Nosotros creemos lo siguiente: Esta es una premisa muy interesante. Sin embargo, repasando los textos que de forma clara transmiten la idea de que Dios envió a este “Su Hijo” transformando completamente su composición molecular (para llamarla de alguna forma) y hacerla partícipe de la naturaleza humana al 100%, dicha base de “legalidad” no perdería su valor intrínseco, por cuanto Dios es el que determina, en última instancia y por derecho propio, qué es legal y qué no lo es. Si Él, con su Poder convirtió una criatura espiritual en una criatura de carne y sangre; ese ser llamado Hijo de Dios, engendrado directamente por Dios sería la confirmación de la legalidad que, en su propio caso, Dios asume como parte de su propósito al hacer que dos de sus Hijos (Adán y Jesús), ambos primogénitos por ser los primeros de una particular “estirpe”, y unigénitos por ser los “únicos” Hijos creados directamente por la “mano” de Dios, el segundo (el Justo) se convirtió en la equivalencia perfecta del primero (el pecador) dentro del plano terrestre en donde dio lugar la desobediencia del primero. El texto de Juan 8:23 es también revelador en la forma en que Jesús se refirió a esa existencia previa a nacer como hombre en la Tierra. Dice el Evangelista: “Así que él pasó a decirles: “Ustedes son de las regiones de abajo; yo soy de las regiones de arriba. Ustedes son de este mundo; yo no soy de este mundo”. ¡Claro, contundente, no sujeto a ambigüedades; entendible y revelador!

Aquí es claro destacar el “fondo” de lo que Cristo quiso establecer como una nueva “revelación” por milenios oculta a los hombres hasta que Dios quiso revelarla. Cualquiera podría decir aquí que el hecho que Jesús afirmara que él no era de este “mundo” sino de las “regiones de arriba”, podría interpretarse como alusivo a que el pensamiento o “plan” que lo hizo nacer como humano hasta ese momento en particular, pertenecía a Dios y Dios es de las “regiones de arriba”. Esta conclusión como alternativa puede plantearse, como realidad sería un completo desatino interpretativo. Pedir algo más “específico” de lo que aquí dijo Jesús: “yo no soy de este mundo”, es lo mismo que decir: “vengo de otro mundo” ¡Claro, del Cielo, cuando existía en “la forma de Dios” y no consideró la posibilidad siquiera de oponerse por soberbia a la Voluntad de su Padre y Dios. En todo caso, este argumento también tendría serias fallas de deducción y de lógica elemental, porque el mismo Adán, aunque era humano y fue creado directamente por Dios en el principio y no tenía existencia pre-humana; es decir, no había existido nunca como nadie más, se podría decir con toda propiedad también que Adán venía de las “regiones de arriba” (si esta es la tendencia del argumento anterior para Cristo) porque, antes de haber sido creado Adán, Dios primero lo tuvo que “planear”, lo “idealizó” y, de cierta forma, también se encontraba dentro del “plan” de Dios en el principio.

3. Si no tuvo EXISTENCIA PREHUMANA pues no podía ser ningún otro Hijo de Dios celestial, como un ángel, por ejemplo.

Nosotros creemos en lo siguiente: Son muchos los textos que se refieren a la existencia pre-humana de Jesús. La forma de su sintaxis y su especial sentido de redacción y la manera en que están relacionados, denotan en su mayor porcentaje interpretativo, que Jesús verdaderamente fue “enviado” del Cielo a la Tierra para cumplir con la Voluntad de su Padre Dios. Ahora bien, si fue enviado desde el Cielo, pues por justa racionalización de la lógica bien aplicada, tenía que ser una criatura celestial, espiritual, igual que los ángeles en naturaleza y semejantes a Dios en todos los sentidos posibles dentro de la “lógica” de ser sus Hijos con características divinas similares cuando fueron creados. Los únicos residentes que conocemos que viven en el Cielo de Dios, que sepamos, son los ángeles (y sus divisiones jerárquicas como querubines, serafines, ángeles y un arcángel, el único que se menciona por nombre). Es decir, no hay evidencia de otras criaturas aparte de estos seres ampliamente conocidos en toda la historia de la Biblia que han servido como mensajeros de Dios desde el principio de los tiempos. Ahora bien, si todos esos Hijos de Dios llamados ángeles son los que habitan el cielo y si aceptamos que “Jesús” es la “Palabra de Dios”, NO EL DIOS CON QUIEN ESTABA de Juan 1:1,2, tendríamos que concluir que, Jesús, realmente, antes de nacer como humano, era ¡Un Ángel, de hecho EL PRINCIPAL!

4. Conclusión deductiva: Desde tu punto de vista, Jesús no podía ser ningún ángel o arcángel según tus propias razones: A) Porque simplemente al no ser PRE-EXISTENTE a su nacimiento como humano, no podía ser ningún ser “de la región espiritual” y B) De aceptarse su existencia pre-humana, aún en este caso en particular, no hubiera podido ser un ángel o arcángel por cuanto argumentas que eso hubiera sido un “desbalance” en la justicia Divina y no sujeto a la igualdad requerida por la Ley de Dios.

Por lo tanto, en vista de esto que nos expones al principio de tu aporte, te quiero aclarar que nosotros también creemos que el “HOMBRE” como tal, nacido de mujer, el que cargó con el nombre de “YAHOSHUA”, el que el mundo de ahora conoce como “Jesús”, el “Mesías” enviado por Jehová Dios (el Padre) para recobrar la esperanza de la humanidad en la vida eterna, NO existió antes como tal. Eso no se discute y se acepta por unanimidad de opinión, creo. Sin embargo, según nuestra interpretación de la exégesis bíblica que manejamos, creemos que la “vida” del SER que habitaba en ese cuerpo de la persona llamada “Jesucristo” era la misma que existió antes cuando “en la forma de Dios” fue enviado a la Tierra convirtiéndose en esclavo y, estando “en la semejanza de los hombres”, se humilló a sí mismo hasta su muerte en un madero de tormento para la salvación de la humanidad.

De manera que queda claro para nosotros al menos, que EL “JESÚS HUMANO” no tuvo –como JESUS– existencia previa, porque antes, en realidad, NO ERA JESÚS, pero SÍ la “Palabra de Dios” referida en Juan 1:1,2, lo que no impide, para nada, que tuviera UNA PERSONALIDAD INDEPENDIENTE DE YHWH; como un ESPÍRITU PODEROSO al lado de Dios Padre, lo que lo hacía igualmente “un dios” o “divino” en naturaleza, como trataré de probar con las Escrituras y su lenguaje utilizado; una existencia propia y aparte como consecuencia de haber sido la PRIMERA CREACIÓN DE DIOS en un PRINCIPIO como una bien fundamentada evidencia escritural y deductiva de las Escrituras. Tampoco creemos que Dios no haya creado a nadie semejante a Él como única opción a considerar, sin tomar en cuenta las evidencias escriturales, por cuanto es más lógico creerlo que negarlo. Sin embargo, desde la perspectiva “trinitaria”, esto es considerado una “herejía” por cuanto nuestros amigos trinos no toleran que Dios haya hecho a alguien tan especial como un Hijo por medio del cual haya creado el universo en su totalidad. Para ellos, si Cristo existía antes de venir a la Tierra, tuvo que haber sido como “Dios MISMO o una parte de Él, lo que es parecida la enseñanza con la tuya, casi paralelas, pero se “estrellan” en un punto muy especial: en el “antes” y en el “después de” nacer Jesús como hombre. Tanto Génesis 1:1 como Juan 1:1 están estrechamente relacionados en lo que respecta a la “creación” y nos hablan de un principio y, si hubo un principio con respecto a algo (QUE NO ES YHWH porque simplemente para él no existe el TIEMPO NI UN PRINCIPIO DE NADA) tiene que referirse a un PRINCIPIO CON RESPECTO a “algo” o “alguien” que estaba “junto a Dios” en ese “principio” de la creación. Para ti, como lo has manifestado, era “algo” que estaba con el Padre, pero en su pensamiento, como un “plan” ya trazado previamente y que cobró “vida” cuando se materializó en un HOMBRE, HIJO DE DIOS, llamado “Jesús”.

Porque si Juan bajo inspiración nos dice que “EN EL PRINCIPIO EXISTÍA EL “VERBO” y el “VERBO” ESTABA JUNTO A DIOS, Y EL “VERBO” ERA DIOS”, este “VERBO” que estaba junto al Dios Eterno, sólo permite dos únicas opciones a considerar:

1) Un ser espiritual que convivía junto a Dios antes de la creación material del universo. Esta es la opción que escogemos por las pruebas escriturales y el contexto para relacionarlo inevitablemente con un verdadero “HIJO DE DIOS”.

2) Un “plan” que retenía dentro de sí, y que estaba por tomar “forma humana” siendo “revelado” a los hombres al convertirse en el HOMBRE JESUCRISTO, Mesías de Dios por todos esperado de conformidad con las profecías expuestas claramente para su venida en el AT.

Nosotros creemos que ese “PRINCIPIO” del que habla la Biblia es el principio pero con respecto a todo lo creado por Él, incluido, desde luego, su PRIMOGÉNITO Y UNIGÉNITO HIJO “como el principio de sus logros “de mucho tiempo atrás”, no importa, pero al fin y al cabo un “principio”. Es lógico deducir que tuvo que haber habido un primer “Hijo” de Dios angelical de entre los muchos “millones” de ángeles que existen. El que Jesús fuera llamado “Hijo Unigénito de Dios”, por lógica elemental y cariño especial, no nos parece que sólo se hubiera debido por ser “concebido”, “creado”, “engendrado” muchos “eones” después de la creación de los otros Hijos de Dios angelicales y, menos, como un simple humano, con una gloria inferior a la de ellos. Esto no tiene sentido. No es lógico, no es coherente y ni siquiera deductivo.

Para que el “plan” de Redención de Dios tuviera éxito seguro, Cristo Jesús tuvo que haber sido creado de primero así como la evidencia escritural de la Biblia lo atestigua y, encima, nos relata de la primera criatura humana que Dios creó, el primer hombre llamado Adán y su compañera “Eva” tiempo después, y que luego, por medio de estos dos primeros seres humanos creados a Su “imagen y semejanza”, toda la Tierra se pobló de criaturas semejantes y con las mismas características de sus progenitores. Pregunto ¿Por qué iba a ser diferente en los cielos de Dios al principio? Hay algunos pasajes en donde claramente se nos evidencia que esta posibilidad es realmente un hecho incuestionable, claro, cotejándolos y relacionándolos entre sí para sacar de entre ellos, un denominador común que nos arroje el resultado verdadero de lo que la Biblia trata de enseñarnos. También estoy consciente que a veces la forma de redactar, tanto de Juan 1:1,2 y otros de parecida exégesis se prestan para interpretarlos como ustedes lo hacen; un “Hijo de Dios” pero no necesariamente pre-existente desde tiempo indefinido, antes de la creación material del universo.

Originalmente enviado por Pablo Pereyra

3. Interpretamos que Jesús es “el primogénito de la creación” en cuanto a que él es el primero de una NUEVA CREACIÓN hecha por Dios:
Gálatas 6:15 (NM)

Porque ni la circuncisión es nada, ni la incircuncisión, sino una nueva creación [es algo].

Aquí Pablo nos dice que existe una nueva creación en Cristo. La palabra traducida “nueva” es kainos, que significa “nuevo en calidad”, a diferencia de neos, que significa “nuevo en tiempo”. Lo que hizo Dios en Cristo es una creación de distinto tipo con respecto a la primera creación. Esta nueva creación se corresponde con el “nuevo pacto” hecho en Cristo (en donde la palabra “nuevo” también es kainos).

Jeremías 31:31-34 (VM)
(31) He aquí que vienen días, dice Jehová, en que haré con la casa de Israel y con la casa de Judá un pacto nuevo:

(32) no según el pacto que hice con sus padres en el día que los tomé de la mano para sacarlos de la tierra de Egipto; pacto que ellos quebrantaron, y yo los deseché, dice Jehová:

(33) sino que éste será el pacto que haré con la casa de Israel después de aquellos días, dice Jehová: Pondré mi ley en sus entrañas, y en su corazón la escribiré; y yo seré su Dios, y ellos serán mi pueblo:

(34) y no enseñarán más cada cual a su compañero y cada cual a su hermano, diciendo: ¡Conoce a Jehová! porque todos ellos me conocerán, desde el menor de ellos hasta el mayor de ellos, dice Jehová; porque yo perdonaré su iniquidad, y no me acordaré más de sus pecados.

Jesús, por medio de Su sacrificio, hizo posible el comienzo de este nuevo pacto.

Lucas 22:19-20 (VM)
(19) Y tomando un pan, después de haber dado gracias, lo partió, y se lo dió a ellos, diciendo: Esto es mi cuerpo, que por vosotros es dado. Haced esto en memoria de mí.
(20) Tomó asimismo la copa también, después que hubieron cenado, diciendo: Esta copa es el Nuevo Pacto en mi sangre, la cual es derramada por vosotros.

2 Corintios 3:4-6 (RVA)

(4) Esta confianza tenemos delante de Dios, por medio de Cristo:
(5) no que seamos suficientes en nosotros mismos, como para pensar que algo proviene de nosotros, sino que nuestra suficiencia proviene de Dios.
(6) El mismo nos capacitó como ministros del nuevo pacto, no de la letra, sino del Espíritu. Porque la letra mata, pero el Espíritu vivifica.

Aquí Pablo explica que él había sido hecho ministro de un nuevo pacto, el cual era establecido mediante el Espíritu. Entiendo que “El Espíritu” aquí se refiere al Señor Jesucristo en su función de mediador entre Dios y los creyentes renacidos (esto lo tengo mejor explicado en mi estudio “El don de espíritu santo”). “La letra” se refiere a la ley escrita que fue dada a Moisés. Al decir que “la letra mata” Pablo no está queriendo decir que literalmente la ley de Dios mate a las personas, sino que da a entender que no se puede obtener vida perpetua mediante el cumplimiento de la ley, porque nadie puede cumplir perfectamente la ley. Pero mediante la acción de Cristo, Dios ha perdonado todos nuestros pecados y tenemos vida perpetua sin la necesidad de cumplir perfectamente Su ley escrita.

De aquí extraigo lo que destacas. Me corriges si no es así.

1. Hablas de un “Nuevo Pacto” que fue establecido sobre “mejores promesas”.

Congeniamos totalmente en este punto 1 con algunas aclaraciones pertinentes sobre el entendimiento que le das a “Nuevo Pacto”, incluso citando la definición etimológica de los vocablos griegos “neos” (nuevo en tiempo) y “kainos” (nuevo en calidad). Quisiera explicar aquí algunos detalles de importancia para que nos ubiquemos con respecto a lo que aquí planteas. En primer lugar, la Concordancia de “Strong” dice lo siguiente con respecto a estos dos vocablos:

NEOS:

Joven, nuevo, fresco
Palabra Original: νέος, α, ον
Parte del discurso: Adjetivo
Transliteración: neos
Ortografía fonética: (neh'-os)
Breve definición: joven, nuevo, fresco
Definición: (a) joven, juvenil, (b) nuevo, fresco.
(3501) néos - nueva ("nuevos en la escena"); recientemente revelada o "lo que no había antes" (TDNT), incluyendo lo que se descubrió recientemente.

3501 / néos ("nuevo en la escena") sugiere algo "nuevo en el tiempo" - en contraste con su casi sinónimo (2537 / kainos, "nueva calidad").

EN CONTRASTE CON “KAINOS”

Nuevo, fresco.
Palabra Original: καινός, ή, όν
Parte del discurso: Adjetivo
Transliteración: kainos
Ortografía fonética: (kahee-nos ')
Breve definición: fresco, nuevo
Definición: fresco, nuevo, sin uso, novela.
AYUDA estudios de Word
2537 - kainos correctamente, el de la calidad (innovación), frescos en el desarrollo o la oportunidad - porque "no se encuentra exactamente igual que antes."

Si analizamos imparcialmente ambos términos, el parecido es, como dice “Strong”, casi “sinónimos”. Es decir, son tan parecidos que prácticamente es indicativo de lo mismo y se aplicará indistintamente dependiendo del contexto y de qué se quiere enseñar. Si bien es cierto que la única diferencia entre ambos que Strong señala, es el que uno es más específico con respecto a “tiempo”, en contraste con el otro respecto a “calidad”; ambos, pueden significar lo mismo y no es necesario que una simple definición sea el motivo para “cambiar” todo el significado que la palabra “NUEVO” pueda tener para entenderla correctamente. Nuevo es, ¡NUEVO! No hay nada en ningún diccionario que pueda siquiera hacer notar que, dentro de ella, existe otro “NUEVO” y que ambos sean diferentes entre sí. Lo importante aquí es que estos vocablos significan, en ambos casos referidos: NUEVO y “nuevo” significa eso, “nuevo”; no importa si es en tiempo o es en calidad. El “orden de los factores aquí, no altera el producto”. Claro, no pretendo establecerlo como una regla general porque, dependiendo de lo que se está tratando como el ejemplo que aquí nos presentas, algo “nuevo” puede ser “nuevo”, pero no indica que sea “en calidad”, porque algo que es “viejo” pudiera ser de mayor calidad que lo “nuevo” que tenemos. ¿Me copias?

Ahora bien, la definición para NUEVO se aplica para el “Pacto” de manera específica como lo resaltas, no para interpretar en qué sentido se emplea, por ejemplo, LA CREACIÓN ENTERA Y GENERAL en contraste con la NUEVA CREACIÓN establecida en Cristo Jesús. El hecho que al Señor se le atribuye la base fundamental para establecer la “Nueva Creación” referida a las cosas “nuevas” dentro del “Nuevo Pacto”, no tiene nada que ver con la otra “creación en cuanto a “tiempo” que la Biblia señala en diferentes partes, como el “principio de los caminos de Dios”, señalando directamente a “Jesús” (por deducción apropiada) en su existencia pre-humana. El caso es que esta pre-existencia de Jesús se puede colegir fácilmente de algunos textos bastante explícitos que sobre esto hacen notar, entre muchos otros atributos conferidos al Hijo de Dios, uno de los principales que por revelación Divina obtenemos el conocimiento de entender a cabalidad la dirección que dichos textos llevan para explicar y, justificar, el aparecimiento del Mesías prometido desde el “Principio” referido en Juan 1:1,2 y el de Génesis 1, muy relacionados entre sí, al menos por un denominador común entre ambos: el “principio” de la creación.

Seguidamente, algunos textos interesantes que denotan la pre-existencia de Jesús como criatura espiritual creada y que por su medio, de manera literal, no analógica ni dentro de Dios como “plan” o como “Palabra o Vocero de Dios”:

(Juan 1:3): “Todas las cosas vinieron a existir por medio de él, y sin él ni siquiera una cosa vino a existir”.

(Juan 3:13) Además, ningún hombre ha ascendido al cielo sino el que descendió del cielo, el Hijo del hombre.

(Juan 8:42) Jesús les dijo: “Si Dios fuera su Padre, ustedes me amarían a mí, porque de Dios vine yo y estoy aquí. Tampoco he venido por mi propia iniciativa, no, sino que Aquel me ha enviado.

(Juan 6:38) Todo lo que el Padre me da vendrá a mí, y al que viene a mí de ninguna manera lo echaré; [SUP]38[/SUP] porque he bajado del cielo para hacer, no la voluntad mía, sino la voluntad del que me ha enviado.

(Juan 8:23): “Así que él pasó a decirles: “Ustedes son de las regiones de abajo; yo soy de las regiones de arriba. Ustedes son de este mundo; yo no soy de este mundo.”

(1 Juan 4:9-10): “Por esto el amor de Dios fue manifestado en nuestro caso, porque Dios envió a su Hijo unigénito al mundo para que nosotros consiguiéramos la vida mediante él. [SUP]10[/SUP] El amor consiste en esto, no en que nosotros hayamos amado a Dios, sino en que él nos amó a nosotros y envió a su Hijo como sacrificio propiciatorio por nuestros pecados”.

(Juan 3:16): [SUP]16[/SUP] “Porque tanto amó Dios al mundo que dio a su Hijo unigénito, para que todo el que ejerce fe en él no sea destruido, sino que tenga vida eterna. [SUP]17[/SUP] Porque Dios no envió a su Hijo al mundo para que juzgara al mundo, sino para que el mundo se salve por medio de él. [SUP]18[/SUP] El que ejerce fe en él no ha de ser juzgado. El que no ejerce fe ya ha sido juzgado, porque no ha ejercido fe en el nombre del Hijo unigénito de Dios”.

(Juan 17:3-5): “Esto significa vida eterna, el que estén adquiriendo conocimiento de ti, el único Dios verdadero, y de aquel a quien tú enviaste, Jesucristo. [SUP]4[/SUP] Yo te he glorificado sobre la tierra, y he terminado la obra que me has dado que hiciera. [SUP]5[/SUP] Así que ahora, Padre, glorifícame al lado de ti mismo con la gloria que tenía al lado de ti antes que el mundo fuera.”

(Hebreos 1:1,2): “Dios, que hace mucho habló en muchas ocasiones y de muchas maneras a nuestros antepasados por medio de los profetas, [SUP]2[/SUP] al fin de estos días nos ha hablado por medio de un Hijo, a quien nombró heredero de todas las cosas, y mediante el cual hizo los sistemas de cosas.

Hebreos 1: 5,6): “[SUP]5[/SUP] Por ejemplo, ¿a cuál de los ángeles dijo él alguna vez: “Tú eres mi hijo; yo, hoy, yo he llegado a ser tu padre”? ¿Y otra vez: “Yo mismo llegaré a ser su padre, y él mismo llegará a ser mi hijo”? [SUP]6[/SUP] Pero cuando introduce de nuevo a su Primogénito en la tierra habitada, dice: “Y que todos los ángeles de Dios le rindan homenaje”.

(Filipenses 2:5-11): “Mantengan en ustedes esta actitud mental que también hubo en Cristo Jesús, [SUP]6[/SUP] quien, aunque existía en la forma de Dios, no dio consideración a una usurpación, a saber, que debiera ser igual a Dios. [SUP]7[/SUP] No; antes bien, se despojó a sí mismo y tomó la forma de un esclavo y llegó a estar en la semejanza de los hombres. [SUP]8[/SUP] Más que eso, al hallarse a manera de hombre, se humilló y se hizo obediente hasta la muerte, sí, muerte en un madero de tormento. [SUP]9[/SUP] Por esta misma razón, también, Dios lo ensalzó a un puesto superior y bondadosamente le dio el nombre que está por encima de todo [otro] nombre, [SUP]10[/SUP] para que en el nombre de Jesús se doble toda rodilla de los [que están] en el cielo y de los [que están] sobre la tierra y de los [que están] debajo del suelo, [SUP]11[/SUP] y reconozca abiertamente toda lengua que Jesucristo es Señor para la gloria de Dios el Padre.”

(Juan 1:14-18): “[SUP]14[/SUP] De modo que la Palabra vino a ser carne y residió entre nosotros, y tuvimos una vista de su gloria, gloria como la que pertenece a un hijo unigénito de parte de un padre; y estaba lleno de bondad inmerecida y verdad. [SUP]15[/SUP] (Juan dio testimonio acerca de él, sí, realmente clamó —este fue el que [lo] dijo— diciendo: “El que viene detrás de mí se me ha adelantado, porque existió antes que yo”.) [SUP]16[/SUP] Porque todos nosotros recibimos de su plenitud, sí, bondad inmerecida sobre bondad inmerecida. [SUP]17[/SUP] Porque la Ley fue dada por medio de Moisés, la bondad inmerecida y la verdad vinieron a ser por medio de Jesucristo. [SUP]18[/SUP] A Dios ningún hombre lo ha visto jamás; el dios unigénito que está en [la posición del] seno para con el Padre es el que lo ha explicado.

(Miqueas 5:2): [SUP]2[/SUP] “Y tú, oh Belén Efrata, el demasiado pequeño para llegar a estar entre los miles de Judá, de ti me saldrá aquel que ha de llegar a ser gobernante en Israel, cuyo origen es de tiempos tempranos, desde los días de tiempo indefinido”.

Este “Nuevo Pacto” fue fundamentado por medio del “espíritu” y entiendes que aquí “ESPÍRITU” se refiere al de “JESÚS” en su función de mediador entre Dios y los creyentes convertidos.

Dices que la letra mata y el “espíritu” vivifica. Es decir, que mediante la “ley del espíritu el hombre obtiene la vida perpetua y es por el “espíritu” que hemos sido desobligados de la “ley” de los decretos y que nadie podía cumplirla a cabalidad. Se pudiera entender así como lo explicas, pero nosotros somos más explícitos o “abiertos” en entender que ese “espíritu” (de forma general) proviene únicamente de JEHOVÁ DIOS (el Padre) a través de JESUCRISTO, tal y como el mismo Señor lo explicó cuando todavía estaba con sus discípulos al decir claramente en Juan 14:26: “Mas el ayudante, el espíritu santo, que el Padre enviará en mi nombre, ese les enseñará todas las cosas y les hará recordar todas las cosas que les he dicho.” La Gran Fuente de “ESPÍRITU SANTO” es el Padre. Cristo es el MEDIO que el Padre utiliza para otorgar este ESPÍRITU según su voluntad. Es el mismo ESPÍRITU que opera en todas las “formas” que sea necesario y el mismo ESPÍRITU mediante el cual se valida el Nuevo Pacto. No creemos necesariamente que se refiera, como única opción posible, al ESPÍRITU DE JESUCRISTO como si Él mismo fuese la FUENTE INAGOTABLE de este PODER. El ESPÍRITU SANTO proviene de su propia Fuente y existe sólo un MEDIO adecuado para que lo recibamos y mediante el cual se genere todo acuerdo y toda dádiva que proviene de Dios.

Congeniamos totalmente en el punto 3. Pasaré a explicar, uno por uno, los textos que aquí exhibes como “prueba” de que la palabra “nueva” utilizada en algunos pasajes, tiene variadas aplicaciones fácilmente identificables para determinar las diferencias entre ellas, lo mismo que sus similitudes. Analicemos los textos:

2 Corintios 5:17-18 (NM)
(17) Por consiguiente, si alguien está en unión con Cristo, es una nueva creación; las cosas viejas pasaron, ¡miren!, cosas nuevas han llegado a existir.

Este texto lo que dice claramente es que la “Nueva Creación” es aquella que, en unión con el Señor, se hace posible mediante el ejercer fe en su Nombre. Aquí el significado de “nuevo” no establece más que explicar que algo “más reciente” fue instituido en sustitución de algo “más viejo”.

(18) Pero todas las cosas vienen de Dios, que nos ha reconciliado consigo mediante Cristo y nos ha dado el ministerio de la reconciliación,
Efesios 2:14-16 (VM)

Este otro no indica nada más que lo que aquí explica de manera cristalina y sin que sirva para avalar alguna doctrina adicional a la que claramente se especifica: La reconciliación con Dios mediante Cristo Jesús.

(14) Porque él es nuestra paz, el cual de dos pueblos ha hecho uno solo, derribando la pared intermedia que los separaba,

Este verso amplía aún más el significado de lo que es el “Nuevo Pacto” establecido para la unificación de los judíos con los gentiles para la edificación de un solo rebaño para Dios por medio de Cristo.

(15) es decir, la enemistad de ellos; habiendo abolido en su carne crucificada, la ley de mandamientos en forma de decretos; para crear en sí mismo de los dos un hombre nuevo, haciendo así la paz;

(16) y para reconciliar a ambos (unidos en un solo cuerpo) con Dios, por medio de la cruz, matando en ella la enemistad.

Aquí, de manera “analógica” ese “hombre nuevo” es aplicado a la unión entre ambos grupos bendecidos por el ESPÍRITU DE DIOS en Cristo Jesús. Si observas bien, aquí el “nuevo” del “hombre representativo” puede entenderse entre “nuevo en tiempo” y “nuevo en calidad”, porque ese “nuevo hombre” creado para la Gloria de Jehová, fue, en “tiempo y calidad” por la forma tan notable en que Dios guiaba a feliz término su propósito eterno para el hombre.

Seguidamente pasas a citar textos que hablan sobre el significado básico de “primogénito” relacionado con Jesucristo y su obra. Analicémoslos también.

Colosenses 1:13-18 (NM)
(13) Él nos libró de la autoridad de la oscuridad y nos transfirió al reino del Hijo de su amor,

En primer lugar, aquí Pablo nos presenta a dos personajes: DIOS y JESÚS. Dios es el que “nos transfiere al reino del Hijo de su amor”. El “hijo de su amor” es Jesús; el amor de Dios; su creación más querida. Aquí hablo de su “creación más querida” porque, aunque fue engendrado en una mujer siguiendo el proceso normal biológico que él mismo nos dotó, “engendrar” aquí, es lo mismo que “crear”; es decir, una “vida nueva humana (y más si no existía antes como lo expones tú) que se desarrollaba sin tener ningún nexo anterior o “vida anterior” que recordar siquiera. Nosotros, como humanos, todos, sin excepción excepto Adán y Eva, fuimos “engendrados” pero a la vez somos “creación” de Dios lo que es lo mismo que decir que somos “hijos de Dios” por el poder biológico con que dotó al primer humano para engendrar hijos. Por este procedimiento biológico fuimos concebidos pero por el poder de Dios somos sus hijos; es lo mismo. Por lo tanto, aquí el “engendrar” se convierte en “crear” porque, de lo contrario, de no ser así, es como aceptar que ya existíamos antes de haber sido engendrados, cosa que no es cierta. (Una aclaración pertinente, nada más).

(14) por medio de quien tenemos nuestra liberación por rescate, el perdón de nuestros pecados.

Esto es obvio y no hay que agregarle ni quitarle. Se explica a sí mismo.

(15) Él es la imagen del Dios invisible, el primogénito de toda la creación;
(16) porque por medio de él todas las [otras] cosas fueron creadas en los cielos y sobre la tierra, las cosas visibles y las cosas invisibles, no importa que sean tronos, o señoríos, o gobiernos, o autoridades. Todas las [otras] cosas han sido creadas mediante él y para él.

OK. Aquí hagamos otro alto. Analicemos varias cosas de vital importancia para saber qué tipo de CREACIÓN se habla aquí y en qué sentido es Jesús el PRIMOGÉNITO. Vamos por partes.

1. Es la IMAGEN del DIOS INVISIBLE.

2. El “primogénito de toda la creación”. ¿A qué creación se está refiriendo aquí el apóstol. Sigamos.

3. Dice que por su medio TODAS las COSAS fueron creadas en el Cielo y en la Tierra; las cosas visibles como invisibles, no importando lo que incluya ese TODAS LAS COSAS, excepto, claro, a JEHOVÁ DIOS, su PADRE.

Para entender cabalmente y por sí solos estos versos con que nos instruye Pablo, claramente se establece una verdad como razón fundamental del papel que jugó Cristo en TODA LA CREACIÓN. Tú relacionas esta “TODA LA CREACIÓN” únicamente, con la “NUEVA CREACIÓN”, pero no califica como para interpretarla de esa forma ¿Por qué? Pues por los elementos que aquí Pablo nos explica y lo que significan. Veamos. Pablo aquí nos está detallando, de manera total y generalizada, la verdadera naturaleza de Cristo y su desempeño en nuestra salvación y nos describe, de manera magistral, el por qué tuvo que ser Cristo el indicado para darse como rescate correspondiente a nuestro favor y el papel fundamental que tenía “junto” a Dios desde el principio. Puntualicemos:

1. En primer lugar, la Nueva Creación no abarcaba a los que ya existían cuando esta nueva “creación” entró en escena. En esto coincidimos.

2. Ya existían los ángeles, los “tronos” y las “autoridades” y “dominios” de manera literal dentro del arreglo de Dios desde antes del “principio” de la creación material.

3. Desde la perspectiva del “Nuevo Pacto”, Cristo vino a organizar y renovar los “Cielos”, así como los asuntos de la “Tierra” en cuanto al establecimiento de un Nuevo Reino (de Dios) que gobernará a la humanidad y los Cielos por toda la eternidad. En esto estamos de acuerdo, pero…

4. Pablo aquí relata una peculiaridad de Jesucristo que sobresale por encima de lo que ellos, como sus discípulos, conocían de él. Pablo aquí EXALTA una NUEVA REVELACIÓN que desconocían de Jesús. Ellos ya sabían claramente que era el Medio de salvar de Dios y el Mesías prometido. La nueva revelación era la enseñanza de ser el PRIMOGÉNITO DE TODA LA CREACIÓN, pero no la creación del “Nuevo Pacto” solamente, sino más bien se refiere a la CREACIÓN LITERAL DEL UNIVERSO; una activa pre-existencia de una criatura espiritual muy poderosa que, como la “Sabiduría personificada” de Dios, colaboró (por así decirlo) de manera directa en la creación entera de Dios del Universo en el que hoy existimos, visible e invisible.

5. Claro, dirás tú, ese es nuestro enfoque. Pero nuestro enfoque no se circunscribe únicamente a este pasaje. Luego analizaré otros que respaldan esta interpretación para demostrar, más allá de toda duda razonable, la pre-existencia de Jesús como “La Palabra de Dios” en el principio.

(17) También, él es antes de todas las [otras] cosas y por medio de él se hizo que todas las [otras] cosas existieran,

Observa que citaste de la VNM. Y no es que la objete. Simplemente voy a llamar la atención a un aspecto muy interesante en lo que respecta a como vierten otras traducciones este pasaje del verso 17. Es notable y, ¡Muy revelador! Observa:

Colosenses 1:17
Nueva Biblia Latinoamericana de Hoy (NBLH)
[SUP]17 [/SUP]Y El es (ha existido) antes de todas las cosas, y en El todas las cosas permanecen[SUP][[/SUP][SUP]a[/SUP][SUP]][/SUP].
Colosenses 1:17

Traducción en lenguaje actual (TLA)
[SUP]17 [/SUP]Cristo existía antes de todas las cosas. Por medio de él, todo se mantiene en orden,
Colosenses 1:17

Nueva Traducción Viviente (NTV)
[SUP]17 [/SUP]Él ya existía antes de todas las cosas
y mantiene unida toda la creación.

De manera que tanto el término “antes” de todas las cosas como lo traduce la VNM como estas que he puesto de ejemplo, la Concordancia Strong dice que la palabra griega utilizada en Colosenses 1:17 como “pro” y en otros muchos lugares, equivale a un “antes” de tiempo y lugar, como sigue:

Strong's Concordance
pro: antes
Palabra Original: πρό
Parte del discurso: Preposición
Transcripción: favorable
Ortografía fonética: (pro)
Breve definición: antes
Definición: (a) del lugar: antes de, delante de, (b) de tiempo: antes, antes de lo.

NAS Concordancia Exhaustiva
Palabra de origen
prim. preposición
definición
antes
La traducción LBLA
(2) anterior, hace (4), por delante (2), por delante * (2), antes (30), frontal (2), a las afueras (1), antes de (1), a la derecha (1).

(18) y él es la cabeza del cuerpo, la congregación. Él es el principio, el primogénito de entre los muertos, para que llegara a ser el que es primero en todas las cosas;

Aquí si lees bien (sin necesidad de relacionarlos con otros textos todavía más reveladores y explícitos, notarás algo interesante:

1. Dice que (Jesús) es la cabeza del cuerpo (la congregación).

2. Dice que es el “principio”, ¿De qué principio habla específicamente aquí?

3. Dice que es el “primogénito de entre los muertos”, primer hijo que fue resucitado de los muertos que, como bien dices, respecto a recibir VIDA INMORTAL en los cielos de Dios; es decir, recibió INMORTALIDAD que antes no tenía.

4. Esta parte es la más reveladora y que denota, que Cristo abarca “TODAS LAS COSAS” para que, como dice Pablo, “LLEGARA A SER EL QUE ES PRIMERO DE TODAS ELLAS.

5. Se colige de manera razonable que ese “TODAS LAS COSAS” abarcaría, precisamente, TODO aspecto relacionado, tanto con el ser el primer hijo en resucitar, ser el mediador del Nuevo Pacto, ser la Cabeza principal del Reino de Dios, de la Iglesia de Dios, ser el Redentor de la humanidad, de la Nueva Creación (que por su medio resuciten quienes pertenezcan a Él), etc.

6. ¿Por qué pues si dice ser el PRIMERO EN TODO, ¿Por qué este término no debe abarcar también a ser el PRIMER SER CREADO de la región espiritual como el PRIMER HIJO DE DIOS con quien Dios se encariñó especialmente y quien tenía una especial relación, tan estrecha, que fue el único que era la “representación exacta del mismo ser de Dios” a la perfección? ¿Cómo se puede lograr dicha semejanza si no es por haber tenido, más que a partir de ser creado como humano Hijo de Dios, una existencia previa de millones de años en el tiempo con su Dios Padre?

Si leemos el contexto, nada nos indica que se esté hablando acerca de la creación de Dios en Génesis, sino que se está hablando de todo aquello que Cristo logró por el derramamiento de Su sangre. Cristo es el primogénito en esta nueva creación de Dios, él fue el primer ser humano que ha sido resucitado en un glorioso cuerpo espiritual, el cual es muestra de lo que nosotros recibiremos (Fil. 3:20-21).

Si te fijas bien, SÍ hay algo que nos indica que abarca la primera creación de Dios antes; desde el principio, existiendo al lado de Dios Padre. Ahora bien, en la descripción que da Génesis no se menciona el Nombre “Jesús” lo que no es prueba de que no esté relacionado con ese “principio”. Simplemente se omite por razones obvias porque no era el tiempo de Dios para revelar esta verdad al mundo. Es muy significativo el que se diga que él (Jesús) tenía que llegar a ser el que es PRIMERO EN TODAS LAS COSAS y aquí, esas “todas las cosas” bien podría interpretarse sin necesidad de especular, como primero en tiempo, antes que todas las OTRAS cosas. Sin embargo, todo eso todavía estaba para el “tiempo señalado” según la Voluntad del Padre (deducción apropiada). Es decir, el “contexto” de Génesis no nos dice nada sobre Jesús, en eso tendrías razón, pero no significa que no existan otros contextos que determinen y, como un “rompecabezas”, juntemos las piezas para llegar a la conclusión correcta que compromete tremendamente a Jesús con esa primera creación de Dios antes de ser creado el universo. El que Jesús sea el primer humano resucitado a vida inmortal y el principal por medio del cual se instituyó el “Nuevo Pacto” no indica, para nada, que él no fue creado “antes” de llegar a nacer como un “humano”.

En este pasaje se ve una conexión entre ser “el primogénito de toda la creación” y ser “el primogénito de entre los muertos”.

En esto estamos de acuerdo. Yo observo simplemente que se está suministrando más detalles acerca de las peculiaridades de Jesucristo en el propósito de Dios. “El es el principio” y, se agrega como valor agregado; “el primogénito de los muertos” (para cualquier lector del primer siglo que leyó primero la carta de Pablo, si no tenía claro el punto y si no había recibido aún el “espíritu santo”, es casi seguro que no entendió lo que aquí se quiso decir). Hoy mismo, 2000 años después, la mayoría de los “cristianos” del mundo no saben lo que significan estas palabras. Todavía están en obscuridad espiritual y no atinan a entenderlas en toda su dimensión. Aquí congeniamos en nuestros criterios.

Claramente se está hablando de la nueva creación en Cristo, la cual comenzó luego de que Jesús fue resucitado de entre los muertos y ascendido a la diestra de Dios.

Aquí diferimos. Yo observo que se están dando más detalles y no podemos limitar su interpretación a una sola premisa, la de creer que se está refiriendo únicamente a la “nueva creación” en tiempo a partir de su resurrección. ¿Por qué? Pues porque Pablo toca tres aspectos medulares y que se pueden ubicar en otro tiempo, no solo al presente de cuando fueron reveladas. La frase “El es el principio” (es amplio y genérico abarcando TODO lo relacionado con el propósito de Jehová), luego “El primogénito de los muertos” (se limita a explicar en qué sentido fue “primogénito” de los muertos, parte del “secreto” del “Nuevo Pacto”). Luego la “clave” final que desde nuestro punto de vista, abarca todos los niveles de interpretación por aquello de las dudas: “Para que llegara a ser el que es primero en TODAS las cosas”. ¡Más claro no puede ser! (y conste que no te estoy ampliando la interpretación con otros textos y contextos que hablan, de manera más directa, la realidad de su pre-existencia humana.

Cuando se dice, entonces, que “todas” las cosas fueron creadas mediante él y para él, entendemos que se refiere a que todas las cosas NUEVAS fueron creadas mediante Jesús (por su obra redentora) y para Jesús (para que tenga autoridad y pueda cumplir su función de sumo sacerdote, de mediador entre Dios y los hombres, de cabeza de la Iglesia).

Aquí también diferimos. Analiza prudentemente algo que aquí afirmas como “ÚNICA OPCIÓN” posible para interpretar el pasaje de Pablo. Dices que “todas” las cosas fueron creadas mediante él y para él” ¿Cierto? ¡Ok, sigamos, ¿Por qué aquí limitar de nuevo el significado de lo que pudiera abarcar esta expresión? Si tomamos como base el texto anterior de que llegó a ser primero “EN TODAS LAS COSAS” creo que aclararíamos de manera definitiva la dirección interpretativa de este otro pasaje. De lo contrario, creo que estaríamos exigiendo demasiada exactitud sintáctica para que, sin ponerle muchas “neuronas” llegáramos sin discusión alguna a interpretar los escritos sagrados. Y, con respecto a esto, tenemos bastantes pruebas bíblicas de dicha exactitud escritural que también se han tergiversado en gran manera como, por ejemplo, la simple declaración cuando dijo ser HIJO DE DIOS, no DIOS y, aún así, lo interpretaron exactamente al revés de lo claro que se dijo.

Dios hizo un gran movimiento espiritual luego de la ascensión de Jesús y por eso hoy tenemos disponible tener una relación con Dios que antes no era posible y tenemos disponible manifestar el poder de Dios de un modo que antes (en el AT) no estaba disponible.

Aquí estamos de acuerdo.

Esta nueva creación incluye cosas visibles e invisibles, tronos, dominios, principados y poderes. No necesariamente esto implica que Dios haya traído a la existencia nuevos seres espirituales, sino que aquellos que existen fueron reordenados en cuanto a su autoridad.

Bueno, aquí, se podría entender tal y como lo presentas. Cristo mismo, al ser el “Rey” de reyes y el “Señor de señores” con respecto a los “reyes y señores” humanos, es el gestor y “Comandante en Jefe” (por así decirlo) que gobernará la “Nueva Tierra” en donde la justicia habrá de morar, junto con sus nuevos reyes “asociados”, los 144.000 que, junto a él, gobernarán a las “12 tribus de Israel”. Además, Juan fue claro en la Revelación cuando también se “expulsa” a Satanás del Cielo y es arrojado a la Tierra. Definitivamente, todo esto es un “reacomodo” de los “Cielos espirituales para establecer los “Nuevos” que ocuparán el lugar de los “Viejos Cielos”.

Recordemos que esta nueva creación no es neos (nueva en tiempo), sino kainos (nueva en calidad y cualidades), en otras palabras, por medio de la obra de Cristo, Dios dio nuevas cualidades a Su creación. Lo que Dios “creó” fue un nuevo sistema de autoridades que rige sobre los seres ya existentes.

Aquí sí se pueden aplicar en un orden estricto de significado ambos vocablos, porque todo esto que ocurre después de la Glorificación del Señor Jesús, es parte de la “Nueva Creación” sustentada en su sacrificio de manera específica. Sin embargo, desde nuestra perspectiva, esta “Nueva Creación” en “calidad y cualidades” como dices, no descalifica que no sea, JESÚS MISMO, el “principio” también de la creación de Dios en “tiempo”, específicamente, “tiempo indefinido o “el más temprano de sus logros de mucho tiempo atrás”.

En 1 Pedro 2:13 vemos que la palabra “creación” (en griego ktisis) puede referirse al orden de autoridades existentes, yo creo que el mismo sentido tenemos aquí. Cristo fue puesto como el segundo al mando en el Universo (1 Co. 15:27; Ef. 1:20-23; Col. 2:10), por lo tanto, Jesús ahora tiene autoridad por sobre toda la creación de Dios y está encargado de mediar entre todo asunto entre Dios y los seres humanos (1 Ti. 2:5; He. 8:9; 9:15; 12:24).

¡Totalmente de acuerdo!

Todo esto necesitó de una nueva orden en cuanto a las funciones y posiciones de autoridad de todos los seres espirituales. Esto, a su vez, genera nuevas capacidades entre los seres humanos, ya que cuando creemos en Cristo como Señor pasamos a ser miembros de Su Cuerpo (Ro. 12:4-5; 1 Co. 12:12-27; Ef. 4:16) y tenemos a disposición una conexión con Cristo en la que disponemos de todo Su poder cuando andamos en fe.

¡Correcto!

Sigamos leyendo Colosenses 1:

Colosenses 1:19-22 (VM)
(19) Porque plugo al Padre que la plenitud de todo residiese en él;
(20) y que por medio de él reconciliase consigo mismo todas las cosas, habiendo hecho la paz por medio de la sangre de su cruz; por medio de él, digo, ora sean cosas sobre la tierra, ora cosas en el cielo.

¡Pasaje claro y conciso!

(21) Y a vosotros, que estabais en un tiempo enajenados y enemistados en vuestra mente, por causa de vuestras obras malas, ahora empero os ha reconciliado,

¡De acuerdo!

(22) en el cuerpo de su carne, por medio de la muerte, para presentaros santos e inmaculados e irreprensibles delante de su presencia:

Por el sacrificio de Cristo es que fuimos reconciliados con Dios y por su sangre derramada tenemos paz para con Dios. Esta paz con Dios nos pone en un nuevo orden de cosas, establecido bajo un nuevo pacto, ya no necesitamos cumplir perfectamente la ley escrita para ser merecedores de la salvación de Dios, sino que por medio de Cristo recibimos la gracia de Dios por medio de la cual somos salvos. Además ahora Dios actúa en nuestro interior para hacernos conocer Su voluntad y podemos conocerlo con mucha más profundidad en la medida en que vamos andando en fe. Todas estas cosas son totalmente “nuevas”, y Jesús es el “primogénito de la creación” en cuanto a que es el primero en la nueva creación de Dios.

Todo de acuerdo, excepto en lo último que especificas como única opción posible interpretarlo como lo haces. Repito, pudiera ser una opción aceptable y, desde cierta perspectiva lo es compañero, pero lo que no creo es que sea en exclusiva para desestimar la otra verdad de su creación como criatura espiritual que fue “transferida” a la Tierra, cuando fue “enviado” por el Padre (enviado significa, en este caso hacer una travesía de un lugar a otro) como Representante y Mediador de ese “Nuevo Pacto”. Aquí, como dice el adagio popular, “lo cortés no quita lo valiente”. Todo esto ocurre dentro del “Nuevo Pacto” y comparto dicho criterio. Pero que sea en exclusiva, no hay ningún asidero claramente establecido en la Biblia para llegar a que él fue “engendrado” (que significa aquí lo mismo que creado) única y exclusivamente a partir de su nacimiento como humano.

Como expliqué a 70vim y a Catholico, creo que desde el punto de vista puramente gramatical hay tres formas legítimas de traducir la parte final de Juan 1:1: …y Dios era la palabra; (2) …y un dios era la palabra; (3) …y divina era la palabra.

En esto concuerdo contigo. Nosotros traducimos “y la Palabra era un dios” que, creo, es lo mismo que decir “y un dios era la palabra”. Aquí de nuevo, “el orden de los factores no altera el producto”.

La primera opción presenta la mayor dificultad porque se usa theos sin artículo inmediatamente después de haber usado la misma palabra con artículo, por lo cual se está queriendo marcar una diferencia entre el primer y segundo uso.
Las otras opciones son textualmente más probables, así que no es el análisis textual del versículo lo que nos llevará a la opción correcta, sino la interpretación, basada en el entendimiento general que tengamos sobre el asunto. En este post no quise meterme demasiado en el tema de si Jesús es Dios y otros asuntos relacionados, porque la premisa era analizar sólo Juan 1:1 desde el griego koiné. Mi idea era sólo dejar en claro que la traducción del tipo unitaria es más razonable que la del tipo trinitaria y unicitaria.

¡De acuerdo!

Como ya expliqué, yo no creo que logos se refiera a Jesús en el 1:1, sino más bien al plan de Dios en Cristo, el cual sí estuvo desde el principio. Las Escrituras nos dicen que tanto Jesús como los cristianos estuvimos “antes de la fundación del mundo” (Ef. 1:4).

Bueno Pablo, en realidad y para ser honestos con la exégesis bíblica y sus enseñanzas, se podría decir con toda propiedad y sin lugar a equivocarnos, que la creación entera, incluidos los Ángeles de Dios también, en un tiempo, estuvieron en la “mente” de Dios como “proyecto o plan” para llevarlo efecto en algún “eón” específico en el tiempo de Dios y, uno de ellos al menos (algún ángel), tuvo que haber sido el primero en ser creado, lo que no veo ninguna imposibilidad o un descabellado criterio pensar que así pudo haber sucedido. Porque la otra opción sería que creyéramos al contrario: que todos ellos (millones de millones) “explotaron” de pronto y aparecieron todos juntitos. Es una posibilidad, pero me temo que no es muy coherente o, en el mejor de los casos, es “concebible”, no una seguridad para desestimar la otra opción como verdadera y más coherente. Es decir, Dios primero tuvo que “pensar” antes de “actuar” y, como la lógica lo indica, así también fuimos creados, con esa capacidad para actuar de conformidad con lo que nos hayamos propuesto dentro de un plano finito en contraste con Dios, dentro de un plano “infinito”.

Ahora bien, en lo que respecta a la “selección” o el haber Dios “predestinado” a una clase o a una “descendencia” desde el principio sin haberla creado en ese momento, no significa que así tuvo que haber sucedido en el caso específico de su Hijo Unigénito, la “Palabra de Dios” en el principio de los tiempos; el haber sido “programada” para que naciera en el “día y hora” que Dios determinó como prudente engendrarla, pero sin ningún registro de su existencia anterior a eso. Génesis es muy claro cuando dice, de manera clara (alborotando nuestra imaginación) “Hagamos al hombre” y, más adelante, “Bajemos y confundamos el lenguaje de los hombres”. Pregunto ¿Con quién hablaba? ¿Con ángeles o consigo mismo o con su “Palabra” que ya era una realidad dentro de sí mismo? ¡No lo creo! Esto no es ser coherente y es más fácil creer la otra opción que no creer, por negarla; que fue con los ángeles que nada tenían que ver con tener esa “relación tan estrecha” que tuvo ese “Cristo” cuando, en repetidas oportunidades, manifestó que había sido “enviado” y que “había bajado del Cielo” no para hacer su voluntad, sino la Voluntad de quien lo había enviado”. Ese personaje que dijo haber “bajado del cielo” para hacer la voluntad de otro (Dios) es indudable que se refiera a una “persona”; a un “ser inteligente” capaz de razonar y obedecer, así como de aceptar, con “humildad de mente”, una misión encargada solamente a él para que la efectuara de conformidad con la Voluntad del Aquél que lo envió. Esto concuerda exactamente con el cuadro de lo que Pablo nos explica en Filipenses 2:5-10 de la actitud que tuvo, “Cristo Jesús” cuando existía –dijo él– en la “forma de Dios” despojándose de su posición de privilegio antes de “bajar del cielo” y hallarse luego en la “semejanza de los hombres”. Esto no tendría explicación alguna si la pre-existencia de Cristo no fuera un hecho real.

Por supuesto, no creo que nosotros seamos “ángeles” que estuvieron vivos antes de la fundación del mundo y que fuimos “encarnados” en estos tiempos, como tampoco lo creo de Jesús. Más bien entiendo que todo esto indica que en la “mente” de Dios estábamos presentes, no con nombre y apellido (porque si no, no existiría el libre albedrío), pero sí en la idea general.

Concuerdo con esto que aquí explicas sobre la no pre-existencia de los humanos; no así comparto tu creencia en que, de manera similar, aplica a Jesús. Los textos que indican lo contrario son tan reveladores por sí mismos, que darles otro entendimiento sería como alterar de manera ligera, toda la evidencia escritural que sobre el tema de Jesús se deja saber claramente en las Escrituras Sagradas. Unas de las particularidades más significativas de la revelación dada de Jesús por algunos apóstoles (Juan y Pablo, sobre todo) relacionan magistralmente a este personaje como alguien “quien, aunque existía en la forma de Dios, no dio consideración a una usurpación, a saber, que debiera ser igual a Dios. [SUP]7[/SUP] No; antes bien, se despojó a sí mismo y tomó la forma de un esclavo y llegó a estar en la semejanza de los hombres. [SUP]8[/SUP] Más que eso, al hallarse a manera de hombre, se humilló y se hizo obediente hasta la muerte, sí, muerte en un madero de tormento.” (Filipenses 2:6-8). ¿Y con relación a qué Pablo nos quiso enseñar lo que “Cristo Jesús” nos había servido de ejemplo? Para retener –dijo él– la misma “actitud mental” del Señor que manifestó de manera tan digna, la humildad que debía ser copiada por todo seguidor de sus enseñanzas. ¿Podría un simple “plan” o “proyecto” abstracto sin vida ser comparado con las características propias de una criatura al servicio de Dios? ¡Difícilmente! Pablo es claro al aconsejar que retengamos esa “actitud mental” que hubo en ¿Quién? ¡En Cristo Jesús! la Sabiduría de Dios bien definida; bien identificada; como Alguien que evidentemente existía como un ser independiente de su Creador y Dios!

Creo que Dios ya sabía que Adán y Eva iban a pecar y se necesitaría de un Salvador y que luego habría quienes creyeran en ese salvador y obtendrían la vida perpetua para la era futura. Creo que en ese sentido es que existimos “desde antes de la fundación del mundo”. Tanto Jesús como nosotros existíamos desde antes de la fundación del mundo EN EL PLAN de Dios, pero no como una realidad.

Aquí no concordamos en esto que dices. No tendría sentido ni lógica, menos un razonamiento apropiado basado en las Escrituras. No tendría ningún sentido que Jehová Dios, supiera “con exactitud” las cosas que iban a sucederle al Adán, y pese a ello le “advirtiera” sobre el no desobedecer a sabiendas que, no obstante su “aparente preocupación para que no lo hiciera”, ¡Lo haría a pesar de todo! Esto es un total contrasentido que no rima con la Justicia y con su Gloria; menos con el amor que nos tiene. La Biblia es clara y concisa en establecer ciertos parámetros para entender el mensaje que transmiten ciertos pasajes. El “plan” que Dios trazó como “salida” a la lamentable situación a la que nos llevó la desobediencia del primer hombre Adán fue indicado en Génesis, tiempo después que él desobedeciera a su Creador, no antes. No hay ninguna evidencia que enseñe lo contrario, ni lógica, ni escritural, menos deductiva. Creer lo contrario alterando lo que claramente está escrito, sería especular sin fundamento; es torcer lo que está derecho y no se debe hacer a no ser que caigamos en la alteración interpretativa de los textos sagrados. La simple declaración de Génesis 2:31 nos da la clave para esclarecer con firmeza, que Dios no sabía ciertos asuntos específicos que era exclusividad absoluta del albedrío humano, dice así: “Después de eso vio Dios todo lo que había hecho y, ¡mire!, [era] muy bueno. Y llegó a haber tarde y llegó a haber mañana, un día sexto”. Ese “BUENO” que resalta como sinónimo de amplia satisfacción por la obra terminada incluyendo al hombre, no sería aquí apropiada si pensáramos que era una exclamación mentirosa, fraudulenta; un remedo espantoso, mentiroso, jactancioso de un vil montaje de excesivo histrionismo, de todo lo “bueno” de algo que ya sabía (Dios) que no lo era desde ningún punto de vista. ¡Es un contrasentido! Lo que puede obstaculizar aquí esta observación es lo que en repetidas oportunidades algunos foristas se han dejado decir que no puede ser que Dios no conozca algún desenvolvimiento por ser, precisamente, “Todopoderoso”. Sin embargo, el apóstol Pablo estableció una referencia escritural esclarecedora que pudiera abarcar conceptos propios de la Divinidad a manera, no de “limitación” de conocimiento porque no se podría entender de esa manera, asuntos muy profundos que solo competen a la personalidad del ser de Dios. Pablo dijo: “…a fin de que, mediante dos cosas inmutables en las cuales es imposible que Dios mienta, tengamos nosotros, los que hemos huido al refugio, fuerte estímulo para asirnos de la esperanza puesta delante de nosotros.” (Hebreos 6:18-20). No por ser Todopoderoso puede a discreción “mentir” sobre asuntos serios que involucren la vida de la creación inteligente, sea celestial o terrenal y, aunque suene “feo” es una realidad que, aunque no la entendamos plenamente, debemos simplemente aceptarla. ¡Nuestro amoroso Creador tiene también ciertas limitaciones! ¡Increíble sí, pero obvias! Esto también, creemos, lo hace ser Grande y Maravilloso a nuestro Magnífico Hacedor.

Si de Cristo Jesús se dice que llegó a ser el PRIMERO EN TODAS LAS COSAS eso incluiría necesariamente, primero “EN TIEMPO” también. ¡Jamás podríamos creer que dichas palabras se referían únicamente a partir de su nacimiento como hombre. ¿Por qué? Porque su verdadera prueba comenzó desde antes; dejando atrás “su forma de Dios” haciendo a un lado su “orgullo divino” al no creerse que era tan importante como DIOS, para no dejarse humillar al ser transferido al útero de una mujer humana, no porque hacerse humano fuera en sí una humillación en circunstancias normales; sino por la baja condición espiritual en la que nos encontrábamos y por el sacrificio que de seguro sabía, tenía que padecer por la insolencia de los hombres y su manera de morir sin merecerlo.

En mi mente, por ejemplo, ya existían las palabras que te estoy escribiendo, como una idea general de cómo te iba a contestar, sin embargo, las palabras exactas van surgiendo en la medida que escribo y quizá algunas deban luego ser corregidas. Incluso podría imaginar los contra-argumentos y hasta mis próximas respuestas.

Esto es algo característico de los que participamos en discusiones ideológicas en algún foro. Creo que a todos nos pasa lo mismo, con excepciones a toda regla, claro. Nosotros podemos “intuir”, “sospechar”, aplicar lo que a veces llamamos un “sexto sentido”, y entre más experiencia tengamos en nuestros tratos con las personas, mejor será nuestra intuición para evitar, incluso y en determinados casos, problemas si seguimos adelante con algún asunto. Dios mismo, a un nivel muchísimo mayor que el nuestro por supuesto, dicha habilidad la tendrá tan desarrollada pero no creo que traspase los límites que Él mismo, (intuyo, no afirmo) se habrá fijado para respetar la verdadera autonomía humana que dé sentido a sus propias advertencias para que evitemos equivocarnos. Si existe la advertencia es que, en cada caso en particular, podemos escoger pero, si de algún modo Dios puede conocer lo que haremos a final de cuentas, el albedrío habrá perdido el sentido verdadero y estaríamos en las “garras” de la predestinación injusta que nos da la oportunidad para decidir, cuando, a pesar de mucho luchar, no logremos alcanzar el favor del Todopoderoso y el premio de una vida imperecedera porque, simplemente, fuimos “predestinados” para muerte, no para vida. Y si ya estamos predestinados para morir ¿Para qué se nos instruye para que no muramos? ¡Deberías meditar en esto y llegar a mejores conclusiones compañero!

Sin embargo, como tú tienes libre albedrío, puedes “sorprenderme” con tus decisiones y yo tenga que cambiar lo planificado. Lo mismo creo que sucede con Dios, en un nivel mucho mayor. Dios tenía un plan desde el principio, en el cual estaban previstos la caída y la redención de la humanidad a través de Cristo.

Aquí estamos de acuerdo a medias. En lo que no estamos de acuerdo es en que Dios haya actuado, desde el principio, con pleno conocimiento de causa de la caída del hombre. Para nosotros se nos hace imposible creer semejante afirmación. Que Jehová haya establecido desde el “principio”, cuando surgió el conflicto del que todavía nos lamentamos, una “salida” para emparejar a futuro la situación humana es una cosa lógica y que no choca con la razón ni el sentido común que debe caracterizar nuestra conformación de cómo fuimos hechos para razonar. Pero no podemos especular agregando conclusiones que carecen de lo más elemental; de lo único que nos da la esperanza de contar con un Dios amoroso que nos quiere y se preocupó tanto por la situación humana, que estuvo dispuesto a sacrificar lo más preciado para Él: su propio HIJO UNIGÉNITO. Esto en sí mismo es razón de más para entender el amor de Dios a la humanidad. Si Cristo fue creado por Dios de manera espontánea, producto de un “plan” que ya tenía pensado y a quien decidió Glorificar por encima de todas las demás criaturas sin ningún nexo o sentimiento (porque Dios los tiene también) que haya ameritado el dolor que le causó al Padre una “pérdida” real por haber dado a su “Único Hijo” (como estuvo dispuesto Abraham a ofrecer el suyo, a manera de ilustración) por la humanidad que amaba; si lo hubiera creado en estas circunstancias, decía, hubiera sido inaceptable. Las palabras registradas en un texto temático del NT y ampliamente conocido como Juan 3:16 deben servirnos para meditar en la importancia del rescate y su enseñanza al indicarnos la estrecha relación que Dios tenía con ese “Hijo” que crees apareció a partir de haber sido engendrado como humano, dice así: “”Porque tanto amó Dios al mundo que dio a su Hijo unigénito, para que todo el que ejerce fe en él no sea destruido, sino que tenga vida eterna.” Y este “dar” a su Hijo no se hizo posible a partir del momento de haber nacido de una mujer humana, no, más bien, lo que el apóstol sigue diciendo en el verso siguiente, aclara el concepto de ese “dar” a su Hijo y cómo entenderlo. Dice Juan: “…Porque Dios no envió a su Hijo al mundo para que juzgara al mundo, sino para que el mundo se salve por medio de él”. Y, aquí y en otros pasajes en donde se dice claramente que “Cristo Jesús” fue enviado, la Concordancia Strong da este concepto sobre lo que se entiende por “enviado”:

Strong's Concordance

APOSTELLO: enviar, enviar lejos
Palabra Original: ἀποστέλλω
Parte del discurso: verbo
Transliteración: apostello
Ortografía fonética: (ap-os-tel'-lo)
Breve definición: le envió otro, enviar, enviar lejos, descarto.
Definición: puedo enviar a otro, enviar (como mensajero, comisión, etc), alejar, despedir.
649 apostello (de 575 / apo, "fuera de" y 4724 / Stello, "enviar") - se encuentre, envíe distancia, es decir, la comisión; (pasivo) "enviados en una misión definida por un superior."

Como una intensificación de 4724 / Stello ("send"), 649 (apostello) se centra de nuevo a la fuente (el emisor), que conecta fuertemente al remitente que es enviado (su misión). Este verbo se utiliza para conectar estrechamente el Señor (el remitente) a los creyentes que él personalmente comisiones - al igual que con Juan el Bautista (Mc 11:02) y los doce apóstoles (Mt 10:05;. Cf también con sus santos ángeles, Mc 13:27).

Por lo tanto, entender como “enviado” a alguien pudiera sugerir, claro está, varias formas para hacerlo. “Enviar” puede sugerir ser comisionado para tal finalidad a partir de que exista el “ser que es enviado”, o antes que, incluso nazca como de hecho, es tu tesis particular. “Enviar” también puede referirse apropiadamente y dependiendo de los contextos, a alguien que se envía porque existe y, en este caso particular de Jesús, la sintaxis es clara al decir que “ENVIÓ A SU HIJO UNIGÉNITO” o pudiera existir desde hace mucho tiempo, y en determinado momento, fue enviado a alguna misión especial. Esto puede ser aplicado, tanto a los mortales como a los “espíritus” (ángeles) que, como todos sabemos y espero no lo pongas en duda, han tenido una existencia desde quizás millones de años antes de la creación del universo material. Ellos fueron los primeros seres inteligentes posiblemente (aunque la Biblia no lo dice así de manera tan literal) que fueron testigos de la gran obra Creativa de Jehová Dios en un principio y, como dice Job 28:4-7: “¿Dónde te hallabas tú cuando yo fundé la tierra? Infórma[me], si de veras conoces el entendimiento. ¿Quién fijó sus medidas, si acaso lo sabes, o quién extendió sobre ella el cordel de medir? ¿En qué han sido hundidos sus pedestales con encajaduras, o quién colocó su piedra angular, cuando las estrellas de la mañana gozosamente clamaron a una, y todos los hijos de Dios empezaron a gritar en aplauso?” Sencillamente, creer que Cristo Jesús, el Primogénito de toda la Creación y el Hijo Unigénito de Dios (único en ser creado directamente por el Altísimo) no tenía que tener una genealogía mucho más extensa que cualquier otro ser creado en el Universo, realmente no es coherente ni lógico; no tiene respaldo escritural como sí existe de su existencia pre-humana.

Los detalles de ese plan fueron surgiendo conforme a las elecciones de los seres libres (humanos y espirituales), pero el plan, aún con sus variaciones, llega siempre hacia el mismo resultado final: la redención por medio de Cristo Jesús. Esto es, según entiendo, ellogos de Dios en Juan 1:1.

Estamos de acuerdo aquí en algo que es seguro. Ese “plan” como dices, Jehová lo estableció firmemente por medio de su Palabra y desde que se lo propuso, cuenta con la total seguridad de su seguro cumplimiento y, de hecho, tiene que realizarse. Sin embargo, con respecto a que el “albedrío” humano pudiera haber alterado en algo o bien modificado el propósito Divino de lo que ya se había determinado que ocurrirá, no es computable, al menos para nosotros mi estimado forista. Jehová hará exactamente tal y como lo ha planeado. Nosotros no vamos a alterar nada de eso. Lo explicaré con un simple ejemplo. Una gran empresa va a ser construida en una ciudad. Dicha empresa, por decreto del dueño, tendrá una capacidad para, digamos, 2000 trabajadores a tiempo completo como “plazas vacantes” disponibles a fin de llenarlas de conformidad con los requisitos que para ellas se disponga en los diferentes departamentos que tendrá la empresa para los servicios que ofrecerá al público. Pues bien, las plazas vacantes se pueden, digamos, establecer como una meta; un “plan predeterminado”; se sabe su capacidad y tienen que llenarse. Lo que no se puede establecer de antemano, aunque sea en este caso Dios mismo quien construya esta empresa es, “quiénes” ocuparán los puestos y, en esto, observo que congeniamos en criterio. Sin embargo, si crees que Dios conocía a plenitud que el hombre iba a desviarse de su camino, es lo mismo que decir que sabía, por deducción lógica, quiénes (personalmente y uno por uno) iban a perderse y quiénes a salvarse. Esto, aparte de ser una especulación sin base (para nosotros) es una forma de “perversión” o “juego macabro” de un Dios quien, a propósito, crea criaturas inocentes que no pidieron nacer, les impone leyes y cargas para que logren “mantenerse con vida” a su servicio por una eternidad, pero, al mismo tiempo, a los que advierte de antemano ya sabe cuál será su destino y, si lo conoce, no hace nada para impedir su condenación, lo que es lo mismo que decir que es el responsable directo de semejante atrocidad. ¿Cómo va a advertir acerca de no hacer el mal para que no muramos y, al mismo tiempo, ya conozca la decisión que vamos a tomar? ¿Cómo se le puede llamar a esto compañero? ¿Justicia? ¡Cualquier cosa menos eso! ¡Esto es inconcebible de parte de Dios!

Jesús es llamado el logos hecho carne, porque él es el punto central de todo ese plan. Jesús es el Mesías profetizado en toda la Escritura de Dios, él, además, por su perfecta obediencia, fue la perfecta demostración del amor de Dios y por eso él puede ser llamado el logos vivo. Sin embargo, como también ya dije, si bien Jesús es logos, no todo logos es Jesús. Jesús es una de las formas de expresión de Dios, quizá la más excelente, pero eso no significa que todo uso de logos se refiera a Jesús, y esto creo que no es siquiera necesario aclarar entre gente que conoce las Escrituras.

Aquí compartimos tu criterio. Tú dices que Jesús puede ser llamado apropiadamente el “logos” vivo pero, por el contrario, no podríamos decir siempre que todo “logos” es Jesús. Yo lo relaciono siempre con este adagio también aplicable a Jesús: “todo CORCEL es un caballo, pero no todo caballo es un CORCEL”. O sea, todo Hijo de Dios es “un dios”, pero no todo ser que se considera “un dios” es DIOS.

El hecho de que Jesús a veces sea llamado el logos ha invitado a muchos a pensar que en Juan 1:1 el logos es Jesús, pero esto no es necesariamente así. Yo creo que el logos de Juan 1:1 puede tomarse como refiriéndose a Jesús, en el sentido de que él estuvo en el plan de Dios desde el principio, pero no creo que esté hablando de Jesús EN PERSONA, estando vivo desde el primer momento de la creación.

El escritor de Hebreos (supuestamente Pablo), es claro y nos da pistas para inferir quién puede ser la “Palabra de Dios” de Juan 1:1,2, tan polémico y a la vez tan revelador. Hebreos dice así: “Dios, que hace mucho habló en muchas ocasiones y de muchas maneras a nuestros antepasados por medio de los profetas, [SUP]2[/SUP] al fin de estos días nos ha hablado por medio de un Hijo, a quien nombró heredero de todas las cosas, y mediante el cual hizo los sistemas de cosas”. (Hebreos 1:1,2) Sería totalmente ilógico deducir que ese “Hijo” mediante el cual la Biblia nos informa que Dios utilizó para crear el universo fuera, como única posibilidad, un simple “plan” dentro de Dios porque, aparte de ser totalmente anacrónico, no es razonable y es un total contrasentido. Aquí se informa que es “heredero” de TODAS LAS COSAS, no por llegar a destiempo a heredar, sino por haber tenido un poderoso motivo detrás de lo que heredó: una pre-existencia humana cuando en estrecha relación con su Padre y una digna “actitud mental” que lo calificó para llegar a ser ese heredero del Altísimo cuando tuvo a bien el “despojarse” de esa gloria que tenía junto a Dios cuando fue enviado como sacrificio propiciatorio por los pecados de toda la humanidad.

Me fui mucho de tema, pero espero haber podido resumir bien mi postura y mi fe. Por supuesto, respeto también tu punto de vista el cual, aunque difiere del nuestro, está un poco más cercano que el de los trinitarios y unicitarios y, lo que me parece más importante, tiene una teología basada en un estudio completo de las Escrituras y no en mera tradición y versículos aislados, esto respeto de los TJ, aunque no comparta algunos aspectos doctrinales.

No te preocupes que yo me “pasé de la raya” también, pero era justo y necesario darte a conocer las razones que tenemos los TJ para creer en lo que creemos amparado a nuestra exégesis de las Escrituras. Agradezco tu tiempo y atención respetuosa, esperando en Jehová que haya quedado también clara nuestra postura en base a la exégesis a partir de las Escrituras.

Recibe como siempre mi respeto y consideración.

 

[Melviton]

Re: Post para analizar en profundidad Juan 1:1 en griego koine.

Bueno, seguiré esperando a ver si me "siguen los buenos". Al parecer me dejaron "colgao" de una rama por el silencio "sepulcral" que "escucho" a mi alrededor.

 

[JesusdelPilar]

Re: Post para analizar en profundidad Juan 1:1 en griego koine.

Bueno, seguiré esperando a ver si me "siguen los buenos". Al parecer me dejaron "colgao" de una rama por el silencio "sepulcral" que "escucho" a mi alrededor.

A quien llaman Dios Jehova. solo al Senor mayor.

 

[Melviton]

Re: Post para analizar en profundidad Juan 1:1 en griego koine.

A quien llaman Dios Jehova. solo al Senor mayor.

Al PADRE. ¿Y tú?

 

[JesusdelPilar]

Re: Post para analizar en profundidad Juan 1:1 en griego koine.

Al PADRE. ¿Y tú?

Yo, a la Trinidad.



Entonces, nos dicen que solo el Padre es Dios, que solo el Senor mayor es Dios.

 

[70vim]

Re: Post para analizar en profundidad Juan 1:1 en griego koine.

Los testis están perdidos en sintaxis de la gramatica koiné y tienen que reciclar basura de según ellos “eruditos trinitarios”, como no saben el nombre, ni que estudios tiene el que les hace sus estudios de koine desde NY, pues tiene que estar de pepenadores en el basurero del "net" y encontrar a alguno que diga mas o menos lo que les ensena quien sabe quien en las "revistas", forman todo un enredo para que mas o menos quede su “UN dIOS”..... no hace falta leer tanto mugrero que traen por que el segundo y tercer mandamiento les da la contra:



EXODO segundo y tercer mandamiento

20:2 Yo soy Jehová tu Dios, que te saqué de la tierra de Egipto, de casa de servidumbre.
20:3 No tendrás dioses ajenos delante de mí.



Cuando el texto dice que no debe de haber otro dios “delante de mi”, no se refiere a otros que tuvieran una posicion mas elevada que Yahve. La introducción en el versículo 2 ya ha indicado como presunción previa que Yavhe era su Dios. La frase “delante de mi” significa en mi presencia y por lo mismo prohíbe que otros dioses sean considerados como estando en la presencia de Yavhe.
Esto prohíbe ciertos conceptos donde había una asamblea divina que regia el reino de los dioses, el sobrenatural y finalmente el mundo humano. Era habitual que hubiera una deidad designada como cabeza del panteón y al igual una consorte (compañera femenina (Maria)).

Este mandamiento prohibía que Israel pensara en esos términos. Yavhe no es la cabeza de un panteón, (como piensan los tj y otros), ni tiene una consorte (Maria), pues no hay dioses en su presencia. La unica asamblea divina que es legitima en su presencia es la compuesta por angeles y no por dioses;

1 Reyes 22:19-20

22:19 Entonces él dijo: Oye, pues, palabra de Jehová: Yo vi a Jehová sentado en su trono, y todo el ejército de los cielos estaba junto a él, a su derecha y a su izquierda.
22:20 Y Jehová dijo: ¿Quién inducirá a Acab, para que suba y caiga en Ramot de Galaad? Y uno decía de una manera, y otro decía de otra.

De modo que este mandamiento elimina mucha mitología, (tj), que se refiere a la interaccion de los dioses entre si………….

 

[Melviton]

Re: Post para analizar en profundidad Juan 1:1 en griego koine.

Yo, a la Trinidad.



Entonces, nos dicen que solo el Padre es Dios, que solo el Senor mayor es Dios.

Pues esa premisa es imposible de corroborarla. Es imaginativa y tendenciosa. Es un invento. En cambio, la nuestra, que se refiere al Padre, tiene sustento bíblico y es fácil demostrarla. ¡Esa es la diferencia!

 

[JesusdelPilar]

Re: Post para analizar en profundidad Juan 1:1 en griego koine.

Pues esa premisa es imposible de corroborarla. Es imaginativa y tendenciosa. Es un invento. En cambio, la nuestra, que se refiere al Padre, tiene sustento bíblico y es fácil demostrarla. ¡Esa es la diferencia!

No es lo que diga yo, sino lo que dicen ustedes:

Solo el Padre es Dios.

 

[Melviton]

Re: Post para analizar en profundidad Juan 1:1 en griego koine.

No es lo que diga yo, sino lo que dicen ustedes:

Solo el Padre es Dios.

Bueno, si es así, ¡Estamos de acuerdo! Pero no porque nosotros lo digamos. No, eso no es lo importante. Es porque el propio Jesús lo dijo ¡Eso sí es Palabra de Dios!

Saludos.

 

[JesusdelPilar]

Re: Post para analizar en profundidad Juan 1:1 en griego koine.

Bueno, si es así, ¡Estamos de acuerdo! Pero no porque nosotros lo digamos. No, eso no es lo importante. Es porque el propio Jesús lo dijo ¡Eso sí es Palabra de Dios!

Saludos.

Como de acuerdo, eso lo dicen ustedes, que solo el Padre es Dios.

Ni lo digo yo y mucho menos el Verbohombre.

 

[Melviton]

Re: Post para analizar en profundidad Juan 1:1 en griego koine.

Como de acuerdo, eso lo dicen ustedes, que solo el Padre es Dios.

Ni lo digo yo y mucho menos el Verbohombre.

¿Entonces cómo interpretas tú a Juan 17:3? ¿Al revés?

 

[JesusdelPilar]

Re: Post para analizar en profundidad Juan 1:1 en griego koine.

¿Entonces cómo interpretas tú a Juan 17:3? ¿Al revés?

Para que a ti y al que enviaste, Jesucristo, os conozcan como único verdadero Dios.

1 de Juan 5
20Él es el verdadero Dios y la vida eterna

 

[JesusdelPilar]

Re: Post para analizar en profundidad Juan 1:1 en griego koine.

Y como lo interpretan ustedes:

Para que te conozcan a ti, Padre, único verdadero Dios.

 

[Melviton]

Re: Post para analizar en profundidad Juan 1:1 en griego koine.

Para que a ti y al que enviaste, Jesucristo, os conozcan como único verdadero Dios.

1 de Juan 5
20Él es el verdadero Dios y la vida eterna

¿Y de dónde sacaste esa traducción tan "jalada del pelo" que traes y citas orgulloso, como si fuera así la redacción de este pasaje del Señor Jesús?
El contexto inmediato de Juan 17 viene hablando Jesús en oración a su Padre y denota, desde cualquier traducción y lógica establecida, que se refiere a su Padre como el ÚNICO DIOS VERDADERO (esto ni los católicos lo ponen en duda) en contraste directo con aprender a conocer también a JESUCRISTO como su Hijo y enviado de Dios Padre. Torcer la Escritura de la forma en que lo haces y crear tu propia "versión personal" con tal de tergiversar la Palabra de Dios no es correcto ni es ser honesto. Mejor empápate mejor de los cientos de versiones que existen y, entre todas, saca un denominador común que te indique mejor el camino a seguir porque, por el que transitas mi estimado, es el que indicó el Señor que lleva a la catástrofe personal.

El otro es un pasaje también "manoseado" y "adulterado" que los trinitarios lo han agarrado y le han dado su "toque personal" para desvirtuar por completo la sencillez manifiesta en las Escrituras acerca de la identidad del Hijo de Dios.

 

[Melviton]

Re: Post para analizar en profundidad Juan 1:1 en griego koine.

Y como lo interpretan ustedes:

Para que te conozcan a ti, Padre, único verdadero Dios.

Estás en un error tradicionalmente católico y domeñado y alterado por los infames que adulteran la Palabra de Dios para su propia destrucción. Mira cómo se traduce el texto en una versión protestante:

[h=3]Juan 17[/h]Reina-Valera 1995 (RVR1995)

[h=3]Jesús ora por sus discípulos[/h]17 Estas cosas habló Jesús, y levantando los ojos al cielo, dijo:
—Padre, la hora ha llegado: glorifica a tu Hijo, para que también tu Hijo te glorifique a ti, 2 pues le has dado potestad sobre toda carne para que dé vida eterna a todos los que le diste. 3 Y ésta es la vida eterna: que te conozcan a ti, el único Dios verdadero, y a Jesucristo, a quien has enviado. (lo resaltado es mío).

 

[JesusdelPilar]

Re: Post para analizar en profundidad Juan 1:1 en griego koine.

¿Y de dónde sacaste esa traducción tan "jalada del pelo" que traes y citas orgulloso, como si fuera así la redacción de este pasaje del Señor Jesús?
El contexto inmediato de Juan 17 viene hablando Jesús en oración a su Padre y denota, desde cualquier traducción y lógica establecida, que se refiere a su Padre como el ÚNICO DIOS VERDADERO (esto ni los católicos lo ponen en duda) en contraste directo con aprender a conocer también a JESUCRISTO como su Hijo y enviado de Dios Padre. Torcer la Escritura de la forma en que lo haces y crear tu propia "versión personal" con tal de tergiversar la Palabra de Dios no es correcto ni es ser honesto. Mejor empápate mejor de los cientos de versiones que existen y, entre todas, saca un denominador común que te indique mejor el camino a seguir porque, por el que transitas mi estimado, es el que indicó el Señor que lleva a la catástrofe personal.

El otro es un pasaje también "manoseado" y "adulterado" que los trinitarios lo han agarrado y le han dado su "toque personal" para desvirtuar por completo la sencillez manifiesta en las Escrituras acerca de la identidad del Hijo de Dios.

El Senor Jesucristo ora al Padre, pero la herejia intenta decirnos que el Padre es solamente el verdadero Dios y no el Hijo.

 

[Melviton]

Re: Post para analizar en profundidad Juan 1:1 en griego koine.

El Senor Jesucristo ora al Padre, pero la herejia intenta decirnos que el Padre es solamente el verdadero Dios y no el Hijo.

¿Y dónde está el pasaje que apoye semejante criterio que aquí afirmas de una manera tan segura? Yo no puedo concebir, a no ser que de verdad tenga problemas de razonamiento y de lógica elemental, la misma con la que fuimos dotados por Jehová Dios el Creador, que alguien pueda aseverar todo lo contrario por lo que murió Jesús. Lo que dices, simplemente, no es computable y adolece de severas lagunas, no solo interpretativas, sino de aceptar sencilla y llanamente, la Palabra que con tanta claridad fueron establecidas por el "Mensajero" de Jehová.

 

[JesusdelPilar]

Re: Post para analizar en profundidad Juan 1:1 en griego koine.

¿Y dónde está el pasaje que apoye semejante criterio que aquí afirmas de una manera tan segura? Yo no puedo concebir, a no ser que de verdad tenga problemas de razonamiento y de lógica elemental, la misma con la que fuimos dotados por Jehová Dios el Creador, que alguien pueda aseverar todo lo contrario por lo que murió Jesús. Lo que dices, simplemente, no es computable y adolece de severas lagunas, no solo interpretativas, sino de aceptar sencilla y llanamente, la Palabra que con tanta claridad fueron establecidas por el "Mensajero" de Jehová.

El Senor Jesucristo, el Hijo

1 de Juan 5

20 Sabemos que el Hijo de Dios vino y nos dio inteligencia para que conozcamos al Dios verdadero y estemos en su verdadero Hijo, Jesucristo. Este es el verdadero Dios la vida eterna

 

[Pako El Kurro]

Re: Post para analizar en profundidad Juan 1:1 en griego koine.

El Senor Jesucristo, el Hijo

1 de Juan 5

20 Sabemos que el Hijo de Dios vino y nos dio inteligencia para que conozcamos al Dios verdadero y estemos en su verdadero Hijo, Jesucristo. Este es el verdadero Dios la vida eterna

Saludos cordiales JesusdelPilar; Creo que deberías darle una nueva "marida" al texto que acabas de exponer como "prueba".

Porque si te fijas con la debida atención, veras que dice que; "el que vino es El Hijo de Dios", no Dios mismos, el cual nos dios inteligencia ¿para que? Para que conozcamos al verdadero Dios.

De lo contrario si Dios envía a su Hijo, y ese Hijo es Dios, ¿cuantos Dioses habría? Creo que la cuenta no "serraría".

¿No es evidente que este verso fue, por decirlo de una manera amable, manoseado.

Saludos.