CARLOS:
Nada en la vida es infalible. No sé a quién esté dirigido el video, pero sus argumentos me parecen sólidos y basados en evidencia científica. "Richard Dawkins" es un científico evolucionista, no el lider filosófico de una corriente de pensamiento. Concuerdo en que algunos ateos lo ven como su gran cabeza y representante, yo no, para mí es un científico evolucionista que trabajaba muy bien hasta que le dio por volverse anti-teista y convertir su carrera científica en un terrible proselitismo ateista.
Ya lo experimenté, fui cristiana. Y ya sé lo que muchos dicen (no sé si tu lo digas): si abandonaste el cristianismo es porque realmente nunca fuiste cristiana. Pues respeto su pensamiento y su postura. Pero sí fui cristiana. Viví muchos años de mi vida entregada a lo que yo creía como una realidad. Y dejé de serlo cuando a mí (A MI EN LO PERSONAL) las cosas empezaron a no cuadrarme, a no tener sentido.
Bueno, no es que yo quiera creerlo, sencillamente no me he topado con evidencia de que exista un mundo que no sea el físico. Cuando la encuentre cambiaré de postura (yendo en contra de esta percepción rígida que parezco haberte comunicado). En lo personal no soy racionalista porque no creo que la razón sea lo que guíe nuestra vida y lo que nos hace especiales. Creo que lo que nos guía y nos hace especiales es la capacidad mental superior, la que nos hace ser cretivos, imaginativos, simbólicos y metafóricos. Y esta capacidad mental superior, desde mí punto de vista, no parte de la racionalidad, sino de los afectos. La razón siempre está anclada y supreditada a los afectos. Aun así, creo que los afectos se pueden explicar por medio del funcionamiento físico y químico de la mente.
Hay animales que tienen consciencia de ellos mismos igual que nosotros. Y sí, sí se puede explicar el amor mediante el funcionamiento mental. Y, finalmente, creo que el amor nunca es desinteresado, sólo que sus intereses nunca son tan claros, tan obvios ni basados en malvado interés egoista (que es lo que buscamos al tratar de definir lo desinteresado).
No, en realidad somos cuerpos físicos bastante vivos. La espiritualidad no es lo que nos da la vida, desde mi punto de vista. Ahí tiene a los árboles, las plantas y los animales, que también están vivos a pesar de no tener un sistema psicológico avanzado como nosotros. Y sin tener (al menos desde el punto de vista de algunos creyentes) espíritu alguno.
Ahora ¿tiene sentido? Pues no un sentido objetivo, sino el sentido que cada uno de nosotros le dé. Hay quienes creen que esto es una pérdida de tiempo. Para mí es bastante gozoso. Yo le doy valor y le doy sentido. Pero no puedo asegurarle que tenga sentido desde un punto de vista general y objetivo.
Mente, memoria y emociones están en el cerebro. Por ello hay accidentes o enfermedades del cerebro que afectan la memoria, las emociones e incluso los contenidos mentales y las conductas humanas. Ya no tenemos el conocimiento cerebral del siglo diez para pensar que la memoria está en el alma, o los afectos, o los contenidos de la mente. Por ende, no creo que el alma sea necesaria. Podemos comprender todo el comportamiento humano partiendo de un conocimiento puramente psicológico, sin necesidad alguna de un elemento espiritual.
Eso no les quita validez alguna. Son teorías más que hipótesis. Pero además usted estudiando un poco de historia puede ver como las básicas creencias más antiguas fueron comunicándose y enriqueciéndose o heredándose tal cual. Puede ver en la religión egipcia muchos de los dogmas de la fe judeo-cristiana. Puede ver en Zoroastro muchas de las características de los dioses monoteistas. Es un camino que se puede seguir, hay gente que se dedica a esto, que de esto come, de seguir el camino y desarrollo de las ideas religiosas a lo largo de la historia.
La teoría del Big Bang no dice que todo surgiera de la nada. Y el Big Bang no es la explicación del origen del universo sin Dios, hay científicos cristianos que apoyan la teoría del Big Bang, que la estudian y que la quieren comprender mejor con sus estudios día a día (o mandarla al diablo si los resultados indican que hay otras explicaciones científicas más completas).
Vaya a su museo más cercano y vea las formas transicionales. La evolución tiene un montón de evidencia que la apoya. La genética, la paleontología, la antropología, hay muchas ciencias que pueden mostrar que la evolución existe e incluso hay muchísimos científicos evolucionistas que son cristianos hechos y derechos. Y buenos cristianos, además.
Pero puede ser que el huevo, antes de ser huevo, fuera otra cosa que lentamente, en un proceso de millones de años, se convirtiera en un huevo.
Gracias,
Karina.
