¿Porqué la bruja de Endor pudo ver a Samuel y hacer que hablase con el rey Saúl?

Te recomiendo leer mi argumento antes de contestar. Sé que mi recomendación llega tarde. Pero también estaría bien que dejes de pensar que soy yo el autor, así tú desprecio gratuito no te nubla el entendimiento.

Yo no he dicho que no haya sido Samuel. Pero, sin que yo te haya hecho nada, me tienes un repudio bastante enconado. Quizá mi identidad judía tenga que ver. Francamente, no hay motivo para tu enemistad para conmigo.

Si dispones de tiempo e interés, lee mi argumentación, y corrobora que no se enfoca en cuestionar la aparición de Samuel, ni sugiere que no lo sea. Mi enfoque es otro.

En el artículo, expongo los significados de las palabras hebreas empleadas en el relato. Con base en mi dominio del hebreo bíblico.

La desventaja de las herramientas convencionales

Herramientas como Strong y la Biblia Interlineal parten de la convención o, acuerdo de validación, de las traducciones en las que se basan.

Si revisas el prólogo de la concordancia Strong en inglés, dice que toma como base la traducción King James. Si lees la parte correspondiente a su versión en español, te notifica que se basa en la Reina Valera de 1960.

Asimismo con la Biblia Interlineal a la que se acude con la expectativa incorrecta. Si lees la sección “Acerca”, dice muy claramente que “Este servicio sin fines de lucro está basado en: La biblia versión Reina Valera 1960”.

Los efectos directos

En primer lugar, se apela a aquellos recursos como si fuesen diccionarios. Como si en ellos estuviesen los significados de cada palabra. En realidad, lo que hacen es mostrarte qué palabra eligió la RV1960 para expresar en español cada palabra hebrea.

La concordancia Strong presenta una lista numerada y exhaustiva de cada palabra hebrea y griega y su concordancia en la traducción RV1960. No es una herramienta para develar el significado, sino para decirte qué significado en español le ha dado una traducción subyacente: la RV1960.

Habiéndote dejado mi comentario respecto a tu post anterior, afirmando que estamos de acuerdo en que pudo no haber realmente una aparición de Samuel como tal, TAMBIÉN te he expuesto mis dudas en cuanto a algunas traducciones que muestras de las palabras hebreas.

Como único respaldo, para éllo acudes a "mi dominio del hebreo bíblico" (el entrecomillado son tus palabras). No lo estoy despreciando; de hecho no miento a nadie si dijese que también a mi me gustase tenerlo. Pero sin embargo, eso de intentar posicionarte o ponerte por encima de las herramientas "convencionales" como el Strong, eso es lo que a mi no me cuadra.
 
Última edición:
Te recomiendo leer mi argumento antes de contestar. Sé que mi recomendación llega tarde. Pero también estaría bien que dejes de pensar que soy yo el autor, así tú desprecio gratuito no te nubla el entendimiento.

Yo no he dicho que no haya sido Samuel. Pero, sin que yo te haya hecho nada, me tienes un repudio bastante enconado. Quizá mi identidad judía tenga que ver. Francamente, no hay motivo para tu enemistad para conmigo.

Si dispones de tiempo e interés, lee mi argumentación, y corrobora que no se enfoca en cuestionar la aparición de Samuel, ni sugiere que no lo sea. Mi enfoque es otro.

En el artículo, expongo los significados de las palabras hebreas empleadas en el relato. Con base en mi dominio del hebreo bíblico.

La desventaja de las herramientas convencionales

Herramientas como Strong y la Biblia Interlineal parten de la convención o, acuerdo de validación, de las traducciones en las que se basan.

Si revisas el prólogo de la concordancia Strong en inglés, dice que toma como base la traducción King James. Si lees la parte correspondiente a su versión en español, te notifica que se basa en la Reina Valera de 1960.

Asimismo con la Biblia Interlineal a la que se acude con la expectativa incorrecta. Si lees la sección “Acerca”, dice muy claramente que “Este servicio sin fines de lucro está basado en: La biblia versión Reina Valera 1960”.

Los efectos directos

En primer lugar, se apela a aquellos recursos como si fuesen diccionarios. Como si en ellos estuviesen los significados de cada palabra. En realidad, lo que hacen es mostrarte qué palabra eligió la RV1960 para expresar en español cada palabra hebrea.

La concordancia Strong presenta una lista numerada y exhaustiva de cada palabra hebrea y griega y su concordancia en la traducción RV1960. No es una herramienta para develar el significado, sino para decirte qué significado en español le ha dado una traducción subyacente: la RV1960.

Primer error usted se sabe su hebreo moderno y en muchas cosas no coincide con el hebreo antiguo y vera que nos crea ignorantes que el inglés y el español de solo 500 años es casi imposible entender y menos un idioma de 3000 años y se necesita especialistas de los mismos y en la Universidad de Jerusalén se estudia licenciatura en hebreo antiguo y usted no los tiene .​

Segundo error, todos los judíos que conozco creen que fue Samuel y salvo que lleve la doctrina saducea, como los adventistas, creerá que es un demonio.​

Tercer error soy tan judío como usted de la tribu de Judá , casa de David y Dios me puso nombre judío cuando nací de nuevo porque era una oveja perdida de Israel.​

Cuarto error usted no es mi amigo, sino enemigo del Evangelio de Cristo y si me leyó usted no puede enseñarnos nada, porque tiene el entendimiento embotado al ser del viejo Pacto , de la Ley y los profetas .​

Quinto error no interesa cambiar el significado de nuestra Biblia en español y es suficientemente clara y concisa con el significado que Dios quiso darle y no creo que usted sepa misterios de Dios y que el Viejo Testamento habla de Jesucristo y usted lo ignora.​

 
Quizá el error más grande de todos aquí sea atribuirle inerrancia a una traducción por sobre el texto griego, o hebreo, de ser el caso.
Yo encuentro todavía un error mayor al que nombras: el confiar en el propio "dominio del hebreo bíblico" por encima del mismo contexto de los hechos..
 
No entiendo compañero.

¿Te estás refiriendo al Forista @Bart ? ¿Dónde está su post? ¿O a cuál te refieres?

Y de paso: ¿cuál es tu opinión acerca del que calificaste como "muy interesante post" y sobre este tema?

Saludos.
Hola “Fresh Air” saludos cordiales.

Probablemente la culpa de que no me hiciera entender fue mía al no expresarme bien.

En ningún momento de mi post me estoy refiriendo a usted. Discúlpame. Me estaba refiriendo al forista Bart, ya que él, todos los días “sube” sus temas, y lo hace sin aportar nada, excepto un enlace que nos lleva a una web.

Al hacer eso, hace que temas de interés, como por ejemplo este de la bruja de En-Dor, bajen y se puedan perder en una segunda página, y eso a mí me parece que es ser desleal.

¿Por qué me parece que es ser desleal?

Porque sus temas (que yo no digo que en su momento no hayan podido tener interés) pero ahora, subirlos por subirlos y sin contener “nada nuevo” que aportar, excepto el mismo enlace a una Web, y eso día tras día, a mí me parece que es ser desleal.

Ese fue el propósito de mi post, pero en ningún momento significó algún ataque “más o menos deliberado hacia usted”. Al contrario, (a través de sus escritos) para mí, usted es una persona a la que le tengo una gran consideración.

En cuanto a mi opinión sobre el tema de la bruja de En-Dor; ya la expresé al principio de abrirse este Tema. Y leyendo las explicaciones del forista "BibliaRevisada" me reafirmo. Por tanto, considero que volver a exponerla no aporta nada nuevo.

Eso sí, he seguido con interés todo lo que se publicado. He reflexionado y meditado en “algunas opiniones” no todas, y al final sigo pensando igual que al principio.

Creo que a usted le sucede lo mismo, según he podido deducir de sus post.

Fresh Air” me alegro de saludarlo, de hablar con usted, y de que haya personas como usted en este foro.

Saludos cordiales.
 
  • Like
Reacciones: Fresh Air
Yo encuentro todavía un error mayor al que nombras: el confiar en el propio "dominio del hebreo bíblico" por encima del mismo contexto de los hechos..
La diferencia en ese caso es que tú no sabes de lo que hablas cuando articulas una descalificación. Yo sí sé de lo que hablo.

Tú elaboras una fraseología análoga a la mía, para intentar un juego semántico. Pero no te respalda ningún conocimiento de por medio. Eso convierte tu frase en un artificio. Lo honesto, cierto y demostrable aquí y ahora, es que al decir aquello, no tienes el más mínimo conocimiento que respalde u otorgue autoridad a tu decir.

Yo sé de lo que hablo, y lo demuestro en cada ocasión que lo considero pertinente. Por eso, las personas que leen mis textos se polarizan: Algunos que comprenden, asienten y enriquecen su saber. Otros, que también entienden, dadas mis cualidades comunicativas por el medio escrito, se enardecen porque:

  • 1- Contrastan con su poco saber.
  • 2- Quedan desprovistos de armas argumentales para una respuesta proporcional.
  • 3- Incurren en sorna y descalificaciones huecas por no quedarle más recurso que el artificio verbal.
 
Hola “Fresh Air” saludos cordiales.

Probablemente la culpa de que no me hiciera entender fue mía al no expresarme bien.

En ningún momento de mi post me estoy refiriendo a usted. Discúlpame. Me estaba refiriendo al forista Bart, ya que él, todos los días “sube” sus temas, y lo hace sin aportar nada, excepto un enlace que nos lleva a una web.

Al hacer eso, hace que temas de interés, como por ejemplo este de la bruja de En-Dor, bajen y se puedan perder en una segunda página, y eso a mí me parece que es ser desleal.

¿Por qué me parece que es ser desleal?

Porque sus temas (que yo no digo que en su momento no hayan podido tener interés) pero ahora, subirlos por subirlos y sin contener “nada nuevo” que aportar, excepto el mismo enlace a una Web, y eso día tras día, a mí me parece que es ser desleal.

Ese fue el propósito de mi post, pero en ningún momento significó algún ataque “más o menos deliberado hacia usted”. Al contrario, (a través de sus escritos) para mí, usted es una persona a la que le tengo una gran consideración.

En cuanto a mi opinión sobre el tema de la bruja de En-Dor; ya la expresé al principio de abrirse este Tema. Y leyendo las explicaciones del forista "BibliaRevisada" me reafirmo. Por tanto, considero que volver a exponerla no aporta nada nuevo.

Eso sí, he seguido con interés todo lo que se publicado. He reflexionado y meditado en “algunas opiniones” no todas, y al final sigo pensando igual que al principio.

Creo que a usted le sucede lo mismo, según he podido deducir de sus post.

Fresh Air” me alegro de saludarlo, de hablar con usted, y de que haya personas como usted en este foro.

Saludos cordiales.

Hola El Canario:

Veo que te malinterpreté. También te pido me disculpes. No logré entender bien la referencia que hicistes al forista Bart.

Como he venido recibiendo últimamente ataques en este tema por las opiniones que vengo presentando, eso también al parecer me "predispuso" para entender una cosa equivocada de tu post. Disculpas de nuevo.

Ahora, respecto al forista Bart: no me atrevo a juzgarle, ni a poder dar una opinión sobre lo que comentas; es cierto que sólo sube contenidos, o que sólo suele hacerlo, pero a mi no se me ocurre que lo haga por maldad. Ya ahí será cuestión de lo que el Webmaster nos permita hacer a cada uno, pienso.

Aprovecho para reconocer tu amabilidad junto con el respeto y educación que acompañas a todos tus post.

Un cordial saludo también de vuelta.
 
  • Like
Reacciones: el canario
La diferencia en ese caso es que tú no sabes de lo que hablas cuando articulas una descalificación. Yo sí sé de lo que hablo.

Tú elaboras una fraseología análoga a la mía, para intentar un juego semántico. Pero no te respalda ningún conocimiento de por medio. Eso convierte tu frase en un artificio. Lo honesto, cierto y demostrable aquí y ahora, es que al decir aquello, no tienes el más mínimo conocimiento que respalde u otorgue autoridad a tu decir.

Yo sé de lo que hablo, y lo demuestro en cada ocasión que lo considero pertinente. Por eso, las personas que leen mis textos se polarizan: Algunos que comprenden, asienten y enriquecen su saber. Otros, que también entienden, dadas mis cualidades comunicativas por el medio escrito, se enardecen porque:

  • 1- Contrastan con su poco saber.
  • 2- Quedan desprovistos de armas argumentales para una respuesta proporcional.
  • 3- Incurren en sorna y descalificaciones huecas por no quedarle más recurso que el artificio verbal.

Tus desalificaciones se basan en decir o en hacer ver que "todo el mundo se equivoca" menos tú, claro. "Nadie sabe de lo que habla" menos tú, claro. Y "nadie tiene conocimiento de nada" menos tú, claro.

¿Te parece que si luego de tus intervenciones, ya nadie comenta nada más a partir de ahora? ¿La última palabra tú la tienes en todo, y los demás asentimos?
¿Estarías más contento así?

2- Quedan desprovistos de armas argumentales para una respuesta proporcional.

Ciertamente creo que el "punto 2" no sea mi caso. Es más: te recuerdo que aún tienes post pendientes míos, a la espera de respuesta.

Pero en cualquier caso, te pediría un punto de relajación: todos aquí podemos aprender unos de otros con el conocimiento que DIos nos dá a cada uno. Recuerda también, que los cristianos (tu no lo eres) tenemos algo que nos asiste llamado "espíritu santo" (para unos, una persona; para mí, la mismísima influencia del espíritu de Dios, esto es: Dios mismo). Por lo tanto, cuando aseguras o das a entender de manera tan tajante que "todo el mundo se enriquecerá su saber por leerte", creo que diciendo eso se demuestra un punto de petulencia importante, estimado Biblia Revisada. ¿Quieres que a partir de ahora te llamemos así: "maestro" o "rabí"?

Que sueles escribir de manera notable; que sueles mostrar tus conocimientos en muchos de los temas de este foro: de acuerdo, te lo reconozco y te aplaudo por -muchos-o por algunos de éllos.

En otros, no estoy de acuerdo enteramente en todo lo que presentas, y doy lo mejor de mí para hacértelo ver. Pero... de nuevo, todos estamos aquí aprender unos de otros sin por ello llegar a pensar necesariamente que se tiene una última palabra definitiva en todo.

Te quiero recordar así mismo 2 citas del Nuevo Testamento:

"(...) Dios ha escogido lo necio del mundo, para avergonzar a los sabios; y Dios ha escogido lo débil del mundo, para avergonzar a lo que es fuerte"
1 Corintios 1:27

"Pero vosotros no queráis que os llamen Rabí; porque uno es vuestro Maestro, el Cristo, y todos vosotros sois hermanos". Mateo 23:8
 
Última edición:
No sé si te refieres aquí a al misma palabra "yideoní", pero el Strong dá una definición bastante clara al respecto que dista mucho de la que das
Strong te está explicando qué significado le ha dado a yidoni (la “e” es corta y en fonética se torna imperceptible) la Reina Valera de 1960.

Strong no es un banco de significados de las palabras hebreas, sino una concordancia: te muestra la concordancia entre la palabra hebrea y su equivalente en la RV1960.

Y aquí es donde toma preponderancia el conocimiento del hebreo. Yo conjeturo que los traductores de la Reina Valera, y posteriormente los que a partir de esa traducción, elaboraron la concordancia y la interlineación, tuvieorn muy o demasiado en cuenta que pocas personas conocen el funcionamiento del hebreo bíblico.


47adcc6fb1e7862b176fe35d9e6bc107.png
Esta es una clara demostración de lo que te estoy diciendo. Aquí están tomando la raíz yadá (ידע) para interpretar que se refiere a “conocer”. Pero no toman en cuenta, y de hecho, quién podría naturalmente cuestionarles la razón de su afirmación, o tomar en cuenta el detalle más importante de esta palabra: que es gramaticalmente incorrecta.

Estos casos implican que la palabra no está conformada por la raíz, sino que son un sustantivo en sí mismas. Pero antes de ir por esos lares, quiero explicarte por qué gramaticalmente es incorrecta. Observa:

שְׁלָחַנִי — Shelajani: Envíame (envía a yo)
אדֹנִי — Adoni: Mi señor (señor de yo)
שָׂמַנִי — Shamani: Me ha puesto (puesto a yo)
הַצִּילֵנִי — Hatziléni: Libérame (libera a yo)

En todos estos casos, la terminación o sufijo “ni” es una contracción del pronombre hebreo “aní” (אֲנִי), “yo”. Es decir, aquí se forma una palabra con un sufijo pronominal.


NO CONFUNDIR COMENTO CON CEMENTO

La expresión hebrea “yidoni” o es una forma verbal ni es un vocativo. En esta palabra, la terminación “ni”, no es una contracción del pronombre “aní”. No es un sufijo pronominal.

No se debe confundir י
ודעני y ידעוני.

En el caso de יודעני, que aparece en Tur, Oraj Jaim, Simán 1:2, es el verbo conocer en modo reflexivo. La acción se realiza sobre la primera persona: me identifica / me conoce / me reconoce. Es decir, está el sufijo pronominal, y la forma más primigenia de traducirla textualmente sería: “conoce a yo”.


El caso de 1 Samuel 28:9
En el versículo referido, la expresión hebrea es יִּדְּעֹנִי, donde jolam es equivalente a “vav”. Por lo que es correcto transcribir la palabra, cuando se suprimen las nekudot, como ידעוני.

Como he mencionado, aquí no se trata de un verbo, sino de un nombre o sustantivo. “Yidoni” es el signo lingüístico de “algo” en el mundo real. Ese “algo” es el “referente”.

Así, “balón” es el signo lingüístico del referente 🏀. De la misma manera, “payaso” es el signo lingüístico del referente 🤡. Naturalmente, trato de ilustrar el tema, porque en sí, incluso los íconos que estoy usando son signos, pero trato de derivarte al objeto real.

En ese sentido, “yidoni” es el signo lingüístico de “algo” en el mundo real.

La cadena de errores

La Reina Valera 1960, y en consecuencia, la concordancia Strong y la Biblia interlineal, escenifican una concatenación de errores.

Atribuirle un sentido verbal a un sustantivo, es tan incorrecto como hablar de muroficiar (hacer un muro), camear (acostarse), mesear (utilizar una mesa), etc.

El referente de yidoni

Una vez que es evidente que “yidoni” no es una construcción gramatical del verbo hebreo yadá, y comprender que se trata de un nombre o sustantivo, la tarea de identificar a su referente puede ser compleja.

El relato se sitúa en una época muy remota, y en un idioma inherente a un pueblo que ha sufrido masacres e intentos de exterminio que los han llevado a repartirse por el mundo. Además, conllevó a la adopción de formas de comunicación que pueden ser reminiscentes de su lengua original (como el ladino o el yiddish), sin embargo, la carga semiótica original de su lenguaje quedó contenida en sus antiguos escritos.

Es aquí donde entra la importancia de la tradición judía y la ventaja del dominio del hebreo para acceder a ella. Introducirse por los largos pasillos de anaqueles virtuales, donde latentes yacen las conversaciones de eminentes portadores de la transmisión judía, es ciertamente una plusvalía.

En los tratados del Talmud, en los midrashim, en los comentarios Tosafot, etc., se menciona al “yidoni” como el nombre de una práctica, una forma de ritual que ya he explicado en mi mensaje anterior.
 
Última edición:
De momento, esta es solo una pequeña "lista de inventos" de lo que he podido ir recopilando de todo cuanto se ha dicho aquí:


-"Esto es Grecia".
-"El alma se aniquila".
-"El alma es el espíritu".
-"El Seol es el sepulcro".
-"Samuel fue resucitado".
-"Samuel descendió del cielo".
-"Hay una sima que llega al cielo".
-"Saúl fue a consultar a una adivina".
-"Una baal ov es una mujer que domina energías".
-"El cuerpo muerto de Samuel es el que estuvo en el Seol; su espíritu, junto a Dios".

Más las que se sumen a lo largo del día...

ahi van 2 mas
espiritista
ocultista babilónico
 
ahi van 2 mas
espiritista
ocultista babilónico

Gracias por hacerme recordar algo.


ACTUALIZO LISTA:

"De momento, esta es solo una pequeña "lista de inventos" de lo que he podido ir recopilando de todo cuanto se ha dicho aquí":


-"Esto es Grecia".
-"El alma se aniquila".
-"El alma es el espíritu".
-"El Seol es el sepulcro".
-"Samuel fue resucitado".
-"Samuel descendió del cielo".
-"Hay una sima que llega al cielo".
-"No fue Samuel sino un demonio".
-"Saúl fue a consultar a una adivina".
-"Una baal ov es una mujer que domina energías".
-"El cuerpo muerto de Samuel es el que estuvo en el Seol; su espíritu, junto a Dios".
 
El heraldo es anunciado en el VP:

Mal 3:1: "He aquí, Yo envío mi mensajero, el cual preparará un camino delante de mi presencia. Y vendrá súbitamente a su Casa, Adonai, a quien vosotros buscáis, el Ángel del pacto, a quien vosotros deseáis: He aquí viene, dice YHVH Sebaot."

Los bautismos tampoco provienen de textos griegos, sino que son órdenes de talmudianas. Sin embargo, encontramos lavamientos obligatorios en la Torah.

Nm 19:10 "Y el que haya recogido las cenizas de la ternera lavará sus vestidos y quedará impuro hasta el atardecer. Esto será para los hijos de Israel y para los extranjeros junto a ellos por estatuto perpetuo."


Ese término, lo inventaste tú. No lo hallo en el NP ni en el VP.


Asi como existen los términos Cielos Nuevos y Tierra Nueva (Ap 21:1), hay Reino de los Cielos y Reino de Dios, respectivamente.

Ya te leí una vez. Los DOS malhechores (no son ladrones) injuriaban al Señor en la Cruz (Mt 27:47 cumpliendo Sal 22:16) antes de la sexta hota.
PERO...todo cambió a partir de ese momento: A uno de los malhechores (uno de los perros en Sal 22:16) DIOS le puso ARREPENTIMIENTO (¿sabes qué es eso?): Lc 23:40-43 expone que queda solo UN PERRO del Sal 22:20.

Nada que ver con griegos y romanos.

La Cruz simboliza la Serpiente de Bronce del desierto. Es un elemento heredado por Roma de los cartagineses. Te lo aplaudo como romano, pero el Señor vino como Mesías Príncipe 4000 años después de Adam, estando Jerusalén bajo dominio romano y el Nehustán despedazado por el rey Ezequias (2 Re 18:4).

Es hora que vayas poniendo tu otra mejilla.

Eso no se encuentra en el Texto Sagrado. Tienes razón.

Tendrás que darme alguna explicación, pues se ha comprobado que en el atrio de las mujeres del Templo tenían 13 cepillos.

Ya sea un joven rico (Mt 19:20), un dignatario (Lc 18:18) o un discípulo del Señor (Mr 10:20) nada que ver con hinduismo o budismo.

Hay tantos pactos en la Escritura (con Abraham sólo, fueron OCHO), principalmente en el VP, que no me permite desechar el hecho de un Pacto de DIOS con Pablo.

Juan relata 4 Pascuas. No son dos: Jn 2:23, Jn 5:1, Jn 6:4 y Jn 13:1

¿¡Qué otro día podría ser que el octavo día la Resurrección?!

Los cuentos de todos, incluyendo los tuyos.

Ps: Ya que aceptas a los textos proféticos, te pondré la siguiente Confirmación:

1Cr 2:13-15: "e Isaí engendró a Eliab su primogénito, el segundo Abinadab, el tercero Simea, el cuarto Natanael, el quinto Radai, el sexto Ozem, el séptimo David,"

Y


1S 16:10-11: "Así hizo pasar Isaí a sus siete hijos delante de Samuel, pero Samuel dijo a Isaí: YHVH no eligió a estos. Y preguntó Samuel a Isaí: ¿Han terminado de pasar los jóvenes? Y él respondió: Queda el menor, y he aquí está pastoreando el rebaño. Y dijo Samuel a Isaí: Envía por él, porque no nos reclinaremos hasta que él venga aquí."

No existe el bautismo en la torá
Elías es para los tiempos del fin, no para hace 2000 años
los bautismo son de origen mitraico e hinduista incluso egipcio


marcos y mateo no hablan de nada de eso, los 2 lo insultaban y eran inicuos como indica Isaías 53


el reino es en la tierra, el mesías baja a la tierra
luego La NUEVA JERUSALÉN BAJA DEL CIELO y se instala nuevos cielos y nueva tierra
Nadie sube, todo baja


la serpiente fue levantada en un poste, no en una cruz Egipcia


en el templo no se dejaban ofrendas de dinero
solo se hizo durante el reino, creo que de Ezequías, como un fondo para hacer reparaciones, y se puso un cofre
No había ofrendas de dinero, era la decima parte de ganado y cosechas


El joven rico es un cuento para hacer creer que los pobres serán salvos y anular la ley, es un invento JESUITA, que son una maquina de fabricar pobres y esclavos


El nuevo pacto será puesto en marcha en el milenio. En la ultima cena solo se les dió la promesa o símbolo a los hijos de Abraham, de que él seria el sumo sacerdote de ese pacto
NO HAY REEMPLAZO DE ISRAEL NI ESTAMOS BAJO NINGUNA GRACIA


La pascuas reales de juan solo es la del capitulo 2 y la ultima, nada mas
Juan 5 es SHAVUOT
Juan 6 era EXPIACIÓN
Falsean 2 pascuas para anular la torá, donde el cordero de pascua era macho, sin mancha y de 1 AÑO... no de 3 años y medio
Una jugada para confundir la semana 70, que es para el mesias falso
 
No existe el bautismo en la torá
los bautismo son de origen mitraico e hinduista incluso egipcio
Si has definido bautismo a la luz de la ICAR, nunca lo encontrarás en las Escrituras. Sin embargo, Nicodemo entendía muy bien lo que hablaba JESÚS:

Jn 3:5: "Respondió JESÚS: De cierto, de cierto te digo: A menos que alguno sea nacido de agua y Espíritu no puede entrar en el reino de DIOS."

Porque Nicodemo, como maestro de la Ley, debía de haber leído y entendido:

Ex 30:19-21: "y Aarón y sus hijos se lavarán en ella sus manos y sus pies. Cuando entren en la tienda de reunión o cuando se acerquen al altar para oficiar, para ofrecer a YHVH la ofrenda ígnea, se lavarán con agua y no morirán. Se lavarán, pues, las manos y los pies para que no mueran, y lo tendrán por estatuto perpetuo, él y su descendencia por sus generaciones."

Eso es bautismo en la Torah.
el reino es en la tierra, el mesías baja a la tierra
luego La NUEVA JERUSALÉN BAJA DEL CIELO y se instala nuevos cielos y nueva tierra
Nadie sube, todo baja
Sin dudas. Cuando el Mesías Rey venga a reinar (Reino de DIOS) sucederá todo eso en un ORDEN ETERNO. Se llama el Día del SEÑOR, evocado por el profeta Abdias por primera vez.

No hay equivocación, cuando Mateo insiste en un Reino de los Cielos. Al fin y al cabo, ud admite el advenimiento de una Ciudad CELESTIAL.

la serpiente fue levantada en un poste, no en una cruz Egipcia
La serpiente también prefigura un dios egipcio. No importa un asta, poste o Cruz. Necesario era levantar a Aquel para que podamos ser salvos.
en el templo no se dejaban ofrendas de dinero
solo se hizo durante el reino, creo que de Ezequías, como un fondo para hacer reparaciones, y se puso un cofre
No había ofrendas de dinero, era la decima parte de ganado y cosechas
Lo de la ofrenda de la viuda no era dentro del Templo. Las mujeres llegaban hasta un atrio. Para llegar al Templo, en ese tiempo, había que cruzar el atrio de los hombres y el de los sacerdotes.
Por otro lado, se recolectaba una ofrenda por redención del alma que servía para mantenimiento del Tabernaculo:

Ex 30:16: "Y tomarás de los hijos de Israel el dinero de las expiaciones, y lo emplearás para el servicio de la tienda de reunión, y será para los hijos de Israel como memorial delante de YHVH para hacer expiación por vuestras almas."
El joven rico es un cuento para hacer creer que los pobres serán salvos y anular la ley, es un invento JESUITA, que son una maquina de fabricar pobres y esclavos
El pasaje no sirve para llegar a esa conclusión. Sino, muestra la posibilidad de que el amor al dinero y a las riquezas se conviertan en algo más importante que DIOS. No se puede tener 2 señores (Lc 16:13). Un "señor" puede ser la riqueza, pero también la mentira, el orgullo, el alcohol o el vicio, etc, que lo mismo lo adoran ricos o pobres.
El nuevo pacto será puesto en marcha en el milenio. En la ultima cena solo se les dió la promesa o símbolo a los hijos de Abraham, de que él seria el sumo sacerdote de ese pacto
NO HAY REEMPLAZO DE ISRAEL NI ESTAMOS BAJO NINGUNA GRACIA
Si no hubiese Gracia, ISRAEL sería el único grupo redimido y la otra raza humana, perdida.

Is 6:9 "Porque el corazón de este pueblo fue endurecido, Y sus oídos oyeron con dificultad y cerraron sus ojos. No sea que vean con los ojos y oigan con los oídos, Y entiendan con el corazón y se conviertan; Aun así, los sanaré."
La pascuas reales de juan solo es la del capitulo 2 y la ultima, nada mas
Juan 5 es SHAVUOT
Juan 6 era EXPIACIÓN
Falsean 2 pascuas para anular la torá, donde el cordero de pascua era macho, sin mancha y de 1 AÑO... no de 3 años y medio
¿Por qué Jn 5 es Pascua? Porque en primavera hay césped en el suelo:

Mr 6:39: "Y les mandó recostar a todos en grupos sobre *la hierba verde."*

Este pequeño verso entierra el criterio de que el Ministerio terrenal del Señor hubiese sido solamente de 1 año, confundidos, por algunos, debido al tiempo de narrativa de los Evangelios de Mr, Mt y Lc.
Al estar la hierba verde, corresponde a la temporada de primavera en ISRAEL.
Este cálculo nos permite aclarar la Fiesta que asiste el Señor en Jn 5:1.

Jn 5:1: "Después de esto, había una fiesta de los judíos y JESÚS subió a Jerusalén."

Al ser primavera, coincide con el mes uno del año, cuando se desarrollaba la Pascua en ISRAEL.

Entretanto, contando las tres restantes Pascuas expresas y asistidas por el Señor en Jn 2:23, Jn 6:4 y Jn 11:55, nos da un total de 3 años y medio de Ministerio.

No podía ser Shavuot pues, estando en Samaria, JESÚS utiliza un proverbio:

Jn 4:35: "¿No decís vosotros: Aún faltan cuatro meses, y viene la siega? He aquí os digo: Alzad vuestros ojos y contemplad los campos, porque están blancos para la siega."

Los judíos dividían el año agrícola en seis partes, cada una de las cuales duraba dos meses de acuerdo al siguiente orden: -2 meses de siembra,
-2 meses de invierno,
-2 meses de primavera,
-2 meses de cosecha,
-2 meses de verano y
-2 meses de calor extremo (momento de exclamar la frase anterior, en Samaria, por lo del agua). Volviendo al ciclo inicial.

Si pasan 4 meses de siembra e invierno, ¿qué mes viene? R/ Mes de Abib, cuando se recolectan las Primicias. Por supuesto, que la siega de la cosecha (Shavuot) viene 2 meses (cálculo global) después.
Una jugada para confundir la semana 70, que es para el mesias falso
No hay Mesías falso en la Cruz. Tenemos un Mesías Príncipe SUFRIENDO la Cruz. Tenemos un Mesías Rey viniendo del Cielo en Victoria.
 
Elías es para los tiempos del fin, no para hace 2000 años
Me salté este criterio ACERTADO.
Elías viene como Testigo en los postreros tiempos como nos indica el Señor:

Mr 9:11-12: "Y le preguntaban, diciendo: ¿Por qué dicen los escribas que Elías debe venir primero? Él les dijo: Elías en verdad habiendo venido primero restaura todas las cosas. Pero ¿no dice la Escritura que el Hijo del Hombre debe padecer mucho y ser despreciado?"

Pero, JESÚS aclara esa pregunta más adelante (como una buena enseñanza para entendimiento de la Escritura para ti), cuando habla acerca de Juan el Bautista, después que los discípulos de Juan salen:

Mt 11:7-10: "Y mientras ellos se iban, JESÚS comenzó a decir a las multitudes acerca de Juan: ¿Qué salisteis a ver al desierto? ¿Una caña sacudida por el viento? ¿Qué salisteis a ver? ¿A un hombre cubierto de fino ropaje? Mirad, los que llevan ropas finas están en las casas de los reyes. Entonces, ¿qué salisteis a ver? ¿A un profeta? Sí, os digo, mucho más que un profeta. Este es de quien se ha escrito: He aquí, Yo envío mi mensajero delante de tu faz, El cual preparará tu camino delante de Ti."

Todo esto referido a Juan el Bautista. Dando la siguiente conclusión enfatizada:

Mt 11:14-15: "Y si queréis aceptarlo, él es Elías, el que estaba a punto de venir. El que tiene oídos, oiga."

Lo que no existe es reencarnación:

Jn 1:21: "Y le preguntaron: ¿Qué, pues? ¿Eres tú Elías? Y dice: No soy. ¿Eres tú el Profeta? Y respondió: No."

La aclaración sobre Juan viene de Lucas:

Lc 1:17: "e irá delante de Él con espíritu y poder de Elías, para hacer volver los corazones de los padres a los hijos y los rebeldes a la prudencia de los justos: a preparar para el Señor un pueblo bien dispuesto."

Irá con espíritu (el espíritu es la parte del hombre que conoce al hombre) y con poder de Elías.
 
Juan el Bautista declaró que no era el profeta Elías porque NUNCA ESTUVO PROFETIZADO que Elías VOLVERÍA EN PERSONA.

Lo que es cierta es la aclaración que Jesús debe hacerle a sus discípulos (y por lo que veo muchos cristianos deben de estarle atentos)

JUAN EL BAUTISTA ERA EL ELÍAS QUE HABÍA DE VENIR.

Pero la declaración anterior NO ES LITERAL. Todo se trata de que OTRO SER HUMANO (JUAN EL BAUTISTA) debía nacer con el "espíritu de Elías". Esto no debe verse como que Juan el Bautista era la reencarnación de Elías... ahí la palabra "espíritu" NO SE REFIERE AL ESPÍRITU ÚNICO Y EXCLUSIVO DE CADA SER HUMANO, sino que en esta ocasión se refiere A UN DON:

13120939c6f08f7e1585d62ad113ee28.png


Pd: Veo que se están aburriendo de debatir sobre el tema ... señal de que las cosas se están aclarando
 
Juan el Bautista declaró que no era el profeta Elías porque NUNCA ESTUVO PROFETIZADO que Elías VOLVERÍA EN PERSONA.

Lo que es cierta es la aclaración que Jesús debe hacerle a sus discípulos (y por lo que veo muchos cristianos deben de estarle atentos)

JUAN EL BAUTISTA ERA EL ELÍAS QUE HABÍA DE VENIR.

Pero la declaración anterior NO ES LITERAL.
Al final caes en tu error de siempre: no seguir la Escritura al pie de la letra, LITERALMENTE.

Sal 119:51: "Mucho me han escarnecido los soberbios, Pero no me he apartado de tu ley."
ahí la palabra "espíritu" NO SE REFIERE AL ESPÍRITU ÚNICO Y EXCLUSIVO DE CADA SER HUMANO, sino que en esta ocasión se refiere A UN DON
Demuestralo con la Escritura.
Veo que se están aburriendo de debatir sobre el tema ... señal de que las cosas se están aclarando
¿Por qué dices que estoy aburrido del tema? Solamente he debatido con otro forista, RISDO VERAOLI, acerca de un tema relacionado con la manera nuestra de discrepar acerca de nuestros criterios de que sea Samuel o demonio.
Pero, por respeto a las reglas del Foro, no profundizaré sobre tu apoyo de definir espíritu con un Diccionario en vez de utilizar la Biblia.
O sea, que vuelvo a la guerra argumentativa de que la mujer (ni medium, ni adivina) no pudo hacer subir un RESUCITADO como Samuel, a pesar que ud lo mande al Seol.
"Samuel fue resucitado".
-"Samuel descendió del cielo".
Por otro lado, deberías aclarar, citando, quiénes del Foro, han dicho esos "inventos", según tu opinión.
 
Juan el Bautista declaró que no era el profeta Elías porque NUNCA ESTUVO PROFETIZADO que Elías VOLVERÍA EN PERSONA.

Lo que es cierta es la aclaración que Jesús debe hacerle a sus discípulos (y por lo que veo muchos cristianos deben de estarle atentos)

JUAN EL BAUTISTA ERA EL ELÍAS QUE HABÍA DE VENIR.

Pero la declaración anterior NO ES LITERAL. Todo se trata de que OTRO SER HUMANO (JUAN EL BAUTISTA) debía nacer con el "espíritu de Elías". Esto no debe verse como que Juan el Bautista era la reencarnación de Elías... ahí la palabra "espíritu" NO SE REFIERE AL ESPÍRITU ÚNICO Y EXCLUSIVO DE CADA SER HUMANO, sino que en esta ocasión se refiere A UN DON:

13120939c6f08f7e1585d62ad113ee28.png


Pd: Veo que se están aburriendo de debatir sobre el tema ... señal de que las cosas se están aclarando

Para nada
el que vuelve es el profeta Elías en persona

POR ESO NO MURIÓ

No como Samuel que ya estaba planchado, ese no podía volver, ELÍAS SI PUEDE
 
Si has definido bautismo a la luz de la ICAR, nunca lo encontrarás en las Escrituras. Sin embargo, Nicodemo entendía muy bien lo que hablaba JESÚS:

Jn 3:5: "Respondió JESÚS: De cierto, de cierto te digo: A menos que alguno sea nacido de agua y Espíritu no puede entrar en el reino de DIOS."

Porque Nicodemo, como maestro de la Ley, debía de haber leído y entendido:

Ex 30:19-21: "y Aarón y sus hijos se lavarán en ella sus manos y sus pies. Cuando entren en la tienda de reunión o cuando se acerquen al altar para oficiar, para ofrecer a YHVH la ofrenda ígnea, se lavarán con agua y no morirán. Se lavarán, pues, las manos y los pies para que no mueran, y lo tendrán por estatuto perpetuo, él y su descendencia por sus generaciones."

Eso es bautismo en la Torah.

Sin dudas. Cuando el Mesías Rey venga a reinar (Reino de DIOS) sucederá todo eso en un ORDEN ETERNO. Se llama el Día del SEÑOR, evocado por el profeta Abdias por primera vez.

No hay equivocación, cuando Mateo insiste en un Reino de los Cielos. Al fin y al cabo, ud admite el advenimiento de una Ciudad CELESTIAL.


La serpiente también prefigura un dios egipcio. No importa un asta, poste o Cruz. Necesario era levantar a Aquel para que podamos ser salvos.

Lo de la ofrenda de la viuda no era dentro del Templo. Las mujeres llegaban hasta un atrio. Para llegar al Templo, en ese tiempo, había que cruzar el atrio de los hombres y el de los sacerdotes.
Por otro lado, se recolectaba una ofrenda por redención del alma que servía para mantenimiento del Tabernaculo:

Ex 30:16: "Y tomarás de los hijos de Israel el dinero de las expiaciones, y lo emplearás para el servicio de la tienda de reunión, y será para los hijos de Israel como memorial delante de YHVH para hacer expiación por vuestras almas."

El pasaje no sirve para llegar a esa conclusión. Sino, muestra la posibilidad de que el amor al dinero y a las riquezas se conviertan en algo más importante que DIOS. No se puede tener 2 señores (Lc 16:13). Un "señor" puede ser la riqueza, pero también la mentira, el orgullo, el alcohol o el vicio, etc, que lo mismo lo adoran ricos o pobres.

Si no hubiese Gracia, ISRAEL sería el único grupo redimido y la otra raza humana, perdida.

Is 6:9 "Porque el corazón de este pueblo fue endurecido, Y sus oídos oyeron con dificultad y cerraron sus ojos. No sea que vean con los ojos y oigan con los oídos, Y entiendan con el corazón y se conviertan; Aun así, los sanaré."

¿Por qué Jn 5 es Pascua? Porque en primavera hay césped en el suelo:

Mr 6:39: "Y les mandó recostar a todos en grupos sobre *la hierba verde."*

Este pequeño verso entierra el criterio de que el Ministerio terrenal del Señor hubiese sido solamente de 1 año, confundidos, por algunos, debido al tiempo de narrativa de los Evangelios de Mr, Mt y Lc.
Al estar la hierba verde, corresponde a la temporada de primavera en ISRAEL.
Este cálculo nos permite aclarar la Fiesta que asiste el Señor en Jn 5:1.

Jn 5:1: "Después de esto, había una fiesta de los judíos y JESÚS subió a Jerusalén."

Al ser primavera, coincide con el mes uno del año, cuando se desarrollaba la Pascua en ISRAEL.

Entretanto, contando las tres restantes Pascuas expresas y asistidas por el Señor en Jn 2:23, Jn 6:4 y Jn 11:55, nos da un total de 3 años y medio de Ministerio.

No podía ser Shavuot pues, estando en Samaria, JESÚS utiliza un proverbio:

Jn 4:35: "¿No decís vosotros: Aún faltan cuatro meses, y viene la siega? He aquí os digo: Alzad vuestros ojos y contemplad los campos, porque están blancos para la siega."

Los judíos dividían el año agrícola en seis partes, cada una de las cuales duraba dos meses de acuerdo al siguiente orden: -2 meses de siembra,
-2 meses de invierno,
-2 meses de primavera,
-2 meses de cosecha,
-2 meses de verano y
-2 meses de calor extremo (momento de exclamar la frase anterior, en Samaria, por lo del agua). Volviendo al ciclo inicial.

Si pasan 4 meses de siembra e invierno, ¿qué mes viene? R/ Mes de Abib, cuando se recolectan las Primicias. Por supuesto, que la siega de la cosecha (Shavuot) viene 2 meses (cálculo global) después.

No hay Mesías falso en la Cruz. Tenemos un Mesías Príncipe SUFRIENDO la Cruz. Tenemos un Mesías Rey viniendo del Cielo en Victoria.

1. El reino de los cielos baja a la tierra, nadie sube

2. Si que importa el asta, la cruz es un objeto abominable de adoración solar

3. No hay ninguna instrucción especifica para ofrenda de mujeres en la torá, demuéstrelo
Además a la viudas se las AYUDABA.
Éxodo 30 :16 era para el tabernáculo, solo fue esa vez, no era una ofrenda permanente, no recortes el contexto

4. El joven rico no quebrantaba la ley, por lo tanto, TAMBIEN CUMPLÍA EL PRIMER MANDAMIENTO, es un cuento inventado para lo que ya dije

5. La gracia no es lo que dices, y no hay pacto con los gentiles solo con israel. las naciones serán ramas injertadas al pacto, nada más

6. un año e ministerio abarca las 4 estaciones, por si no lo sabías.
Los campos blancos eran el trigo, que se levantaba en shavuot. no esta hablando de ningunos 4 meses literales, es un simbolismo
Y el mesías falso, viene después de la guerra que se avecina y ahi es la ultima semana
 
Última edición:
Me salté este criterio ACERTADO.
Elías viene como Testigo en los postreros tiempos como nos indica el Señor:

Mr 9:11-12: "Y le preguntaban, diciendo: ¿Por qué dicen los escribas que Elías debe venir primero? Él les dijo: Elías en verdad habiendo venido primero restaura todas las cosas. Pero ¿no dice la Escritura que el Hijo del Hombre debe padecer mucho y ser despreciado?"

Pero, JESÚS aclara esa pregunta más adelante (como una buena enseñanza para entendimiento de la Escritura para ti), cuando habla acerca de Juan el Bautista, después que los discípulos de Juan salen:

Mt 11:7-10: "Y mientras ellos se iban, JESÚS comenzó a decir a las multitudes acerca de Juan: ¿Qué salisteis a ver al desierto? ¿Una caña sacudida por el viento? ¿Qué salisteis a ver? ¿A un hombre cubierto de fino ropaje? Mirad, los que llevan ropas finas están en las casas de los reyes. Entonces, ¿qué salisteis a ver? ¿A un profeta? Sí, os digo, mucho más que un profeta. Este es de quien se ha escrito: He aquí, Yo envío mi mensajero delante de tu faz, El cual preparará tu camino delante de Ti."

Todo esto referido a Juan el Bautista. Dando la siguiente conclusión enfatizada:

Mt 11:14-15: "Y si queréis aceptarlo, él es Elías, el que estaba a punto de venir. El que tiene oídos, oiga."

Lo que no existe es reencarnación:

Jn 1:21: "Y le preguntaron: ¿Qué, pues? ¿Eres tú Elías? Y dice: No soy. ¿Eres tú el Profeta? Y respondió: No."

La aclaración sobre Juan viene de Lucas:

Lc 1:17: "e irá delante de Él con espíritu y poder de Elías, para hacer volver los corazones de los padres a los hijos y los rebeldes a la prudencia de los justos: a preparar para el Señor un pueblo bien dispuesto."

Irá con espíritu (el espíritu es la parte del hombre que conoce al hombre) y con poder de Elías.

Exodo 30 no habla de ningún bautismo
No existe bautismo en la torá

y Juan bautista era un comedor de langostas
 
Para nada
el que vuelve es el profeta Elías en persona

POR ESO NO MURIÓ

No como Samuel que ya estaba planchado, ese no podía volver, ELÍAS SI PUEDE

Pues no. Está muy claro el sentido de las palabras de Cristo en cuanto a la identidad del "Elías que había de venir" pues: "YA VINO"; y las Escrituras nos confirman que ese fué: JUAN EL BAUTISTA.

"VENDRÁ EN EL ESPÍRITU Y EL PODER DE ELÍAS" (LUC 1:17). La profecía estaba apuntando hacia alguien que vendría CON LAS CAPACIDADES Y DONES DE ELÍAS;
jamás afirma la Escritura que volvería Elías de manera literal. Mucho erráis.

Y bueno, os estáis aburriendo del tema principal por lo que veo ...