Formidables las respuestas de Daniel.
Cuando alguien responde a unos argumentos siempre se emplean dos de estas dos formas:
O la de enfrentarlos mostrando que no son válidos por erróneos y si lo son aceptar su validez.
O el de "pelotas fuera". Este último es el propio de un tipo de personalidad que no es necesario definir puesto que es conocido por cualquiera que tenga sentido común.
He aquí una muestra del segundo aspecto
_______________________________________
Originalmente enviado por: Tobi
Vamos, vamos Daniel.
¿Que clase de católico pretendes ser? ¿A quien pretendes engañar, a nosotros o a ti mismo? ¿Que a qué se deben mis preguntas? Pues a eso:
_______________________________
Daniel:
Si hay idólatras ¡que se enderecen!
Si hay pecadores ¡que dejen de pecar!
¿Qúe no defiendo a Cristo y a Su Iglesia?
Que lo diga el Señor.
___________________________________
Tobi.
¿Pretendes que se endereze el mismo papa? ¿Acaso no es un ferviente "venerador" de su virgen polaca? (No pongo el nombre porque no recuerdo como se escrinbe)
¿Acaso no se llevó desde Fátima una imagen de aquella virgen?
--------------------------------------------------------------------------------
No hablo del Papa en particular. El que venere a la Virgen bajo cualquier advocación es una sola y misma veneración a la Madre de Dios. Y Dios me conceda venerar un 10 % de lo que él a la Santísima Virgen !!!!
Lo de la imagen de Fátima me tiene sin cuidado. Sé que puede ser escándalo hacia fuera de la Iglesia pero se sin dudas que no hay idólatría allí.
********************************
Tobi
El no habla de papa en particular. Solo habla de los rocieros citados por Toni. Luego en su lógica que lo hagan los rocieros es idolatria, pero si lo hace el papa entonces no lo es. Y ahora lo mas sabroso y es que el mismo junto al papa le pide a Dios un 10% de la idolatria del papa. Luego los rocieros son idólatras, el papa tambien y Daniel solo desea serlo un 10% para de esta manera ser un católico único.
Lo de las pelotas fuera está bien, Daniel. Pero hay que tener en cuenta el rebote de la pelota si no quieres que te de en pleno rostro.
Remata la cuestión de las pelotitas fueras con esta frase:
Daniel:
"Lo de la imagen de Fátima me tiene sin cuidado. Sé que puede ser escándalo hacia fuera de la Iglesia pero se sin dudas que no hay idólatría allí".
-------------------------------------------
A esta frase respondo
Tobi:
Dime, Daniel: ¿Por qué sabes que puede ser escándalo hacia fuera de la iglesia? ¿Y a santo de que sabes sin dudas que no hay idolatría allí? Primero admites que hay idolatria, de lo contrario no habría motivo de escándalo, pero seguidamente niegas que lo haya y...¿conque fundamento? el de tus dudas y seguridades. O sea, que tu te permites convertirte en el único árbrito de lo que es o no es idolatria. Desde luego Daniel, eres un caso único porque ni siquiera Ratzinguer llega tan lejos.
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Tu segunda frase, Daniel.
"Si hay pecadores ¡que dejen de pecar!"
Luego acusas al papa de pecador, y con él a todos los que siguen sus enseñanzas e imitan sus prácticas.
¿Sera posible que solo haya un católico verdadero y que ese se llame Daniel Brion?
--------------------------------------------------------------------------------
En tu soberbia interpretativa me adjudicas cosas que no dije.
_______________________________________
Tobi.
¿Donde ves soberbia interpretativa, Daniel? ¿Que yo de adjudico cosas que no has dicho?
¿Escribí yo eso?
Daniel:
Si hay idólatras ¡que se enderecen!
Si hay pecadores ¡que dejen de pecar!
Eso lo escribiste tu, no yo. A quienes te refieres sino a los rocieros descritos por Toni y encima me llamas soberbio. ¿Donde está la soberbia, Daniel.
Seguidamente escribí:
Claro que, en mi pobre opinión, me pregunto: ¿Quien se ciñe a la enseñanza del Magisterio Católico, el papa o Daniel?
--------------------------------------------------------------------------------
EL Papa "of course". Uno es un incipiente aprendiz.
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Como en tantas otra ocasiones me veo obligado a refrescar la memoria de este "católico único" que el IV Concilio de Constantinopla en su tercer canón, definió lo siguiente:
"...honramos y ADORAMOS también la IMAGEN de la Inmaculada Madre suya, ya las IMAGENES de los santos...LOS QUE ASÍ NO SIENTAN, SEAN ANATEMA"
Como vemos el que está en el auténtico catolicismo, lógicamente, es el papa y no Daniel. A tenor de la definición citada, ¿quien es ANATEMA? El papa, los llamados rocieros, adoradores de la llamada "Blanca Paloma", o Daniel Brion? ¿Alguna duda?
--------------------------------------------------------------------------------
Ese Canon va contra toda la Doctrina Católica. Lo conozco de tu parte y no de la Iglesia. Así que va siendo hora que te des cuenta el valor que tienen para mí ...........
___________________________________
Tobi
No, no Daniel. Este cánon no va contra la doctrina católica. Lo que ocurre es que no está en las Webs de las que te nutres para debatir. No les conviene que lo lean sus adoctrinados A eso le añades que "lo conoces de mi parte" y no de la iglesia. ¿Te has preguntado de parte de quien lo conozco yo? Pues mira por donde, nosotros lo conocemos de parte de quien tu dices que no lo conoces: es decir de tu iglesia. ¿Acaso Dezinger no es un historiador de TU IGLESIA? Ah, pero, a eso le añades: "Así que va siendo hora que te des cuenta el valor que tienen para mí ..........." Pues claro que me doy cuenta. ¿Como no voy a darme cuenta? Cualquiera se da cuenta que defiendes aquello que ignoras. En mi tierra hay un adagio popular que dice: "Tu de la misa no sabes ni la mitad" A lo que yo me permito añadir que no sabes ni el "introito". Por ello es que te permites "pontificar" sobre aquello que ignoras y encima me llamas a mi soberbio. ¿Que bien, no?
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Otra cuestión.
Parece que Daniel cree que las aportaciones del Estado Español salen exclusivamente de la famosa "casilla" incluyendo lo de las ONG. Pues vas aviado. Si solo fuese eso los protestantes españoles nos dariamos por satisfechos. Las sumas, Daniel, son astronómicas y abarcan (astronómicamente) incluso la conservación de su patrimonio, cuando dicho patrimonio es de ellos y no del Estado Español.
Daniel, ¡¡¡Es que no aciertas ni una!!!
--------------------------------------------------------------------------------
Daniel
Insisto en no opinar sobre el caso español ya que conozco solo lo que he leído.
Pero el tema del patrimonio, y siguiendo la definición escritural de Iglesia, es de todos los católicos. Por ello es "casi" de todos los españoles.
_____________________________________
Tobi
Falaz argumento. Por que resulta que si esos propietarios desean contemplar dicha propiedad tienen que pagar una entrada. ¿Quienes son entonces Iglesia? El casi todos los españoles evidentemente no. Solo lo son aquellos que se permiten esquilmarlos mediante todos los medios a su alcance.
_______________________________
Daniel
¿Y quién es el propietario del Estado Español, Tobi?
--------------------------------------------------
Tobi.
Según lo que se muestra el auténtico propietario es un Estado extranjero ubicado en la ciudad de Roma. Es conocido por el substantivo de Vaticano. De aquí que a una de sus colonias les cobra unos sustantivos impuestos a fin de conservar su patrimonio ubicado en dicha colonia.
_______________________________
Daniel.
Es lógico que el Estado, entonces, se haga cargo. Aunque patalees.
-------------------------------------------------
Tobi.
¡Y tan lógico! Ya te he mostrado la lógica.
En cuanto al final de la frase, gracias. Gracias por concederme el derecho al pataleo. Es un buen ejercicio concedido por la Autoridad Canónica de Daniel Brion.
LLeno de admiración
"interpretando" LO QUE NO ERA. Como se suele interpretar generalmente.
