Por qué un evangélico jamás se hará católico

[Diego_alegria]

Adicional a tu comentario.

Las iglesias reformadas creen en la consustanciación, es decir, en la presencia real del cuerpo y sangre de Cristo, pero no creen en la Transustanciación, en la cual por medio del sacerdote católico romano se convierte el vino en sangre y la hostia en carne.

Consustanciación Luterana: Presencia real del cuerpo y la sangre de Cristo en el pan y el vino de la cena eucarística, no mediante la transustanciación de la materia elemental de estos dos alimentos, sinó mediante la forma de una simple adición sustancial que acompaña la materia del pan y el vino sin transformarla en su sustancia.


Eso pensaba Lutero y en todo caso hay reconocimiento de presencia real del cuerpo y la sangre de Cristo en el pan y el vino de la eucaristía. El como se da eso ya es otro asunto

 

[TicoBiblico]

No, la santa cena no "es para recibir el perdón de los pecados", sino para hacer memoria de la muerte y resurrección del Señor. Por tanto, primero debes ponerte a cuentas, pedir perdón a quien hayas ofendido, arrepentirte y entonces venir a la cena. El sentido inverso, es incorrecto.

Esa es cita luterana no mia me gusta citar textual lo de otros, no confunda no dije eso.
"Cada vez que compartimos la Cena del Señor, entramos en contacto con Jesucristo resucitado y recibimos el perdón de los pecados "

Lo real es que todo Cristiano verdadero es sacerdote, y hay una forma de rito que Enseño Jesus para separa el pan y el vino de forma ritual lo cual era tan importante que Pablo dijo:

1 Corintios 11:23-34 Reina-Valera Antigua (RVA)
23 Porque yo recibí del Señor lo que también os he enseñado: Que el Señor Jesús, la noche que fué entregado, tomó pan;

24 Y habiendo dado gracias, lo partió, y dijo: Tomad, comed: esto es mi cuerpo que por vosotros es partido: haced esto en memoria de mí.

Pablo categoricamente (que no andubo con Jesus y los doce apostoles) afirma que recibio esa enseñanza del Señor

No es cualquier pancito ni vinito, sino lo separado de forma ritual especifica.

 

[Salmos 1]

De verdad.

Entonces nosotros, aunque por medio de la fe, también morimos de verdad.
No fingimos morir.
Somo sepultados juntamente con Cristo en su muerte verdadera.
Adelantamos en el bautismo nuestra verdadera muerte física.
En el bautismo nosotros morimos tan verdaderamente como murió Jesús.
Y para eso vino Jesús al mundo.
Para morir de verdad y morir por nosotros.
Para gustar la muerte por nosotros.
La muerte verdadera.

 

[Salmos 1]

Entonces nosotros, aunque por medio de la fe, también morimos de verdad.
No fingimos morir.
Somo sepultados juntamente con Cristo en su muerte verdadera.
Adelantamos en el bautismo nuestra verdadera muerte física.
En el bautismo nosotros morimos tan verdaderamente como murió Jesús.
Y para eso vino Jesús al mundo.
Para morir de verdad y morir por nosotros.
Para gustar la muerte por nosotros.
La muerte verdadera.

Ahora de nuevo...
Si entendés cabalmente esto que te estoy diciendo podés constestar tu pregunta vos mismo.

Todo depende del concepto que tengas de Iglesia. O sea, hay una Iglesia o varias. Si es UNA entonces todos para allá. Si son varias ¿para donde vamos?. Obviamente hablando de la Iglesia como realidad visible.

 

[M1st1c0]

JEJEJEJEJE jejejeje
como lograste obligar a tus manos a que teclearan esta ocurrencia, esta mentira tan grande ?? jejejejeje
Los catolicos ni saben que es una biblia, lo primero que preguntan es donde estan los dibujos de moises separando las aguas y david contra Goliad jejeje
Me hiciste el dia con esto mistico

Catolico que va y regresa es por Las muñecas... los idolatras no se hallan sino es en la santeria o en la ICAR que es lo mismo, busca en youtube y veras, catolicos santeros miles...

beatificaron al sacerdote de la cancion "el padre antonio y el monaguillo andres" rulfo romero creo que se llamaba...
ojala este con Dios ese hombre, si la leyenda es cierta, probablemente asi sera... supongo que es mejor que te prediquen a Jesus mas las muñecas a que no te prediquen nada en absoluto, solo Dios sabe.
Tu le dedicas mucho a las imagenes ? o te enfocas mas en Cristo ??? ojala sea esto ultimo.

Estás obsesionado con las imágenes y el tema de las imágenes.
Deberías de ir a misa o ver una misa o al catecismo a ver si predican imágenes .
No sé quién te metió esa tontería .

Lo de los s católicos yo mismo dije que muchos no están bien parados y son pan comido para cualquier otra iglesia o secta.

Cuando se cambia un protestante ya sabe que creía y leía la biblia y hasta historia . Se cambia por convicción.

 

[rey pacifico]

Estás obsesionado con las imágenes y el tema de las imágenes.
Deberías de ir a misa o ver una misa o al catecismo a ver si predican imágenes .
No sé quién te metió esa tontería .

Lo de los s católicos yo mismo dije que no están bien parados y son pan comido para cualquier otra iglesia o secta.

Cuando se cambia un protestante ya sabe que creía y leía la biblia . Se cambia por convicción.

Sabiendo que no está bien robar ustedes roban porque no hay ninguna necesidad de usar iconografía o estatuas de lo que se supone Jesucristo y demás santos para orar o hacer culto de adoración, pero están tan cegados por el diablo que siguen pecado con la idolatría.
Y no mientan que sus santos y vírgenes son ídolos porque cada uno tiene su santo y cada uno su virgen y en los ídolos se esconden los demonios.
Saludos.

 

[OSO]

Consustanciación Luterana: Presencia real del cuerpo y la sangre de Cristo en el pan y el vino de la cena eucarística, no mediante la transustanciación de la materia elemental de estos dos alimentos, sinó mediante la forma de una simple adición sustancial que acompaña la materia del pan y el vino sin transformarla en su sustancia.


Eso pensaba Lutero y en todo caso hay reconocimiento de presencia real del cuerpo y la sangre de Cristo en el pan y el vino de la eucaristía. El como se da eso ya es otro asunto

Exacto, y a esto que afirmaba Lutero se le llama consustanciación.

Lo que Lutero no creía era en la Transustanciación, que es un concepto distinto.

 

[M1st1c0]

Sabiendo que no está bien robar ustedes roban porque no hay ninguna necesidad de usar iconografía o estatuas de lo que se supone Jesucristo y demás santos para orar o hacer culto de adoración, pero están tan cegados por el diablo que siguen pecado con la idolatría.
Y no mientan que sus santos y vírgenes son ídolos porque cada uno tiene su santo y cada uno su virgen y en los ídolos se esconden los demonios.
Saludos.

Ustedes ? Yo robo ? Cuánto te he robado a quien le he robado .
No levante falso testimonio.
Parece que solo te gusta hablar solo por qué Dios te dio boca .( Que entienda el que entendió )

 

[rey pacifico]

Ustedes ? Yo robo ? Cuánto te he robado a quien le he robado .
No levante falso testimonio.
Parece que solo te gusta hablar solo por qué Dios te dio boca .( Que entienda el que entendió )

Es que no distiguen el pecado de la idolatría y asi como robar no esta bien tampoco la idolatría .

 

[Esteban-Arg]

Esto que citas, no es acorde a la verdad.

Todos los cristianos sabemos, creemos y confesamos que María es madre de Dios, el Hijo. No de Dios el Padre, ni de Dios el Espíritu Santo.

En este sentido, alguna vez me pareció escuchar la explicación de un católico, algo más consciente que tú, expresarlo del siguiente modo: "María es madre de Dios el Hijo, es Hija de Dios el Padre y, es esposa de Dios el Espíritu Santo"

Espero al menos esto lo tengas claro.

Cuando la ICR declara irresponsablemente que "maría es madre de Dios", así en general, sin especificar que es madre de Dios, el Hijo, más de un cristiano dirá que no, pues las más de las veces la palabra "Dios" se refiere al Padre, en la Biblia, por lo que seguramente aclarará lo mismo que te estoy diciendo.

La declaración, el reconocimiento, de María Madre de Dios no es irresponsable. Irresponsable es ese cristiano de tu ejemplo que dá por sentado que ese título (Theotokos) significa para La Iglesia lo que él asume y dá por sentado que significa.

Entonces, una vez entendido correctamente el sentido de Theotokos, no hay razón, digamos teológica, para no usarlo. Y si estás de acuerdo con esto, entonces se cae lo que propone Ricardo en ese sentido ( el evangélico nunca aceptará a Santa María Madre de Dios):

 

[Esteban-Arg]

Ahora de nuevo...
Si entendés cabalmente esto que te estoy diciendo podés constestar tu pregunta vos mismo.

bueno, pero hablando de Iglesia como realidad visible, lo que vos como evangélico decís se opone a la creencia general evangélica , donde el bautismo se reduce y agota en un simple simbolismo.

 

[Salmos 1]

bueno, pero hablando de Iglesia como realidad visible, lo que vos como evangélico decís se opone a la creencia general evangélica , donde el bautismo se reduce y agota en un simple simbolismo.

Yo soy cristiano no evangélico.
O sea que lo evangélico no es el último estado de la reforma sino el cristianismo primero.
La lluvia... que las hay una temprana y una tardía.
Una cosa son las comunidades locales de cristianos y otra la iglesia.
La iglesia es el cuerpo de Cristo y hoy está desparramada por todo el mundo y después del aporte que han hecho los que hayan sido en canonizar ciertos textos sagrados como nuevo testamento, las distintas denominaciones cristianas deberían buscar la unidad de la fe y emitir una respuesta única, que podría siempre revisarse por las mismas autoridades, de todos los asuntos que provocan la división.
Después de 2000 años creo que podemos hacerlo.

 

[norah02]

-¿Acaso hubieron fenómenos de facilitación en las conversiones narradas en el libro de Hechos?

-Unos tres mil tras el primer sermón de Pedro en Pentecostés (2:41)

-Los samaritanos a la predicación de Felipe (8:12)

-El etíope en el desierto (8:37, 38)

-Saulo de Tarso (9:6)

-Cornelio y los de su casa (10:44-48)

-Los gentiles a la predicación de Pablo y Bernabé (13:48)

-El carcelero de Filipos (16:31-34)

-Nada leemos que tales conversiones resultaran del catecumenado; este sobra cuando el Espíritu Santo actúa.

Cordiales saludos

entonces estas de acuerdo con las conversiones express y masivas de las cruzadas evangelisticas que no duran mas que una primavera?
cordiales saludos
norah

 

[VALENCIA]

-Al revés: dijiste que no pero el Catecismo y Trento dicen que sí. Ponte de acuerdo con tu Magisterio.

El magisterio no dice nada de un sacrificio repetido una y otra vez.

Habla de un sacrificio que se valida una y otra vez con la Eucaristia.

 

[VALENCIA]

Una aclaración

En la rebelión de Coré se quisieron saltar el sacerdocio y autoridad de Moisés, con todo respeto esto no aplica en el Nuevo Pacto.

No hay Moisés, sino Cristo, no hay Coré, sino falsos y verdaderos discípulos.

Tratar de extrapolar la contradicción de Coré a la iglesia. no es correcto.

No hay dos pactos nunca los hubo.

El pacto ETERNO viene desde los tiempos de Melquisedec y Abrahán.

"Tu eres sacerdote eterno segun la usanza de Melquisedec"

fijate que no dice "tu eres sacerdote eterno segun la ley mosaica" o "...segun el sacerdocio de Aaron".

¿No te parece llamativo que Jesús le pase por encima al pacto de Moisés y se haga destinatario de las promesas hechas a Abrahan y Melquisedec?

Luego de tu réplica continúo....

 

[Ricardo]

Ignora la literalideralidad con lo real (un misterio para usted) de lo cual ciertamente se escandalizaron los judíos.
La historia de los Judíos perplejos se repite hoy en dia:
...

​

-Así como podemos entender la perplejidad de los judíos al oírle decir a Jesús tal cosa, no podemos entender cómo quienes llamándose "cristianos" lo puedan tomar literalmente, cuando aquellas palabras de Jesús en Juan 6:54 no aluden a su Cena -que todavía no había celebrado con sus discípulos-, sino a la eficacia de su sacrificio. Nadie tiene la vida eterna y la certeza de su resurrección por comer del pan y beber del vino de la copa, sino por haber creído en su sacrificio expiatorio. Léase bien Jn 6:54.

 

[OSO]

La declaración, el reconocimiento, de María Madre de Dios no es irresponsable. Irresponsable es ese cristiano de tu ejemplo que dá por sentado que ese título (Theotokos) significa para La Iglesia lo que él asume y dá por sentado que significa.

Vuelves a la misma definición "Madre de Dios", insisto, es irresponsable, pues Dios es Tres Personas y solo es madre de la segunda Persona de la Trinidad y no creo que ningún evangélico le siga el juego a la ICR en esto. De hecho resulta bastante provocativo, al menos en un foro de discusión, por parte de algún católico decir "madre de Dios" y no porque no lo sea pues o es de El Hijo y el Hijo es Dios, sino porque conlleva intrínsecamente en esta generalización, el que también es madre de Dios Padre y de Dios Espíritu Santo, lo cual no es cierto.

Así que más que culpar falsamente a los evangélicos de que no aceptamos María es madre de Dios Hijo, la culpa sería en todo caso la irresponsable generalización que ha hecho de un título que involucra a las Tres divinas Personas de la Trinidad.

Entonces, una vez entendido correctamente el sentido de Theotokos, no hay razón, digamos teológica, para no usarlo. Y si estás de acuerdo con esto, entonces se cae lo que propone Ricardo en ese sentido ( el evangélico nunca aceptará a Santa María Madre de Dios):

Pues es que "una vez entendido correctamente" significa, que es la madre de nuestro Señor, esto es del Hijo (punto, sin más) y en esto la ICR tendrá que decidir si en realidad de Trinitaria, señalando con toda precisión madre de quien es la bienaventurada virgen María y evitar la generalización "madre de Dios".

Tea claro que la misma ICR lo acepta internamente, pero el problema es cuando pretende expresarlo delante de no católicos, y vienen acusaciones falsas que he tenido que escuchar, tales como "ustedes no aman a la madre de Dios" y absurdos semejantes.

 

[Ricardo]

entonces estás de acuerdo con las conversiones express y masivas de las cruzadas evangelísticas que no duran más que una primavera?
cordiales saludos
norah

-¿Cómo podría estar de acuerdo? Sin embargo, me consta que hubo casos de personas genuinamente convertidas. Me gozo en que se hubiera predicado el Evangelio, pero deploro que en vez de un discipulado responsable se hubiera tomado como experiencia de arrepentimiento y fe el haber seguido los pasos tras la invitación final del evangelista.

Saludos cordiales

 

[TicoBiblico]

-Así como podemos entender la perplejidad de los judíos al oírle decir a Jesús tal cosa, no podemos entender cómo quienes llamándose "cristianos" lo puedan tomar literalmente, cuando aquellas palabras de Jesús en Juan 6:54 no aluden a su Cena -que todavía no había celebrado con sus discípulos-, sino a la eficacia de su sacrificio. Nadie tiene la vida eterna y la certeza de su resurrección por comer del pan y beber del vino de la copa, sino por haber creído en su sacrificio expiatorio. Léase bien Jn 6:54.

Jn
6:54 El que come mi carne y bebe mi sangre, tiene vida eterna; y yo le resucitaré en el día postrero.
6:55 Porque mi carne es verdadera comida, y mi sangre es verdadera bebida.
6:56 El que come mi carne y bebe mi sangre, en mí permanece, y yo en él.

Las palabras de Jesus no necesitan explicacion ciertamente que en un pan apartado no se ve carne ni en un vino sangre fisicamente pero la salvacion viene por la fe de que asi es tal como lo instruyo Jesus y corroboran los apostoles y la tradicion de la iglesia tempranera. Despues aparecen otros que hasta niegan la necesidad del bautizo etc. Muchos preferimos creer integralmente en la palabra de Dios y no sujetarla a nuestra vision distorcionada por razonamientos humanos tal como dicen las escrituras: 1 Cor 1:18
18 Porque la palabra de la cruz es locura á los que se pierden; mas á los que se salvan, es á saber, á nosotros, es potencia de Dios.

19 Porque está escrito: Destruiré la sabiduría de los sabios, Y desecharé la inteligencia de los entendidos.

 

[Esteban-Arg]

Vuelves a la misma definición "Madre de Dios", insisto, es irresponsable, pues Dios es Tres Personas y solo es madre de la segunda Persona de la Trinidad y no creo que ningún evangélico le siga el juego a la ICR en esto. De hecho resulta bastante provocativo, al menos en un foro de discusión, por parte de algún católico decir "madre de Dios" y no porque no lo sea pues o es de El Hijo y el Hijo es Dios, sino porque conlleva intrínsecamente en esta generalización, el que también es madre de Dios Padre y de Dios Espíritu Santo, lo cual no es cierto.

Así que más que culpar falsamente a los evangélicos de que no aceptamos María es madre de Dios Hijo, la culpa sería en todo caso la irresponsable generalización que ha hecho de un título que involucra a las Tres divinas Personas de la Trinidad.




Pues es que "una vez entendido correctamente" significa, que es la madre de nuestro Señor, esto es del Hijo (punto, sin más) y en esto la ICR tendrá que decidir si en realidad de Trinitaria, señalando con toda precisión madre de quien es la bienaventurada virgen María y evitar la generalización "madre de Dios".

Tea claro que la misma ICR lo acepta internamente, pero el problema es cuando pretende expresarlo delante de no católicos, y vienen acusaciones falsas que he tenido que escuchar, tales como "ustedes no aman a la madre de Dios" y absurdos semejantes.

No. Esa generalización que lleva a concluir que Ella intrínsecamente es Madre de Dios Padre y de Dios Espíritu Santo es un error en el que cae el cristiano que cuestionando a La Iglesia sobre este asunto a la vez no se informa sobre lo que La Iglesia enseña al respecto. Y en tal caso tampoco atiende las razones que se le presenten.

O sea, no es una irresponsabilidad de La Iglesia, ya que La Iglesia nunca enseñó que el título Theotokos involucra a las tres personas de La Trinidad. De hecho el título Theotokos deriva precisamente de que Jesús es Dios.