Ya veo. Caes en el error de Nestorio por no querer admitir algo tan simple y bello como la Maternidad de Maria Santísima con el Hijo de Dios, que es Dios.
Pax.
Por qué un evangélico jamás se hará católico
- Autor Ricardo
- Fecha de inicio
Ya veo. Caes en el error de Nestorio por no querer admitir algo tan simple y bello como la Maternidad de Maria Santísima con el Hijo de Dios, que es Dios.
Pax.
-No puede haber error alguno si la doctrina es correcta y solo se rechaza el título por innecesario, inútil y contraproducente.
-En cambio sí hay error si ese título puede conducir al politeísmo.
Efe-E-Pe
Círculos concéntricos
A maría la reconozco como la bienaventurada sierva del Señor, hasta ahí nomás. Lo de santísima ya corre por cuenta de tu iglesia romana.
No puedes probar, con las Escrituras, que la theotokos tiene valor (nunca lo tuvo).
pero Tus 2 parrafos se contradicen porque ¿que pruebas vas a tener de un delito sexual de un clero ?? si la mayoria salen a la luz meses y años despues ? osea que entonces es el testimonio del niño Vs el testimonio del emisario de algun dios vestido de sotana negra ...Entonces segun tu razonamiento (sin pruebas) el niño es un chismoso ?
Si, yo se que Uds piensan asi...si una niña de 8 años dice que su sacerdote la toco, pues ella es una chismosa y para el cura es una marquita mas en su pared, por eso hay tantos sacerdotes reincidentes y seran todos los niños chismosos...
Lo mismo si no hay Pntrcn vgnl sino anl, en 3 semanas no habra rastro medico del hecho. y si solo es un cura manoseador que hace otro tipo de actos con los niños como tomar fotos etc ?? ahaa no hay pruebas, para el novo son niños chismosos, Tu y tico biblico dan pena como seres humanos y dan asco, bien podrian ser complices de cualquier fechoria de estas...
pero sabes que ?? el testimonio del niño es suficiente para probarlo, sobre todo si son varios niños los afectados...pero lo arreglan con abogados a puerta cerrada y acuerdos de No divulgacion. Hicieron una pelicula documental que se llama Primera Plana, hay casos que se denuncian ya luego que son adultos los afectados..pero el novo dice que son todos chismosos, que el cura tiene derecho a salirse con la suya siempre y cuando no queden pruebas...
El caso que tu presentas no se parece a los del vaticano pues los curas usan niños, no adolescentes...La diferencia es que el niño es inocente y sumiso, facil de engañar y manipular, una chava de 12 o14 años ya puede saber mas que tu con lo depravado que esta el mundo.
habiendo dicho esto, si las chicas fuesen sexualmente activas, sin tomar en cuenta el testimonio, aun no probarian nada, es circunstancial, tiene que haber ADN del pastor para probar de manera forense que es culpable.
Si, yo se que Uds piensan asi...si una niña de 8 años dice que su sacerdote la toco, pues ella es una chismosa y para el cura es una marquita mas en su pared, por eso hay tantos sacerdotes reincidentes y seran todos los niños chismosos...
Lo mismo si no hay Pntrcn vgnl sino anl, en 3 semanas no habra rastro medico del hecho. y si solo es un cura manoseador que hace otro tipo de actos con los niños como tomar fotos etc ?? ahaa no hay pruebas, para el novo son niños chismosos, Tu y tico biblico dan pena como seres humanos y dan asco, bien podrian ser complices de cualquier fechoria de estas...
pero sabes que ?? el testimonio del niño es suficiente para probarlo, sobre todo si son varios niños los afectados...pero lo arreglan con abogados a puerta cerrada y acuerdos de No divulgacion. Hicieron una pelicula documental que se llama Primera Plana, hay casos que se denuncian ya luego que son adultos los afectados..pero el novo dice que son todos chismosos, que el cura tiene derecho a salirse con la suya siempre y cuando no queden pruebas...
El caso que tu presentas no se parece a los del vaticano pues los curas usan niños, no adolescentes...La diferencia es que el niño es inocente y sumiso, facil de engañar y manipular, una chava de 12 o14 años ya puede saber mas que tu con lo depravado que esta el mundo.
habiendo dicho esto, si las chicas fuesen sexualmente activas, sin tomar en cuenta el testimonio, aun no probarian nada, es circunstancial, tiene que haber ADN del pastor para probar de manera forense que es culpable.
- También en este epígrafe nos hemos ido de la raíz de lo planteado, saltando de rama en rama, para decir tan poco pese a escribir extensamente.
-Los ejemplos aducidos de pastores y otros "evangélicos" convertidos al catolicismo, no nos sirven pues no eran EVANGÉLICOS conforme a lo expresado en el primer párrafo del epígrafe. Por supuesto, la misma situación pudiera ser la de curas y monjas convertidos en evangélicos, pues podrían haber sido meros profesantes religiosos pero no realmente católicos.
-El caso es que conocemos a individuos que simplemente cambiaron de camiseta, pasando a jugar en otro equipo, tradicional adversario.
-También conocemos curas y monjas de pura cepa romanista que se convirtieron al Evangelio de Jesucristo, y sus vidas cambiadas y consagradas al servicio de Dios y los hermanos, daban y dan pruebas concluyentes de su transformación total por el poder de evangelio.
-Hallo que la diferencia está, en que mientras un católico consciente y despertado a la realidad espiritual, puede mantenerse en su status religioso adherido a la fe histórica cristiana rechazando íntimamente lo espurio, y por tanto, disimulando su conversión, un evangélico jamás podría pasar de la simplicidad de su fe y culto a una componenda tan enrevesada como lo es la católica romana.
Saludos cordiales
-Los ejemplos aducidos de pastores y otros "evangélicos" convertidos al catolicismo, no nos sirven pues no eran EVANGÉLICOS conforme a lo expresado en el primer párrafo del epígrafe. Por supuesto, la misma situación pudiera ser la de curas y monjas convertidos en evangélicos, pues podrían haber sido meros profesantes religiosos pero no realmente católicos.
-El caso es que conocemos a individuos que simplemente cambiaron de camiseta, pasando a jugar en otro equipo, tradicional adversario.
-También conocemos curas y monjas de pura cepa romanista que se convirtieron al Evangelio de Jesucristo, y sus vidas cambiadas y consagradas al servicio de Dios y los hermanos, daban y dan pruebas concluyentes de su transformación total por el poder de evangelio.
-Hallo que la diferencia está, en que mientras un católico consciente y despertado a la realidad espiritual, puede mantenerse en su status religioso adherido a la fe histórica cristiana rechazando íntimamente lo espurio, y por tanto, disimulando su conversión, un evangélico jamás podría pasar de la simplicidad de su fe y culto a una componenda tan enrevesada como lo es la católica romana.
Saludos cordiales
Si se perdió es que nunca fue salvo y se hizo católico es que nunca fue evangélico.
Y el católico que se hizo evangélico, es que nunca fue católico.
Y el que terminó muerto es porque en realidad nunca estuvo vivo.
Y el que vivo, es porque nunca estuvo muerto.
Al fin serás lo que fuiste predestinado a ser y harás solo lo que debiste hacer.
Tu vida y destino nunca estuvieron en tus manos porque sos una simple marioneta en las manos de otro
Por lo tanto, hagas lo que hagas no te asombres ni te angusties.
Tal vez al final de tu carrera descubras que no eres salvo y que nunca lo fuiste.
Un calvinista amigo.
Y el católico que se hizo evangélico, es que nunca fue católico.
Y el que terminó muerto es porque en realidad nunca estuvo vivo.
Y el que vivo, es porque nunca estuvo muerto.
Al fin serás lo que fuiste predestinado a ser y harás solo lo que debiste hacer.
Tu vida y destino nunca estuvieron en tus manos porque sos una simple marioneta en las manos de otro
Por lo tanto, hagas lo que hagas no te asombres ni te angusties.
Tal vez al final de tu carrera descubras que no eres salvo y que nunca lo fuiste.
Un calvinista amigo.
No es teológicamente incorrecto ya que Jesús es Dios.
Es precisamente tu tradición evangélica la que vería afectada su identidad como tal si reconoce el título (que en su esencia acepta).
Por eso lo que te decía antes: es obvia la tensión que tenés entre lo que sabés (que Jesús es Dios, etc) y las implicancias que a tu tradición le traería el aceptarlo.
perdon por meterme en conversación ajena.
Pero si vos considerás que el título de Theotokos puede conducir al politeismo entonces con tu misma lógica se peude concluir que vos al rechazar Theotokos estas rechazando que Jesús es Dios.
ES evidente que tenés un antiMarianismo tan grande que te impide aceptar lo obvio y te lleva a la contradicción y conclusiones que nada que ver.
Pedro fue el primero, y por revelación divina, en ver en Jesús a alguien más.
Luego el cristianismo es la única fe o confesión que sostiene que Jesús es Dios.
Ahora cuando decimos que María fue la madre de Dios estamos confesando dos cosas:
1. Que Jesús era Dios y...
2. Que María no fue su madre en los términos de progenitora.
Porque es obvio como dice Ricardo que Dios no tiene madre.
Es un tema de establecer el correcto significado de las palabras.
Es una idiotez lo que deduce porque Jesús es Dios por haber nacido de la voluntad de Dios Padre y no por obra de María, porque su madre puso la carne y Dios el Espíritu Santo para que fuera engendrado, por lo tanto no hay correlación a que María es madre de Dios, sino que es madre del Hijo de Dios .
Saludos.
Bautismo del Espíritu Santo según la Iglesia Católica es por obras haciendo un curso a niños y según la iglesia Evangélica es por voluntad de Dios por medio de la fe en la sangre de Cristo y en la I.C.A.R no muestra carismas y en la Evangélica del Espíritu Santo hay repartos de dones y ministerios.
Nacimiento de nuevo incomprobable en la i.C.A.R y no es un tema dentro de la I.C.A.R y en la Evangélica es la suma de creer en la santificación por medio de la sangre de Jesucristo y el arrepentimiento genuino a no pecar más y el resultado es la santidad por don de Dios y son confiables en el servicio de la Iglesia e espiritualmente es la morada permanente del Espíritu Santo y del Espíritu del Señor como instrumentos de Dios.
La salvación en la I.C.A.R es por obras, con cosas que deben hacer para ser salvos y en las Evangélicas es por gracia por medio de la fe y las obras son consecuencia de la fe viva y del cumplimiento del Evangelio y la salvación es un don de Dios.
¿Cómo podría ser salvo un católico o muchos protestantes cuando su alma no están santificadas por medio del Espíritu Santo, a cuál rehúsan y entristecen?
Nacimiento de nuevo incomprobable en la i.C.A.R y no es un tema dentro de la I.C.A.R y en la Evangélica es la suma de creer en la santificación por medio de la sangre de Jesucristo y el arrepentimiento genuino a no pecar más y el resultado es la santidad por don de Dios y son confiables en el servicio de la Iglesia e espiritualmente es la morada permanente del Espíritu Santo y del Espíritu del Señor como instrumentos de Dios.
La salvación en la I.C.A.R es por obras, con cosas que deben hacer para ser salvos y en las Evangélicas es por gracia por medio de la fe y las obras son consecuencia de la fe viva y del cumplimiento del Evangelio y la salvación es un don de Dios.
¿Cómo podría ser salvo un católico o muchos protestantes cuando su alma no están santificadas por medio del Espíritu Santo, a cuál rehúsan y entristecen?
Es teologicamente incorrecto y te lo demostrarse usando la misma logica y razonamiento que se aplica Al hijo
Maria no es la madre del Padre
El Padre es Dios
Entonses
Maria no es madre de Dios .
Última edición:
Es blasfemia decir que maria es madre de Dios pues maria no es madre de Dios padre Dios hijo o Duos s Espiritu
Maria es madre de Jesus de Nazareth el cual fue un hombre como nosotros y aunque fue el verbo encarnado su existencia no comiensa en el momento de su consepcion ,,
Maria es madre de Jesus de Nazareth el cual fue un hombre como nosotros y aunque fue el verbo encarnado su existencia no comiensa en el momento de su consepcion ,,
Cierto, pero, tu doctrina no es correcta, porque el Nestorianismo ya fue censurado en el Concilio de Efeso como herejía.
Pax.
Falso, porque a todo sospechoso de cometer un delito se le debe aplicar el Principio Legal de la Presunción de Inocencia, mismo, que use con el pastor (con el cual aun tengo una sincera amistad) en su Juicio.
Ninguna Constitución en el mundo puede afirmar que el testimonio de alguien (sea niño, niña, joven, adulto o anciano) sea prueba suficiente contra un sospechoso e ir contra el Principio de la Presunción de Inocencia.
Pax.
-Jesús efectivamente es Dios, en cuanto es Hijo de Dios, pero no es un dios (como si hubieran otros) ni es el Dios (como si el Padre y el Espíritu Santo no lo fueran con Él. Esta es la razón por la que la conclusión del silogismo es incorrecta, ya que induce a error.
-Los evangélicos obviamente que confesamos que el hijo nacido de María es hombre verdadero así como Dios verdadero al ser el Hijo de Dios, pero la esencia de nuestra fe se mantiene saludable sin el sobrecargo de un título dado a María, sobrante y complicado.
-Por lo expuesto no tenemos nosotros la tal tensión que nos achacás, pero si vos la tenés ¡es comprensible!
-Nuestra doctrina confiesa la dos naturalezas (divina y humana) en Jesús, pero no las dos personas que se le achaca a Nestorio y sus partidarios, de lo que tampoco estoy seguro que fuese tan así como se dice. Así que tu réplica no tiene razón de ser.
Saludos cordiales
Dio's no le ordeno jamas a maria negarse a sostener relaciones con su esposo alla tenido hijos o no era su responsabilidad con jose . No mientas .