¿PEDRO ES SOBRE QUIEN JESUS EDIFICARIA SU IGLESIA?

Re: ¿PEDRO ES SOBRE QUIEN JESUS EDIFICARIA SU IGLESIA?

Disculpe, pero la interpretacion evangelica de Mateo XVI,18 es errada. La interpretacion cristiana de la Iglesia Católica nos dice desde el siglo I hasta nuestros dias que:

a)San Pedro es la Piedra. (Kephas, Cefas, Petrus, Pedro)
b)San Pedro es pues, en Cristo y con Cristo, la Cabeza de la Iglesia.

Pruebas las hay, basta con leer la Escritura y leer la Tradicion para ello.

Pax.

NovoHispano, gracias por su respuesta.

No me centro mucho en la interpretación de Mateo 16:18 porque ya hemos sacado conclusiones y son diferentes. No entiendo ese versículo como lo entiende usted.

Me he centrado en el hecho de que el desempeño de Pedro como papa debió mostrarse en la escritura de manera solvente. N necesariamente contundente, basta con que sea solvente, sustentable, no algo gaseoso e informe, con interpretaciones forzadas.

Una razón para exigir ello es que la escritura terminó de escribirse después de la muerte de Pedro y Pablo, por tanto la afirmación católica de que Pedro y Pablo fueron cabeza absoluta de toda la iglesia cristiana debe verse de manera sustentable en la escritura.

Hasta ahora no lo he visto así. Usted afirma que basta leer la escritura para ver sus afirmaciones demostradas. Por favor muéstreme en la escritura sus afirmaciones y susténtelas, todos entendemos que no es cuestión de mostrar un versículo, sino debe haber una explicación coherente.

Con respecto a la tradición, no le considero sustento desde el punto de vista de mi fe, pues usted sabe que no aceptamos la tradición como norma de fe o conducta.

Dios le bendiga.

Alfonso Chíncaro.
 
Re: ¿PEDRO ES SOBRE QUIEN JESUS EDIFICARIA SU IGLESIA?

Aquí me encontre esta

When I, Constantine Augustus, as well as I, Licinius Augustus, fortunately met near Mediolanurn (Milan), and were considering everything that pertained to the public welfare and security, we thought, among other things which we saw would be for the good of many, those regulations pertaining to the reverence of the Divinity ought certainly to be made first, so that we might grant to the Christians and others full authority to observe that religion which each preferred; whence any Divinity whatsoever in the seat of the heavens may be propitious and kindly disposed to us and all who are placed under our rule. And thus by this wholesome counsel and most upright provision we thought to arrange that no one whatsoever should be denied the opportunity to give his heart to the observance of the Christian religion, of that religion which he should think best for himself, so that the Supreme Deity, to whose worship we freely yield our hearts) may show in all things His usual favor and benevolence. Therefore, your Worship should know that it has pleased us to remove all conditions whatsoever, which were in the rescripts formerly given to you officially, concerning the Christians and now any one of these who wishes to observe Christian religion may do so freely and openly, without molestation. We thought it fit to commend these things most fully to your care that you may know that we have given to those Christians free and unrestricted opportunity of religious worship. When you see that this has been granted to them by us, your Worship will know that we have also conceded to other religions the right of open and free observance of their worship for the sake of the peace of our times, that each one may have the free opportunity to worship as he pleases; this regulation is made we that we may not seem to detract from any dignity or any religion.

Moreover, in the case of the Christians especially we esteemed it best to order that if it happens anyone heretofore has bought from our treasury from anyone whatsoever, those places where they were previously accustomed to assemble, concerning which a certain decree had been made and a letter sent to you officially, the same shall be restored to the Christians without payment or any claim of recompense and without any kind of fraud or deception, Those, moreover, who have obtained the same by gift, are likewise to return them at once to the Christians. Besides, both those who have purchased and those who have secured them by gift, are to appeal to the vicar if they seek any recompense from our bounty, that they may be cared for through our clemency. All this property ought to be delivered at once to the community of the Christians through your intercession, and without delay. And since these Christians are known to have possessed not only those places in which they were accustomed to assemble, but also other property, namely the churches, belonging to them as a corporation and not as individuals, all these things which we have included under the above law, you will order to be restored, without any hesitation or controversy at all, to these Christians, that is to say to the corporations and their conventicles: providing, of course, that the above arrangements be followed so that those who return the same without payment, as we have said, may hope for an indemnity from our bounty. In all these circumstances you ought to tender your most efficacious intervention to the community of the Christians, that our command may be carried into effect as quickly as possible, whereby, moreover, through our clemency, public order may be secured. Let this be done so that, as we have said above, Divine favor towards us, which, under the most important circumstances we have already experienced, may, for all time, preserve and prosper our successes together with the good of the state. Moreover, in order that the statement of this decree of our good will may come to the notice of all, this rescript, published by your decree, shall be announced everywhere and brought to the knowledge of all, so that the decree of this, our benevolence, cannot be concealed.


"los cristianos" eran una CORPORACION.... un ente JURIDICO COLECTIVO, UNO SOLO, no varios. Y SE LES ESTABAN RECONOCIENDO Y DEVOLVIENDO SUS BIENES Y PROPIEDADES RAICES".

Eso es lo que es...... y eso aplicó para TODO EL IMPERIO ROMANO!....

Entienden?
 
Re: ¿PEDRO ES SOBRE QUIEN JESUS EDIFICARIA SU IGLESIA?

Al resto de hermanos les invoco:

No se centren en la interpretación de Mateo 16:18, porque son diferentes la interpretación católica y evangélica, como son diferentes las interpretaciones entre otras iglesias con otros versículos. Si Jesús habló de un acontecimiento futuro (esto es: que Pedro estaría a la cabeza de la iglesia), busquen su confirmación en el resto de la escritura: Verán que no existe.

Esto apoya que la interpretación de Mateo 16:18 no es conforme dicen los católicos, sino los evangélicos.

Vayamos a la palabra y al testimonio, tal como se enseña.

Bendiciones de Dios, a todos.

Alfonso Chíncaro.

Hola Alfonso:

Mira yo en realidad no estoy diciendo que pedro es la cabeza de la iglesia, lo que trato de decir que la iglesia la edifico Nuestro Señor Jesucristo sobre la revelacion, y es por eso despues de ver recibido el Espiritu Santo en pentecostes, esa fue la primera doctrina que dio Pedro, ya que a el se le fue encomendada la tarea por Jesus y el tenia las llaves del reino de los cielos.

Aca en Juan 21:15 Si leemos el capitulo entero, vemos que despues de que el resucito vemos otra vez a Jesus dandole la comision
21:15 Cuando hubieron comido, Jesús dijo a Simón Pedro: Simón, hijo de Jonás, ¿me amas más que éstos? Le respondió: Sí, Señor; tú sabes que te amo. El le dijo: Apacienta mis corderos.
21:16 Volvió a decirle la segunda vez: Simón, hijo de Jonás, ¿me amas? Pedro le respondió: Sí, Señor; tú sabes que te amo. Le dijo: Pastorea mis ovejas.
21:17 Le dijo la tercera vez: Simón, hijo de Jonás, ¿me amas?Pedro se entristeció de que le dijese la tercera vez: ¿Me amas? y le respondió: Señor, tú lo sabes todo; tú sabes que te amo. Jesús le dijo: Apacienta mis ovejas.

Ves esa esa es la razon de la verdadera iglesia Catolica Apostolica que inicio en Pentecostes, hay una gran diferencia entre la Catolica Romana y Catolica Apostolica. Y pablo aun ni estaba en el ministerio porque en el capitulo 6 y 7 de los Hechos del Espiritu Santo, Pablo tuvo que ver con la muerte de Esteban el asolaba la iglesia, vemos que su llamdo fuen en el capitulo 9.

Despues de eso vemos en Galatas 1:13
1:13 Porque ya habéis oído acerca de mi conducta en otro tiempo en el judaísmo, que perseguía sobremanera a la iglesia de Dios, y la asolaba;
1:14 y en el judaísmo aventajaba a muchos de mis contemporáneos en mi nación, siendo mucho más celoso de las tradiciones de mis padres.
1:15 Pero cuando agradó a Dios, que me apartó desde el vientre de mi madre, y me llamó por su gracia,
1:16 revelar a su Hijo en mí, para que yo le predicase entre los gentiles, no consulté en seguida con carne y sangre,
1:17 ni subí a Jerusalén a los que eran apóstoles antes que yo; sino que fui a Arabia, y volví de nuevo a Damasco.
1:18 Después, pasados tres años, subí a Jerusalén para ver a Pedro, y permanecí con él quince días;
1:19 pero no vi a ningún otro de los apóstoles, sino a Jacobo el hermano del Señor


Ves cuando vino a pedro estaban en la misma doctrina y aun sin conocerse, eso muestra que el Espiritu de Dios da la revelacion, Pedro en el aposento alto con los 120 y Pablo Dios mismo se lo revelo en la columna de Fuego.

 
Re: ¿PEDRO ES SOBRE QUIEN JESUS EDIFICARIA SU IGLESIA?

NovoHispano, gracias por su respuesta.

No me centro mucho en la interpretación de Mateo 16:18 porque ya hemos sacado conclusiones y son diferentes. No entiendo ese versículo como lo entiende usted.

Me he centrado en el hecho de que el desempeño de Pedro como papa debió mostrarse en la escritura de manera solvente. N necesariamente contundente, basta con que sea solvente, sustentable, no algo gaseoso e informe, con interpretaciones forzadas.

Una razón para exigir ello es que la escritura terminó de escribirse después de la muerte de Pedro y Pablo, por tanto la afirmación católica de que Pedro y Pablo fueron cabeza absoluta de toda la iglesia cristiana debe verse de manera sustentable en la escritura.

Hasta ahora no lo he visto así. Usted afirma que basta leer la escritura para ver sus afirmaciones demostradas. Por favor muéstreme en la escritura sus afirmaciones y susténtelas, todos entendemos que no es cuestión de mostrar un versículo, sino debe haber una explicación coherente.

Con respecto a la tradición, no le considero sustento desde el punto de vista de mi fe, pues usted sabe que no aceptamos la tradición como norma de fe o conducta.

Dios le bendiga.

Alfonso Chíncaro.

Si ustedes no lo ven asi, bueno, alla ustedes, vivan en sus tesis e hipotesis mientras nosotros nos gozamos en la Verdad, de ahi que la hermeneutica tuya (y la de muchos evangelicos) sea errada a la luz del Evangelio (Escritura y Tradicion) que nos dice que san Pedro es la Piedra de la Iglesia.

Admito que tienes todo el razón de creer en lo que mejor te convenga, pero no asi el derecho de creer que los demas deben creer en lo que tu. No mientras exista la Iglesia Católica Romana como Unica y Verdadera Iglesia de Cristo.

Asi pues, es un error sostenerse como dicen los protestante contra san Pedro a quien Cristo llamó a ser la Piedra (Kephas, Cefas, Petrus, Pedro) de Su Iglesia.

Pax.
 
Re: ¿PEDRO ES SOBRE QUIEN JESUS EDIFICARIA SU IGLESIA?

Alguno podría proporcionarme una redacción del Edicto de Milán en Latin original?
 
Re: ¿PEDRO ES SOBRE QUIEN JESUS EDIFICARIA SU IGLESIA?

PEDRO CREO FUE APOSTOL PERO LOS CATOLICOS DICEN QUE DIOS FUNDO LA IGLESIA EN PEDRO. LA BIBLIA NO DICE ESO.
 
Re: ¿PEDRO ES SOBRE QUIEN JESUS EDIFICARIA SU IGLESIA?

PEDRO CREO FUE APOSTOL PERO LOS CATOLICOS DICEN QUE DIOS FUNDO LA IGLESIA EN PEDRO. LA BIBLIA NO DICE ESO.

Si eso dicen, pero no es asi.

Pax.
 
Re: ¿PEDRO ES SOBRE QUIEN JESUS EDIFICARIA SU IGLESIA?

¿Quien es el Autor? ¿Es un historiador imparcial o de algun pastorcete demagogo y mentiroso?

Pax.

Bueno,ciertamente no sé,pero el autor se llama Héctor Hernán Yerovi Izurieta.
Pero no es el primero que denuncia el or¡gen de la Iglesia Catílica Romana,y dice que el propósito del su libro es dar información a los propios Católicos de manera razonable apegada a la Biblia.


La religión Católica fué establecida en Roma y no en Jerusalén en el año 313 E.C. por el emperador Constantino junto con los sacerdotes de roma,quienes unificaron mediante decreto la religión pagana del Imperio con el cristianismo.
 
Re: ¿PEDRO ES SOBRE QUIEN JESUS EDIFICARIA SU IGLESIA?

Bueno,ciertamente no sé,pero el autor se llama Héctor Hernán Yerovi Izurieta.
Pero no es el primero que denuncia el or¡gen de la Iglesia Catílica Romana,y dice que el propósito del su libro es dar información a los propios Católicos de manera razonable apegada a la Biblia.


La religión Católica fué establecida en Roma y no en Jerusalén en el año 313 E.C. por el emperador Constantino junto con los sacerdotes de roma,quienes unificaron mediante decreto la religión pagana del Imperio con el cristianismo.

Es que acaso no leiste el Edicto de milan que te traje y que evidencia la existencia de la Iglesia como entidad juridica de CORPORACION mucho antes que Constantino? .... o solo lo ignoras olimpicamente?
 
Re: ¿PEDRO ES SOBRE QUIEN JESUS EDIFICARIA SU IGLESIA?

Es que acaso no leiste el Edicto de milan que te traje y que evidencia la existencia de la Iglesia como entidad juridica de CORPORACION mucho antes que Constantino? .... o solo lo ignoras olimpicamente?

Como religión Católica del imperio Romano fué en el año 313 EC,cuando Constantino y los sacerdotes que Roma tenía paganos,unificaron mediante decreto la religión pagana del imperio con el cristianismo dominante.
Todos los templos,sus templetes de adoración a los dioses pasó,para la nueva fusión,y de esta fusión al hacerse por decreto para todo el imperio Romano le pusieron el nombre a esa fusiónla palabra latina Catolis.
Constantino apoyó la construcción de más edificios religiosos (iglesias en lenguaje del Católico),y en el año 321 EC, decretó que el domingo sea descanso obligatorio para celebrar los servivicios religiosos.
El imperio romano era muy grande y poco a poco,las costumbres populares paganas se les fué dando a muchas nombre cristiano,como por ejemplo el nacimiento de Jesús.
 
Re: ¿PEDRO ES SOBRE QUIEN JESUS EDIFICARIA SU IGLESIA?

No sabes lo que hablas. El crsitianismo no se hizo oficial sino conTeodosio que no con Constantino.

Pero de cualquier forma , no se resuelve el hecho de que el E M evidencia que existia una CORPORACION ... UNA SOLA que era los cristianos y que sus poseciones Les ERAN EXPROPIADAS y por eso TUVIERON Q SER DEVUELTAS.

No hay que dejar de lado que estamos havlando de JURISDICCION IMPERIAL. y es esa jurisdiccion la que reconoce UNA SOLA FIGURA PRIVADA DE DERECHO...... un solo CORPUS... es por eso que esto solicitando el original en latin. ...

Esto no era cuestion de iglesias dispersas por ahi, a la libre, era una institucion ORGANIZADA un solo CORPUS lo que LICIBIO y CONSTANTINO ... co gobernantes, reconocen .
 
Re: ¿PEDRO ES SOBRE QUIEN JESUS EDIFICARIA SU IGLESIA?

y de esta fusión al hacerse por decreto para todo el imperio Romano le pusieron el nombre a esa fusiónla palabra latina Catolis.
.[/occidentalQUOTE]

Me facilitaa mucho las cosas cuando evidencia tan flagrantemente sumignorancia.

La Iglesia se le reconoce como Katholike desde muy primitivamente. la referencia mas antigua que tenemos , es la utilizacion del termino GRIEGO que no latino katholike, por parte de Ignacio de Antioquia , en una carta a los Erminianianos, que escribio cuando iba siendo conducido a su martirio.

En las cartas de Ignacio , se reconoce el Primado de Pedro sobre esta iglesia Katholike , y de hecho se reconoce la sede principal de la misma en Roma. Ignacio recibio el Evangelio directament de los Apostoles
 
Re: ¿PEDRO ES SOBRE QUIEN JESUS EDIFICARIA SU IGLESIA?

Bueno,ciertamente no sé,pero el autor se llama Héctor Hernán Yerovi Izurieta.
Pero no es el primero que denuncia el or¡gen de la Iglesia Catílica Romana,y dice que el propósito del su libro es dar información a los propios Católicos de manera razonable apegada a la Biblia.

La religión Católica fué establecida en Roma y no en Jerusalén en el año 313 E.C. por el emperador Constantino junto con los sacerdotes de roma,quienes unificaron mediante decreto la religión pagana del Imperio con el cristianismo.

Pues investigue un poco y noams dire dos cosas:

1.- Hector Hernan Yerovi Izurieta, no es historiador.

2.- La Iglesia Católica ya existia desde el siglo I. Es la misma Iglesia de Cristo con una sobrenombre dado por san Ignacio de Antioquia:

Donde quiera que aparece el obispo, acuda allí el pueblo, así como dondequiera que esté Cristo, allí está la Iglesia Católica.
San Ignacio de Antioquia. Epistola a Esmirna. Año 90 DC.


Como dije, no hay sustento historico para lo que se afirma.

Pax.
 
Re: ¿PEDRO ES SOBRE QUIEN JESUS EDIFICARIA SU IGLESIA?

Pues investigue un poco y noams dire dos cosas:

1.- Hector Hernan Yerovi Izurieta, no es historiador.

2.- La Iglesia Católica ya existia desde el siglo I. Es la misma Iglesia de Cristo con una sobrenombre dado por san Ignacio de Antioquia:

Donde quiera que aparece el obispo, acuda allí el pueblo, así como dondequiera que esté Cristo, allí está la Iglesia Católica.
San Ignacio de Antioquia. Epistola a Esmirna. Año 90 DC.


Como dije, no hay sustento historico para lo que se afirma.

Pax.

Ya he envestigado y en todos los libros de historia se habla de lo mismo.
La Iglesia Católica romana no existía en el siglo primero por mucho que usted de datos que lo justifiquen,no hay nada en los Escritos inspirados que a tal conjunto de fieles se les llamase así por inspiración.
Primeramente a los seguidores de Jesús después que murió y ascendió al cielo se les llama,secta,luego el Camino,y luego por inspiración divina en Antioquía se les llama cristianos.
Lo de de catholicus,o en latín catolis fué bastante más tarde cuando los líderes religiosos empezaron apostar de la verdad.
 
Re: ¿PEDRO ES SOBRE QUIEN JESUS EDIFICARIA SU IGLESIA?

Según la historia la fé Católica heredó y adoptó cambiando nombres las mismas prácticas y costumbres de la religión pagana de Roma.
Allí dónde los romanos adoraban,y al no poder desarraigar tal tradiciones les cambiaban el nombre y todos contentos, una prueba evidente que todos reconocen es la navidad que eran las fiestas de los Saturnales romanos.
 
Re: ¿PEDRO ES SOBRE QUIEN JESUS EDIFICARIA SU IGLESIA?

En Cesarea de Filipo, una ciudad romana, el Divino Salvador le afirma a Pedro que su nombre sera la Piedra:

Díceles él: "Y vosotros ¿quién decís que soy yo?" Simón Pedro contestó: "Tú eres el Cristo, el Hijo de Dios vivo." Replicando Jesús le dijo: "Bienaventurado eres Simón, hijo de Jonás, porque no te ha revelado esto la carne ni la sangre, sino mi Padre que está en los cielos. Y yo a mi vez te digo que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella. A ti te daré las llaves del Reino de los Cielos; y lo que ates en la tierra quedará atado en los cielos, y lo que desates en la tierra quedará desatado en los cielos."
Evangelio de san Mateo. XVI, 15-19.

Notese el uso exacto del pronombre gramatical, TU ERES. Ante tal idea y creencia, nos enfrentamos pues a averiguar quien es la Piedra de la habla Jesus. Ya el Evangelio de san Juan nos dice que Cristo le pondria Simon el nombre de Piedra, Cefa. Y es clarisimo:

Y le llevó donde Jesús. Jesús, fijando su mirada en él, le dijo: "Tú eres Simón, el hijo de Juan; tú te llamarás Cefas" - que quiere decir, "Piedra".
Evangelio de san Juan. I, 42.

Aqui vemos como el Señor le profetiza que se llamara Cefas, que significa Piedra. Ese evento como ya dije, ocurriria en Cesare de Filipo.

Pero el nombre se repite constantemente, san Pablo asi lo afirma:
¿No tenemos derecho de traer con nosotros una hermana por mujer como también los otros apóstoles, y los hermanos del Señor, y Cefas?
Primera Epistola a los Corintios. IX,5.

y reconociendo la gracia que me había sido dada, Jacobo,Cefas y Juan, que eran considerados como columnas, nos dieron a mí y a Bernabé la diestra en señal de compañerismo, para que nosotros fuésemos a los gentiles, y ellos a la circuncisión.
Epistola a los Galatas. II,9.

El nombre de Simon es Kepha, Piedra. Que en latin es Petrus y en castellano Pedro.

Si tienes mas dudas, dime y con ayuda de Dios, respondere.

Pax.


Sobre esta roca.
Estas palabras se han interpretado de diversas maneras: (1) que Pedro era "esta
roca", (2) que la fe de Pedro en Jesús como el Cristo era "esta roca", (3) que
Cristo mismo era "esta roca". Se han presentado persuasivos argumentos en
favor de cada una de las tres explicaciones.

La mejor forma de determinar qué
fue lo que Cristo quiso decir con estas palabras difíciles de entender, es
preguntar a las Escrituras mismas qué era lo que esta figura de dicción
significaba para los oidores judíos, especialmente para aquellos que se la
oyeron a Jesús en esta ocasión (DMJ 7).

El testimonio de los escritos de los
mismos discípulos es evidentemente superior a las ideas de los hombres que
después de ese tiempo han escrito u opinado acerca del supuesto sentido de las
palabras de Jesús. Felizmente, algunos de los que fueron testigos oculares en
esta ocasión (2 Ped. 1: 16; 1 Juan 1: 1-3) han dejado un registro claro e
inequívoco.

Por su parte, Pedro, a quien fueron dirigidas estas palabras, rechaza
enfáticamente, mediante sus enseñanzas, que la roca de la cual habló Cristo se
refería al apóstol mismo (Hech. 4: 8-12; 1 Ped. 2: 4-8).
Mateo registra el
hecho de que Jesús empleó otra vez la misma figura, en circunstancias que
indican claramente que él mismo era la roca (ver com. Mat. 21: 42; cf. Luc.
20: 17-18).

Desde tiempos antiguos, el pueblo hebreo había empleado la figura
de la roca para referirse específicamente a Dios (ver com. Deut. 32: 4; Sal.
18: 2; etc.). El profeta Isaías se refirió a Cristo como "gran peñasco en
tierra calurosa" (Isa. 32: 2), y como "piedra probada, angular, preciosa" (ver
com. cap. 28: 16).

Pablo afirma que Cristo era la Roca que había acompañado a
su pueblo por el desierto en la antigüedad (1 Cor. 10: 4; cf. Deut. 32: 4; 2
Sam. 22: 32; Sal. 18: 31).
En un sentido secundario, las verdades que Jesús
habló son también una roca en la cual los hombres pueden construir con toda
seguridad (ver com. Mat. 7: 24-25). Por otra parte, Cristo mismo es el
"Verbo" hecho "carne" (Juan 1: 1, 14; cf. Mar. 8: 38; Juan 3: 34; 6: 63, 68;
17: 8).

Jesucristo es "la roca de nuestra salvación" (Sal. 95: 1; Deut.
32: 4, 15, 18). El es el único fundamento de la iglesia, porque "nadie puede
poner otro fundamento que el que está puesto, el cual es Jesucristo" (1 Cor. 3:
11), ni "en ningún otro hay salvación" (Hech. 4: 12). En estrecha relación con
Jesucristo "la principal piedra del ángulo" en el fundamento de la iglesia, se
encuentran los apóstoles y los profetas (Efe. 2: 20). Todos los cristianos han
de ser edificados como "piedras vivas" (Gr. líthos) para formar una casa
espiritual (1 Ped. 2: 5), un edificio cuya piedra angular es Cristo (Efe. 2:
20-21). El es la única "Roca" sobre la cual se afirma todo el edificio, porque
sin él no habría ninguna iglesia. Cuando creemos en él como Hijo de Dios,
nosotros también podemos llegar a ser hijos de Dios (Juan 1: 12; 1 Juan 3:
1-2). La comprensión de que Jesucristo es realmente el Hijo de Dios, tal como
Pedro lo afirmó en esta ocasión (Mat. 16: 16), es la llave de la puerta de
la salvación Es incidental y no fundamental el que Pedro fuera
el primero en reconocer este hecho y declarar públicamente su fe, la cual era
compartida también por sus compañeros (ver com. vers. 16).
San Agustín (c. 400 d. C.), el mayor de los teólogos católicos de los primeros
siglos de la era cristiana, de a que sus lectores decidan si Cristo dice que él
mismo es la roca o si dice que Pedro es la roca (Retracciones 1. 21. 1). Juan
Crisóstomo, patriarca de Constantinopla, célebre por su elocuencia (m. 407 d.
C.), dijo que Jesús había prometido poner el fundamento de la iglesia sobre la
confesión de Pedro, y no sobre Pedro, pero también dice que Cristo mismo es
verdaderamente nuestro fundamento (Comentario sobre Gálatas, cap. 1: 1-3;
Homilías sobre 1 Timoteo xviii. 6. 21). Eusebio, historiador de la iglesia
primitiva (m. 340 d. C.), afirma que Clemente de Alejandría escribió que Pedro,
Santiago y Juan no lucharon por la supremacía en la iglesia en Jerusalén, sino
que escogieron a Santiago el justo como dirigente (Historia eclesiástica ii.
1). Otros padres de la iglesia enseñaron lo mismo; tal fue el caso de Hilario
de Poitiers.

Cuando se buscó apoyo bíblico para las pretensiones del obispo de Roma a su
primacía en la iglesia (ver t. IV, p. 863), las palabras pronunciadas por
Cristo en esta ocasión fueron sacadas de su contexto original e interpretadas
en el sentido de que Pedro era "esta roca". León 1 fue el primer pontífice
romano en pretender que había recibido su autoridad de Cristo por medio de
Pedro. Esto sucedió por el año 445 d. C. Acerca de esta pretensión, Kenneth
Scott Latourette, conocido historiador de la iglesia, dice: "Insistió que por
decreto de Cristo, Pedro era la roca, el fundamento, el guardián de la puerta
del reino de los cielos, puesto para atar y para desatar, cuyos juicios
retenían su validez en el cielo, y que por medio del papa como su sucesor,
Pedro seguía realizando la tarea que le había sido encomendada" (A History of
Christianity, 1953, p.186). Resulta extraño que si esto es realmente lo que
Cristo quiso decir, ninguno de los otros discípulos hubiera descubierto ese
hecho, ni tampoco ningún otro cristiano durante cuatro siglos después de que
Cristo pronunciara esas palabras. Además, resulta extraordinario que ningún
obispo de Roma descubriera este significado en las palabras de Cristo hasta que
un obispo del siglo V pensó que era necesario hallar apoyo bíblico para la
primacía papal. La interpretación de las palabras de Cristo, que concede
supremacía a los así llamados sucesores de Pedro, los obispos de Roma, no
armoniza en absoluto con lo que Cristo enseñó a sus seguidores (ver cap. 23: 8,
10).


La mejor evidencia de que Cristo no designó a Pedro como la "roca" sobre la
cual habría de construir su iglesia, es quizá el hecho de que ninguno de los
que oyeron a Cristo en esta ocasión -ni siquiera Pedro- así lo entendió,
mientras Jesús estuvo con ellos, ni después. Si Cristo hubiera establecido a
Pedro como principal entre los discípulos, éstos no habrían disputado repetidas
veces el primer puesto (Luc. 22: 24; ver Mat. 18: 1; Mar. 9: 33-35; etc.; com. Mat. 16: 19).


El nombre Pedro proviene del Gr. pétros, "piedra" o "canto rodado". "Roca" es
la raducción de la palabra griega pétra, que suele emplearse para designar una
peña, o un macizo de piedra. Una pétra es una roca grande, fija, inamovible;
en cambio potros es una piedra pequeña o un canto rodado. No puede saberse
hasta qué punto Cristo tuvo en cuenta esta distinción, ni cómo pudo haberla
explicado mientras hablaba, porque Cristo ciertamente habló en arameo, la
lengua vernácula en Palestina en ese tiempo, y no empleó las palabras griegas.
La palabra griega pétros, sin duda, equivale a la palabra aramea kefa' (Cefas;
ver com. cap. 4: 18). Por otra parte, es muy posible que pétra también
equivalga a kefa', aunque existe la posibilidad de que Cristo hubiera empleado
algún otro sinónimo u otra expresión en arameo que haría notar la distinción
entre pétra y pétros que se advierte en el relato evangélico en griego. Sin
embargo, parece probable que Cristo debe haber tenido el propósito de hacer una
diferencia; de lo contrario, Mateo, escribiendo en griego y guiado por el
Espíritu Santo, no la hubiera hecho.



Evidentemente pétros, una piedra pequeña, no podría servir de fundamento para
ningún edificio. Jesús aquí afirma que únicamente una pétra, o "roca", sería
suficiente. Lo que Cristo dijo aquí queda más claro con sus palabras
registradas en Mat. 7:24: "Cualquiera, pues, que me oye estas palabras, y las
hace, le compararé a un hombre prudente, que edificó su casa sobre la roca [Gr.
pétra]". 422 Cualquier edificio construido sobre Pedro, pétros, un débil y
falible ser humano, tal como lo presenta claramente el relato evangélico, tiene
un fundamento muy poco mejor que las arenas movedizas (ver com. cap. 7: 26-27).
 
Re: ¿PEDRO ES SOBRE QUIEN JESUS EDIFICARIA SU IGLESIA?

Ya he envestigado y en todos los libros de historia se habla de lo mismo.
La Iglesia Católica romana no existía en el siglo primero por mucho que usted de datos que lo justifiquen,no hay nada en los Escritos inspirados que a tal conjunto de fieles se les llamase así por inspiración.
Primeramente a los seguidores de Jesús después que murió y ascendió al cielo se les llama,secta,luego el Camino,y luego por inspiración divina en Antioquía se les llama cristianos.
Lo de de catholicus,o en latín catolis fué bastante más tarde cuando los líderes religiosos empezaron apostar de la verdad.

Pues no se que libros de historia leas, pero si es Yerovi Izurieta (que no es historiador) no me sorprende que digas tal salvajda historica. La Iglesia Católica existe desde el siglo I, san Ignacio de Antioquia asi lo demuestra, ergo tus acusaciones no tienen fundamento historico real.

Ahora bien, ¿apostatar de la Verdad? Digame, ¿cuando afirmo san Pablo que ocurriria la Apostasia? ¿Al comienzo o al final de los Tiempos?

Pax.
 
Re: ¿PEDRO ES SOBRE QUIEN JESUS EDIFICARIA SU IGLESIA?

Sobre esta roca.
Estas palabras se han interpretado de diversas maneras: (1) que Pedro era "esta
roca", (2) que la fe de Pedro en Jesús como el Cristo era "esta roca", (3) que
Cristo mismo era "esta roca". Se han presentado persuasivos argumentos en
favor de cada una de las tres explicaciones.

La mejor forma de determinar qué
fue lo que Cristo quiso decir con estas palabras difíciles de entender, es
preguntar a las Escrituras mismas qué era lo que esta figura de dicción
significaba para los oidores judíos, especialmente para aquellos que se la
oyeron a Jesús en esta ocasión (DMJ 7).

El testimonio de los escritos de los
mismos discípulos es evidentemente superior a las ideas de los hombres que
después de ese tiempo han escrito u opinado acerca del supuesto sentido de las
palabras de Jesús. Felizmente, algunos de los que fueron testigos oculares en
esta ocasión (2 Ped. 1: 16; 1 Juan 1: 1-3) han dejado un registro claro e
inequívoco.

Por su parte, Pedro, a quien fueron dirigidas estas palabras, rechaza
enfáticamente, mediante sus enseñanzas, que la roca de la cual habló Cristo se
refería al apóstol mismo (Hech. 4: 8-12; 1 Ped. 2: 4-8).
Mateo registra el
hecho de que Jesús empleó otra vez la misma figura, en circunstancias que
indican claramente que él mismo era la roca (ver com. Mat. 21: 42; cf. Luc.
20: 17-18).

Desde tiempos antiguos, el pueblo hebreo había empleado la figura
de la roca para referirse específicamente a Dios (ver com. Deut. 32: 4; Sal.
18: 2; etc.). El profeta Isaías se refirió a Cristo como "gran peñasco en
tierra calurosa" (Isa. 32: 2), y como "piedra probada, angular, preciosa" (ver
com. cap. 28: 16).

Pablo afirma que Cristo era la Roca que había acompañado a
su pueblo por el desierto en la antigüedad (1 Cor. 10: 4; cf. Deut. 32: 4; 2
Sam. 22: 32; Sal. 18: 31).
En un sentido secundario, las verdades que Jesús
habló son también una roca en la cual los hombres pueden construir con toda
seguridad (ver com. Mat. 7: 24-25). Por otra parte, Cristo mismo es el
"Verbo" hecho "carne" (Juan 1: 1, 14; cf. Mar. 8: 38; Juan 3: 34; 6: 63, 68;
17: 8).

Jesucristo es "la roca de nuestra salvación" (Sal. 95: 1; Deut.
32: 4, 15, 18). El es el único fundamento de la iglesia, porque "nadie puede
poner otro fundamento que el que está puesto, el cual es Jesucristo" (1 Cor. 3:
11), ni "en ningún otro hay salvación" (Hech. 4: 12). En estrecha relación con
Jesucristo "la principal piedra del ángulo" en el fundamento de la iglesia, se
encuentran los apóstoles y los profetas (Efe. 2: 20). Todos los cristianos han
de ser edificados como "piedras vivas" (Gr. líthos) para formar una casa
espiritual (1 Ped. 2: 5), un edificio cuya piedra angular es Cristo (Efe. 2:
20-21). El es la única "Roca" sobre la cual se afirma todo el edificio, porque
sin él no habría ninguna iglesia. Cuando creemos en él como Hijo de Dios,
nosotros también podemos llegar a ser hijos de Dios (Juan 1: 12; 1 Juan 3:
1-2). La comprensión de que Jesucristo es realmente el Hijo de Dios, tal como
Pedro lo afirmó en esta ocasión (Mat. 16: 16), es la llave de la puerta de
la salvación Es incidental y no fundamental el que Pedro fuera
el primero en reconocer este hecho y declarar públicamente su fe, la cual era
compartida también por sus compañeros (ver com. vers. 16).
San Agustín (c. 400 d. C.), el mayor de los teólogos católicos de los primeros
siglos de la era cristiana, de a que sus lectores decidan si Cristo dice que él
mismo es la roca o si dice que Pedro es la roca (Retracciones 1. 21. 1). Juan
Crisóstomo, patriarca de Constantinopla, célebre por su elocuencia (m. 407 d.
C.), dijo que Jesús había prometido poner el fundamento de la iglesia sobre la
confesión de Pedro, y no sobre Pedro, pero también dice que Cristo mismo es
verdaderamente nuestro fundamento (Comentario sobre Gálatas, cap. 1: 1-3;
Homilías sobre 1 Timoteo xviii. 6. 21). Eusebio, historiador de la iglesia
primitiva (m. 340 d. C.), afirma que Clemente de Alejandría escribió que Pedro,
Santiago y Juan no lucharon por la supremacía en la iglesia en Jerusalén, sino
que escogieron a Santiago el justo como dirigente (Historia eclesiástica ii.
1). Otros padres de la iglesia enseñaron lo mismo; tal fue el caso de Hilario
de Poitiers.

Cuando se buscó apoyo bíblico para las pretensiones del obispo de Roma a su
primacía en la iglesia (ver t. IV, p. 863), las palabras pronunciadas por
Cristo en esta ocasión fueron sacadas de su contexto original e interpretadas
en el sentido de que Pedro era "esta roca". León 1 fue el primer pontífice
romano en pretender que había recibido su autoridad de Cristo por medio de
Pedro. Esto sucedió por el año 445 d. C. Acerca de esta pretensión, Kenneth
Scott Latourette, conocido historiador de la iglesia, dice: "Insistió que por
decreto de Cristo, Pedro era la roca, el fundamento, el guardián de la puerta
del reino de los cielos, puesto para atar y para desatar, cuyos juicios
retenían su validez en el cielo, y que por medio del papa como su sucesor,
Pedro seguía realizando la tarea que le había sido encomendada" (A History of
Christianity, 1953, p.186). Resulta extraño que si esto es realmente lo que
Cristo quiso decir, ninguno de los otros discípulos hubiera descubierto ese
hecho, ni tampoco ningún otro cristiano durante cuatro siglos después de que
Cristo pronunciara esas palabras. Además, resulta extraordinario que ningún
obispo de Roma descubriera este significado en las palabras de Cristo hasta que
un obispo del siglo V pensó que era necesario hallar apoyo bíblico para la
primacía papal. La interpretación de las palabras de Cristo, que concede
supremacía a los así llamados sucesores de Pedro, los obispos de Roma, no
armoniza en absoluto con lo que Cristo enseñó a sus seguidores (ver cap. 23: 8,
10).


La mejor evidencia de que Cristo no designó a Pedro como la "roca" sobre la
cual habría de construir su iglesia, es quizá el hecho de que ninguno de los
que oyeron a Cristo en esta ocasión -ni siquiera Pedro- así lo entendió,
mientras Jesús estuvo con ellos, ni después. Si Cristo hubiera establecido a
Pedro como principal entre los discípulos, éstos no habrían disputado repetidas
veces el primer puesto (Luc. 22: 24; ver Mat. 18: 1; Mar. 9: 33-35; etc.; com. Mat. 16: 19).


El nombre Pedro proviene del Gr. pétros, "piedra" o "canto rodado". "Roca" es
la raducción de la palabra griega pétra, que suele emplearse para designar una
peña, o un macizo de piedra. Una pétra es una roca grande, fija, inamovible;
en cambio potros es una piedra pequeña o un canto rodado. No puede saberse
hasta qué punto Cristo tuvo en cuenta esta distinción, ni cómo pudo haberla
explicado mientras hablaba, porque Cristo ciertamente habló en arameo, la
lengua vernácula en Palestina en ese tiempo, y no empleó las palabras griegas.
La palabra griega pétros, sin duda, equivale a la palabra aramea kefa' (Cefas;
ver com. cap. 4: 18). Por otra parte, es muy posible que pétra también
equivalga a kefa', aunque existe la posibilidad de que Cristo hubiera empleado
algún otro sinónimo u otra expresión en arameo que haría notar la distinción
entre pétra y pétros que se advierte en el relato evangélico en griego. Sin
embargo, parece probable que Cristo debe haber tenido el propósito de hacer una
diferencia; de lo contrario, Mateo, escribiendo en griego y guiado por el
Espíritu Santo, no la hubiera hecho.



Evidentemente pétros, una piedra pequeña, no podría servir de fundamento para
ningún edificio. Jesús aquí afirma que únicamente una pétra, o "roca", sería
suficiente. Lo que Cristo dijo aquí queda más claro con sus palabras
registradas en Mat. 7:24: "Cualquiera, pues, que me oye estas palabras, y las
hace, le compararé a un hombre prudente, que edificó su casa sobre la roca [Gr.
pétra]". 422 Cualquier edificio construido sobre Pedro, pétros, un débil y
falible ser humano, tal como lo presenta claramente el relato evangélico, tiene
un fundamento muy poco mejor que las arenas movedizas (ver com. cap. 7: 26-27).

Chido por tu Copy and Paste.

Pax.
 
Re: ¿PEDRO ES SOBRE QUIEN JESUS EDIFICARIA SU IGLESIA?

Pues no se que libros de historia leas, pero si es Yerovi Izurieta (que no es historiador) no me sorprende que digas tal salvajda historica. La Iglesia Católica existe desde el siglo I, san Ignacio de Antioquia asi lo demuestra, ergo tus acusaciones no tienen fundamento historico real.

Ahora bien, ¿apostatar de la Verdad? Digame, ¿cuando afirmo san Pablo que ocurriria la Apostasia? ¿Al comienzo o al final de los Tiempos?

Pax.

Pues al morir los apóstoles todos y uno de los que escribió de ellos fué el apóstol Pablo,y Juan dijo que ya se habían levantado apóstatas en el tiempo de ellos.
Sin embargo bien entendido los apóstoles ejercían como restricción.
Pablo dijo:
Yo se que después de m ipartida se levantaran voarones,y hablaran cosa aviesas";Juan dijo:"El anticristo ya está";el discípulo Santiago dijo que este tipo de cristiano de imitación eran rocas escondidas.
Y Jesús avisó en laq ilustracción de la mala hierba que cuando sus discípulos se durmieran se levantaría la mala hierba y esta crecería hasta el tiempo del fín.
Todo apunta por lo que hoy vemos que la religión Católica es la mayor apóstata del cristianismo,es un falso cristianismo,es un cristianismo de etiqueta,es un cristianismo de imitación, cuando se le examina a la luz de las Escrituras.
Todo esprafernalia al estilo de la religión romana antigua y en resumidas cuentas de la antigua Babilonia.