Para Jaimito, en rigurosa exclusiva: Sola Scriptura

Estimado Malcom:

Te respondo las preguntas. Ahora bien, te recuerdo que fuiste tú quien sacó a Judas 3, por lo tanto eres tú el que debe demostrar que sirve para apoyar Sola Scriptura.

1) ¿Si la fe objetiva que hay que defender y que YA fue dada UNA SOLA VEZ PARA SIEMPRE JAMAS que se mensiona Judas 3 no se refiere a la defensa de la “sola escritura” o en otras palabras, solo lo que quedo plasmado por los santos hombres de Dios inspirados por el Espiritu Santo, A QUE SE REFIERE ENTONCES?

Resp: Se refiere a lo que dice el texto: LA FE. Entendiendo la fe como la FE CRISTIANA. Es el conjunto de creencias que profesan los cristianos. El cristianismo tiene la particularidad que se basa en LA REVELACION de Dios hacia los hombres, dada “en los últimos tiempos” por Jesucristo y predicada por los Apóstoles. Esta REVELACION que los católicos llamamos revelación pública, culminó con la predicación del último apóstol. Esa revelación, ese mensaje o enseñanza cristiana los apóstoles depositaron en la Iglesia a través de su predicación, la cual formó esta FE DADA a la Iglesia. Es la fe cristiana, el conjunto de creencias cristianas.

2) Si la Biblia entera fue escrita por inspiracion divina exhalada por Dios a los instrumentos humanos que El escogio para plasmar su revelacion escrita ¿porque hemos de defender creer o apoyar algo que no quedo escrito por los santos hombres de Dios.... tales como docenas de doctrinas extrabiblicas catolicas romanas?

Resp: Porque mucha enseñanza de los apóstoles no se escribió. De hecho 7 apóstoles no escribieron NADA. La Biblia no enseña en ningún pasaje que debamos creer SOLAMENTE lo que quedó escrito de la predicación de los apóstoles. Mas bien, enseña que la predicación hay que conservarla ENTERA, ESCRITA O NO. Esta predicación COMPLETA, ESCRITA O DE VIVA VOZ la conservó la Iglesia primitiva. Eso es lo que dice la Biblia en numerosas citas. Si tú piensas que la Biblia SI enseña que debemos creer SOLAMENTE lo que quedó por escrito, debes probarlo con citas.

3) Si la doctrina de la sola Biblia no es suficiente y es antibiblica quiere decir que la revelacion especial de Dios sigue abierta no quedo sellada por el Apocalisis y Dios sigue comunicando por inspiracion a ciertos hombres con la capacidad de enseñar mas de lo que “Escrito esta” y no tan solo lo que “Escrito quedo”, si es asi ustedes no deben de tener una Biblia con 74 libros sino centenas de libros el mas contemporaneo algo asi como “2 de Juan Pablo II cap.3 ver.3” ¿Acaso no tienen derecho?

Resp: Yo no he dicho que la Revelación quedó abierta. La Revelación terminó. Es la FE DADA A LOS SANTOS DE UNA VEZ PARA SIEMPRE. Tal vez te puedo responder de nuevo la preg 1: Judas se refiere a la REVELACION DE DIOS. Lo que queda por probar, y que Judas no dice, es si esa revelacion está SOLAMENTE en la Biblia. Recuerda, estamos probando SOLA Scriptura.
Decía que la Revelación ya se entregó y la depositaria de esta revelación es la Iglesia, que la conserva y defiende, como columna y baluarte.
Dices que si la revelación continúa, tendrían que haber más libros.

¿POR QUÉ ASOCIAS SIEMPRE REVELACION = LIBROS??

Tienes el concepto de Sola Scriptura tan interiorizado que no te imaginas algo revelado que no esté escrito. ¿Te imaginas a 7 apóstoles predicando toda su vida sin escribir nada?? Si un apóstol hace semejante cosa, no creo que tenga ese concepto de que SOLAMENTE LO ESCRITO es lo que vale. ¿No crees tú?

Esa sería tal vez una buena contra-pregunta: ¿Qué pensaban los 7 apóstoles que nunca escribieron nada? ¿Pensaba que estaban transmitiendo la Revelacion de Cristo? ¿Entonces por qué no escribían??


Bendiciones
 
Re: Fundamento del SOLA SCRIPTURA.

Re: Fundamento del SOLA SCRIPTURA.

Originalmente enviado por: chitoe


Jaimito indica que el SOLA SCRIPTURA no tiene ningun fundamento, vamos a ver, no citare los versiculos pues no los se de memoria, pero si los textos.

"Al que añadiere....., y al que quitare......." se refieren a las palabras del libro, la Biblia.

"Si viniese....un angel..... y os predicara otro evangelio diferente a este, sea anatema".

"No pasara ni una tilde, ni una jota de la ley hasta ....."

Quien se acuerde de las citas o tenga una biblia a mano que las ponga completas, gracias.


Chitoe


A Jaimito NO LE IMPORTA lo que diga la Palabra de Dios, él ya ha emitido su juicio, y ha obedecido las palabras de la serpiente en Eden:


¿Con qué Dios os ha dicho?


Esa es la forma en que Satanás, tiene engañados a millones.........intentando anular el poder de la Palabra de Dios, y dando a los hombres carácter de infalibles, a la misma altura de Dios mismo.

Por un lado Sola Scriptura es mentira, y por otro el Magisterio es infalible...........¿que tenemos?


LA OBRA DE DIOS, CONVERTIDA EN OBRA MANIPULADA POR HOMBRES :(



Pero Dios sabe más, y Su Palabra no vuelve a Él vacía, sin embargo las palabras de los hombres se las lleva el viento
 
Por fin....

Jaimito contesto como debe de ser, punto por punto...


Muy bien, pero hay un punto muy importante sobre Judas 3. Estamos de acuerdo que esta fe YA ha sido dada y es esta la cual tenemos que defender. Tu argumentacion es que entre esa fe que fue una ves dada hay algunas ense;anzas apostolicas que no fueron escritas.

Dices:

Esa sería tal vez una buena contra-pregunta: ¿Qué pensaban los 7 apóstoles que nunca escribieron nada? ¿Pensaba que estaban transmitiendo la Revelacion de Cristo? ¿Entonces por qué no escribían??

Malcom

No escribieron simplemente porque no fue la Voluntad de Dios que lo escribieran tenlo por seguro que hubiera sido Su Voluntad tubieramos mas libros escritos canonicos en los dos testamentos, tambien nos dice la biblia que Jesus hizo muchas otras senales y seguramente predico muchas otras cosas que no estan escritas, por la misma razon.

“Hizo además Jesús muchas otras señales en presencia de sus discípulos, las cuales no están escritas en este libro. Pero éstas se han escrito para que creáis que Jesús es el Cristo, el Hijo de Dios, y para que creyendo, tengáis vida en su nombre.” (Juan 20:30-31)

Reconosco que con este argumento quedarian fuera todas las epistolas, pero el punto principal es que los Apostoles escribieron SIEMPRE sin contradecise entre ellos, las Palabras del Senor, y el Antiguo Testamento.

Pero, (y aqui esta el pero) las ensenanzas que pudieron haber (y de seguro hubo) por parte de los demas Apostoles, Nuestro Senor Jesucrsito, o aun de los Apostoles y hombres de Dios que escribieron el canon, NO ESTAN ESCRITAS No estabamos nosotros ahi para escucharlas de viva voz lo cual no fueron escritas para nosotros sino para los que la oyeron. Aun asi con toda seguridad nada se habria ensenado encontra del canon Biblico.

Las tradiciones que encontramos aun de los llamados padres apostolicos por mas cercanos que hallan estado de los Apostoles, no es garantia sus ensenanzas sea sin error asi como toda ensenanza de boca en boca en muchas ocaciones con el paso del tiempo llegan a ser falseadas.

Te recuerdo que las Iglesias Reformadas aceptan los primeros credos de la Iglesia y muchos ecritos patristicos y son de gran ensenanza, muchas doctrinas reformadas son avaladas por ellos mismos, no estamos peleados con la tradicion. Pero si con las ensenanzass extrabiblicas ellas no deben de tener cabida, si no es conforme a la Escritura Sola, no debemos de aceptarlas es peligroso y arriesgado ya que los unicos infalibles fueron los Apostoles y lo que quedo escrito por ellos mismos, sus tradiciones orales utiles asi mismo para los que las oyeron de viva voz y con toda seguridad repito no hiban en contra de las Escrituras solas que hoy tenemos encambio no hay que estar ciego para ver que mucha doctrina catolica no tiene aval escritural. Es mucho mas seguro estar afianzado en lo que con toda certeza es la Palabra de Dios y ella se encuentra inherrante en el canon Biblico que es Suficiente para nuestra salvacion, como decia Pedro. Tenemos la palabra profetica mas segura.

Jaimito la tradicion Romana y la Biblia no van de la mano deberias de saberlo.

Saludos
 
Estimado Chitoe:

Revisemos las citas:

"Al que añadiere....., y al que quitare......." se refieren a las palabras del libro, la Biblia.

ES de apocalipsis. Juan se refiere exclusivamente a su libro de Apocalipsis. La cita indica que no se puede alterar lo que contiene este libro (Apocalipsis). En esto estamos todos de acuerdo. Pero no prueba que LA BIBLIA ES LA UNICA NORMA DE FE. Solo dice que Apocalipsis no debe ser alterado.


"Si viniese....un angel..... y os predicara otro evangelio diferente a este, sea anatema".
Lo dice San Pablo. El Evangelio que menciona es predicado, no hace alusión a lo escrito. De hecho, los Evangelios aún no se escribían cuando Pablo hace esta referencia. El “Evangelio” es la buena nueva de Jesús. No es necesariamente lo escrito. El texto no hace referencia a lo escrito. Habla del mensaje que predican los apóstoles.


"No pasara ni una tilde, ni una jota de la ley hasta ....."
Lo dice Jesús. Me imagino que es la cita que dice que su Palabra no pasará, aunque cielo y tierra se acaben. O tal vez se refiera a alguna referencia a la Ley. La cosa es que no dicen que SOLO LO ESCRITO ES LA UNICA NORMA DE FE.


Estos textos no dicen ni hacen referencia alguna de que SOLAMENTE LO ESCRITO EN LA BIBLIA ES LA UNICA NORMA DE FE.

Recuerdo que la posición católica es: Sola Verbum Dei, es decir sólo la Palabra de Dios. La Palabra de Dios está escrita en la Biblia, y está en la fe viva de la Iglesia que la explica y enseña.


Bendiciones
 
Maripaz:

Argumentos emocionales....
 
Originalmente enviado por: Jaimito
Estimado Chitoe:

Revisemos las citas:

"Al que añadiere....., y al que quitare......." se refieren a las palabras del libro, la Biblia.

ES de apocalipsis. Juan se refiere exclusivamente a su libro de Apocalipsis. La cita indica que no se puede alterar lo que contiene este libro (Apocalipsis). En esto estamos todos de acuerdo. Pero no prueba que LA BIBLIA ES LA UNICA NORMA DE FE. Solo dice que Apocalipsis no debe ser alterado.

Yo creo que se refiere a toda la Palabra de Dios, es mi "libre" interpretacion, en base a lo que el Espiritu pone en mi.


"Si viniese....un angel..... y os predicara otro evangelio diferente a este, sea anatema".
Lo dice San Pablo. El Evangelio que menciona es predicado, no hace alusión a lo escrito. De hecho, los Evangelios aún no se escribían cuando Pablo hace esta referencia. El “Evangelio” es la buena nueva de Jesús. No es necesariamente lo escrito. El texto no hace referencia a lo escrito. Habla del mensaje que predican los apóstoles.


Yo creo que se refiere a toda la Palabra de Dios, es mi "libre" interpretacion, en base a lo que el Espiritu pone en mi.

"No pasara ni una tilde, ni una jota de la ley hasta ....."
Lo dice Jesús. Me imagino que es la cita que dice que su Palabra no pasará, aunque cielo y tierra se acaben. O tal vez se refiera a alguna referencia a la Ley. La cosa es que no dicen que SOLO LO ESCRITO ES LA UNICA NORMA DE FE.


Yo creo que se refiere a toda la Palabra de Dios, es mi "libre" interpretacion, en base a lo que el Espiritu pone en mi.



Estos textos no dicen ni hacen referencia alguna de que SOLAMENTE LO ESCRITO EN LA BIBLIA ES LA UNICA NORMA DE FE.

Recuerdo que la posición católica es: Sola Verbum Dei, es decir sólo la Palabra de Dios. La Palabra de Dios está escrita en la Biblia, y está en la fe viva de la Iglesia que la explica y enseña.y añade (mucho)


Bendiciones
 
Originalmente enviado por: SolaGratia
Por fin....

Jaimito contesto como debe de ser, punto por punto...

Pero, (y aqui esta el pero) las ensenanzas que pudieron haber (y de seguro hubo) por parte de los demas Apostoles, Nuestro Senor Jesucrsito, o aun de los Apostoles y hombres de Dios que escribieron el canon, NO ESTAN ESCRITAS No estabamos nosotros ahi para escucharlas de viva voz lo cual no fueron escritas para nosotros sino para los que la oyeron. Aun asi con toda seguridad nada se habria ensenado encontra del canon Biblico.

Las tradiciones que encontramos aun de los llamados padres apostolicos por mas cercanos que hallan estado de los Apostoles, no es garantia sus ensenanzas sea sin error asi como toda ensenanza de boca en boca en muchas ocaciones con el paso del tiempo llegan a ser falseadas.

Te recuerdo que las Iglesias Reformadas aceptan los primeros credos de la Iglesia y muchos ecritos patristicos y son de gran ensenanza, muchas doctrinas reformadas son avaladas por ellos mismos, no estamos peleados con la tradicion. Pero si con las ensenanzass extrabiblicas ellas no deben de tener cabida, si no es conforme a la Escritura Sola, no debemos de aceptarlas es peligroso y arriesgado ya que los unicos infalibles fueron los Apostoles y lo que quedo escrito por ellos mismos, sus tradiciones orales utiles asi mismo para los que las oyeron de viva voz y con toda seguridad repito no hiban en contra de las Escrituras solas que hoy tenemos encambio no hay que estar ciego para ver que mucha doctrina catolica no tiene aval escritural. Es mucho mas seguro estar afianzado en lo que con toda certeza es la Palabra de Dios y ella se encuentra inherrante en el canon Biblico que es Suficiente para nuestra salvacion, como decia Pedro. Tenemos la palabra profetica mas segura.

Jaimito la tradicion Romana y la Biblia no van de la mano deberias de saberlo.

Saludos

Bien. Ojalá así sigan todos: punto por punto.

Ahora, SolaGratia, he visto un par de cosillas que me llamaron la atención.

¿Entonces tu crees que Pablo invitó a los creyentes a practicar "de viva voz" lo que les enseñó, aún sabiendo que podía ser alterado?

"Muchas ocasiones". Deberías resaltarlo. Por lo tanto, debe haber otras "pocas ocasiones". ¿No?

Luego dices "...si no es conforme [la Tradición] a la Escritura Sola". Ahí no entendí. ¿"Sola Scriptura", o no? Tu lo dijiste, en una sola frase.

Saludos.
 
Gerardo dice:

Bien. Ojalá así sigan todos: punto por punto.

Ahora, SolaGratia, he visto un par de cosillas que me llamaron la atención.

¿Entonces tu crees que Pablo invitó a los creyentes a practicar "de viva voz" lo que les enseñó, aún sabiendo que podía ser alterado?

"Muchas ocasiones". Deberías resaltarlo. Por lo tanto, debe haber otras "pocas ocasiones". ¿No?

Luego dices "...si no es conforme [la Tradición] a la Escritura Sola". Ahí no entendí. ¿"Sola Scriptura", o no? Tu lo dijiste, en una sola frase.

Saludos.



Respondo:

Estimado Gerardo

Las palabras de Pablo, de los Apostoles y aun de Nuestro Senor Jesucristo muchas veces fueron palabras de reprencion, ya que una y otra ves el ser humano se aparta de Dios y quiere seguir su propio camino aun siendo un creyente.

Pero hay que tener en cuenta que el Nuevo Testamento en los tiempos de Pablo no estaba escrito y aun sus cartas no podian ser fotocopiadas para distribuirlas a todo mundo, lo mismo el A.T. y lo que se habia escrito hasta entonces en el N.T. por ello es muy natural que Pablo y todos los Santos hombres hallan hablado palabras que no tenemos hoy escritas pero muy necesarias para los hermanos del cristianismo primitivo y tenian que ponerlas en practica.

Pero HOY no es como aquellos tiempos, Tenemos hoy la palabra profética más segura, la cual puede salvar nuestras almas, no necesitamos mas.

Gerardo la Tradicion es necesaria siempre y cuando tenga aval de la Palabra de Dios, nosotros ahora vemos mucho mas claro que aquellos hombres, hoy podemos tener la Biblia completa en nuetras manos leerla con mas facilidad, aunque las cosas del mundo muchas veces nos quita el tiempo para este deber sagrado de escudrinar las Escrituras.

Bendiciones
 
Originalmente enviado por: SolaGratia
Estimado Gerardo

Las palabras de Pablo, de los Apostoles y aun de Nuestro Senor Jesucristo muchas veces fueron palabras de reprencion, ya que una y otra ves el ser humano se aparta de Dios y quiere seguir su propio camino aun siendo un creyente.

Pero hay que tener en cuenta que el Nuevo Testamento en los tiempos de Pablo no estaba escrito y aun sus cartas no podian ser fotocopiadas para distribuirlas a todo mundo, lo mismo el A.T. y lo que se habia escrito hasta entonces en el N.T. por ello es muy natural que Pablo y todos los Santos hombres hallan hablado palabras que no tenemos hoy escritas pero muy necesarias para los hermanos del cristianismo primitivo y tenian que ponerlas en practica.

Pero HOY no es como aquellos tiempos, Tenemos hoy la palabra profética más segura, la cual puede salvar nuestras almas, no necesitamos mas.

Gerardo la Tradicion es necesaria siempre y cuando tenga aval de la Palabra de Dios, nosotros ahora vemos mucho mas claro que aquellos hombres, hoy podemos tener la Biblia completa en nuetras manos leerla con mas facilidad, aunque las cosas del mundo muchas veces nos quita el tiempo para este deber sagrado de escudrinar las Escrituras.

Bendiciones [/B]

Insistes: "...muchas veces...". Te digo que deberías resaltarlo. ¿Y eso cómo lo sabes?

Luego, que alguien tome nota de lo que ha dicho SolaGratia: "...la Tradición es NECESARIA siempre y cuando tenga aval de la Palabra de Dios...". Que no lo he dicho yo, ni Jaimito ni Luis Fernando. Lo repito: "La Tradición es NECESARIA..". Ahora falta el asunto de lo que es la Palabra de Dios.
 
Gerando dice:

Insistes: "...muchas veces...". Te digo que deberías resaltarlo. ¿Y eso cómo lo sabes?

Luego, que alguien tome nota de lo que ha dicho SolaGratia: "...la Tradición es NECESARIA siempre y cuando tenga aval de la Palabra de Dios...". Que no lo he dicho yo, ni Jaimito ni Luis Fernando. Lo repito: "La Tradición es NECESARIA..". Ahora falta el asunto de lo que es la Palabra de Dios.

Malcom

La tradicion es necesaria e util en ocaciones pero no siempre, por ella podemos saber muchas cosas como por ejemplo que los cristianos primitivos se empezaron a reunirse el primer dia de la semana. Pero lo que digo es que la tradicion no es Palabra de Dios, la tradicion puede ayudar a interpretar la Palabra de Dios. Pero si un “San Jaimillo o un San fulano” dijo tal o cual cosa ¿porque tienes que aceptarla como si en verdad fuera Palabra de Dios? Es por ello que TODO debe ser mirado atraves de las paginas de las Escrituras, Que dicen las Escrituras sobre tal o cual asunto. Si un llamado padre de la Iglesia interpreta tal pasaje asi, hay otro que lo interpreta diferente. La Tradicion ni es santa ni es infalible. Pero claro si el creer en tal o cual cosa nos la es dada por Dios, El es Soberano y da o reparte el conocimiento como el quiere.

Saludos
 
Originalmente enviado por: SolaGratia
Gerando dice:

Insistes: "...muchas veces...". Te digo que deberías resaltarlo. ¿Y eso cómo lo sabes?

Malcom
La tradicion es necesaria e util en ocaciones pero no siempre, por ella podemos saber muchas cosas como por ejemplo que los cristianos primitivos se empezaron a reunirse el primer dia de la semana. Pero lo que digo es que la tradicion no es Palabra de Dios, la tradicion puede ayudar a interpretar la Palabra de Dios. Pero si un “San Jaimillo o un San fulano” dijo tal o cual cosa ¿porque tienes que aceptarla como si en verdad fuera Palabra de Dios? Es por ello que TODO debe ser mirado atraves de las paginas de las Escrituras, Que dicen las Escrituras sobre tal o cual asunto. Si un llamado padre de la Iglesia interpreta tal pasaje asi, hay otro que lo interpreta diferente. La Tradicion ni es santa ni es infalible. Pero claro si el creer en tal o cual cosa nos la es dada por Dios, El es Soberano y da o reparte el conocimiento como el quiere.
Saludos

Gerardo, por favor.

Ahora, sería bueno que dijeras cómo es que sabes lo que dijeron Jesús y los apóstoles cuando "reprendían", si no está escrito. Esa es mi primer pregunta sin contestar.

"San Jaimillo". ¿No sería bueno que, como buenos cristianos, bajáramos TODOS el tono a estas discusiones?

Si Orígenes o Ignacio de Antioquía dijo tal o cual cosa interpretando algo sobre las Escrituras, ¿Porqué hemos de aceptarlo? Simplemente porque estuvieron mas cerca de los Apóstoles, quienes recibieron directamente el mensaje de Jesús. ¿No es claro? Para nosotros está mas sencillo, claro, porque podemos tener un ejemplar de las Escrituras en nuestras manos, pero ellos lo tuvieron más fácil, porque tuvieron a los "actores" auténticos mas cerca.

¿No será que lo que dice la Tradición no es ni necesario ni útil cuando no vá con lo que nosotros queremos aceptar como interpretación revelada por el Espíritu?

Saludos.
 
Originalmente enviado por: chitoe
Yo creo que se refiere a toda la Palabra de Dios, es mi "libre" interpretacion, en base a lo que el Espiritu pone en mi.

Yo creo que en 1 Pe 1,20, el autor se refiere con "profecía" a toda la Palabra de Dios; es mi "libre" interpretación, en base a lo que el Espíritu pone en mi (parafraseando con lo que dice chitoe).

Por lo tanto, no puedo (ni yo ni nadie) darle esa "libre" interpretación a ninguna Escritura. ¿Entonces? ¿Mi interpretación es menos válida que la de chitoe, porque yo soy católico? (aunque pedí el Espíritu, y ya sabemos que nuestro Padre dará el Espíritu Santo a quien se lo pida).

O claro... es que "interpretar" es igual a "leer". Acabo de comprenderlo. Entonces, Pedro dice realmente que nadie puede "leer" la profecía libremente. Bien...
 
Como ya he contestado a alguien que se ha referido a esto en el epigrafe del agua bendita:

Prefiero ser guiado en la interpretacion por el Espiritu Santo, que no ser un ciego guiado por otro ciego....eso son la mayoria de los catolicos.
 
Originalmente enviado por: chitoe
Como ya he contestado a alguien que se ha referido a esto en el epigrafe del agua bendita:

Prefiero ser guiado en la interpretacion por el Espiritu Santo, que no ser un ciego guiado por otro ciego....eso son la mayoria de los catolicos.

Ah, bien. Pero no respondes al cuestionamiento.

De nuevo: Si yo obtengo como interpretación "libre" -bajo la acción del Espíritu Santo- que el texto que mencioné de 2Pe dice que NADIE debe interpretar libremente la Escritura (del mismo modo que tu llegaste a tus conclusiones), ¿es válido, o no?

Seguramente no lo será, porque soy católico y no puedo tener el Espíritu Santo. ¿Cierto?

Y si puedo tenerlo, ¿entonces?
 
Gerardo dice:

Ahora, sería bueno que dijeras cómo es que sabes lo que dijeron Jesús y los apóstoles cuando "reprendían", si no está escrito. Esa es mi primer pregunta sin contestar.

Malcom:

Lo se por leer la Biblia, si crees que Nuestro Señor y los Apóstoles no reprendían porque no esta escrito es porque quizás como la gran mayoría de los católicos romanos no la leen y opinar sobre algo que desconoces es mejor no hablar.

Dije

Si Orígenes o Ignacio de Antioquía dijo tal o cual cosa interpretando algo sobre las Escrituras, ¿Porqué hemos de aceptarlo?

Gerardo

Simplemente porque estuvieron mas cerca de los Apóstoles, quienes recibieron directamente el mensaje de Jesús. ¿No es claro? Para nosotros está mas sencillo, claro, porque podemos tener un ejemplar de las Escrituras en nuestras manos, pero ellos lo tuvieron más fácil, porque tuvieron a los "actores" auténticos mas cerca.

Malcom

Pero eso no los hace infalibles hay muchas interpretaciones encontradas entre los llamados padres apostólicos, no todos opinaban lo mismo en algunas doctrinas. El haber estado cercas de Jesús no fue garantía de infalibilidad. Adema hay errores que por malas interpretaciones aunado con la mezcla del paganismo y sus filosofías cuando el cristianismo estuvo de moda en la época de Constantino, pregúntale a cualquier historiador secular y te dirá que alrededor del 80% de la tradición católica romana proviene del paganismo.
Por si fuera poco existe evidencia que roma por tal de controlar su poder papal falsifico documentos importantes de los primeros siglos.
Pero el punto principal es que si confías en lo que los hombres dicen, si pones en ellos tu confianza vas mal porque en nadie podemos confiar… Fíjate tu como mexicano haz de conocer el caso del cardenal posadas, bien pues se rumora que fue muerto por estar involucrado con el narcotráfico… ¿ves? No lo sabemos.. pero ¿y si es verdad? Lo mismo se aplica para toda cosa proveniente del hombre.
Es por ello que la Biblia y la tradición que avale la Biblia, no la tradición romana que la contradice en ciertos aspectos es importante y útil. Pero de poco o de nada sirven las interpretaciones de esos hombres que vivieron cercas de los apóstoles si con sus palabras contradicen la Biblia, ademas solo Dios sabe que lo que ellos escribieron no fue adulterado por la iglesia de Roma perdiendose la verdad por la mentira.

Yo no confio en los hombres, menos en una Iglesia que ha derramado la sangre de miles de personas que su unico pecado fue confesarse cristianos o leer la Biblia.

Dices:

¿No será que lo que dice la Tradición no es ni necesario ni útil cuando no vá con lo que nosotros queremos aceptar como interpretación revelada por el Espíritu?

Malcom

Exacto y eso es precisamente lo que hace tu iglesia católica romana fuerza a que la tradición valla a la par con la Biblia cuando en muchas de sus doctrinas se contradicen con el Santo libro de Dios, muchos ejemplos hay por ello que la sola escritura es antibliblica para ustedes pero si fuera a la par con la tradición seria otro cuento.

¿Lees la Biblia?

Saludos
 
Originalmente enviado por: gerardocb


Ah, bien. Pero no respondes al cuestionamiento.

De nuevo: Si yo obtengo como interpretación "libre" -bajo la acción del Espíritu Santo- que el texto que mencioné de 2Pe dice que NADIE debe interpretar libremente la Escritura (del mismo modo que tu llegaste a tus conclusiones), ¿es válido, o no?

Seguramente no lo será, porque soy católico y no puedo tener el Espíritu Santo. ¿Cierto?

Y si puedo tenerlo, ¿entonces?


No, el tema está es que es tu institución la que no te permite interpretar y que dice, a su manera, que el "papa" y otros cuantos de la élite son los único que interpretan de forma adecuada.


Por cierto, el apostol Pablo dice que tenemos el Espíritu Santo desde el momento en que hemos creído; pero tu "iglesia" dice que no es así.

Pregúnatale a ellos. ;)
 
Originalmente enviado por: gerardocb
Si Orígenes o Ignacio de Antioquía dijo tal o cual cosa interpretando algo sobre las Escrituras, ¿Porqué hemos de aceptarlo? Simplemente porque estuvieron mas cerca de los Apóstoles, quienes recibieron directamente el mensaje de Jesús. ¿No es claro? Para nosotros está mas sencillo, claro, porque podemos tener un ejemplar de las Escrituras en nuestras manos, pero ellos lo tuvieron más fácil, porque tuvieron a los "actores" auténticos mas cerca.
Saludos.


Judas Isariote sí que estuvo cerca…

Saludos al inventor de la garantía por proximidad. :D
 
pregunta

pregunta

Originalmente enviado por: Maripaz



No, el tema está es que es tu institución la que no te permite interpretar y que dice, a su manera, que el "papa" y otros cuantos de la élite son los único que interpretan de forma adecuada.


Por cierto, el apostol Pablo dice que tenemos el Espíritu Santo desde el momento en que hemos creído; pero tu "iglesia" dice que no es así.

Pregúnatale a ellos. ;)

Maripaz: Aseveras que mi institucion no me permite interpretar.." Yo te pregunto "Entonces donde se pone el concepto catolico de 'revelacion privada'?

tejano
 
Originalmente enviado por: SolaGratia

Malcom
Lo se por leer la Biblia, si crees que Nuestro Señor y los Apóstoles no reprendían porque no esta escrito es porque quizás como la gran mayoría de los católicos romanos no la leen y opinar sobre algo que desconoces es mejor no hablar.

Digo
Ah, pues es bonito esto de la Sola Scriptura. Ya voy entendiendo. O sea que, está en las Escrituras, pero no está. Buen lío se hace con esto (o tal vez, no has entendido lo que he estado escribiendo).
¿O lo único que hicieron Jesús y los Apóstoles (y lo que no está escrito) fué reprender?

Como siempre, no faltan los juicios sobre los demás, a la ligera.

Malcom
Pero eso no los hace infalibles hay muchas interpretaciones encontradas entre los llamados padres apostólicos, no todos opinaban lo mismo en algunas doctrinas. El haber estado cercas de Jesús no fue garantía de infalibilidad. Adema hay errores que por malas interpretaciones aunado con la mezcla del paganismo y sus filosofías cuando el cristianismo estuvo de moda en la época de Constantino, pregúntale a cualquier historiador secular y te dirá que alrededor del 80% de la tradición católica romana proviene del paganismo.
Por si fuera poco existe evidencia que roma por tal de controlar su poder papal falsifico documentos importantes de los primeros siglos.
Pero el punto principal es que si confías en lo que los hombres dicen, si pones en ellos tu confianza vas mal porque en nadie podemos confiar… Fíjate tu como mexicano haz de conocer el caso del cardenal posadas, bien pues se rumora que fue muerto por estar involucrado con el narcotráfico… ¿ves? No lo sabemos.. pero ¿y si es verdad? Lo mismo se aplica para toda cosa proveniente del hombre.
Es por ello que la Biblia y la tradición que avale la Biblia, no la tradición romana que la contradice en ciertos aspectos es importante y útil. Pero de poco o de nada sirven las interpretaciones de esos hombres que vivieron cercas de los apóstoles si con sus palabras contradicen la Biblia, ademas solo Dios sabe que lo que ellos escribieron no fue adulterado por la iglesia de Roma perdiendose la verdad por la mentira.

Yo no confio en los hombres, menos en una Iglesia que ha derramado la sangre de miles de personas que su unico pecado fue confesarse cristianos o leer la Biblia.

Gerardo:
¿Y te escandaliza que en algunas doctrinas no se hayan puesto de acuerdo los Padres? Si entre las mismas iglesias evangélicas no lo han posido hacer...

Sobre lo del Cardenal Posadas, recuerdo que también a alguien que conocemos lo tacharon de muchas cosas, y por eso lo pusieron en una cruz. ¿Recuerdas? -Aparte de que tu comentario está absolutamente sobrado-. Por favor... solo faltaba que aqui se rasgaran las vestiduras.

Dices que "...la tradición que avale la Biblia...". ¿Aunque provenga de hombres? Porque "...lo mismo se aplica a TODO lo que proveniente del hombre...". Bonito asunto, Sola Scriptura.

Malcom

Exacto y eso es precisamente lo que hace tu iglesia católica romana fuerza a que la tradición valla a la par con la Biblia cuando en muchas de sus doctrinas se contradicen con el Santo libro de Dios, muchos ejemplos hay por ello que la sola escritura es antibliblica para ustedes pero si fuera a la par con la tradición seria otro cuento.

Gerardo
Bien, al menos ya me lo has confirmado. Entonces, cualquier tradición está mal, si no va con lo que TU crees que es la correcta interpretación.

¿Lees la Biblia?

Si.

 
Originalmente enviado por: Maripaz



No, el tema está es que es tu institución la que no te permite interpretar y que dice, a su manera, que el "papa" y otros cuantos de la élite son los único que interpretan de forma adecuada.


Por cierto, el apostol Pablo dice que tenemos el Espíritu Santo desde el momento en que hemos creído; pero tu "iglesia" dice que no es así.

Pregúnatale a ellos. ;)

No. Ese no es el tema, y les pregunto a ustedes.

¿Porqué no responden?