Para Jaimito, en rigurosa exclusiva: Sola Scriptura

Re: La infabilidad de Chitoe

Re: La infabilidad de Chitoe

Originalmente enviado por: chitoe


En una ocasion el Señor espero una respuesta para contestar una pregunta que se le hizo. Si me lo permitiis voy a hacer lo mismo.

Mi pregunta es: ¿Puede equivocarse el "papa" y/o el magisterio catolico romano?.

Favor de responder SI o NO y por qué.

SI" Jaimito se puede equivocar o mal interpretar la palabra, si la leemos en la carne y con nuesta mente natural.

Vez como Jesus le dijo a Simon, ni carne ni sangre te lo ha revelado sino mi Padre que esta en los cielos.

¿No es el Epiritu Santo quien nos guia A TODA VERDAD?

Tambien uno se puede equivocar al interpretar por medio de otros
como pastores y maestros...PERO" Yo por lo pronto aun cuando oigo una predica o a un maestro, ruego: Señor no permitas que lo que no viene de ti me confunda, en el nombre de Jesus. amen.

Y cuando la estudio a solas ( que es lo que mas hago) tambien ruego lo mismo; No permitas Señor que mi carne o mi mente
corrompa la verdad de tu palabra (claro que no es una repeticion)
no siempre son las mismas palabras, pero con el mismo sentido.

Dios puso maestros y pastores, pero nos manda a retener lo bueno y a desechar lo malo.

Nunca dejando que la carne se interponga entre tu y el Espiritu Santo, ni dejando que otro mastique la palabra, y la digiera por ti
sera el mismo Dios tu mejor maestro.

Quiero que no me vengas conque mi opinion es que no hay maestros pues bien he aclarado que hay solo que pasarlo por el colador del Espiritu Santo de DIOS!!

Bendiciones a todos, en el amor de Cristo!:corazon:

:angel:

Graciayfe (Mg)
 
¿Valientes o cobardes?

¿Valientes o cobardes?

Originalmente enviado por: Jaimito


Muy bien. Respondo a Malcom que fue el único que se atrevió a responder la pregunta.


Aqui el unico que no responde preguntas eres TU.

Aun estoy esperando tu respuesta.
 
Respuesta a Jetonius

Respuesta a Jetonius

Hermano Jetonius:

Usted me preguntaba qué entendía yo por Sola Scriptura.

Voy a tratar de resumirlo.

La Escritura es la única norma de fe contra la cual se debe contrastar todo, la predicación, la opinión de los Padres, etc. Se considera la enseñanza y las tradiciones sólo si están de acuerdo con la Biblia.

Lo resumí bien?


Bueno, mi opinión ahora.

Pienso que el problema no es tanto tener la Escritura como única norma, el problema es la interpretación.
Pienso que Sola Scriptura en la práctica es imposible, y desemboca en 2 posibles situaciones:

a) Como yo no tengo estudios ni habilidad para hacer análisis ni interpretaciones bíblicas, soy una persona ruda, termino siguiendo lo que el Pastor me enseñe. El me interpreta los textos, porque sabe más y es más preparado. En este caso sola scriptura desembocó en EL RECURSO A UN MAGISTERIO QUE INTERPRETE LA ESCRITURA Y DISCIERNA LA VERDAD.

b) Como yo SI tengo estudios y preparación intelectual, examino lo que enseña el Pastor, hago mis propios análisis y sólo le hago caso al Pastor en aquellas cosas QUE A MI ME PARECE QUE SON INTERPRETACIONES O CONCLUSIONES CORRECTAS DE LA ESCRITURA. En este caso hago prevalecer mi análisis por sobre el análisis del Pastor. Acá yo diría que Sola Scriptura desembocó en EL RECURSO A MI PROPIA CAPACIDAD INTELECTUAL, A MI INTELECTO COMO ULTIMA AUTORIDAD PARA DIRIMIR LA VERDAD. YO juzgo si una conclusión de la Escritura es correcta y si es falsa. YO tengo la ciencia del bien y del mal.



Pienso que en ambos casos se viola Sola Scriptura, porque en el primer caso dependo de un magisterio para interpretar y conocer la verdad, y si ese magisterio es anglicano, es luterano, es calvinista, es pentecostal, es bautista, etc, la VERDAD que se saque de los mismos textos va a ser distinta. Acá llegamos a la conclusión: Sola Scriptura no fue suficiente para discernir la Verdad.

En el segundo caso, el discernimiento de la Verdad pasa por mi limitada capacidad intelectual, manchada por mi soberbia personal, mi pecado, mi falta de preparación intelectual. Sobre todo este caso alimenta mucho la soberbia, como la de nuestros primeros padres, que querían ser como dioses y conocer la ciencia del bien y del mal. El hombre abandonado a sus solas capacidades naturales para buscar la Verdad de las Escrituras.


En este análisis, sólo estoy ocupando argumentos de lógica. Pienso que visto desde un punto de vista lógico, Sola Scriptura es impracticable.


Pido responder solo desde un punto de vista lógico. No usar textos bíblicos.


Bendiciones.
 
Re: Respuesta a Jetonius

Re: Respuesta a Jetonius

Originalmente enviado por: Jaimito
Hermano Jetonius:

Usted me preguntaba qué entendía yo por Sola Scriptura.

Voy a tratar de resumirlo.

La Escritura es la única norma de fe contra la cual se debe contrastar todo, la predicación, la opinión de los Padres, etc. Se considera la enseñanza y las tradiciones sólo si están de acuerdo con la Biblia.

Lo resumí bien?


Bueno, mi opinión ahora.

Pienso que el problema no es tanto tener la Escritura como única norma, el problema es la interpretación.
Pienso que Sola Scriptura en la práctica es imposible, y desemboca en 2 posibles situaciones:

a) Como yo no tengo estudios ni habilidad para hacer análisis ni interpretaciones bíblicas, soy una persona ruda, termino siguiendo lo que el Pastor me enseñe. El me interpreta los textos, porque sabe más y es más preparado. En este caso sola scriptura desembocó en EL RECURSO A UN MAGISTERIO QUE INTERPRETE LA ESCRITURA Y DISCIERNA LA VERDAD.

b) Como yo SI tengo estudios y preparación intelectual, examino lo que enseña el Pastor, hago mis propios análisis y sólo le hago caso al Pastor en aquellas cosas QUE A MI ME PARECE QUE SON INTERPRETACIONES O CONCLUSIONES CORRECTAS DE LA ESCRITURA. En este caso hago prevalecer mi análisis por sobre el análisis del Pastor. Acá yo diría que Sola Scriptura desembocó en EL RECURSO A MI PROPIA CAPACIDAD INTELECTUAL, A MI INTELECTO COMO ULTIMA AUTORIDAD PARA DIRIMIR LA VERDAD. YO juzgo si una conclusión de la Escritura es correcta y si es falsa. YO tengo la ciencia del bien y del mal.



Pienso que en ambos casos se viola Sola Scriptura, porque en el primer caso dependo de un magisterio para interpretar y conocer la verdad, y si ese magisterio es anglicano, es luterano, es calvinista, es pentecostal, es bautista, etc, la VERDAD que se saque de los mismos textos va a ser distinta. Acá llegamos a la conclusión: Sola Scriptura no fue suficiente para discernir la Verdad.

En el segundo caso, el discernimiento de la Verdad pasa por mi limitada capacidad intelectual, manchada por mi soberbia personal, mi pecado, mi falta de preparación intelectual. Sobre todo este caso alimenta mucho la soberbia, como la de nuestros primeros padres, que querían ser como dioses y conocer la ciencia del bien y del mal. El hombre abandonado a sus solas capacidades naturales para buscar la Verdad de las Escrituras.


En este análisis, sólo estoy ocupando argumentos de lógica. Pienso que visto desde un punto de vista lógico, Sola Scriptura es impracticable.


Pido responder solo desde un punto de vista lógico. No usar textos bíblicos.


Bendiciones.

Hola, te respondo con mi nueva logica:
1)Nuestra logica natural, MUERE CON EL VIEJO HOBRE.
2)Los Apostoles eran hombres indoctos, simple pescadores y sin
doctorado ni escuela biblica.
3)Pablo era maesto de maestros, intelectual y dijo que todo eso
lo tenia por basura por el conocimiento de Cristo y Dios tuvo que
humillarlo para que se desprendiera del viejo hombre, tanto que
le dejo el aguijon en la carne para que no se gloriara en su
propia opinion.
4) Todos los grades hombres de Dios y patriarcas fallaron en un
momento dado y Dios los humillo para que comprendieran su
ignorancia, y desconocimiento de la obediencia a Dios, como a
Moises no le permitio entrar a la tierra prometida ¿ porque?
Porque golpeo la roca (Cristo) en vez de hablarle como le fue
instruido hacer.

Como pedistes que no te sitaran versos biblicos, solo te recuerdo
la logica de Dios la cual El nos da en la nueva criatura que somos
al nacer de nuevo.

Dios te bendiga siempre:angel:

Graciayfe ( Magenta)
 
Jaimito dice:

En este análisis, sólo estoy ocupando argumentos de lógica. Pienso que visto desde un punto de vista lógico, Sola Scriptura es impracticable






La lógica no es lo que debemos usar para entender la voluntad de Dios, Su Palabra y Su Camino.


Pero el hombre natural no percibe las cosas que son del Espíritu de Dios, porque para él son locura, y no las puede entender, porque se han de discernir espiritualmente. En cambio el espiritual juzga todas las cosas; pero él no es juzgado de nadie. Porque ¿quién conoció la mente del Señor? ¿Quién le instruirá? Mas nosotros tenemos la mente de Cristo. (1 Cor 2:14-16)



Pero Dios nos las reveló a nosotros por el Espíritu; porque el Espíritu todo lo escudriña, aun lo profundo de Dios. Porque ¿quién de los hombres sabe las cosas del hombre, sino el espíritu del hombre que está en él? Así tampoco nadie conoció las cosas de Dios, sino el Espíritu de Dios. Y nosotros no hemos recibido el espíritu del mundo, sino el Espíritu que proviene de Dios, para que sepamos lo que Dios nos ha concedido, lo cual también hablamos, no con palabras enseñadas por sabiduría humana, sino con las que enseña el Espíritu, acomodando lo espiritual a lo espiritual. (1 Cor 2:10-13)
 
Re: Respuesta a Jetonius

Re: Respuesta a Jetonius

Originalmente enviado por: Jaimito
Pienso que el problema no es tanto tener la Escritura como única norma, el problema es la interpretación.
Pienso que Sola Scriptura en la práctica es imposible, y desemboca en 2 posibles situaciones:

a) Como yo no tengo estudios ni habilidad para hacer análisis ni interpretaciones bíblicas, soy una persona ruda, termino siguiendo lo que el Pastor me enseñe. El me interpreta los textos, porque sabe más y es más preparado. En este caso sola scriptura desembocó en EL RECURSO A UN MAGISTERIO QUE INTERPRETE LA ESCRITURA Y DISCIERNA LA VERDAD.

b) Como yo SI tengo estudios y preparación intelectual, examino lo que enseña el Pastor, hago mis propios análisis y sólo le hago caso al Pastor en aquellas cosas QUE A MI ME PARECE QUE SON INTERPRETACIONES O CONCLUSIONES CORRECTAS DE LA ESCRITURA. En este caso hago prevalecer mi análisis por sobre el análisis del Pastor. Acá yo diría que Sola Scriptura desembocó en EL RECURSO A MI PROPIA CAPACIDAD INTELECTUAL, A MI INTELECTO COMO ULTIMA AUTORIDAD PARA DIRIMIR LA VERDAD. YO juzgo si una conclusión de la Escritura es correcta y si es falsa. YO tengo la ciencia del bien y del mal.


Bien Jaimito 17 páginas para llegar a la conclusión que "Sola Escriptura" no es el problema, sino la libre interpretación. (plas, plas, plas…)

Pero en el fondo me alegro por tí. Desde aquí puedes llegar realmente lejos. (Si Dios quiere)

DTB
 
Sola Scriptura

Sola Scriptura

Originalmente enviado por: Jaimito
Pienso que el problema no es tanto tener la Escritura
como única norma, el problema es la interpretación.
Pienso que Sola Scriptura en la práctica es
imposible, y desemboca en 2 posibles situaciones:

a) Como yo no tengo estudios ni habilidad para
hacer análisis ni interpretaciones bíblicas, soy una
persona ruda, termino siguiendo lo que el Pastor me
enseñe. El me interpreta los textos, porque sabe más
y es más preparado. En este caso sola scriptura
desembocó en EL RECURSO A UN MAGISTERIO QUE
INTERPRETE LA ESCRITURA Y DISCIERNA LA VERDAD.


b) Como yo SI tengo estudios y preparación intelectual,
examino lo que enseña el Pastor, hago mis propios
análisis y sólo le hago caso al Pastor en aquellas cosas
QUE A MI ME PARECE QUE SON INTERPRETACIONES O
CONCLUSIONES CORRECTAS DE LA ESCRITURA. En este
caso hago prevalecer mi análisis por sobre el análisis
del Pastor. Acá yo diría que Sola Scriptura desembocó
en EL RECURSO A MI PROPIA CAPACIDAD INTELECTUAL,
A MI INTELECTO COMO ULTIMA AUTORIDAD PARA
DIRIMIR LA VERDAD. YO juzgo si una conclusión de la
Escritura es correcta y si es falsa. YO tengo la ciencia
del bien y del mal.

--------------------------------------------------------------------------------

Para Jaimito:

Salmo 119:130
"La exposicion de tus p[alabras alumbra, HACE ENTENDER A
LOS SIMPLES" Caso de los mismos Apostoles.
Santiago 1:5
Y si alguno de vosotros tiene FALTA DE SABIDURIA, PIDALA A
DIOS,el cual DA A TODOS ABUNDANTEMENTE y sin reproche y
LE SERA DADA.
No existe logica humana que pueda entender la logica de Dios.
No trates de entender el mensaje divino con el razonamiento hu-
mano, pidele al Senor la sabiduria que el prometio darla y te sera dada.
Bendiciones

Alfredo
 
Re: Sola Scriptura

Re: Sola Scriptura

Originalmente enviado por: Alfredo Roldan
Originalmente enviado por: Jaimito
Pienso que el problema no es tanto tener la Escritura
como única norma, el problema es la interpretación.
Pienso que Sola Scriptura en la práctica es
imposible, y desemboca en 2 posibles situaciones:

a) Como yo no tengo estudios ni habilidad para
hacer análisis ni interpretaciones bíblicas, soy una
persona ruda, termino siguiendo lo que el Pastor me
enseñe. El me interpreta los textos, porque sabe más
y es más preparado. En este caso sola scriptura
desembocó en EL RECURSO A UN MAGISTERIO QUE
INTERPRETE LA ESCRITURA Y DISCIERNA LA VERDAD.


b) Como yo SI tengo estudios y preparación intelectual,
examino lo que enseña el Pastor, hago mis propios
análisis y sólo le hago caso al Pastor en aquellas cosas
QUE A MI ME PARECE QUE SON INTERPRETACIONES O
CONCLUSIONES CORRECTAS DE LA ESCRITURA. En este
caso hago prevalecer mi análisis por sobre el análisis
del Pastor. Acá yo diría que Sola Scriptura desembocó
en EL RECURSO A MI PROPIA CAPACIDAD INTELECTUAL,
A MI INTELECTO COMO ULTIMA AUTORIDAD PARA
DIRIMIR LA VERDAD. YO juzgo si una conclusión de la
Escritura es correcta y si es falsa. YO tengo la ciencia
del bien y del mal.

--------------------------------------------------------------------------------

Para Jaimito:

Salmo 119:130
"La exposicion de tus p[alabras alumbra, HACE ENTENDER A
LOS SIMPLES" Caso de los mismos Apostoles.
Santiago 1:5
Y si alguno de vosotros tiene FALTA DE SABIDURIA, PIDALA A
DIOS,el cual DA A TODOS ABUNDANTEMENTE y sin reproche y
LE SERA DADA.
No existe logica humana que pueda entender la logica de Dios.
No trates de entender el mensaje divino con el razonamiento hu-
mano, pidele al Senor la sabiduria que el prometio darla y te sera dada.
Bendiciones

Alfredo


Alfredo, te faltó una opción:


C) Como soy CATOLICO ROMANO obedezco al Papa algunas veces, durante la semana hago lo que me parece, luego, voy a misa, me confieso y vuelta a empezar........también me creo las NUEVAS REVELACIONES que dan las diferentes "versiones" de la virgen y escojo la que mejor me parece.....¡¡ ah !! también le pongo velas a los santos, ¡¡¡ por si acaso !!! y voy a la echadora de cartas porque es católica como yo y tiene imágenes de virgenes y santos.........debe ser muy devota, y las sesiones de espiritismo las empieza con un rosario. ;)
 
Para Jaimito.
A la pregunta de Jetonius has respondido:

Hermano Jetonius:

Usted me preguntaba qué entendía yo por Sola Scriptura.

Voy a tratar de resumirlo.

La Escritura es la única norma de fe contra la cual se debe contrastar todo, la predicación, la opinión de los Padres, etc. Se considera la enseñanza y las tradiciones sólo si están de acuerdo con la Biblia.

Lo resumí bien?
-------------------------------------------------------
Pues no. No tan solo no lo has resumido bien sino que lo has hecho extraordinariamente mal.

No se te ha preguntado respecto al valor de la Escritura para contrastar alguna cosa, sino el significado de la Sola Escritura como definición de la Reforma o de los reformados.

Su significado es: No existe ninguna Autoridad en el mundo que tenga la exclusiva de interpretación de la Sagrada Escritura.
No existe ningún Magisterio Infalible humano que tenga la exclusiva interpretaviva de la Sagrada Escritura.
¿Por que?
Pues porque la Escritura es la Revelación de Dios dada a los hombres todos.
Que unos entiendan más cosas qiue otros referente al contenido de esta Revelación de Dios, no es de recibo. Cada cual puede entender perfectamente que es lo que Dios desea de el y para el.
Para este endender tiene la promesa del mismo Dios de que el Espíritu le guiará a toda verdad. Por donde no será guiado será por especulaciones a fin de que la Revelación diga aquello que él desee que diga. Si tuerce el mensaje bíblico adquiere una tremenda responsabilidad ante Aquel que la ha inspirado.
He conocido a personas de una muy limitada cultura y éstas me han dado grandes lecciones sobre las vivencias que despertó en ellos la Revelación de Dios. Observa Jaimito que los citados no hablan de especulaciones, sino de vivencias.

En cuanto a la pretendida infalibilidad del Magisterio encabezado por el papa, te diré que el papa es infalible....

manos cuando se equivoca

Este es el significa de Sola Escritura.
 
Originalmente enviado por: Maripaz
Jaimito dice:








La lógica no es lo que debemos usar para entender la voluntad de Dios, Su Palabra y Su Camino.


Pero el hombre natural no percibe las cosas que son del Espíritu de Dios, porque para él son locura, y no las puede entender, porque se han de discernir espiritualmente. En cambio el espiritual juzga todas las cosas; pero él no es juzgado de nadie. Porque ¿quién conoció la mente del Señor? ¿Quién le instruirá? Mas nosotros tenemos la mente de Cristo. (1 Cor 2:14-16)



Pero Dios nos las reveló a nosotros por el Espíritu; porque el Espíritu todo lo escudriña, aun lo profundo de Dios. Porque ¿quién de los hombres sabe las cosas del hombre, sino el espíritu del hombre que está en él? Así tampoco nadie conoció las cosas de Dios, sino el Espíritu de Dios. Y nosotros no hemos recibido el espíritu del mundo, sino el Espíritu que proviene de Dios, para que sepamos lo que Dios nos ha concedido, lo cual también hablamos, no con palabras enseñadas por sabiduría humana, sino con las que enseña el Espíritu, acomodando lo espiritual a lo espiritual. (1 Cor 2:10-13)

¡AMEN!
 
Originalmente enviado por: Maripaz

La lógica no es lo que debemos usar para entender la voluntad de Dios, Su Palabra y Su Camino.


Cuando uno habla con gente de las sectas que sostienen doctrinas totalmente irracionales, y les hace ver que sus doctrinas no tienen ninguna lógica, ellos responden sin arrugarse:

"La lógica no es lo que debemos usar para entender la voluntad de Dios, Su Palabra y Su Camino."


Bueno, me imagino que si los foristas dan esa respuesta, están reconociendo que Sola Scriptura es una doctrina que no tiene lógica.
 
Ojo: no estoy diciendo que los foristas son sectarios. Digo que a veces sus respuestas son las mismas que dan las sectas, respuestas del tipo: sí, esto es irracional pero no podemos entender a Dios con nuestra lógica.

Claro, con este tipo de argumentos podemos defender que Jesús era un extraterrestre. Total, las cosas de Dios no se pueden entender con la lógica humana.


Bendiciones.
 
Originalmente enviado por: Jaimito



Cuando uno habla con gente de las sectas que sostienen doctrinas totalmente irracionales, y les hace ver que sus doctrinas no tienen ninguna lógica, ellos responden sin arrugarse:

"La lógica no es lo que debemos usar para entender la voluntad de Dios, Su Palabra y Su Camino."


Bueno, me imagino que si los foristas dan esa respuesta, están reconociendo que Sola Scriptura es una doctrina que no tiene lógica.



Mira Jaimito, aunque luego lo has intentado arreglar, está claro que me estás llamando sectaria por esta afirmación, con ello, lo único que haces es NEGAR LAS PALABRAS DE DIOS.


Pero Dios nos las reveló a nosotros por el Espíritu; porque el Espíritu todo lo escudriña, aun lo profundo de Dios. 11Porque ¿quién de los hombres sabe las cosas del hombre, sino el espíritu del hombre que está en él? Así tampoco nadie conoció las cosas de Dios, sino el Espíritu de Dios. 12Y nosotros no hemos recibido el espíritu del mundo, sino el Espíritu que proviene de Dios, para que sepamos lo que Dios nos ha concedido, 13lo cual también hablamos, no con palabras enseñadas por sabiduría humana, sino con las que enseña el Espíritu, acomodando lo espiritual a lo espiritual.
14Pero el hombre natural no percibe las cosas que son del Espíritu de Dios, porque para él son locura, y no las puede entender, porque se han de discernir espiritualmente. 15En cambio el espiritual juzga todas las cosas; pero él no es juzgado de nadie. 16Porque ¿quién conoció la mente del Señor? ¿Quién le instruirá? Mas nosotros tenemos la mente de Cristo.

Reina Valera Revisada (1960), (Estados Unidos de América: Sociedades Bíblicas Unidas) 1998..
(1 Cor 2:10-16)



La afirmación Sola Scriptura NO ES UNA DOCTRINA en si misma


TODAS LAS DOCTRINAS CRISTIANAS TIENEN SU BASE Y MARCO EN "SOLA SCRIPTURA"






Si alguno enseña otra cosa, y no se conforma a las sanas palabras de nuestro Señor Jesucristo, y a la doctrina que es conforme a la piedad, está envanecido, nada sabe, y delira acerca de cuestiones y contiendas de palabras, de las cuales nacen envidias, pleitos, blasfemias, malas sospechas, disputas necias de hombres corruptos de entendimiento y privados de la verdad, que toman la piedad como fuente de ganancia; apártate de los tales (1 Tim 6:3-5)




Y estas son las palabras de Jesucristo, la doctrina que es conforme a la piedad:



Santifícalos en tu verdad; tu palabra es verdad. (Juan 17:17)




Jaimito, cuidado, estás haciendo a Jesucristo mentiroso
:(
 
Hermanos, una pregunta para los foristas evangélicos:

Supongamos que tenemos a una persona de buena voluntad, que escuchó hablar de Cristo, y que quiere conocer el Cristianismo y ser cristiano. Eso sí esta persona vive en la Edad Media (digamos año 1.200).

¿Qué puede hacer esta persona para conocer el Cristianismo?

¿Le digo que debe leer la Biblia?
¿Le digo que vaya a una Iglesia? ¿A cuál?
 
Originalmente enviado por: Jaimito
Hermanos, una pregunta para los foristas evangélicos:

Supongamos que tenemos a una persona de buena voluntad, que escuchó hablar de Cristo, y que quiere conocer el Cristianismo y ser cristiano. Eso sí esta persona vive en la Edad Media (digamos año 1.200).

¿Qué puede hacer esta persona para conocer el Cristianismo?

¿Le digo que debe leer la Biblia?
¿Le digo que vaya a una Iglesia? ¿A cuál?

Nada Jaimito, absolutamente nada. Pues como està escrito ¿como oiran si no hay quein les predique? Pues la fe viene por el oir (oir significa atender y entender ) la Palabra de Dios. Pero si no hay quien les anuncie el evangelio de y para salavaciòn, que se les explique el camino de salvaciòn, que se les muestre el unico camino para ser salvo, es decir a Jesucristo y a este crucificado; les podremos enseñar moral catolica, les podremos enseñar una religion muy linda, pero nada mas.

Mas ¿que dice la escritura concerniente a la salvaciòn que es por la gracia de Dios?

Lo mas probable es que una persona que vivio asi en el oscurantismo haya conocido poco o nada del cristianismo aunque si de la religiòn predominante sea esta musulmana, catolica, judia...en donde haya nacido y las malas costumbres que vinieron de sus padres.

Mas el evanglio de salvaicòn que empieza con las preciosas pala bras de nuestro Señor y Salvador Jesucristo: "arrpentios" y "convertios" y "creed en el evangelio" las continuamos escuchano poco, muy poco mas o menos como en la edad media y la gente se continua perdiendo esperando que ese sacerdocio santo al que hemos sido llamados lo haga alguien, quizas otro o mejor aun que un clero o una petrea organizaciòn que menudas veces confundimos con "la iglesia" haga esta funciòn.

Por eso te digo Jaimito que el Señor dice que son bellos los pies de quienes llevan las buenas nuevas de salvaciòn...a toda criatura, incluyendo catolicos y protestantes.

Un saludo.
 
Originalmente enviado por: OSO


Nada Jaimito, absolutamente nada. Pues como està escrito ¿como oiran si no hay quein les predique? Pues la fe viene por el oir (oir significa atender y entender ) la Palabra de Dios. Pero si no hay quien les anuncie el evangelio de y para salavaciòn, que se les explique el camino de salvaciòn, que se les muestre el unico camino para ser salvo, es decir a Jesucristo y a este crucificado; les podremos enseñar moral catolica, les podremos enseñar una religion muy linda, pero nada mas.

Mas ¿que dice la escritura concerniente a la salvaciòn que es por la gracia de Dios?

Lo mas probable es que una persona que vivio asi en el oscurantismo haya conocido poco o nada del cristianismo aunque si de la religiòn predominante sea esta musulmana, catolica, judia...en donde haya nacido y las malas costumbres que vinieron de sus padres.

Mas el evanglio de salvaicòn que empieza con las preciosas pala bras de nuestro Señor y Salvador Jesucristo: "arrpentios" y "convertios" y "creed en el evangelio" las continuamos escuchano poco, muy poco mas o menos como en la edad media y la gente se continua perdiendo esperando que ese sacerdocio santo al que hemos sido llamados lo haga alguien, quizas otro o mejor aun que un clero o una petrea organizaciòn que menudas veces confundimos con "la iglesia" haga esta funciòn.

Por eso te digo Jaimito que el Señor dice que son bellos los pies de quienes llevan las buenas nuevas de salvaciòn...a toda criatura, incluyendo catolicos y protestantes.

Un saludo.
Estimado Oso:

Te agradezco tu respuesta.

Más o menos deduzco de ella que tú a este pobre paganito que quiere conocer el Cristianismo no le indicarías nada, porque no tiene manera de conocer el Cristianismo. En pocas palabras, está liquidado. Su deseo de conocer a Jesucristo es imposible, no hay medios para hacerlo.

Te interpreto bien?
 
Originalmente enviado por: Jaimito

Estimado Oso:

Te agradezco tu respuesta.

Más o menos deduzco de ella que tú a este pobre paganito que quiere conocer el Cristianismo no le indicarías nada, porque no tiene manera de conocer el Cristianismo. En pocas palabras, está liquidado. Su deseo de conocer a Jesucristo es imposible, no hay medios para hacerlo.

Te interpreto bien?

Perdon Jaimito crei que te referia a conocer el evangelio de salvaciòn, pero ciertmanente tu pregunta era respecto a conocer del cristianismo. En el 1200 dejame decirte que habia algunas buenas bibliotecas y libros de historia (la Biblia estaba prohibida por la religiòn), asi es que, ciertamente si deseaban saber del cristianismo de un modo u otro se podìa saber.

Pero quizas el plantemiento mas bien seria ¿como alguien que no conoce a Jesucristo puede ser salvo? o ¿que pasa con alguien que no sabia nada de nada en 1200 y deseaba saber de Jesùs? esto ultimo me parece exraño pues como es que sin saber nada de nada quiere conocer "al Dios no conocido"

Dices que yo ya liquide a esa persona. No, no lo creo, el juicio correponde a Dios, y si el hombre del que habalas no acepto ni rechazo lo que no conocìa como tu has dicho es un asunto que correponde en su sola potestad a Dios; distinto seria si aquel hombre una vez predicandole el evangelio de salvaciòn recharaza a Jesucristo como su Señor y salvador, pero esa es una suposiòn que tu no contemplas, no al menos en tu pregunta original.

Pero en 1200 y en 2002 continua sucediendo lo mismo; mucha gente conoce o quiere conocer del cristianismo, aun los musulmanes; esto no significa necesariamente que sean cristianos ni salvos. Muchos quieren conocer de las mies, pero no del Señor de las mies. Todo mundo cree en Dios, pero no todo el mundo le cree a Dios

Dices algo que me resulta bien interesante. "Su deso de conocer el cristianismo" ....mmm no lo se, si ese es su deseo, no veo que lo impida; pero si en relaidad quiciera conocer a Jesùs creo que es porque alguien le dio ejemplo, testimonio, alguna palabra de vida, vio o conocio o escuchò algo. nadie pregunta por algo que no conoce, si sabe ni entiende ¿o si?

Solo quiero recalcar que no es lo mismo cristianismo que Cristo Jesùs, cristianismo hoy dia se enseña en las universidades en una materia que se llama "religiones comparadas", tambien en carreras como filosofìa; pero a Cristo se predica con el ejemplo y con la Palabra de verdad y tu y yo como epistolas vivientes somos los encargado de hacer esta funciòn; de hecho esa es nuestra funciòn; para eso fuimos rescatados de nuestra vana manera de vivir "para anunciar las virtudes de aquel que nos llamò de las tinieblas a Su Luz admirable"

Pero ese hombre del que hablas, no esta en realidad tan alejado de nosotros, no nos separan 800 años de èl, nos separan unas cuantas casas de distancia..es tu propio vecino y es un vecino del siglo XXI, sin ir mas lejos.

Un saludo.
 
Estimado Oso:

Perdon Jaimito crei que te referia a conocer el evangelio de salvaciòn, pero ciertmanente tu pregunta era respecto a conocer del cristianismo. En el 1200 dejame decirte que habia algunas buenas bibliotecas y libros de historia (la Biblia estaba prohibida por la religiòn), asi es que, ciertamente si deseaban saber del cristianismo de un modo u otro se podìa saber.

OK, entonces tu recomendación para este paganito que quiere conocer a Cristo sería que fuera a una biblioteca y leyera libros de historia?

Sería la única manera de que este paganito se hiciera cristiano?

Quiero insistir en mi intención: ver qué tiene que hacer la persona para hacerse cristiano, en plena edad media. Este paganito quiere conocer la fe verdadera. ¿Qué tiene que hacer?

a) Leer la Biblia
b) Ir a una biblioteca y leer libros de historia
c) Ir a alguna Iglesia y recibir instrucción cristiana
d) Ir a oir alguna predicación
e) Buscar algún pastor
f) OTRO


Bendiciones
 
estimado Jaimito.

este "paganito" es una criatura, a la cual debemos hacer discìpulo...como tantos otros.

Preguntasete sobre como hacerle conocer del "cristianismo"...por favor lee tu pregunta original; nunca preguntaste como llevarlo a los pies de Cristo, eso es otro asunto.

Una cosa es y perdon que insista por tercera vez. Una cosa es que sepa,consiga informaicòn del cristianismo y otra es que sea salvo y se haga discìpulo y s epueda decir de le que ahora es cristiano.

Hay un camino muy hermoso que tu ya conoces...bien, entonces ensèñaselo. Eso es todo.

Un saludo.
 
Bendiciones OSO y Jaimito.


Permítanme intrometerme en vuestro interesante diálogo. lo hago para aclarar un error muy común referente al mito de que no había Biblias para leer disponibles en la Edad Media. Esto lo digo de acuerdo a la manifestación de OSO:



Originalmente enviado por: OSO


Perdon Jaimito crei que te referia a conocer el evangelio de salvaciòn, pero ciertmanente tu pregunta era respecto a conocer del cristianismo. En el 1200 dejame decirte que habia algunas buenas bibliotecas y libros de historia (la Biblia estaba prohibida por la religiòn), asi es que, ciertamente si deseaban saber del cristianismo de un modo u otro se podìa saber.




Copio un aporte oportunamente realizado por LFP que consideré muy aleccionador y por eso lo tengo guardado en mi PC:

Mito protestante
Se trata de la supuesta ignorancia de los pueblos de Europa en materia bíblica antes de la pseudo-reforma protestante, tal y como se afirma en la lección 34 de la Sección I (pág. 5.8), donde se dice a propósito de la Edad Media, la "Edad de las tinieblas", que dicha ignorancia se debía a estar escrita la Biblia "sólo en idiomas antiguos, como el latín y el griego. La Biblia estaba sólo disponible, mayormente, en latín, y el hombre corriente de entonces no estaba más versado en latín que el operario de una fábrica de Ford en la actualidad"; y "un poco antes de la Reforma, algunos comenzaron a traducir la Biblia a lenguas europeas (...) a pesar de la terrible oposición y persecución".
Parece imposible mayor número de falsedades en tan pocas líneas.
Vamos por partes:
1) La Edad Media comienza en el siglo V d.C., a contar desde el año de la caída de Roma. En dicha época la mitad occidental del antiguo imperio romano, dominada por los bárbaros, hablaba latín y disponía de una excelente versión de la Biblia: la Vulgata de San Jerónimo; la mitad oriental del imperio, que sobrevivió hasta que los turcos conquistaron Constantinopla en el siglo XV, hablaba griego y podía leer en esa lengua tanto en Nuevo Testamento como el Viejo (este último en varias versiones, como la de los LXX); de suerte que en la Edad Media el pueblo tenía un conocimiento amplísimo de las Escrituras.
2) La Biblia se traducía a las lenguas vernáculas muchos siglos antes de la pseudo-reforma de Lutero, Calvino y compañía, pues:
a) Los santos católicos Cirilio y Metodio tradujeron la Biblia al búlgaro antiguo en el siglo IX, ¡en plena Edad Media, la "Edad de las tinieblas"! (cf. Lengua y Literatura Latinas I, autores varios, UNED, Madrid, 1986, pág. 32, e Iniciación a la fonética, fonología y morfología latinas, José Molina Yébenes, Publicacions Universitat de Barcelona: Barcelona 1993, pág. 4); así, los búlgaros podían leer la Biblia en su lengua.
b) El obispo Ulfilas (arriano, no católico), evangelizador de los godos de Dacia y Tracia, tradujo la Biblia al gótico pocos años antes de que San Jerónimo acabara la Vulgata, de suerte que cuando llegaron las "tinieblas" medievales ¡los godos podían leer la Biblia en su lengua materna! (cf. José Molina Yévenes, op. cit., pág. 5; Esteban Torre, Teoría de la traducción literaria, Ed. Síntesis, 1994, pág. 24, y UNED, op. cit., pág. 32).
c) El monje católico Beda el Venerable tradujo al anglosajón o inglés antiguo el Evangelio de San Juan poco antes de su muerte, acaecida en el año 735, o sea: ¡en plena Edad Media, "la Edad de las tinieblas"! (cf. Esteban Torre, op. cit., pág. 24).
d) El gran historiador Giuseppe Riciotti, autor de obras meritísimas como Vida de Jesucristo (Ed. Luis Miracle, Barcelona 1978) e Historia de Israel (Ed. Luis Miracle, Barcelona 1949), nos informa en su introducción a la Sagrada Biblia de que, en Italia, "la Biblia en lengua vulgar era popularísima en los siglos XV y XVI", y de que "desde el siglo XIII se poseen" traducciones italianas de la Biblia, aunque "se trata de traducciones parciales", es decir, aunque se trata de traducciones de los libros sagrados más memorables y accesibles, pues a nadie, excepción hecha de unos cuantos eruditos, le interesaba, p. ej., el elenco interminable y fastidiosísimo de las genealogías del libro de los Números (tomado de sì sì no no, n. 70, abril 1998, pág. 7).
e) La obra Historia de la Literatura I (Antigua y Medieval) (autores varios, UNED, Madrid, 1991, pág. 103) nos informa de lo siguiente tocante a las versiones castellanas de la Biblia: "hallamos en el siglo XIII otro grupo de obras formado por las traducciones de la Biblia que se realizaron en este periodo. Ya en la primera mitad del siglo nos encontramos con el primer texto conservado que se incluye en este grupo: la Fazienda de Ultramar. Pese a que algunos han querido retrasar su redacción hasta mediados del siglo XII, no parece, por su lengua, que fuere escrita en fecha tan temprana. No es una simple versión de la Biblia. Contiene, junto a la propia traducción (realizada, al parecer, no directamente de la Vulgata sino de una traducción latina del siglo XII efectuada sobre los textos hebreos), otra serie de materiales: descripciones geográficas, relatos tomados de la antigüedad clásica... Parece que pretende ser una especie de guía para los peregrinos que viajaban a Tierra Santa.
Mediante estas traducciones de la Biblia se consiguió que personas que sabían leer en su propia lengua pudiesen recibir más directamente las enseñanzas religiosas. Las versiones eran también aprovechadas para lectura en voz alta realizada en grupos reducidos. La Iglesia española de la época no era muy partidaria de las Biblias romances, y de hecho en el Concilio de Tarragona de 1233 llegó a prohibir su lectura. Pese a ello la traducción de las Escrituras no fue abandonada, se desarrolló ampliamente a lo largo del siglo XIII y las Biblias romanceadas fueron leídas incluso por los reyes de la época".
Está claro: mucho antes de Calvino y Lutero, el pueblo castellano leía la Biblia en su lengua. La enorme extensión de las traducciones castellanas muestran que el derecho prohibitivo del Concilio Tarraconense o no se aplicó o enseguida cayó en desuso. Dicha decisión conciliar tenía su explicación: antes de autorizar la lectura de una versión había que mirar si acaso estaba bien hecha, sin falseamientos del texto sagrado. La escasa calidad literaria de las versiones junto con el aditamento de otros materiales no era de lo más a propósito para alejar toda sospecha; pero no se persiguió a nadie por traducir la Biblia al castellano, lo cual es muy significativo.
f) "La Edad Media presenció el florecimiento en Francia de un gran número de traducciones de la Sagrada Escritura a todas las lenguas y dialectos de Oc y de Oil [para todas las antiguas versiones francesas nos remitimos a: P. C. Chauvin, La Bible depuis ses origines jusqu'à nos jours]. Se poseen algunas que se remontan al siglo XII e incluso a finales del XI. En el siglo XIII, la Universidad de París presentó una traducción de ambos Testamentos que hizo ley durante mucho tiempo. Con todo, aparecieron otras versiones francesas, particularmente en el siglo XIV. Una de ellas, la de Guyart Desmoulins, de finales del siglo XIII pero actualizada tocante al estilo, se imprimió desde 1478 en cuanto al Nuevo Testamento, y en su totalidad en 1487" (Daniel Raffard de Brienne, Traductor, Traditor. Les nouvelles traductions de l'Écriture Sainte, en la revista Lecture et Tradition, julio-agosto de 1986).
Lutero se jactaba de haber sido el primero en traducir la Biblia al alemán, pero ya el heresiarca Calvino le recordó que dicho honor no le pertenecía; en efecto, sabemos que el fraile editó en 1522 el Nuevo Testamento, y en 1532 lo restante, y que "se ha dicho de esta versión, con gran falta de verdad histórica, que era la primera versión alemana en lengua vernácula, cuando para entonces sólo en Alemania había catorce versiones en lengua erudita y cinco en lengua corriente. Además había muchas versiones parciales, como del Nuevo Testamento, de los Salmos... (cf. Janssen: Geschichte des deutschen Volkes seit dem Ausgang des Mittelalters, 8 vv., Friburgo, 1883-1893, tomo I, pág. 51)" (Francisco J. Montalbán, S.I., Los Orígenes de la Reforma Protestante, Razón y Fe, Madrid 1942, pág. 129).
g) El gran historiador Ricardo García-Villoslada nos informa también de las versiones germánicas de la Biblia antes de Lutero: "Muchos opinan que la obra principal de Martín Lutero en su vida fue la traducción de la Sagrada Escritura al idioma de su pueblo. No cabe duda que la versión vernácula de la Biblia y la divulgación de la misma, ofreciéndola como única norma de fe, jugó un papel importantísimo en la fundación y establecimiento de la Iglesia luterana. Exagerando sus méritos, por otra parte innegables, solía repetir que en la Iglesia, antes de él, nadie conocía ni leía la Biblia (Tischr. 3795 III 690; ibid., 6044 V 457 y otros muchos lugares). Hoy el lector se ríe de tan injustas aseveraciones, dictadas por la pasión. Recuérdese lo que dijimos de la lectura de la Biblia cuando Fr. Martín era novicio en Erfurt. Francisco Falk ha contado no menos de 156 ediciones desde la invención de la imprenta hasta 1520 (F. Falk, Die Bibel am Ausgange des Mittelalters [Maguncia 1905] 24). Sebastián Brant comienza su conocido poema Nave de los locos (1494) con estos versos: `Todos los países están hoy llenos de Sagrada Escritura -y de cuanto atañe a la salud de las almas-, de la Biblia', etc. Traducciones alemanas de toda la Sagrada Escritura existían no pocas antes de Lutero, por lo menos catorce en alto alemán y cuatro en bajo alemán, sin contar las versiones parciales, salterios, evangeliarios, etc. En el siglo XIV se hizo en Baviera una traducción total, que el impresor alsaciano Juan Mentelin hizo estampar en Estrasburgo en 1466, y que con algunas modificaciones fue reimpresa trece veces antes de que apareciese la de Lutero, llegando a ser como una Vulgata alemana, según Grisar. (Puede consultarse la gran edición de W. Kurrelmeyer, Die erste deutsche Bibel [Tubinga 1903-15], 10 tomos con el texto primigenio y las correcciones de las 13 ediciones posteriores. Véase también W. Kurrelmeyer, The Genealogy of the Prelutheran Bibles, en The Journal of Germanic Philology, 3,2 [1900] 238-47; W. Walter, Die Deutsche Bibel: übersetzung des Mittelalters, Braunschweig 1889-92)" (García-Villoslada, Martín Lutero, BAC, Madrid 1976, t. II, pág. 399).
h) También se puede mencionar la traducción de la Biblia, en la Edad Media, a otras lenguas indoeuropeas, como el armenio (cf. UNED, op. cit., pág. 30 y Molina Yébenes, op. cit., pág. 4), hecha en el siglo V, ¡el siglo en que comienza la "Edad de las tinieblas"!
Con lo dicho hasta ahora es suficiente para demoler uno de los mitos de la historiografía protestante: la tremenda ignorancia en punto a la Biblia en que la malvada Iglesia Católica mantenía a los pueblos cristianos medievales.

Párrafo aparte me parece muy inteligente el planteamiento de Jaimito y seguro que OSO o cualquier otro forista podrán dar ahora pruebas de la existencia de otros cristianos fuera de los católicos en esos tiempos:cuadrado:

¿O será que el oscurantismo en lugar de provenir de la Iglesia Católica en realidad provino de Dios quien no mantuvo su promesa de que la Iglesia habría de permanecer hasta el fin?:D

Pero quizas el plantemiento mas bien seria ¿como alguien que no conoce a Jesucristo puede ser salvo? o ¿que pasa con alguien que no sabia nada de nada en 1200 y deseaba saber de Jesùs? esto ultimo me parece exraño pues como es que sin saber nada de nada quiere conocer "al Dios no conocido"


OSO, OSO, has mostrado la hilacha ...................

¿Se te "olvidó" que la Iglesia Católica si estaba viva en esos tiempos?

....... distinto seria si aquel hombre una vez predicandole el evangelio de salvaciòn recharaza a Jesucristo como su Señor y salvador, pero esa es una suposiòn que tu no contemplas, no al menos en tu pregunta original.

Y la pregunta sería si "los protestantes de entonces" "no tenían Biblia" porque "estaba prohibida" ¿con qué habrían de predicarle a NADIE?

Quedan al descubierto las inconsistencias de pensamiento en este punto. ¿Acaso había protestantes SIN Biblia?

Es que me vuelvo :mareado: :rodando:

No comento nada mas y espero se me perdone por esta ligera interrupción.

Bendiciones a ambos.