Claro que el procedimiento judicial podía ser conforme a ley, eso no lo dudo... lo que no era conforma a la leyes de Inglaterra era la materia de la que se trataba, ninguna ley en Inglaterra autorizaba ejecuciones o torturas por brujería. De hecho jamás se aceptó, una de las razones por las que el Santo Oficio no pudo hacer prácticamente nada en Inglaterra ni antes de la Reforma.
Las primeras migraciones religiosas de disconformes a América sucedieron en 1620 y siguieron a lo largo de todo el siglo. Los anglicanos que vivían en América y que seguía fieles a la ortodoxia anglicana (en comunión) eran normalmente comerciantes de alto nivel, oficiales del ejército, funcionarios y poco más. No se puede relacionar además a la Iglesia Anglicana con estos acontecimientos, como bien sabrás, si te has documentado. De lo único de lo que fue culpable el anglicanismo fue de ser inflexible con la disidencia protestante anabaptista (toleraba más o menos a los presbiterianos escoceses, pero poco a los bautistas o congregacionalistas). Esta inflexibilidad y los intentos de Carlos II de romanizar a la iglesia anglicana de entonces empeoraron la situación, hubo incluso rachas de persecución dentro del anglicanismo entre los más evangélicos y los más anglo-católicos, siempre mezcladas con posiciones políticas, etc...
Inglaterra pasó un siglo malo, de turbulencia e inestabilidad... y el siglo fue malo para la tolerancia religiosa. Es cierto que al final el anglicanismo adoptó una creciente flexibilidad hacia los evangélicos, hasta incluso identificarse con ellos y ayudarlos en las misiones que abrían en otros países (papistas normalmente). Y aunque en el siglo XIX la iglesia anglicana rescató muchas tradiciones, ya no dio marcha atrás en los asuntos centrales de salvación, supremacía bíblica, y un concepto universal de la Iglesia.
></o